Diario de Sesiones 31, de fecha 28/3/2012
Punto 7

· 8L/PNL-0064 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la reforma del mercado laboral.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley: del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la reforma del mercado laboral.

Doña Dolores Padrón tiene la palabra.

Esta proposición no de ley tiene enmiendas, según consta aquí, del Grupo Popular y del Grupo Mixto.

Doña Dolores tiene la palabra.

La señora Padrón Rodríguez: Buenos días.

Bueno, ya hemos tenido un debate extenso sobre este tema por la mañana pero yo creo que no obsta el incidir en determinadas cuestiones que vamos a reiterar con esta propuesta, porque querríamos un pronunciamiento del Parlamento con respecto a la retirada de la reforma laboral por parte del Gobierno. Y en este sentido, en conclusión, nosotros creemos que la reforma hay que rechazarla por diversas causas. Primero porque sitúa el despido como el recurso más fácil para ganar competitividad y plantea un modelo productivo de bajos salarios en lugar de plantear la productividad por otro lado. Con respecto a esto, tengo que referirme a que, en lo que respecta a Canarias, ya el Consejo Económico y Social dijo en su momento que los trabajadores canarios eran los que más horas echaban de tiempo en su lugar de trabajo pero luego que teníamos problemas con la productividad.

Que elevará nuestra tasa de paro y rebajará sustancialmente las condiciones laborales y salariales de los trabajadores y trabajadoras, con la consecuente incidencia negativa en el consumo privado y la recuperación económica. Pues lo que decíamos esta mañana, simplemente que evidentemente esta reforma laboral, abaratando el despido, lo que hará es que habrá más gente parada, con lo cual habrá menos gente que consuma, abaratará o desde luego las familias tendrán menos renta para consumir. Pues evidentemente el consumo privado se verá afectado con este tema. Por lo tanto, es como una pescadilla que se muerde la cola. Si se despide a una persona, pues, evidentemente tendrá que cobrar las prestaciones por desempleo, con lo cual también se incrementará el gasto, el gasto para el Estado, sin generar movimiento económico al respecto.

No se exige continuidad a los contratos de formación y aprendizaje de los jóvenes, aunque vayan a ser bonificados y subvencionados. Para nosotros el tema de la formación queda absolutamente abandonado en la reforma laboral, no solo con las políticas activas de empleo sino que además no se le exige al empresario que invierta en formación de los trabajadores. El contrato de formación es un contrato temporal de un año sin indemnización. Por lo tanto, se abre la puerta al despido libre, y en eso no podemos estar tampoco de acuerdo. Yo siempre digo que los conservadores, el Partido Popular, con esta reforma laboral ponen ejemplos perniciosos desde mi punto de vista, porque plantean como ejemplo lugares de Europa como Alemania, y yo digo que debería plantearse qué papel juegan los trabajadores en las empresas alemanas. Participan de los consejos de administración, pudiendo acceder a la cuenta de resultados y sabiendo cómo están las empresas. Y, segundo, un empresario alemán puede tener un despido mucho más bajo, ¿saben por qué?, porque invierte en formación en el trabajador. Entonces a aquella empresa que forma a su trabajador y no lo tiene un año y lo despide, otro año y lo despide, que es lo que pretende este contrato de formación, a aquella empresa que invierte en formación le sale muchísimo más caro despedir a un trabajador que lleva 40 años formándolo, 40 años cualificándolo, 40 años invirtiendo en este trabajador, que ponerlo en la puerta de la calle. Eso es lo que hay que hacer, eso es lo que hay que hacer y lo que no está en esta reforma laboral.

Pero además deja a un lado las políticas activas de empleo y, en lo que respecta a Canarias, nos están pidiendo que se elabore un plan anual, y resulta que el Estado no ha elaborado su plan anual, que no se recoge en la reforma laboral y que además no da garantía de que las políticas activas de empleo, de formación, se agilicen desde nuestra comunidad autónoma. Por lo tanto, ni forma al empresario privado, contrata y despide, contrata y despide, con lo cual la cualificación... ni forma con políticas activas de empleo. Por lo tanto, no se exige continuidad en los contratos de formación y se introduce, insisto, el despido libre.

Se produce un retroceso en la incorporación y mantenimiento de las mujeres en la vida laboral, con la consiguiente merma de los avances realizados en materia de conciliación. En este tema, pues, me voy a parar porque esta mañana ya ha habido un debate que deja claro que el Partido Popular no solo... Que esto es evidente que se hace conscientemente, porque lo que yo me planteé es encontrarme con una derecha moderna, de vez en cuando -de vez en cuando solo-, y que desde luego considere, no que celebremos la Constitución, que celebramos ayer, para darnos el título de ciudadanía, ciudadana, más o menos... Porque yo le preguntaba a Rita: "Rita, y si tú no eres una mujer porque no optas por la maternidad y sales fuera y demás, pues, ¿qué eres en este momento?". Yo sí porque tengo las tres emes, ¿no? Eme, eme, eme. Tres hijos, tres emes, mujer, mujer, mujer.

Pues con el tema de la conciliación no dejemos el tema en un cajón, porque no es baladí que en esa reforma no se introduzcan elementos para que la mujer tenga más fácil conciliar la vida laboral y familiar. Evidentemente este es un modelo retrógrado que nos retrotrae a otras épocas y que algunos ministros, pues, piensan en alto y se ve como el pensamiento de aquel señor de la Edad Media o del siglo XI o, pues, de una época que no quiero recordar, donde la conciliación era "usted concilie en su casa que yo concilio en mi trabajo lo que haya que conciliar". Por lo tanto, una reforma retrógrada, obsoleta, en el sentido de la conciliación.

Además lamina los derechos de los trabajadores y sus representantes, es evidente, y ya la consejera esta mañana lo planteaba, desvirtúa la negociación colectiva y desde luego no hay ningún avance en esta reforma, ninguno, para un cambio de modelo productivo. Y en este sentido hay industrias relacionadas con las nuevas tecnologías, con las energías renovables y con el modelo que se ha planteado que están dando resultados, que están dando resultados. Ni una sola medida para el cambio de modelo productivo para que realmente se genere empleo.

Y, por otro lado, pues, hará más pobres a los trabajadores y las trabajadoras españoles. Y los hará más pobres porque el señor que manda, el que contrata, decide, decide, cuándo subir o bajar el salario de un trabajador. Pero no hará más pobres solo a los trabajadores, hará más pobre a la familia. Ya los ha hecho más pobres, lo planteaba esta mañana, subiendo el IRPF, subiendo el IRPF, abaratando el despido, subiendo el IBI -la contribución-, subiendo las pensiones pero por la puerta de atrás luego quitándoles el poder adquisitivo a nuestros mayores. Por eso además se reducirá el consumo.

¿Qué pretenden con esta reforma laboral? Pues el objetivo que se plantea desde el Gobierno, reducir los derechos también en materia de empleo. Porque el empleo es un derecho, señores, pero no un derecho que tiene un señor que contrata mano de obra, que, bueno, nos pone los ejemplos de China, es un derecho recogido en la Constitución y hay que protegerlo. Y en este sentido hay que plantear las reformas. Los trabajadores no tienen que agradecer a nadie tener trabajo. Y no pongan como ejemplo las pequeñas y medianas empresas y la capacidad, porque los pequeños y medianos empresarios de Canarias... Miren, yo vengo de una familia de empresarios y empresarias pequeñitos, y empresarias de cuando las mujeres no emprendían, y suelen ser empresas familiares, y esta reforma a ellas también les viene muy mal, porque los pasos que se habían dado con el Gobierno de Zapatero para los autónomos, para cobrar las prestaciones por desempleo, para que tuvieran avances en la Seguridad Social, con esto aquí también se retrocede. Por lo tanto, discursos, discursos contradictorios aquí no nos valen.

La reforma laboral que plantea el Partido Popular lo único que pretende es que retrocedamos ahora que tenemos miedo, que nos metió el miedo en el cuerpo el señor Rajoy cuando gobernaba el Partido Socialista y ahora se han dado cuenta de que ese miedo se le vuelve en contra, porque en Andalucía ya se le ha cogido pánico y ha dicho que no a las cuestiones que están poniendo sobre la mesa para poder avanzar conjuntamente. Por lo tanto, miedo no, pánico hay que cogerle a este Partido Popular con una reforma laboral retrógrada, que nos hace más pobres, que disminuye el poder adquisitivo de los españoles y los canarios y que lo único que pretende es llegar a una situación boyante con menos derechos, con menos derechos, pero además para poder empezar a construir los derechos que ellos plantean, que ellos planteen en su momento sean los adecuados. Yo...

El señor presidente: Tiene un minuto para terminar, doña Dolores. Siga, siga. Puede continuar, puede continuar. Tiene un minuto.

La señora Padrón Rodríguez: Pedimos la retirada, la retirada de esta reforma desde el Gobierno... (Rumores en la sala.) -perdonen, porque me distraen, porque no...-, del Gobierno.

Y desde luego sí queremos dejar claro que la flexibilidad no es para poner a los trabajadores en la calle, sino para generar mucha más cualificación en la mano de obra, generar empleo, generar un ciclo económico positivo que no se cebe, se cebe con los trabajadores. Y desde luego eso no es lo que se refleja en las páginas de esta reforma laboral.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Gracias, doña Dolores.

Hay dos enmiendas, como les había dicho, señorías.

La primera del Grupo Parlamentario Popular. Doña Aurora del Rosario tiene la palabra.

La señora Del Rosario Vela: Gracias, señor presidente.

Respecto de esta proposición no de ley y la razón por la que hemos presentado una enmienda, voy a ser muy contundente, pero lo digo desde el respeto. La presente proposición no de ley es una necedad, es una sandez, y por eso hemos querido enmendarla. Queríamos darle un sentido en esta Cámara, que es una Cámara regional, porque esta simpleza de proposición ignora las competencias de este Parlamento y las del propio Gobierno de Canarias, salido de esta Cámara, para meterse en las competencias del Gobierno de España en algo para lo que ha sido elegido. Porque si para algo ha sido elegido el actual Gobierno de España, con una mayoría absoluta aplastante, tanto en el conjunto de la nación como en Canarias, con el ministro José Manuel Soria a la cabeza como nuestro candidato, es para solucionar el acuciante problema del desempleo, del que siete años de gobiernos socialistas nos han metido, con una malísima gestión y el impagable apoyo de Coalición Canaria.

Hacía referencia la señora Padrón a que la reforma laboral va a disminuir el poder adquisitivo. El poder adquisitivo de los españoles y de los canarios lo ha reducido la pésima gestión socialista. El primer punto de la proposición ignora de un modo infantil para qué estamos aquí y cuáles son nuestras funciones, señora Padrón. Somos diputados regionales; no somos diputados nacionales. No voy a perder más tiempo en explicar, por tanto, cuáles son nuestras competencias.

En el segundo punto nos habla de consenso y de interlocución, pero lo hace ignorando cómo hemos llegado a esta reforma laboral. También, por el anterior debate que hemos mantenido, hemos podido ver que el señor Castellano ignora cómo hemos llegado a esta reforma laboral. Parece desconocerlo y voy a explicárselo. Siendo presidente electo del Gobierno de España el señor Rajoy -antes de ser investido, por tanto, presidente- y dados los larguísimos plazos que jugaban en contra de los intereses de todos los españoles hasta su investidura, solicitó a los agentes sociales que llegaran a un acuerdo y en un esfuerzo de responsabilidad y compromiso llegaron a acuerdos en determinadas materias, como en moderación salarial, como en flexibilidad, en negociación colectiva, en algunos puntos, en solución extrajudicial de los conflictos... Esos acuerdos se han incorporado al acuerdo del Consejo de Ministros. En otras materias, obviamente, no ha habido acuerdos y el Gobierno de España no ha declinado su responsabilidad y ha hecho aquella reforma laboral que le parece idónea. Le parece idónea y no olviden ustedes que aquí, en Canarias, tiene el respaldo del 48% de los votantes, que expresaron su confianza. Más allá del ruido que puedan hacer, esa es la confianza que expresaron los canarios y no otra.

Por ellos el Partido Popular ha hecho esta reforma laboral, pensando en los 5.300.000 desempleados de España, y es una reforma laboral completa y equilibrada y que cuenta con el aval del Partido Popular, que es el que, cuando gobierna, crea uno de cada dos empleos en Europa. No cuenta con el descrédito del PSOE, que destruye uno de cada dos empleos en Europa. El saldo de siete años de Gobierno socialista han sido 3 millones de parados. A eso nos enfrentamos y ese es nuestro objetivo.

Y con ese objetivo, y desde el consenso y la responsabilidad, que no hubo con los decretazos de Zapatero, que impusieron los mayores recortes sociales de la historia de España, y es una reforma socialista -tiene gracia la ironía de la palabra socialista- de la que ha sido cómplice Coalición Canaria -tiene gracia que ahora se sumen a ese discurso-, pues, desde ese consenso y desde esa responsabilidad es desde donde se ha hecho esta reforma.

En cuanto al tercer punto, restablecer el equilibrio en las relaciones laborales con respecto a la negociación colectiva, señora Padrón, está usted reivindicando la vuelta a unas normas franquistas. Decía ayer la directora general de Trabajo del Gobierno de Canarias, la socialista Gloria Gutiérrez, que atentaba contra los cimientos del Derecho laboral. Sí, del Derecho laboral franquista. Nosotros no queremos una regulación laboral decimonónica que nos desmarque del mercado laboral europeo. Nosotros queremos una legislación de futuro, una legislación que nos integre en Europa y que nos lleve al progreso.

Y le voy a decir por qué no les gusta. No les gusta, no por nada, ni siquiera porque sea del Partido Popular, no les gusta porque no les renta, y le voy a explicar por qué. Usted me habla en ese punto del respeto a la negociación colectiva y desoye que el Partido Popular, en esta reforma laboral, lo que hace es introducir medidas de agilización. Eso sí, les resta importancia a los sindicatos, y todos sabemos a favor de quién juegan los grandes sindicatos, los sindicatos de clase. Que no los únicos sindicatos, porque hay otros sindicatos que realmente sí defienden intereses. Hasta ahora, cada vez que había un ERE, un sindicato tenía que firmar. Comisiones Obreras ha reconocido que ingresó 20 millones de euros por ERE. La pérdida de ese ingreso no le va a gustar nada, ciertamente. En subvenciones directas, a fondo perdido y para sufragar sus gastos, cada sindicato recibe del orden de unos 16 millones de euros del Gobierno y las comunidades autónomas. Con el recorte que ha introducido el Partido Popular del 20%, obviamente perdiendo 3 millones de euros cada central sindical, no les hace ninguna gracia.

Y llegamos a la parte mollar, a la parte de los cursos de formación, que hasta la fecha, junto con la Fundación Tripartita, manejaban prácticamente en régimen de oligopolio. Pues bien, en el 2011, para gestionar los cursos -cuyo resultado ya vemos, cuyo resultado ya vemos-, han recibido nada más y nada menos que 3.013 millones de euros; 2.000 procedentes de las cuotas que se deducen todos los meses de todos los trabajadores y 1.000 más de las arcas del Estado y de los fondos europeos.

La reforma laboral acaba con este chiringuito, señora Padrón, y eso se le ha olvidado decirlo y eso es un clamor en la calle. Es un clamor en la calle, aunque no sea el que le conviene al Partido Socialista, y del que se hace cómplice Coalición Canaria.

Con la reforma laboral las empresas privadas dedicadas a la formación también van a poder organizar esos cursos. Los propios trabajadores, a los que se les reconoce su derecho a la formación, van a tener una especie de cheque de formación para poder elegir -y, por lo tanto, así se mejorará el destino de esos fondos- aquellos que les van a resultar más provechosos.

Los sindicatos, señora Padrón, son un lastre para nuestra economía, porque son un lastre para la creación de empleo. Entiendo que esos no son los intereses partidarios que usted defiende, pero sí son los intereses de la sociedad y son los intereses que va a defender el Partido Popular.

En cuanto a la formación, ya le digo que el Partido Popular la trata como un verdadero derecho del trabajador, y la regula con un permiso retribuido de 20 horas anuales de formación, con una cuenta-formación que avala la formación de un trabajador a lo largo de toda su vida laboral. Se impulsa el contrato de formación y el aprendizaje. Se exige al empresario, cuando lleva a cabo una modificación técnica a la que se deba adaptar el trabajador, que le proporcione la formación, suspendiendo en ese tiempo su trabajo pero, sin embargo, cobrando su salario. Cuando el despido afecta a más de 50 personas, los trabajadores tendrán derecho a un plan de recolocación.

De todo esto, señora diputada, no nos ha dicho absolutamente nada cuando nos ha hablado de la formación en la reforma laboral.

En cuanto al teletrabajo, el teletrabajo lo regula por primera vez, salvaguardando también el derecho de formación y a ser informado de vacantes para poder acceder al trabajo presencial.

La valoración de la reforma laboral que hace es absolutamente torticera. Habla de un abaratamiento del despido. El abaratamiento del despido -y eso es algo que por mucho que ustedes repitan no van a poder cambiar-, el abaratamiento del despido a 20 días fue una introducción socialista, fue una introducción que hicieron ustedes y que el Partido Popular clarifica. Sí, sí, señora Padrón, el Partido Popular lo que hace es clarificar las causas de despido procedente para mayor seguridad jurídica. Eso es lo que hace, no un abaratamiento, que es lo que hicieron ustedes.

Y por supuesto, por supuesto, señora Padrón -que veo que se me acaba el tiempo y es muy importante y no lo va a decir usted-, la reforma laboral respeta todos los derechos adquiridos de los trabajadores, anteriores a la reforma.

Acaba también con la concatenación de contratos temporales. Una noticia que he conocido hoy: con la reforma laboral ya se han firmado casi 10.000 contratos de emprendedores, un 54% para jóvenes. La reforma laboral ya está dando sus frutos, unos frutos positivos.

Saben ustedes de la amplitud y, por lo tanto, se me acaba el tiempo, y no voy a seguir, no voy a seguir con ello. Sí hay algo más, sí hay algo más en lo que me quiero detener, puesto que es un debate que ya había surgido pero que ha vuelto a salir, que ha vuelto a salir en la Cámara. El informe del Consejo Económico y Social decía textualmente: "las mujeres conciben la maternidad como un riesgo que afecta directamente..."

El señor presidente: Sí, tiene un minuto, doña Aurora, continúe.

La señora Del Rosario Vela: Gracias.

"...que afecta directamente al ámbito laboral y al desarrollo de sus individualidades". Señora Padrón, cuando el ministro Gallardón habla de violencia estructural, ustedes no le entienden, ustedes no le entienden, pero desde luego no va a ser al Partido Popular, al Partido Popular en general ni al Partido Popular de Canarias, que es el que tiene mayor cuota de mujeres -que no mujeres de cuota- entre sus filas, que es el único que tiene una portavoz, que es el único que tiene a una representante en la Mesa y que es el que se ha caracterizado por defender los derechos de la mujer, no nos van a dar lecciones de los derechos.

Probablemente, probablemente, no vayan ustedes a aceptar mi enmienda, en la que les digo simplemente que nos ocupemos de lo que nos corresponde, y ustedes van a sacar adelante esta proposición para vergüenza del Parlamento de Canarias, que va a ver cómo a la política isleña no le preocupa, no les preocupa a los integrantes de Coalición Canaria y del Partido Socialista, que sostienen al Gobierno, sino que se ocupa de enfrentarse con el Gobierno de España...

El señor presidente: Gracias, doña Aurora.

La enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, muy buenas tardes de nuevo.

Es evidente la actualidad del debate que propone esta proposición no de ley, puesto que mañana, como es conocido y sabido, hay una convocatoria de huelga general esencialmente centrada en esta norma.

Esta es una ley extremadamente agresiva. Una reforma extremadamente agresiva, y lo decía el ministro De Guindos cuando daba explicaciones al comisario europeo en Bruselas. Y decía también el presidente del Gobierno, para que lo oyeran, que iba a suponer, que iba a implicar una huelga general. Estaba cantado que semejante reforma generaría una respuesta por parte de las estructuras que defienden a los trabajadores. De manera que no es nada sorprendente lo que estamos viviendo. Estamos viviendo lo que es lógico en un país democrático: un Gobierno con una mayoría clara en las Cortes Generales, a instancias de los organismos europeos e internacionales, ha promovido una reforma laboral extremadamente agresiva para trasladar a los mercados eso que llaman confianza. Y es a partir de mayo del 2010 donde esto se impone en toda Europa. También cuando gobernaban los socialistas. Desde mayo del 2010 se estableció una nueva regla en la Unión Europea, y fue que la crisis financiera, convertida luego en crisis económica, necesitaba una respuesta dirigida desde la Comisión, desde el Banco Central, desde el Fondo Monetario Internacional; y desde aquel 10 de mayo cambió la política en Europa y los gobiernos con dificultades o los países con dificultades se vieron sometidos a una agenda de trabajo impuesta por la Comisión. Porque aquí hubo en junio un real decreto-ley de otra reforma laboral, no nos olvidemos de eso, porque la Comisión Europea en aquel momento exigía al Gobierno español una reforma laboral que también se aprobó por real decreto-ley, después de un plazo a sindicatos y a empresarios, con eficacia nula. Y ahora de nuevo los mercados, Merkel, Sarkozy, han dicho al Gobierno español que había que hacer una reforma laboral dura y el Gobierno español ha seguido el guión y ha promovido un real decreto-ley que reforma las instituciones laborales de manera profunda, extremadamente agresiva. Hay cualificados dirigentes del Partido Popular que saben y dicen discretamente que se les fue mano pero las circunstancias son las circunstancias.

Pero pudieron haber hecho las cosas de otra manera, negociando, y no lo hicieron. Sabemos que las reglas que se han impuesto por parte de la Comisión son las que son, pero, sin embargo, el Gobierno español, que tenía otras exigencias sobre la mesa, ha retrasado la toma de decisión, que es la Ley de Presupuestos. La Ley de Presupuestos es un instrumento decisivo para que los llamados mercados y las autoridades europeas interpreten los verdaderos compromisos del Gobierno español con la mayor de esta película, que es el déficit, y, sin embargo, se retrasa la Ley de Presupuestos de España durante tres meses de forma intencionada y por razones partidistas. Lo reconoce todo el mundo. No hay analista, ni de izquierdas ni de derechas ni de arriba ni de abajo, que no sepa que el retraso en la presentación de la Ley de Presupuestos estaba vinculado a los procesos electorales de Asturias y de Andalucía y les ha salido mal, les ha salido mal.

De manera que la reforma laboral la adelantaron porque tenían que tomar decisiones para las autoridades europeas y para los mercados. Y la reforma laboral no está siendo entendida por muchos millones de españoles. Es más, yo sostengo que la huelga general es muy difícil que salga bien, muy difícil, pero eso no quiere decir -y si no se confundirán-, eso no quiere decir que no exista cada día un mayor rechazo de las políticas ultraliberales de recortes de derechos y de servicios. No se confundan, hay un aviso, hay un aviso a los 100 días de gobierno del Partido Popular. Las elecciones de Asturias y Andalucía no son neutrales a lo que está pasando. No son responsables los candidatos locales de lo que haya ocurrido. El Partido Popular pierde 420.000 votos en Andalucía en tres meses. No van a ser capaces de sustituir a los socialistas y estaba a tiro -iba a decir otra cosa-, estaba a tiro: 30 años de gobierno, graves problemas de corrupción, unas condiciones sociales más que discutibles y no ha sido posible. Y yo sostengo -y evidentemente es una opinión- que lo que ha determinado que esto no haya salido bien son las políticas que el Partido Popular ha puesto en marcha en España, especialmente la reforma laboral, y la que se nos viene arriba con la Ley de Presupuestos.

Esta es una reforma laboral, como otras, que no generará empleo. No crean empleo las leyes, eso no es verdad, no ha sido nunca verdad. Tampoco el real decreto-ley de reforma laboral de junio del 2010 generó empleo. Lo que genera empleo es el sistema económico, el sistema productivo, el crecimiento, la demanda, la circulación del crédito. Y por eso el presidente Rajoy ha dicho -y se ha quedado corto- que va a haber 650.000 desempleados más este año, y hay diversos analistas que lo llevan a 800.000 y los más pesimistas a más de un millón de parados, porque lo que crea el empleo no son las leyes. Lo que crea el empleo es la dinámica social, la dinámica económica, y esa está en estos momentos en crisis, y la reforma endurece la crisis. Lo decía esta mañana, los 17 millones de personas que todavía conservamos un empleo estamos presionados por el entorno, por el miedo, por las incertidumbres, por el futuro, y lo que hace la gente cuando tiene miedo y dificultades es encerrarse en sí misma, ser conservadora, no gastar, de manera que se va a deprimir la demanda por esta razón. Yo conozco cualificados trabajadores de empresas públicas y privadas que no se van a ir de vacaciones pudiendo hacerlo. ¿Por qué? Porque hay miedo en el futuro, no sabemos qué va a pasar con nuestros hijos. De manera que estas reformas que meten el miedo en el cuerpo a los trabajadores, a los consumidores, son malas también para la economía, además de quebrar derechos.

Por eso nosotros estamos en contra de los grandes parámetros que rigen esta reforma. Primero, porque no se ha negociado; segundo, porque es un real decreto-ley; porque se ha impuesto una mayoría democrática pero sin dar la oportunidad a los acuerdos; porque además quiebra elementos básicos de las relaciones laborales que funcionan en otros países y han funcionado en el caso español. Yo no soy de los que aplaudan a las cúpulas sindicales en las últimas décadas, soy crítico con las cúpulas sindicales, pero a mí no me nubla la vista la crítica parcial a determinados comportamientos y formas con el objetivo central. Aquí no se defiende a los sindicatos, aquí se defiende a los trabajadores, aquí se defiende la economía cuando uno critica esta reforma laboral.

Y les tengo que decir que los niveles... Eso de que los sindicatos son los enemigos... Otra cuestión es que haya sindicatos que haya que modificar, reformar o transformar y serán los trabajadores los que decidan. Los países nórdicos tienen un nivel de sindicación muy alto, más alto que nosotros. Es que no es verdad que si los trabajadores están organizados, eso es malo para la productividad. ¡Eso no es verdad! En el caso español les pongo los ejemplos: Euskadi, tres veces menos de paro que nosotros, el nivel de sindicación triplica la media española. El nivel de conflicto es más alto que en la media española. Las huelgas generales en Euskadi han sido más que en el resto de España y hay un 10% de paro. No es verdad que el debilitamiento de los trabajadores sea bueno para la productividad y para la economía. ¡Eso no es verdad!, porque no está demostrado empíricamente.

Por eso nosotros creemos que la PNL es útil, oportuna. Estamos totalmente de acuerdo en su primer punto: en la necesidad de que se retire este real decreto-ley y se abra un proceso negociador.

Tenemos una duda sobre el último acuerdo sindicatos-empresarios, por una razón, porque fue hecho a trompicones, con el reloj a punto de pararse, y creemos que lo que hay que hacer en este momento -y esa es la primera de nuestras enmiendas- es promover...

El señor presidente: Sí, un minuto, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: ...un acuerdo entre sindicatos, empresarios, el Gobierno de España y los grupos parlamentarios, dialogando, negociando, cediendo, buscando el punto de encuentro y que cualquier reforma laboral tiene que favorecer la contratación y tiene que limitar los despidos, y creemos que hay condiciones objetivas para que eso se pueda dar.

Y en la segunda enmienda, que es una de adición, decimos lo que decimos siempre, porque es la verdad: si queremos apostar por el empleo, hay que promover políticas de estímulo económico. Lo dice ya el Partido Popular: estos recortes, esta manera de retroceder, paraliza la economía, nos deprime, genera paro, genera miseria y genera descohesión social. Por lo tanto, en la segunda parte de esa enmienda proponemos un plan de estímulo a la economía de Canarias y a la española, si fuera posible, para salir de esta.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Tiene doña Dolores Padrón cinco minutos para fijar su posición como proponente respecto a las enmiendas.

La señora Padrón Rodríguez: Bueno, como me han dado una buena noticia, pues, quiero empezar diciendo que los españoles ya se han dado cuenta de que sí, que la reforma laboral da resultados; por eso hemos ganado ya en Asturias. Por lo tanto, creo que sí, que se han dado cuenta de que la reforma laboral está dando sus frutos.

Mire, hay dos maneras de intervenir. Algunas tenemos un vozarrón y desde luego tampoco voy a cambiar el vozarrón ni voy a pedir perdón por lo que soy. Pero no sé si es más grave, con tranquilidad, con tranquilidad, querer noquear al adversario, pues... no lo llamaría yo, pero con descalificaciones sutiles. También sabemos hacer las cosas. Y eso es más grave que subir el tono con contundencia cuando uno cree en lo que dice. Es mucho más grave. Por lo tanto, cuidado con los cantos de sirena.

Mire, dice que la proposición no de ley -literal- presenta una necedad, una necedad, una sandez. Según el Diccionario de la RAE, define "necedad" como 'cualidad del necio', y "necio" a su vez se define como 'ignorante y que no sabe lo que podía o debía hacer'. Necio, pues, utilizando el calificativo, ha demostrado en el Gobierno de España que en solo 90 días... no saber qué hacer para dinamizar la economía española, faltando así gravemente a sus promesas electorales...

El señor presidente: Doña Dolores, doña Dolores...

La señora Padrón Rodríguez: ...cuando decía que a España solo le hacía falta confianza para poder generar, a ver de quién...

El señor presidente: Doña Dolores, sí, advertirle que este turno es exclusivamente para referirse a las enmiendas.

Gracias.

La señora Padrón Rodríguez: Por lo tanto, nosotros no vamos a cometer ninguna sandez y vamos a seguir con nuestro argumento, con la reforma laboral que hoy se plantea.

Mire, evidentemente hay algunas cuestiones, y marcando la posición, que no podemos aceptar, y es la descalificación que se quiere hacer del movimiento sindical, porque es lo más transparente del mundo. Cuidémonos, cuidémonos de aquellos negocietes -empleando también el mismo calificativo, lo que pasa es que yo le subo el tono y no se lo bajo-, negocietes, que no son transparentes y que hay que desempolvar para verlos. Mire, los sindicatos son los representantes de los trabajadores y desde luego no voy a permitir que en este arco parlamentario se hable de ellos como se ha hablado, aunque sea con este tono, con este tono. Ni esta. Respeto a los representantes de los trabajadores y las trabajadoras y desde luego respeto a la convocatoria de huelga general para mostrar la disconformidad con este decreto.

No estamos de acuerdo con la enmienda del Partido Popular, primero porque el Partido Popular no ha hecho su plan de empleo nacional; porque no ha aprobado sus Presupuestos, no ha aprobado sus Presupuestos, y no sabe siquiera cuándo va a plantear el plan de empleo nacional. Ya lo dijo la señora consejera, que le había planteado su plan de empleo sobre la mesa y no pueden dar respuesta porque ni hay presupuesto ni saben qué hacer. Recuerden la definición que acabo de dar al principio. Por lo tanto, quiero decirle que no vamos a aceptar una enmienda que lo único que pretendía era, pues, evidentemente girar la intervención de la reforma laboral a, pues, desviar la atención hacia otras cuestiones, como pueden ser, pues, darles a los sindicatos donde no se debe y plantear las cosas desde un punto de vista que no compartimos.

Segunda enmienda, la del señor Rodríguez, pues, es evidente; lo que estamos planteando es que se hagan las cosas desde el diálogo. Yo no sé si el concierto fue mejor, peor, pero fue un concierto y desde luego nosotros respetamos las negociaciones inter partes. En ese sentido, pues, aceptamos esta enmienda. Planteamos que lo que es necesario para generar una dinámica económica mucho más fluida no es reducir las rentas de las familias, desde luego, porque no se consume, acogotar a las clases medias y poner en la calle a aquellos trabajadores fijos que están manteniendo el consumo en este momento.

Por lo tanto, aceptamos las enmiendas del señor Rodríguez y rechazamos la del Partido Popular.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Dolores Padrón.

Y para concluir el turno, los grupos no proponentes. Doña Nuria Herrera, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

La señora Herrera Aguilar: Buenas tardes ya, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Sí me gustaría que no me contabilizara esto en el tiempo, señor presidente. Decir una cosa: a mí nunca en las intervenciones me gusta faltar al respeto a ninguno de los diputados o diputadas que presenten iniciativas, pero creo que el respeto también debe predicarse con el ejemplo. Esta Cámara es soberana para tratar los temas que estime convenientes y adoptar los acuerdos que estime convenientes. Esto sí me gustaría que todos los diputados y diputadas de esta Cámara lo tuvieran en cuenta: somos soberanos.

Una vez aclarado y establecido, evidentemente, en nombre de mi grupo, que evidentemente siempre hay que respetar las iniciativas del resto de compañeros, nos gusten más o nos gusten menos, sí me gustaría realizar una serie de reflexiones en función de las intervenciones que he tenido el placer de escuchar en la tarde de hoy.

Desde hacía bastante tiempo, numerosas voces internacionales ponían de manifiesto -y entre ellas estábamos los nacionalistas- que era necesario establecer, realizar reformas estructurales al objeto de diversificar los diferentes yacimientos de empleo y también fomentar la actividad económica. Eso se hace más acuciante en torno ya al año 2008. Y en este sentido sí me gustaría dejar claras una serie de cuestiones: Coalición Canaria siempre, los nacionalistas siempre hemos mostrado y hemos tenido responsabilidad de Estado en asuntos determinados, adoptando decisiones que, si bien podían afectarnos como partido, sí entendíamos que eran necesarias para el interés general de España y evidentemente de esta comunidad autónoma. Una responsabilidad de Estado que tristemente, y está en las hemerotecas, no podemos aplicar o hacer referencia a la misma con respecto al Partido Popular. No tuvieron responsabilidad de Estado antes, no estuvieron a la altura antes y la cuestión es si el Partido Popular, en este caso, que gobierna la nación, está a la altura de las circunstancias, porque prometían mucho. La cuestión es qué queda de lo prometido. ¿Es verdad que, a raíz, después de las elecciones del 20 de noviembre, a partir, concretamente, del 30 de diciembre del pasado año, se han adoptado medidas tendentes a reactivar la actividad económica y a fomentar la creación de empleo? Tristemente tenemos que decir que no. No voy a utilizar los argumentos o repetir de forma constante argumentos que ya se han dicho en esta Cámara, porque es evidente que la subida de impuestos, la congelación de sueldos a los funcionarios, no implican, evidentemente, una reactivación; implican una retracción del consumo obvia.

Pero es más, sí me gustaría detenerme en un asunto sobre el cual, o sobre esta cuestión, siempre se ha criticado a los nacionalistas, y es con respecto a las pensiones, y quiero recordar una serie de elementos que yo creo que son fundamentales, porque es una mentira que se ha dicho y que ha calado en los diferentes medios de comunicación. Aquí el Partido Popular, en este caso el Gobierno del Estado, ha hecho referencia a que han actualizado las pensiones, pero ¿realmente les han devuelto poder adquisitivo? La respuesta es no. ¿Por qué?, porque las han actualizado en un 1% y resulta que el nivel de vida ya va por el 2,1%. Imagínese ustedes qué poder adquisitivo han devuelto a las pensiones. Es más, es más, sí me gustaría recordarles, cuando hacen referencia a que los nacionalistas hemos apoyado y estamos en contra de los pensionistas, que fue gracias a Coalición Canaria y Convergència i Unió que se presentó una proposición en el Congreso de los Diputados y se revalorizaron un 1% las pensiones. Siempre hemos puesto de manifiesto y siempre lo hemos dicho, y para evitar que haya algún tipo de intervención de contradicho quiero recordar el Diario de Sesiones, por ejemplo, número 167, del 25 de mayo de 2010, que los nacionalistas siempre hemos mantenido nuestro compromiso con el Pacto de Toledo. Y ustedes me preguntarán: ¿por qué habla usted ahora mismo del Pacto de Toledo? ¿Ustedes se acuerdan de las manifestaciones realizadas por el Partido Popular en aquella época? Decían textualmente -y entre comillas-: "el Gobierno de España, sin contar con el Pacto de Toledo, rompe con más de una década de consenso en este asunto". ¿Y qué ha hecho el Partido Popular con la reforma laboral? El Partido Popular, con la reforma laboral, ha roto de la noche a la mañana con un proceso de diálogo social de uno de los pilares de la democracia, que se fundamentó históricamente en un acuerdo, no solo político sino social. Porque, señorías, lo hemos dicho: una reforma laboral sí pero equilibrada en los derechos y las obligaciones de los trabajadores y de los empresarios.

Podíamos calificar a esta reforma laboral como la reforma del despido y he de decir que estas no son palabras mías, estas palabras las pronunció doña Soraya Sáez de Santamaría el 22 de junio de 2010 para referirse a la anterior reforma laboral, pero es que en esta encajan como un guante: la reforma del despido.

Esta reforma laboral no es justa, señorías. ¿No es justa por qué? Porque -ya se ha dicho- prácticamente la totalidad de las condiciones laborales puede modificarse por el empresario. No es justo el nuevo artículo 11 del Estatuto de los Trabajadores, los contratos formativos, porque el periodo de prueba de un año sin indemnización es un abuso. Porque no es justa la definición "causa objetiva para el despido"; deben ser objetivas, demostrables y proporcionales.

Y es más, con respecto a la conciliación de la vida laboral y familiar, además de recalcar por parte, en este caso, de las mujeres nacionalistas que rechazamos las manifestaciones realizadas por parte del ministro de Justicia, he de decir que, si es bien que el objetivo de esta reforma laboral también, entre otras cuestiones, era conciliar la vida laboral y familiar, evidentemente, el nuevo artículo 37, del permiso de lactancia, no nos concilia ni nos favorece. Se eliminan las bonificaciones a las cuotas de la Seguridad Social del artículo 4 de la ley...

El señor presidente: Tiene un minuto para concluir, doña Nuria. Siga, siga.

La señora Herrera Aguilar: Los contratos a tiempo parcial tampoco nos favorecen. ¿Cómo debemos interpretar las palabras del portavoz Alfonso Alonso en El País el 9 de marzo de 2012, portavoz del Partido Popular en el Congreso, que pretende remover los obstáculos para ser madre? ¿Eso es remover obstáculos o ponerlos?

No es factible esta reforma laboral, señorías. Sí esperamos, no obstante, que se reconduzca esta reforma en el trámite de enmiendas, porque he de decirle a la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que seguramente no va a retirarse el proceso de convalidación del real decreto.

No apoyamos esta reforma porque no garantiza crear empleo, no implica obligaciones de Derecho entre empresarios y trabajadores, no es equilibrada, rompe el pacto, diálogo social, precariza el trabajo y evidentemente no concilia la vida laboral y familiar, especialmente de las mujeres.

Nada más y muchas gracias.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.) (Pausa.)

El señor presidente: Señorías, vamos a votar, pero les ruego que permanezca todo el mundo en los escaños, todas sus señorías en los escaños después de la votación, porque voy a hablar un momentito con los portavoces a ver cómo ordenamos el resto de la jornada.

Vamos a votar la proposición no de le y del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la reforma del mercado laboral, con la incorporación de la enmienda del Grupo Mixto, que yo, yo, doña Dolores Padrón y don Román Rodríguez, les agradezco que me aclaren la enmienda, porque al final del texto del segundo punto hay un añadido, que es más de una exposición de motivos que del propio acuerdo, en mi criterio. O sea, que acabaría "en nuestras islas en los Presupuestos Generales del Estado", porque entrar en la causa de la crisis, eso es de exposición de motivos en mi opinión.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Exactamente.

No, pero para que todos lo sepamos. Se sustituye el punto 2 de la enmienda y se añade un punto 4, en el cual la última parte de la enmienda no entra, porque es una exposición de motivos. Si quieren, la pasan a la exposición de motivos. ¿Estamos de acuerdo, no? Para que quede concreto.

Entonces votamos la proposición no de ley, con esa enmienda, técnicamente corregida, que no es ninguna corrección. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 52 presentes, 35 a favor, 17 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada.

Los señores portavoces. Por favor, manténganse en sus escaños sus señorías. Señor consejero (Los señores portavoces y el señor representante del Gobierno atienden el requerimiento de la Presidencia). (Pausa.)

Señorías, se suspende el Pleno hasta las cuatro en punto y, para sus cálculos de retorno y demás, prevemos que puede durar la sesión de la tarde alrededor de dos horas y media, depende de cómo vayamos, puede que sea un poquito menos. Pero en principio empezamos a las cuatro y, como decíamos ayer, pues, en torno a las seis y media habríamos terminado.

Gracias.

Hasta las cuatro.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y seis minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y dos minutos.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, buenas tardes. Se reanuda la sesión.

Señorías, ruego silencio, por favor.

(El señor secretario primero, González Hernández, ocupa un escaño en la sala.)