Diario de Sesiones 29, de fecha 19/3/2024
Punto 35

11L/M-0004 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LAS MEDIDAS QUE SE PRETENDEN PONER EN PRÁCTICA EN EL EJERCICIO 2024 EN MATERIA DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR COLECTIVO DE VIAJEROS POR CARRETERA DE CANARIAS, Y DESARROLLO DE LAS MISMAS, DIRIGIDA AL SEÑOR CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD (I-8)

La señora PRESIDENTA: Siguiente moción, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de la interpelación, sobre las medidas que se pretenden poner en práctica en el ejercicio 2024 en materia de transporte público regular colectivo de viajeros por carreteras de Canarias, y desarrollo de las mismas, dirigida al señor consejero de Obras Públicas, Vivienda y Movilidad.

Esta tiene enmiendas, tiene, por un lado, una enmienda conjunta por parte de los grupos que apoyan al Gobierno y una enmienda individual.

Señor Pérez del Pino, tiene usted la palabra por tiempo de 5 minutos, ¡ah!, perdón, 7, 7 minutos.

El señor PÉREZ DEL PINO: Señorías, la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado del 2023, negociada por Coalición Canaria con el Gobierno de España durante la segunda mitad del 2022 (murmullos en la sala), gracias, estimó el valor de la aportación necesaria para la aplicación de la gratuidad en la movilidad en las guaguas de Canarias en 81 millones de euros adicionales que sería aportados por el Gobierno del España. Dicha cantidad fue estimada como insuficiente por parte del anterior Gobierno de Canarias, así como por los respectivos gobiernos insulares en los cabildos, argumentando con datos y cifras que la cantidad debería ser incrementada en al menos un trescientos por cien adicional respecto a lo que se había solicitado. La finalidad era evitar el incremento del déficit que adquirían los cabildos insulares con las operadoras de transporte concesionarias de guaguas.

En su momento fuimos testigos de declaraciones de algunos actuales responsables del Gobierno de Canarias que llamaba la atención por el claro desconocimiento que denotaban en la materia de transporte y movilidad y llovieron frases del estilo como "la gratuidad supondrá un ahorro de dinero a los cabildos" o, lo que me hace gracia, es que desde salió la medida han salido todos los partidos a generar dudas, no sé si acuerdan ustedes de estas frases, ¿no?, son titulares de la señora directora general de Transportes, doña María Fernández.

Desgraciadamente, se han despejado las dudas y se revela que lo que se decía, en contra la medida pues ha resultado cierto.

Comentamos en la anterior interpelación lo que les acabo de decir, pero también que, desde un punto de vista social, la puesta en marcha de la gratuidad para la sociedad es beneficiosa, pero debe considerarse igualmente con progresividad fiscal y, por tanto, también su aplicación con progresividad social. Es decir, la gratuidad debe beneficiar a aquellos estratos menos favorecidos y debe resultar una aplicación progresiva en función de las rentas de las personas. 14 meses después de esta puesta en marcha, los datos recopilados por los cabildos reflejan que la puesta en marcha de la gratuidad ha requerido 288 millones de euros. En la actualidad, existe un déficit de 207 millones de euros en el transporte público de guaguas, que están soportando las empresas operadoras de guaguas y que deberían ser cubiertos, según la ley de transporte canaria, por los cabildos insulares, es decir que el ahorro al que se refería la señora Fernández debe ser un ahorro negativo.

El tiempo ha culminado y los números que decíamos en aquellos momentos demuestran la pésima gestión y la mala posterior implementación de la gratuidad en el transporte que está suponiendo un agujero de 200 millones a los cabildos.

El señor consejero de Obra Públicas, que no se encuentra ahora aquí, decía en aquel momento que la gratuidad requería valentía, determinación y voluntad, y el tiempo ha demostrado que lo que sobraba era soberbia, atrevimiento y desconocimiento.

La verdad es que resulta anecdótico que con el mayor presupuesto de la historia de Canarias el actual Gobierno solo destine el 2,88 % del presupuesto necesario para la gratuidad de las guaguas y no ha incrementado ni un solo euro de financiación y, no contentos con esto, lo han bajado en 800 000 en materia de transporte.

¿Saben cómo se reparte el coste de un bono de guagua? Miren, el 78,5 % son gastos de explotación -combustibles, aceite, el coste del personal, tan directo como indirecto-, y el 21,5 % restante corresponde a servicios accesorios -talleres, mantenimiento de las guaguas, etcétera-; de un bono con tarifa plana el 12,5 % del precio lo pagaba el ciudadano en el caso del bono residente y un 9 % en el caso del bono joven. Por lo tanto, lo que está pagando el Estado tras la negociación que hizo Coalición Canaria con el Gobierno de España es el 9 o el 12,5 % del coste real, lo cual genera un déficit de entre el 87,5 y el 91 % del coste, por tanto, se engrosa el déficit entre las empresas de guaguas y los cabildos insulares. Y, si esto no fuese poco, para agravar más la situación, motivos sobrevenidos de mercado, que todos ustedes conocen, se incrementa los precios en la explotación de los servicios. ¿qué están haciendo las operadoras para poder sufragar su necesidad de tesorería?, acudir a la banca privada. Y, por tanto, el déficit no solo incluye los costes gastados sino también los intereses de la banca privada porque falta recursos públicos y porque también falta celeridad a la hora de tramitar esos pagos a los cabildos y, por tanto, también a las operadoras.

Todo esto, a ustedes que les gustas tanto hablar de productividad, está generando un detrimento en este concepto del 55 % a las empresas de guaguas, y, por tanto, les planteamos este acuerdo, que proviene de la anterior interpelación, y que paso a leer:

"El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que proceda a homogeneizar la política tarifaria de los bonos residentes e implantar un único modelo funcional, tecnológico y financiero en todas las islas, que permita a cualquier ciudadano de Canarias moverse con independencia del lugar en el que resida utilizando un mismo bono".

El segundo punto, "Instar al Gobierno de Canarias a que proceda agilizar cuantos trámites se requieran ser realizados para aportar celeridad en la disposición del dinero para que llegue a las empresas operadoras de guaguas".

El tercero, "Instar al Gobierno a estudiar líneas de financiación que incorporen desde los propios presupuestos de la comunidad autónoma y que coadyuven a las empresas concesionarias de transporte para contratar nuevos recursos humanos, en especial conductores, chóferes, para adquirir nueva flota de vehículos, renovar y añadir guaguas donde sea necesario y para incrementar los servicios adicionales necesarios para mantener los términos de eficiencia, eficacia y calidad de los servicios, adecuándose a las necesidades planteadas por la demanda de transporte".

Señores, señorías, esto es un tema de justicia, es un tema de mala negociación, es un tema de no escuchar cuando se les dijo, es un tema de soberbia, y lo que les pido es que recapaciten.

En definitiva, la gratuidad puede ser buena para la población canaria si la implementamos bien; si la implementamos mal el resultado es que el Gobierno de Canarias está induciendo a los cabildos a adquirir una deuda con sus operadoras que resultará impagable, y todo por la soberbia de no escuchar cuando desde los cabildos o desde el propio Gobierno de Canarias anterior se decía que la cantidad pactada era insuficiente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Pérez.

Ahora tiempo de intervención para los grupos enmendantes, Agrupación Herreña Independiente, Grupo Mixto.

El señor ACOSTA ARMAS: Muchas gracias, señora presidenta.

Tal y como se ha comentado, en línea de lo que aprobamos en este Parlamento hace solo una semana, las propuestas de resolución, los grupos que apoyamos al Gobierno hemos presentado unas enmiendas que recogen una de las demandas fundamentales en esta materia, especialmente la articulación del bono residente canario, para que pueda ser utilizado en cualquier isla, con independencia del lugar de emisión. Es una medida de fácil implementación que contribuye enormemente a eso que hablamos siempre en esta Cámara que es la cohesión territorial, económica y social del archipiélago y, además, ayuda a unificar algo tan fácil como es la expedición de un carnet en este sentido. Y también creemos firmemente en el transporte público y consideramos que el Gobierno de España tiene recursos para incrementar la partida, para esa subvención, y también para contribuir a los costes de las empresas del transporte público en las islas.

También, por otro lado, nuestro REF ya contempla esto, que es que tenemos que tener una compensación en este sentido y ya, si no me equivoco, es el artículo 9 el que lo dispone, y también está claro y es indiscutible que tenemos una infrafinanciación con respecto a otros territorios en esta materia, porque está claro que aquí no operan trenes, con lo cual tenemos que tener un especial alivio por parte del Gobierno de España en esta cuestión. Y también por las noticias tenemos constancia de que, al menos en el pacto que se firmó, Coalición y el PSOE, uno de los apartados, precisamente, era este, con lo cual entiendo de que hay un compromiso político por el apoyo al Gobierno de España para la investidura, donde se acordaba una compensación al 100 % o que fuera la misma medida que los trenes de cercanías.

Por lo tanto, no apoyar y no dar económicamente esta ayuda que se comprometió significaría, en otro sentido, dejar a los cabildos con el problema que estaba usted diciendo. Entonces, ¿quién está incumpliendo aquí? Bueno, si hay un acuerdo escrito ya se verá y ya se determinará quién es el que está incumpliendo lo pactado, pero si hay un acuerdo y no se puede cumplir ahora porque los presupuestos se han prorrogado y no hay partida financiera, eso no es culpa de los que han acordado, es culpa de los que están incumpliendo en hacer su trabajo, que es sacar unos presupuestos que les corresponden. Pero, como digo, ya veremos quién cumple o quién no cumple y le aseguro que no se va a dejar tirado ni a los cabildos ni a las empresas de transporte.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Acosta.

Tiempo de intervención para la Agrupación Socialista Gomera.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Señorías, es innegable que la bonificación del 100 % al transporte público ha traído consecuencias positivas a todos los niveles, desde el económico, aliviando la carga económica para las familias canarias, pasando por el social hasta, incluso, en materia de movilidad sostenible en todo el archipiélago. Y es que a los datos me remito, el impacto directo de esta iniciativa ha permitido incrementar los usuarios del transporte público regular de viajeros en un 44 %, lo que supone un gran paso y, además, también un gran cambio de mentalidad en las formas de desplazamiento que tenemos en nuestro territorio.

Con respecto a los puntos que plantea el diputado del Partido Socialista en su moción, nosotros tenemos grandes discrepancias, nosotros entendemos que el Estado tiene que transferirnos los recursos suficientes para cubrir el coste del total del servicio, financiar el 100 % del servicio, compartimos con usted que el Gobierno de Canarias se tiene que sentar con el Gobierno de España y llegar a acuerdos, pero es que ya se ha sentado el Gobierno de Canarias con el actual presidente del Gobierno, con el señor Sánchez, cuando, en su momento, quería conseguir los máximos apoyos para ser presidente de la nación, firmando un acuerdo de investidura donde uno de los puntos del acuerdo era, precisamente, financiar el 100 % del coste del servicio de transporte público regular colectivo de viajeros por carretera. Necesitamos que el señor Sánchez cumpla con lo que ha firmado, con el pacto que firmó con Coalición Canaria para obtener su voto en su investidura.

Aceptar la propuesta de su moción, señor diputado, es ponernos la tirita antes de la herida. Nosotros, al menos nosotros, sí que confiamos en que el presidente del Gobierno del Estado va a cumplir con su palabra, con su propuesta lo que usted nos está diciendo es que, por si acaso, si el presidente del Gobierno no cumple, se tenga en cuenta esta opción que le estamos dando, que es que el Gobierno de Canarias pague la cuenta para que no la tengan que pagar los cabildos y los ayuntamientos. Y es muy razonable, yo estoy de acuerdo en que la cuenta no la tengan que pagar los cabildos y los ayuntamientos, pero, hombre, yo creo que el Estado debe de cumplir, pero... y, además, es que nos resistimos a que sea así, a que sea el Gobierno de Canarias el que tenga que pagar la cuenta.

Entendemos que el Gobierno de Canarias tiene que dar la batalla para que se financie el 100 %, igual que se hace con los trenes de cercanías, que se financie el 100 % del transporte público regular colectivo de viajeros por carretera de Canarias. Nosotros no vamos a rendirnos tan fácil, nos gustaría que el Partido Socialista de Canarias tampoco se rindiese tan fácil ante el Estado y que exigiera que cumpliese con su palabra.

A nosotros, señor diputado, claro que también nos preocupa la situación de las empresas de las guaguas, pero yo creo que primero tenemos que... primero debemos de hacer lo que primero corresponde, y es intentar exigir y seguir exigiendo para que el Estado financie el 100% del coste del servicio.

Por tanto, nosotros, con su moción, le agradecemos el talante negociador, es verdad que hemos negociado la moción hace unos minutos escasos antes de que se diese paso al debate de esta iniciativa, es verdad que ha habido espíritu y ha habido ganas de poder llegar a acuerdos, no ha sido posible llegar a entendimientos, sí que tenemos, hemos transado el último punto y el primer punto de nuestra moción, de nuestra enmienda, lo hemos retirado, porque también hemos llegado a acuerdos, pero con el resto de las enmiendas que se propone y con la enmienda que propone también el... en este caso el partido de Nueva Canarias vamos a votar en contra mayoritariamente de los puntos que propone la moción, en este caso del Partido Socialista.

Esperemos que el Estado cumpla, reitero, y si no es así que usted vuelva a traer muchos de esos puntos que traen en esa moción, porque sí que son una alternativa si el Estado no cumple con lo que ha dicho en varias ocasiones.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendoza.

Tiempo de intervención ahora para el Grupo Parlamentario Popular.

Señora Curbelo, cuando quiera.

La señora CURBELO TRUJILLO: Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señorías.

La verdad es que no sé cómo puede mantener esta moción en los términos que se han expuesto después de saber la situación en la que nos encontramos, bueno, mejor dicho, la situación en la que nos ha puesto su jefe en Madrid, Pedro Sánchez, que ha renunciado a la tramitación sin una sola explicación de los presupuestos generales del Estado para el ejercicio 2024.

Eso aún y cuando mantenían día tras día que el acuerdo de investidura era un acuerdo sólido de gobierno y que la ley de amnistía daría estabilidad. Lo cierto, señorías, es que mi partido ya advirtió de esta situación, ni estabilidad ni amnistía por la convivencia ni legislatura ni nada de nada de nada.

Así la gobernabilidad de nuestro país está absolutamente sostenida en los vaivenes de los independentistas y las cesiones del señor Sánchez en Madrid.

Y aun así hoy ustedes, señorías, solicitan que sea el Gobierno de Canarias quien asuma con recursos propios las obligaciones que le corresponden al Gobierno de España, que le corresponde a su jefe gestionar.

Miren, la Ley 8 del 2018, por la que se modifica la ley del REF, establece que se reconoce al transporte público regular de viajeros el carácter de servicio público esencial, dadas las características especiales de Canarias como región insular, la planificación y gestión de este tipo de transporte se llevará a cabo de una manera integrada y con carácter insular, generalizándose su financiación a través de los presupuestos generales del Estado. Reitero, presupuestos generales del Estado. Sí, sí, esos presupuestos que ustedes han renunciado a tramitar, ello ante un nuevo cambio de criterio, unilateral, del señor Sánchez, que deja a Canarias sin 168 millones de euros, además de aquellos 280 millones de las entregas a cuenta y liquidaciones que tenían que venir y que se debe... que parece, no se sabe bien si vendrán, si no, ni cómo ni cuándo.

Miren, señorías del Partido Socialista, pues no sé si es que como dicen ustedes hay que tener la cara de cemento, de hormigón armado, o es desconocimiento, no sé cuál de las dos situaciones es peor para suscribir el contenido de esta moción (palmoteos). De hecho, en febrero del año 2023 ustedes mismos decían que de ser insuficientes esos 81 millones de euros se había acordado con el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana que tras el primer trimestre de aplicación de la gratuidad se analice su desarrollo y se compruebe si son suficientes o no estos recursos, y en caso contrario se disponga de más dinero desde la Administración central del Estado. Todo lo contrario a lo que proponen hoy, señorías. ¿Y saben qué? Lo único que ha cambiado desde ese entonces hasta hoy es que ustedes simplemente han pasado a la oposición en Canarias.

Miren, por ello hemos presentado una enmienda en la que se solicita verdaderamente al competente, que es el Gobierno del Estado, a aportar aquellas cantidades que sean necesarias para hacer frente al coste real de la bonificación del transporte público en Canarias, buscando las alternativas que sean necesarias ante la decisión -unilateral, repito- de no tramitar los presupuestos generales del Estado para el año 2024.

Porque, señorías, es el Estado quien tiene que darle respuestas a los ciudadanos, a nuestros vecinos, a la gente de la calle que en su día a día utiliza el transporte público para moverse, a vecinas y vecinos de Santiago del Teide y de cualquier otro municipio de las islas Canarias.

Esta es su obligación, señorías, la de atender sus competencias y que los ciudadanos y ciudadanas de Canarias sean ciudadanos de primera y no de cuarta categoría como nos ha convertido su jefe, el señor Sánchez.

Por eso, señorías, votaremos en contra de la mayoría de los puntos de su moción, atendiendo únicamente en su caso a la enmienda transaccional acordada.

Muchas gracias. (Aplausos y palmoteos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Curbelo.

Tiempo ahora para el Grupo Nacionalista Canario, señor Martín.

El señor MARTÍN FUMERO: Gracias, presidenta.

Señorías, ya hemos intentado negociar el contenido de esta moción, que no compartimos, y no compartimos porque el espíritu que tiene esta moción es el mismo que mantenía el Partido Socialista hasta el 14 de noviembre del año 2022, es decir, negar la mayor y decir que la subvención del 100 % al transporte público en Canarias era imposible o intentar que fueran los canarios y canarias a través de cabildos, de ayuntamientos o del propio Gobierno de Canarias quienes asumieran ese coste y eso sí que no estamos dispuestos a asumirlo porque, miren, cuando dicen que fuimos soberbios en la negociación, ¿quiénes?, o sea, está hoy Ana Oramas aquí que fue la que negoció.

¿Soberbios? Soberbios eran quienes el 12 de septiembre del año 2022 negaba un agravio a Canarias en la bonificación del transporte terrestre, Ángel Víctor Torres, presidente del Gobierno de Canarias, a las órdenes de Pedro Sánchez y no del interés de los canarios. Pero vamos allá, después hicieron una cumbre en Lanzarote el 8 de agosto y cuando los propios socios del Gobierno, ASG, Nueva Canarias o Podemos, le pedían que esa medida que se implantaba en la península del 100 % al transporte en los trenes de cercanías se aplicara a Canarias y se vieron acorralados dijeron que no. Y, Sánchez rechaza subir al 100 % la subvención de las guaguas y el tranvía, pero los soberbios somos nosotros. Pero vamos más allá, si Sánchez decía algo Ángel Víctor Torres no podía decir lo contrario, Torres pide a los cabildos y ayuntamientos arrimar el hombro para implementar la subvención al transporte, no se lo pedía a su jefe con el que se reunió, se lo pedía a los bolsillos de los canarios y las canarias a través de cabildos y ayuntamientos.

¿Y qué pasa?, que llegan los Presupuestos Generales del Estado y tienen la necesidad del voto de esta señora que hoy está sentada en la Mesa del Parlamento para aprobar los presupuestos y todo cambia, lo que era imposible y estos soberbios que proponen una medida de la que hoy se benefician miles de canarios y que ha incrementado el uso del transporte público en un 44 % pueda hacerse realidad y se pone esa cantidad de 81 millones de euros. Pero, pero, también tenemos un último acuerdo, acuerdo de legislatura PSOE-Coalición Canaria, Agenda Canaria que firmamos primero con el señor Feijóo, con el Partido Popular, y luego con Pedro Sánchez, o la señora Montero que fue la que acudió a la firma junto a mi compañero David Toledo. Y aquí en el punto 23 dice: ampliar el 100 % la bonificación del transporte para guaguas y tranvías sin límites a partir del 31 de diciembre del 2023, al menos como en el transporte de cercanías de la península, y hoy volvemos aquí a decir que lo pague el Gobierno de Canarias la diferencia para salvar a papá Estado de cumplir con lo que le está pagando al resto de los ciudadanos españoles.

No queremos privilegios queremos exactamente lo mismo que los demás, ni más ni menos. Y creo que el Partido Socialista está para defender los intereses de los canarios y las canarias por encima de todo.

Culmino, no voy a agotar el tiempo, diciendo que compartimos el punto número 1 para que el bono residente canario se convierta en un título utilizable en todo el archipiélago, independientemente del lugar de emisión, pero no estamos de acuerdo en el resto de puntos. ¿Por qué?, porque los costes de explotación de los que hablamos, ya lo dijo la compañera Jennifer Curbelo, tienen que ser asumidos por el Estado, porque así lo establece el artículo número 8 del Régimen Fiscal de Canarias donde se dice que el transporte público es una competencia que tiene que asumir el Estado y que tiene que incluir en los Presupuestos Generales del Estado.

Por eso hemos llegado a una transaccional que sí vamos a apoyar también al final donde se insta al Gobierno de Canarias a negociar con el Estado el incremento de las partidas destinadas a cubrir los fondos de explotación. En el resto no estamos de acuerdo porque queremos que Canarias y los canarios y las canarias tengan la misma financiación que en el resto del Estado para moverse con libertad y con la gratuidad que se mueven en otros territorios de España.

Así que votaremos a favor del punto 1, votaremos a favor del punto transaccional, pero no estamos de acuerdo en el resto de puntos porque llevan a asumir un coste que no deben cubrirlos los canarios y las canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martín.

Tiempo de intervención para Nueva Canarias.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidenta. Señorías.

Señor Pérez del Pino, manifestarle que desde Nueva Canarias-Bloque Canarista nuestro apoyo total a esta moción, una cuestión que desde mi formación política, desde mi grupos parlamentario veníamos advirtiendo desde diciembre del año 2022. Decíamos en aquel momento y mantenemos a día de hoy que una política tarifaria basada en la gratuidad del transporte público regular de viajeros es beneficiosa para la sociedad en su conjunto, pero que las precipitaciones y las consecuencias de esas precipitaciones podían ser muy perniciosas y por desgracia no nos equivocamos. Y a los datos que plasma la moción, pues, nos remitimos.

Y el gran problema al que hacíamos referencia en el año 2022 era la ausencia de planificación y que desde Coalición Canaria, una vez montado el lío y sin planificación, lo que hicieron fue derivar responsabilidad, si la medida no se ponía en marcha, pues, la culpa sería de los ayuntamientos y de los cabildos no de la comunidad autónoma porque, indudablemente, nadie duda de que el logro fue de Coalición Canaria, pero a partir del 1 de enero del año 2022 el lloro fue y continúa siendo de las operadores y de los cabildos que son los que han tenido que asumir las consecuencias de este desaguisado porque lo que a todas luces fue una burla por parte de Coalición Canaria el montar la fiesta para que los pagaran los demás o los pagaran otros.

Y es que desde el 1 de enero del 2023, es decir, desde hace 15 meses, las operadoras que prestan el servicio de transporte regular de viajeros y por mor de la gratuidad han visto como de golpe y porrazo la liquidez que les aportaba la parte de la tarifa que abonaban los usuarios desapareció, liquidez que les permitía abonar parte de los gastos ocasionados por la prestación del servicio, llámense las nóminas, y que al desaparecerles ha generado una importante tensión de tesorería que las empresas deben afrontar si se los concede con pólizas de crédito cuyos costes financieros no están subvencionados. Pero, además de esto, los cabildos y los ayuntamientos son los que, en última instancia, son los que tienen que asumir este déficit, los 207 millones a que hacía referencia el señor Pérez del Pino, con cargo a sus presupuestos, la diferencia entre los 288 millones que ha costado la gratuidad y los 81 millones financiados por el Gobierno estatal. Y, tal como plasma el texto de la moción, está fiesta montada por Coalición para la que, según decían, era necesario valentía, determinación y voluntad, pues, como la vida da vueltas y las ocurrencias siempre terminan golpeándote en la cara, pues que ahora apliquen esa valentía, esa determinación, ahora que son ustedes los que gobiernan, y entendemos que tengan un mínimo de responsabilidad y se hagan cargo de esos agujeros que han creado, que le han creado a las operadoras, a los cabildos y a los ayuntamientos, y de ahí es nuestra enmienda de adición, donde decimos que "El Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias a estudiar líneas de financiación, a incorporar desde los propios presupuestos de la comunidad autónoma que coayuden a los cabildos y a los ayuntamientos a sufragar esa diferencia entre el coste real de la gratuidad y los 81 millones de euros que aporta el Gobierno estatal para tal fin.

Cuestión. En la enmienda, me comentaban los grupos, por ejemplo, la diputada Melodie, que, bueno, que vale, que podían aceptarlo, pero yo estaba negociando con el Gobierno de España y que en el acuerdo de investidura decía o se había, el Gobierno de España, comprometido a que lo hacían ellos. Me parece perfecto. Cuando el Gobierno de España en sus presupuestos haya un derecho reconocido a favor de Canarias que abarque la totalidad, en este momento los 288 millones, ningún problema, pero mientras eso no se produzca quien lo tiene que pagar es el Gobierno de Canarias. Insisto, el mientras, que puede ser lo que le falta ... (ininteligible) lo que no es de recibo es que en este momento, el año pasado y lo que llevamos de este año y posiblemente hasta fin de año, que no hay presupuesto o que los presupuestos están prorrogados, no es de recibo que sean los ayuntamientos, los cabildos y las operadoras quienes tengan que asumir ese coste de una política que no fueron ellos los que la decidieron.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora González.

Tiene usted un minuto, señor Pérez del Pino, un minuto para fijar posiciones.

Cuando quiera.

El señor PÉREZ DEL PINO (desde su escaño): Gracias, presidenta.

A solicitud del Grupo VOX y también de los grupos de gobierno, vamos a realizar una votación por separado de la siguiente manera:

El punto 1 se votaría por separado.

El punto 2, por separado.

Del 3 al 5 se votarían unificadamente.

La adición del Grupo Nueva Canarias por separado.

Y la transaccional con los grupos de gobierno y Nueva Canarias también por separado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: ... debate, el Grupo Parlamentario VOX, no enmendante.

La señora JOVER LINARES (desde su escaño): Señor Pérez del Pino, vamos a explicar por qué solicitamos la votación por separado de los puntos 1 y 2.

Convenimos con ustedes en que es fundamental tener un bono único de residente canario que sea utilizable por los canarios en cualquier isla de nuestro archipiélago.

El punto 2 coincidimos en que no puede ser que una empresa concesionaria de un servicio público, de transporte público, tenga que asumir las consecuencias de la mala gestión de la Administración. Además, la Ley de ordenación del territorio y transporte terrestre por Canarias habla de que hay que compensar todas aquellas obligaciones de servicio público que surgen con posterioridad a la firma del convenio o documento que la sustenta a esa concesión, y habla, además, eso siempre que haya una descompensación entre la tarifa y el precio, con lo cual solicitamos por eso la votación separada de los puntos 1 y 2.

Puntos 3 a 5. Echamos en falta, vamos a tener que abstenernos, echamos en falta que no hable usted de qué obsolescencia tiene ese parque móvil de guaguas, cuántos chóferes hacen falta o qué servicios adicionales. No tenemos datos para poder votar a favor de estas peticiones, con lo cual en ese punto nos abstendremos.

Le indicamos que hay ya, de hecho, algunos municipios que están licitando estudios, incluso por un valor muy cuantioso de más de ciento cincuenta mil euros, para valorar las necesidades específicas de guaguas, o sea que esta no es una cuestión baladí o superficial que no nos pongamos en una situación de incertidumbre como la actual, donde no sabemos si se va a prorrogar esta gratuidad de las guaguas, donde no sabemos siquiera si la ley anticrisis que ha prometido el señor Sánchez va a llegar para cubrir ese sobrecoste de los 81 millones de euros que se estimaban, que encima es el 300 % más, no lo sabemos. Consideramos una temeridad e imprudencia votar a favor de esos puntos 3 a 5. Con lo cual, ahí estamos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Jover.

Bueno, pues, entonces si les parece llamamos a votación (Suena el timbre de llamada a votación).

Bueno, pues procedemos, como bien ha dicho el señor Pérez del Pino, a la votación por separado.

En primer lugar, vamos a proceder a la votación del punto 1. Votamos (Pausa).

Votos presentes, 59, sí 59, no 0, abstención 0.

Queda, por tanto, aprobada.

Siguiente punto del... el punto número dos. Votamos.

Presentes 59, sí 28, no 31, abstención 0.

Queda, por tanto, rechazada.

Votamos ahora de la tres a la última, a la cinco, creo que es. Cinco, sí. Votamos.

Votos emitidos presentes 59, sí 24, no 31, 4 abstención.

Queda rechazada.

Votamos ahora la enmienda de adición. Votamos.

Votos emitidos presentes 59, 24 sí, no 35, abstención 0.

Queda, por tanto, rechazada.

Y ahora, por último, última votación, votamos la enmienda transaccional. Votamos.

Votos emitidos presentes 58, sí 58, no 0, abstención 0.

Queda, por tanto, aprobada la transaccional.

Bueno, pues, señorías, finalizada la moción, suspendemos el pleno y lo reanudamos mañana a las nueve de la mañana.

Buenos días. Buenas tardes.

Gracias.

(Se suspende la sesión a las diecinueve horas y cincuenta y cuatro minutos).