Diario de Sesiones 31, de fecha 9/4/2024
Punto 4

11L/PO/P-0646 PREGUNTA DEL SEÑOR DIPUTADO DON MIGUEL YONATHAN MARTÍN FUMERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CCA), SOBRE VALORACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS ANULANDO LA ADJUDICACIÓN DE LA OBRA DEL TRAMO DEL ANILLO INSULAR DE TENERIFE ENTRE SANTIAGO DEL TEIDE Y EL TANQUE POR LAS REPERCUSIONES EN EL DESARROLLO DE LA INFRAESTRUCTURA, DIRIGIDA AL SEÑOR CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD

La señora PRESIDENTA: Siguiente pregunta, del señor diputado don Miguel Yonathan Martín Fumero, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre valoración de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias anulando la adjudicación de la obra del tramo del Anillo Insular de Tenerife entre Santiago del Teide y El Tanque por las repercusiones en el desarrollo de la infraestructura.

Tiene la palabra.

El señor MARTÍN FUMERO (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días señorías, buenos días consejero.

El pasado 14 de marzo el Tribunal Superior de Justicia de Canarias dictaba sentencia anulando la adjudicación de la obra del anillo insular en tramo comprendido entre Santiago del Teide y El Tanque. Dicha obra se adjudicó, con usted al frente de la consejería, el 4 de junio de 2019 a la UTE encabezada por OHL, por un presupuesto de 213 millones de euros sin IGIC. A partir de ahí, se produce un cambio de gobierno en el verano del 2019, llega el Partido Socialista a la consejería y resuelve un recurso especial en materia de contratación con una nueva adjudicación que se produce el 17 de octubre de 2019, siendo el importe de nueva adjudicación de 241 millones de euros.

A poco que se indaga en la sentencia se verifica que el desarrollo del procedimiento administrativo es un tanto particular. La segunda mejor oferta interpuso recuso especial en materia de contratación al tribunal administrativo de contratos y este requirió a la consejería informe sobre el hecho de que la adjudicataria no había justificado que su oferta garantizara el cumplimiento de la normativa laboral y social.

Existían informes previos del jefe del área de proyectos y obras y del jefe de carreteras de la Dirección General de Infraestructura Viaria que concluían que la oferta de OHL era viable. Estos informes fueron elaborados por los técnicos, que valoraron las ofertas de la licitación durante todo el procedimiento de tramitación. Sin embargo, existen otros informes sobre los costes laborales emitidos por la jefa de sección de modernización por los cuales el tribunal administrativo de contratos, sin dar audiencia a la UTE OHL, y esto llama mucho la atención, resolvió anulando la adjudicación inicial.

Señor consejero, nos gustaría conocer su valoración sobre el asunto porque quedan algunas cuestiones muy importantes en el aire: ¿qué motivó el que se remitiera un informe específico distinto al emitido por los técnicos de la Dirección General de Infraestructura Viaria sobre los costes laborales de la oferta de OHL? ¿Acaso era experta en calcular costes laborales la jefa de sección de modernización para encargarle ese informe? ¿Por qué se pide este análisis sobre los costes laborales a otra persona si este aspecto también fue valorado por los técnicos de la Dirección General de Infraestructura Viaria, que son expertos en el tema y que llevaban unas cuantas licitaciones a sus espaldas?

Son muchas las cuestiones y las dudas de un procedimiento chapucero que ha terminado anulando la justicia.

Nos gustaría que nos informara sobre las repercusiones que esta sentencia puede tener en el desarrollo de las obras, que ya están ejecutadas casi al ochenta por ciento, y, sobre todo, qué repercusiones puede tener en las arcas y en los bolsillos de los canarios y las canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martín Fumero.

Tiene la palabra el señor consejero de Obras Públicas.

El señor CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y MOVILIDAD (Rodríguez Valido) (desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenos días, señor Fumero.

Lo primero es que tengo que reconocerle que haya algunas preguntas que la respuesta yo no se lo puedo dar, y lo digo con pena o con... por aclararlo.

Sí también quiero aclarar que la sentencia todavía no es firme, que cabe recurso de casación, que es verdad que están muy reglados, es decir que no va a ser sencillo, pero que lo que primero que hemos hecho, una vez conocida la sentencia y comunicada es remitir a los servicios jurídicos del Gobierno de Canarias y de la consejería la posibilidad de todas las opciones que tenemos de recurrir la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

Eso es lo primero.

Lo segundo es la defensa del interés general. Y en este caso la defensa del interés general es, por un lado, terminar la obra y que no tenga retrasos, yo creo que eso es lo primero que debo aclarar y que debo decir y anunciar que es la prioridad de la consejería; lo segundo es que el sobrecoste que pueda suponer esta sentencia, si termina siendo firme, sea el menor posible, porque es verdad que la consecuencia inicial de esta sentencia, si termina siendo firme, es que va a tener un sobrecoste la obra importante, un sobrecoste, si me lo permiten, doble, porque, por un lado, la adjudicación inicial era más económica, por lo tanto ya estamos en una adjudicación que es más cara que la que inicialmente adjudiqué en junio del 2019, y, en segundo lugar, un sobrecoste a modo de indemnización que ya veremos en qué consistirá pero que desde luego no está previsto y va a retraer fondos que deberían ser destinados a otra cosa mucho mejor y mucho más necesaria.

Por lo tanto, esas son las consecuencias iniciales.

Y también tengo que decir que el que cambie el criterio o que informe alguien externo a la mesa de contratación en base a un requerimiento del tribunal especial no es lo habitual, y lo digo porque me he estudiado en las últimas semanas muchos procedimientos de contratación, tanto en mi anterior etapa como de la actual, de la anterior a la mía o posterior a la mía, y lo cierto es que eso nunca es habitual, es decir... Y esto es importante decirlo, pero que también quiero dejar constancia que en lo que vamos a priorizar es finalizar la obra cuanto antes porque estamos hablando de una infraestructura muy necesaria para la isla de Tenerife que es la conexión por el oeste del sur y el norte que para nosotros es prioritario, y que esto no puede conllevar un...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.