Diario de Sesiones 140, de fecha 28/3/2007
Punto 24

'· 6L/AGIV-0006 Comisión de investigación. Sobre alcance de las infracciones legales a la normativa vigente, advertidas por la Audiencia de Cuentas de Canarias en su informe de fiscalización IAC-20, imputadas a la Dirección General del Tesoro en el ejercicio 2002. Dictamen de la Comisión.'

'El señor presidente: Pasamos al segundo punto, dentro de las comisiones de investigación, 4.2, sobre el alcance de las infracciones legales a la normativa vigente, advertidas por la Audiencia de Cuentas de Canarias en su informe de fiscali­zación IAC-20, imputadas a la Dirección General del Tesoro en el ejercicio 2002: dictamen de la comisión.'

'Tal y como había anunciado, hay tres votos particulares y, en relación con los votos parti­culares, como son de los Grupos de Coalición Canaria, Popular y Socialista Canario, en los términos del acuerdo de la Junta de Portavoces, se hará la defensa de los mismos, con un turno también de 20 minutos para defensa y fijación de las posiciones, de menor a mayor dentro de los que han presentado los votos particulares.'

'Por tanto, en primer lugar tiene la palabra el señor Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.'

'(El señor vicepresidente segundo, Alcaraz Abellán, ocupa un escaño en la sala.)'

'El señor Rodríguez Pérez: Señor presidente. Señorías.'

'¡Cuán nervioso, electoralmente, está el Grupo Parlamentario Socialista!'

'La iniciativa de la creación de la comisión de investigación relativa al informe de la Audiencia de Cuentas IAC-20 tenía, como saben todas sus señorías, por cometido analizar el alcance de las responsabilidades políticas por infracciones legales advertidas en el informe de fiscalización de referencia imputadas a la Dirección General de Política Financiera y del Tesoro durante el ejercicio de 2002. Este era el título de la comisión de investigación. Ciertamente, señorías, tenemos el deber moral de explicar lo que ha pasado pero tenemos aún mayormente la obligación moral de también mirar al futuro... (Rumores en la sala.)'

'Señor presidente, es imposible hacerme oír con el ruido de fondo en esta Cámara.'

'El señor presidente: ¡Señorías, por favor! Señorías, hay un diputado intentando intervenir.'

'Muchas gracias.'

'Adelante, señor Rodríguez.'

'El señor Rodríguez Pérez: Gracias, señor presidente.'

'Miren, señorías, hay dos opciones. Hay la opción de la crítica fácil y de la descalificación global -así, simplemente- y la opción de explicar todos los hechos, sacar unas conclusiones y sobre todo evidenciar en qué se falló en este caso en la manera de actuar de la Dirección General de Política Financiera y del Tesoro. Si hubo comisión de investigación es que había algo que no fue correcto y, por tanto, había que depurarlo. Así que a nuestro juicio lo importante es decir en qué se ha fallado, sobre todo para que no vuelva a repetirse evidentemente.'

'Sin duda, a través de un análisis somero, a través de un análisis somero de lo que ha pasado, de pormenorizar analíticamente todas y cada una de las fases, procedimientos, documentación, a la que hemos tenido acceso y por la que se ha conducido la dirección general y que hemos podido comprobar en todo ese itinerario, bajo el amparo de un convenio con las entidades financieras, digamos ahora que ha valido la pena esta investigación, sobre todo para hacer esta reflexión pública que hacemos aquí esta tarde y que estuvimos haciendo durante largo tiempo en la comisión, para concluir que, tras analizar errores, examinar fallos, hemos sido capaces de implemen­tar para el futuro medidas que la propia comisión concluye que son necesarias, porque errores, señorías, los ha habido, porque errores, señorías, los ha habido y lo importante es cómo los vamos a corregir, cómo se han corregido y cómo se han implementado de cara al futuro esas correcciones, esas soluciones.'

'Por tanto, ¿qué hemos pretendido y qué es lo que queremos, señorías? Queremos, según nuestras propuestas, y las tienen a su disposición y que son, en definitiva, las que constituyen el dictamen que desde la ponencia y después de la comisión llegan a este Pleno, pues, que no vuelva a actuarse como se actuó a partir de un convenio con las entidades financieras, cuya naturaleza jurídica, a nuestro juicio, no estaba del todo clara, no estaba totalmente clarificada, y con el que la dirección general se permitió, simplemente, una serie de licencias, como abusar, por ejemplo, de la figura de la contratación directa para encargar estudios cuya practicidad o cuya viabilidad estaban también en tela de juicio o al menos no eran suficientemente válidos para el fin público pretendido. Afortunadamente, ya instrumentos como la Ley de la Hacienda de la Comunidad Autónoma de Canarias, que recientemente aprobamos en este Parlamento pleno, recoge limi­taciones en tal sentido y propuestas de resolución que hemos adoptado por algunos grupos, y que creo que en algunas de ellas hemos coincidido todos los grupos de esta Cámara en las propuestas que hemos presentado a la Cuenta General que mañana debatiremos, pues, van en esa línea (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Belda Quintana).'

'Esta comisión, por tanto, a nuestro juicio, ha cumplido su papel, ha cumplido, como lo ha cumplido también la referida al concurso de la energía eólica. Su obligación política ha sido la investigación. Ha investigado a fondo y yo creo que tiene elementos de juicio suficientes para formular su dictamen de conclusiones políticas. Ni se cierra en falso, señorías, ni se ha dejado de investigar ni de llegar hasta donde se ha querido llegar. Los aspavientos e insultos que hemos llegado a oír en el seno de la comisión, pues, yo creo que son, evidentemente, una inmensa falsedad y desde luego un insulto, sí, a la inteligencia. Afirmar que se trata de un fraude parlamentario todo lo que hemos hecho, en este caso en lo que hemos coincidido el resto de los grupos parlamen­tarios -Grupo Mixto, Grupo Popular y Coalición Canaria-, o querer mantener falsas insidias, yo creo que es querer mantener, en una estrategia de desprestigio de las fuerzas políticas que no son el Partido Socialista, sobre todo en un intento de manipular a la sociedad canaria, transmitiendo a los medios de comunicación, bueno, insinuaciones, dudas, crispación, desasosiego, como hemos tenido, repito, oportunidad de oír en estos días atrás.'

'Hemos cumplido, sin duda ninguna, con lo que nos pidió el Pleno de este Parlamento: esclarecer, responsabilizar y además, y además, hacer recomendaciones de futuro.'

'El deseo de mi grupo parlamentario, señorías, fue concluir un dictamen lo más consensuado posible. Si todos hubiésemos mantenido cada una de nuestras posiciones hasta el final, hasta el día de hoy, porque cada uno, evidentemente, hubiera votado las suyas, pues, no hubiésemos contribuido en absoluto a sumar donde se podría haber sumado.'

'Así que, ¿qué se nos está exigiendo en realidad a este Parlamento pleno? ¿Qué exige hoy la sociedad canaria de este Parlamento? Pues, miren, señorías, nos exige a todos que más allá de la confrontación intentemos dar una respuesta, pero en positivo, a partir del conocimiento de lo que ha pasado. Nos exige también, a todos, que apren­damos de los errores, pero no tanto como para rascarnos las heridas entre todos y acusarnos los unos a los otros; y nos exige también, lógicamente, que aprendamos de los errores, que aprendamos simplemente de los fallos.'

'Yo les aseguro, señorías, que en este caso el Gobierno de Canarias, la Consejería de Economía y Hacienda, yo creo que ha aprendido de los errores. Durante la comisión de investigación se ha podido comprobar. Yo creo que la comisión, lo más importante de la misma es que cuanto ha ido dilucidando, cuanto ha ido siendo debatido, ha sido, de alguna manera, recogido por la Consejería de Economía y Hacienda, enmendando aquellos errores que pudo haber sufrido en el itinerario, en la conducta en su momento de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera. ¡Vaya si ha aprendido!'

'Yo creo que la gestión de la Dirección General del Tesoro, cuestionada desde un primer momento -lo saben sus señorías- no por un grupo parlamen­tario en concreto sino por la propia Audiencia de Cuentas, es ni más ni menos que el resultado -en fin, si ustedes quieren oírlo de esta manera- indeseable de una excesiva confianza, de una relajación en la conducta de la dirección general, en un momento determinado y a partir de un convenio que, en fin, permitió una serie de actuaciones que posiblemente debían haber sido mayormente, mayormente, formalizadas, supervi­sadas, y en todo caso se trata de actuaciones que hemos comprobado a lo largo del tiempo que han sido corregidas, según ha podido conocerse.'

'No obstante, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado, porque entiende que de las distintas intervenciones en las últimas reuniones de la ponencia y de la comisión, pues, eliminando, suprimiendo y suturando párrafos unos con otros, pues, nos había parecido que habían quedado ausentes algunos argumentarios que nos parecía necesario volver a recuperar de las conclusiones iniciales. Ustedes tienen el documento y, por tanto, me referiré únicamente al hecho de que al final del tercer párrafo del apartado 6, de la conclusión número 6, constituyendo así ya dos párrafos nuevos, serían los párrafos 4 y 5 del apartado 6, añadir el texto siguiente: "ello no obstante de las conclu­siones del informe de fiscalización de la Audiencia de Cuentas, de la documentación aportada a la comisión de investigación y del resultado de las comparecencias, se deduce la existencia de disfunciones importantes respecto a qué debe ser el correcto funcionamiento adminis­trativo de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, por lo que, sin perjuicio de las acciones que se hayan podido llevar a cabo, se encarece al Gobierno de Canarias a tomar las medidas necesarias para mejorar y garantizar el funcionamiento de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera. Se constata que el convenio de colaboración de diciembre del 96 y su adenda, formalizado con las entidades financieras, no constituyendo un instrumento ilegal en sí mismo, sí fue aplicado mediante un sistema confuso y no deseable de pagos diseñado y ejecutado desde la Dirección General del Tesoro y Política Financiera. Por ello se celebra la no renovación del citado convenio a partir de 1998 y se recomienda al Gobierno de Canarias no establecer en el futuro acuerdos del mismo tipo, en aras de la total y deseable transparencia en las actuaciones de las administraciones públicas".'

'Este es el voto particular que, de adición en este caso, les propongo a sus señorías que acepten para incorporar al dictamen de la comisión.'

'Lo que nos importa -y con esto termino, señor presidente- es concluir que los frutos de esta comisión, desde luego, han aportado y sin duda aportarán mayores controles en la gestión pública, entre otras cosas porque en ello, señorías, va el prestigio de la clase política y va en ello el prestigio de este Parlamento.'

'Señorías, señor presidente, muchas gracias.'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Gracias, señoría.'

'Para la defensa del voto particular presentado por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Alcaraz.'

'El señor Alcaraz Abellán: Gracias, señor presidente. Señorías.'

'Señor presidente del Gobierno, le agradezco sus palabras, señor presidente, pero vienen un poco tarde, señor presidente, porque si se atropellan los procedimientos, si se hacen las cosas como no se deben hacer, si se acuerdan cosas atropellando cualquier lógica, evidente­mente los polvos traen lodo, señor presidente. Por tanto, sus palabras son de agradecer, algunas de sus actuaciones menos.'

'Señorías, cuando se constituyó la comisión, hace ahora más de un año, los socialistas denunciábamos que el Partido Popular la promovía como herramienta de chantaje político para el intercambio de favores y el dictamen que hoy traen a esta Cámara el Partido Popular y Coalición Canaria no solo nos da la razón sino que la realidad supera las cosas. ¿Y saben por qué?, porque en medio de las dos comisiones se han colado algunas camas; mejor dicho: muchas camas.'

'Los señores del Partido Popular y de Coalición Canaria no se aguantan pero se necesitan. No se aguantan porque hemos visto cómo los echan del Gobierno, a unos, de una patada por la puerta, y quieren entrar de tapadillo por alguna ventana. Señorías, se reconcilian cuando se necesitan para taparse las vergüenzas y para asuntos de camas siempre se encuentran.'

'En el recorrido de esta comisión de investi­gación, señorías, aquellos que comenzaron proclamando que el caso de la Dirección General del Tesoro era poco más o menos que La verdad sobre el caso Savolta, el caso del siglo, terminan hoy concluyendo que aquí no hubo nada, fuese y no hubo nada. Leo una intervención ante el Pleno de esta Cámara: "una forma de actuar -se refería a la Dirección General del Tesoro- que ha afectado al modo de gobernar y administrar los fondos públicos; lesiva para las arcas públicas de la Comunidad; una forma de actuar que bien podría tener encaje en el título XIX del Código Penal" -el título XIX del Código Penal se refiere a los delitos de prevaricación, cohecho, malversación, tráfico de influencias, etcétera-. ¿Adivinan, señorías, quién era el esforzado paladín que, con tal inflamada soflama, amena­zaba con el Código Penal? Pues, señorías, el mismo que hoy como portavoz del Grupo Popular dice absolutamente lo contrario, impasible el ademán.'

'¿Y a qué obedece, señorías, que el Partido Popular en dos días haya pasado de la condena a la absolución?, ¿cómo es posible esto? Señorías, si uno hace una interpretación en el sentido de que hay un acuerdo, un pacto, sin pudor y de tapadillo, estaría equivocado, estaría absolu­tamente equi­vocado. Nos tenemos que creer al portavoz del Partido Popular, que dice que han sido dos iluminaciones, repentinas: la primera fue la clarividente intervención del señor Marrero en la comisión, que llevó luz donde solo había oscuridad; la segunda fue ayer, que sin decir palabra el señor Barragán convenció -debe ser que tendrá poderes psíquicos el señor Barragán- a los señores del Partido Popular para que tiraran a la papelera el enorme esfuerzo intelectual que habían hecho en sus conclusiones: ni el señor Barragán es mentalista ni el señor Marrero Portugués jurista. Lo cierto que el testimonio del consejero auditor ha sido el clavo ardiendo al que se agarró el Partido Popular y, cómo no, Coalición Canaria. Pero, señorías, semejante clavo no se sostiene como argumento, y ustedes lo saben, porque el señor Marrero no envió al fiscal el informe cuando lo aprobó la Audiencia, y eso todos lo sabíamos; además si el señor Marrero hubiera, en la comisión, declarado la posibilidad de existencia de delito, igual estaba cometiendo él un delito por no haberlo mandado a la Fiscalía en su momento. Por tanto, semejante pretexto es claramente increíble, les ha servido para protagonizar, señores del Partido Popular, una lamentable reculada.'

'Pero lo más surrealista de este asunto es que el mismo consejero que fue calificado de incapaz, de incompetente, por los contenidos del informe, sí señor, los dos grupos lo toman ahora como referencia jurídica: estamos ante una situación realmente surrealista.'

'Señorías, este dictamen que hoy vamos a aprobar, comienza con un pie donde se dice que está de acuerdo con las conclusiones de la Audiencia para, a continuación, señorías, de forma sistemática, negar una a una todas las conclusiones de la Audiencia: ¡vaya coherencia, señores diputados, vaya coherencia! Un dictamen que dice que está de acuerdo con las conclusiones de la Audiencia y no señala ni una de las mismas, ni una irregularidad ni una actuación fuera de la legalidad, todo han sido errores, ni siquiera son errores ya leeré lo que se dice. ¿Sabe lo que decían los señores del PP, saben ustedes, y lo que dice el dictamen? Veamos algunas muestras.'

'Decía el proyecto de dictamen del Partido Popular: "ha quedado demostrado que el conve­nio fue un medio irregular para administrar, fuera de toda legalidad publicidad y control, fondos públicos". ¿Qué se dice en el dictamen?: "el convenio tiene carácter de patrocinio, sin que implique obligaciones para la Comunidad Autó­noma, solo implica una acción unilateral de las entidades financieras a favor de la Comunidad Autónoma". ¿Cómo que había procedimiento ilegal, cómo que se actuaba al margen de todo procedimiento administrativo?, no señor, era una dádiva. Nos quieren decir, señorías, que contra toda evidencia, contra el testimonio de los propios representantes de los bancos que afirmaron en la comisión que había -tenía carácter comercial el convenio- que había beneficios para los bancos; ¿querían constituir acaso en la Dirección General del Tesoro una banda de música y necesitaban patrocinio o un equipo de fútbol?: no insulten la inteligencia, señores y señoras del Partido Popular y de Coalición Canaria. Donde los señores del PP decían que la actuación del señor Amorós no se ajustó a las normas de Derecho ni a los principios de contabilidad pública, de lo que se deduce -decían- una clara responsabilidad política -decían eso, responsabilidad política-, ahora no dicen nada, señorías, un espeso silencio de complicidad ha tapado toda responsabilidad. Pero es que ahora ya ni se menciona el perjuicio para las arcas económicas de la Comunidad Autónoma de 1,2 millones de euros. En definitiva, hablamos de un dictamen que es la crónica de la nada hecha pedazos.'

'Lo más grave, señorías, es que con este dicta­men santifican las actuaciones irregulares; con este dictamen están dando patente de corso, señorías, para que desde la Administración pública se actúe saltándose los procedimientos.'

'¿Qué cosas nuevas ha conocido la comisión? Señorías, sabemos más sobre el circuito de pagos paralelos que se derivó del convenio. Lo sabemos por los bancos, por algunas empresas, por la letrada de los servicios jurídicos departamentales y por otros funcionarios que han dado testimonios claros de cómo funcionaba al margen de cualquier control legal y sin sanción en ningún tipo de informe ni jurídico ni económico; sabemos más sobre algunas facturas y el alegre derroche de fondos públicos; más sobre la clara actitud de obstrucción de la Dirección General del Tesoro a los trabajos de la Intervención Delegada. Frente a esta evidencia, señorías, ¿qué hacen los señores del Partido Popular y Coalición?, han pactado textos, dos dictámenes a la carta, en ambas comisiones, de forma tal que si tú me incluyes mis despropósitos adobados de algún disparate, en lo eólico, yo te quito toda responsabilidad en el Tesoro: esa es la esencia de este pacto que se ha producido esta tarde aquí.'

'Pero no son estampitas, señorías, se inter­cambian, arrastrándola, la dignidad de esta Cámara y la credibilidad de la misma ante los ciudada­nos, señorías; eso es lo que se intercambian, no estampitas.'

'Este dictamen no recoge ni una de las conclusiones de la Audiencia de Cuentas. Sobre los contratos: lo único que se dice es que hubo muchos y aunque sea legal, no es conveniente. Hombre, hasta ahí todos entendíamos que para eso no hacía falta hacer ninguna comisión de investigación.'

'¿Dónde están las conclusiones en relación a la inutilidad de los contratos, al precio excesivo que señala la Audiencia? ¿Dónde están? En ningún sitio.'

'¿En qué lugar se señala el papel de la Inspección General y la ausencia de actuaciones por parte de la Intervención General? En ningún sitio.'

'Pero lo verdaderamente sangrante, lo que perturba a cualquier lógica, es que intenten convencer a alguien de que el convenio que se montó como circuito paralelo ni siquiera tuvo visos de irregularidad en los procedimientos administrativos.'

'Fíjense si han tenido que retorcer tanto en un esperpéntico proceso de reducción al absurdo de las conclusiones que el propio portavoz de Coalición Canaria en la ponencia señalaba -este es el texto, lo tengo aquí subrayado-, decía el señor don José Miguel González, que "pese a que el convenio de diciembre del 96 formalizado con las entidades financieras no se incurre en ilegalidad, sí se introduce un procedimiento confuso, que puede derivar en irregularidades indeseables". Decía así. Pues ni eso, que el señor portavoz de Coalición Canaria aportó a la ponencia, ni eso ha sido recogido en el dictamen. Ni eso, señorías. Fíjense hasta dónde ha llegado lo que ha llegado.'

'¿Pero en qué quedamos, señorías? ¿No era un convenio de patrocinio para que el equipo de envite de la dirección general pudiera pasar los fines de semana practicando? ¿No era un convenio de patrocinio, señores?'

'Sí, sí. Claro que es sarcasmo. Y es ironía. Por supuesto. ¿Y sabe por qué? Porque a la trans­parencia y a la verdad, frente al despropósito, solo le queda eso.'

'Por supuesto, señoría, las conclusiones para el pacto no deben ir ni al Tribunal de Cuentas, ni a la fiscalía, ni debe haber exigencias de responsabilidades. Pero, señorías, ¿qué miedo tienen, si están seguros de sus convicciones, de que no hay ilegalidad, qué miedo tienen a enviarlo a la fiscalía? Aportará a la denuncia que hay, al procedimiento, esa documentación y se esclare­cerá desde el punto de vista judicial lo que pasó. ¿Qué miedo tienen? ¿Qué ocultan? Si actúan desde la transparencia y desde la honestidad, mándelo a la fiscalía, y que la fiscalía lo determine.'

'Hay una denuncia, antológica, señorías, en la conclusión número 10 del dictamen oficial, en la que se insta con solemnidad a la Audiencia de Cuentas, señorías, nada menos que a que cumpla la ley que la regula. Pero con toda solemnidad, señorías. Y se quedan tan tran­quilos. Que la Audiencia cumpla la ley es una conclusión de una comisión de investigación. Señorías, antológica.'

'¿Recuerdan ustedes cuando, un día sí y otro no, los señores del PP señalaban o más bien insinuaban -que les gusta más-, la responsa­bilidad del señor Martín? ¿Recuerdan? Decía un ilustre diputado: la comisión de investigación es una iniciativa que tiene que ver con la gestión de la Consejería de Economía y Hacienda durante la pasada legislatura -la anterior-.'

'¿Quién era el consejero de Economía y Hacienda durante la pasada legislatura? El señor Martín.'

'Y en medio de todo esto, ¿qué ha pasado, señoría? Pues, hemos pasado del despecho de la expulsión del Gobierno del PP al estallido de la trama eólica, hasta la actual intención deses­perada de reeditar un pacto... con ATI, ante su más que previsible fracaso en las urnas. Esta, y no otra, es la explicación de la vergonzosa componenda a la que esta Cámara asiste hoy.'

'Pero fíjese por qué. Le voy a leer otro párrafo que es antológico, señoría: el pacto se ha producido entre aquellos que decían que no había nada -que no había nada- y otros que llegaron a decir sospechamos -el Partido Popular- en fin que el informe de la Audiencia puede ser la punta del iceberg de algo más gordo. De algo más gordo. El informe era la punta del iceberg de algo más gordo. Fíjese en lo que ha quedado el iceberg. El cambio climático, señoría, ha derretido el iceberg del PP y se ha quedado en un cubito de hielo.'

'¿Qué dice nuestro dictamen? Hubo un claro abuso en la adjudicación de contratos menores, hubo también coincidencia de objeto en algunos de esos contratos, hubo un precio excesivo en varios, y por tanto puede haber perjuicio para las arcas públicas derivado de esos contratos. Ha quedado acreditado que la Consejería de Hacienda, a través de la Dirección General del Tesoro, ideó de forma maliciosa un sistema para sustraer fraudulentamente del control presupues­tario dinero público, con el objeto de poder contratar y efectuar pagos sin la debida fiscaliza­ción. Por tanto se vulneraron los principios de objetividad y concurrencia, no se realizó el preceptivo informe económico-financiero, se incluyó una cláusula de la adenda después de un informe de los servicios jurídicos. Y, como dijo uno de los responsables de uno de los bancos que comparecieron, estamos ante una operativa sin precedentes en ningún otro convenio de los que ellos habían suscrito con otras comunidades.'

'A partir de ahí, es evidente, señoría, que las responsabilidades y los reproches políticos deben extenderse no solo al señor Amorós. Nosotros no buscamos chivos expiatorios. No buscamos chivos expiatorios, sino a otros que firmaron el convenio y respaldaron al señor Amorós; a la Intervención General, entre otros, que no realizó una correcta fiscalización de lo que estaba pasando en la dirección general. También, señorías, resulta evidente que el Tribunal de Cuentas debe ser informado y estudiar de nuevo el expediente, con toda la documentación y testimonios que la comisión ha acumulado.'

'Es finalmente, a nuestro juicio, un deber, un deber de colaboración con la Justicia, que este Parlamento concluya enviando sus trabajos a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, que ha abierto diligencias.'

'Concluyo. Señalaba Santiago Pérez -don Santiago Pérez- en la intervención inicial del debate sobre esta comisión, decía: "nosotros investigaremos hasta el fondo por la dignidad y la credibilidad de las instituciones". Señorías, así lo hemos hecho. Así lo hemos hecho. Y termino diciendo: señorías, desde la arbitrariedad y los encubrimientos, desde la sinrazón política, ustedes es posible que venzan, pero no convencen.'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Gracias, señoría.'

'Para la defensa de su voto particular y fijación de posición en torno al dictamen, tiene la palabra en nombre del Grupo de Coalición Canaria el señor González.'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'Señor Alcaraz, el problema es que cuando uno habla de lo que no entiende, debe tener buenos asesores, y si los asesores son malos, pues, las cosas que dicen carecen de sentido. Empieza usted a decir que en nuestro dictamen no se habla nada de las conclusiones. El primer punto -¿lo ha leído usted?- dice: "El Parlamento de Canarias expresa su acuerdo, con carácter general, a las conclusiones y recomendaciones del IAC-20 e insta al Gobierno de Canarias a que, por medio de la Consejería de Economía y Hacienda, acredite que en los ejercicios posteriores al fiscalizado se han incorporado las recomendaciones que realizó la Audiencia de Cuentas de Canarias en relación con la gestión financiera y la tesorería de la Comunidad Autónoma". Dice usted que no asumimos ninguna conclusión. Decimos que la hacemos nuestra y que decimos que el Gobierno tome las medidas para que no ocurra. Luego, usted no se ha leído este texto.'

'Luego, un tema que hoy usted ha pasado de puntillas: volveré al final. Que el Parlamento presta atención a las manifestaciones realizadas por el consejero auditor redactor del informe de la Audiencia en el seno de la comisión, que considera no haber observado hecho delictivo alguno, aunque sí un importante número de irregularidades administrativas a corregir. Y usted, en la comisión, reiteradamente -incluso se lo dijo al propio auditor-: es que hay dos técnicos que dijeron lo contrario, y hay un informe por escrito que usted se ha pasado por... por donde le dio la gana, porque ahí decía que había un delito, y usted no se lo ha... Y el auditor le dijo: "¡pero si eso estaba hecho antes de oír a los terceros!"'

'Pero mire, yo he tenido la curiosidad de ver quién le hizo el informe. Y uno de los que le hizo el informe, y es el que ha hecho el informe, y es el que ha hecho todo el informe, y el que le ha asesorado a usted, y el que por boca de que usted habla, ¿sabe cómo se llama? Pues, mire, se llama Luis Ángel Ibarra Betancort ¿Le conoce usted? Pues, resulta que es el número tres de la candi­datura al cabildo por el Partido Socialista Obrero Español en estas elecciones. Es decir, usted utiliza para argumento lo que un técnico que ustedes, no sé si lo han premiado, o simplemente le han reconocido los méritos, lo han puesto en la candidatura del Cabildo de Gran Canaria. ¡Ojo!, señores del Cabildo de Gran Canaria: tienen ustedes un técnico auditor que ha sido capaz de hacer este conjunto de barbaridades, y el Partido Socialista, del que era miembro, lo premia poniéndole en la lista del Cabildo de Gran Canaria. Con esto, todas las conclusiones se van al suelo, porque usted de eso no entiende, y el señor que le ha asesorado es un sectario. Y eso quede claro. Don Luis Ángel Ibarra Betancort, que es el que ha hecho el informe, y que además ha tenido hasta el cinismo de llevarlo a la Revista de Auditoría Pública, que si tiene usted la duda, se lo puedo enseñar. Es decir, usted, que no sabe de esto, ha seguido lo que ha dicho el señor Ibarra, y el señor Ibarra resulta que es un señor del Partido Socialista premiado para ir en la candidatura del Cabildo de Gran Canaria. Casi con eso me bastaba para no decir más, pero voy a seguir diciendo cosas.'

'Dice usted, sobre las conclusiones nuestras: nosotros decimos que reprochamos el uso excesivo, aunque sea legal, de la modalidad del procedimiento negociado, en la adjudicación de numerosas contrataciones. Si eso es lo que dice usted..., decimos lo mismo. Instamos, en lo que respecta a la Dirección General de Política Financiera, a que confirme la correcta gestión de las conciliaciones bancarias durante los ejercicios posteriores al año 2002, porque así se dijo, así se expresó. Los técnicos dijeron que lo hiciera: que se compruebe, y que no puede ocurrir nunca más.'

'Y viene el convenio. Usted no ha logrado entender todavía lo que son fondos públicos y no son fondos públicos. Es decir, cuando hay una obligación tributaria -no sé si usted paga algún impuesto: lo saben todos los empresarios, lo saben los que tienen que pagar- si es el día 20, o lo paga usted el día 20, y si lo paga el 21, le ponen el 20% de recargo, ¿lo sabía usted? Supongo que eso, por lo menos, sí lo sabe. Cuando se deposita el dinero en la cuenta del Tesoro del Estado, ¿de quién es ese dinero? ¿Del que lo pone o del que lo recibe? En el mismo momento en que la Comunidad Autónoma ingresa los fondos en la cuenta bancaria del Estado, es del Estado. Y lo único que ocurre es que el Estado -allá él, ustedes están, si no les gusta, díganselo al señor Solbes- le permite a la entidad financiera tener nueve días en la cuenta del Estado. Y ustedes dicen: "¡Ah, y los intereses que producen esa cuenta los usa la Comunidad Autónoma, son de la Comunidad Autónoma!". ¿Cómo que son de la Comunidad Autónoma? Son del Estado. Los fondos públicos, posiblemente implicados, son esos, pero es que da la casualidad que ni esos, porque el Estado -que es muy tolerante, parece, no con el ciudadano pero sí con las entidades financieras- le deja nueve días para que con ellos hagan lo que les da la gana.'

'Luego, por lo tanto, aquí no hay ni un euro de fondos públicos, luego, todo lo que han montado ustedes de los contratos, que si se cumplió que si los réditos, son falsos, porque no son fondos públicos, son fondos privados, y yo, hasta ahora, no sabía que los bancos, cuando hacen un contrato, tiene que seguir la Ley de Contratos del Estado. Yo me creía que ellos contratan a quien les da la gana, como le da la gana, lo pagan como le da la gana. Y esa es la realidad, y por lo tanto todos sus argumentos son falsos, carecen de fundamento, no me extraña. Dígale usted a don Luis Ángel Ibarra que haga las cosas mejor, porque las ha hecho tan mal, que los ha puesto a ustedes en ridículo.'

'Bien, decimos nosotros que establezca un control de periodicidad en los pagos de retenciones en el impuesto de las rentas físicas. Usted sabe que el dinero se ingresó, y que el Banco de España no avisó de un ingreso indebido, que es su obligación. Tuvo el dinero en la cuenta, y no hizo una cosa tan sencilla como pasar de la cuenta a a la cuenta b, y eso es una cosa delictiva, ¡es una cosa terrible!, porque se equivocaron dos funcionarios, que uno desde luego no es el director general.'

'Pedimos que se establezcan las conciliaciones, y usted también, parece que eso sí le gusta.'

'Que se disminuya el número de cuentas. Y que conste que ese es un argumento falaz, porque yo llegué a oír -fíjese lo bueno que es el señor Ibarra- que puso diciendo que "debería haber una sola cuenta por entidad y por provincia". Es decir, que cuando un ciudadano fuera a pagar la cuenta, por ejemplo que estaba en El Hierro, tenía que venirse a Tenerife, ir a la cuenta de no sé qué entidad e ingresar el dinero allí. O sea, le parece mal que las cuentas estén distribuidas para que los ciudadanos... porque son cuentas intervenidas, son cuentas donde se ingresa el dinero público, ¿y usted qué quiere?, que sea en una sola entidad, ¿en cuál?, ¿alguna que tienen ustedes interés particular, en una isla concreta? ¿Usted a qué va, a castigar a los demás? ¿Los que viven en el sur tienen que venir a Santa Cruz a ingresarlo?, porque, genialidad, en una sola cuenta y pocas cuentas, ¿y si las entidades no cubren el territorio?, ¿qué?, ¿que los demás que se fastidien, que se trasladen a pagar? Otro error del señor Ibarra, suyo no, porque usted no sabe de esto.'

'El Parlamento insta a la Audiencia de Cuentas de Canarias a que cumpla el artículo 17 de la ley, ¿y le parece a usted mal? Si es que usted es el que está poniendo en cuestión que no lo ha cumplido. Y nosotros decimos: "¡Oiga, cúmplalo!". Yo estoy convencido que han cumplido, pero que tenga o no tenga usted dudas nosotros decimos "que cumpla la ley".'

'Y luego se refiere usted a que se ha retirado algo de lo que yo decía. Mire, da la casualidad de que lo pone el Partido Popular en su voto particular, se lo voy a admitir, se lo leo, se lo leo, porque me parece que usted no se lo ha leído. Fíjese lo que dice: "se constata que el convenio de colaboración de diciembre ...(Ininteligible.) y su adenda, formalizado en ...(Ininteligible.) no constituye un instrumento legal en sí mismo, sí fue aplicado mediante un sistema confuso y no deseable, sino que usted lo decía ahora mismo, concurso ...(Ininteligible.), diseñado y ejecutado por la dirección general ...(Ininteligible.), no... se celebra que no se haya renovado, y se recomienda que ...(Ininteligible.)."'

'En resumen, señor portavoz del Partido Socialista. Mire, yo voy a... para que no haya más líos, yo el voto particular mío hasta lo voy a retirar, porque es innecesario. Les aseguro que es malo hablar de lo que no se sabe, fiarse del que no sabe tampoco, o lo que es peor el del que sabe y tergiversa la realidad, simplemente para conseguir que le den un puestito.'

'Muchas gracias (Aplausos).'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Gracias, señor González.'

'Para los grupos que no han formulado votos particulares. Señor Betancor, para fijar su posición en relación con los votos particulares y con el dictamen, tiene la palabra (El señor Alcaraz Abellán solicita la palabra.).'

'¿Sí? ¿Sí, señor Alcaraz?'

'El señor Alcaraz Abellán (Desde su escaño): Señor presidente.'

'Aquí se ha aludido a una persona que no está en esta Cámara, y que por tanto no puede defenderse. Y yo quiero recordar que ese señor no es el autor del informe, ni lo aprobó, que lo aprobó la Audiencia de Cuentas en su pleno, con los votos incluso de algún consejero...'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Bueno.'

'El señor Alcaraz Abellán (Desde su escaño): ...nombrado por Coalición Canaria.'

'Me parece indigno, que se nombre...'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Señor, señor Alcaraz...'

'El señor Alcaraz Abellán (Desde su escaño): ...a una persona que no puede defenderse.'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): ...no haga valoraciones, por favor, no reabra el debate.'

'Hecha la puntualización... (El señor González Hernández solicita intervenir)'

'Sí, señor González.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Que quede constancia que ha sido argumento permanente del señor compareciente por el Partido Socialista, que el auditor poco menos que había prevaricado, porque se había...'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Señor González.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ...olvidado el informe de los técnicos...'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): ¡Señor González!'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ..y resulta que ese es el técnico del que se olvidó...'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): ¡Señor González!'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ...el señor que está en la lista del Partido Socialista.'

'El señor vicepresidente primero (Belda Quintana): Señor González, por favor.'

'Tiene la palabra el señor Betancor.'

'El señor Betancor Delgado: Gracias. Gracias, señor presidente.'

'Perdonen la garganta.'

'¿Un poco de tranquilidad, no? Estamos en los últimos días previos a la Semana Santa, y creo que no es bueno estas algarabías, causadas por la proximidad de las elecciones.'

'Yo les voy a decir que no sé si estaré aquí la próxima legislatura, pero sí les puedo asegurar que para ser las últimas sesiones plenarias o las sesiones de despedida han sido bastante intere­santes, están siendo bastante interesantes. Vamos a ver mañana, entretenidas por supuesto que sí. Había apuntado aquí lamentable, pero, bueno, ahí ya no sé si decirlo o no, ¡hombre!, sobre todo por el espectáculo en off que hoy hemos vivido, de lo cual todos somos culpables, pero, miren, así funciona la democracia y así se supone que lo tienen que entender los ciudadanos y sobre todo porque forma parte, según me dicen en los pasillos, de la estrategia parlamentaria, porque después de verlos aquí discutiendo y luego los veo allí tan tranquilamente tomando café todos juntos, pues, al final uno va aprendiendo de estas cosas y ya uno sube aquí bastante relajado. No sé si es edificante o no las actuaciones pero por lo menos entretenidas sí que son (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).'

'¡Hombre!, hemos podido constatar que, en los diversos trabajos que ha tenido la comisión, sí recalcar que han estado sobre todo viciados, muy viciados, muy viciados de contenidos políticos, y sobre todo con claros planteamientos subjetivos y no objetivos. Y yo creo que hemos querido, en estas comisiones, juzgar, pero lo hemos estado haciendo creo que de una forma parcial y yo creo que esas diferencias se han podido constatar en las intervenciones que hoy han tenido lugar.'

'Yo decirles que, con respecto a los trabajos de esta comisión, después de haber escuchado a muchísimas personas que han intervenido, personas a nivel particular o como representantes de empresas, l as cuales en sus exposiciones en dicha comisión nos aclararon ciertas dudas, que parece ser que no, por las interpretaciones de unos y de otros, sobre todo tendentes a esclarecer si hubo o no hubo infracciones legales a la normativa vigente, que fueron advertidas por la Audiencia de Cuentas, lo que nosotros, pues, hemos deducido de la investigación, después de las manifestaciones de los comparecientes, es que en principio no se observó ningún hecho delictivo claro y que encima fue corroborado por el mismo consejero auditor y redactor del informe de la Audiencia de Cuentas. Por tanto, si ello es así y después de las sucesivas intervenciones en el seno de la comisión, en donde en todo momento se intentó averiguar si los hechos estaban situados en el marco de la ilegalidad, en todos los casos y en todas las afirmaciones fueron que, por supuesto, que no.'

'Siempre se planteó, se planteó que no era una actuación que entrara en los cauces normales, propios, de las actividades referentes a la Dirección General del Tesoro, concretamente en el uso excesivo de la modalidad de procedimiento negociado, con la adjudicación de contratos, así como la correcta gestión de las conciliaciones bancarias y también la necesidad o no o, mejor dicho, la legalidad o no de la firma de los convenios con las entidades bancarias. Y hemos podido constatar aquí, de las intervenciones tanto del Grupo Popular, del Partido Socialista y Coalición Canaria, que todo el mundo va en direcciones totalmente divergentes, nadie se pone de acuerdo, y yo, a las personas que han interve­nido se les supone y se entiende que están bien asesoradas y que tienen conocimiento de la reali­dad, pero cuando cada uno dice un planteamiento distinto, la verdad es que uno se encuentra un poco perdido, porque si entre nosotros no somos capaces de hacer un planteamiento correcto, ¿cómo el ciudadano, que nos está escuchando o que nos está viendo, puede pensar de lo que aquí se establece y si tiene o no tiene función la creación de esa comisión?'

'Por lo tanto, como dije al principio, no estamos o no he observado en esta comisión una capacidad ética para juzgar asuntos de tanta importancia como han sido éstos y que cada uno haya sido, lo haya visto con un enfoque distinto y de una forma parcial y tan subjetiva, sobre todo cuando estos asuntos, hablamos de fondos públicos, llevan compromisos económicos. Siempre pensé y pienso que esto está en clara síntesis, está en la clave de unas elecciones cercanas, en las que todos están muy nerviosos y, bueno, cada uno quiere arrimar el ascua a su favor y, bueno, estas situaciones, a veces se dicen cosas o se adoptan posturas que no son propias de una corrección parlamentaria.'

'Todas las preguntas que hacíamos, las que pudimos hacer en las distintas comisiones, y yo he de decirles que -lo debo reconocer- formaba parte de la comisión y en algunas, por razones obvias o razones..., me las perdí, no estuve, pero en todas aquellas en las que pude participar nunca, ¡nunca!, observé ningún hecho que pudiera ser punible o que pudiera ser considerado como un hecho delictivo. Solamente, siempre las manifestaciones de todas las personas que allí comparecieron, todas, yo diría que todas, siempre se centraron en que, bueno, era una actitud, era una actividad que se propició en un momento deter­minado, que eran unos convenios que se habían establecido, unas conciliaciones bancarias que no se habían hecho, unas que si era bueno, que si era malo, pero nunca un hecho tan irregular como fuera un caso de llevarlo a la Fiscalía, de plantar un denuncia o que fuera un hecho delictivo claro que pudiera considerarse como tal.'

'Por lo tanto, nosotros, en esa línea y como evidentemente no planteamos, no observamos ninguna actitud en ese sentido, decirles que, bueno, la comisión pudo haber tenido en un momento, y hay que reconocerlo, que, bueno, había una actitud por parte del Partido Popular de ir en contra de Coalición Canaria y Coalición Canaria otra en contra del Partido Popular y el Partido Socialita en contra de los dos. Yo creo que esa ha sido parte de la dinámica con las distintas comisiones que se han montado, tanto en el caso Amorós como en el caso de la comisión eólica. Hay que reconocer entre todos que ha habido un trasfondo político, ha habido una guerra de intereses políticos y hoy se dice una cosa, mañana se dice otra y al final, pues, bueno, los hechos que hoy concurren aquí nos están dando esta situación.'

'Por lo tanto, nosotros ya, para finalizar, a modo de conclusión, afirmar -y lo decimos claramente- que, tras las diversas compare­cencias en la comisión y en virtud de las preguntas y aclaraciones que se pudieron observar, se ha podido constatar claramente, como así se manifiesta en la ponencia, en el dictamen de la ponencia, que las cosas están, tal como se refleja, están perfectamente claras y yo creo que nosotros por supuesto que vamos a estar a favor de ese dictamen. Y rogarles a sus señorías que, bueno, que son las siete de tarde, a las nueve de la noche juega España un partido de fútbol, que nos tranquilicemos y a ver si antes de las nueve podemos acabar.'

'Nada más. Gracias, señor presidente.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Betancor.'

'Bien. Finalizado el debate del asunto y una vez que, señalo a sus señorías que por parte del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria se ha retirado el voto particular, quedan vivos dos votos particulares, que son el del Grupo Parla­mentario Popular y el del Grupo Parlamentario Socialista.'

'En primer término vamos a someter a votación el voto particular del Grupo Parlamentario Popular, voto particular que es de adición a la conclusión 6. ¿Alguna duda al respecto, alguna cuestión? (Pausa.)'

'Pues sometemos a votación el voto particular del Grupo Popular. Tal y como les había anunciado, votos afirmativos, ruego a sus señorías que voten a favor del voto particular que se levanten (Pausa). Gracias, señorías. ¿Votos en contra? (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.) Ninguna. Queda... ¡Ah!, perdón, perdón, perdón! Permítanle algún error al presidente también, 4.'

'Votos a favor del voto particular, 34; votos en contra, 17; abstenciones, 4. Queda aprobado el voto particular, que se incorpora al texto del dictamen.'

'Pasamos a votar el voto particular del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor del voto particular? (Pausa.) Gracias. ¿Votos en contra? (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.)'

'Votos a favor del voto particular, 17; en contra, 34; abstenciones, 4. Queda rechazado el voto particular.'

'Sometemos ahora a votación el texto del dictamen, con la adición del voto particular del Grupo Popular introducido. Comienza la votación. ¿Votos a favor del texto del dictamen? (Pausa.) ¿Votos en contra? (Pausa.) Muchas gracias. ¿Abstenciones? (Pausa.)'

'Votos a favor del dictamen, 34; en contra, 17; abstenciones, 4. Queda aprobado el dictamen.'

'(El señor Cruz Hernández solicita la palabra.)'

'Pasamos al siguiente punto del orden del día...'

'Sí, señor Cruz.'

'El señor Cruz Hernández (Desde su escaño): Sí. Señor presidente, para anunciarle a la Mesa y a sus señorías, igual que a la Cámara, que el Grupo Socialista va a solicitar que se publiquen en el Boletín Oficial del Parlamento de Canarias los votos particulares, dado que reunimos los requi­sitos correspondientes, conforme al Reglamento, y ser más de la quinta parte de los miembros de esta Cámara.'

'El señor presidente: De acuerdo. Solicítelo y se procederá en su caso. Muchas gracias.'