Diario de Sesiones 141/2007, de fecha 29/3/2007
Punto 9

'· 6L/PL-0027 Dictamen de comisión. De la Comisión de Gobernación, Justicia y Desarrollo Autonómico, sobre el Proyecto de Ley del Estatuto de la capitalidad compartida de las ciudades de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife.'

'El señor presidente: Se reanuda la sesión, con el dictamen de la Comisión de Gobernación, Justicia y Desarrollo Autonómico, sobre el proyecto de Ley del Estatuto de Capitalidad Compartida de las Ciudades de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife.'

'A este proyecto de ley se han mantenido para el Pleno, para su defensa en el Pleno, tres enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Al igual que venimos haciendo habitualmente, haremos una primera inter­vención del grupo, en este caso socialista, para defensa de las enmiendas y fijación de posición sobre el conjun­to del proyecto, y en caso de que haya voto en contra, turno en contra, y luego participarían los grupos que no han intervenido, y, si no hay voto en contra formal­mente, se haría intervención de los grupos en una única intervención, como hemos venido haciendo. ¿Alguna cuestión?'

'Pues, en nombre del Grupo Parlamentario Socia­lista, para la defensa de las enmiendas y fijación de posición, tiene la palabra el señor Hernández Spínola, por diez minutos.'

'El señor Hernández Spínola: Gracias, señor presidente. Buenas tardes. Señorías.'

'El pasado día 30 de noviembre intervine en nombre del Grupo Parlamentario Socialista en el debate de primera lectura de este proyecto de Ley de Estatuto de Capitalidad Compartida. Hice en­tonces una intervención crítica, por la ausencia del ejercicio de la iniciativa legislativa por parte del Gobierno, al menos por su retraso. Hay que tener en cuenta que esa previsión, contenida en el artículo 3 del Estatuto de Autonomía, de regulación de la capitalidad, no se había ejercitado hasta el pasado año 2006.'

'El Grupo Parlamentario Popular había ejercitado además una iniciativa parlamentaria proponiendo la aprobación de una proposición de ley, que había sido presentada antes que el texto que luego remitió el Gobierno. El texto que remitió el Gobierno era una copia literal de la proposición de ley que previamente había presentado el Grupo Parlamentario del Partido Popular. Y es que ese texto respondía a un acuerdo al que habían llegado los dos alcaldes, de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria, y luego ese acuerdo fue remitido al Gobierno, que lo hizo suyo y lo asumió.'

'Nos pareció entonces y nos parece hoy una regulación escasa, simple, parca, poco ambiciosa, poco comprometida, como se encargó de poner de manifiesto el propio Consejo Consultivo de Canarias, cuando señaló que el anteproyecto no contiene propiamente normas dirigidas a dotarlo de un contenido amplio.'

'Por ello, ante esa situación, el Grupo Parlamentario Socialista planteó varias enmiendas, para mejorar el texto, para dotarlo de un contenido político, de un contenido jurídico, de mayores competencias. Y por eso incluimos en esas enmiendas una regulación de las cartas de servicio, ampliamos los derechos de información ciudadana, incorporábamos medios telemáticos en los ayuntamientos, y recogíamos un artículo referido a la accesibilidad para el cumplimiento de dicha ley, la cofinanciación entre el Gobierno de Canarias y los ayuntamientos de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife de inversiones para remover los obstáculos que se requirieran.'

'Estas enmiendas a las que me he referido fueron rechazadas en la ponencia y en la comisión, aunque, desde nuestro punto de vista, creemos que hubiese sido positivo que algunas de ellas fuesen incluidas en el texto final. Esas enmiendas a las que me he referido no las hemos sostenido para el debate plenario, solamente en el día de hoy hemos mantenido dos tipos de enmiendas, una, referida a la conveniencia de que el texto de este proyecto de ley que regula la capitalidad compartida de Canarias recoja y regule una financiación adicional en los Presupuestos anuales de la Comunidad Autónoma para las capitales de las islas llamadas "no capitalinas", es decir, una financiación adicional no solo para Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, que es lo que está previsto en el texto presentado por el Gobierno, sino que, a juicio del Grupo Parlamentario Socialista, debería recogerse una finan­ciación para las capitales de Valverde, San Sebastián de La Gomera, Santa Cruz de La Palma, Puerto del Rosario y Arrecife. Y ello debido, teniendo en cuenta el criterio de equilibrio entre las islas, justicia distribu­tiva y sobre todo el principio de la doble insularidad. Principio de doble insularidad que hemos incorporado al nuevo Estatuto de Autonomía. En la reforma del Estatuto de Autonomía se incorpora, de forma relevante, este principio de la doble insularidad y yo espero que los parlamentarios de todas las islas sean sensibles a esta aportación, a esta enmienda que presenta el Grupo Parlamentario Socialista, de modo tal que pueda haber en los Presupuestos de cada año una financiación extraordinaria, especial, para las capitales de estas cinco islas no capitalinas.'

'La otra enmienda que mantenemos para el Pleno se refiere a modificar, a la modificación del Consejo de la Capitalidad. Este es un órgano que se crea en esta ley. La composición de este órgano está formada por siete miembros: cuatro en representación de los ayunta­mientos de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria y tres en representación del Gobierno de Canarias. La enmienda que nosotros hemos propuesto consiste en lograr la paridad, que exista una represen­tación paritaria, de tal forma que se incremente el número de miembros hasta ocho: cuatro en represen­tación del Gobierno, cuatro en representación de los ayuntamientos. Y desde el punto de vista de la propuesta que hace nuestro grupo parlamentario creemos que ese puesto añadido debe ser cubierto por el consejero responsable del área de Educación, Cultura y Deportes.'

'Yo acabo ya, señorías. Acabo ya, en primer lugar ponderando el buen trabajo que se ha llevado a cabo en la ponencia parlamentaria y en la Comisión de Gobernación y expresando que, a pesar de que las enmiendas referidas a las islas no capitalinas no han sido aceptadas ni en la ponencia ni en la comisión, el Grupo Parlamentario Socialista va a votar favorable­mente este proyecto de ley. Le he señalado carencias, creo que es un texto mejorable. Nosotros esperamos poder hacerlo, poder mejorarlo, en la próxima legis­latura, para situarlo al mismo nivel legislativo que tienen otras comunidades autónomas que tienen una regulación de esta materia, como, por ejemplo, la Comunidad gallega o la Comunidad navarra. Pero me parece importante que una ley de estas características, que desarrolla el artículo 3 del Estatuto, que establece, que establece la capitalidad compartida de Canarias, aunque tenga carencias, aunque, desde nuestro punto de vista, podría tener una regulación más amplia y más detallada, sin embargo, creemos, como grupo parlamentario, que interesa a todos y les interesa a los canarios que haya un consenso sobre este proyecto de ley. Y eso justifica el voto favorable de nuestro grupo parlamentario a este proyecto de ley.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señoría.'

'¿Va a haber turno en contra? Sí.'

'En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Lorenzo.'

'El señor Lorenzo Tejera: Señor presidente. Buenas tardes, señorías.'

'El tema que nos trae hoy aquí, la Ley de la Capita­lidad, de Capitalidad Compartida entre Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, yo creo que es una aspiración que han mantenido no sola­mente, no solamente estas dos capitales, sino que han mantenido todos los ciudadanos de Canarias desde la creación de nuestro Estatuto. Y yo creo que hoy, en esta sesión, convencido de que vamos a tener la unani­midad de esta Cámara, yo creo que vamos a dar un paso importante para que esta capitalidad compartida pueda desarrollarse de acuerdo con lo establecido en esta ley.'

'Pero sí quería hacer algunas reflexiones sobre las tres enmiendas que se mantienen por parte del Grupo Parlamentario Socialista a esta ley. Y si me lo permiten, voy a hacer dos grupos, uno de ellos con la enmienda número 7 y la enmienda número 17, que van conjuntamente, y otra con la enmienda número 6, que habla de la equiparación entre los miembros del Consejo de Capitalidad.'

'Nosotros creemos, desde el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, que la enmienda número 6 es una enmienda correcta, en que debe existir, aunque los acuerdos que se toman en este consejo se hacen por unanimidad, que es lo que establece la ley, yo creo que es bueno que exista esa paridad entre los miembros que representan a los ayuntamientos, que representan a Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, y los miembros que representan al Gobierno. Pero quizás, quizás, yo le propongo, señor Hernández Spínola, una pequeña modificación, y que en lugar del consejero de Educación, Cultura y Depor­tes, establez­camos que sea el consejero competente en Cultura, en Cultura porque la distribución del Go­bierno... la distribución... en materia de Cultura, por­que la distribución del Gobierno puede variar, y nos podíamos encontrar en algún momento con un problema, o con distintos consejeros, de Deporte, de Cultura o de Educación.'

'Y respecto a las otras dos enmiendas, a la enmienda número 7 y número 17. Nosotros creemos, creemos, que esta es la Ley de la Capitalidad Compartida de Canarias, como establece nuestro Estatuto, debe re­gular las relaciones entre el Gobierno, las relaciones entre las capitales de Canarias, entre Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. Es más, consi­deramos que las capitales del resto de las islas, con el reconoci­miento que se establece en el proyecto de Estatuto de Autonomía de la doble insularidad, con el reconoci­miento que se establece en el proyecto de Estatuto de Autonomía de estas capitales, de estas capitales, en ese momento... -¡hombre!, por cierto, siempre y cuando no se modifique, porque las noticias que aparecían hoy es que el proyecto de Estatuto de Autonomía de Canarias iba a ser modificado en el Congreso de los Diputados-, siempre y cuando no se modifiquen estos aspectos, creemos que ese es el momento adecuado, para realizar una regulación de las capitales de las islas no capitalinas.'

'Y además creemos, creemos, señorías, y si me permiten explicar cuál ha sido la postura de este grupo parlamentario a lo largo de la ponencia y a lo largo de la comisión, creemos que elementos importantes para el desarrollo de los municipios, como pueden ser las cartas de servicios, los problemas de accesibilidad, y algunos más que se han señalado en la anterior inter­vención, deben estar regulados de una manera equili­brada y uniforme para todas las ciudades de Canarias. Creemos que esas cartas de servicios, creemos que esos problemas de accesibilidad, ese acceso infor­mático a la... -valga la redundancia- a la información de los expedientes, debe ser general en Canarias, y no solamente de estas dos capitales, aunque sean las capitales compartidas de nuestra región.'

'Y luego también me gustaría agradecer, agradecer, el trabajo que se ha realizado en la ponencia, el trabajo que fundamentalmente los tres ponentes, el señor Hernández Spínola, el señor Rodríguez y el represen­tante de Coalición Canaria, yo mismo, hemos realizado de una forma muy cordial, y yo creo que bastante eficaz, y también agradecer a los servicios de la Cámara el buen trato y el funcionamiento que han tenido durante el desarrollo de la ponencia y de la comisión.'

'Y, por último, me gustaría felicitar a los ayunta­mientos de Las Palmas de Gran Canaria y de Santa Cruz de Tenerife, pero fundamentalmente felicitar a los ciudadanos de Santa Cruz de Tenerife y de Las Palmas de Gran Canaria, a los ciudadanos de las dos capitales de Canarias.'

'Muchas gracias, señor presidente.'

'El señor presidente: Gracias, señoría.'

'Los restantes grupos parlamentarios, ¿Grupo Mixto? (Pausa) No va a intervenir.'

'Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Rodríguez.'

'El señor Rodríguez Pérez: Señor presidente. Señorías.'

'En esta última fase o trámite de la definitiva aprobación del proyecto de Ley de Capitalidad Compar­tida de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, quiero recordar a todas sus señorías que la iniciativa nació de un acuerdo entre instituciones, entre las instituciones de Las Palmas de Gran Canaria, Ayun­tamiento de Las Palmas de Gran Canaria, del Ayun­tamiento de Santa Cruz de Tenerife, y del Gobierno de Canarias, de la Comunidad Autónoma de Canarias.'

'Una iniciativa, por tanto, que ejemplariza que cuando el Gobierno actúa dentro del respeto y la colaboración institucional, claramente se consiguen mejores frutos que cuando se opta por la vía de la confrontación, como tuvimos, desgraciadamente, ocasión de asistir aquí en un debate en relación con una iniciativa popular. Las enmiendas introducidas, al menos las que correspondían al Grupo Parlamen­tario Popular y, desde luego, las que el resto de los grupos también tuvieron ocasión de formular a este proyecto de ley que trajo el Gobierno, repito, después de un acuerdo institucional con las capitales de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, yo creo que han contribuido todas ellas, tanto las incor­poradas, incluso las excluidas, pues han contribuido, como digo, a mejorar y enriquecer el proyecto de ley en sus aspectos técnicos, pero también ofreciendo soluciones jurídicas mejor adaptadas a las necesidades de ambas capitales, de ambas ciudades de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife.'

'Señor presidente, señorías, yo constato con este proyecto de ley, y tengo que decirlo con absoluta since­ridad, que ni Las Palmas de Gran Canaria ni Santa Cruz de Tenerife tienen nada que ver con discursos de agravios, tienen nada que ver con esos discursos de agravios que en alguna ocasión hemos tenido oportu­nidad de escuchar. Yo creo que ambas ciudades avanzan gracias al esfuerzo y el trabajo de sus gober­nantes y también de las iniciativas de sus gentes, de sus resi­dentes. Ambas ciudades creen en sí mismas y crecen porque creen en sí mismas, avanzan porque no pierden el tiempo, no pierden energías en crearles problemas de identidad a la gente ni a enfrentarlas absolutamente con nadie sino que sus ayuntamientos hacen su trabajo para bienestar, cómo no, de sus residentes. Para nosotros esa es la línea de trabajo, ese es el trabajo correcto, hacer Canarias y hacer España desde nuestros ayuntamientos, desde nuestras ciudades y vivir, cómo no, en libertad y en democracia. Aprobando hoy este proyecto de ley, señorías, y convirtiéndolo en ley, yo creo que se cumple una anhelada, ansiada esperanza que venía recogida ya en el artículo tercero del Estatuto de Autonomía, pero que hasta el día de hoy no había podido materializarla; por tanto, hoy se cumple por fin esa previsión estatutaria.'

'A mí no me queda nada más que dar la enhorabuena a los ayuntamientos y a toda la gente residente en Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife por ese estatuto de capitalidad. Enhorabuena.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señoría.'

'Si les parece a sus señorías, y salvo que me digan lo contrario, continuamos ya con el voto electrónico, que es mucho más ágil, durante todo el resto de la sesión salvo que alguien me plantee otra cosa distinta.'

'Sometemos, en primer lugar, a votación las enmien­das del Grupo Socialista, enmiendas números 7, 9 y 17 al proyecto de ley. Sometemos a votación las en­miendas. Comienza la votación. (Pausa) (El señor Lorenzo Tejera solicita intervenir desde su escaño).'

'Perdón.'

'El señor Lorenzo Tejera (Desde su escaño): ...(Ininteligible.)'

'El señor presidente: ¿Que quiere votación separada?'

'El señor Lorenzo Tejera (Desde su escaño): No, señor presidente, ha habido una transaccional que le he propuesto al representante del Partido Socialista sobre la enmienda número 6, si no recuerdo mal de memoria, sobre la enmienda número 9, por favor, del artículo sexto.'

'El señor presidente: Sí, señor Hernández Spínola, ¿se acepta? (El señor Hernández Spínola da su conformidad desde el escaño.)'

'Se acepta la enmienda transaccional, entonces votaríamos..., vamos a votarlas separadas, da igual.'

'Entonces, votamos en primer lugar la enmienda número 7, enmienda al preámbulo. Comienza la votación (Pausa).'

'Votos emitidos 49: a favor 18, en contra 31, abstenciones ninguna. Queda rechazada.'

'Sometemos a votación la enmienda número 9 en los términos de la transacción planteada. Comienza la votación (Pausa).'

'Votos emitidos 49: a favor 46, en contra 1, abstenciones 2. Queda aprobada.'

'Sometemos a votación la enmienda número 17. Comienza la votación (Pausa). Comienza de nuevo la votación en relación con la enmienda número 17. Comienza la votación (Pausa).'

'Votos emitidos 50: a favor 19, en contra 31, abstenciones ninguna. Queda rechazada.'

'Votamos ahora los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6-bis, 7, 8 y la disposición adicional nueva y la disposición final del texto. Comienza la votación (Pausa).'

'Votos emitidos, 50: a favor, 48; en contra, 2; abstenciones, ninguna. Quedan aprobados.'

'Y, por último, votamos el título y el preámbulo. Comienza la votación (Pausa).'

'Votos emitidos, 50: a favor, 47; en contra, 2; abstenciones, 1. Quedan aprobados.'

'(Aplausos.)'