Diario de Sesiones 21, de fecha 17/1/2008
Punto 5

'· 7L/PPL-0001 Debate de toma en consi­deración. Proposición de Ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, por la que se introduce en la legislación canaria sobre evaluación ambiental de proyectos, planes y programas la obligatoriedad del examen y análisis ponderado de la Alternativa Cero.'

'El señor presidente: Y continuamos con el orden del día. En el orden del día se ha propuesto que haya una alteración o una modificación en el orden de las iniciativas. Y empezaríamos ahora o pasaríamos a debatir la toma en consideración de la proposición de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la evaluación ambiental de los proyectos, planes y programas, con la obligato­riedad del examen y análisis ponderado de la Alternativa Cero.'

'Tenemos que comenzar este asunto con la lectura del informe del Gobierno, así se establece en el Reglamento al respecto, y dado que sus señorías tienen el informe del Gobierno en la documentación que deben tener todos y conocer, sí, a efectos del Pleno, vamos a dar una lectura resumida del informe del Gobierno.'

'La secretaria primera, por favor, proceda a leerlo.'

'La señora secretaria primera (Julios Reyes): "José Miguel Ruano León, secretario del Gobierno de Canarias, certifica que en el acta de la reunión celebrada por el Gobierno el día 26 de diciembre de 2007 figura, entre otros, el siguiente acuerdo, cuyo tenor literal se transcribe: propuesta de acuerdo por el que se fija la posición del Gobierno respecto a la proposición de Ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, por la que se introduce en la legislación canaria sobre evaluación ambiental de proyectos, planes y programas la obligatoriedad del examen y análisis ponderado de la Alternativa Cero. Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial.'

'Presentada por parte del Grupo Parlamentario Socialista Canario proposición de Ley, por la que se introduce en la legislación canaria sobre proyectos, planes y programas la obligatoriedad del examen y el análisis ponderado de la Alternativa Cero, la Mesa del Parlamento de Canarias acuerda admitir a trámite la citada proposición de ley, dándose traslado de dicho acuerdo al Gobierno de Canarias, a los efectos de manifestar su criterio respecto a la toma en consideración de la iniciativa.'

'Visto informe de la Viceconsejería de Medio Ambiente, visto informe de la Viceconsejería de Infraestructuras y Planificación, visto informe del director de la Agencia Canaria de Desarrollo Soste­nible y de Lucha contra el Cambio Climático, visto informe de la Dirección General de Planificación y Presupuesto, el artículo 134.2 del Reglamento del Parlamento de Canarias establece que el Gobierno podrá manifestar su criterio respecto de la toma en consideración de la proposición de ley, así como su conformidad o no a la tramitación si implicara aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios.'

'En este sentido, hay que avanzar que, por parte de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, ya se encuentra en elaboración un anteproyecto de ley de medidas urgentes en materia ambiental y de ordenación territorial, que aborda la modificación propuesta con el objeto de adaptar el ordenamiento autonómico a la normativa estatal y europea vigente en la materia, si bien tal modificación se pretende llevar a cabo en términos distintos a los planteados por la proposición de ley presentada, tal y como se expone a continuación."'

'Se expone a continuación como tienen sus señorías en la documentación y concluye de la siguiente forma: "Visto que la proposición de ley, tal y como pone de manifiesto la Dirección General de Planificación y Presupuesto, no implica incremento del gasto público, el Gobierno, tras deliberar, y a propuesta del consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, acuerda:'

'Primero, manifestar el criterio contrario a la toma en consideración de la proposición de Ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, por la que se introduce en la legislación canaria sobre proyectos, planes y programas la obligatoriedad del examen y análisis ponderado de la Alternativa Cero, por ser dicha proposición de alcance más limitado y en algunos de sus términos discordante con la regulación que el anteproyecto de ley en elaboración establece para introducir en la legis­lación canaria la obligatoriedad de analizar la Alternativa Cero en los estudios de impacto.'

'Segundo, dar traslado del presente acuerdo al Parlamento de Canarias, a los efectos previstos en el artículo 134 del Reglamento del Parlamento de Canarias.'

'Y para que conste y surta los efectos procedentes, expido la presente en Santa Cruz de Tenerife, a 27 de diciembre de 2007".'

'El señor presidente: Evidentemente, en este caso la posición del Gobierno, señorías, no es vinculante, no tiene -como el propio Gobierno dice-, no tiene efectos económicos. La proposición de ley no tiene textos alternativos; por lo tanto, el formato del debate es que el grupo proponente tiene una intervención de 15 minutos y luego hay un turno de fijación de posiciones de los grupos parlamentarios de 10 minutos cada uno.'

'Por parte del grupo proponente, el señor Pérez García, don Santiago Pérez García, tiene la palabra.'

'El señor Pérez García: Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados.'

'Es un honor para mí, como diputado por la isla de Tenerife, del Grupo Parlamentario Socialista, hacer la presentación de esta iniciativa legislativa, que es la primera iniciativa legislativa que se debate en esta legislatura. A estas alturas, la Cámara no ha debatido otra iniciativa legislativa que la del proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma para 2008, presentado por el Gobierno.'

'No se les oculta a sus señorías, y hoy lo hemos comprobado en el Pleno, cómo hay dos discursos, dos discursos que van discurriendo en paralelo, sin tocarse, sin contrastar, lo anecdóticos que son los dos discursos lo expresan los dos grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Alemán Santana). He oído hoy hablar de que hay que simplificar la legislación y he oído a algún diputado del Partido Popular haciendo una clara defensa, no hace falta ser un observador muy agudo ni un experto en teoría política para poder observar cómo debajo del razonamiento sobre la simplificación está la defensa de un discurso neoliberal a ultranza sobre la legislación y, en definitiva, el modelo de desarrollo, también del turístico, de nuestro archipiélago. Por parte del Gobierno, se sigue sustentando, al menos teóricamente, un discurso más acorde con los principios y con el espíritu que inspira todo el sistema legislativo de nuestra Comunidad Autónoma en materia de ordenación del territorio. Y esos dos discursos están ahí. Se los podrá difuminar en los pactos de gobierno, se los podrá aparcar en los discursos de investidura, pero están ahí.'

'A mí, como ciudadano y como canario -creo que esa debe ser la principal perspectiva que no debe perder nunca un diputado en esta Cámara-, como ciudadano y como canario, me ha ido quedando la impresión de que las leyes que está aprobando el Parlamento de Canarias en esta materia tan estratégica, como se dice ahora, tan importante en el lenguaje corriente, para nuestro archipiélago, para su futuro, en esta materia las leyes que hemos venido aprobando, en nombre del pueblo canario en las últimas legislaturas, producen una especie de efecto barrera o de efecto encandilamiento sobre una opinión pública cada vez más sensible sobre la necesidad de someter nuestro modelo de desarrollo a unas pautas que lo hagan sostenible. Son pautas de utilización racional de los recursos naturales, son pautas de innovación tecnológica, son pautas de prevención y reducción de la contaminación ambiental, son pautas de cohesión social -a las que luego me voy a referir-... Una opinión pública cada vez más sensible y una práctica efectiva de las instituciones bastante inerme ante las presiones de los sectores sociales y de los grupos económicos más desarrollistas.'

'Este es un debate de política legislativa, por modesta que sea esta iniciativa legislativa, pero es un debate de política. Pero, al ser de política legislativa, sobre los objetivos, las aportaciones de esta proposición de ley -muy modesta por cierto-, debemos hacerlo al margen de la política coyuntural, al margen del maniqueísmo en el que inevitablemente tenemos que colocarnos para subra­yar nuestra posición y marcar la del adversario. Pero es un debate de política, de política legislativa.'

'Buena parte de nuestras instituciones aparecen inermes ante unas presiones de grupos muy influ­yentes que aspiran y tienen derecho a influir en las decisiones políticas, pero que ya no tienen porque no son quienes lideran el proyecto de futuro que nuestro archipiélago necesita, que es uno de los ingredientes esenciales de la cohesión social. Habrá cohesión social en nuestro archipiélago si los canarios nos sentimos arraigados en la tierra en que vivimos, si nos sentimos partícipes de su modelo social y si además nos sentimos ilusionados con un proyecto de futro. Por eso, los sectores sociales que lideraron nuestro desenvolvimiento económico durante décadas, con unas pautas desarrollistas, ya no están en condiciones de seguir imponiéndoles a las instituciones públicas su esquema de desarrollo. Tienen derecho a influir, tienen derecho a empujar por la economía, pero no tienen derecho a decirle a la sociedad canaria ni a las instituciones cómo hay que afrontar el modelo de desarrollo, en definitiva, cómo hay que afrontar nuestro futuro.'

'Las instituciones internacionales, desde la Conferencia sobre Medio Ambiente Humano, de Estocolmo, 1972, pasando por la Cumbre de la Tierra, 1992, y todo un conjunto de normas europeas y estatales han ido incorporando la técnica de la evaluación ambiental. Si se trata de proyectos, hablamos de evaluación de impacto ambiental; si se trata de planes o programas que sirven de marco de referencia para futuros proyectos -de infraestructuras, de actividades-, se habla de evaluación ambiental estratégica. En definitiva, es una técnica cautelar que parte del principio consagrado en nuestro Real Decreto Legislativo 1.302, del 86, que adapta a nuestro ordenamiento jurídico la Directriz 377 del año 85, del Consejo Europeo. El principio cautelar consiste, evidentemente, en que es mejor prevenir los efectos ambientales que repararlos cuando se han producido y son nocivos para el propio medio ambiente. Es una técnica cautelar que pretende incorporar la variable medioambiental, la preocupación medioambiental, en el proceso de toma de decisiones políticas. Y es una técnica que pretende, en una fase temprana, en la elaboración de las decisiones, en una fase temprana, cuando todas las opciones están abiertas, hacer real y efectivo el principio de participación ciudadana, que es un principio inspirador de nuestra Ley de Ordenación del Territorio y de todo nuestro código de ordenación territorial. Posibilitar el ejercicio efectivo de la participación ciudadana cuando las decisiones aún no están tomadas. En una fase temprana, que en la tramitación de planeamiento puede corresponder a la fase de avance, de tal manera que la evaluación ambiental no sea un mero expediente para justificar a posteriori decisiones estratégicas o sobre proyectos de infraestructuras tomados de antemano.'

'Este es el sentido de la técnica de evaluación ambiental, que se ha ido perfeccionando con el paso del tiempo, hasta incluir lo que nosotros proponemos ahora que acoja y que se incorpore a nuestro sistema legislativo territorial: la evaluación de la Alternativa Cero. La evaluación de la Alternativa Cero no es eso que llaman caricaturescamente, en el debate político, algunos -todos a veces recurrimos a la caricatura- el sindicato del no: no a las infraestructuras, no a los nuevos proyectos, no al desarrollo. Analizar la Alternativa Cero consiste en evaluar qué ocurriría con el medio ambiente del ámbito que se va a ver afectado por un plan o por un proyecto si este plan o este proyecto no se ejecutara. Es decir, ¿qué ocurriría si no se ejecuta el plan, la opción de ordenación que se está proponiendo o el proyecto de infraestructuras o de actividades? Y se someten a evaluación los planes y programas, porque son instrumentos en los que se toman las decisiones políticas sobre los usos, la localización y su intensidad del suelo. Los usos del suelo, la localización y su intensidad.'

'Y son evaluaciones a las que se someten los proyectos, porque los proyectos de infraestructuras, sobre todo los de grandes infraestructuras, suponen una utilización masiva de recursos naturales no renovables, y suponen un importante esfuerzo pre­supuestario con cargo en última instancia a los contribuyentes, al esfuerzo del contribuyente. Por eso muchos ciudadanos nos negamos a que estas decisiones se les den a las instituciones públicas tomadas de antemano, por grupos muy influyentes, que tienen todo el derecho del mundo a pretender influir, pero por detrás, sustentando esta técnica, como toda la técnica del planeamiento, está no solo el principio de participación ciudadana, está también el principio democrático. Por eso esta iniciativa. Es una iniciativa muy modesta en su contenido, pero no lo es en los principios que la sustentan y en los valores que la animan.'

'Hay una ley temprana, madrugadora, la Ley 11/1990, de 24 de julio, sobre Evaluación del Impacto Ambiental en la Comunidad Autónoma de Canarias. Esta ley, en su exposición de motivos, tenía una consideración, que yo comparto plenamente, y que late en el transfondo de esta iniciativa legislativa, y es la siguiente. Los ecosistemas insulares tienen unas características, una diversidad biológica, que los hace especialmente frágiles, de tal manera que hay que escoger una estrategia muy cuidadosa de desarrollo, de tal manera que vayamos más allá en la cautela, en la protección del medio ambiente, vayamos más allá que unas exigencias de mínimos, que son las que laten en las directivas europeas y en la legislación estatal, porque es legislación básica.'

'¿Qué ha cambiado desde la aprobación de la Ley 11/1990 para que en la Comunidad Autónoma de Canarias, en lugar de colocarnos más allá de esas exigencias de mínimos, por la fragilidad de nuestro sistema, nos estemos colocando más acá? ¿Qué ha ocurrido para que la Directiva del 2001, número 42, del Consejo Europeo y del Parlamento, o la Ley estatal 9/2006, sobre Evaluación Ambiental de Planes y Programas, hayan incorporado la Alternativa Cero? La directiva europea lo hace a través del artículo 5, apartado 1, habla de un informe ambiental y, en su anexo I, en el apartado b), dice que tendrá que contener el análisis de lo que antes expresaba, qué ocurriría en el ámbito afectado por este plan o este programa si el mismo no se aplica. La ley estatal, en el artículo 8, apartado 1, establece que en el informe de sostenibilidad ambiental habrá que identificar, describir y evaluar los efectos sobre el medio ambiente que el plan o programa pueda producir y analizar las alternativas, en particular la Alternativa Cero. ¿Qué ocurre para que a estas alturas la legislación canaria no se haya colocado, como propugnaba la Ley 11/90, de Evaluación de Impacto Ambiental, de nuestra Comunidad Autónoma, más allá de las estrategias de mínimos, sino esté más acá?'

'Yo creo que lo que ha ocurrido es ese forcejeo, políticamente muy significativo, con mucho reco­rrido de futuro, entre una opinión pública cada vez más sensibilizada, más comprometida con los grandes retos del desarrollo sostenible y una práctica efectiva de las instituciones del archipiélago demasiado ceñida a las presiones de los grupos so­ciales, económicos, más influyentes y con unos criterios y unos objetivos más desarrollistas. Esto es esencialmente el ambiente en el que se ha producido el debate en los últimos años.'

'Miren, yo tengo como ciudadano y, especial­mente, como diputado una sensación un tanto frustrada -recuerdo las palabras que ayer pronun­ciaba la diputada Dulce Xerach-, porque he visto en qué ha consistido la aplicación de unas leyes en nuestra Comunidad Autónoma, en las que muchos confiamos en el momento de aprobarse. Estoy hablando de las sucesivas leyes de ordenación de la actividad comercial, sobre las que estos días estamos viendo algún espectáculo francamente poco edificante. Eran leyes que tendían a buscar posiciones de equilibrio entre los nuevos sistemas de distribución y la preservación de nuestro tejido comercial, el comercio del país, porque, además, la gran oferta de los grandes establecimientos comerciales es una oferta muy impactante sobre el territorio y sobre las infraestructuras, que demanda una ampliación permanente de nuevas infraestructuras para poder atender la gran afluencia de clientes. He visto lo que ocurrió con la ley de protección de El Rincón, de iniciativa legislativa popular, y cómo ha quedado ahí, estancada, inaplicada y sometido ese espacio emblemático en el valle de La Orotava a la guerra, a fecha fija, que supone simplemente una actitud resistencialista. Al final, la agresividad de los actores económicos, la presión sobre ese suelo estratégico acabará convirtiendo en papel mojado esa iniciativa legislativa popular. He visto lo que ocurrió en el Parlamento cuando se votó en contra, por Coalición Canaria y por el Partido Popular, de la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular sobre el puerto de Granadilla.'

'Lo que pretende esta proposición de ley, señor presidente, lo que pretende esta proposición de ley es exactamente posibilitar que, antes de tomar decisiones sobre ordenación de nuestro territorio o antes de tomar decisiones sobre los proyectos de infraestructuras, cuando estos no hayan sido previstos previamente por los planes que han sido evaluados, se produzca un auténtico debate social, un auténtico debate social, no se escamotee ni se escurra ese debate social. Por una razón: porque ese debate social, si se produce con transparencia, con información efectiva y con la participación real de la ciudadanía y de sus organizaciones, ese debate le dará a las decisiones estratégicas que se tomen y le dará a los proyectos de infraestructuras y de actividades que se aprueben una gran legitimidad social.'

'Y entonces esos planes, esas ordenaciones estratégicas o sectoriales y esos proyectos de infraes­tructuras serán un instrumento muy importante para que los canarios nos sintamos identificados con nuestro proyecto de futuro y, por lo tanto, ganen en legitimidad. En el trasfondo de esta iniciativa legislativa tan modesta, en el trasfondo, lo que hay es el aliento muy fuerte, muy convencido, del principio democrático. Por lo tanto, una iniciativa legislativa modesta, que nos permite hacer una evaluación de cómo está el estado de la cuestión en estos momentos y de qué distorsión hay o qué diferencia hay, que yo llamaba "efecto barrera", entre nuestro sistema legislativo, por complejo que sea, y la práctica real de las instituciones. Porque, señorías -y con ello termino-, la complejidad de un sistema legislativo que, como recordaba el consejero, se ha aprobado en sus diferentes hitos por unanimidad por este Parlamento, la complejidad de ese sistema legislativo tiene bastante que ver con la complejidad del tema que trata y que trata de regular. Y, además, la complejidad del sistema legislativo no puede ser nunca una excusa, nunca una excusa, para no cumplirlo ni nunca una excusa para, subrepticiamente, formular una propuesta de revisión profunda que afectaría a los principios básicos de nuestro sistema legislativo, que tienen que ver con la consecución del desarrollo sostenible. Los grandes retos del desarrollo sostenible tienen que ver con la preservación de la salud humana, con la preservación de la capacidad de reproducción del ecosistema como el gran recurso de la vida, con la utilización racional de los recursos naturales, con la prevención y reducción de la contaminación y, en definitiva, señorías, con la cohesión social, para que los canarios tengamos realmente la vivencia de que somos un único pueblo, un pueblo esperanzado con su futuro.'

'Muchas gracias.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Muchas gracias, señor diputado.'

'Se abre ahora el turno de los grupos parlamen­tarios. Por el Grupo Parlamentario Popular, doña María del Mar Arévalo tiene la palabra.'

'La señora Arévalo Araya: Señor presidente, señorías, buenos días.'

'También yo me congratulo de que los pequeños incidentes de salud de los diversos diputados, pues, se hayan quedado en nada y de que hoy estén aquí acompañándonos.'

'Señor Santiago Pérez, que el desarrollo sostenible debe ser una preocupación prioritaria de todos los que ostentamos responsabilidades legislativas es, a estas alturas, casi una afirmación de Perogrullo. En la actualidad yo creo que podemos decir que todos somos conscientes de la necesidad de búsqueda de fórmulas de desarrollo sin hipotecar nuestro futuro, pero lo cierto es que, hasta hace bien poco, el hombre ha campado por la Tierra sin ser consciente de la sobreexplotación de los recursos a la que la sometía. Y a mediados del siglo pasado fue cuando comenzamos a oír voces que se alzaban en defensa del medio ambiente. La Comisión de Brundtland, como ustedes bien saben, en 1987, tiene el mérito de haber acuñado la definición de desarrollo sostenible, quizás la más célebre, en donde se definía como el desarrollo que asegura las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de futuras generaciones de enfrentarse a sus propias necesidades.'

'Señorías, es decir, que no nos queda más remedio que seguir proveyendo de sustento a los más de 6.000 millones de personas que poblamos la Tierra, pero al mismo tiempo debemos ser capaces de articular fórmulas para que nuevas generaciones sigan encontrando capacidades o posibilidades de proveerse de sustento, más allá de nuestra propia existencia.'

'Los objetivos del desarrollo sostenible deben ser la definición de proyectos viables, reconciliando aspectos económicos, sociales y medioambientales. Tienen que ser tres pilares a tener en cuenta tanto por los Estados como por las comunidades autónomas. Pero, señorías, la verdad es que son muchos los políticos, los grupos ecologistas, que a veces han utilizado el concepto de desarrollo sostenible de diferente manera; en ocasiones de forma perversa. Nosotros creemos que es importante destacar esto, es importante reseñar que el desarrollo sostenible debe sustentarse, fundamentalmente, en esos pilares: el económico, el social y el ambiental.'

'En este sentido, la legislación europea co­menzó allá por 1985, tímidamente, a realizar pro­nunciamientos sobre la necesidad de valorar las repercusiones de determinados planes y programas sobre el medio ambiente. Posteriormente, fue la Directiva 2001/42 la que vino a ahondar y a poner encima de la mesa esta alternativa que ocupa esta proposición de ley que estamos tratando en esta toma en consideración. Y sí, introdujo la Alternativa Cero, como esa obligatoriedad de justificar la necesidad de ejecutar un plan, pero también dice, en su exposición de motivos, que la adopción de procedimientos medioambientales debe -en relación con planes y programas, siempre en relación con planes y programas-, debe redundar en beneficio de los medios empresariales, ya que se creará un marco más coherente en el que se podrán desarrollar dichos proyectos. Me parece importante reseñar esto, que se contiene en la exposición de motivos.'

'Quizás el desarrollo de los planes, programas y proyectos, en coordinación o en armonía con el medio ambiente, ha sido lo que determinados grupos ecologistas, anclados en la mayor radicalidad, no han terminado de entender, porque, señorías, no se trata de disociar desarrollo y medio ambiente, se trata de armonizarlos. Por todo ello, evidentemente, la evaluación del impacto medioambiental es un instrumento eficaz para la consecución de estos objetivos, es decir, que obtengamos un desarrollo verdaderamente sostenible.'

'Y en España comenzamos a trabajar, con esta andadura, la evaluación del impacto ambiental con el Real Decreto 1.302, como señalaba el portavoz del Partido Socialista, pero evidentemente era una norma de mínimos y pronto demostró que era francamente ineficaz. La nueva ley, la Ley 9/2006, sobre Evaluación de los Efectos de Determinados Planes y Programas en el Medio Ambiente, debe profundizar en la consecución de estos objetivos. Y verdaderamente, como decíamos, esta, la Alternativa Cero, como instrumento de evaluación, es una buena herramienta. Pero la proposición de ley presentada por el Partido Socialista, en los términos en los que está redactada, introduce un elemento de confusión, que nos parece muy importante resaltar. Coincidimos con la postura del Gobierno al plantear que no es la fórmula jurídica planteada la que responde mejor a los intereses de nuestra Comunidad, ya que la propuesta socialista no clarifica o, antes al contrario, da a entender que esta valoración, desde el punto de vista de la Alternativa Cero, se debe aplicar a todos los planes, programas y proyectos. Y es en este último aspecto, en el de los proyectos, en el que no coincidimos con ustedes.'

'Miren, es evidente que la ley, la ley estatal, determina que sí, que tenemos que aplicar la Alternativa Cero a planes y programas, pero nos parece una redundancia que aquellos proyectos específicos contemplados dentro del marco general de un plan tengan que volver a ser cuestionados nuevamente desde el punto de vista de la alternativa. Porque, como ustedes saben, señorías, a la hora de aprobar un plan, se valora su necesidad desde el punto de vista social, ambiental, económico, desde el punto de vista de la sostenibilidad. En cambio, el valorar después, a posteriori, uno de estos proyectos en el momento que interese su ejecución solo se va a hacer desde el punto de vista del impacto medioambiental en ese instante y al final crearíamos, desde nuestro punto de vista, una parálisis de la acción del plan o de los beneficios que se pretendían conseguir con el plan.'

'Nosotros creemos que ha podido ser posible que el Partido Socialista haya presentado esta propo­sición de ley -yo también me congratulo con el señor Pérez de que haya sido la primera proposición de ley, para mí también es un honor estar aquí inter­viniendo en este punto-, pero quizás a lo mejor ha sido el azote mediático de determinados grupos de ecologistas los que han obligado al Partido Socialista a salir en esta redacción a lo mejor no del todo cerrada.'

'Nosotros consideramos muy importante que se hiciera una mayor reflexión sobre este tema, que buscáramos el consenso.'

'Y también creemos que, evidentemente, el Gobierno no es cierto que no haya tomado en consideración la ley aprobada el pasado año. De hecho, hay algunas resoluciones emitidas que ya contemplan... En concreto, la resolución de 10 de agosto del 2006, donde se establece que el informe de sostenibilidad, como informe independiente del plan general, deberá contemplar el examen y análisis ponderado de las diferentes alternativas. También, en el Decreto 30/2007, por el que se aprueba la modificación del Reglamento de procedimiento de los instrumentos de ordenación del sistema de planeamiento de Canarias y se establece que no será necesario plantear la Alternativa Cero en los procedimientos de adaptación del planeamiento a las Directrices de Ordenación General y a las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias. Como se puede constatar, el Gobierno, efectivamente, está trabajando. Pero no solamente ha estado trabajando ya durante todos estos meses sino que, además, ha anticipado la elaboración de un anteproyecto de ley de medidas urgentes en materia ambiental y de ordenación territorial que abordan la adaptación de la norma autonómica a la estatal.'

'Señorías, precisamente porque las prisas son malas consejeras, precisamente porque además nuestro ecosistema, el territorio insular, nuestra singularidad, merece que abordemos esto de una manera mucho más amplia, el Grupo Popular en el Parlamento va a votar a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley, pero inme­diatamente presentaremos enmiendas, en las que nos pondremos a trabajar con ustedes para la búsqueda de un consenso y en aras de obtener una redacción más depurada y que responda mejor a los intereses. Ya se ha anticipado, incluso por el consejero en una intervención anterior y por el portavoz del Parti­do Socialista, que esta materia es muy ardua y compleja y creo que la resolución propuesta hasta el momento por el Partido Socialista no es la que más va a redundar en la simplificación y el mejor entendimiento del ordenamiento de Canarias.'

'Finalmente, señorías, decir que ojalá que nos pongamos a trabajar para esa mejor redacción, ojalá que cuando el Gobierno nos presente ese antepro­yecto de ley, pues, también podamos trabajar con él para obtener la mejor ley, pero, señorías, no nos olvidemos de que una gran ley, por magnífica que sea, en materia de evaluación ambiental, si cuando los órganos que están obligados a prestar dichas evaluaciones ambientales no cuentan con recursos o deseos de formularlas, al final se queda en agua de borrajas. Y a mí me vienen a la memoria los importantes retrasos que en el ministerio hoy por hoy se están dando con determinadas declaraciones de impacto que tanto afectan a Canarias y que tanta trascendencia mediática han tenido. Igual sería bueno que se pusieran a trabajar y ejecutaran lo que por mandato legal deben hacer.'

'Y, finalmente, decir que parece como si el Gobierno en el Estado español hubiese estado utilizando a Canarias cuan conejillo de indias para un experimento empírico, porque, ¿no se han dado cuenta ustedes de que cero para carreteras, cero para obras hidráulicas, cero para planes, cero para programas? Desde luego, esto, evidentemente, desde nuestro punto de vista, no se debe perpetuar, es realmente insostenible y tenemos fundadas esperanzas en que a partir del 9 de marzo la casa cambie sustancialmente.'

'Muchas gracias.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Gracias, señora diputada.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, don José Miguel González.'

'(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente.)'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'Realmente, señor Pérez, es una iniciativa intere­sante, nosotros así lo consideramos, pero a mí me gustaría un poco que profundizáramos en cuál es la generación, el origen de esta normativa, y cómo se aplica.'

'Todos sabemos, y eso es conocido, que, bueno, después, como usted habló, de la Conferencia de Estocolmo, de la Conferencia de Río, los conceptos de desarrollo sostenible se han implantado y están reconocidos en nuestro texto básico de la ordenación del territorio, que pone como uno de los objetivos de la ley del territorio el desarrollo sostenible. Pero cuando estamos refiriéndonos a este tipo de evaluación, esto toma su origen, sin duda alguna, en la Directiva 2001, del Parlamento Europeo, que es relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas. ¿Y cuál es el objeto de la directiva? Bueno, su artículo primero es obvio, dice claramente que lo que pretende es conseguir un elevado nivel de protección del medio ambiente y contribuir a la integración de los aspectos medioambientales en la preparación y adopción de planes y programas, con el fin de promover un desarrollo sostenible, garantizando, etcétera, etcétera...'

'Bien. ¿Qué proyectos? Bueno, los proyectos son muchos, porque habla de los de la agricultura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, el transporte, la gestión de residuos, la de recursos hídricos, las telecomunicaciones, el turismo, la or­denación del territorio urbano y rural, la utili­zación del suelo, etcétera, etcétera. Yo creo que se le escapan muy poquitos y, por supuesto, elimina los de la defensa y demás. Esto fue una directiva que tenía que haber sido transpuesta en la legislación interior española antes del 21 de julio de 2004. No lo fue, don Santiago. Usted sabe que fue, lo que se publicó fue una ley, la Ley 9/2006, con bastante retraso incluso, diría, no con un apoyo muy bueno de la Comunidad Europea, que estaba bastante molesta en el retraso de la publicación. Y esa ley vuelve a ser otra vez de evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente: planes y programas.'

'Y ahí surge la primera discrepancia, que posible­mente es salvable, de cuál es el objetivo de la propo­sición de ley que ustedes plantean. Porque es obvio que... ¿Qué son planes y programas? Podíamos pensar, bueno, todo el mundo tiene una idea intuitiva de lo que son, pero la ley estatal básica los define, que son "un conjunto de estrategias, directrices y propuestas que prevé una Administración para satisfacer las necesidades sociales, no ejecutables directamente sino a través de un desarrollo por medio de un conjunto de proyectos". Está claro lo que es un programa y un proyecto. ¿Y qué es lo que establece la legislación básica? Pues, efectivamente, establece un proceso bastante complejo, complejo pero interesante, de incluir, usted ha aludido al informe de sostenibilidad que tiene que incluir el propio promotor, donde, bueno, establece una serie de condiciones. La ley del Estado es confusa al principio, porque en la definición de lo que es el informe de sostenibilidad, por un lado, dice que tiene que ser discutido con las administraciones que pueden quedar afectadas, luego con los particulares parece que quiere introducir hasta el contenido del informe de sostenibilidad a información pública, pero luego en la parte en la que desarrolla cómo va a actuar el Estado al respecto queda claro que los criterios del contenido del informe de sostenibilidad solamente se someten a las administraciones interesadas. De ahí se abre un informe de sostenibilidad, que evidentemente hay una gran participación pública, una vez publicado, sobre lo que es el proyecto con el informe de sostenibilidad, y de ahí nace la memoria ambiental, que lo tiene que corregir y analizar, y así camina el proyecto.'

'Pero lo que ustedes plantean en el proyecto y que yo creo que realmente no es correcto es la evaluación precisamente de los proyectos. Y es que, señorías, dos cosas totalmente diferentes -por eso me he permitido leer lo que dice la ley estatal-: lo que son los planes y programas y los proyectos. En los planes y programas se hace una evaluación estratégica y en los proyectos se hace un contraste a través de un informe, que es la evaluación que todos hemos tenido funcionando, la evaluación ambiental, que no es la estratégica, sino es, concretamente, como usted sabe, lo que ya quedó establecido en Canarias en la prevención del impacto ambiental desde la Ley 11/90, desde el año 95.'

'O sea, Canarias en este aspecto -usted quizás no ha profundizado suficiente- yo creo que ha dado pasos muy por delante; es decir, la Ley 11/90 fue una ley pionera en España, muy potente, la de evaluación del impacto, pero ya en el año 95, cuando, bueno, cuando todavía no se había publicado en el Estado, la ley que tenía que haber hecho en el año, mucho antes de la ley... perdón, incluso de la propia ley de la directriz, ya existía en Canarias la evaluación ambiental de los instrumentos de planeamiento. Y esto es antes de que incluso Europa hubiera tomado cartas en este asunto. Pero es que, incluso, cuando se ha publicado la ley estatal, ya el Decreto 55 del 2006 -y ya lo dijo la que me precedió en el uso de la palabra en nombre del Partido Popular- ya introduce en los instrumentos de ordenación la aplicación de la ley del 2006 y, por lo tanto, también el análisis de la Alternativa Cero.'

'Y la Alternativa Cero a mí me parece una interesante introducción, una decisión correcta. Pero, ¿qué es la Alternativa Cero? Es que cuando yo estoy evaluando un plan o un programa, tengo que considerar las distintas alternativas y también el no hacerlo. Eso es la Alternativa Cero. Es decir, yo tengo que decir "puedo hacer esto, puedo hacer esto, puedo hacer esto o no hacerlo", y tengo que evaluar cuáles son las distintas alternativas, incluso el no hacerlo. Pero eso, claro, tiene que ser como una cosa de carácter estratégico, porque estoy elaborando un plan o un programa, pero cuando ya he pasado el proceso del plan y el programa y estoy en el proyecto, lo que tengo que hacer es una evaluación de impacto ambiental, con la perspectiva claramente de un desarrollo sostenible. Es decir, el concepto de desarrollo sostenible, que establece nuestra ley del territorio, hace que cuando yo tenga que estudiar un proyecto concreto, que en su mayoría es resultado de planes y programas, ya ha sido evaluado estratégicamente y lo que hay que ver es, una vez que se decidió que ese plan y programa iba adelante en esa evaluación estratégica, porque pudo haberse llegado a la conclusión de que no se hacía -la Alternativa Cero-, luego hay que coger el proyecto concreto y estudiar la evaluación de impacto, que, como usted sabe, lo que estudia es las distintas alternativas o distintos proyectos para disminuir el impacto en las condiciones óptimas. Porque parece obvio que si uno quiere evaluar los impactos, cualquier proyecto impacta; es decir, si usted intenta aplicar la Alternativa Cero, es decir, el que menos impacto produce a cualquier proyecto, seguro que la Alternativa Cero siempre... nunca se haría ningún proyecto, porque la manera de no impactar nada es no hacer nada.'

'Por lo tanto, yo creo que la normativa europea, la normativa estatal y lo que ha hecho la Comunidad Autónoma hasta ahora refleja un esquema que es mucho más razonable. Es decir, la Administración debe funcionar planificando. Yo creo que el criterio de planificación, independiente de que fue una intro­ducción marxista en su época, yo creo que hoy en día todo el mundo la asume, que hay que planificar, porque las actuaciones, si no son planificadas, son descoordinadas y, evidentemente, no producen sinergia sino destrucción. Entonces, cuando uno va a iniciar una actividad determinada, ¡hombre!, yo voy a resolver este problema, voy a ocuparme de este tema, yo hago un plan o un programa. Entonces, estratégicamente hay que evaluarlo para introducir, en los propios conceptos del plan y el programa, los caracteres medioambientales y lo que es el principio de desarrollo sostenible. Y ahí claramente hay que hacer la Alternativa Cero, porque lo mismo yo puedo pensar que puedo hacer un plan, que voy a hacer no sé qué actividad, me parece estupendamente, y se estudie; y dice, "¡oiga!, pero es que usted, con lo que va a hacer, lo que va a producir es un perjuicio mucho mayor que si no lo hace. Alternativa Cero: olvídese usted del plan y el programa". Pero, una vez que se ha pasado la evaluación estratégica, una vez que el plan y el programa están aprobados, luego los planes y programas, como dice la propia definición de la ley estatal, hay que desarrollar proyectos concretos. Y esos proyectos no son un solo proyecto: cuando se están elaborando hay que estudiar alternativas al proyecto para minimizar -¡minimizar!- el impacto bajo la perspectiva del desarrollo sostenible.'

'Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar la toma en consideración, pero eso no quiere decir, obviamente, que no introduzcamos a través del proceso legislativo las enmiendas para acomodar lo que nosotros entendemos que es interesante, que es que se haga la evaluación estratégica, que se mantenga el principio de desarrollo sostenible, que se aplique la estrategia a los planes y programas y que, en lo que se refiere a los proyectos, se mejore la evaluación del impacto. Que es lo que ha hecho la ley del Estado: si usted estudia la ley del Estado, verá que establece unos criterios básicos respecto al tema de la evaluación de planes y programas y luego da una norma para las actuaciones estatales, no solamente en esa evaluación, sino también modificando la Ley del Impacto Ecológico.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señor González.'

'Señorías, al no haber enmiendas y no haber texto alternativo, se ha concluido el debate. Toda vez que si hubiera habido enmiendas, cabría un turno de defensa de la propuesta y lo que ha habido es un turno de fijación de posiciones, que es obvio que el grupo que propone la posición de que se apruebe. Entonces ahora... (El señor Pérez García solicita la palabra.)'

'¿Sí? Sí, tiene... ¿A qué efectos, señor Santiago Pérez García?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Me gustaría pedirle un breve turno, porque, a pesar de que los grupos han anunciado su voto favorable a la toma en consideración, cosa que agradecemos desde el Grupo Socialista, hay algunos argumentos que he utilizado que han sido contradichos, y me gustaría tener, brevemente, la posibilidad de hacerlo, para que el debate no quede suelto.'

'El señor presidente: Mire, señor, yo estaría encantado de darle un turno, pero habría que reabrir el debate en una fijación de posiciones respecto a lo que usted dijera, piénseselo. Ahora, lo que procede es, porque incluso ni siquiera hay que votar, dado que los grupos han manifestado su conformidad a la tramitación, corresponde que el presidente de la Cámara pregunte si no hay nadie en contrario y, como no hay nadie, pues, procedería. Evidentemente que va a haber contradicciones y las va a seguir habiendo.'

'Tiene usted un minuto, señor García, por favor, desde... -don Santiago Pérez García, perdón-, tiene un minuto desde el escaño, si no le importa.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señorías, para decir simplemente dos cosas.'

'Primera, que agradezco a los grupos parla­mentarios su posición favorable a la toma en consideración de este proyecto.'

'Segundo, yo no he aludido al Decreto 55/2006, sobre procedimiento para la aprobación de planes, pero es un decreto aprobado por el Gobierno de Canarias un mes después de que entrara en vigor la Ley estatal 9/2006. Y en este decreto, concretamente en su título I, capítulo I, sección tercera, artículos 24 a 27, no se contienen exi­gencias de analizar la Alternativa Cero, que sí están en la legislación estatal por esas fechas. Por eso decía antes: "por qué los canarios, diciendo que necesitamos ir más allá, nos hemos colocado más acá".'

'Segundo, mire, el azote de los ecologistas. Hay una vieja, digamos, una vieja base...'

'El señor presidente: Don Santiago, ¡por favor, por favor...!'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Un momento, nada más, presidente.'

'Hay una vieja base, probablemente de origen cristiano o quijotesco o estoica, que le indica a uno dónde está la parte más débil. Por mucho que se excedan, son la parte más débil, y los socialistas así lo identificamos.'

'Tercera cuestión. Don José Miguel, la Alterna­tiva Cero no necesariamente es la mejor alternativa. Hay infraestructuras... (Ante los gestos del señor González Hernández desde su escaño.) No, no, no necesariamente es la menos dañina para el medio ambiente. No hacer determinadas cosas es peor para el medio ambiente, por ejemplo, autorizar la instalación de plantas de producción de energía renovable; todo el trabajo que se está haciendo, por ejemplo, en la isla de Tenerife -por cierto, ahí no ha habido resistencia de los ecologistas-, en el Complejo Medioambiental de Arico, son instalaciones que generan un impacto pero es considerablemente más tenue, sobre el medio ambiente, que el beneficio que para la sostenibilidad proporciona.'

'Nada más, señor presidente.'

'Verá, he sido parco y reitero el agradecimiento a los grupos parlamentarios.'

'(La señora Arévalo Araya y el señor González Hernández solicitan el uso de la palabra).'

'El señor presidente: Sí. Sí, por favor, señor González, señora Araya, por favor, un momentito, que todo se...'

'Evidentemente, con todos los respetos y sabiendo el esfuerzo que comporta preparar una proposición de ley, pero no cabían más intervenciones, después de haberlo oído no caben, porque nos estamos adelantando al debate de la ley, que lo va a haber, donde se pueden hablar todas esas cosas. No obstante, como le he dado la palabra a usted, pues, los demás portavoces me la están pidiendo, y ya lo había advertido.'

'También, señora Araya, desde el escaño, por favor, por un minuto, pues, tiene también usted la palabra.'

'La señora Arévalo Araya (Desde su escaño): Vamos a ver, señor Santiago Pérez, yo no sé si no me ha entendido. No se sienta ofendido cuando yo le digo que ustedes han ido a rebufo de la presión mediática ejercida por los ecologistas, porque, cuando usted en su intervención dice que nosotros hemos actuado también bajo la presión mediática de otros grupos y ha dicho que es legítimo, yo no me he sentido ofendida. Simplemente hemos constatado una realidad. También le he dicho que ir a rebufo de nadie y que las prisas, actuando con prisas, no son buenas consejeras. Por eso le proponía y le brindaba la mano a la hora de trabajar para buscar una mejor redacción, más depurada.'

'Y finalmente decirle: a lo mejor un decreto que aprueba el Gobierno un mes de la entrada en vigor de una ley, es difícil que contemple la adaptación a esa ley estatal, pero yo le he citado a usted diferentes resoluciones posteriores, algunas muy recientes incluso, del mes de agosto del año 2006, en donde el Gobierno de Canarias sí que tenía conocimiento, tenía constancia y estaba preocupado y aplicaba la ley. Eso, señoría, creo que no es ir por detrás sino que es anticiparse, y de buena manera, a las preocupa­ciones y al trabajo por el derecho sostenible y la aplicación de la ley.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Gracias.'

'Señor González, también por un minuto.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Muy brevemente, don Santiago.'

'El caso que usted ha puesto respalda mi posición, porque cuando yo hablo del mínimo impacto, hay que hacer un más-menos. Es decir, no considere usted que cuando yo hablo del impacto mínimo es ahí, en el lugar; es decir, cuando usted crea una planta de tratamiento de basuras, tiene un impacto negativo allí pero positivo en otros lados. Luego, la Alternativa Cero sería la que produciría menos, ¿no?, pero no hay que considerarla aisladamente. Si el más es mayor que el menos, está claro que la Alternativa Cero no procede. O sea, creo que usted y yo estamos de acuerdo.'

'El señor presidente: Muchas gracias.'

'Bien, vamos a esperar por si alguna de sus señorías está fuera.'

'Sí. Pues muy bien, procede, como decía, toda vez que no ha habido enmiendas a la proposición de ley, decir que si sus señorías prestan la conformidad a la tramitación de la proposición de ley; en ese caso no habría que votar. Si hay alguien que no está conforme, pues, habría que votar. ¿Están conformes, señorías, todas? (Asentimiento.)'

'Pues muchas gracias. Inicia el trámite la propo­sición de ley, a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la Alternativa Cero de la evaluación de los proyectos de impacto ambiental.'