Diario de Sesiones 24, de fecha 13/3/2008
Punto 19

'· 7L/C-0186 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el Proyecto Monumental Montaña de Tindaya, a raíz de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Las Palmas de Gran Canaria.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Pasamos a comparecencia número 4 de la tarde de hoy: instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el Proyecto Monumental Montaña de Tindaya, a raíz de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Las Palmas de Gran Canaria.'

'En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su señoría, don Domingo Fuentes Curbelo.'

'El señor Fuentes Curbelo: Gracias, señora presidenta. Señorías.'

'Poco antes de acabar el primer periodo de sesiones, concretamente el día 30 de enero, ya tuvimos la ocasión de debatir en esta Cámara, una vez más, sobre el proyecto de Tindaya en la isla de Fuerteventura. Dije en esa ocasión que este proyecto, tanto en su vertiente puramente artística como en la deriva escandalosa de estafa al erario público en la que los sucesivos gobiernos, malos gobiernos, la han dejado hundir, era uno de los asuntos que ha provocado el mayor número de iniciativas traídas a esta Cámara.'

'Efectivamente, hoy estamos de nuevo aquí hablando de este asunto, porque casi al mismo tiempo que sostuvimos aquel debate, 15 días después se publicó, se conocía la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Las Palmas de Gran Canaria sobre el Procedimiento civil 35/2001, seguido a instancias del Gobierno de Canarias y las entidades mercantiles Proyecto Monumental Montaña de Tindaya, así como Saturno, en contra de la Unión Temporal de Empresas Necso y Fomento, así como contra algunos de los administradores de esas sociedades mercantiles.'

'El Grupo Parlamentario Socialista ha solicitado la comparecencia del señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, por ser el actual responsable del proyecto de Tindaya, para que explique a la Cámara la lectura que hace el Gobierno de una sentencia contundente, que no accede a ninguna de las pretensiones del Gobierno de Canarias y encima le asesta un duro varapalo y lo condena, además, en costas, que no debe ser poca la cantidad, en la medida en que este es un juicio por lo civil de mayor cuantía, y eso dependerá, precisamente, de las cantidades que estén en juego.'

'Pretendía el Gobierno de Canarias que se declarara extinguido el contrato suscrito entre Proyecto Monumental de Tindaya y la unión temporal de empresas para hacer el proyecto de Chillida. Pretendía también el Gobierno que se obligara a la UTE a restituir al Proyecto Monumental Montaña de Tindaya más de 2.118 millones de pesetas, más los intereses legales aplicables. Pretendía también que se declarara la obligación de la unión temporal de empresas de indemnizar a esta empresa mercantil, de capital 100% público, más de 1.680 millones de pesetas en concepto de daños y perjuicios. Pretendía también que se declarara la responsabilidad social de los antiguos administradores de esa sociedad, así como los dueños de las cuadrículas mineras de Tindaya, los hermanos Bittini y Segundo Medina, así como los responsables de esa empresa pública, Jaime Rodríguez Cíe, Pablo Rivas y Eugenio Cabrera Montelongo -esto para el caso de que no se atendiera la segunda de las peticiones-, y la indemnización que se les reclamaba eran 1.960 millones de las antiguas pesetas. Y también solicitaba que se condenara en costas a las demandadas.'

'Desde el año 95, hace ahora 13 años, el Go­bierno declaró este proyecto, en Tindaya, en la isla de Fuerteventura, como un proyecto de interés general para todos los canarios. 13 años después el panorama no puede ser más desolador, porque a las dificultades normales de un proyecto récord como este, un proyecto singular y único como es el de Chillida en la montaña de Tindaya, hay que añadirle que ahora el artista está muerto. El ingeniero que iba a dirigir el proyecto también está muerto. Al Gobierno no solo le llueven las sentencias en contra sino que estas ponen de manifiesto la torpeza y la ineficacia con la que los responsables políticos de Coalición Canaria han gestionado este proyecto (Abandona la Presidencia la señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio, y la sustituye el señor vicepresidente segundo, Alemán Santana).'

'Ante la luz que los tribunales van arrojando sobre este escándalo, se utiliza el caso, de manera lamentable también, para hacer algunos ajustes de cuentas entre los ex presidentes de la Comunidad Autónoma de Canarias, por lo que vemos en los medios de comunicación. Y, lo que es peor, después de 13 años de escándalos, comisiones de investigación, estafas, querellas, no existen responsables políticos. Seguimos sin saber quiénes son los responsables políticos.'

'El Partido Socialista ha perdido definitivamente la confianza, no solo en la posibilidad de que algún día se ejecute este proyecto, pero estamos seguros de que ningún Gobierno de Coalición Canaria será capaz de desbloquear el proyecto de Tindaya.'

'Para vergüenza del Gobierno y de los partidos que lo sustentan, recuerdo que el señor Chillida concibió esta escultura como un monumento a la tolerancia, como una obra para todo el pueblo canario. No deseaba el escultor que Tindaya sirviera como elemento de división y menos aún como piedra de escándalo para la batalla política, que no comprendía y en la que por encima de todo no deseaba verse envuelto. ¡Todo lo contrario de lo que los malos gobiernos que hemos tenido durante todos estos años en Canarias han hecho y continúan haciendo!'

'En aquella ocasión, el 30 de enero, señor consejero, orienté la comparecencia desde la vertiente artística, desde la perspectiva de tratar de alejar incertidumbres sobre este importante proyecto, pero en esta ocasión no puede ser así. Lo que espero del Gobierno es que nos haga, en esta Cámara, una lectura clara de la deriva judicial de este asunto, que nos explique a sus señorías y a todos los canarios, si puede, si es que puede, el alcance de una sentencia que no solo rechaza la demanda del Gobierno, sino que absuelve a las empresas y personas demandadas y condena en costas a ese mismo Gobierno, que se agarró, primero, a las demandas por la vía penal y civil y ahora a los recursos anunciados para ocultar su responsabilidad política en la mayor estafa contra las arcas de la Comunidad Autónoma de Canarias.'

'Que nos explique los términos del recurso del Gobierno y que nos diga a todos los canarios cuánto se han gastado ya en el proyecto de Tindaya en total; es decir, la adquisición del 50% de una sociedad concesionaria de las cuadrículas mineras, la garantía de compra del otro 50% mediante aval, en intereses bancarios, gastos de estudios e implantación, maquetas, exposiciones, libros, contratos, estudios geotécnicos, etcétera. Y si puede, señor consejero, díganos también dónde está el dinero, porque de la sentencia se deduce claramente a dónde ha ido a parar y por qué el Gobierno de Canarias no va a poder recuperarlo.'

'Muchísimas gracias.'

'El vicepresidente segundo (Alemán Santana): Muchas gracias, señor diputado.'

'Por el Gobierno, tiene la palabra el señor consejero de Política Territorial, don Domingo Berriel.'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): Señor presidente, señorías. Buenas tardes, noches ya.'

'Siempre he entendido que las comparecencias son para control del Gobierno, del Gobierno actual, de la V Legislatura en este caso, pero parece que la ley de sucesiones la interpreta su señoría de tal manera que también, en ese control a este Gobierno, de camino controla, pues, desde la IV Legislatura para acá. Y, bueno, si tuviéramos que hacer entonces ese ejercicio, con un paralelismo temporal de los sucesos de ese tiempo a acá, la verdad es que sería lamentable que tuviéramos que hacerlo. Yo preferiría no tener que hacerlo; por tanto, me ceñiré a lo que está haciendo este Gobierno en este asunto.'

'Efectivamente, el pasado 30 de enero, hace solo algo más de un mes, tuve el honor de comparecer, a petición también de su señoría, para explicar la viabilidad y planificación de la ejecución del proyecto. En esa ocasión su señoría manifestó claramente, en el final de su intervención -está escrito en el Diario de Sesiones-, su deseo de que nos centráramos en la ejecución del proyecto, como así estamos haciendo. En dicha comparecencia manifesté el criterio del Gobierno, sustentado en los diversos pronunciamientos anteriores de los distintos grupos de la Cámara, de que, una vez acreditados los rigurosos estudios realizados, la viabilidad técnica y el unánime convencimiento del gran interés que para Fuerteventura y para Canarias tiene la realización de esta obra monumental, se distinguieran dos objetivos y, por tanto, dos hojas de ruta independientes para su consecución.'

'Una de ellas, la que tiene que ver con el futuro, la que permita viabilizar, en definitiva, la realización del monumento, fue encomendada a este consejero y consiste, como expliqué, en la realización de todos los trámites y gestiones necesarias para culminar con su adjudicación y con el grado de seguridad jurídica y rigor administrativo, exigibles a cualquier obra pública, y más en este caso, como usted bien ha dicho, ante la dificultad añadida por los factores y antecedentes de todos conocidos.'

'La otra hoja de ruta, la que responde al objetivo, asumido también y continuado por este Gobierno, de recuperar los desembolsos efectuados sin contrapartidas de ejecución ha sido encomendada a los servicios jurídicos, que vienen ejerciendo las acciones judiciales pertinentes.'

'En cuanto al primer objetivo, ninguna desviación ha sufrido la planificación de las gestiones y actuaciones administrativas que venimos realizando en relación con lo informado en mi anterior comparecencia, con la única incidencia de que, con posterioridad a aquella, se fueron recibiendo más alegaciones como consecuencia de la información pública practicada en el trámite de evaluación ambiental. Fueron llegando, por distintos procedimientos, hasta unas 103 alegaciones, muchas de ellas del mismo contenido, pero que, en todo caso, están siendo analizadas y dictaminadas para su contestación en la consideración procedente.'

'En cuanto a las acciones judiciales para la recuperación de los pagos supuestamente indebidos, ciertamente, en relación con la demanda interpuesta ante el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Las Palmas de Gran Canaria, en diciembre del año 2000, es decir, hace mucho más de siete años, por orden del Gobierno de la V Legislatura, ha recaído sentencia, en primera instancia, en fecha 15 del pasado mes de febrero, desestimando las pretensiones de las partes actoras, esto es, como usted bien ha dicho, el Gobierno de Canarias, la sociedad pública Saturno y su filial PMMT.'

'Del análisis jurídico inicial, realizado con la urgencia obligada por la perentoriedad de los plazos de preparación, cinco días, como usted sabe que establece la Ley de Enjuiciamiento Civil, se dedujo la necesidad y conveniencia de interponer el correspondiente recurso de apelación, que fue ordenado a la Dirección General de Servicios Jurídicos, quien tan pronto sea emplazada llevará a cabo la debida formulación, por lo que actualmente dicha sentencia de primera instancia no es firme y, por tanto, no despliega eficacia alguna.'

'Resulta conveniente recordar que esa demanda civil, como usted ya ha hecho, fue formulada con el fundamento de la existencia de un contrato previo entre la entidad PMMT y la UTE formada por Necso y Fomento de Construcciones y Contratas, por la cual la primera encargaba a la segunda la redacción y ejecución del proyecto ideado por don Eduardo Chillida. El contrato fue resuelto unilateralmente por PMMT, entendiendo que la adjudicataria no cumplió ninguna de las obligaciones previstas en el mismo y que el pago de 1.960 millones de pesetas, que se efectuó entonces, lo fue por unos conceptos y estudios que nunca se realizaron.'

'Efectivamente, lo que pedían las actoras, lo ha expresado muy bien su señoría, por lo que no lo voy a repetir, pero ninguno de estos pedimentos, en efecto, fue acogido por la sentencia, que además consideró, a modo de reconvención, aun cuando no fue así formulada, la petición de la UTE de devolución de la garantía del contrato y sus intereses legales, constituida mediante aval por un importe de 354.882.000 pesetas, equivalentes a 2.133.217 euros, que fue ejecutado por la actora, es decir, por PMMT, a raíz de la resolución del contrato.'

'Básicamente, señorías, por lo relevante, debemos aclarar que la sentencia, sin perjuicio de otros razonamientos, considera ajustada al contrato la adquisición por la UTE de los derechos sobre los recursos mineros, que entiende reservados por Saturno a Cabo Verde, cuyo valor también afirma ser ajustado al haber sido determinado por un tercero independiente, designado por el registrador mercantil, que dictaminó la valoración nada menos que de 2.588 millones de pesetas, por lo que según la juzgadora, habiéndose deducido los derechos en forma de acciones, que en ese momento ya no correspondían a Cabo Verde, por valor de 900 millones, daría un saldo de 1.688 millones, cuya diferencia, con los 1.960 abonados, entiende deben corresponder al 13% de gastos generales y 6% de beneficio industrial, en función de lo previsto en el artículo 68 del Reglamento de Contratos de las Administraciones Públicas aplicable en ese momento.'

'Así las cosas, la decisión de recurrir en alzada dicha sentencia se basa en dos razones que espero que sus señorías entiendan y compartan. De un lado, porque en estos momentos constituye el modo lógico y posible de procurar el resarcimiento de la cantidad desembolsada, sin la justa contrapartida de ejecución, y ello no solo por la propia convicción del Gobierno sino también en cumplimiento de los reiterados mandatos parlamentarios y peticiones de los distintos grupos de esta Cámara a lo largo de las sucesivas legislaturas desde la contratación del proyecto. A modo de ejemplo, la resolución aprobada en el debate de la nacionalidad del año 2004, la misma aprobada en el año 2006, donde se mandaba al Gobierno en concreto a realizar todas las gestiones conducentes a la recuperación para el erario público de los 1.960 millones de las antiguas pesetas empleados en la realización de gastos de estudio e implantación del Proyecto Monumental de Tindaya.'

'Y de otro lado, señorías, porque, con todo respeto para el contenido de la sentencia, entendemos poder fundamentar la discrepancia especialmente en aspectos esenciales de la ratio decidendi, de la que trae causa su parte dispositiva. Entre otras, respetuosamente, discrepamos de los razonamientos sobre los derechos y las valoraciones, a los que hemos hecho antes referencia.'

'Como hemos dicho, señorías, ningún efecto de cosa juzgada tiene una sentencia recurrida en tanto que la última instancia apelable se pronuncie determinando su firmeza, en uno o en otro sentido, por lo que en principio ningún efecto cabe anticipar que haga alterar la hoja de ruta adoptada para la ejecución del proyecto, y que expliqué en mi anterior comparecencia a finales de enero. Planificación y objetivos con los que seguimos trabajando para conseguir el deseo que todos hemos expresado, esto es, que en Fuerteventura, en Canarias, se pueda disfrutar del proyecto de Tindaya. Una obra monumental tan universal como su autor, don Eduardo Chillida.'

'Muchas gracias.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Muchas gracias, señor consejero.'

'Doña Águeda Montelongo.'

'La señora Montelongo González: Buenas tardes. Gracias, señor presidente. Señorías.'

'Subo a esta tribuna para hablar del Proyecto Monumental de Tindaya, y tengo que confesarles que hacerlo me produce una cierta tristeza y un sentimiento de desolación, porque les confieso que me gustaría que hoy estuviéramos hablando aquí de lo que habrían sido los visitantes internacionales, turistas, que hubiesen venido a Fuerteventura a visitar el monumento, o estuviéramos hablando de los ingresos medios que habrían supuesto para Fuerteventura y para Canarias estas visitas. Pero, desgraciadamente, a día de hoy la montaña de Tindaya sigue siendo un sueño, el sueño de los majoreros. Una utopía que estoy convencida de que se puede hacer realidad. Y por esa razón, señorías, también subo a esta tribuna a hablar de Tindaya ilusionada, porque me consta que desde el Gobierno de Canarias se está apostando fuertemente por dar un impulso político a un proyecto de tal envergadura como del que aquí hablamos.'

'Señor consejero, señor Fuentes, señor Barragán, hoy en esta Cámara estamos hablando con acento majorero. Cuatro majoreros que vamos a reivindicar uno de los proyectos más importantes a los que puede aspirar nuestra isla. Por ello les pido y deseo que lo hagamos unidos, trasladando a esta Cámara el gran consenso social y político que existe en la isla de Fuerteventura en torno a este proyecto, la montaña de Tindaya.'

'La idea artística concebida por Eduardo Chillida en la montaña de Tindaya, cuya relevancia artística y atractivo turístico motivaron al Gobierno de Canarias a considerarlo de interés para la isla de Fuerteventura y para Canarias en general fue asumido por el Ejecutivo para su ejecución. Dada la relevancia del proyecto, como aquí se ha comentado, el Gobierno decidió que la ejecución del mismo se llevara a través de una sociedad mercantil creada al efecto y denominada Proyecto Monumental Montaña de Tindaya, Sociedad Anónima.'

'Es cierto también, como se ha dicho aquí, que diez años después de su constitución, PMMT, titular de la concesión de Tindaya, se encuentra inmersa en una confusa situación jurídica, en la que la titularidad de sus acciones, su principal activo, y la construcción del monumento diseñado por el escultor Eduardo Chillida son objeto de litigio ante los tribunales, lo que ha mantenido en un compás de espera su ejecución.'

'Señor consejero, desde el Grupo Parlamentario Popular también coincidimos con usted en que no podemos perder de vista los dos grandes objetivos en torno a este proyecto. Por un lado, la culminación de todas las diligencias necesarias para que sea posible el comienzo de las obras en la montaña de Tindaya; y, por otro lado, sin obviarlo, el esclarecimiento del entramado jurídico en el que se encuentra inmerso el proyecto. Este objetivo lo tenemos que abordar desde el principio de la prudencia, esperando que las diferentes resoluciones judiciales, y por supuesto siendo respetuosos con ellas, porque hoy todos tenemos claro que hasta tanto en cuanto no se resuelvan las mismas el proyecto de Tindaya permanecerá en un compás de espera (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores).'

'Asimismo, es justo y quiero resaltar que el Gobierno de Canarias ha dado cumplimiento a todas las propuestas de resolución que año tras año, en los diferentes debates del estado de la región canaria, se han llevado a cabo y son, como no podía ser de otra manera, acciones encaminadas a recuperar los posibles desembolsos efectuados y que se están haciendo a través de los servicios jurídicos del Gobierno de Canarias.'

'Señorías, la demanda civil que ocupa hoy el objeto de esta comparecencia, como ya se ha explicado, está recurrida. Vamos a esperar, vamos a esperar a que la justicia siga su curso y establezca su veredicto. No caigamos en el error de convertirnos en jueces de ninguna causa judicial, pero sí les pido que nos convirtamos en auténticos embajadores en defensa del Proyecto Monumental de Tindaya. Especular con lo que pudo realizarse en el pasado solo sirve para consolar a los que no creen en el futuro del proyecto. Señor Fuentes, le pido de verdad que hagamos ese esfuerzo, porque usted ha sido un hombre miembro de la plataforma ciudadana en defensa del monumento de Tindaya, que no miremos al pasado sino que busquemos las soluciones para que este proyecto sea una exigencia por nuestra parte en esta Cámara y también en el Gobierno de Canarias.'

'De ninguna manera ese es nuestro caso, el de mirar para atrás, porque creo que, por poner un ejemplo, sería absurdo. Es como si permanentemente estuviéramos, como decía el consejero, mirando los casos de corrupción, por poner un ejemplo, del Gobierno socialista: Roldán, Filesa, Barrionuevo, Vera. Esas son actuaciones que no llevan a ningún sitio y que las hacen las personas que no creen en el futuro. Por eso les pido que creamos en este proyecto, porque estamos convencidos del interés que este proyecto tiene en los diferentes ámbitos, social, político, económico y, cómo no, turístico. Señora Rita Martín, consejera de Turismo, si este proyecto de verdad llega a convertirse en una realidad, que es lo que deseamos, le aseguro que el trabajo de la promoción turística de Canarias, la mitad ya estaría conseguido, porque se convertiría esta obra en un auténtico reclamo internacional, con un escultor de renombre como es Eduardo Chillida.'

'En definitiva, este proyecto sería, por poner un ejemplo, un auténtico lingote de oro, que si no lo conseguimos hacer realidad sería como si lo tuviéramos congelado en una nevera y estar pasando hambre.'

'Fuerteventura y Canarias, de verdad, precisan de este proyecto y hoy quiero reivindicar aquí el que todos nos pongamos a una a trabajar en la línea seguida por el Gobierno, esperando, con prudencia, como decía, que estas sentencias se esclarezcan y que sea la justicia la que hable.'

'Señor consejero, es importante también...'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Señora diputada, vaya concluyendo, por favor.'

'La señora Montelongo González: Finalizo.'

'Es importante que sepa que el Cabildo de Fuerteventura ya ha adquirido parte de los terrenos para realizar la obra, aunque aún quedan terrenos que hay que expropiar y que me gustaría que el Gobierno de Canarias lo tuviera en cuenta para que los hiciera suyos, aunque desde el cabildo ponemos a disposición esos terrenos, para que el proyecto sea una realidad.'

'Y, para terminar, les pido, señorías, al Gobierno de Canarias y en especial a todos los diputados majoreros que hagamos lo imposible por hacer realidad la intuición de Chillida: una gran escultura para la tolerancia. Tenemos la obligación de despertar el sueño de Chillida, tenemos la responsabilidad de despertar la ilusión de los majoreros ante un proyecto que ya dan por frustrado. Por ello les pido que defendamos el proyecto por encima de todo. La pesadilla judicial de Tindaya hemos de convertirla en el sueño de Chillida y en el sueño de todos los majoreros.'

'Muchísimas gracias.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Gracias, señora diputada.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, don José Miguel Barragán tiene la palabra.'

'El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente. Buenas noches, señorías.'

'Quiero empezar mi intervención sumándome, como no podía ser de otra manera, a las palabras en positivo para que el proyecto de Chillida se culmine, sobre todo, porque durante estos últimos años hemos visto, a través de los proyectos que se han encargado, que técnicamente es posible y que, por lo tanto, habíamos despejado una de las grandes dudas que, incluso en la comisión de investigación, se habían dado. Pero el señor Domingo Fuentes no nos interesa ahora sobre la parte del discurso en positivo sino que nos interesa sobre el tema de la sentencia.'

'Hay exactamente dos demandas civiles pre­sentadas por el Gobierno y cuatro contra el Go­bierno y una querella criminal que, como ustedes saben, fue sobreseída. Querella criminal en la que hay que recordar que fue Ben Magec y el Partido Socialista conjuntamente con el Gobierno, es decir, Ben Magec y el Partido Socialista fueron como acusación particular. De estas, unas se han ganado, otras se han perdido, pero todavía no hay ni una sentencia firme. La única que hay es una que se le reconocen, en este caso, los avales de la Banca March al Banco Central Hispano. Es lo único que ha habido que el Gobierno no ha recurrido. Todas las demás siguen pendientes de sentencias firmes o en cualquier otro proceso desde el punto de vista judicial.'

'Y en la VI Legislatura, ¿qué ha pasado para que en esta VII Legislatura el PSOE haya cambiado de posición con respecto al tema de Tindaya? ¿Es la sentencia?, ¿realmente es el problema de la sentencia? Mire, durante la VI Legislatura se presentaron -fíjese usted, la VI Legislatura, durante los cuatro años-, solo se presentaron cuatro preguntas, ocho solicitudes de documentación, y eso fue todo lo que hubo durante la VI Legislatura. Fíjense la diferencia con esta, que ya llevamos dos comparecencias sobre este tema. ¿Y por qué fue? ¿Qué es lo que ha ocurrido durante este tiempo? Pues ha ocurrido que se estaban haciendo los estudios geotécnicos, que estábamos avanzando, que el Partido Socialista gobernaba con Coalición Canaria en el Cabildo Insular de Fuerteventura y que, por lo tanto, la posición del Partido Socialista era distinta a la que está manteniendo hoy en día aquí. Y eso no quitó que el Partido Socialista también aprovechara, en los distintos discursos del debate de la nacionalidad, para que en las propuestas de resolución también hiciera reivindicación de este tema. Ambas fuerzas políticas, las tres que estábamos aquí representadas, incluido creo que en alguna ocasión el Grupo Mixto, en todos los debates de la nacionalidad aprobamos resoluciones para recuperar los 1.960 millones de pesetas. Todas, lo podrá comprobar usted en todas las propuestas de resolución.'

'Entonces, si todos estamos en el mismo barco, si nosotros seguimos adelante con las demandas judiciales, ustedes se retiraron en un momento determinado como acusación particular... Y ahora le voy a leer un dato. Usted dice: "¿dónde están los 1.960 millones?". El Partido Socialista sabe dónde están. Usted lo sabe, donde están; yo sí, yo también lo sé, lo sabemos todos los que estuvimos en la comisión de investigación y durante este tiempo. Le voy a recordar unas palabras del señor Paco Spínola, que sí sabe dónde están. Parlamento de Canarias, Diario de Sesiones del 14 de abril de 2004 -no se preocupe, no es nada grave, señor Paco Spínola-. Hablando precisamente de una de las propuestas de resolución para recuperar los 1.960 millones de pesetas, nos dice: "no daremos por cerrado hasta que se restituyan los 1.960 millones de pesetas empleados en gastos de estudio e implantación del Proyecto Monumental de Tindaya. Corresponde al Gobierno -al Gobierno del señor Martín- tomar las medidas necesarias para recuperar ese dinero. Es una exigencia de la ciudadanía y existen fórmulas para ello -¡existen fórmulas para ello!-. Algunas, incluso, han sido propuestas -es decir, daba por hecho que esa era una buena-, han sido propuestas por la propia Unión Temporal de Empresas, adjudicataria del contrato, Necso y Fomento de Construcciones, que se ha comprometido -nos decía el señor Paco Spínola; por lo tanto, tenía información de primera mano-, que se ha comprometido a devolver el dinero si se declara por el Gobierno la nulidad de los acuerdos adoptados a partir del año 95 y 96".'

'Yo le voy a hacer una propuesta hoy: ¿se sigue manteniendo esta tesis? ¿El Partido Socialista está dispuesto a presentar una proposición no de ley aquí pidiéndole al Gobierno que anule esos acuerdos y, por lo tanto, llegar a un acuerdo con las empresas y que se nos devuelvan los 1.960 millones? ¿Desistimos de todas las demandas judiciales? ¿Esta información que tenía el Partido Socialista en el 2004 sigue siendo válida hoy? Me gustaría saberlo. ¿O seguimos por la vía de las demandas civiles para recuperar ese dinero?'

'Señorías, termino. Lo he dicho en un tono bastante tranquilo, en el sentido de que es una pregunta seria y responsable. Es decir, ¿esta es una línea de trabajo o ustedes están dispuestos a que eso pueda ser como nos lo propusieron en el 2004? Fíjense que en el 2004 no lo aceptamos y, de hecho, el Gobierno ha seguido en la demanda hacia adelante.'

'Termino, señorías, señoras y señores diputados, termino acogiéndome de nuevo a las palabras de Águeda Montelongo. Este asunto, evidentemente, tiene una parte negra y una parte blanca. La parte negra es todo lo que conocemos. Vamos a dejar que siga caminando por la vía judicial, vamos a pensar que eso, en algún momento podremos recuperar esos 1.960 millones de pesetas.'

'Pero, señorías, si ustedes tienen otra propuesta distinta para recuperarlos, como lo hicieron en el 2004, me gustaría saberlo. Igual podemos llegar a un acuerdo, si ustedes tienen información, como en aquel momento, de las empresas y, por lo tanto, podemos llegar a ese acuerdo. Pero sepámoslo y a lo mejor resulta que cerramos este debate definitivamente en sede parlamentaria. Si no es así, yo invito al Grupo Parlamentario Socialista a que sigamos como en la VI Legislatura. Nosotros seguimos respetando, obviamente, que cada vez que se quiera traer un tema de Tindaya se traiga y se plantee aquí en la forma contundente que se quiera plantear, pero por lo menos separamos convenientemente las dos líneas. Y la línea de que el proyecto se haga y la línea de que el proyecto pueda ver la luz en la isla de Fuerteventura, por favor, si es posible, le pido a don Domingo Fuentes que esa línea no la enturbiemos hablando de esta otra línea.'

'Gracias.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Gracias, señor diputado.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Domingo Fuentes.'

'El señor Fuentes Curbelo: Gracias, señor presidente. Señorías.'

'Al señor consejero, don Domingo Berriel, decirle que a nosotros lo que nos mueve es el control y la fiscalización de este Gobierno. Y es este Gobierno precisamente el heredero de todos los anteriores, porque son del mismo signo político y son los mismos partidos políticos los que lo sustentan. No es tanto una cuestión de gobierno sino de los propios partidos políticos que lo sustentan, una forma de hacer política que tienen ustedes. Y lo mejor que podría hacer este Gobierno es contarnos a todos los canarios la verdad de lo que ha ocurrido con el escándalo de Tindaya.'

'A doña Águeda Montelongo quería decirle que, efectivamente, parece que este es un debate entre majoreros. Yo aquí soy diputado de toda Canarias, a pesar de que nuestra circunscripción sea la isla de Fuerteventura, y Chillida ideó ese proyecto no solo como un regalo para Fuerteventura, era para toda Canarias. Y, efectivamente, estábamos unidos en torno a ese proyecto, en torno a esa idea hermosa y generosa que nos regalaba un escultor de prestigio internacional, pero los malos gobiernos que hemos tenido, sustentados por su propio partido, son los que se han encargado de dividirnos.'

'No es que yo tenga la manía de mirar para atrás, pero es que es imposible no hacerlo, porque no se explica que 13 años después un proyecto tan hermoso siga enfangado. Es imposible que ningún Gobierno pueda hacer las cosas tan mal. Y permítanme que, ejerciendo nuestra legítima labor de oposición, le pidamos cuentas a un Gobierno cuando cae una sentencia y el propio Gobierno anuncia que la va a recurrir y que va a seguir la vía judicial no se sabe hasta cuándo. Parece que este Gobierno desea seguir, efectivamente, en la senda de todos los gobiernos anteriores.'

'Y al señor Barragán, efectivamente, en todos los debates de la nacionalidad se ha aprobado una propuesta de resolución, a propuesta precisamente del Grupo Socialista, para que el Gobierno -bueno, y de ustedes-, para que se recupere ese dinero, pero han sido incapaces, y yo estoy seguro, viendo, leyendo la sentencia, y yo no soy letrado, de que no van a ser capaces de recuperar ese dinero, porque la sentencia deja bien claro, bien sentado, dónde ha ido a parar ese dinero y que el Gobierno de Canarias, además, era consciente de adónde iba, a los bolsillos donde se iba ese dinero. Y yo no le voy a hacer, el Grupo Socialista no le va a hacer los deberes a este Gobierno; son ustedes, los partidos que apoyan al Gobierno, los que tienen que hacer sus deberes. ¡No estamos aquí para hacerles el trabajo sucio, señor Barragán!'

'Señor consejero, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Las Palmas de Gran Canaria dejó claro, deja claro que todo este proyecto nació mal desde el principio. El Gobierno se lanza a hacer un proyecto sobre una concesión minera sin que previamente la rescatara, que podía haberlo hecho. No había realizado ningún estudio geotécnico ni geológico previo que avalara la viabilidad del proyecto. Eso tenía que haber sido lo primero. No tenía los terrenos, y sigue todavía sin tenerlos. En el último debate de aquí hablamos de este tema, señor Berriel, y no hice más que llegar a Fuerteventura y me vino mucha gente de Tindaya a decirme, "pero, ¿cómo van a hacer ahí un aparcamiento, cómo van a hacer ahí no sé qué, si esos terrenos son míos y no me los han expropiado?". O sea, el Gobierno sigue sin disponer de los terrenos donde va a ir ubicado ese proyecto. No se hizo en su momento el plan especial de protección, sin el cual Chillida no iba a autorizar jamás la realización de ese proyecto. Que, además, dudo de que si estuviera en vida el escultor, con todo lo que ha caído, fuera capaz de poner su firma sobre el mismo. El Gobierno, además, renunció por la vía de la expropiación a las cuadrículas mineras y llegó a acuerdos que eran claramente lesivos para las arcas de la Comunidad y que son los que han dado lugar a toda la trama judicial que ha seguido. En el 96, Saturno ejecuta una serie de acciones del Consejo de Gobierno, es decir, que ejecuta órdenes del Gobierno de Canarias. Se aprueba un modelo de financiación, a todas luces, imprudente y lesivo también para las arcas públicas y encima se adjudica a una empresa, a una unión temporal de empresas, estableciendo unos plazos que eran sencillamente imposibles de cumplir, incumpliendo, además, el pliego de condiciones. Los plazos de ejecución que se establecen en el contrato que se firma entre el Gobierno y la empresa que debería ejecutar la obra no coincidían con el que se establecía en el pliego de condiciones, y así queda claro en esta sentencia.'

'Todo esto concluye y es lo que da lugar a esta trama montada para fines ilícitos. Hechos que el propio Gobierno consideró que podrían estar tipificados en el Código Penal y en el Código Civil, y por eso se ha producido toda esa serie de demandas de las que hablaba el señor Barragán. Así es como Tindaya se ha convertido en un caso gravísimo, en el más grave en la historia de la Comunidad Autónoma, en relación con el mal uso de los fondos públicos y lo que la sociedad espera del Gobierno, de este Gobierno, es que se dejen claras las responsabilidades políticas de quienes han conducido este proyecto al abismo y que ha producido, provocado, una serie de consecuencias que son lesivas para las arcas de la Comunidad.'

'El Parlamento, en su momento, señor Barragán, investigó este tema y usted me parece que estuvo en esa comisión de investigación, que estuvieron tantos meses dándole vueltas al asunto, pero al final el mismo Parlamento, esta Cámara, fue incapaz de tomar una resolución sobre esa investigación. Es decir, nunca se ha dicho qué es lo que pasó en torno a esta trama, en torno a Tindaya.'

'13 años después de que el Gobierno de Canarias declarara de interés general para la Comunidad este proyecto, se han gastado miles de millones de euros y le pedía al consejero que me diera el dato para no andar especulando con cifras. Yo tengo mis propios cálculos y han sido muchos millones, muchos millones de euros, miles de millones de pesetas, muchos millones de euros, y que haría bien. Yo estoy seguro de que aquí no deben disponer de las cifras. Lo preguntaré por escrito para saber, por fin, cuánto nos hemos gastado. Y después de 13 años y de tanto dinero público empleado no se ha hecho absolutamente nada en Tindaya, la deriva judicial se complica y el sueño de Chillida se desvanece.'

'Lo cierto, señorías, es que quienes han gobernado esta Comunidad durante todos estos años, Coalición Canaria ayudada por el Partido Popular, han convertido Tindaya en un símbolo. No ya en un símbolo artístico sino en una manera de hacer política en esta Comunidad, una manera de gestionar los fondos públicos. Un sistema que ha propiciado la proliferación de una serie de redes clientelares que espantan a los ciudadanos y los alejan de la política.'

'El Gobierno de Canarias lleva 13 años metido en este asunto. Tindaya podía haber sido ese símbolo que la señora consejera de Turismo tantas... uno de esos símbolos que la señora consejera de Turismo tanto anda buscando y que hubieran situado no solo a Fuerteventura sino también a Canarias como un referente mundial del arte contemporáneo. Yo espero que ustedes no necesiten otros 13 años para desbloquear el proyecto o para desistir definitivamente, reconociendo su incapacidad. Sí les digo -lo repito porque lo dije en mi primera intervención-, el Partido Socialista está agotando su paciencia definitivamente. Nos gustaría, tengo la certeza de que, como se deriva del fallo de la sentencia, que ustedes reconocieran que el Gobierno de Canarias ha sido consciente en todo momento de a dónde ha ido a parar el dinero, que las empresas cumplieron con el contrato, que los demandados, los antiguos miembros del Consejo de Administración del Proyecto Monumental Montaña de Tindaya estaban cumpliendo órdenes del Gobierno de Canarias y que la presentación de las demandas y los recursos no es más que una cortina de humo para evitar que se esclarezcan las responsabilidades políticas de los gobiernos que hemos padecido en Canarias.'

'Espero también que tenga la valentía de contarle al pueblo canario lo que ha pasado, porque si lo cuento yo, tal como me invitó el señor consejero en su última intervención apuntando a mi afición a escribir, tendría dudas sobre titular el libro El sueño roto de Chillida o, parafraseando a Woody Allen, Coge el dinero y corre.'

'(Aplausos.)'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Gracias, señor diputado.'

'Por el Gobierno, tiene la palabra el señor consejero de Política Territorial.'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Guarden silencio, por favor, que va a hablar el señor consejero.'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): En primer lugar, a doña Águeda Montelongo, le agradezco doblemente su intervención, no solo por lo que tiene de ratificación de su convicción y de su apoyo a este proyecto, de verdad, es decir, con la misma línea siempre, sino también su llamada a la prudencia, que creo que debe presidir siempre toda la decisión de cualquier responsable público, y con prudencia desde luego es como podemos afrontar este proyecto en estos momentos para poder hacerlo realidad, que es el primero de los objetivos.'

'Me pedía usted que le aclarara lo de las expropiaciones. También el señor Fuentes se ha quejado aquí de lo de las expropiaciones. Ustedes saben que las expropiaciones requieren de un procedimiento ciertamente tedioso, complejo, donde se van a afectar derechos de ciudadanos, en una montaña, en un terreno, donde precisamente la propiedad es bastante compleja, porque no existe en el Registro de la Propiedad ninguna inscripción que nos aclare las propiedades y, por tanto, hay ahí conflictos que hay que resolver, pues, llevando a cabo un expediente, con el tiempo que lleva un expediente. Pero no se preocupe usted, señor Fuentes, que sabe usted que tengo experiencia en hacer expropiaciones, porque, precisamente, en mi anterior etapa en la Consejería de Obras Públicas no se pudo hacer nunca ninguna obra sin hacerlas previamente. Por tanto, ese no va a ser un problema. Ningún propietario de Tindaya va a quedarse, digamos, despojado de su terreno sin que se le haga una expropiación debidamente. Y, por tanto, ese no va a ser el problema. En estos momentos se está haciendo todo el expediente, que, una vez culminado, hechas las publicaciones correspondientes, las valoraciones, etcétera, se llevará a cabo la ocupación de los terrenos. Porque no hay más remedio, que incluso, aun cuando seguramente estoy esperanzado de que muchas se determinarán de forma convencional, de forma acordada, hay que hacer un expediente de expropiación, precisamente por las circunstancias de que no están claras las propiedades en esa montaña.'

'Igualmente, el señor Barragán ha dicho también algo, que es lo que yo esperaba sinceramente oír de usted, porque en un mes no se puede cambiar tanto, y es que lo importante es, con la cordura necesaria, afrontar este asunto para poder hacer el proyecto.'

'Y, señor Fuentes, ¿qué quiere que le diga? ¿Usted qué es lo que quiere, que se haga el proyecto o que no se haga? ¿Usted qué es lo que quiere, que yo venga aquí a explicarle lo que ha pasado en las legislaturas anteriores?, ¿que también me dé por hacer los paralelismos y le saque a usted que, mientras se estaba haciendo el contrato de Tindaya, se estaba produciendo, por ejemplo, lo de los fondos reservados? Etcétera, etcétera... Yo no quiero hablar de eso. No me hable usted a mí entonces de aquí para atrás. Pídame usted cuentas a mí, pídale usted cuentas a este Gobierno cómo está haciendo, cómo está llevando la resolución de este problema.'

'Hace un mes usted me deseaba toda la suerte para que pudiésemos llevar a cabo este proyecto y ahora, porque ha salido una sentencia en primera instancia... ¿O es que las sentencias en primera instancia nunca se cambian luego en los tribunales siguientes? Ha salido una sentencia en primera instancia de un pleito iniciado en el año 2002, siguiendo mandatos de este Parlamento, y resulta que -se haya defendido bien, mal, se haya podido explicar bien, mal, haya acertado o no el juzgador o la juzgadora-, resulta que eso le hace a usted cambiar de posición. Y yo lo que quiero entonces es que usted me diga: ¿y qué alternativa jurídica da usted?, ¿qué hacemos ahora para intentar seguir recuperando o intentando recuperar el dinero pagado indebidamente? ¿O hacemos caso a lo que dice la sentencia? Porque la sentencia dice que el dinero se pagó debidamente; porque incluso dice la sentencia que, incluso, el valor de los dos mil quinientos y pico millones de pesetas que tenían los derechos es lo que justifica que luego ese otro pago haya sido bien y debidamente pagado. Nosotros no estamos de acuerdo con ese razonamiento y respetuosamente, como hemos dicho, lo estamos recurriendo.'

'Pero, en definitiva, lo importante aquí es aclararse. ¿Quiere usted que se haga el proyecto?, pues centrémonos en hacer el proyecto y sigamos con las alternativas que podamos tener desde el punto de vista jurídico para poder recuperar lo que sea recuperable.'

'Mire, dice usted que, bueno, no sé, dice algunas cosas, pero, por ejemplo, usted, que, en fin, "sabemos dónde está el dinero, dónde no está"... Mire, ustedes estuvieron en la querella y se retiraron. ¿Por qué se retiraron? Si ustedes saben que el dinero está en manos indebidas, ¿por qué no continuaron con la querella? Si el propio juzgador de la querella entendió que había otros delitos y demás, ¿por qué no los exigió a través de la Fiscalía? ¿Quiere usted que yo le explique todo eso ahora de aquí a atrás? ¡No, señoría!, yo para eso no estoy aquí; yo estoy aquí para lo que me encomiende este Gobierno, y lo que me encomienda este Gobierno es que se haga el proyecto y que, efectivamente, continúe intentando recuperar también el dinero. Pero a mí en concreto, en concreto, el objetivo que en este momento nos tiene muy centrados es en realizar el proyecto y no ha cambiado nada, como le he dicho, desde el mes pasado hasta hoy, nada en absoluto. La sentencia se ha recurrido, mejor dicho, se ha interpuesto el recurso, habrá que formalizarlo. No le puedo en estos momentos, lógicamente, desvelar los términos en los que se va a formalizar el recurso, porque eso lo hará la Dirección General de los Servicios Jurídicos, que efectivamente ve la posibilidad real de fundamentar un buen recurso, y lo hará.'

'Y, bueno, usted achaca aquí, dice: "seguro que usted no sabe lo que se ha pagado o no me lo dirá". ¡Claro que lo sé, hombre, y claro que se lo digo!: ¿qué problema tengo yo en decirle lo que se le ha pagado? Se lo digo ahora mismo, no necesita preguntármelo. Se ha pagado muchísimo dinero, en efecto, y se está intentando recuperar, porque si lo que se hubiese pagado hubiese sido lo justo, no estaríamos intentando recuperarlo. Se ha pagado más de la cuenta, efectivamente, y por eso se está tratando de recuperar. Y tengo todos los datos aquí, no se preocupe, se los digo porque nada tenemos, nada tiene este Gobierno que temer ni reprocharse en absoluto. Si usted se empeña en que este Gobierno, el futuro, el no sé qué... Este Gobierno también fue sustentado por ustedes en dos legislaturas atrás, ¡claro que sí!, también: ¿por qué ustedes entonces sustentaron esos Gobiernos, que también eran sucesores, herederos del otro Gobierno y del otro y del otro, que parece ser que enfocaron este asunto mal? Vamos a mirar para adelante, hombre, vamos a mirar para adelante, porque seguro que si miramos para adelante, usted y yo asistiremos a la inauguración de este monumento, y yo le dejaré el sitio delante para que lo haga usted antes que yo.'

'Mire, en la adquisición del monumento se pagaron siete mil millones ochocientas setenta y tres mil... Perdón, perdón, perdón, 7 millones -estamos hablando en euros-, 7,8 millones de euros; se pagó casi un millón de euros en una exposición; se pagó medio millón de euros a notarios y letrados; se pagaron 1.900.000 euros de estudios de viabilidad del proyecto, y 1.691.000, de estudios también de viabilidad del proyecto, de los sondeos, que le quiero recordar que hay varias resoluciones en este Parlamento diciendo que se ponga el dinero en los Presupuestos para hacer precisamente estos trabajos, que fueron los primeros que se debieron haber hecho, porque, lógicamente, estos trabajos cuestan dinero. Esos están perfectamente bien pagados. Hay una serie de cosas. En definitiva, Saturno ha pagado, por un lado, 12.983.000 euros y, por otro lado, a la empresa se le han pagado otros 12.733.000 euros; 11.779.000, que se le están reclamando, en concepto de los gastos de estudio e implantación y el IGIC, que lógicamente el IGIC revierte en la Administración pero también se pagó; pero ha revertido en la Administración, en el caso lógicamente de tener que devolver, no se podrá pedir el IGIC, porque lo ha cobrado la Administración, no se lo va a devolver a sí misma. En definitiva, señoría, claro que se ha pagado un montón de dinero: 25.717.000 euros.'

'Y, señorías, yo no voy a consumir más tiempo, porque es muy tarde, ustedes están cansados y poco más les puedo aportar. Solo les puedo aportar mi absoluta convicción de que si trabajamos seriamente por realizar el proyecto, lo realizaremos. Si no ponemos obstáculos, si no cambiamos de opinión, si mantenemos siempre los dos objetivos, por un lado hacer el proyecto, por otro lado recuperar el dinero, seguro que vamos a tener éxito, al menos en la mayoría de esos objetivos.'

'Yo, señoría, voy a terminar, no con una frase tan rebuscada como la suya, yo lo voy a hacer más a lo majorero, allí decimos ¡la hora que es y el recado que trae! Como es una hora tarde, nos vamos.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Gracias, señor consejero.'

'Señorías, el Pleno se reanudará mañana a las nueve y treinta de la mañana. Gracias.'

'(Se suspende la sesión a las veintiuna horas y siete minutos.)'