Diario de Sesiones 43, de fecha 15/10/2008
Punto 27

'· 7L/C-0279 Comparecencia del Gobierno, a petición propia, sobre la aplicación de la Ley de Dependencia.'

'El señor presidente: Pasamos a la siguiente comparecencia: a petición propia, del Gobierno, sobre la aplicación de la Ley de Dependencia.'

'Puede usted respirar un poco si quiere.'

'Señorías, yo les informo que es intención de la Presidencia terminar con las comparecencias en el día de hoy. Se lo digo... No, esto no va por usted, es para que sus señorías sepan que acabaremos un poco, un poco ajustados pero acabaremos, en aras a mejorar mañana la dinámica del Pleno.'

'Señora consejera, cuando usted desee, tiene la palabra.'

'La señora consejera de Bienestar Social, Juventud y Vivienda (Rojas de León): Muchas gracias, señor presidente. Señorías.'

'Comparezco de nuevo, en esta ocasión a petición propia, para informar sobre la aplicación de la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia. Un cuerpo normativo que, todos recordaremos, contó en su momento con el apoyo consensuado, con el beneplácito de todas las fuerzas políticas, de todos los grupos parlamentarios representados en el Congreso de los Diputados, pero que, desgraciadamente, su puesta en marcha sí que no contó precisamente con ese consenso y ha podido convertirse, con toda seguridad, en papel mojado por la incapacidad del Gobierno que la puso en marcha al estructurar un sistema nacional de la dependencia que en estos momentos se supone que debe garantizar el derecho subjetivo que la propia ley promulgó en su momento. El Gobierno de Canarias fija aquí su posición, que es ni más ni menos que la misma que fijan prácticamente todas las comunidades autónomas, y es la denuncia de la retórica informativa que mercadeó con la buena fe de las personas dependientes y sus familiares, para las que la ayuda desde luego prometida, pues, era un cebo seguro.'

'Pero situémonos en el tiempo retrocediendo no muy atrás, simplemente a principios precisamente de este año 2008, y concretamente cuando nos enfrentábamos a unas elecciones generales, princi­palmente el Partido Socialista. Señorías, voy a repetir, textualmente, uno de los siete spots publicitarios que el Gobierno de España lanzó como campaña informativa a todas las personas de España y de Canarias. Estamos hablando de un chico, joven, de unos 19 años, aparece en su hogar -no sé si lo recuerdan-, aparece en su casa abriendo la nevera y moviéndose en su casa de forma muy normal. El texto es el siguiente: "mi abuelo es un tío grande, tiene casi 80 años y apenas puede moverse, pero se las apaña para hacerte sentir bien. Antes en casa lo cuidábamos entre todos, unas veces mi padre, otras mi madre y algunas veces me quedaba yo. Ahora, con la nueva Ley de Dependencia, el Gobierno de España nos envía a una persona que se encarga cada día de su aseo, su comida, su bienestar. Eso nos facilita la vida a todos, y es que mi abuelo, igual que el tuyo, tiene derecho a sentirse mejor. Nueva Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a Personas en Situación de Dependencia, llama al 900406080. Vivimos más, vivimos mejor. Gobierno de España". Seis meses después, en octubre del 2008, Doroteo, un anciano de 91 años, a quien han catalogado como dependiente grado I, nivel 1, no podrá cobrar la prestación ofrecida por el Gobierno del señor José Luis Rodríguez Zapatero hasta el año 2015, es decir, cuando cumpla 99 años. Es más, según las últimas informaciones ofrecidas, no precisamente por vía oficial sino a través del diario El País, este anciano deberá pagar entre el 70 y el 90% de sus ingresos por el servicio. Pero, aún más, si además este anciano es propietario de una vivienda en la que además vive, su casa desde luego va a quedar afectada. Pero, señorías, no será el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero quien informe de la realidad de la Ley de Dependencia a los ancianos en este caso y a sus familias, serán los gobiernos autónomos los que tendremos que hacerlo. No será el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero quien pague los servicios a los ancianos y además también, por lo que sabemos, desde luego los van a pagar los gobiernos autónomos y las propias familias.'

'Pero, volviendo a la campaña informativa del Gobierno de España, yo quisiera preguntarles a sus señorías si ustedes saben, si conocen alguna familia en Canarias a la que el Gobierno de España le haya mandado una persona para que atienda el aseo, la comida y el bienestar diario de esa persona anciana, ese abuelo o abuela que tiene en casa. Yo no conozco ninguna familia a la que el Gobierno de España le haya mandado eso.'

'Miren ustedes, tan malintencionada utilización de las personas dependientes y sus familias ha llegado incluso al paroxismo de tener que escuchar aquí que el Gobierno de Canarias boicotea la Ley de Dependencia. Eso es una estrategia de mala política, que además está haciendo, de verdad, verdaderos estragos en todas las comunidades autónomas, especialmente en aquellas que no son gobernadas o no están gobernadas por el Partido Socialista.'

'Pero, miren una cosa, no es una Comunidad Autónoma precisamente no gobernada por el Partido Socialista la que anuncia la suspensión de la Ley de Dependencia en su territorio. No, es precisamente Cataluña la que dice "hasta aquí, y nos planteamos continuar adelante con esta ley". Señorías, fíjense ustedes, Cataluña, que todos sabemos quién gobierna, pero además, hay más, Cataluña, junto con Andalucía y Galicia son las tres comunidades que en plena campaña electoral recibieron un dinero extra importantísimo -que hasta me da vergüenza decir cuántos millones de euros cada una de ellas-, de extra, para implantar la Ley de Dependencia. Y ellos, que han recibido un dinero extra, son los que se plantan. No sé qué tendríamos que hacer algunas en las que además por ser un territorio chiquitito nos castigan porque no tenemos demasiada tierra.'

'Quiero decirles una cosa: lo que estoy hablando, en el Consejo Territorial de la Dependencia, en julio pasado, es precisamente el consejero de Castilla-La Mancha quien hace esta denuncia y es cuando muchas comunidades, además, nos enteramos de que efectivamente eso se había hecho. Es verdad que le dijimos a la ministra: "nunca más y, cada vez que se haga un reparto, hágalo usted aquí, delante de todos y que todos sepamos". Porque si alguna Comunidad tiene alguna necesidad, desde luego todas vamos a ser solidarias, y está claro que si alguna tiene una necesidad extra, precisamente sería la Comunidad canaria.'

'Pero hasta ahora, señorías, no me podrán ustedes discutir que yo no he sido tremendamente prudente, no me podrán discutir que permanentemente no he tratado de mantener la serenidad ante tanto dislate. Incluso, ya ven, a costa hasta del descrédito.'

'Y además he sido leal con el ministerio. Miren, mientras la ministra nos pedía a todos tiempo y paciencia, y la he tenido. Nos prometió emitir una campaña -ahora sí-, informativa de verdad, en la que les decía a las personas la verdad, sobre todo el tiempo de aplicación de la Ley de Dependencia hasta el 2015. ¡Todavía seguimos esperando esa campaña! Nos garantizaron además una financiación acorde a las comunidades, ¿y qué hacen?: les dan más dinero a las comunidades que más superficie tienen.'

'Me pidieron lealtad y me encuentro en El País, el otro día, el borrador de decreto que se supone que debemos llevar al Consejo Territorial de la Dependencia, y ya te lo encuentras publicado con un adelanto en El País. Esa es la lealtad que además me pedían.'

'Yo, qué quieren que les diga, que sencillamente me encuentro con un doble lenguaje. Cuando voy a Madrid me piden y me dicen una cosa. Yo en Canarias también intento mantener la serenidad, sobre todo por las personas, de forma responsable, por las personas a quienes va dirigida esta ley. Y luego en Canarias me encuentro un discurso absolutamente distinto.'

'Miren, la ministra en julio de este año tuvo que retirar los decretos, porque, entre otros, UGT había presentado toda una serie de alegaciones que hacía imposible que la ministra sacara para adelante aquellos decretos. Y acompañamos a la ministra en que los retirara y de verdad escuchara lo que UGT y otras asociaciones le pedían. Eso, entre otros, hizo UGT. De alguna manera podríamos pensar: "UGT, con otros, colaboró en el retraso de la Ley de Dependencia y en que todavía esos decretos no estén". Bien. Pues, UGT se viene a Canarias y provoca una manifestación en Canarias... Señorías, creo que sobran las palabras en este caso.'

'Porque si el Real Decreto 7/2008, de 11 de enero, sobre las prestaciones económicas de la Ley de Dependencia, publicado en el Boletín Oficial del Estado, dice claramente que la cuantía máxima -y recalco, señorías, lo de máxima- para las prestaciones para el cuidado en el entorno familiar, lo máximo que va a cobrar una persona dependiente es 506 euros, sin embargo, todos hemos tenido que estar escuchando, incluso tipo conferencias, de miembros del Partido Socialista, en el que dicen que el Gobierno de Canarias no paga los 1.000 euros que le corresponden a la gente, a las personas que tienen que atender a sus dependientes en casa, porque tienen ese derecho (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores).'

'Señorías -como veo que estoy en el final... tendremos otra oportunidad-, ese lenguaje está haciendo mucho daño. Les voy a decir una cosa: no está haciendo daño a esta consejera, no está haciendo daño al Gobierno de Canarias; está haciendo mucho daño a la gente que cree que ya tiene derecho a recibir lo que la Ley de Dependencia le pide. ¿Por qué? Porque estamos engañando, porque es más fácil. A mí a veces me dicen: "¿cómo no puedes explicar qué pasa con la Ley de Dependencia?". Yo sí lo puedo explicar, pero si aquí esto y yo y al lado está otra persona que dice: "a ti la ley te tiene que dar esto, esto y esto y esto", y yo le digo, "no, pero eso no es ahora, eso le va a corresponder en el año 2014", ¿a quién le va a creer la gente? La gente se agarra siempre a aquel que le va a dar más. Pero hay que ser serios, señorías, y las personas que estamos en política de verdad debemos demostrarlo. Y en estos momentos en una ley de esta envergadura y de estas características no solo no se puede jugar con ella sino que estamos hiriendo la sensibilidad y la situación familiar que vive cada una de estas personas en Canarias, en las que de verdad les hemos estado engañando hasta ahora.'

'Muchas gracias, continuaré. Perdón, señor presidente.'

'El señor presidente: Gracias, señora consejera.'

'Al ser una comparecencia del Gobierno, hay ahora un único turno de los portavoces, por diez minutos cada uno.'

'Grupo Parlamentario Popular, señor Ester Sánchez, tiene la palabra.'

'El señor Ester Sánchez: Muchas gracias, señor presidente. Señorías. Señora consejera.'

'Hoy venimos aquí a hablar sobre la Ley de Dependencia. Que, por cierto, ya era hora.'

'Y era hora porque hoy hay que poner aquí, definitivamente, los puntos sobre las íes; hay que desenmascarar, de una vez por todas, la farsa mediática que tiene montada el Partido Socialista para con esta ley.'

'Señorías, esta ley nació para ayudar y, como usted ha dicho bien, señora consejera, con el apoyo de todos los grupos parlamentarios del Congreso, y le puedo dar fe de que desde el Partido Popular se ha impulsado desde el principio y con todas las ganas. Pero ha habido un problema, y el problema es que la tuvo que llevar a cabo el Partido Socialista, que gobernaba en aquel momento. Desde luego todos sabemos que el Partido Socialista no tiene ni idea de financiación, no tiene ni idea de financiación, y ejemplos hay muchos y claros, muchos y claros. Lo vemos recientemente en los Presupuestos Generales del Estado, lo vemos en la crisis económica en la que está envuelta España y que no han sabido cómo afrontarla. Por lo tanto, le digo, no tienen ni idea de financiación, sobre todo porque esta ley nació sin ficha financiera, sin saber lo que le correspondía a cada Comunidad Autónoma. Y en política, señorías, el orden de los factores sí altera el producto; no podemos crear una ley y luego buscar financiación. Hay que tener la financiación y saber que se puede actuar, que se va a tener ese dinero, y luego crear la ley para llevarla a cabo, porque, si no, pasa lo que está pasando. Es muy fácil decir que ustedes han creado la ley y si sale bien, se ponen una medalla, pero si sale mal, la culpa a las comunidades autónomas. Eso es muy fácil decirlo.'

'Y lo que está pasando hoy en día, lo que viene continuamente diciendo el Partido Socialista de Canarias, que viene a diestro y siniestro anunciando que el Gobierno de Canarias no cumple. ¡Pero si el que no cumple es el Gobierno de España! ¡Hay que tener, desde luego, rostro de piedra para decir que la culpa es del Gobierno de Canarias con todos los esfuerzos que está haciendo!'

'Señorías, señores diputados del Partido Socialista, yo les invito de verdad a que se lean la ley, porque desde luego no se la han leído. La desconocen totalmente, la desconocen profundamente. Están incumpliendo su propia ley, están cayendo en la ilegalidad de su propia ley. Y me remito a artículos claros. Artículo 32.1 de la ley, que dice que la financiación será la suficiente -hasta ahora no lo es-; artículo 32.3, dice que en el marco de la cooperación administrativa se firmarán determinados convenios entre la Administración General del Estado y las administraciones de las comunidades autónomas para que cada una ponga sobre la mesa lo que se va a financiar, qué cosas se van a financiar, qué necesitan, también los criterios de reparto, y que las comunidades autónomas pondrán al menos el 50% de lo que pone el Estado. Pues ahora, con estos ejemplos, les vamos a demostrar que están cayendo en la ilegalidad.'

'Desde luego, ¿saben cuánto ha puesto el Gobierno de Canarias en el año 2007? El triple de lo que ha puesto el Gobierno de España, el triple. Eso, a mí no me salen las cuentas. No es un 50%, es el triple: tres veces más. ¿Saben cuánto ha dado el Gobierno de España para el año 2008? De 870 millones presupuestados, nada más y nada menos que ha repartido 200 entre las comunidades autónomas. Preguntamos: ¿qué han hecho con los otros 600? Y de esos 200, ¿saben cuánto le ha correspondido a la Comunidad Autónoma de Canarias?: 9 millones de euros. 9 millones de euros, que se han basado en un reparto, en unos criterios de reparto que no están establecidos en la ley, donde han primado a sus amigos, donde han primado el territorio, en contra de lo que ponía la propia ley en el artículo 32.3, donde habla de que se van a primar los criterios de reparto de población dependiente, de dispersión geográfica, de emigrantes retornados y sobre todo de insularidad. Y se ha incumplido. Y encima, a día de hoy, todavía el convenio está sin firmar con la Comunidad Autónoma de Canarias y no se ha recibido un duro de esos 9 millones de euros. No se ha recibido un duro, ¡nada! Y están exigiendo diariamente que el Gobierno de Canarias pague. ¡Si los que tienen que pagar son ustedes! ¡Tienen que pagar sus amigos, sus compañeros de Madrid! Y no tienen que venir aquí, tienen que decirlo arriba.'

'Y encima para todos los males se han cargado el plan gerontológico, como dijo la señora consejera. Se lo han cargado de golpe y plumazo. ¿Sabe a cuántos, cuántas personas han dejado sin ese dinero, sin ese presupuesto? A 546 personas en Canarias. ¿Y qué ha hecho el Gobierno de Canarias responsablemente? Lo está asumiendo con un millón de euros. ¡Y eso es lo que están haciendo ustedes!'

'¿Y qué pasa para el 2009? Pues aquí viene también, aquí viene el problema. En el 2009, en los Presupuestos en el 2009 -que tengo aquí un recorte de periódico-, se da un frenazo al desarrollo de la Ley de Dependencia en los Presupuestos para el año 2009. Ustedes dicen que los aumentan. No los aumentan, hay un frenazo e incluso hay una limitación a la contratación de personal en el sector público de esta ley, que tanto lo necesita. Artículo 23 de los Presupuestos Generales del año 2009, que pone que deja de ser excepcional la Ley de Dependencia. Compruébenlo con los Presupuestos Generales del 2008 en el mismo artículo 23.'

'Por lo tanto, señores diputados del Partido Socialista, esto es un cúmulo de ilegalidades, como he dicho, es un cúmulo de despropósitos y engaños a los que nos tienen sometidos a todas las comunidades autónomas y a sus ciudadanos. Y ustedes, señores del Partido Socialista, siguen defendiendo a capa y espada a sus compañeros de Madrid. Yo digo: es lógico que los defiendan, son compañeros, pero desde luego aquí, en esta ley, no hay excusa de defensa, no tienen excusa. ¿Por qué?, porque no pueden jugar con las personas. Ustedes no pueden poner un caramelo en la boca a los dependientes y luego quitárselo y luego encima echar la culpa a las comunidades autónomas. Prefieren cubrir, prefieren proteger a sus compañeros antes que defender y proteger a los ciudadanos, y eso es penoso. Ya España no confía en las políticas sociales del Partido Socialista. Ya están acabados, señorías. Desde luego no queremos que se conviertan en sus cómplices, ¡no lo hagan!, porque lo están siendo. Si en verdad quieren ayudar a los canarios, lo que tienen que coger es un teléfono, llamar a sus jefes a Madrid y pedir que se firme el convenio del 2008 para que se entreguen ya esos 9 millones para atender a los dependientes, que se fijen los criterios de reparto para el 2009, pero de una manera correcta, entre todos. Nosotros queremos nada más que lo que se exige en la ley, que no haya amiguismos, que no haya amiguismos, que se aumenten las partidas presupuestarias y que desde luego se cumplan las promesas que hace el Gobierno de España. Porque desde luego, y quiero recordarles, aquí se han prometido dos centros estatales de referencia: uno en Gran Canaria y otro en Tenerife. ¿Dónde están? Ya hablamos de esto hace dos años: no están. Y encima en los Presupuestos Generales del 2009 para el Imserso se restan 10 millones de euros para infraestructuras. ¿Eso es ayudar? Desde luego yo creo que no.'

'Si hacen eso, yo creo que sí ayudarían, pero desde luego tapándoles los fracasos a sus compañeros, lo único que hacen es no solo perjudicar a los dependientes, sino perjudicar a todos los canarios.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Gracias, muchas gracias, señor Ester Sánchez.'

'Por el Grupo de Coalición Canaria, señora Herrera Aguilar.'

'La señora Herrera Aguilar: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías; buenas tardes, señora consejera.'

'Señora consejera, la aplicación de esta ley ha sido hasta este momento totalmente caótica y nefasta y esa percepción es la que tiene toda la sociedad canaria y, en especial, todas las personas que se encuentran o podrían ser posibles beneficiarias de la misma.'

'Y tal cual estaba diciendo esta mañana un portavoz del Partido Socialista, vamos a ir aclarando el escenario. El Gobierno del Estado, cerca de un proceso electoral, anuncia, a bombo y platillo, en la pasada legislatura, su proyecto estrella o su ley estrella: la Ley de Dependencia. Hasta ese momento algunas comunidades autónomas, y en este caso la canaria, estaban trabajando para configurar su propio sistema de dependencia, que arrancaba de los planes sectoriales, de los cuales muchas veces ya hemos hablado en esta Cámara. De ahí que no es de extrañar que muchos de los servicios previstos en el artículo 15 de la ley, pues, eran servicios que ya estaban siendo prestados en esta Comunidad Autónoma. Me podían hacer esta pregunta: "¿y eso qué significa, que el Estado no tenía que haber legislado nunca en materia de dependencia?". ¡No!, toda la ayuda que venga en materia de política social es buena y es importante (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio). Esto lo he querido decir al objeto de que el Estado no estaba teniendo en cuenta que ya algunas comunidades autónomas, en este caso la canaria, tenían su propio sistema, estaban estructurando su propio sistema, y esta nueva ley lo que tenía que hacer es como mínimo coexistir y ayudar al ya existente. Nada más lejos de la realidad, con el devenir del tiempo se ha puesto de manifiesto que este proyecto estrella, más que un proyecto estrella, es un proyecto que se ha estrellado.'

'Ya lo anunciaba la anterior consejera de Asuntos Sociales en una comparecencia cuando hablaba sobre la futura aplicación de la Ley de Dependencia el 15 de marzo de 2006, y decía la anterior consejera: "es preferible avanzar -en referencia al Estado-, es preferible avanzar con serenidad y con paso firme, es preferible analizar y garantizar la sostenibilidad del sistema y no arriesgarnos a la quiebra de lo que queremos sea el cuarto pilar del Estado".'

'Yo hacía tiempo y me he puesto, evidentemente, a pensar qué otra ley o cuándo una ley de esta envergadura había generado tantos conflictos en su aplicación, y es que desde mi punto de vista la aplicación de la Ley de Dependencia es la ley menos operativa, práctica, eficiente y eficaz... Y esta percepción, esta percepción negativa desde el punto de vista de aplicación de la Ley de Dependencia la tiene la gente de la calle, pero la tiene la gente de la calle en función a la actuación de este Ejecutivo -ya lo venía anunciando el portavoz del Partido Popular-. Señora consejera, en la calle dicen que, gracias, es verdad, a una mentira, muy bien vendida, del Partido Socialista -porque eso hay que decirlo, que lo han hecho muy bien-, es que el Ejecutivo canario no quiere aplicar la ley, es que el Ejecutivo canario se ha gastado las cantidades ingentes de dinero que le ha dado el Estado. Eso es lo que la gente dice y se piensa en la calle. Y yo creo que hemos llegado a una situación, a un punto en el que hay que decir "basta ya". No de cara a lavarle la cara al Ejecutivo canario sino de cara a explicar en qué situación o por qué se produce ese conflicto permanente con respecto a la aplicación de la Ley de Dependencia. Por eso me puse a indagar y a buscar otras comunidades autónomas, porque quizás, a lo mejor, es que solamente en esta Comunidad Autónoma la aplicación de la Ley de Dependencia está siendo y está obteniendo tantos y tantos problemas. En Galicia, Andalucía, Extremadura, País Vasco, y justamente son comunidades autónomas que ya usted había mencionado que habían recibido, fuera de lo que es el consejo territorial, unas cantidades económicas distintas. Esto es cuestión de otro debate, puesto que en este momento el tiempo no me da para más. En Galicia, por ejemplo, nos encontramos noticias, en La Voz de Galicia, en diferentes medios de comunicación, como "la Ley de Dependencia satura los servicios sociales municipales. La Xunta cree que atender a los dependientes les llevará al déficit". En Andalucía, ante las numerosas denuncias presentadas por particulares, la consejera de Bienestar Social, Micaela Navarro Garzón, dice que son los gobiernos locales, las entidades locales los que tienen la culpa de que no se esté aplicando la Ley de Dependencia. En Córdoba la Federación de Asociaciones de Consumidores y Usuarios -Facua- manifiesta que esta ley está creando falsas expectativas a muchas personas, laberintos burocráticos y condena la espera. En el País Vasco el consejero vasco de Asuntos Sociales, Javier Madrazo, dice que el Gobierno del Estado actúa de forma irresponsable y ha vendido humo. En Vizcaya, por ejemplo, se presenta denuncia, ante órganos jurisdiccionales, de una señora de 69 años, sin movilidad en brazos, manos, con lo que hay que darle de comer, vestirla, asearla y le han dado un servicio de teleasistencia, y se presenta denuncia porque dice que lo que le tenían que haber dado era una ayuda económica, que eso de darle un servicio no es lo que establece la ley. Sobre esta cuestión hablaré a continuación. Y así nos podemos encontrar muchísimos casos, como también, en Extremadura, una mujer de 93 años, casi ciega y sorda, apenas puede andar, necesita pañales, no tiene derecho a prestación alguna.'

'¿Con esto qué quiero decir? Con esto quiero decir que, bueno, si dijéramos que Canarias es la única comunidad autónoma en que existen problemas en la aplicación de la Ley de Dependencia, bueno, pero es que todo el territorio nacional tiene problemas con la aplicación de la Ley de Dependencia. Nos encontramos con que cada comunidad autónoma está legislando provisionalmente, como se suele decir a su buen entender, y en opinión de esta diputada las comunidades autónomas, y en este caso la canaria -es una opinión de esta diputada-, ninguna comunidad autónoma debía haber comenzado a legislar provisionalmente ni a tramitar las prestaciones de los servicios ni tampoco las económicas previstas en la ley sin que el Estado hubiese terminado de aprobar su normativa, por el riesgo de que esta legislación transitoria podrá verse afectada finalmente. ¿Y cuál es el ejemplo más claro? Recientemente, la semana pasada, ya ustedes saben que la ministra Mercedes Cabrera anuncia un nuevo retraso en el desarrollo normativo de esta ley, concretamente en la capacidad económica del beneficiario. ¿Por qué?, porque se estaba planteando la posibilidad de que la vivienda habitual computase como elemento a tener en cuenta a la hora de determinar la capacidad económica. Esto ha traído como consecuencia -y usted lo estaba comentando- que ni los agentes sociales, representados por UGT, Comisiones Obreras, los Consejos de Mayores y Discapacidad, se han negado, y ya ha anunciado que va a haber un nuevo retraso.'

'Entonces, la pregunta que nos hacemos es: "bueno, ¿entonces qué pasaba, qué pasa para que no se aplique una ley?". Para que se aplique una ley tiene que haber como mínimo desarrollo normativo y una garantía económica. ¿Qué ha ocurrido con respecto a esta? Habíamos hablado de que una señora, en el caso de Vizcaya, decía que no se le había dado una prestación económica, ¿no?, que era lo que decía la ley, pero es que si nos fijamos en lo que establece la ley, dice claramente que el objetivo de la ley es dar una asistencia, la prestación de un servicio asistencial, y que, en todo caso, la prestación económica es de forma excepcional y vinculada a un servicio, un servicio que tiene que costear el futuro titular; y lo dice perfectamente también en los antecedentes: "el beneficiario contribuirá económicamente a la financiación de los servicios de forma progresiva en función de su capacidad económica", y esa capacidad económica es también lo que falta por determinar por parte del Estado.'

'Y a su vez también otro de los elementos que falta es con respecto a las infraestructuras. Si yo tengo que prestar un servicio asistencial, en algún sitio tendré que prestarlo. Pero, ¿qué pasa?, que el Estado no tiene en cuenta que antes de que surgiera la Ley de Dependencia había personas con dependencia, personas que estaban siendo ya tratadas en las infraestructuras, en este caso la Comunidad Autónoma canaria. ¿Y qué hacemos entonces con esas personas? Porque si nos ponemos también a mirar el artículo 16 que establece la ley dice: "vale, junto a la red de servicios de las respectivas comunidades autónomas y entidades locales, porque también son las que están soportando el peso, nos encontramos, tenemos que estar en los centros de referencia estatal y evidentemente los privados concertados debidamente acreditados". ¿Dónde está el decreto, dónde está el decreto que acredite esos centros privados concertados? ¿Dónde están los dos centros de referencia estatal que prometió la secretaria de Estado de Política Social, Amparo Valcárcel, para Canarias si votábamos la Ley de Dependencia, y que se lo prometió a la anterior consejera: un centro de Alzheimer y un centro de daños cerebrales pionero en todo el territorio español? Es que estas cosas hay que decirlas.'

'Y luego, con respecto a la financiación. Ya el portavoz del Partido Popular, evidentemente, ha dado un repaso de cuál es la situación y la financiación con respecto a la Ley de Dependencia. Y es verdad, a mí también me resultaba curioso el artículo 32.3 cuando decía concretamente -palabras textuales-: "la aportación de cada comunidad autónoma al menos debe ser igual a la aportación del Estado". Pues entonces, como se dice aquí, señorías, ni pa'' pipas, ¡ni pa'' pipas! ¿Cuál es la aportación del Estado para aplicar una ley de esta naturaleza con garantías? Ya lo decía el señor Carlos Ester para el 2008: 9.140.000 euros. ¿Sabe cuánto da el Ayuntamiento de La Laguna para el 2008 solamente, no con respecto al artículo 15, el Catálogo de servicios, sino solamente para atención domiciliaria?: 3 millones. Comparen: 9 millones, 3 millones el Ayuntamiento de La Laguna. ¿Sabe cuánto da el Cabildo de La Palma, se gasta en dependencia anualmente?: 11 millones; el Cabildo de Tenerife, por ejemplo, en los aspectos sociosanitarios, ¿sabe? -en lo que es todas las infraestructuras y demás-, ¿sabe?: 50 millones. A buen entendedor, pocas palabras bastan.'

'Pero no es así, es que además... A mí me ha hecho gracia cuando he oído repetidas veces que es que aquí se ha dado el dinero y la Comunidad Autónoma se lo ha gastado, y es que resulta que recientemente -ya usted lo anunciaba- Cataluña, la consejera del Gobierno de la Generalitat catalana decía que iban a dejar en suspenso la aplicación de la Ley de Dependencia, porque no podían sostener la aplicación de la misma, mientras se estaba celebrando una manifestación de personas mayores de 65 años. ¿Y qué ha pasado? Se ha presentado una moción en el Congreso, una moción de Esquerra, y el partido o el Gobierno del Estado ha anunciado que es verdad, que no está bien la financiación con respecto a la Ley de Dependencia y que van a presentar una enmienda para intentar que las comunidades autónomas, en este caso la catalana, no suspenda la aplicación de la misma, porque han reconocido que es mala. Esperemos que, en ese sentido, ahora el Partido Socialista ya no diga que es que nos había dado dinero y nos lo hemos gastado, sino que reconozca, igual que lo ha reconocido el Gobierno del Estado, que es que la financiación en materia de la Ley de Dependencia era raquítica y deficiente.'

'Además, en este sentido, también sí me gustaría resaltar y volver a decir aquí lo que he oído recientemente, porque, bueno, evidentemente no voy a hablar de la coordinación entre los ministerios de Sanidad y Bienestar Social para mejorar la aplicación de la ley, porque lo que ocurrió la semana pasada en el Senado es para olvidar.'

'Aquí, en esta Comunidad Autónoma, nadie ha boicoteado la Ley de Dependencia. Aquí el único que ha boicoteado su propia ley es el Estado. Pero no lo digo, no lo estaba diciendo por defender al Ejecutivo de Canarias, es el propio Estado quien es el principal enemigo de la Ley de Dependencia. Aquí el esfuerzo por parte de la Administración del Estado no se ha visto. Aquí nos encontramos, la Ley de Dependencia se ha convertido en una fantasía, en una mera fantasía sin medios y sin instrumentos. El Estado no ha sabido dirigir la aplicación de la ley, ha establecido una casuística tan variada que las comunidades autónomas no saben por dónde ir, unos plazos estrechos para su aplicación, plazos que ni siquiera el mismo Estado ha cumplido, y lo que resulta curioso es que aún así siga defendiendo el Partido Socialista en Canarias que la Ley de Dependencia es magnífica. La aplicación de la Ley de Dependencia no es buena, es bastante mala, y en ese sentido tendrían que ser responsables y también reconocer que se han equivocado.'

'Ya usted lo decía, la propia ley -y usted lo decía en su intervención o me pareció oírla-, la ley también se presenta o se solicita que se realice un informe anual. Evidentemente, ese informe anual tiene que ser totalmente negativo. Una ley que ha generado expectativas, que la gente pide y exige que se cumplan, y con todo el derecho.'

'Y, señora consejera, visto como van las cosas, si la aplicación de la Dependencia con garantías llega al 2015, yo me daré por satisfecha, porque como van las cosas, me parece que, a no ser que evidentemente siga usted con el esfuerzo, trabajando, y ya no dando solamente el cien por cien, porque yo creo que va a tener que estar dando el 120%, porque las que no pueden salir y resultar perjudicadas son todas estas personas y todos los posibles titulares.'

'Muchísimas gracias y nada más.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Socialista Canario tiene la palabra su señoría, la diputada doña Francisca Luengo Orol.'

'La señora Luengo Orol: Gracias, presidenta. Buenas tardes.'

'Mire, esta foto (Mientras muestra un documento a la Cámara.) no se la merecen las 60.000 familias que están afectadas por la Ley de la Dependencia en Canarias. Estos datos no los da el Partido Socialista, estos datos son suministrados por este Gobierno autonómico. ¿Sabe dónde está la Comunidad Autónoma de Canarias? Solamente la supera Madrid: la última por la cola. Esta foto, esta foto, desnuda a este Gobierno objetivamente y esta foto dice a qué intereses obedece este Gobierno. Desde luego a los intereses sociales no son; son otros los intereses en los que este Gobierno está preocupado.'

'Mire, la Comunidad Autónoma de Canarias antes de la Ley de Dependencia, y está en el Libro Blanco de la Dependencia, no llegábamos a la media nacional, no llegábamos a la media nacional, ni en ayuda a domicilio ni en residencia y después de la Ley de Dependencia tenemos esta desgraciada foto, esta desgraciada foto. Pero cuando comparaban los grupos parlamentarios, que se ha comparado con otras comunidades autónomas, esta foto es muy ilustrativa. Y yo soy honrada a la hora de hacer política y yo me voy a comparar, Canarias, no con el resto, me voy a comparar con aquellas comunidades autónomas que tienen la misma población que Canarias y vemos cuál es el esfuerzo de Canarias y cuál es el esfuerzo de esas comunidades autónomas. Y, mire, Castilla-La Mancha tiene la misma población que nosotros y el esfuerzo de valoración son 28.000 personas; Canarias 7.800. Si me voy al País Vasco, que tiene 2.141.000, 21.000 valoraciones. Fíjense la diferencia. Y ya por poner un ejemplo que ustedes han puesto, Cataluña, Cataluña tiene 70.000 valoraciones, 10.000 más que Canarias en ocho años. Lo ha hecho en un solo año.'

'Luego, mire, si Cataluña y Esquerra Republicana ha puesto una interpelación, hay que leerse la interpelación. Esquerra Republicana sí está legi­timada para desajustes que son muy normales. Mire usted, el sistema de la Ley de Dependencia, igual que la sanidad en el año 86, como es la educación, obra del Partido Socialista, son retos que transforman a un país y la Ley de la Dependencia va a transformar socialmente a este país gracias a la ley del Partido Socialista, que va a obligar a gobiernos de derecha -y ese es el problema- a que por ley van a tener que hacer lo que el Partido Socialista, esta gran iniciativa, no para los grandes dependientes sino para ustedes, para mí, para todos los que estamos aquí, que ahora somos válidos pero que el día de mañana seamos dependientes. Esa es la iniciativa de la cual me siento, y estos escaños, muy orgullosa.'

'Y le digo, señora consejera, descárguese, descárguese de esa lucha política, descárguese, porque la iniciativa de esta ley efectivamente es socialista, pero no es del Partido Socialista, es de todos los españoles y de todas las españolas y, sobre todo, de los 60.000 canarios que hay en Canarias.'

'Y le voy a decir, cuando usted viene hoy, el sentido de esta comparecencia, yo le tengo que decir -se lo voy a decir con respeto, y no voy a hacer la misma actuación que usted ha hecho con el Gobierno de España-, usted viene aquí, a este Parlamento -se lo tengo que decir sinceramente-, porque tiene un caos en su departamento que no sabe cómo quitarse ese caos de encima y porque tiene tal contestación social que hoy viene aquí para contrarrestar esos dos efectos. Pero usted tiene un problema: que no tiene ya credibilidad alguna. ¿Y sabe por qué? Porque el sufrimiento humano supera cualquier dato y cualquier confusión de un Gobierno y aquí hay muchas personas que están sufriendo una mala aplicación de la Ley de la Dependencia. Por eso, por muchos datos que usted dé, por mucha oposición que haga usted al Gobierno de España, a usted ya nadie la cree, señora consejera. Y le voy a decir, nadie la cree.'

'Usted hablaba del spot del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Yo no voy a leer un spot, yo le voy a leer la realidad, y la realidad supera cualquier spot y cualquier intervención que usted ha hecho esta tarde en esta Cámara. Mire, "dependencia por partida doble" (Mostrando un documento a la Cámara), "Javier no ha cobrado".... Yo le podía traer todos los días, o casi todos los días, como usted sabe... Y ese es el problema que usted tiene, la contestación social tan grande. Familias que sufren en su propia carne la mala aplicación de la ley. También la voy a explicar, a ver si es José Luis Rodríguez Zapatero o es este Gobierno.'

'Mire, este es un caso. Isabel Medina cuida sola, sola, a sus padres dependientes, y mire lo que dice. Su madre, María de los Ángeles Sosa, tiene 76 años, una gran dependiente de grado III, nivel 2. Dice que su madre está a la espera de contar con el programa, el PIA, que lo pidió desde el 27 de septiembre del año pasado. Dice: "ni las múltiples llamadas ni las visitas a Bienestar Social le han dado su fruto". "El pasado miércoles -esto estamos hablando de septiembre- recibió la visita de una trabajadora social y me dice que me faltan tres meses para que todo el expediente esté listo". "Todos los trámites se han hecho a trompicones" -dice-. Dice: "los obstáculos que se ha encontrado Isabel durante la tramitación de las ayudas de la Dependencia han sido constantes". Dice: "la pasada semana -dice-, su madre, cuando voy a Bienestar Social, me dicen que tiene el DNI caducado, después de un año". Pero sigue: María de los Ángeles tiene su padre, de 78 años, ciego, y dice lo mismo. "En junio del 2007 solicité a Bienestar Social la valoración de mi padre, conforme a la Ley de la Dependencia. Llamaba varias veces a la semana para conocer en qué estado estaba el expediente. No me sabían decir nada. La desinformación era y es absoluta. Lo más asombroso es que me dicen que el expediente de mi padre está a nombre de otra persona, después de siete meses". No voy a seguir, porque no quiero agotar el tiempo.'

'¡Esta es la realidad, la cruda realidad, y es a la que hay que estar en Canarias! A esto, esto depende de la Consejería de Bienestar Social. Esto no es de Rodríguez Zapatero.'

'Mire, otra foto, otra foto. Y esto no lo hace el Partido Socialista. Otra foto (Mostrando un documento a la Cámara.), de la cual no nos podemos sentir orgullosos, desgraciadamente, ya que estamos en este Parlamento. Y yo le digo, señora consejera, me presto a ayudar, si hace falta, lo que haga falta, el Grupo Socialista, con tal de que esas 60.000 personas o esta ley salga adelante en Canarias y no sea esta foto la que tengamos los canarios fuera de Canarias. Mire, teleasistencia, cero servicios; ayuda a domicilio, cero servicios; prestación vinculada a servicios, cero; prestación asistente personal, cero. ¿Qué es lo que tiene usted?: cuidadores familiares, 489. ¿Y eso sabe usted lo que significa? Que ya no es que se esté aplicando mal, se está subvirtiendo el problema. La ley apuesta por servicios, no apuesta por prestaciones, por limosnas. Esta es la gran transformación que hace. Esas prestaciones que usted está solamente dando... La ayuda a domicilio, la teleasistencia es lo que usted tenía que haber hecho. Y lo hizo esta señora, doña Marisa Zamora, en el año 2006, y entendió la Ley de la Dependencia, y usted llegó en el 2007 y esos servicios que han hecho todas las comunidades autónomas, que crearon, usted no los creó, se los anuló. Y ahora le voy a decir dónde ha llevado usted el dinero de la Ley de la Dependencia del 2007.'

'Y yo juego con el Boletín Oficial del Estado, porque usted suele contestar que no doy datos oficiales. Decimos: ¿qué ha hecho el Gobierno, entonces, si no ha creado estos servicios?, ¿qué ha pasado, qué ha hecho usted desde que está en vigor la Ley de la Dependencia? Pues, a diferencia de otras comunidades, que la empezaron a aplicar cuando entró en vigor, Canarias se puso a aplicar la Ley de la Dependencia en marzo del 2008. Es cuando aparece la primera norma autonómica. Y antes yo le he preguntado en este Parlamento, ¿y sabe usted lo que usted me contestaba? (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores.) Que no podía hacer nada porque dependía de una norma del Estado; que no podía hacer nada porque dependía del copago del Estado. Nada más lejos de la realidad, ¡nada más lejos de la realidad!, porque la realidad nos ha demostrado lo contrario. El decreto autonómico lo tenía que hacer la Comunidad Autónoma, ¡claro que sí! ¿Por qué?, porque las comunidades autónomas son las que tienen competencias absolutas en los servicios sociales. Por eso, cuando me dicen de Coalición Canaria que el Estado tiene que desarrollar y dar los decretos, ¿pero qué confusión es esta?, ¡pero si esta ley no tiene normas reglamentarias! Mire, lo que trata esta ley, y no se ha entendido, es que hay un consejo interterritorial, las competencias exclusivas son de las comunidades autónomas y lo que pretende el Estado es que, de común acuerdo con las comunidades autónomas, la columna en la cual se apoya el sistema, el sistema, sea homogéneo en todo el Estado, en todo el Estado. Por eso se ha dado un decreto de valoración para que la valoración de Canarias sirva para Extremadura. Por eso se intenta, efectivamente, hacer un decreto de copago para que lo que pague el usuario en Canarias lo pague en Murcia, lo pague en Cataluña y lo pague en Baleares. Y por eso se trata de dar un decreto de acreditación de centros para que la calidad del servicio sea lo mismo aquí que en Extremadura, que en Andalucía, etcétera, etcétera. Pero eso es una cosa y otra cosa es que ustedes apliquen la Ley de la Dependencia, y en Canarias, señorías, el copago, quitándoles o vaciándoles los bolsillos a las personas mayores, se está haciendo desde el año 87, desde que está en vigor la Ley 9 del 87, de Servicios Sociales. Están pagando el 75% de la pensión en Canarias.'

'El decreto de acreditación de centros está en vigor en Canarias desde el año 2000 y en aquellas comunidades que no lo han tenido han hecho en el 2007 esas normas con carácter provisional, pero que no han impedido aplicar la Ley de la Dependencia. Por tanto, todo son excusas. Esas normas no impiden que en Canarias se aplique la Ley de la Dependencia, porque la competencia -se lo vuelvo a decir- y lo que trata el Estado en el consejo interterritorial es, naturalmente, homogeneizar una buena política de gobierno, porque es un sistema a largo plazo. Un sistema público, un sistema con acceso de igualdad; un sistema que cohesiona territorialmente a las personas y lo que ocurre es que, como esta Comunidad Autónoma se alía con las del Partido Popular, no hay forma de caminar. Hacen la oposición en el consejo interterritorial y esa homogeneización no se consigue porque ustedes no apuestan por la Ley de la Dependencia. ¿Por qué? Y se lo digo también claro: la Ley de la Dependencia, que con esa tremenda ligereza y con esa... no sé ni cómo llamarlo, pueden decir a las personas en situación de dependencia que tenemos una Ley de la Dependencia en Canarias, una Ley de la Dependencia canaria, pero, ¡semejante barbaridad es esa! Pero, ¡cómo pueden decir eso! Los planes sociosanitarios, señora consejera, es el ejemplo que no se debe hacer en servicios sociales. ¿Por qué?, porque es la privatización a ultranza de los servicios sociales, ¡a ultranza! ¡Sí, señora! Usted tiene todo en empresas depositado por 25 años y además solamente como solución la institucionalización. Y una persona que estudia primero, es trabajadora social sabe que las personas mayores tienen que atenderse en su ámbito territorial, en su barrio, y ustedes las apilan lejos de su territorio. La institucionalización, eso es lo que contemplan los planes sociosanitarios. Lo que tienen que hacer es deshacer los planes sociosanitarios y ponerse en el único escenario posible del 2008 en nuestro país, que es el escenario de la Ley de la Dependencia y atender a las personas en situación de dependencia.'

'Y ahora voy a hablar, voy a hablar del sistema de financiación. Vamos a hablar de esta tremenda financiación, que están todo el día culpabilizando. Mire, ¿esta ley, cuántas veces hemos oído decir que no tenía financiación? Pero ¡todos los días!, por parte de este Gobierno. Pero ¡semejante barbaridad!, hay que tener mala fe. Esta ley era la única, la ley es la única de las leyes que traen una memoria económica. Tanto es así que en el 2007 usted sabe que tiene 400 millones la ley y el Estado puso 400 más 20 millones más de fondos, y usted lo sabe, y votó a favor en el consejo interterritorial. Y Canarias recibió 7 millones en el año 2007 y en el 2006, aunque usted no estaba de consejera, se recibieron 7 millones para preparar la Ley de la Dependencia. En el año 2008 usted ha recibido cerca de 9 millones. ¿Y sabe usted cuánto tenía previsto la memoria de la ley?: no llegaba a 930. ¿Y sabe usted cuánto puso el Estado? 871, más que la memoria económica. Y sabe, cuando dice el Partido Popular...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señora Luengo.'

'La señora Luengo Orol: Ya voy terminando.'

'...que para el año 2009, en época de crisis... ¡ya me gustaría a mí que el 33% que incrementa el Gobierno de Rodríguez Zapatero a la Ley de la Dependencia lo hiciera en los Presupuestos Generales este Gobierno en el año 2009!, ¡ya me gustaría a mí que ustedes incrementaran el 33% que ha hecho José Luis Rodríguez Zapatero en la financiación! Por tanto, financiación toda; recursos, todos.'

'¿Qué es lo que han hecho? Y le digo al señor del Partido Popular: esto es nivel acordado. ¿Usted no sabe que hay un nivel mínimo de protección? ¿Y sabe cuánto ha recibido por el nivel mínimo de protección, además de esos 7, 8 y 9 millones, sabe usted? 4.500 millones. ¿Y además sabe usted lo que se ha dejado de percibir? Si esta Comunidad Autónoma, en lugar de esas 7.800 valoraciones, hubiese hecho, al menos, la media nacional, que son 3.000 valoraciones más -poquita cosa-, habría recibido el dinero que el Estado financia íntegramente por cada persona valorada.'

'Por lo tanto, este Gobierno lejos de aplicar, es un obstáculo, porque deja de recibir dinero, de acercar a las personas en situación de dependencia.'

'Y con esto termino ya...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señora Luengo, le informo que...'

'La señora Luengo Orol: Ya termino, señora presidenta...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): ...se ha excedido en cinco minutos del tiempo establecido.'

'La señora Luengo Orol: Ya termino.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Gracias.'

'La señora Luengo Orol: ¿Dónde ha ido el dinero? A los planes sociosanitarios...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señora Luengo...'

'La señora Luengo Orol: Ya termino, señora presidenta.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Creo que esta presidenta...'

'La señora Luengo Orol: ¿Dónde está?'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): ...ha sido muy generosa.'

'La señora Luengo Orol: En el Boletín Oficial del Estado, a los planes sociosanitarios. Por eso no hay dinero y por eso no llega a las personas en situación de dependencia. Esto no es de José Luis Rodríguez Zapatero, sino de ustedes, de este mal Gobierno de Canarias.'

'(Aplausos.)'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Para finalizar esta comparecencia, y en nombre del Gobierno de Canarias, tiene la palabra la señora doña Inés Rojas de León, consejera de Bienestar Social, Juventud y Vivienda.'

'La señora consejera de Bienestar Social, Juventud y Vivienda (Rojas de León): Gracias, señora presidenta. Señorías.'

'Para no empezar por el final... Disculpen que me haya quedado sin palabras pero luego les explicaré y van a entender ustedes por qué.'

'Al representante del Grupo Parlamentario Popular, que el que no cumple es el Gobierno de España: ¡sí, sí, sí!'

'Al representante del Grupo Parlamentario Popular, de 871 millones de euros, que ya ven con qué alarde se han dicho aquí, sí estaban presupuestados, sí se han repartido 240 millones, sí se ha quedado el Estado seiscientos y pico millones de euros y no ha dicho qué va a hacer con ellos.'

'El plan gerontológico sí lo han eliminado. Sí han dejado a más de 500 personas en Canarias fuera de ese plan y sí ha tenido el Gobierno de Canarias que aportar ese millón de euros extra para poder seguir atendiendo a esas personas.'

'Y en cuanto a los criterios de reparto, absolu­tamente injustos, injustificados, insolidarios y todo lo más que les queramos añadir. No puede ser que la Comunidad canaria reciba menos dinero solo porque Andalucía, por ejemplo, tiene mucho más territorio. Y no tiene la culpa Andalucía ni Canarias. Bueno, si a nosotros nos contaran el mar desde el archipiélago Chinijo hasta El Hierro, pues, probablemente bastantes más millones recibiríamos, pero parece que el mar no es nuestro todavía, que todo se andará.'

'Y la normativa, pues, como ya ven, no es absolutamente necesario hacer ninguna normativa para esta ley. Pues ahora me he quedado sin argumentos para compartir con usted su preocupación por que la normativa de la ley todavía no esté hecha.'

'A la representante del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, mire, no ha podido ser usted más pedagógica, no ha podido ser más pedagógica. Cuando dice que todos los servicios que propone la ley ya los daba Canarias, o casi todos, yo le digo a usted: los da todos. Lo único novedoso en la ley, que no daba Canarias hasta este momento, es la prestación económica para un cuidador familiar en casa. Pero la ley prioriza los servicios, y dice: los servicios son la teleasistencia -que Canarias la da a más de 4.000 personas-; la ayuda a domicilio, que Canarias la da a más de 12.000 personas; la ayuda o la estancia en centros de día y en residencias, que en este caso tenemos solo a grandes dependientes, a más de 8.000 personas. Todos esos servicios daba ya Canarias. O sea, Canarias no descubrió a las personas dependientes en el año 2007, como el Estado, los descubrió muchísimo antes y empezó a atenderlos, muchísimo antes.'

'Dice usted que una mentira muy bien mentida. Las mentiras son mentiras siempre y, por muy bien que se digan, son mentiras. Y a mí me duele hoy muchísimo, me da vergüenza, más que dolor, me da vergüenza tener que volverle a decir una vez más, se lo dije una vez en comisión parlamentaria... Es muy triste, señorías, cuando yo les acabo de decir antes que la grandeza que tiene el ser humano es saber decir: "me he equivocado o lo que he hecho no es lo que tú te creías que era y yo te pido disculpas por haberme equivocado". No, en comisión yo he tenido que decirle a la señora Luengo "usted miente", cuando todas sus señorías recordarán durante cuánto tiempo estuvo acusando a esta consejera de que no pagábamos a las mujeres que atendían a las personas dependientes en su casa. Porque somos las mujeres las que mayoritariamente atendemos a las personas dependientes en casa. Me acusaba a mí de maltrato, y estoy hablando de palabras textuales, y los medios de comunicación han sido testigos en Comisión del Parlamento de "yo no atender a esas mujeres" y por más que elevaba la voz para decir "la Ley de Dependencia no les paga a los cuidadores en casa", esta señora seguía diciendo que nosotros no les pagábamos a los cuidadores. La Ley de Dependencia, señora Luengo, y todas sus señorías, no paga a los cuidadores en casa; la Ley de Dependencia paga a las personas dependientes para que éstas a su vez paguen al cuidador en casa. ¡Esa es la gran diferencia! (Aplausos.)'

'Hablaba usted también de financiación. Yo creo que sobran ahí las palabras (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).'

'Hablaba usted de hasta el 2015. Mire, yo ya le tengo que decir -a todas sus señorías, no solo a Coalición Canaria-: "la ministra ya nos ha dicho, ya nos ha adelantado que esta ley no va a estar implantada en el 2015". Eso ya nos lo ha dicho la ministra y todas las comunidades hemos entendido a la ministra. La ministra acaba de llegar y de verdad se ha encontrado con esta situación, y tiene los pies en la tierra y se ha dado cuenta de que es absolutamente imposible que de aquí al 2015 pueda estar implantada esta ley. Así que, para su tranquilidad, no va a poder estar implantada, aunque vayamos a hacer todo el esfuerzo posible por que así sea.'

'La normativa -que luego le diré a la señora Luengo, o ya veré-, la normativa que tiene que elaborar el Estado... Miren, señorías, les voy a decir una cosa, para que les quede claro: el Gobierno de Canarias ha puesto en marcha la Ley de Dependencia -con toda sinceridad- presionado por el Partido Socialista. Y el Partido Socialista, si quiere, hasta puede presumir de haber presionado al Gobierno de Canarias y a todas las comunidades autónomas para que implantaran esta ley, sí o sí, a pesar de que ellos no han hecho la normativa. ¿Y sabe qué ha hecho el Gobierno de Canarias, y la señora Luengo lo sabe? Elaborar nuestra propia normativa, que está en vigor hasta el 31 de diciembre de este año. Es una normativa provisional, ¿hasta qué?, hasta que el Estado saque la suya.'

'Porque ¿saben ustedes ahora, señorías, qué es lo que va a pasar? Bueno, lo que ha pasado ya, y no lo digo yo, lo dice el Observatorio de la Ley de Dependencia, formado por todos los directores y gerentes de los institutos y demás entes de servicios sociales de España, que entre otras cosas dice: "se han creado en España -recuerden que lo dije en esta Cámara- 17 sistemas de dependencia diferentes". Es decir, una ley que promueve la igualdad ha generado la mayor desigualdad. Y les doy solo un dato, un ejemplo. Nosotros en Canarias hemos decretado de la siguiente manera: la capacidad económica de una persona... Porque eso tampoco lo ha dicho el Partido Socialista, la señora Luengo no va por ahí diciendo que los servicios que da la ley los tenemos que pagar entre tres: el Estado, la comunidad autónoma y la persona dependiente. Eso no lo han dicho, que también lo tienen que pagar. Bien. ¿Y cuánto tienen que pagar, en función de su capacidad económica? ¿Ustedes saben lo que hemos decretado nosotros en Canarias? Que la persona que tiene su vivienda, su vivienda, que es un derecho fundamental, no se la toquen, que le toquen el resto del patrimonio para poder pagar esos servicios que recibe, pero la vivienda no la toquen. En Canarias ha costado muchísimo que nuestra gente tenga su vivienda para que hoy se vean despojados de su vivienda por pagar un servicio, que tenemos la obligación de atender a nuestra gente. ¿Pues saben ustedes qué dice el decreto del Estado, ese borrador que sale en El País? Que la vivienda va a quedar afectada. Si tiene vivienda una persona dependiente, la vivienda quedará afectada; si no tiene con qué pagar, va a pagar con su vivienda. Ese es el matiz. Si España hubiera decretado antes que Canarias, ahora no tendríamos ese enfrentamiento, porque ahora resulta que pensamos y opinamos distinto. Con lo cual todas las comunidades no lo han hecho igual, las personas que residen en Canarias tienen salvaguardadas sus viviendas bajo el sistema de Canarias, pero las personas que viven en otra comunidad no lo tienen así. Dicen que España somos todos, en Canarias vivimos dos millones y pico de habitantes, pero ya ven la desigualdad.'

'Y, miren, al respecto de la señora Luengo... Yo casi siempre voy tomando nota de lo que sus señorías van diciendo, es que hasta me he negado a tomar notas. Ha llegado un momento en que yo, escuchándola, señora Luengo... -y además se lo voy a decir también con todos mis respetos-, porque fíjese que incluso ha podido usted perder ante mí, pues, bastante credibilidad, bastante, porque he visto su forma de actuar, pero, ante lo que yo he escuchado hoy, me he quedado preocupada, pensando, "pero, bueno, qué le puedo yo decir, qué le puedo yo decir, si es que no hay peor arma que la ignorancia". Si es que realmente está hablando bajo una ignorancia tan absoluta que no sé si realmente es que no sabe o es que sabe utilizar de forma tan espectacular lo que sabe para decir lo contrario, porque es increíble. Es decir, además nos viene con unas fotos, con unas fotos, que dicen que no nos merecemos. Señora Luengo, lo que no se merece Canarias, de verdad, con todos mis respetos, son personas como usted dedicadas a la política, con cosas, hablando de lo público... ¡Eso sí que no se lo merece Canarias!'

'Y a los señores diputados y diputadas del Partido Socialista les voy a pedir una cosa: supongo que cuando ustedes aplauden la actitud de hoy de la señora Luengo, lo hacen, pues, por la entonación que a veces uno pone aquí, parece que propicia el aplauso, pero yo no sé si ustedes de verdad saben lo que están aplaudiendo; yo no sé si ustedes de verdad conocen esta ley en toda su extensión y aceptan que lo que está diciendo la señora Luengo es verdad. Cosas como "¡esta ley no tiene que hacer ninguna normativa!", pero, bueno, ¿es que no ha escuchado usted que todavía hoy no sabemos el copago, señora Luengo? El Estado no ha decretado el copago, el Estado no ha decretado la capacidad económica, el Estado no ha decretado, por ejemplo, la acreditación de centros. ¿Cómo acreditamos nosotros centros privados -que luego le hablo de lo privado-, centros privados, si el Estado no los ha decretado?, ¿qué pretende, que lo hagamos nosotros para que luego, cuando lo haga el Estado, lo nuestro se venga abajo? ¡A quién se lo ocurre! Yo creo que todas sus señorías aquí saben, señora Luengo, que una ley estatal tiene que ser primero decretada por el Estado para que luego las comunidades autónomas que tenemos que aplicarla... Es que siento, además, tener que estar dándole estas lecciones.'

'Y luego otra cosa. Ante las valoraciones que dice que han hecho en otras comunidades, miren, señorías, ¿ustedes se acuerdan de la publicidad que yo les contaba al principio, verdad? Cuando el Estado saca esa publicidad, todas las personas en Canarias entienden que van a solicitar ser valoradas bajo la Ley de Dependencia, porque creen que todas tienen derecho ya, y 17.000 personas nos piden que las valoremos. ¡Fíjense!, 17.000 personas. De esas 17.000 solo 3.600 tienen derecho de aquí a diciembre del 2008, solo esas personas tienen derecho.'

'Yo, ya no para el Partido Popular y para Coalición Canaria, que me lo han escuchado tantas veces que ya lo saben, pero a ustedes, señorías, por favor, del Partido Socialista, yo les recomiendo hoy que de verdad se informen a ver quién está diciendo la verdad, porque, ante el espectáculo que ha dado hoy la señora Luengo aquí, en la que ha desaparecido la ayuda a domicilio en Canarias, que la implantó la señora, la consejera Zamora -que bien por usted-, y yo, en el poquito tiempo que llevo en el Gobierno, he borrado de un plumazo la ayuda a domicilio... Mire, señora Luengo, ¿usted sabe...?'

'¡Ah!, y cuando me hablaba de las fotos de personas -que también somos especialistas algunos en sacar fotografías de la gente-, señora Luengo, ¿la publicidad del Estado en la que decía "el Gobierno de España me manda a casa cada día a una persona que cuida de mi abuelo, lo atiende, le da de comer y le cuida la casa", el Estado no ha mandado una persona a esa familia que usted decía?, ¿es que las familias en Canarias no tienen una persona que les ha mandado el Gobierno de España? Señora Luengo, es muy peligrosa la ignorancia. Por favor, yo he estado en mi sitio escuchándola, asombrada sí, pero en absoluto respeto y con absoluto silencio. Asombrándome desde luego (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores).'

'Pero yo a sus señorías -para acabar- quiero hacerles solamente las siguientes preguntas que me gustaría que a lo largo del tiempo que puedan, las señorías del Partido Socialista, por favor, infórmense y díganme cuántas plazas residenciales ha construido el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero en Canarias; cuántas residencias tenemos construidas en Canarias por el Gobierno de España, para ahora aplicarlas a las personas que están bajo el paraguas de la Ley de Dependencia. Díganme ustedes cuántos centros de día ha construido en Canarias el Gobierno de España; díganme ustedes cuántas ayudas a domicilio, que dan los ayuntamientos, financiadas también por nosotros, da el Gobierno de España, cuántas ayudas está dando el Gobierno de España en la ayuda a domicilio. Y además, la última: ¿a cuántas personas ha contratado el Gobierno de España para el abuelo del chico aquel que decía que el Gobierno de España...? Además da un teléfono. Todas sus señorías que tengan esa necesidad pueden llamar a ese teléfono, que parece ser que el Gobierno de España nos manda una persona a casa.'

'Miren, una vez más -una vez más-, Zapatero invita y Canarias paga, y encima, encima tiene la indecencia de cuestionar el pago, cómo lo hacemos. Encima, eso.'

'Señorías, señora Luengo, estaba yo a punto de coger y pedir a todos que tuviéramos la serenidad suficiente, la tranquilidad suficiente, para respetar lo que ha hecho Canarias y tener en cuenta, señora Luengo, que la Ley de Dependencia propicia como nadie la privatización de los servicios. Lo propicia como nadie, hasta tal extremo que la propia ministra dice: "esta ley es una fuente de riqueza, porque va permitir que se generen muchísimas empresas privadas, que son las que van a dar el servicio a las personas dependientes, que, a su vez, tienen que pagarlo y que las administraciones públicas vamos a coayudar a pagar ese servicio". Diga usted eso así, si usted se ha estudiado la ley, y si no se la ha estudiado, señora Luengo, no hable, porque realmente lo que usted acaba de hacer aquí hoy es absolutamente patético, ¡absolutamente patético!'

'El señor presidente: Señora consejera, por favor, vaya terminando.'

'La señora consejera de Bienestar Social, Juventud y Vivienda (Rojas de León): Acabo. Acabo, señor presidente.'

'Le decía que, a pesar de todos estos pesares, yo voy a seguir manteniendo la serenidad, la tranquilidad que se necesita para seguir llevando a cabo esta ley, junto con los planes de Canarias, y estaba a punto de ofrecerle que, por favor, además de serenidad, tuviéramos unidad, pero, mire, permítame que hoy no le pida todavía esa unidad, salvo que usted quiera que aprendamos juntas, salvo que usted quiera que aprendamos juntas. Con lo que usted piensa hoy de la ley y con los dislates que ha dicho aquí, no nos va a ser de ninguna ayuda en Canarias. Así que, por favor, haga una reflexión y cuando usted de verdad se dé cuenta de lo que ha dicho usted aquí esta tarde, sea capaz, yo no le digo que pida perdón públicamente pero sí que podamos hablar las dos, sí que podamos hablar las dos, porque realmente estamos haciendo mucho daño, yo intentando decirle a la población las verdades de esta ley y usted transmitiendo con fotos, con álbumes de fotos y con palabras absolutamente fuera de lugar, todo lo contrario de lo que esta ley promulga.'

'Muchas gracias, señorías.'

'(Aplausos.)'

'(La señora Luengo Orol solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Gracias, señora consejera.'

'Sí, señora Luengo.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Mire, si me da la palabra, lo que sí...'

'El señor presidente: No, a efectos diga.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Quería, en aras a la cortesía parlamentaria, creo que mi intervención, primero...'

'El señor presidente: No, perdone, perdone, perdone. Usted pida la palabra; cuando se la den, interviene. Usted ha pedido la palabra en razón...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Yo he pedido la palabra...'

'El señor presidente: Sí, ya la he oído, en razón a la cortesía parlamentaria, y efectivamente ha habido dos términos. Usted tiene un minuto para aclarar dos términos... Sí, tiene un minuto, para aclarar unos términos...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Sí, yo le quería decir a la señora consejera, primero, que, en materia de cortesía parlamentaria, yo cuando he expuesto fotos, no son, fíjense, yo cuando expongo fotos son datos...'

'El señor presidente: No, no. Mire, señoría, señoría, para eso no tiene usted la palabra. Ha habido en cortesía parlamentaria, yo creo que sin mala intención, estoy seguro, pero tiene usted derecho aclarar un par de términos que se dijeron, que usted...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Bien. Sí. Yo creo que...'

'El señor presidente: ...que a mí también me parecen inapropiados.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Que debía pedir perdón, porque digo mentiras, indecente, confundo y que en una comisión no he podido todavía rectificar, dado que yo pedí una cosa que todavía no he tenido ni siquiera la vergüenza de poder decir... rectificar. Yo, señor presidente, creo que cuando he intervenido he intervenido sin insultar a nadie. Primero, no saco fotografías...'

'El señor presidente: Señora Luengo, por favor, mire, usted tiene derecho a aclarar; si no, pues, ya no los dice...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Estoy aclarando.'

'El señor presidente: No se va a abrir el debate más, no se va a abrir el debate.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): No voy a abrir el debate, presidente.'

'El señor presidente: No se va a abrir el debate. Ha habido dos términos...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Lo único...'

'El señor presidente: ¡No!'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Si me dice "mendigo, mentirosa, indecente"...'

'El señor presidente: ¡No!...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ...tendré que decir...'

'El señor presidente: Sí. Es correcto.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ...que tengo...'

'El señor presidente: Esa palabra, esa palabra a mí también me ha parecido incorrecta. Usted dice, se queja, y ella veremos si le pide disculpas o si la retira o lo que sea.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Ignorante, es que yo creo que ha sido...'

'El señor presidente: No, no, no...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ...calificativo tras calificativo.'

'El señor presidente: Mire...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Cosa que yo no he hecho en modo alguno...'

'El señor presidente: Mire, señora Luengo, por favor, yo le ruego, que es lo que pensaba hacer si usted no me hubiera pedido la palabra. Le ruego a la señora consejera, porque la conozco, igual que los conozco a los demás, y no lo ha hecho de mala fe, en el fragor del debate dijo dos términos que a mí no me parecen apropiados en el debate, ¿no?: espectáculo e indecencia. Yo simplemente le pido que los retire, nada más. Son dos términos que a mí... O sea, yo tampoco los considero graves, pero apropiados en la cortesía no.'

'La señora consejera de Bienestar Social, Juventud y Vivienda (Rojas de León) (Desde su escaño): Señor presidente, ¿quiere, por favor, repetirme los dos términos que he dicho, que han ofendido tanto, que no me he dado cuenta?'

'El señor presidente: Parece que van más allá de las normas de cortesía. Espectáculo -no es un espectáculo, es una intervención, que debemos respetar- e...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) indecente y...'

'El señor presidente: Lo interpreto yo, señoría. Y no estoy diciendo que sean graves, sino que en normas de cortesía y en el buen devenir de este Parlamento conviene que términos y expresiones se eviten. A mí me parece que cuando cualquiera de sus señorías está en la tribuna no está dando un espectáculo. Así lo entiendo.'

'En segundo lugar, usted también, y ya le digo que sin mala fe, sin mala fe, porque son términos que son interpretables, la indecencia, pues, tampoco me parece apropiado. Si usted quiere retirarlos, los retira y, si no, no los retira, porque yo sé que de mala fe no lo ha hecho.'

'La señora consejera de Bienestar Social, Juventud y Vivienda (Rojas de León) (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'Nada más lejos nunca, nada más lejos de mi intención ofender absolutamente a nadie y es verdad, señor presidente, que debiéramos escuchar cuando hablan también los demás diputados y se dirigen a esta consejera, que casi nunca interviene para decir, "oiga, esas palabras no las permito".'

'Pero, mire, a la señora Luengo, si la he ofendido, de verdad, de todo corazón, disculpas, disculpas. Yo entiendo que puedo ofenderla cuando le digo... Si la he ofendido con vocablos, porque ofenderla por decirle determinadas cosas que pienso que usted hace y que no debiera hacer, de eso yo no me arrepiento; ahora, si en el fragor de la intervención he dicho algunos vocablos que a usted la han podido ofender, de verdad que yo los retiro y le pido mis más sinceras disculpas, sin ninguna duda.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora consejera.'

'Se lo agradezco a las dos.'

'(La señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio, y la señora secretaria primera, Julios Reyes, ocupan sendos escaños en la sala.)'