Diario de Sesiones 61, de fecha 11/3/2009
Punto 21

'· 7L/C-0491 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la descatalogación de la seba (Cymodocea nodosa) en relación con las obras de construcción del puerto de Granadilla.'

'El señor presidente: La siguiente, del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la descatalogación de la seba -Cymodocea nodosa- en relación con las obras de construcción del puerto de Granadilla.'

'Por parte del Grupo Parlamentario Socialista Canario su portavoz, el señor Pérez García.'

'El señor Pérez García: Señor presidente. Señoras y señores diputados. Señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.'

'He solicitado esta comparecencia el día 19 de enero del año en curso, es decir, dos semanas antes de que su señoría, por orden departamental, aprobara la descatalogación de una población -así la definen- de la planta Cymodocea nodosa, popularmente conocida como seba, y que es una especie clave en la dinámica, en la realidad de un hábitat, el sebadal, muy característica, muy importante, para la biodiversidad de nuestro archipiélago, muy productivo y protegido.'

'Estaba tramitando la consejería un expediente, a petición de la Autoridad Portuaria de la provincia de Santa Cruz de Tenerife, que fue presentado el 6 de agosto de 2008. Me gustaría hablar de ese expediente, señor consejero, porque, por mor de la tramitación parlamentaria y de sus plazos, se celebra hoy esta comparecencia, cuando se ha producido recientemente un auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, sobre el que me gustaría hacer algunas reflexiones, partiendo directamente de su contenido; reflexionar desde su contenido sobre la significación que nos merece ese auto.'

'Se tramitó un expediente que ha culminado con la descatalogación de una población -así la llaman; luego hablaremos de este concepto también- a tenor de los informes de su propia consejería, en unas determinadas latitudes próximas a donde va a ejecutarse el proyecto del puerto de Granadilla. Quiero recordarle, porque ha llamado la atención sobre esto particularmente el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que la solicitud de la Autoridad Portuaria se presentó fundamentándola solo, exclusivamente, en un estudio elaborado por una empresa privada, de Investigaciones Medioambientales del Atlántico -CIMA-, y que a lo largo de todo el expediente no fue, señor consejero, sometida a contraste. Me ha llamado la atención, porque las informaciones que se han pedido desde su consejería a determinados órganos de investigación nunca lo eran sobre el fondo del asunto sino sobre la solvencia de la empresa privada que lo había elaborado.'

'Luego se omitió un trámite muy importante que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias también subraya, el informe de la Comisión de Biodiversidad, que está previsto con carácter preceptivo en el artículo 3, apartado 2, del Decreto 125/2001, que es el que regula la elaboración y las modificaciones del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias.'

'Ha tramitado, señor consejero, ese expediente para intentar revestir de una apariencia de legalidad, de objetividad, una decisión tomada de antemano. Y aquí es donde adquiere significación por qué formulamos esta solicitud de comparecencia el día 19 de enero: porque el día anterior su señoría había hecho público ya el criterio con el que iba a resolver el expediente, a raíz de una conversación con determinados agentes económicos. No es la primera vez, señor consejero, y estos días he tenido la oportunidad de leer con detenimiento y con la perspectiva que da el paso del tiempo, que el Gobierno de Canarias fuerza la aplicación de la legalidad medioambiental para tratar de autorizar la ejecución de determinados proyectos cuya utilidad puede ser real, siempre discutible, como todo.'

'Pero el tiempo ha demostrado, señor consejero, que con esa fórmula, con ese método, se consiguen, se producen dos consecuencias no deseables. La primera, no se gana tiempo, si es lo que el Gobierno quiere ganar, para ejecutar proyectos de infraestructuras, proyectos, en todo caso, medioambientalmente relevantes que se considera que son de interés público; y, segundo, se genera una importante desconfianza entre un amplio sector de la ciudadanía, que tiene el derecho, porque lo reconoce la legalidad europea, la española y la canaria, a ser informada antes de que se tomen todas las decisiones con relevancia ambiental; a participar en la toma de decisiones antes de aprobar un instrumento de planeamiento, un proyecto de infraestructuras, y a acceder a los tribunales. Algo que el Gobierno de Canarias -tendré ocasión de comentarlo- ha intentado evitar, pretendiendo exigir a entidades no gubernamentales, que no tienen otra finalidad que la de defender lo que consideran el interés público y la legalidad, una fianza prohibitiva.'

'Señor consejero, voy a terminar esta primera intervención, que se ha producido hoy cuando, como consecuencia, insisto, del cumplimiento de los plazos y del cruce de las estrellas, ha habido un auto muy importante, que habrá que comentar y sobre el que le pido explicaciones a su señoría, voy a terminar con un breve texto, que decía lo siguiente: "el impacto de la actividad económica sobre el territorio, señoras y señores diputados, sobre el medio ambiente de nuestras islas y sobre el crecimiento poblacional fue fruto de nuestra aspiración a alcanzar los niveles de bienestar medios. Pudo haber sido atemperado, pero no lo hicimos o no lo supimos hacer. Canarias necesita, por supuesto, nuevos sistemas de transporte, probablemente algunas nuevas carreteras, instalaciones portuarias y aeroportuarias, y algunas nuevas actividades turísticas, pero, sin cuestionar estas necesidades, lo que más necesitan nuestras islas es la mejora de muchas de sus carreteras, de gran parte o parte de su planta hotelera y extrahotelera, la puesta al día de bastantes infraestructuras y la integración de otras en el paisaje que las rodea, reduciendo el impacto inaceptable que han producido sobre él". Es el discurso de investidura que en su día efectuó el candidato a la Presidencia del Gobierno, don Adán Martín Menis.'

'Sobre esta base de sensibilidades, habría un amplio espacio para el encuentro, pero, a través de la metodología que una y otra vez el Gobierno se empeña en seguir adelante, es muy difícil el acuerdo, porque las inversiones sobre infraestructuras son, en primer lugar, inversiones muy cuantiosas, en las que se aplican importantísimos recursos públicos, que, por definición, si se aplican a unos objetivos y a unos proyectos no se pueden aplicar a otros, y son recursos que financiamos todos los contribuyentes, y sería deseable, pero hasta ahora el Gobierno no lo ha conseguido, probablemente porque no tenga voluntad de hacerlo, que esas decisiones que se financian con recursos de todos y que producen todas ellas un impacto ambiental -que si son justificadas habrá que minimizar y, si es posible, neutralizar- merecen un amplio consenso social.'

'Este es el campo en el que el Gobierno de Canarias no ha sabido, no ha querido o no ha podido desenvolverse y ese es el campo en el que deben celebrarse los debates parlamentarios y la tramitación de los expedientes administrativos, para que la Administración pública actúe con objetividad y con pleno sometimiento a la ley, en la que se cifra el interés general de los canarios de hoy, señor consejero, señores del Gobierno, y de los canarios del mañana.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Pérez García.'

'Señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, señor Berriel Martínez'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): Señor presidente. Señorías.'

'Sí, tendremos oportunidad de comentar el auto, aunque este es un foro político, evidentemente, no jurídico. Casi eso lo podríamos hacer más de manera bilateral y seguramente sería más enriquecedor.'

'Pero, señorías, para centrar este debate, conviene recordar que, efectivamente, el pasado 19 de noviembre comparecí en comisión, a petición también del Partido Socialista Canario, y tuve oportunidad de informarle a su señoría sobre la solicitud de la Autoridad Portuaria de la que trae causa el expediente. En esa ocasión le informé sobre el contenido de dicha solicitud, amparada en el informe de la Abogacía del Estado y, en efecto, en un estudio técnico sobre la población de la Cymodocea nodosa, así como de los datos puestos de manifiesto en los informes sobre el estatus de conservación de la Cymodocea nodosa y las consecuencias de la construcción del puerto de Granadilla; también de la memoria técnica justificativa de los cambios de categoría de la Cymodocea nodosa y la evaluación de las especies amenazadas de Canarias, de septiembre del 2008. Ambos suscritos, no por una entidad privada, sino por el Servicio de Biodiversidad de la Dirección General del Medio Natural. En ellos se ponía de manifiesto que la Cymodocea nodosa no cumplía los umbrales para estar catalogada en ninguna de las categorías de especie amenazada, si bien el Servicio de Biodiversidad proponía se le otorgara una nueva categoría de no amenazada, denominada de "interés especial", para la que tampoco se cumplen los umbrales exigidos por la norma, sin embargo, su conveniencia se justificaba por dicho servicio en razones ecológicas indeterminadas.'

'Tal y como había anunciado, se sometió a información pública el expediente, llevado a cabo, señoría, con la mayor transparencia -figuran incluso colgados de Internet todos los informes que lo componen-, resolviendo de acuerdo con lo previsto en la normativa vigente en función de los parámetros cuantitativos que determinan los umbrales de catalogación, en una u otra categoría; de la aplicación también del principio de precaución para los casos de incertidumbre o innecesariedad de la adopción de medidas concretas y con la ponderación de los intereses públicos concurrentes.'

'Porque, señorías, el puerto de Granadilla, como saben, fue declarado por el Gobierno de interés público de primer orden y resulta ocioso traer aquí a colación de forma exhaustiva las razones que avalaron en su momento la decisión de todas las administraciones en relación a su implantación, ubicación y su imperiosa necesidad. Usted recordará ya que desde el año 85 usted participó en una sesión plenaria del cabildo insular, en la que ya todos los grupos allí presentes -precisamente gobernaba entonces el Partido Socialista en el cabildo- solicitaban el puerto de Granadilla. No sé en qué parte del mar lo iban a hacer, si era en la estratosfera colgada, para no modificar ninguna zona, ni la intermareal ni ninguna otra, porque lo cierto es que un puerto se hace en el mar.'

'Se justifica la imperiosa necesidad por todas las instituciones para el abastecimiento eficiente de las islas, mediante infraestructuras portuarias especializadas y suficientes, para absorber los volúmenes de tráfico a medio plazo; para la disponibilidad de superficie para la instalación de actividades industriales necesarias ligadas al puerto y disponibilidad de áreas logísticas capaces de configurar un nodo altamente eficaz, dentro de las rutas globales que pasan por Canarias; para la dotación de atraque próximo a los grandes consumidores de graneles, evitando cuantiosos desplazamientos por carretera; para la compatibilización de las actividades portuarias con el desarrollo urbanístico de Santa Cruz de Tenerife; para la diversificación energética -que aquí se ha citado por mi compañero el consejero de Industria- mediante la utilización del gas natural licuado en centrales térmicas e industrias, para el mejor cumplimiento del protocolo de Kioto, una medida ambiental de primera magnitud, y evitar así también el transporte por carretera del combustible, con los consiguientes consumos también energéticos y peligros.'

'Por ello, esta infraestructura ha sido considerada también de interés general del Estado por la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante y como infraestructura básica y esencial de la plataforma logística planificada por el cabildo.'

'En definitiva, el desarrollo del sistema portuario de Tenerife ha recibido el más amplio consenso institucional, como lo acreditan los acuerdos de este Parlamento de Canarias, de 6 de octubre de 2005; del Gobierno de Canarias, de 6 de mayo de 2002; del Cabildo de Tenerife, de 20 de octubre de 2003, de aquella famosa también sesión de diciembre del 85, y así como el amplio consenso de diversos agentes sociales y económicos.'

'Pero, señorías, además de su interés general, esta infraestructura ha sido sometida a los requisitos, condicionantes y controles ambientales más rigurosos, de los conocidos hasta la fecha, en relación con otras infraestructuras similares, no solo en Canarias ni solo en el Estado español, sino también en la propia Unión Europea. La declaración de impacto ambiental emitida por el Ministerio de Medio Ambiente en febrero del año 2003 determinó la necesidad de adaptar el plan de utilización de los espacios portuarios de dicha infraestructura, reduciendo sus dimensiones, desafectando las aguas comprendidas en la zona 2 del sector sur, con la prohibición del fondeo en el LIC Sebadales del Sur.'

'Entre otros condicionantes, además de las medidas compensatorias del riesgo potencial de afección al referido LIC mediante la replantación de una superficie igual al doble del sebadal del mismo que pudiera resultar afectado, de acuerdo con las conclusiones del programa de vigilancia ambiental y de un proyecto piloto de rehabilitación de sebadales, así como los distintos condicionantes de protección de otros hábitats que pudieran verse afectados.'

'Además, la Unión Europea, en el dictamen de la Comisión de fecha 6 de noviembre de 2006, consideró que el proyecto del nuevo puerto de Granadilla puede realizarse por razones de imperioso interés público de primer orden, siempre y cuando se adoptaran a su debido tiempo cuantas medidas compensatorias determinó el propio dictamen. Medidas que se resumen en que, antes del comienzo de las obras, se estableciera una fundación independiente y permanente de carácter público, que se constituyó el 11 de abril de 2008, con la denominación de Observatorio Ambiental del Puerto de Granadilla, y que desde entonces viene realizando las tareas de control y prevención; la declaración del Lugar de Importancia Comunitaria para la Atractilys prusiana, así como otros dos lugares de interés comunitario, para compensar los posibles efectos del Lugar de Interés Comunitario Sebadales del Sur.'

'En cumplimiento de dichas medidas compensatorias, el Gobierno de Canarias aprobó, el 19 de diciembre de 2006, designar el Lugar de Interés Comunitario Piña de Mar de Granadilla, en Tenerife, y los lugares de interés comunitario Sebadales de Antequera, en Tenerife, Sebadales de Güigüi, en Gran Canaria, notificándolos así a la Comisión. Y como medidas compensatorias, que habrían de iniciarse también antes del comienzo de las obras, se ha llevado a cabo por el observatorio un programa de seguimiento para la evaluación del estado de la tortuga Caretta caretta, que se viene ejecutando. Y, por último, señorías, la realización del proyecto de restauración en el Lugar de Interés Comunitario Montaña Roja, del que se ha ejecutado la restauración de la Reserva Natural Especial de Montaña Roja, cuya finalización de la primera fase ha supuesto ya una inversión de 667.000 euros.'

'Pero, señorías, además de las medidas expuestas, la necesidad de descatalogar la parte de población de Cymodocea nodosa, que está afectada por la construcción del puerto, viene determinada por la prohibición establecida en el Decreto 151/2001, por el que se crea el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias -por cierto, único catálogo que la recoge como especie amenazada-, prohibición esta de carácter genérico que impide cualquier actividad que suponga su eliminación. Circunstancia inevitable que se dará al implantar en tal superficie el puerto, salvo que alguien milagrosamente diga cómo se puede hacer sin ser afectados esos sebadales.'

'La misma norma establece el procedimiento y condiciones para la catalogación, descatalogación o cambio de categoría de una especie, de una subespecie o de una población, y la Orden de 13 de julio de 2005, de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, determina los criterios de evaluación, con la fijación de umbrales cuantitativos que deben cumplir las especies dignas de protección, que deben cumplir para su encuadre en las distintas categorías contempladas en el catálogo, de tal manera que el cumplimiento de dichos umbrales es requisito indispensable para el mantenimiento de la catalogación.'

'Así, la solicitud de la Autoridad Portuaria, de 6 de agosto de 2008, motivó el expediente de descatalogación objeto de esta comparecencia, cuya resolución concluyó con la Orden de 2 de febrero, por la que se excluye del Catálogo de Especies Amenazadas la población de Cymodocea nodosa, ubicada en el ámbito solicitado de ocupación del puerto, basada en conclusiones de los informes técnicos y jurídicos y del conjunto de actuaciones que conforman el expediente, de las que, por ejemplo, podríamos destacar el informe técnico y jurídico aportado por la Autoridad Portuaria, los informes y memorias del Servicio de Biodiversidad de la Dirección General del Medio Natural en relación con la evaluación de dicha especie y en relación con la contestación de las alegaciones presentadas en el período de información pública, el informe del Observatorio Ambiental del Puerto de Granadilla, los informes jurídicos del Servicio Administrativo de la Viceconsejería de Medio Ambiente y la propuesta de resolución y supervisión jurídica de la Secretaría General Técnica. Documentos todos ellos, señorías, que acreditan que la especie no cumple con los umbrales establecidos para su consideración de especie amenazada ni en la categoría actual de sensible a la alteración de su hábitat ni en ninguna otra.'

'Como es sobradamente conocido, dicha orden, en efecto, señorías, fue recurrida por la Federación Ecologista Ben Magec, que instó medida cautelar de suspensión, que le fue concedida por auto de 3 de los corrientes. Auto, señorías, que, como reitera en sus fundamentos, no prejuzga el fondo ni la legalidad de la disposición general, basando en esencia su disposición en la consideración de la irreversibilidad en relación con la especie que la descatalogación y la consiguiente construcción del puerto traería consigo, ponderando así en la medida cautelar el superior interés de preservación del medio ambiente frente al socioeconómico, que representa la construcción de la obra pública. Sin embargo, dicho auto, que el Gobierno acoge con el máximo respeto, es susceptible de recurso ante el mismo órgano jurisdiccional, sin perjuicio del posterior de casación, más dilatado en su caso. Tanto los Servicios Jurídicos del Gobierno como la Abogacía del Estado, en nombre de la Autoridad Portuaria, consideran que existen argumentos para clarificar la confusión generada por la parte actora en relación con la verdadera repercusión medioambiental de la medida adoptada en la orden. En consecuencia -y termino-, se les han dado instrucciones para la interposición del expresado recurso, que ha sido formulado hoy mismo, sobre la base de clarificar el contenido de los informes técnicos que ponen de manifiesto la escasa repercusión que para la especie acarreará la limitada descatalogación producida, así como la adecuación de la misma a la legalidad.'

'En definitiva, señorías, no ha faltado rigor ni la ponderación en la adopción de la orden de descatalogación. Ponderación que debe caracterizar toda política de desarrollo sostenible.'

'Señorías, garantizada así la preservación del medio, toca ahora, sin ambages, sin dobles mensajes contradictorios, sin demagogia, en definitiva, defender los objetivos de competitividad y bienestar de nuestros ciudadanos, que constituye la única pretensión de las decisiones del Gobierno y de todas las instituciones que han defendido el interés de este puerto.'

'Muchas gracias, señorías. Muchas gracias, señor presidente.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero.'

'Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, Grupo Parlamentario Popular, el señor Fernández González.'

'El señor Fernández González: Señor presidente. Señorías.'

'Decía en una ocasión Andreotti, dice: "cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, nos cambiaron todas las preguntas", y eso yo creo que nos está pasando también con el puerto de Granadilla.'

'El puerto de Granadilla no es una cosa nueva. El puerto de Granadilla se lleva gestando hace más de treinta años. Es una ilusión de Tenerife para completar el desarrollo de la isla. No es nuevo, no es una cosa que alguien se inventó el otro día. Lo que ocurre es lo que ocurre siempre: las oposiciones, el no de Grandilla, dicen: "no, es que tenemos que defender el puerto de Santa Cruz, porque si hacemos Granadilla, Santa Cruz se abandona"; bueno, se venció esa argumentación. "Es que está afectando una zona LIC"; tampoco era correcto, se afectó. "Es que el informe de impacto ambiental tampoco está completo y está incorrecto, no afecta, hay que luchar otra vez por él"; otra vez luchando y venga recursos, denuncias, todo tipo de acciones para reprimir, cosa que no es nueva en quien provoca este tipo de acciones. Ya comentaremos algunos ejemplos. Y en marcha de todo esto, cuando está todo completo, aparecen las sebas. Aquí otra vez se paraliza cautelarmente la obra, sin mirar las consecuencias, y estamos en esta fase, en que, bien, las sebas, que, en definitiva, comportan el 1,2% máximo de los sebadales de Canarias, la parte que afecta al puerto, que, según el informe de la propia CIMA -el Centro de Investigaciones Medioambientales del Atlántico-, que, nada más y nada menos, aunque aquí se ha querido devaluar, es quien ha hecho el 90% de los informes relativos a las sebas de Canarias, algo sabrán, algo sabrán... Aunque para otros quizás tengan más valor las opiniones de los biólogos de Madrid, que saben mucho, por supuesto, de sebas de La Mancha, pero de los problemas de Canarias creo que no lo sabrán tanto. Pero son más creíbles, son ellos más creíbles.'

'Está claro que, desde el punto de vista de las instituciones, ya la propia Comunidad Europea, a través de la portavoz de Política Regional de la Comisión y la propia comisaria de Política Regional, manifestaron que el proyecto tenía el visto bueno por parte de la Comunidad Económica desde el 2006. Por tanto, ya ese tema también está eliminado. ¿Cuál es el problema? Pero es que no he visto ningún proyecto de infraestructuras c on más avalamiento oficial que el puerto de Granadilla. Es que, aparte de la declaración de interés general por parte del Gobierno del Estado, Gobierno del PP, Gobierno del PSOE -no Gobierno del PP, no, Gobierno del PSOE también-, a favor del puerto, Parlamento de Canarias, Gobierno de Canarias, Cabildo de Tenerife, Ayuntamiento de Santa Cruz, Ayuntamiento de Granadilla, sindicatos, organizaciones empresariales, organizaciones obreras, a favor del puerto. Pero ¿quién falta entonces?, ¿pero quién se opone y quién pone tantas piedras en que esto salga adelante? Bueno, un grupo de ecologistas, que están en su derecho y nadie se lo quita, pero están ahí donde tienen que estar; un partido, que no sé si queda algo, que es Izquierda Unida; algún que otro socialista suelto, que también anda por ahí. Y esa es la oposición y, ante eso, todas las instituciones del Estado están rendidas y, ante eso, todas las instituciones y organismos y políticos estamos rendidos. ¿Dónde está la democracia? Pero cuando aquí se defiende y se pone en cuestión esto, ¿dónde está la democracia? Cuando se cuestiona precisamente la representatividad de todas esas instituciones, organismos y partidos políticos, ¿quién nos representa?, ¿a quién hacemos caso para hacer las infraestructuras? Es que esa es la pregunta, esa es la pregunta. Yo creo que los ciudadanos de Tenerife lo tienen muy claro: los mismos que se opusieron a lo que era la autopista del norte de Tenerife, cuando decían que era suficiente con mejoras de la carretera general. ¿Pero se imaginan hoy el norte de Tenerife sin autopista?, ¿alguien se lo imagina si no llega a haber valentía política en acometer esa obra? (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores.) O los que se opusieron a la Vía de Ronda: ¡luchas, manifestaciones, en la calle, peleas, el periódico, insultos! ¡Que quiten la Vía de Ronda a ver qué pasa con las comunicaciones de los pueblos del interior de Tenerife! O la autopista del sur, cuando Galván Bello: "no, no, eso es para sus fincas, eso es para él, para beneficiarse él, ¿cómo va a hacer esa autopista?, ¿para qué queremos autopista si apenas van cuatro coches?". Es que no pueden ir más de cuatro porque no pueden ir más de cuatro, por la carretera vieja; no pueden ir más coches. ¡Claro, es que las necesidades se crían y se originan haciendo las infraestructuras! Y gracias a esa carretera se hizo, por la vía de urgencia, el aeropuerto del sur, por el desgraciado accidente de Los Rodeos. Por ese desgraciado accidente se hizo el aeropuerto del sur. Y si no se llega a hacer el aeropuerto del sur, el turismo de Canarias, de Tenerife hoy, sería menos que en Fuerteventura. Eso es así, así de claro, si no es por el aeropuerto del sur y esa autopista que estaba hecha. ¡Si llegamos a hacer caso a quien no teníamos que hacer caso! Pero, claro, cuando ocurren éxitos y aprovechamientos de debilidades políticas, cuando la manifestación de Vilaflor, que dicen 100.000 manifestantes, yo quisiera ver los matemáticos que midieron. Miren ustedes, para que haya 100.000 manifestantes en la avenida de Anaga tiene que ser desde la plaza de España hasta cerca, hasta cerca, del puerto pesquero...'

'El señor presidente: Señor Fernández, vaya terminando, por favor.'

'El señor Fernández González: ...con utilización, con utilización de dos personas por metro cuadrado, y apenas llegaba la manifestación a lo que es, a la parte de las oficinas de la Autoridad Portuaria. Miren ustedes para inventar 100.000 manifestantes. Hoy decían 200.000 en algún periódico, hoy decían 200.000.'

'Bueno, con todos estos temas tenemos que proceder. ¿Qué es la valoración?, ¿qué es lo que estamos valorando en esta obra? Estamos valorando, en una situación de crisis, que está toda España, a ver dónde encuentra una inversión para dar algo de trabajo a su gente. Nosotros la tenemos al alcance de la mano y no la queremos. Pero, ¿quién es el responsable del paro que se origine después si no se desarrolla el puerto de Granadilla? Primero, puestos de trabajo inmediatos y el desarrollo futuro.'

'¿Saben ustedes lo que significa la paralización de un año de la central de gas, de la central de ciclo combinado con gas natural, en funcionamiento, el costo que eso significa para los dineros públicos en un año, la diferencia a usar gas natural a usar fueloil, como se está funcionando actualmente?, ¿saben cuál es el costo? 100 millones de pesetas al año... 100 millones de euros, perdón -de pesetas nada-, 100 millones de euros al año, por retrasarnos en esa obra. Y estamos jugando aquí, ¿con qué estamos jugando? Cuando siga creciendo el paro en Canarias y en España, vamos a pedir agua y obras por señas, cualquier obra, y ya y sin trámites, como sea; queremos trabajar va a ser la voz del pueblo. No es la voz de los que ahora critican el tema de Granadilla. Y ahí tenemos que dar respuesta los políticos, los que estamos en las instituciones, si tenemos valentía para hacerlo...'

'El señor presidente: Señor Fernández.'

'El señor Fernández González: ... y no cobardía cuando el tema, el tema de la administración de Vilaflor.'

'Termino, señor.'

'El señor presidente: Sí, sí, termine, porque está ampliamente...'

'El señor Fernández González: Lamento, lamento este tipo de manifestaciones, que debemos dejar... que son mensajes claros. Está convocada una manifestación también el próximo sábado, tergiversando lo que son las realidades y las necesidades de Tenerife. ¿Con esto estamos jugando? Estamos jugando con las cosas de comer de miles, de cientos de familias que hoy por hoy no tienen ingresos familiares y tenemos que hacer el esfuerzo de que esto sea, y máxime, y máxime cuando estamos todos de acuerdo y máxime cuando no hay ningún impedimento real para que esa obra se comience ya, salvo impedimento burocrático judicial que hay que vencer lo antes posible para empezar la obra lo antes posible, por el bien de toda esa gente que espera obtener el trabajo que necesitan sus familias y por el bien de Tenerife y el desarrollo, porque las infraestructuras no son para mañana ni para dentro de cinco años; las infraestructuras se planifican para dentro de 15 o 20 años. Eso es lo que no se sabe y, dentro de 15 o 20 años, la tenemos o no la tenemos; si la tenemos, estaremos en el nivel de desarrollo adecuado; si no la tenemos, habremos perdido el tiempo y nosotros seremos responsables de habernos acobardado en acometer lo que realmente Tenerife nos pide y que no lo hemos inventado ahora.'

'Nada más. Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Fernández.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señor González Hernández.'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'Un inconveniente de actuar el cuarto en este tipo de cosas es que muchas de las cosas que iba a decir ya se han dicho y, por lo tanto, voy a intentar desviar la atención hacia otro punto de vista.'

'En primer lugar, a mí me gustaría decir, porque a veces se olvida, una cosa que se llama la "segunda ley de la termodinámica", y es que los procesos naturales en los sistemas aislados siempre conducen al caos y a la pérdida de ordenación; es decir, son procesos deteriorados. Toda actividad humana produce deterioro en el medio. Entonces, el problema que estamos planteando, y ahí debíamos seguir lo que dice, por ejemplo, el creador de lo que se llama la economía ecológica, la bioeconomía, Nicholas Georgescu-Roegen, fallecido hace 15 años, que decía claramente que el problema no está en decir que no vamos a actuar sin producir un impacto, lo que hay que intentar es hacer un estudio de coste/beneficio; pero no coste/beneficio en el sentido del euro sino en el sentido de todos los factores que están implicados en la decisión.'

'Yo voy a hablar ahora del problema del coste medioambiental de no hacer el puerto de Granadilla, porque esto se olvida. Pero ¿el que no se olvidó sabe quién fue?, la Dirección General de Transportes de la Unión Europea, que comunicó al comisario Dimas claramente su posición diciendo: si no se hace el puerto de Granadilla, significa 300 camiones permanentemente en movimiento en una autopista, la emisión de dióxido de carbono, el problema planteado, la casi imposibilidad de hacer una planta de cogeneración con gas natural en una zona implicada totalmente dentro del núcleo urbano de Santa Cruz, el problema para la vida de las personas; y concluía: obviamente, esto es un tema que hay que considerar y que, por lo tanto, justifica plenamente la declaración y la ejecución del puerto de Granadilla. Otra cosa es, como es lógico, si somos razonables, y el hombre se distingue de los otros animales porque tiene una razón, que habrá que juzgar las cosas con decisión y habrá que ver qué es lo que hay que hacer para minimizar los efectos y compensar aquellas cosas o aquellos efectos que tienen que producirse.'

'Y, señorías, eso es lo que dice la Unión Europea. No sé cómo a estas horas todavía alguien puede estar discutiendo el puerto de Granadilla. Aquí se ha dicho hoy, por activa y por pasiva, ¡todos los controles que ha habido, todas las medidas, todos los análisis, todas las medidas correctoras, la creación de una determinada fundación, el tomar medidas de crecimiento...!'

'Y luego se habla, hoy, ahora se habla de la seba. En primer lugar, supongo, don Santiago, que usted hablaba del ecosistema del sebadal, no del hábitat del sebadal, pero, bien, eso es lo de menos. ¿Qué es la seba? La seba es una planta, yo tengo aquí un informe... Por cierto, dice que los informes únicos que hay son privados; yo tengo aquí dos del Servicio de Biodiversidad del Gobierno de Canarias y dicen, entre otras cosas, que es una especie que se reparte... que a nivel mundial, va desde el sur de la Península hasta Mauritania, incluidas Canarias y Madeira, y en el Mediterráneo se encuentra distribuida por todo él, todo el Mediterráneo, excepto en el mar Negro. En Canarias está presente en todas las islas ...(Ininteligible.) en la isla de La Palma. O sea, lo primero en cuanto al estado.'

'Segundo, se ha dicho aquí de pasada, yo creo que debería haber insistido un poco más el señor consejero, que en este momento la especie, la famosa Cymodocea nodosa (Curia) Ascherson, no está incluida ni en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas ni en el anexo I de la Ley estatal de Biodiversidad ni en la norma europea ni internacional alguna ni tampoco como en el Convenio de Barcelona, que protege las especies en el mar Mediterráneo. Entonces, ¿de qué estamos hablando?: de que está incluida, efectivamente, en el decreto del Gobierno de Canarias, que establecía las especies. Pero fíjense qué curioso: cuando el Gobierno de Canarias establece un decreto, que luego se ve modificado, establecía, como ustedes saben, figuras de protección; dice: "categorías de especies a efectos de su evaluación, y hablaba de la existencia de "presuntamente extinguida, en peligro de extinción, sensible a la alteración del hábitat, vulnerable, de interés especial". ¿Y saben lo que ha dicho el Tribunal, el Tribunal Supremo, en la Sentencia 829/1999, de 19 de mayo?: que las de interés especial no son especies en peligro, no son especies en peligro, son especies que se ponen ahí porque puede ser interesante.'

'No voy a insistir en un detalle, del que ha hablado claramente el consejero, de que, conforme a la normativa, no encaja en ninguna de las formas la Cymodocea nodosa.'

'Pero, por ejemplo, ¿qué decía el Servicio de Biodiversidad el 9 de octubre de 2008? Dice lo siguiente: "la derivada de la construcción de la infraestructura no puede tener consecuencias desde un punto de vista global para la preservación de la especie, aunque sí puede implicar a nivel local, en el sector directamente afectado, que representa solamente el 1,26%, como máximo, de la distribución total de la especie". Entonces ellos se inclinan y dicen: "no es propuesta" -es verdad- "que se descatalogue", pero dice: "porque no es mi competencia". No dice otra cosa. Se deja constancia de que si, como consecuencia de la descatalogación, desapareciera el 1,26 de la superficie actual conocida de la Cymodocea nodosa en Canarias, ello supondría un problema local, pero no un problema para la preservación de la especie a nivel regional ni sería motivo suficiente para considerarla como una especie en peligro. Esto es lo que dice, y hay un informe mucho más amplio, que no le voy... porque el tiempo no lo permite, donde analiza toda la información, de información pública y los puntos de vista.'

'Señorías, lo que estamos diciendo es lo siguiente. ¿Interpretamos de un modo estricto lo que es una población?, pues creo que usted, don Santiago, lo insinuó en su primera intervención. Yo puedo definir una población como un núcleo aislado, donde no hay flujos al exterior, o en el sentido común y corriente de la palabra, que es un conjunto de individuos que viven en una zona determinada, y lo que se está planteando es la posibilidad de descatalogación de la zona. Porque, señorías, lo que no puede nadie entender, lo que no se puede comprender, es que después de un análisis minucioso la Unión Europea, que establece claramente que no es... afecta a los sebadales del sur, hay 17 LIC, 15 de sebadal más 2 que se añadieron posteriormente, que son los de Güigüí y los de Antequera; es decir, a efectos de la representación como hábitat, el sebadal está ampliamente representado en los LIC comunitarios. Luego, eso no puede poner en peligro en ningún caso ni la extinción de la especie ni su desarrollo en Canarias.'

'Luego, en el análisis de coste/beneficio, el que hace cualquier persona con razón, donde se sopesan en un lado las ventajas y los inconvenientes, no solamente las económicas... Y ahí estoy de acuerdo con algo que ha dicho el que me ha precedido en el uso de la palabra: en un momento donde Canarias, de las pocas cosas que puede hacer a corto plazo, es proyectar su economía hacia el exterior, establecer un centro logístico atlántico, cuando se trata de capacitar un centro logístico, que ha sido declarado de interés general por el Estado, por el Gobierno del Partido Popular, por el Gobierno del Partido Socialista, por el Gobierno canario, por todas las corporaciones, nosotros, en un momento tan brillante, decidimos, contra toda racionalidad, que esto es un problema que afecta a la especie, que no la afecta, que afecta al LIC, que tampoco lo afecta porque, como dijo el consejero, solo estaba planteada la posibilidad de utilizarlo como lugar para tener los barcos en el mar, y fue retirado del proyecto.'

'Señorías, o aplicamos el cerebro o esta Comunidad no avanza. Nosotros tenemos que tener claro que el puerto de Granadilla es una necesidad para esta Comunidad, para sobrevivir en un futuro, y lo que hay que hacer realmente es aplicar el cerebro y no dejarnos llevar de cantos de sirenas, que suelen salir de mentes que no estén implicadas en el mundo económico, porque tienen su vida garantizada de otra manera.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Sí, el público que está en el Parlamento tiene prohibido por ley hacer cualquier tipo de manifestación. Así que, por favor, les rogamos que no intervengan para nada en los debates, ni con aplausos siquiera.'

'Señor Pérez García, del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra.'

'El señor Pérez García: Señor presidente. Señoras y señores diputados.'

'A lo largo del Pleno de hoy hemos visto, en varios episodios, a los representantes de Coalición Canaria y del Partido Popular acotar la realidad por donde y cuando les conviene. Parecía en un momento que estábamos todo el tiempo en Madrid, pero de repente sale mi querida compañera Flora Marrero -creo recordar- y dice, "no, estamos en Canarias".'

'Don José Miguel González habla de "vamos a analizar el coste medioambiental de no hacer..." -por cierto, me había equivocado al utilizar el término "hábitat" por el de "ecosistema"-, don José Miguel González nos comenta: "vamos a hacer un análisis del coste medioambiental de no hacer el puerto". Esto tiene su historia, y la historia empezó hace mucho tiempo, y las circunstancias de hace mucho tiempo, cuando empezó a hablarse de la conveniencia para la isla de Tenerife de construir un puerto en el sur, ligado al polígono industrial, fundamentalmente, han cambiado, pero esa conveniencia, esa conveniencia mi partido no la ha discutido nunca y por eso en la Ley de Puertos del año 92 se incluyó en un anexo, como puerto de interés general del Estado, la construcción de un puerto en Granadilla, que es lo que permitía, lo que daba cobertura legal a que el Estado participara en la financiación del mismo. Pero el tiempo ha ido cambiando y, con el cambio del tiempo, han ido apareciendo nuevas inquietudes sociales, muy del tiempo en que vivimos, y esas inquietudes sociales están plasmadas en los discursos del oficialismo, pero cuando llega la realidad, señoras y señores diputados, para algunos el pluralismo resulta incómodo y resultan incómodos algunos de los basamentos del Estado de Derecho, que es la distribución del poder y el papel de los tribunales, del poder judicial, en la aplicación de la legalidad. Sí, les voy a explicar por qué.'

'Han dado ustedes un montón de datos cuantitativos, al aluvión, "y estaban las no sé qué instituciones y no sé cuántas otras", y de paso demonizan a los ciudadanos que toman la decisión de ejercer su derecho y defender sus ideales. Porque hay armas que se pueden utilizar, las de los poderosos -influir en los medios de comunicación todos los días-, pero cuando una sociedad civil quiere ser fuerte, como decía el discurso de don Adán Martín -que les ahorro el tenerlo que leer-, tiene que usar las armas que la sociedad democrática y sus garantías brindan a los ciudadanos, y se manifiestan y van a los tribunales. Porque durante este tiempo también ha pasado que nos hemos incorporado a un proyecto político basado en una larga cultura civilizatoria del Estado de Derecho, de la democracia, y parece que nos hemos incorporado a la Unión Europea con todo lo que implica, pero queremos seguir tomando las decisiones y aplicando el Derecho como se hacía en este país antes de incorporarnos a ese sistema, que, en definitiva, es un sistema de derechos y de garantías de ciudadanía y un proyecto común. Y se les ve incómodos, se les ve acezantes, cuando aparece un obstáculo en el camino.'

'Miren, por este lado no se va a ganar tiempo. Porque, señor González, para analizar el coste ambiental de no hacer el puerto o de hacerlo, hay que analizarlo con rigor. Le puedo recordar pasajes de la declaración de impacto ambiental que, en mi modesta opinión, produjeron la hilaridad en la Comisión Europea, en la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea. Se decía -año 2003-: "el puerto de Santa Cruz estará congestionado, su capacidad actual, 2007-2008". Año 2008, no ha llegado la actividad portuaria, por debajo de la mitad del margen de maniobra que tiene el puerto de Santa Cruz sobre el tráfico más importante, el de contenedores: 800.000 TEU/año. No ha llegado a 400.000.'

'Segunda consideración, el puerto de Santa Cruz no es ampliable. ¡Lo era!, y tanto que lo era, como consecuencia del debate que se ha suscitado, que las inversiones que se están haciendo van a habilitar el puerto de Santa Cruz para poder manejar hasta 1.800.000 TEU/año.'

'Se van, se van desmoronando apreciaciones que se hicieron como, por ejemplo, la siguiente: desde el punto de vista del interés biológico de la zona en la que se pensaba construir aquel macroproyecto, en la parte submareal, no hay comunidades densas sino individuos, de estas especies y de otras, aislados y, por lo tanto, no tienen especial valor natural. ¿Qué se estaba haciendo entonces? Lo mismo que se está haciendo ahora, señor consejero: no objetivar la situación para analizar a fondo, primero, la justificación del proyecto. No vale atrincherarse detrás de la crisis, hay que ser más precisos en esas cosas. Segundo, valorar exactamente las repercusiones ambientales; alternativas, en serio alternativas. Apuremos todas las garantías, no cortemos la realidad por donde conviene.'

'Resulta que ahora se dice: "la población que se ha descatalogado solo constituye el 1,26% de toda la población de Cymodocea nodosa, digamos, identificada en Canarias, pero no se dice que esto, entre otras cosas, obedece a un cambio en la forma de contabilidad. Han empezado a aplicar un sistema de cuadrículas de 500 metros de lado y basta con que dentro de una cuadrícula haya una población, un conjunto de individuos de Cymodocea nodosa, para que toda la superficie de la cuadrícula se considere poblada por esa especie. Eso es lo que yo no sabía, señor consejero, cuando solicité su comparecencia, pero lo aprendí después leyéndome el expediente. Es más, en los propios informe técnicos se dice que, en los exámenes sucesivos que se han hecho en una segunda valoración, una segunda valoración, la superficie que se consideraba ocupada por Cymodocea nodosa se había reducido hasta un 28%, si no recuerdo mal.'

'Dense cuenta, señoras y señores, qué grado de precisión tienen los estudios para luego sustentar sobre esas premisas, y solo sobre esas premisas, las decisiones que han tomado.'

'Miren, esta empresa privada se constituyó en el año 2005 y, según lo que dice de la misma el Observatorio Medioambiental de Granadilla, todos son nombres muy importantes; tiene en estos momentos tres publicaciones en prensa, ¡en prensa! Por eso ha dicho el Tribunal Superior de Justicia de Canarias que hubiera sido imprescindible contrastar ese informe con lo que opinara una institución de prestigio, situada en una administración no territorial o en la comunidad científica. Hay 50 profesores de la Universidad de La Laguna y de la Universidad de Las Palmas de esta área de conocimiento que han puesto sobre la mesa sus argumentos. No se les desdeñe, porque a Canarias le interesa tener una sociedad civil y unas instituciones prestigiosas y creíbles.'

'Mire, el tribunal ha tomado una decisión, señor consejero, y no la ha tomado -lo comentaba antes con mi compañero- solo porque crea que la petición de los demandantes tiene una apariencia de buen Derecho. No lo ha hecho así. Ha dicho el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, invocando una reiterada doctrina jurisprudencial, que hay que singularizar el caso y valorar todos los intereses en conflicto. Y el tribunal reconoce la importancia socioeconómica que tiene la construcción del puerto y lo que puede suponer su paralización, pero también el daño irreversible para los valores ambientales, y opta, opta, por mantener la medida cautelar, porque al tribunal no le ha gustado la forma que tiene de presentar el Gobierno. Cualquier persona con conocimiento jurídico que intente leer ese auto, sin prejuicios, llegará a esa conclusión. Dice el tribunal: "¡oiga!, ¿y por qué se omitió el trámite preceptivo del informe de la Comisión de Biodiversidad?, que habría sido un referente, dado que no los hay a cargo de instituciones solventes". Porque el Gobierno de Canarias considera, en un informe jurídico prêt-à-porter -que prefiero no comentar-, que esa exigencia, que está en el Decreto 151, está derogada porque el reglamento orgánico de la consejería ha decidido no incluir -la Consejería de Medio Ambiente- ni esta comisión asesora ni el Consejo de Patrimonio Natural, puede ser, de Canarias. Mire, ese análisis jurídico -no me puedo extender en el mismo- es sencillamente -permítanme decirlo- infantil. Al final se trata de ir orillando garantías para que un único informe acabe, sin tocarlo ni mancharlo, sustentando una resolución administrativa, que los tribunales han bloqueado porque han dicho: "la justicia cautelar es un elemento esencial del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva". ¿Qué se ha conseguido con eso?: pues se ha perdido tiempo.'

'Me han hablado de informes de los servicios. Le voy a decir tres aspectos que no han mencionado en la orden y están en el informe del Servicio de Biodiversidad. No el que se hizo antes de las alegaciones de la comunidad científica, sino después, que es el que vale, los informes de 26 de enero y de 4 de febrero. Dicen, primero, alegan los científicos que el grado de protección que se les está dando a los hábitats y a los ecosistemas marítimos en Canarias no guarda proporción con el que se les da a los ecosistemas en tierra firme, para entendernos -el monte verde, los pinares, el bosque termófilo-, que están protegidos en un 80%; y reconoce el Servicio de Biodiversidad: "cierto". Dicen luego los alegantes -comunidad científica-: "el concepto de población, biológicamente hablando, consiste, significa un conjunto de individuos, situados en un espacio geográfico y que tienen poca o ninguna comunicación genética con otros individuos de la misma o similares especies"; y desde ese punto de vista -reconoce el informe del Servicio de Biodiversidad- no puede valorarse la importancia de la población descatalogada -población en sentido coloquial, al parecer no en sentido biológico- sin valorar en conjunto la situación de los sebadales en el archipiélago.'

'Le voy a decir algo más: ¿estaría dispuesto el Gobierno, dado que habla con aparente rotundidad sobre la situación de los sebadales, estaría dispuesto el Gobierno a elaborar un estudio sobre las previsiones de regresión del sebadal a 20 años, simplemente ejecutando lo que Canarias tiene programado en infraestructuras, en puertos deportivos, en instalaciones de acuicultura? ¿Estaría dispuesto el Gobierno a hacer un estudio de la importancia, no cuantitativa, sino cualitativa, de ese sebadal? (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores.) Si esto fuera así, estaríamos haciendo las cosas bien hechas.'

'Voy a terminar, señor presidente -abusando un poco de su amabilidad, también se han extralimitado algunos de mis colegas parlamentarios-, diciéndole lo siguiente. Mire, el Cabildo Insular de Tenerife, en octubre del 2003, una fecha reciente -ya se había aprobado la declaración de impacto ambiental, a la que me he referido en términos no muy elogiosos hace un momento-, el Cabildo Insular de Tenerife, a propuesta del Grupo Socialista, aprobó un acuerdo, por unanimidad casi todas las partes del acuerdo. Entre ellas, resulta conveniente -nada de grandilocuencias, conveniente- para los intereses insulares la creación de un puerto en Granadilla que se conciba como una instalación complementaria del puerto de Santa Cruz -ahora, para terminar, haré un comentario de esto- y el impacto ambiental procederá a hacerle un seguimiento con la colaboración de la Universidad de La Laguna. Es el Cabildo Insular de Tenerife, ¡el Cabildo Insular de Tenerife!, en 2003. ¿Saben por qué en 2003?, porque en 2002 el Cabildo Insular de Tenerife había votado la aprobación del Plan Insular de Ordenación -que no es un documento, es una norma-, que definía una política portuaria para la isla de Tenerife que ha habido que revisar profundamente y que consideraba puerto comercial del futuro, el de Granadilla; el puerto de Santa Cruz, una instalación portuaria relegada y dedicada exclusivamente al tráfico de pasajeros, a turismo de cruceros y a algún tipo de carga comercial de mercancía rodada. Esto es una norma que se aprobó por el Gobierno de Canarias y por el Cabildo Insular de Tenerife y que ha habido que modificar como consecuencia de un debate social en que una parte importante, yo creo que un gran activo de la sociedad de Tenerife, está ejerciendo sus derechos. Y esto no tienen que vivirlo ustedes, señorías, desde una posición de incomodidad, porque les va a llevar por el mal camino. Y por el mal camino siempre hay dos soluciones: o profundizar en él o dar marcha atrás, y se habrá perdido un tiempo precioso.'

'Le voy a decir algo, señor presidente -le voy a decir algo, señor consejero, discúlpeme-, mire, yo le atribuyo, señor consejero, una responsabilidad importante en cómo ha quedado el auto que ha dictado el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, porque este expediente, para cualquier jurista con un poco de madurez, lo verá como una mera vestimenta procedimental para una decisión tomada de antemano. Usted luego le podrá echar la culpa a todo el mundo, se podrá arropar en los que quieren que se haga el puerto como sea, y "como sea" no se hacen las cosas en la sociedad democrática, "como sea" no se hacen las cosas en la sociedad europea, en la que muchos exigimos que Canarias esté con un lugar de primera línea. No somos el puerto de atrás ni el traspatio de la Unión Europea; somos Unión Europea, compartimos sus principios, sus garantías jurídicas, sus estrategias y sus valores.'

'Y ahí y con el contexto que se desprende de mi posición y de la propuesta que hizo el Grupo Socialista en el Cabildo Insular de Tenerife -que, entenderán, siendo yo en aquel momento secretario de los socialistas de Tenerife, algo habré influido en esa posición-, en esa posición nos vamos a mantener y no nos van a cambiar, nuestra convicción, a no ser con mejores argumentos -no con avalanchas: con mejores argumentos-, ni los que se empeñen en hacer cualquier puerto como sea e incómodamente frente a una sociedad civil cada vez más consciente de sus derechos ni los que se empeñen de antemano en que en el municipio de Granadilla no hay lugar ni se puede hacer ni conviene a la isla de Tenerife una instalación portuaria. Tenemos pleno derecho a marcar una posición -la nuestra- y a defenderla con argumentos, entiendo que con rigor, que haga que uno de los grandes actores de la política tinerfeña y canaria, el Partido Socialista, camine en este asunto sobre la base del consenso. Es lo que algunos hemos intentado durante mucho tiempo y lo que intentamos en su día al formular aquí, en el Parlamento, una enmienda. Que fue aprobada por el Parlamento pero nada más aprobada se hizo la siguiente lectura: los que estaban de acuerdo con el "sí como sea", "el Parlamento aprobó el proyecto"; y los que estaban en contra de cualquier proyecto dijeron "todos en el Parlamento son iguales". Pues no, hemos intentado, y es más difícil hacer una posición argumentada...'

'El señor presidente: Vaya terminando, por favor.'

'El señor Pérez García: Perdóneme, señor presidente.'

'Es mucho más difícil hacer una posición argumentada cuando el asunto es complejo -y este lo es, afortunadamente complejo- que funcionar con eslóganes.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Pérez García.'

'Señor consejero, señor Berriel Martínez, para concluir este asunto.'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.'

'Agradezco la intervención de todos, también la del grupo solicitante de la comparecencia, pero más que contestar o comentar las cosas que aquí se han dicho, creo que voy a ocupar el tiempo en aclarar algunas dudas que yo creo que han quedado aquí en relación con el expediente y en relación, efectivamente, con lo que me pide su señoría de aclaración de las cuestiones del auto.'

'Pero previamente voy a contestarle, efectivamente, a algo que su señoría me ha preguntado de forma concreta, y es de si estaríamos dispuestos a hacer un estudio de ese sebadal. No de ese, de todos. La orden de descatalogación del sebadal primero dice "excluir del Catálogo de Especies Amenazadas", por las razones que se indican en las 13 páginas de la orden; pero, segundo, dice: "mantener la protección de que goza actualmente el resto de las poblaciones de Cymodocea nodosa, hasta tanto se dé cumplimiento a lo dispuesto en el apartado, dispositivo tercero, de la presente orden, atendiendo al principio de prevención que ha de regir toda actuación con trascendencia medioambiental"; y, en la tercera, "ordenar a la Viceconsejería de Medio Ambiente la realización de los estudios precisos para determinar si procede la ampliación de los hábitats existentes en sustitución de la protección de la especie", que es lo que recomiendan todos los estudios técnicos.'

'Lo que no me queda claro, señoría, es algo muy sencillo: ¿está usted o no a favor de que se haga el puerto de Granadilla? Porque si usted está a favor de que se haga el puerto de Granadilla, ¿qué es lo otro entonces que usted quiere?, ¿que se empiece ahora a estudiar de nuevo dónde ubicar el puerto de Granadilla, que se empiecen a hacer los estudios ambientales ahora? ¿Qué es lo que usted quiere? Porque con la edad que me queda a mí, si empezamos ahora otra vez a repetir todo el procedimiento, seguro que no lo voy a ver y yo me temo que usted tampoco. Yo quiero que usted lo vea.'

'Señorías, como ya dije, tanto los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias como la Abogacía del Estado, en nombre de la Autoridad Portuaria, consideran que existen argumentos para clarificar la confusión generada por la parte actora, contraria a la construcción del puerto, en relación con la verdadera repercusión medioambiental de la medida adoptada en la orden. Así, las bases del recurso -que se ha interpuesto ya- se centran en el análisis de la reversibilidad o no del daño. Es decir, en primer lugar, si la descatalogación de la especie de la zona afectada y su posible desaparición como consecuencia del puerto de Granadilla supone realmente una amenaza para su conservación en el conjunto del archipiélago canario o no; y, en segundo lugar, si aun cuando se diera por cierto que dicho daño se produce, si debe primar la protección de la especie frente al interés público de primer orden que supone la construcción de una infraestructura como el puerto de Granadilla.'

'En relación con la primera de las cuestiones, entendemos, se realiza una interpretación errónea del contenido de los informes obrantes en el expediente en dos aspectos. Primero, en el catálogo aprobado por Decreto 151/2001 se establecen cuatro categorías de protección diferenciadas en función del riesgo existente para la supervivencia de la especie. Las tres primeras categorías, esto es, "en peligro de extinción", "sensible a la alteración de su hábitat" -que es esta de la Cymodocea nodosa- y "vulnerable" se refieren a aquellas especies que se encuentren en situación amenazada, mientras que la cuarta -como aquí se ha dicho-, la "de interés especial", sugerida por el Servicio de Biodiversidad, se refiere a especies merecedoras de una atención particular, en función de su valor científico, ecológico, cultural o por su mera singularidad, pero que por el número de individuos existentes y su distribución no se encuentra propiamente amenazada. Pues bien, señorías, dicha categoría de "interés especial", que deriva de la antigua Ley 4/89, la llamada Ley de Biodiversidad, no cuenta ya con reconocimiento en la nueva Ley de Biodiversidad, en la 42/2007, la de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, como categoría incardinable en el Catálogo de Especies Amenazadas, en el que solamente se prevén las categorías de "en peligro de extinción" y "vulnerable".'

'En consecuencia, señorías, la descatalogación efectuada por la orden tan solo opera sobre la especie, en referencia al estado de conservación de la misma, en el archipiélago canario, por la previsión exclusiva del Decreto 151/2001. No por ninguna otra norma estatal, europea o convención internacional, como muy bien ha señalado don José Miguel González, y eso es una confusión que se ha pretendido realizar ante el tribunal y ante la sociedad.'

'Como ya se ha dicho, además del informe de la Sociedad, del Centro de Investigaciones Medioambientales, que usted ha citado, aportado por la Autoridad Portuaria en sustento de su solicitud, constan en el expediente tres informes -nada menos- del Servicio de Biodiversidad de la Dirección General del Medio Natural. No es un solo informe encargado, son los informes oficiales del Servicio de Biodiversidad de la Dirección General del Medio Natural, incluyendo la memoria justificativa de la descatalogación y la contestación de las alegaciones. Servicio de Biodiversidad que tiene una importante plantilla dedicada al estudio de todo esto.'

'La conclusión del primero de esos estudios, de 28 de septiembre de 2008, de dicho informe, es textualmente la siguiente: "los datos relacionados en esta evaluación muestran que la superficie de Cymodocea nodosa está en la actualidad muy por encima de los umbrales mínimos requeridos para que la especie pueda considerarse como amenazada. No se dan los requisitos fundamentales de que haya un declive constatado de, al menos, un 50% en su población o su área de ocupación, según dispone el artículo 4.2 a); que se dé la doble circunstancia de estar sometida a presión antrópica y su área de ocupación sea inferior a 160 km2, como establece el artículo 4.1 b); o que la fragmentación esté en aumento".'

'Y en cuanto al interés especial, la Orden de 13 de julio de 2005, en su artículo 4.1, establece los requisitos exigidos para que una especie pueda incluirse en tal categoría en razón de su interés científico, que se concretan en que el área de ocupación conocida sea inferior a 2,5 km2 ; o que concurra el estar sometida a presión antrópica y su área de ocupación sea inferior a 160 km2. Conforme a lo ya expuesto, resulta acreditado que la Cymodocea nodosa supera ampliamente estos parámetros, por lo que ni siquiera es posible, señorías, la catalogación de la especie en esta categoría por razón de la distribución de su población o el número de individuos existentes, a tenor de criterios científicos, por lo que la propuesta del informe del Servicio de Biodiversidad se limita a proponer el mantenimiento de la catalogación como de interés especial por exclusivas razones ecológicas, en función de la importancia de la especie para el mantenimiento del hábitat de la seba.'

'Por su parte, en el informe del Servicio de Biodiversidad, de 9 de octubre, al que su señoría ha hecho mención, del 2008, y la memoria justificativa de la descatalogación, se realiza un análisis específico respecto a la descatalogación de la población objeto de la orden. Luego, si es población o no, usted sabe que el que puede lo más puede lo menos; si se puede descatalogar una población, se podrá descatalogar media. Eso es evidente. El informe contiene, entre otras, las siguientes conclusiones: primero, la Cymodocea nodosa no reúne en Canarias los requisitos como para poder ser considerada como amenazada en alguna de las tres categorías que ley prevé para ello: en peligro de extinción, sensible a la alteración de su hábitat y vulnerable; segundo, al respecto de la petición de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife para que se descataloguen 16 celdas de 500 metros de lado en el rango de distribución de la Cymodocea nodosa, esta superficie representa un porcentaje que, en ningún caso, sería superior al 1,26% del área total de la Cymodocea nodosa en Canarias; tercero, la eventual desaparición de ese 1,26% de la Cymodocea nodosa en Canarias no significa riesgo de desaparición para la especie ni tampoco se aproximan los parámetros indicadores de esta especie a los umbrales de amenaza de forma significativa.'

'Y en el mismo sentido, señoría, la memoria justificativa, también del Servicio de Biodiversidad, de la descatalogación, tras proponer el cambio de catalogación de la especie a categoría de interés especial, concluye: en todo caso, si se deja constancia de que si, como consecuencia de la descatalogación, desapareciera el 1,26% de la superficie actual conocida de Cymodocea nodosa en Canarias, ello podría constituir un problema local, pero no un problema para la preservación de la especie a nivel regional ni tampoco sería motivo suficiente para que la misma pueda considerarse de nuevo como amenazada.'

'Y en el informe de 26 de enero de 2009, por último, en su condición de informe de contestación de alegaciones, que tiene un carácter fragmentario y no se dirige, como los anteriores, al estudio sistemático del estado actual de la especie tanto a nivel global como en superficie descatalogada, aun así, y puesta esta, que es una de las alegaciones planteadas, plasma las mismas afirmaciones realizadas en los ya citados informes respecto a la situación de la especie como no amenazada.'

'En definitiva, no es solo un informe de carácter privado, como afirma la parte actora y como su señoría ha comentado aquí, parte actora, evidentemente, contraria a la construcción del puerto, y como erróneamente consideró el auto de la medida cautelar, el que permite acreditar que el daño para la especie no será irreversible, sino que dicha conclusión, así como que la especie no se encuentra amenazada, se afirma en el conjunto de los informes técnicos que conforman el expediente.'

'De otro lado, finalmente, tenemos que aclarar la incorrecta interpretación que el auto realiza de la afirmación vertida en el informe del Servicio de Biodiversidad de 26 de enero de 2009, relativa a que no hay argumentos de tipo biológico o de conservación para sustentar la descatalogación. Tal como reconoce el propio autor, en su aclaración posterior de 5 de marzo, el que textualmente expresa que las razones de tipo biológico para descatalogar, a las que se había referido, se concretarían en algunos de los siguientes supuestos: que los ejemplares del sector indicado sean poseedores de elementos intrínsecos anómalos, patológicos o genéticos, que pudieran suponer una amenaza para la otra parte de la población de la misma especie; o que la especie fuera en sí misma una amenaza para otra especie, también catalogada para un hábitat relevante o para un proceso ecológico esencial. No consta que se dé ninguna de las dos circunstancias anteriores y, por ese motivo, se ha afirmado que no hay razones biológicas para descatalogar la especie. La evaluación de su estado de conservación, realizada en septiembre de 2006, concluye que, aunque la especie no alcanza los umbrales necesarios para ser considerada amenazada, debe mantenerse por razones ecológicas, pero, añade, alternativamente dicha protección podría hacerse efectiva a través de la protección equivalente del hábitat del sebadal. Previsión que, como ya se ha dicho, se ha tenido en la orden, en el punto 3 de la orden.'

'En definitiva, señoría, he de terminar con la misma apelación con la que terminé mi intervención anterior: garantizada la preservación del medio, ahora toca, sin ambages, sin mensajes contradictorios, sin demagogia, en definitiva, defender los objetivos de competitividad y bienestar de nuestros ciudadanos, como aquí se ha dicho, que constituye la única pretensión de las decisiones del Gobierno y de todas las instituciones que defienden esta infraestructura. No se trata, señoría, de aplanar el Teide para hacer un aeropuerto.'

'Señoría, es irresponsable alentar con el doble lenguaje el confusionismo, estratégicamente utilizado por quienes, desde un cómodo ejercicio de fundamentalismo, tratan, con perseverancia envidiable, eso sí, de imponer sus minoritarias voluntades, aun cuando tales caprichos ideológicos perjudican a la mayoría de los ciudadanos, especialmente a los que más precisan de la economía, de la competitividad y del empleo. Necesidades que el Gobierno pretende garantizar con el menor coste ambiental, no le quepa la menor duda, y desde luego con los mayores esfuerzos de conservación que la prudencia y la inteligencia aconsejan.'

'Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señorías.'

'El señor presidente: Gracias, señor consejero.'