Diario de Sesiones 69, de fecha 23/4/2009
Punto 4

'· 7L/PL-0007 Dictamen de comisión. De la Comisión de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, sobre el proyecto de Ley de Medidas Urgentes en Materia de Ordenación Territorial para la Dinamización Sectorial y la Ordenación del Turismo.'

'El señor presidente: Bueno. Concluida la interpelación... (Rumores en la sala.) ¡Señorías, por favor!'

'Como habíamos dicho, vamos a pasar a debatir el dictamen de la comisión, del proyecto de Ley de Medidas Urgentes en Materia de Ordenación Territorial para la Dinamización Sectorial y la Ordenación del Turismo. Hay varias enmiendas y entonces... (Prosiguen los rumores en la sala.)'

'Señorías, por favor. El Pleno no ha concluido, señorías.'

'Bueno, ¿damos por debatidas las enmiendas? ¡Don Santiago, por favor!'

'Vamos a ver si, primero, vamos a atender a lo que es el Pleno.'

'Entonces, les estaba preguntando que vamos a debatir la Ley de Medidas Urgentes, cuyo título completo leí aquí, y entonces vamos a debatir el dictamen de la comisión.'

'(El señor González Hernández solicita intervenir.)'

'Entonces el Grupo Parlamentario Socialista tiene que decir cómo se quieren debatir las enmiendas. Todas agrupadas, para que lo sepan todos los portavoces.'

'¿Sí? Sí, señor Fajardo, un momento.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente, para una cuestión de orden.'

'Por los servicios de la Cámara se ha advertido una serie de errores gramaticales y entonces yo creo que antes de que se debata debemos llegar a la conclusión de que, dentro del espíritu que se establece en toda normativa de que los errores gramaticales se corrigen de oficio, entendemos que esos errores deben ser corregidos por la Cámara sin necesidad de debate. De todas maneras, si se quieren debatir los debatiremos, pero me parece innecesario e incluso contraproducente.'

'El señor presidente: Vamos a ver, ¿están de acuerdo?'

'¿Señor Cabrera Pérez-Camacho? De acuerdo.'

'¿Los tres grupos están de acuerdo en admitir las enmiendas técnicas, que son la inmensa mayoría de comas y demás? (El señor Jorge Blanco solicita intervenir.)'

'Sí, señor Blanco... señor Jorge -perdón- Blanco.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'También quería yo presentar alguna enmienda in voce, en relación a algún artículo...'

'El señor presidente: Yo creo que es mejor que la haga cuando sea su turno.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Por eso quería preguntarle a la Presidencia si... en el momento oportuno que usted considere adecuado.'

'El señor presidente: Sí, yo creo que en la intervención de su grupo es lo más correcto. Pero de todas maneras yo no... Yo creo que es mejor en su intervención, sí.'

'Bien, entonces vamos a debatir las enmiendas, agrupadas, a todo el proyecto de ley y, como es lógico, tiene la palabra el grupo que va a defender las enmiendas, que es el Grupo Parlamentario Socialista, que las mantiene para Pleno.'

'Señor Fajardo Palarea, tiene la palabra.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ¿Señor presidente?'

'El señor presidente: Sí, señor González.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Quisiera que se me explicara qué quiere decir agrupadas: ¿todas juntas o...?'

'El señor presidente: Todas.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ¿Todas las enmiendas a la vez?'

'El señor presidente: Sí.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Todas a la vez. Vale, pues.'

'El señor presidente: Sí. Sí. Ustedes de todas maneras pueden defender las de... Señor González, señor González, que ustedes las pueden defender... perdón, oponerse por separado, si quieren. Muy bien.'

'Sí, señor Fajardo, tiene la palabra, cuando usted lo desee.'

'El señor Fajardo Palarea: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.'

'Esto está menos caliente.'

'Voy a hacer una intervención... no voy a repetir la intervención, por eso lo explico a los portavoces, creo que sería redundar en el debate de dos horas y media que tuvimos en la Comisión de Política Territorial el volver -y de Medio Ambiente-, el volver a repetir uno por uno de los artículos, una por una -tres horas-, una por una las enmiendas que presentamos en su día.'

'Yo como, sé que no es presuponer mucho, estoy seguro de que ustedes se han leído la ley y se han leído todas las enmiendas, inclusive se han reunido los grupos para discutir las enmiendas y la ley, ya tendrán conformada la convicción para votar en conciencia, pues, subo no solamente para cubrir este trámite sino con la última esperanza de que el Gobierno reconsidere este proyecto de ley, que todavía no lo es, ley, pero también con el convencimiento de que, señorías, al final va a ser que no. Y va a ser que no por la cabezonería de los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno y del propio Ejecutivo.'

'Todos nuestros intentos de diálogo y de consenso han sido en vano. Por cierto, don José Miguel, el otro día en la comisión recuerdo cuando tuvimos el debate sobre lo que era consenso y recuerdo que usted dijo no tener a mano un diccionario para saber exactamente el término, qué significaba "consensuar". Yo se lo traje hoy, por el respeto que le tengo. "Consensuar" es ''adoptar una decisión de común acuerdo entre dos o más partes''. Eso es consensuar. Discutimos sobre el momento del consensuo, no sobre el término "consensuar".'

'Prosperará su Ley de Medidas Urgentes en Materia de Ordenación del Territorio para la Dinamización Sectorial y la Ordenación del Turismo, pero será con nuestro rechazo. Y lo digo: con nuestro rechazo, lamentablemente.'

'Seguimos convencidos de que hace falta una ley de medidas urgentes y más desde que se desató la crisis económica. Seguimos pensando que una ley de medidas urgentes debe agilizar trámites y eliminar estrangulamientos en los sectores productivos vinculados al territorio, pero también debe rehuir de tentaciones neoliberales más que superadas y, si no, miren cómo el neoliberalismo ha dejado el mundo.'

'Y seguimos creyendo, señorías, que una ley tan excepcional necesita del acuerdo de los tres grupos parlamentarios presentes en esta Cámara y del resto de fuerzas políticas y agentes sociales e instituciones canarias que hasta el momento no lo han prestado. Y no es una afirmación gratuita mía, lo dice el punto segundo del acuerdo institucional adoptado por el Cabildo Insular de Tenerife, que dice: "el proyecto de ley debe ser pactado y preservar el tradicional principio de consenso entre las distintas fuerzas políticas parlamentarias cuando se trata de regular legislativamente el uso de nuestro territorio." Esto ha sido votado por Coalición Canaria y por el Partido Popular en el Cabildo Insular de Tenerife.'

'Aunque de último he de reconocer que ustedes andan buscando cierta legitimidad, recabando apoyo de los ayuntamientos, de los cabildos, para que parezca que hay cierto clamor en favor de la flexibilidad de las normas que afectan al territorio y al turismo.'

'El otro día, cuando mantuvimos la discusión sobre todo sobre la invasión en las competencias locales, acuñó el portavoz de Coalición Canaria el término de que "estamos en proceso de redefinición de las competencias"; al día siguiente el señor presidente del Gobierno, don Paulino Rivero, dijo, no utilizó el mismo término, pero sí habló de la restructuración del marco competencial dentro de la Comunidad Autónoma canaria; y antes de ayer ya, incluso, legítimamente, ha hablado de la reforma de la Constitución. Pero yo, desde mi humilde opinión, creo que si esto era lo que se pretendía con esta ley, si este es uno de los motivos no explicitados en la ley, podrían haber tenido la valentía de haberlo planteado abiertamente en este Parlamento y con los cabildos y ayuntamientos de esta Comunidad.'

'Flexibilidad piden ustedes en la exposición de motivos de la ley. Yo digo flexibilidad para repartir las últimas migajas que quedan en el territorio antes de que caduque el proyecto político de este Gobierno. Flexibilidad para la discrecionalidad como elemento inspirador, desgraciadamente, de la arbitrariedad. Flexibilidad para proseguir con un modelo territorial, urbanístico y turístico agotado.'

'Estamos, pues, ante un movimiento de involución en la cultura y en la práctica urbanística, además de ante un intento, con este proyecto de ley, de desactivar los planes insulares de ordenación territorial y regresar al urbanismo que creíamos superado. Nos parece una barbaridad y una temeridad.'

'No tiene menor alcance, señorías, la pretensión de la ley de introducir incentivos a la renovación de la planta alojativa, pues estimulan el aumento de las plazas, un verdadero contrasentido en estos tiempos y en una situación de exceso de oferta. Más bien habría que hacer lo contrario: incentivar la renovación a la baja. Escuchar a las patronales que se reunieron el otro día con el señor presidente. Más talento a la hora de vender y luchar contra la oferta ilegal alojativa.'

'También nos la han vendido alegando que es buena para el sector primario -ya lo dijo el presidente de mi grupo esta mañana-, cuando los hechos prueban todo lo contrario. No se puede decir, por un lado, que se quiere incentivar el sector primario y, de otro, rebajar en más de un 4% los presupuestos de la Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca. Pero en realidad la Ley de Medidas Urgentes favorece el consumo de nuevo territorio, relaja los requisitos para la construcción en ese tipo de suelo y vuelve a confrontarse con los criterios más sostenibles y racionales que apuntan a la densificación del suelo urbano antes de permitir la ocupación de más suelo rústico.'

'Hay sobradas razones para oponerse a la Ley de Medidas Urgentes y la fundamental es que supone un grave retroceso en la política de protección del territorio y contención del crecimiento turístico y significa además una invasión en las competencias de los cabildos para dar salida a ciertos proyectos urbanísticos. Y vuelvo a citar al Cabildo de Tenerife: en el punto cuarto de su acuerdo institucional, aunque no les guste, acordó el Cabildo de Tenerife "fomentar la autonomía municipal y de los cabildos insulares y el régimen competencial establecido por el propio TRLOTC, en todo caso de carácter prevalente." Y esto es lo que decidió en su día el Cabildo Insular de Tenerife.'

'Señorías, cuando vimos cerradas a cal y canto las puertas de un acuerdo, el Grupo Parlamentario Socialista Canario presentó en su momento una enmienda a la totalidad del proyecto de Ley de Medidas Urgentes en Materia de Ordenación Territorial para la Dinamización Sectorial y la Ordenación del Turismo. Y lo hicimos al considerar que la ley tergiversa la realidad, arremete contra la autonomía de las corporaciones locales, pretende cargarse la moratoria turística y cuenta con el rechazo de los principales agentes económicos y sociales de las islas. La Ley de Medidas Urgentes no reconoce ni resuelve los principales problemas que están dificultando el proceso de adaptación del planeamiento territorial y urbanístico al texto refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio y de Espacios Naturales de Canarias, a la Ley de Directrices de Ordenación General y del Turismo y a las restantes y profundas innovaciones de la legislación sectorial. Entre estas últimas, se encuentra la evaluación ambiental estratégica, el patrimonio natural, biodiversidad o el desarrollo sostenible del medio rural.'

'Para el Grupo Socialista, el Gobierno de Coalición Canaria y el PP pretende aprovechar algunas demandas legítimas de determinados sectores económicos y sociales como coartada. Y entre estas demandas están la racionalización de los trámites administrativos en el planeamiento o la regulación de los proyectos de calificación territorial. Esta coartada, sin embargo, permitirá al Gobierno de don Paulino Rivero y de don José Manuel Soria enmascarar objetivos poco confesables. Y digo objetivos poco confesables, porque creemos que estos son privar de sentido o vaciar de contenido determinados preceptos de la legislación estatal y autonómica, relativos a la conservación de los recursos naturales y al desarrollo sostenible del medio rural o incidir sobre pronunciamientos judiciales firmes y sobre todo para eliminar la moratoria turística.'

'Señorías, tan descaminado anda el pacto Coalición-PP que no quieren darse cuenta de que su Ley de Medidas Urgentes cuenta con el rechazo generalizado de la sociedad.'

'Pero bien, señorías, entremos en detalles. Como proclama la propia ley, el proyecto de ley, se trata de una ley sectorial, o será una ley sectorial, dinamización sectorial y turismo, pero sin otro objetivo territorial que utilizar el territorio como base para atender determinadas demandas económicas. En buena lógica -y en esto convendrán conmigo los que son más veteranos- debía haber sido una ley promovida desde las consejerías sectoriales supuestamente interesadas, como Agricultura, Ganadería, Industria, Energía o Turismo, y resistida desde la consejería encargada de velar por el medio ambiente y el territorio, pero paradójicamente ha sido la promotora, junto con Turismo, mientras que las otras han sido espectadoras aparentes pasivas o simplemente cómplices. Aquí está el primer error, señorías.'

'Por otro lado, no es una ley de medidas urgentes, y me explico. Incluye determinaciones que el texto refundido remite a un reglamento de planeamiento, que el Gobierno ha sido incapaz de formular en diez años que han transcurrido desde la entrada en vigor de la Ley 9/99. Me refiero a actuaciones en suelo rústico que no precisan de previa calificación territorial o proyecto de actuación territorial. Incluye, igualmente, medidas que el Gobierno estaba legalmente obligado a formular antes del 16 de abril de 2006, hace justamente tres años, por mandato de la ley trienal de límites del crecimiento turístico. Segundo error, señorías (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores).'

'Sigamos. No es una ley de medidas económicas contra la crisis. La memoria de la ley es de marzo del 2008. Los primeros borradores son de marzo, aunque los antecedentes se remontan al 2006, y el primer anteproyecto es de mayo del 2008. Y, señor Rivero, usted, en su toma de posesión, julio del 2007, dijo textualmente -y está en el Diario de Sesiones- que había razones para ser optimistas. Tercer error.'

'Tampoco es una ley para la diversificación económica. Las medidas de carácter territorial pueden apoyar planes y programas económicos de diversificación, de los que no se tienen noticias, por cierto, pero no pueden por sí mismos impulsar esas actividades. Cuarto error.'

'Y el quinto, señorías, ha sido desoír a la sociedad, pese a la amplia contestación social -colegios profesionales, ecologistas, sectores empresariales- e institucional -cabildos, órganos de la propia Administración regional, como el Consejo Económico y Social o la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y de Cambio Climático-. Ni el texto del proyecto de ley ni las enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno han introducido las correcciones sustantivas que se han reclamado, apenas algunas correcciones o matizaciones formales y superficiales. Nos parece, sinceramente -y lo digo con respeto-, un ejercicio de autismo imperdonable.'

'El trámite parlamentario, por el contrario, ha servido para lograr algo que era difícil de imaginar -y lo digo con el respeto a los ponentes y a los proponentes-: que era posible empeorar la ley. Sí, señorías, es posible hacerlo peor, como han demostrado los Grupos Coalición Canaria y el PP. Las 54 enmiendas de los grupos parlamentarios gubernamentales, además de contener modificaciones a determinados artículos y disposiciones adicionales, introducen 6 nuevos artículos y 8 nuevas disposiciones adicionales, además de transitorias y finales. Significa un incremento de más de la mitad de las unidades normativas de la ley, por lo cual ya he dicho en más de una ocasión, don José Miguel, que por no tenerla consensuada no la tenían ni consensuada con ustedes, con los grupos que la apoyan. Además, las nuevas determinaciones insertadas no son accesorias ni complementarias; al contrario, tienen gran relevancia, alteran notablemente el proyecto de ley y deberían haber sido objeto de una nueva consideración por las instituciones u organizaciones sociales y organismos de control.'

'Y permítanme que tenga que hacer aquí una parada, porque en el trámite de enmiendas no voy a decir que se ha hecho una utilización torticera de lo que previene el Reglamento, pero sí creo que se ha excedido en mucho ese trámite. Y no lo digo yo solamente, lo dice, lo dice el informe de los servicios jurídicos de la Cámara y lo dicen incluso en los hechos posteriores a la presentación de las enmiendas, que hicieron que los Grupos de Coalición Canaria y el Partido Popular, a la vista de lo que habían dicho los servicios jurídicos de la Cámara, retiraran dos de las enmiendas: aquella que tenía que ver con el transporte y aquella que tenía que ver con las instalaciones de determinadas antenas. Pero es que, para más inri, ese informe no solamente habla de que esas enmiendas no son, no respetan los principios de homogeneidad y de congruencia con el primer texto, con el proyecto de ley, sino que también hablan de la enm ienda número 82, que no guarda relación; de la enmienda número 83, que tampoco guarda relación; de la 90, que tampoco guarda relación; de la 93, que tampoco guarda relación. Y ustedes, a sabiendas de esto, han seguido con la tramitación de la ley, hurtando a los parlamentarios socialistas, y no solo a los socialistas, la posibilidad de alegar o de enmendar a su vez esas enmiendas; y hurtando la posibilidad de que volvieran a pasar el control que tuvo que pasar el proyecto de ley en su día; y hurtando la posibilidad de que pudieran pronunciarse sobre las mismas los cabildos, el Consejo Económico y Social y el Consejo Consultivo de Canarias.'

'Para mayor abundamiento, la Ley de Medidas Urgentes, de Coalición Canaria y PP, propugna la desregularización, la liberalización y la desprotección del suelo rústico. Con ello se somete a demolición nada más y nada menos que una seña de identidad de la legislación canaria del suelo desde la Ley 3/85 y especialmente del suelo rústico de protección agraria. Es decir, se somete a demolición el suelo rústico de protección agraria, un recurso estratégico para disminuir la dependencia alimentaria del exterior, reducir la vulnerabilidad ante el cambio climático y detener los procesos de erosión y pérdida de suelo.'

'Ya sé que no es plato de su gusto, pero voy a detenerme en esta afirmación, señorías. Primero, se pasa de que las actuaciones en suelo rústico tengan que estar previstas en el planeamiento establecido en la legislación canaria desde el 87 a que no estén prohibidas por planes insulares. Esto implica efectos negativos retroactivos, ya que los planes insulares vigentes fueron redactados conforme al criterio anterior, por lo que no tenían que prohibir expresamente las actuaciones incompatibles, bastaba con no mencionarlas. Un verdadero absurdo.'

'Segundo. Se amplía el concepto de "actividad agraria", incluyendo todas las actividades que permitan la obtención de rentas complementarias, como podrían ser actividades comerciales o industriales, que, aunque vinculadas a la actividad agraria, tienen su ubicación lógica y adecuada en suelo urbano o urbanizable. Otro absurdo.'

'Tercero. Se permite solo con licencia municipal y sin control supramunicipal una serie de actos, algunos con gran impacto previsible, me refiero a los tanques de hasta 1.000 m3 de capacidad y almacenes y cuartos de aperos de hasta 25 m2 de superficie construida o muros de obra. Y aquí no me queda otro remedio que hacer una mención al presidente del Cabildo Insular de Fuerteventura, que en unas declaraciones que hizo a finales del año 2008, exactamente el 19 de noviembre de 2008, decía: "en Fuerteventura hay en torno a 100 agricultores y tenemos 700 solicitudes para cuartos de aperos"; añadiendo que de las 200 calificaciones territoriales otorgadas por dicha corporación más del 40% ya están denunciadas, porque lo que se ha construido, en lugar de aperos, son viviendas. Esta es la realidad de Canarias, no lo que se plasma en los papeles. También se permiten instalaciones eléctricas, que aumentarán la fragmentación del territorio y dificultarán aún más la adaptación de los ecosistemas al cambio climático. Causa asombro, señorías.'

'Y, cuarto, se permiten en suelo rústico, especialmente en el de protección agraria, usos impropios del mismo, como colegios o clínicas privadas y públicas, que tienen su localización lógica y sostenible en un suelo urbano o urbanizable, es decir, en proximidad a los usuarios, y sin crear aún una mayor dispersión territorial, que genera una movilidad insostenible. Con todo, lo peor es permitir en suelo rústico urbanizaciones industriales, dejando sin sentido la condición de suelo no urbanizable o suelo que se preserva de la urbanización que ha caracterizado a la legislación española desde la ley del año 1956 hasta la vigente estatal básica del 2008. Un verdadero despropósito.'

'Para mayor abundamiento, la legalización supone, una vez más, el premio y el fomento a la construcción ilegal. Veamos. La ley obliga al planeamiento a legalizar las bodegas ilegales construidas en espacios naturales protegidos -pensemos por ejemplo en La Geria- o mediante acuerdo del Gobierno obliga a legalizar las instalaciones ganaderas, sin atender a la voluntad insular o municipal de ordenar el sector y el territorio. Incomprensible, señorías; o no tanto, si pensamos en clave electoralista, populista o en amiguismos.'

'En la política de desprotección de Coalición Canaria y el PP, mención especial -y esto va a tener su trascendencia- merece la legitimación directa por los PTOTI de la Ley 6/2002, de equipamientos turísticos en espacios naturales protegidos. Esta medida está dirigida directamente a la habilitación de un campo de golf en un paisaje protegido de Tamanca, en La Palma, que supone el respaldo legal a la ruptura de una barrera que ya había iniciado el PTOTI de La Palma, la desprotección de los espacios naturales protegidos, introduciendo actividades turísticas más allá del turismo rural y equipamientos, grandes consumidores de suelo, incompatibles con el paisaje natural o cultural o los valores ambientales que justificaron la protección por ley de dichos espacios. Gravísimo e irresponsable, señorías.'

'Señorías, la desprotección del suelo rústico en general y en particular la admisión de urbanizaciones industriales en esta clase de suelo es contraria no solo a los principios de sostenibilidad y protección del suelo rústico consagrados en el texto refundido canario sino a la legislación estatal básica, al introducir, por vía de enmienda, la posibilidad de que las construcciones que integran el patrimonio rural con valor etnográfico y arquitectónico sean objeto no solo de rehabilitación -artículo 66.8 del texto refundido- sino de la reconstrucción total. Se está condenando de hecho a la demolición de buena parte de ese patrimonio que tanto la ley del territorio como la Ley de Patrimonio Histórico pretenden conservar. Las características arquitectónicas de dicho patrimonio, su fragilidad estructural y los costes de las obras de rehabilitación propiciarán su desaparición por vía de demolición y sustitución por remedos falseados de nueva construcción. Por si esto fuera poco, se favorecen nuevos consumos de suelo, y los voy a especificar -y, perdón, señor presidente, pero la ley merece el tiempo-.'

'Suelo agrario. La desregulación del suelo rústico, el fomento de la construcción ilegal mediante las legalizaciones, la introducción de usos ajenos al suelo rústico, la ampliación del concepto de actividad agraria y la desprotección de los espacios naturales comporta un enorme potencial de consumo o destrozo de suelo rústico por nuevas construcciones, edificaciones e instalaciones. Y esto no lo digo yo solamente, lo dijo el que fue director general de la Agencia de Desarrollo Sostenible y de Cambio Climático, cuya dirección general dependía directamente de la Presidencia del Gobierno.'

'En el suelo turístico, permite la clasificación de más cantidad que la desclasificada, cuando la desclasificación -artículo 12.1, apartado a)- se haga sobre suelos densamente edificados y la nueva clasificación con suelos con baja densidad -con campos de golf, edificación dispersa, etcétera- o cuando se trasladen plazas de alojamiento y se dejen sus antiguos solares para equipamientos -artículo 13, apartado a), 2-, ya que se trata siempre de mantener la edificabilidad, no la superficie del suelo previamente clasificada. A lo que se puede añadir la multiplicación de camas por dos, por tres o por cuatro, que puede suponer el traslado, y gracias a Dios -y he de reconocérselo, don José Miguel- que ustedes ahí metieron el tijeretazo, porque hasta por siete se podían multiplicar las camas.'

'Además, en las islas no turísticas no se ponen límites a la nueva clasificación de suelo urbanizable con destino turístico, cuando se supone que el modelo de la Ley 6/2002 se basa en la utilización del suelo rústico y no en el recurso a actuaciones urbanísticas convencionales. Esta es la razón por la que las Directrices de Ordenación del Territorio vigentes solo exceptuaban de sus determinaciones a las islas de La Gomera, La Palma y El Hierro, cuando se refirieran a las actuaciones específicas establecidas por las mismas por su ley especial.'

'En cuanto al suelo industrial, la permisividad de nuevos polígonos industriales municipales, prohibidos por las Directrices, fomenta la dispersión e ineficacia de estos suelos y aumenta la enorme cantidad de suelo clasificado con tal destino que ya existe en el archipiélago. Decía el otro día el presidente una cifra, que se equivocó; recordar que hay 8.500.000 de metros cuadrados de suelo urbanizable industrial sin utilizar y que solo se usan para especular, señor presidente, desgraciadamente. Este...'

'El señor presidente: Señor Fajardo.'

'El señor Fajardo Palarea: Sí...'

'El señor presidente: Señor Fajardo, dos minutos le voy a dar...'

'El señor Fajardo Palarea: Bien.'

'El señor presidente: ...por favor, porque se había hecho un formato de debate en la Junta de Portavoces y nos lo hemos... Dos minutos, por favor. Sí.'

'El señor Fajardo Palarea: Bien. Muy bien.'

'El señor presidente: Luego hay la fijación del grupo, donde se dijo que tienen también un tiempo de 15 minutos más o menos.'

'El señor Fajardo Palarea: Este disparate de Ley de Medidas Urgentes -gracias, señor presidente- supone en la práctica el fin de la moratoria. Esto es algo que les llamó la atención cuando aparecía en nuestra enmienda a la totalidad, pero voy a explicar por qué.'

'Permite la nueva construcción de hoteles de cinco estrellas, especial, temporalmente escuela, sin límite de plazas por islas ni en el total del archipiélago. Señor presidente, usted prometió que estos hoteles no se iban a poder construir.'

'Significa la desaparición de los límites de crecimiento para las islas más frágiles: La Gomera, La Palma y El Hierro.'

'Por otro lado, los incentivos por renovación son desaforados e injustificados. Se puede llegar a tres o cuatro camas nuevas por cada cama rehabilitada. Se levanta la prohibición de incentivos regionales para las nuevas camas, artículo 21.'

'Su propuesta de Ley de Medidas Urgentes incluye nuevas determinaciones que modifican de hecho el texto refundido, pero que se establecen como nuevos artículos en esta ley sin modificar expresamente aquellos, y esto rompe el principio de unidad normativa que estableció justamente el texto refundido y aumenta la inseguridad jurídica.'

'Por cierto, a ver si el señor consejero un día nos explica qué indemnizaciones millonarias podemos estar abocados a pagar, cuánto son las demandas que están pendientes de resolverse en los tribunales, para poder tomar conciencia todos los canarios de si es cierto o no lo que usted alega para poder usted también amparar esta ley.'

'Quería hacer -no me da tiempo, lo haré en un segundo turno- un especial hincapié en la disposición adicional tercera, y me dirijo a usted, señor consejero, porque usted sabe los problemas que va a dar lugar esta disposición adicional tercera. No solamente por de alguna manera desautorizar a los cabildos, en cuanto a que sus informes ya no serán vinculantes, sino también por lo que pasará con aquellos que soliciten permisos o licencias para construir, no camas turísticas, sino camas residenciales. Sé que usted sabe este tema, porque sé que hay técnicos que se lo han comentado.'

'Termino. Estamos, señor presidente, ante una ley profundamente insostenible, porque rompe con nuestra tradición de preservación, y en el Grupo Socialista creemos que en estas difíciles circunstancias económicas hay que diversificar la economía, crear empleo y conservar el territorio, pero no de la manera que pretende el Gobierno. Todavía están a tiempo, señor presidente, reconsidérenlo.'

'Comencé diciendo que sí al final va a ser que no: será por la cabezonería de los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno. Pero si ustedes no reconsideran el contenido de la Ley de Medidas Urgentes no tendremos más remedio que pensar que no es por cabezonería sino por obediencia a los señores del suelo, del ladrillo y el hormigón, de la especulación, que tanto daño han hecho a estas islas.'

'Quiero dar mi agradecimiento al señor Jorge y al señor González, porque lo uno no quita lo otro, por la caballerosidad, el trato que hemos tenido durante la ponencia, y también al secretario, a don Manuel. Hemos utilizado en uso, en tiempo compartido -que no turístico-, la sala en la que hemos hecho las comisiones, y yo creo que se han aprovechado.'

'Y termino. Si se aprueba esta ley, señor presidente, hará usted añicos su famosa frase de "menos cemento y más talento", porque a lo que dará usted lugar es a muy poco talento y mucho más cemento.'

'Y en estos días usted nos ha instado de forma reiterada a remar en el mismo sentido. Le voy a confesar una cosa, el otro día hice una pequeña maldad en la proposición, en las propuestas de resolución: copié, literalmente, sus palabras, de su discurso. ¿Sabe cómo las calificaron?: de tontería, porque no se habían leído su discurso ni se lo habían leído. Pero copié literalmente sus palabras. Pero, mire, al ofrecimiento que nos hace a remar en el mismo sentido, yo le tengo que responder lo siguiente: nosotros nos negamos a montarnos en un barco donde el presidente, en vez de estar al timón, está tomando el sol, y los consejeros de su Gobierno, algunos reman hacia babor, otros a estribor y otros ni reman.'

'Gracias.'

'(Aplausos.)'

'(El señor Barragán Cabrera solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Fajardo.'

'Sí, señor Barragán.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Sí, una simple cuestión de orden, señor presidente. En la Junta de Portavoces hemos diseñado un sistema y por la fórmula de intervención del portavoz del Partido Socialista entiendo que lo que vamos a hacer es una intervención ahora de la defensa o del turno en contra de las enmiendas, también ya con una intervención política, y entonces es un turno más pequeño de lo que teníamos previsto al final.'

'El señor presidente: Gracias.'

'Sí, yo entiendo que, sin haber advertido a la Mesa, pero, bueno, es una cuestión que la tendrá que decir el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, cambió, efectivamente, los acuerdos de la Junta de Portavoces, dado que este primer turno era breve. La intervención ha sido de unos 26 o 27 minutos, y era exclusivamente para la defensa de las enmiendas y luego, en la posición de grupos, era la intervención, que yo entiendo que había tenido el Grupo Parlamentario Socialista.'

'Entonces hay que preguntarle a ellos, señor Fajardo, si usted ya consumió, si usted consumió los turnos a los que tenía derecho su grupo, acumulando la defensa de las enmiendas y la fijación de posiciones, que era lo que había acordado la Junta de Portavoces. Simplemente, no le estoy... sino que nos aclare, como ha pedido correctamente el portavoz del Grupo... (El señor Fajardo Palarea habla con el señor Barragán Cabrera.) No, diríjase a la Mesa, por favor, diríjase a la Mesa. Diga usted su criterio, su parecer.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Señor presidente, sí, perdón por no dirigirme a la Mesa, pero si hablo con usted...'

'El señor presidente: No, la Mesa le está preguntando si usted ha dado por concluidas sus intervenciones o no. Después ya en la Mesa vemos lo que hacemos.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): No. ¡Hombre!, yo no he dado por... bueno, mi intervención ha concluido, obviamente, estoy aquí.'

'El señor presidente: No, las conclusiones, las intervenciones, las que se habían acordado en la Junta de Portavoces, porque usted ha cambiado el formato.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Las intervenciones. Yo le rogaría al señor presidente, si tienen a bien los portavoces...'

'El señor presidente: No, no, siga usted dirigiéndose a mí.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Si tienen a bien los portavoces, no depende de mí solamente, depende de usted también...'

'El señor presidente: No, diríjase a la Mesa, por favor.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Dos minutos más en la fijación de posiciones.'

'El señor presidente: No hay ningún problema. Lo único es que ha cambiado el formato del debate, que las enmiendas eran un periodo corto y luego había una intervención larga, política y tal. Bueno, usted lo ha cambiado un poco y pide tener, pues, dos, tres, cuatro, cinco minutos, que no hay ningún problema, pero ahora sirve para que la Mesa ordene los debates. Entonces, a los grupos les vamos a decir que sigan el mismo formato o que se elija el que estaba acordado.'

'¿Sí?'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Sí, por parte de Coalición Canaria aceptamos este formato de que se haga ahora esta intervención y un turno final de dos minutos al final.'

'El señor presidente: Breve... Muy bien. Pues perfecto. Entonces ya todos los portavoces saben...'

'Señor Jorge Blanco.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Sí, efectivamente, este no era el sistema que estaba previsto de intervención, pero, bueno, si los dos grupos parlamentarios consideran adecuado el que se establezca una intervención inicial, digamos, más profunda o más con contenido político y una segunda final de conclusiones, bueno, pues, yo también me sumo a esa idea. Lo que me gustaría de la Presidencia es que nos ordenara ahora el debate a todos.'

'El señor presidente: Sí, sí. No, no, teniendo en cuenta el tiempo que ha habido, pues, similar para todos los grupos.'

'Entonces, señor Jorge Blanco, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, para oponerse a las enmiendas, que sería oponerse a las enmiendas y hacer la intervención que estaba prevista también, sin perjuicio de que al final haya una intervención breve de tres, cuatro o cinco minutos.'

'El señor Jorge Blanco: Muy bien. Pues gracias, señor presidente. Señorías.'

'Subo a la tribuna para mostrar el voto en contra o el turno en contra de las distintas enmiendas que el Grupo Socialista había presentado a este proyecto de ley hace ya algún tiempo, ¿no?, concretamente en diciembre del 2008. Mi intervención iba a ser compartida con el portavoz de Coalición Canaria. Yo me iba a referir fundamentalmente a las enmiendas del título I, de la parte agrícola, ganadera, industrial, del fomento de la actividad y de la simplificación administrativa, y el señor González iba a referirse a la parte turística, al aspecto de la parte turística, con independencia después de ese turno final de fijación de posiciones. En cualquier caso, yo creo que con la intervención que ha hecho ya el señor Fajardo y con ese minuto final que nos otorgará, si lo tiene a bien, el señor presidente, pues, quedará todo dicho en un proyecto de ley que ya ha tenido una larga trayectoria dentro de esta Cámara, donde se han producido no solo debates ya en la trayectoria del desarrollo del proyecto de ley, a través de su periodo de enmiendas, a través de la ponencia, a través del dictamen de la comisión, sino también que el Grupo Socialista ha aprovechado, de una manera singular -permítanme esa expresión-, ha aprovechado diversas figuras que el Reglamento les otorga, con toda legitimidad, para también criticar, a través de interpelaciones, a través de mociones. Incluso ayer a través de una multitud de preguntas, que el propio señor consejero fijó como de interrogatorio, la mayoría de las cuestiones en relación con este debate de la Ley de Medidas Urgentes.'

'En cualquier caso, sí quisiera decirles que las razones por las que mi grupo en su momento votó favorablemente este proyecto de ley, yo no quiero ser reiterativo en ellas, ¿no?, pero sí que quisiera recordar algunas cuestiones a los distintos grupos parlamentarios.'

'Esta ley va a ser una ley, sin duda alguna va a ser una ley aprobada por los grupos mayoritarios que conforman la mayoría de esta Cámara, que va a dinamizar, sin duda, la actividad agrícola, va a dinamizar la actividad ganadera, la industrial y la turística. Sabemos que es una ley que no va a hacer milagros, no va a ser ninguna panacea política, pero sí sin duda que va a ayudar a remover un buen número de obstáculos -y lo sabe bien el Grupo Socialista y lo saben bien todas sus señorías-, un buen número de obstáculos que la normativa territorial existente en Canarias, la territorial y la urbanística, vigente en Canarias tienen.'

'Y será una ley -eso esperamos en mi grupo parlamentario-, una ley que sobrepase la mera o la coyuntura grave, la coyuntura económica grave que tiene Canarias en estos momentos, porque tenemos la convicción -y así se lo hemos expresado varias veces al señor consejero- de que con la aprobación de esta nueva ley se abre una nueva etapa en Canarias en la conformación de leyes en el futuro, que estén pensadas fundamentalmente más en el ciudadano y menos en la Administración pública, que estén más pensadas en los que pretenden realizar actividades de carácter agrícola, de carácter ganadero, de carácter industrial, en nuestras islas, en nuestro territorio, que son la amplia mayoría de todos los canarios, y esté menos pensada en las instituciones que aplican las propias leyes. Queremos, señorías, en definitiva, que el comienzo sea una realidad de leyes basadas, señor consejero, en la experiencia del día a día, en el pragmatismo político, en la defensa del interés de la mayoría antes que en el dogmatismo ideológico, en esquemas preconcebidos existentes, que tiene, y muchos, el Grupo Socialista, o en el intervencionismo de la Administración pública, que llegue hasta el límite, como bien dijo el señor consejero, de lo razonable o de lo admisible, que es más propio -seamos sinceros- de administraciones públicas endogámicas, que se legislan a sí mismas para defender sus propios intereses.'

'Dije en diciembre que no por hacer leyes cada vez más difíciles, con cada vez más requerimientos, con más obligaciones que cumplir por parte de los ciudadanos, seremos mejores o más diligentes diputados en este Parlamento. Lo difícil, señorías, y la verdadera apuesta que tenemos los diputados es precisamente lo contrario. Lo difícil y la apuesta es hacer leyes cada vez más claras y cada vez más cortas; leyes más sencillas que se puedan cumplir en todos y cada uno de sus términos; hacer, en definitiva, leyes posibles y no lo que hemos hecho hasta ahora, que son prácticamente leyes imposibles de cumplir.'

'Y mi grupo -y lo sabe bien el señor Fajardo- le solicitó al Grupo Socialista que se sumara al estudio, al análisis de las distintas enmiendas del texto del proyecto de ley en el periodo de enmiendas, que ofreciera su visión de qué es lo que quería a través de este proyecto de ley; en definitiva, que ofreciera las ideas socialistas para intentar plasmarlas en el proyecto de ley. Yo lamento, de verdad, señor Fajardo, que no haya sido posible, no sé si por su voluntad, por la de su grupo o por la de alguien más, pero de verdad le digo que, cuando no se quiere llegar a acuerdos, pues, sencillamente no se llega a acuerdos, y es una estrategia política que no me queda más remedio que respetar, sin duda, pero me parece una irresponsabilidad política por parte de su grupo parlamentario. Lo que sí les censuro es que se hayan llenado la boca reclamando consenso y acuerdos y, cuando tenían la posibilidad de hacerlo, que era en el trámite de la ley, no lo hicieron, y no se puede decir una cosa y hacer precisamente la contraria. No se puede transmitir, a la hora de la verdad, esa sensación de buenismo político y después enrocarse en la inflexibilidad, anteponiendo el interés político del Partido Socialista, con intereses de carácter electoral de futuro, al interés de todos, al interés general de todos los ciudadanos. En conclusión, la conclusión a la que yo, particularmente, llego es que nunca, nunca, desde el primer momento, tuvieron ustedes ningún tipo de interés en llegar a un acuerdo con los grupos que apoyan al Gobierno.'

'En cualquier caso, es una ley mejorada, sin duda, por las enmiendas presentadas por los grupos de Coalición Canaria y del Partido Popular, que será un buen instrumento para todos los ciudadanos y para el desarrollo personal y profesional de todos ellos.'

'Y entro en concreto en algunos temas, que además tienen que ver con las enmiendas del Grupo Socialista. Desde el punto de vista de la racionalización y la simplificación de actuaciones de carácter administrativo, pongo varios ejemplos. Las calificaciones territoriales no son ya instrumentos de ordenación, son meros actos de carácter administrativo. ¿Hay alguien en esta Cámara que pueda estar en desacuerdo con esta afirmación? Yo creo que el que así lo piense no conoce que las calificaciones territoriales en Canarias han producido un enorme daño a los ciudadanos que viven y trabajan fundamentalmente en el campo canario, que se han visto día tras día, mes a mes, año tras año, imposibilitados en mover una sola piedra para mejorar sus explotaciones ganaderas, sus explotaciones agrícolas, sus negocios o cualquier iniciativa que exigía en aquel momento calificación territorial. De todos es reconocido que las calificaciones territoriales eran un exceso y, cuando hay excesos en la legislación, sin ningún tipo de complejos, hay que corregirlo, señoría.'

'Los proyectos de actuación territorial, más o menos en la misma línea: se simplifican en su tratamiento. Se dividen en dos categorías: de gran trascendencia territorial, que sigue aprobando el Gobierno, y que tienen un procedimiento de aprobación, sin duda, más simplificado que el de ahora, y otros que son de pequeña dimensión o escasa entidad, que con esta ley los va a aprobar el cabildo insular. Ahí tenemos un ejemplo, de los muchos que hay en la ley, de la apuesta de esta ley por los cabildos insulares. Los proyectos de actuación territorial -algunos de ellos, no todos, es verdad- los aprobarán los cabildos insulares, otorgándose además para ellos mayores facultades.'

'En relación con el fomento -en otro capítulo de la ley- de la agricultura, de la ganadería o de la industria, se incorporan normas tales como... Ya lo dijo el señor Fajardo, lo que pasa es que desde el punto de vista negativo; yo lo veo desde el punto de vista positivo, yo creo que es bueno para los canarios que no se exija calificación territorial, que simplemente se apueste por la licencia municipal para la aprobación o para la ejecución de determinadas cuestiones en el agro canario: la limpieza de las explotaciones, la restauración de las instalaciones agrícolas y ganaderas, los muros de contención, construcción de acequias, cuartos de aperos, vallados y cerramientos. ¿Sabe usted cuánto tenía que esperar un señor que quería vallar su finca? Pues ocho, nueve, diez, doce meses, simplemente por poner una valla en una finca de carácter agrícola.'

'Otra de las cosas favorables -que me extraña mucho que el Partido Socialista vote en contra-: para aquellas calificaciones territoriales que quedan, el silencio positivo. ¿Es que no es bueno que exista el silencio positivo en la Administración?, ¿es que no es bueno que el ciudadano sepa que la Administración tiene un plazo taxativo para aprobar una calificación territorial y, si no se aprueba en ese momento o en ese tiempo, va a ser favorable a sus intereses? Es una apuesta clara de la ley para o en favor de los ciudadanos de Canarias. Y, sin duda, claro que se tendrán que poner las pilas, claro que los cabildos tendrán que ponerse las pilas y sus funcionarios para aprobar las cosas en el justo término que la ley exige. Francamente me parece una medida muy favorable para los intereses generales.'

'Otra de las cosas, que a usted le parecen mal y apocalíptica en Canarias -a mí me parece bien-, que es la ampliación de la definición de lo que es actividad agrícola o ganadera, en la que incluye, con buen tino, que además de las típicas actividades de la agricultura y de la ganadería puedan ser también consideradas como tales actividades accesorias o complementarias vinculadas -eso es importante-, vinculadas a la explotación, que les permita a los agricultores y ganaderos, muchas veces asfixiados y ahogados, obtener una renta complementaria al agricultor o al ganadero. A mí eso me parece bien, creo que es de sentido común. Ustedes verán, en fin, las conclusiones que puedan sacar.'

'Siguiente cuestión, se podrán regularizar las explotaciones ganaderas que están hoy sin los correspondientes títulos habilitantes. Lógicamente, porque así lo expresa el proyecto de ley, con las limitaciones y cumpliendo determinados requisitos, fundamentalmente requisitos de carácter sanitario.'

'Se permite a los planes generales municipales que ordenen y que reserven suelo industrial para relocalizar pequeños negocios, de carácter industrial, que hoy están situados en los cascos urbanos municipales y que resultan molestos, que resultan insalubres, para todos los vecinos que viven en esos cascos urbanos. ¿Es esa una mala medida? ¿Es malo propiciar que esos carpinteros, en fin, de todo tipo, que tienen negocios, pequeños negocios, en esos cascos urbanos, que molestan a los vecinos, puedan recolocarse en zonas o en los extrarradios de los cascos urbanos, en pequeños polígonos industriales, de parcelas de no más de 300 m2, para que allí puedan hacer o desarrollar su actividad sin molestar a los que son sus vecinos? A mí eso me parece una buena medida. No sé por qué al Partido Socialista le parece mal.'

'Se incorporan nuevas normas para agilizar y remover obstáculos para la aprobación y adaptación de los planes generales y otras figuras de planeamiento y su adaptación a las Directrices de Ordenación y al texto refundido. Se incorporan medidas para que sea el Gobierno, de manera subsidiaria, el que pueda aprobar esos planes cuando se produce una inacción, una inactividad o una incapacidad de las corporaciones locales para aprobar su planeamiento. ¿Por qué un ciudadano de un municipio de Canarias tiene que soportar la incapacidad de su ayuntamiento en aprobar su planeamiento municipal? ¿No es necesario que a aquella Administración que el Estatuto de Autonomía le otorga las facultades territoriales y urbanísticas se le otorgue también la facultad de actuar por subsidiariedad en ese caso? También me parece una medida lógica, que a ustedes les parece un disparate.'

'Se adoptan medidas para promover la rehabilitación de la planta alojativa, hotelera y extrahotelera, a través de medidas de carácter incentivador, convenios de sustitución o incremento de autorizaciones previas por rehabilitación y mejora -y lo pongo en admiración para que todo se sepa, para que todos lo sepan-, ¡todo ello sin clasificar un metro más de suelo turístico en Canarias! ¿Es malo apostar por la rehabilitación? ¿Es malo cambiar el modelo ineficaz que existe en estos momentos porque no se ha producido la rehabilitación de la planta alojativa en Canarias por motivo de una legislación, como dije, ineficaz, ineficiente? Yo creo que eso es bueno. Busquemos un procedimiento. Veremos la experiencia a lo largo del tiempo de si ha sido bueno o no, pero demos esa posibilidad a la normativa y a los ciudadanos y a los empresarios para que puedan rehabilitar la planta alojativa con estas medidas.'

'Como resumen final -y voy concluyendo-, les puedo decir que, como dato digamos que puede resumir el espíritu de la ley, que, con carácter general -y así lo dice la propia ley-, con esta ley serán posibles los usos, serán posibles las actividades, las construcciones y las instalaciones que no estuviesen expresamente prohibidas por el planeamiento y sean compatibles con el régimen de protección al que dicho suelo está sometido. Frente al carácter de la ley anterior, que estaba todo prohibido, excepto las tres o cuatro cosas que estaban permitidas. Es el carácter posibilista el que me parece importante, el carácter posibilista, frente al carácter prohibicionista de la anterior ley, en la que, como dije, estaba todo prohibido, excepto lo que expresamente estaba permitido. Creo que eso resume claramente cuál es el espíritu de esa ley, en un periodo además de crisis económica (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores).'

'Finalizo, señor presidente, finalizo, señorías. Esta ley lo que pretende son medidas concretas para problemas concretos. No es una ley que se va a mover en el límite, en los alrededores del límite. Será una ley que desde su entrada en vigor -que espero sea más pronto que tarde- resolverá la incertidumbre de muchos agricultores y ganaderos, que han visto en la legislación vigente una cortapisa a su desarrollo profesional y personal. Y será una ley que acometerá de forma decidida la rehabilitación de la planta obsoleta turística. Las medidas previstas en la Ley de Directrices no han producido ningún efecto a favor de esta medida y algo había que hacer. Esperemos los resultados, pero lo peor, señorías, es permanecer en el inmovilismo, tanto político como en el jurídico, en el cuanto peor, estamos mejor, porque así no se construye el futuro de Canarias. Solo se construye apostando decididamente por los ciudadanos y por sus problemas cotidianos, problemas del día a día. Y esta ley, de verdad, estoy convencido de ello, es un ejemplo de ello.'

'Gracias, señor presidente. Gracias a todos los señores diputados.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Jorge Blanco. Muchas gracias.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, el señor González Hernández.'

'El señor González Hernández: Gracias. Gracias, señor presidente. Buenos días a todos los miembros de la Cámara.'

'Me voy a referir claramente... Mi turno era para ir contra las enmiendas del Partido Socialista. Es muy sencillo: me opongo a todas. Porque las enmiendas del Partido Socialista lo único que dicen es que se suprimen el artículo 1, el artículo 2, el artículo 3, el artículo 4, el artículo 5, el artículo 6, hasta la enmienda última. Luego, me opongo a todas.'

'Acabó el turno en contra, porque ¿qué se puede decir cuando nada se sugiere, nada se propone ni nada se dice?'

'Acabó el turno en contra. Ahora voy a intentar hablar un poco más seriamente del contenido de la ley.'

'Empieza el señor Fajardo a hablar del consenso. Bueno, le agradezco la definición, la verdad es que no me añadía mucho a mi conocimiento, pero siempre es de agradecer esa aportación. Pero clarísimamente para que haya consenso hacen falta ganas. Y yo pregunto: con la cantidad de invitaciones que yo incluso personalmente le hice a usted -y usted me dijo "no me autorizan"-, con la propuesta del Gobierno, el aplazamiento del trámite desde noviembre hasta el mes de... -fíjese dónde estamos, era urgente y estamos en el mes de abril-, precisamente por el consenso, y ustedes se han negado a reunirse y, lo que es peor, ni siquiera han aportado ni una idea para modificar un artículo, para conformarlo a lo que ustedes entienden que es la verdad. Y entonces yo llego a la conclusión de que lo único que estaban era boicoteando la ley.'

'Y ya que ustedes me están diciendo -ustedes siempre tienen la teoría conspiratoria de la historia- "esta ley tiene objetivos poco confesables para eliminar la moratoria", les demostraré que no elimina la moratoria. Yo diría que el objetivo poco confesable de ustedes es que, como esto es un éxito de cara a la ciudadanía, ustedes quieren paralizar la ley para que el pueblo canario no tenga las ventajas derivadas de una ley claramente favorable para todas las actividades económicas de Canarias, claramente, y eso sí que es poco confesable.'

'Habla usted, y voy a empezar a moverme, porque es que, claro, ya mi enmienda al... el rechazo ha terminado, voy a empezar a defender la ley, puesto que como usted no ha aportado nada ni ha añadido nada... Por ejemplo, me hizo mucha gracia que el otro día se opusiera usted a que para un agricultor arrancar un zarzal no necesite una calificación territorial. Dice usted, "pero, ¡bueno!, ¿a dónde hemos llegado?, ¿a dónde hemos llegado?" O sea, su cerrazón es tal que pretende que, además de la licencia municipal... Que, por cierto, usted ha intentado decir aquí que una serie de actividades que se hacen carecen de control. ¡Todas necesitan licencia municipal!, ¡todas! Pero usted quiere que, cuando un agricultor arranque un zarzal, no solamente pida licencia municipal sino que pida al cabildo una calificación territorial. ¡Que venga Dios y lo vea! ¡Que venga Dios y lo vea! (Aplausos.)'

'Luego habla usted de una serie de comentarios, de corporaciones y escritos, totalmente fuera de contexto, porque eso se hizo a un texto que había y no al texto actual, porque si algo está reflejado en este tema y en las enmiendas... Y luego hablaré de esas enmiendas finales que usted plantea ahí, que poco menos que dijeron ayer -porque ayer oí cosas muy divertidas en las preguntas al presidente- que se pretendía eludir el control y las enmiendas y las posibilidades. Ya verá usted cuál es el origen de esas enmiendas y de dónde vienen y quién las respalda, porque, claro está, usted empieza a hacer comentarios de algo que era totalmente anacrónico. Es decir, ¡hombre!, lo que decían determinadas instituciones, usted sabe -usted no participó porque no quiso- que nosotros nos reunimos con todos los sectores económicos, con todos los sectores sociales, con los cabildos -¡con los cabildos!- y con los ayuntamientos y gran parte de las enmiendas que aquí están no son, como usted plantea con esa teoría conspiratoria de la historia, enmiendas que se ponen para que el Partido Socialista no pueda decir nada. ¡Pero si no ha dicho nada de lo que está escrito! Fíjese ahí, son enmiendas que reflejan pura y exclusivamente lo que los cabildos, lo que las corporaciones locales, lo que los sectores agrarios, industriales y turísticos desean.'

'El tema de los zarzales se lo digo de pasada.'

'Dijo usted antes algo que me ha sorprendido, dice, "no, es que se van a hacer ahora bodegas, se obliga...". Dijo "obliga" -sí, dijo usted "se obliga"-, "a que se hagan bodegas". ¡Cómo que se obligan bodegas! Aquí lo que dice es que los sectores, en un sector donde la actividad normal es el cultivo de la vid, se pueden establecer bodegas cooperativas o bodegas colectivas o individuales, pero "se puede", no es que vamos a obligar a nadie. Y además siempre con licencia municipal y siempre que, como le ha dicho el portavoz del partido que me ha precedido en el uso de la palabra, siempre que la normativa territorial no lo prohíba, porque ya estaba bien de que todo lo que no estaba permitido estaba prohibido. Eso es absolutamente irracional.'

'Sigo por encima, porque insisto en que ya mi enmienda a la totalidad terminó hace tiempo. Habla usted, por ejemplo, bueno, yo le oía, tomé unas notas aquí curiosas, dice: "esta medida no es anticrisis". Bueno, ya veremos ahora si es o no anticrisis. Por ejemplo, ya que el portavoz que me ha precedido se ha centrado más bien en el sistema agrario, voy a hablar yo un poco de los títulos II y III, que realmente él ha incidido menos. Por ejemplo, usted habla de "injerencia en las competencias municipales y de los cabildos". Los ayuntamientos aumentan sus competencias enormemente, enormemente, porque se les ha restituido el control ordinario del suelo rústico, que estaba en este momento retirado a través de la ley del territorio. Solamente aquello que trasciende al interés normal u ordinario exige dos niveles, y ahí interviene el cabildo, que, por cierto, el cabildo quería que se quitara, que todo se llevara al municipio, y el informe técnico nos dijo, "no, eso no lo podemos hacer, porque hace falta un nivel de control en ese tema, en ese tipo de temas importante, y por eso se han mantenido calificaciones territoriales singulares para ciertas cosas. Se aumenta su capacidad, se les facilitan las licencias municipales. ¿A usted le parece mal que en las situaciones en que estamos viviendo, que es una de esas normas finales, que usted dice que intentan eludir el control, se haya prolongado el plazo de validez de las licencias o que una promoción de viviendas pueda hacerse por fases, siempre que cada fase sea autosustentante y cumpla las instalaciones? ¿Eso es malo o es beneficioso? ¿Eso es una conspiración diabólica, negativa, contra el sector?'

'Se refiere usted, por ejemplo, a los convenios de sustitución, y le parecen mal. Ya le dijeron, "pero, bueno, pero...". Fíjese en las condiciones: si usted tiene un suelo, el planeamiento, el planeamiento dice que está sobresaturado -no lo dice el Gobierno, lo dice el planeamiento- y el plan de reforma interior dice que hay que deslocalizarlo, en todos esos supuestos, si el propietario dice, "¡oiga!, yo estoy dispuesto a ceder el suelo" -pienso en centros y usted sabe varios, que están en las propias Directrices-, si usted está dispuesto a ceder el suelo público para ese tema y usted se busca otro suelo que está categorizado como turístico y, por lo tanto, no aumenta ni un metro más, entonces lo dejamos hacer, claro, porque facilitamos la labor municipal. Le abrimos una zona verde, usted lo cede al ayuntamiento esa zona verde. No tiene que pagar nada. ¿Le parece mal? Pues esa es una de sus enmiendas. Eso, por lo visto, no le gusta.'

'Por ejemplo -seguimos-, el incremento de las autorizaciones previas para rehabilitación y mejora. Dice: "siempre tiene que ser que haya una situación de deterioro, que se haya comprobado la suficiencia de la rehabilitación". Por cierto, ¿está usted a favor de la rehabilitación? Porque es que esa es la política incluso del Estado, de la Ley de la Vivienda, política de rehabilitaciones, de la rehabilitación integral. Y nosotros decimos: ¿qué es rehabilitación integral? ¡Oiga!, cuando usted rehabilita algo integralmente -lo hemos corregido-, es cuando usted se gasta una cantidad de dinero suficiente para poder transformar eso en una cosa de mayor categoría. Bueno, pues, le parece a usted mal que nosotros potenciemos la labor de rehabilitación de los temas turísticos obsoletos, donde ya la actividad económica se desarrolla fuera de lo que debe ser una actividad en el momento actual en el que vivimos. Parece que también, porque también pretende que se suprima.'

'Los planes de modernización del Gobierno. Los planes de modernización del Gobierno, dice que tienen que estar previstos en el planeamiento vigente, que sean, los planes de modernización del Gobierno tienen que ser aprobados por el Gobierno y están sometidos al tema de la cooperación administrativa, que es un principio, como usted sabe, que establece la ley, el decreto legislativo, de todas las corporaciones locales, junto con el Gobierno, participan de una manera en los procesos que tienen que ver con los intereses de la ...(Ininteligible.) Pero además tiene que ser, para poderse llevar a cabo, el ayuntamiento puede solicitar... si quiere. El plan que tenga cobertura tendrá tramitación abreviada, pero pasará, si no estaba previsto en el planeamiento, a través de información pública, incluso la evaluación ambiental estratégica... Es decir, sigue todos y cada uno de los trámites que están previstos en la normativa actual para ese asunto.'

'El límite de las autorizaciones previas. ¿A usted le parece mal que lo que haya planteado...? Lo que se plantea realmente en este tema no es ni más ni menos que renovar, si, por ejemplo, durante este periodo de tres años alguien quiere renovar o rehabilitar infraestructuras turísticas, que tienen que estar comenzadas en estos tres años, que pueden ser alojativas, que la ...(Ininteligible.) de plazos tiene que ser, no hayan podido incluir en caducidad.'

'Los hoteles, hablaba usted de los hoteles, "pero si los hoteles que hay ahora...". Dice: "cinco estrellas, de gran lujo, con requisitos determinados reglamentariamente, que tiene que haber autorización previa del Gobierno, que tienen que ser o dedicados a hoteles escuela con carácter permanente o con convenios durante seis años". Pues si eso a usted le parece mal, cuando todo el mundo lo que pide es la posibilidad de tener instrumentos de altísima calidad y de mejorar la formación... ¿Está usted en contra de la formación y del avance?'

'Luego me olvidaba de un tema del suelo industrial. La verdad es que lo que usted dijo del suelo industrial es de una incoherencia tal que me da la impresión de que no se lo ha leído. Es decir, se dirigía usted al presidente y le decía: "¡oiga!, usted se ha equivocado en los números". El presidente decía 10 millones de metros cuadrados y usted ocho millones y medio. Bueno, yo no voy a decir si son ocho millones y medio o 10. 10 son los que dice la consejería, usted dice ocho y medio, no sé si usted tiene mejores datos que la consejería, pero, bueno, ese es su problema, pero en eso no vamos a entrar. ¿Qué es lo que dice la norma?: pues al que no ha cumplido se le descalifica. Lo que dice esta ley es eso: el que no ha cumplido y ha mantenido el terreno para especular se le descalifica y, si es interesante, el Gobierno se lo puede expropiar. Pero, claro, en lo que el Gobierno no puede quedarse tampoco con las manos cruzadas es ante la posibilidad de una instalación industrial estratégica que no se haga, porque las administraciones correspondientes no son activas, y entonces lo que se activa es el procedimiento para que la Administración pueda establecer. O sea, el sector industrial queda favorecido, primero, por la eliminación de la especulación, por la habilitación de suelo, por la posibilidad de polígonos y por lo que le ha insistido el portavoz que me ha precedido: por los pequeños polígonos industriales municipales, que son muy importantes, muy importantes. Porque, usted tiene una alcaldesa a su lado, no es una zona muy industrial, pero dígales usted a los ayuntamientos si no quieren desplazar las pequeñas industrias que están en el centro urbano, que tuvieron su razón histórica, porque ahí es donde se desarrollaba toda la actividad, a la periferia y dejar la zona central para otros usos. Pues también está otra enmienda, "suprímase". Pero es que no dice "suprímase y haga esto"; no, "suprímase, punto". ¡Muy bien!'

'La unidad de explotación: ¿le parece mal que nosotros digamos que hay que mantener la unidad de explotación? Pues también puso un artículo que diga que se suprime. No sé si será usted por que se suprima la unidad de explotación o es que quizás, en el análisis tan superficial, yo diría tan instrumentado por otra persona sobre su persona, simplemente diga "pon a todo que no, ni lo leas". Yo creo que es lo que hicieron, porque si no es difícil que usted dijera eso.'

'La subrogación de los planes territoriales de ordenación turística. Ayer se hablaba de esta historia, de los planes de ordenación turística. ¿Usted cree que una norma, nacida, como usted sabe, de la Ley de Directrices y que planteaba una cosa, una actividad de carácter urgente, de carácter urgente -porque era de carácter urgente, era hacerlos, se pensaba, en menos de un año-, que eran los planes insulares de ordenación turística, todavía hay cabildos que ni los han empezado y otros están moribundos? Oiga, lo que se dice aquí: o usted lo hace, dígame, dígame que lo va a hacer, cuánto tiempo va a tardar y, si usted ni me cumple ni lo hace, ni lo cumple, se le subroga. Porque es que lo que no podemos hacer es dejar al ciudadano indefenso ante una absoluta inacción, inacción del que tiene la responsabilidad de una norma, porque lo que no se puede... Porque la actividad de control respecto a las resoluciones de las administraciones públicas es en los tribunales, pero la capacidad de subrogar es una de las cosas técnicas, reconocida en el Derecho urbanístico español, de larga duración.'

'Me voy a referir a... bueno, el tema de la enmienda a los patrimonios públicos. Bueno, ¿no cree usted, después del informe que tuvimos aquí -quizás usted no lo ha leído-, sobre el tema de los patrimonios públicos de suelo -léalo-, de la Audiencia de Cuentas, que no es necesario clarificar este tema?, ¿que hay que establecer posibilidades para que el patrimonio de suelo esté al servicio, de qué, de una demanda de la sociedad canaria, que es la construcción de viviendas de protección oficial o las dotaciones públicas? Y eso es lo que hace: facilita este procedimiento, permite que cuando se ceda a una fundación o a una sociedad pública para la construcción de viviendas se haga. También que se suprima, su enmienda es extraordinaria.'

'Y luego vamos -porque quizás el señor presidente puede que me llamara la atención-, voy a centrarme en esas disposiciones extrañas, que usted dice que se han puesto al final con un objetivo siniestro de eludir el control del Partido Socialista, que controla mucho, diciendo "que se suprima". Ese es su único control. Pues, fíjese. Habla usted de una determinada enmienda, y dice: "y con eso se pretende -lo dijo ayer también una diputada de su grupo- una actividad que tiene que ver... para llevar a cabo un campo de golf en Tamanca y no sé qué". 21 de noviembre de 2008: "remisión de acuerdo del Cabildo Insular, Excelentísimo Cabildo Insular de La Palma, propuesta de acuerdo al Consejo de Gobierno insular relativo al proyecto de Ley sobre Medidas Urgentes en Materia de Ordenación Territorial para la Dinamización Sectorial y la Ordenación del Turismo, acuerdos que procedan". Resolución final -luego le digo el contenido-: "se somete a votación y se aprueba por unanimidad -unanimidad- la propuesta de acuerdo, tal y como ha sido transmitida". Y, señorías, lo que hace... -y se lo digo también a don Julio Cruz, que dice que el Cabildo de La Palma no quería-, hemos copiado al pie de la letra el acuerdo del Cabildo de La Palma -que aquí está a su disposición-, aprobado por todas las fuerzas políticas. Y yo llego a una conclusión: o ustedes son incoherentes con sus propios compañeros en La Palma o sus compañeros en La Palma se han cambiado de partido, porque ellos votaron a favor de esto. Y nosotros, con absoluto respeto a las alegaciones del cabildo, que usted dice que hemos hecho lo contrario, las hemos incluido. ¡Exactamente igual!, y cuando quiera se lo enseño. ¡Fíjese qué cosa más siniestra había detrás!: simplemente poner lo que los cabildos nos han pedido.'

'La siguiente: solicitud de los ayuntamientos. ¡Oiga!, lo mismo que un señor tiene que mantener su casa limpia, los señores que tienen una finca cerca de los límites del monte, que limpien también el monte, en una franja de 500 metros, porque, si no, vean lo que pasó en Gran Canaria el año pasado o lo que pasó en La Guancha, Icod, Garachico y Santiago del Teide. Y se les dice simplemente que se les obliga a limpiar esos 500 metros y que, si no lo hacen, se faculta al ayuntamiento para ir y limpiarla. ¿También eso es una cosa, una conspiración siniestra, extraordinariamente siniestra? ¿Esto, está usted en contra de eso, el que preceptivamente haya que limpiar los bordes de los montes para evitar que haya incendios y se propague a los caseríos? Pues dígalo, porque es que, si no, no me hable usted de que eso es una cosa siniestra.'

'La adicional nueva -otra de las que usted dice y le parece mal-, que admitamos el recurso de alzada a las resoluciones de la agencia. Como usted sabe, hoy en día la Agencia del Medio Urbano y Natural multa y la única posibilidad que tiene el ciudadano es irse al contencioso, y nosotros ahora abrimos la posibilidad de que haya, además del recurso de reposición, haya un recurso de alzada. ¿Y le parece mal que protejamos a los ciudadanos, es decir, que le demos posibilidad al ciudadano de defenderse y no tenga que ir nada menos que a un tribunal para defender lo que estima que son sus derechos?'

'Yo voy a terminar. Yo creo que hubo una omisión por parte del portavoz del Partido Popular, para volverle a poner la disposición transitoria segunda, que le había dicho que era una enmienda verbal, y se la voy a leer, que dice lo siguiente: "los expedientes de otorgamiento de calificaciones territoriales, iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley, continuarán su tramitación vigente en el momento de su inicio. No obstante, su naturaleza jurídica y resoluciones observarán lo previsto en esta ley. A estos efectos, el silencio administrativo, previsto en el apartado 6 del artículo 2, se aplicará a partir de la entrada en vigor de la presente ley". Esta es la solicitud que ha hecho el Cabildo de Gran Canaria, usted la acepta o no la acepta.'

'Señor presidente, sinceramente, aunque luego tenemos la oportunidad de dirigirnos, creo que estamos en una ley muy importante. Una ley que racionaliza el uso del suelo, que potencia la actividad del sector primario, tan maltratado por la situación real; que, no nos olvidemos, facilita que el Gobierno emita las directrices sectoriales, que están todas paralizadas por la complejidad del procedimiento, que se interpretó que tenían que ser por ley, cuando es una normativa de planeamiento de la propia Administración. Facilita al sector primario, favorece la actividad industrial y da los medios e instrumentos para que el sector turístico ponga en funcionamiento la actividad de rehabilitación, de la que todo el mundo habla, que el Gobierno del Estado quiere potenciar, que la Comunidad Autónoma también la emplea.'

'Y lo que no, en absoluto, le puedo admitir, porque se lo he dicho reiteradas veces, es que vuelva usted a insistir en la falacia de que con esto se altera la capacidad de los municipios, que se reduce su capacidad de autonomía o se reduce la capacidad de los cabildos, porque, señorías, estamos hablando de las competencias territoriales y de urbanismo. Los cabildos, la Comunidad Autónoma, este Parlamento, a través del real decreto legislativo, les ha dado capacidad de ordenación territorial, y a los ayuntamientos, a través también de esta ley, se les ha dado ...(Ininteligible.) urbanística. Se refuerza la capacidad de los ayuntamientos y se racionalizan las relaciones entre ambas administraciones.'

'Y le aseguro a usted que, cuando usted cita reiteradamente al Cabildo de Tenerife, seguramente porque usted piensa que, al ser presidido por el señor Melchior, del partido, es la... Está usted hablando de una cosa que no sabe, y es que todas las enmiendas se han discutido, se han discutido, con los representantes del Cabildo de Tenerife. Y, por ejemplo, así, que yo recuerde, cuatro o cinco cosas. Por ejemplo, la normativa que define el uso de la fotovoltaica es exactamente, textualmente, lo que el Cabildo de Tenerife pidió. La posible iniciativa en el suelo industrial, que solo tenía el Gobierno, se les ha dado también a los cabildos. La normativa que regula la forma, por ejemplo usted hablaba de "lo que va a ocurrir con los cuartos de apero", 25 m2, el 10%, y solamente 10 metros para un baño, que también tienen derecho los pobres agricultores, no tienen que ir al campo. ¿Eso usted cree de verdad que va a producir distorsiones? Usted lo que pasa es que no se ha leído la ley.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor González.'

'Bueno, comoquiera que se han terminado los turnos de defensa y oposición a las enmiendas, yo le había entendido al señor Jorge Blanco que tenía una enmienda in voce, o lo había dicho, y si quiere, que la explique en estos momentos, antes de proceder a la fijación de posiciones de los grupos.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente, por su benevolencia.'

'Es verdad que en mi intervención se me pasó la exposición ante la Cámara de algunas enmiendas in voce que quería proponer para su aprobación final. Y es en el artículo 1...'

'El señor presidente: Sí, sí. Continúe.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): En relación con el punto 3, donde dice "el Plan Energético de Canarias tendrá, a estos efectos, la consideración de directrices de ordenación sectorial, cuyas determinaciones tendrán carácter de normas de aplicación directa" -es la página 6 del texto que nos repartieron los servicios jurídicos-, propongo añadir al final la siguiente frase, donde termina el párrafo decir: "correspondiendo a los instrumentos de planificación territorial la localización de las instalaciones necesarias para la implantación del gas natural." Eso quedaría en el punto 3, casi ya al final del artículo 1 del proyecto de ley.'

'El señor presidente: Bien...'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ¿Sigo con las restantes?'

'El señor presidente: No, pero para ser más precisos... No, vamos a ir, son cuestiones para que las vean todos los grupos y la puedan entender y nosotros también. Entonces usted en la página 6, efectivamente, del texto de los servicios de la Cámara, apartado B), punto 3...'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Correcto.'

'El señor presidente: ...al final.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Sí.'

'El señor presidente: ¿Lo han entendido todos los portavoces?'

'¿Señor Cabrera? Sí. ¿Señor Barragán? ¿Estamos de acuerdo en esta enmienda in voce en admitirla? No. El Grupo Parlamentario Socialista no la admite. Se requiere unanimidad. ¿Eh?'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.'

'Para decir que lamentamos mucho la posición del Partido Socialista. Que tenemos aquí un escrito de dos ayuntamientos dirigidos por el Partido Socialista y el Cabildo de Gran Canaria, regido por el Partido Socialista, que la piden. Que quede claro en esta Cámara la buena voluntad de los partidos que apoyan al Gobierno y el rechazo del Partido Socialista a las peticiones de las corporaciones que ellos rigen. Y así es la verdad.'

'El señor presidente: Sí.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente, quiero proponer otra enmienda in voce.'

'El señor presidente: Por favor, ¿quién pide la...? Póngase... Porque si no yo no veo. ¿Quién la...? Señor Jorge, ¿señor Jorge, usted otra vez?'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Sí, eran varias las que le había dicho.'

'El señor presidente: Sí.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Ya esta es una corrección gramatical. Sería en la página del texto... vamos a ver, las páginas 24 y 25, que es el artículo 5.'

'El señor presidente: Sí, 24 y 25. Sí.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): En el punto 4, a mitad de párrafo, donde, bueno, el párrafo se inicia con "en el caso de instalaciones ganaderas en explotación, a la entrada en vigor de la presente ley, que por encontrarse en asentamientos rurales, etcétera, etcétera", a mitad de párrafo dice: "o se encuentren situadas en espacios naturales protegidos, cuyo plan rector no las permita", dice el texto: "podrán regularse mediante", y propongo el cambio por "podrán regularizarse". Es un cambio, es un error, entiendo yo, de carácter gramatical que habría que corregir, "regularizarse" por "regularse".'

'Ahí, si me permite, sigo y en el final, en la página siguiente...'

'El señor presidente: No. Espere, vamos a verlo, porque en esto se requiere la conformidad de todos los grupos. Y yo entiendo que es una enmienda de tenor de las enmiendas técnicas, si es que la expresión "regularse" no es correcta, por "regularizarse", que efectivamente son precisiones ya... ¿Estamos de acuerdo en esta?'

'Señor Fajardo, sí.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Salvo mejor criterio del señor presidente, no es lo mismo "regular" que "regularizar", no tiene absolutamente nada que ver. No es un error gramatical. Ahora, si usted lo considera gramatical...'

'El señor presidente: No, vamos a ver, evidentemente que no es lo mismo, ya se lo he dicho que esto es una precisión. Lo que hay que determinar es si de verdad es un error técnico, de una situación sobrevenida, que no es lo mismo "regularse" que "regularizarse", evidentemente. Entonces...'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ¿Señor presidente...?'

'El señor presidente: Se podría entender que es un error técnico-gramatical, para entendernos.'

'¿Sí?'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Señor presidente, es que este artículo precisamente habla de la "regularización de las explotaciones ganaderas" y, por tanto, parece lógico que, por coherencia, sea solo eso.'

'El señor presidente: Por coherencia. Yo entiendo que es una enmienda estrictamente gramatical, digamos que, bueno, pues, porque no expresa técnicamente lo que quiere decir el artículo, con lo cual...'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): No habla de la "regulación", sino de la "regularización de las explotaciones".'

'El señor presidente: Sí, regularización.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): De la misma manera, señor presidente, y continúo, y ya termino...'

'El señor presidente: Sí. Lo ponemos, si todos están de acuerdo, en el grupo de... si todos estamos de acuerdo, en el gru po de las enmiendas gramaticales que proponían los servicios de la Cámara.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Me parece bien, señor presidente.'

'El señor presidente: Si estamos todos de acuerdo.'

'Entendiendo lo que usted quería decir, señor Fajardo. O sea, que así quedaría claramente que es una regularización gramatical.'

'No, diga, por favor, si estamos de acuerdo en darle ese enfoque, dentro de las regularizaciones gramaticales que han propuesto los servicios de la Cámara.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Si es propuesta de los servicios de la Cámara, usted, le vuelvo a repetir, usted me ha dado la razón: no es lo mismo "regular" que "regularizarse". Y yo, si es de los servicios de la Cámara y lo consideran un error técnico-gramatical...'

'El señor presidente: No, los que tenemos que apreciarlo somos nosotros, toda vez que los servicios de la Cámara... Seguramente, a lo mejor, hay más errores gramaticales y que yo he visto alguno, que son no gramaticales sino mecanográficos, que también los tendremos que ver. Entonces no se habrán visto todos. Se está proponiendo que se le dé consideración de error gramatical a ese asunto y entonces va en el paquete de los servicios de la Cámara, de los que hemos aprobado esta mañana.'

'Mire, diga sí o no, y ya...'

'Y entonces, ¿los grupos de Coalición Canaria y el Grupo Popular están de acuerdo?'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Mi voto sería necesario si fuera una enmienda in voce; si no es in voce, no es necesario.'

'El señor presidente: Claro que es una enmienda in voce. Una enmienda in voce para corregir un error gramatical. No se le puede explicar mejor.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Las que se hicieron por el secretario no fueron in voce, no tienen la consideración de in voce. Dentro del artículo donde se regulan las in voce, hay un último apartado donde se habla de las gramaticales, que no tienen nada que ver con las in voce.'

'El señor presidente: Vamos a ver, mire, señor Fajardo, yo creo que usted se hubiera dado cuenta perfectamente: la ley trata de las que están establecidas, regularlas, no de regular otras nuevas, con lo cual el texto es más duro como está que como le están proponiendo que lo arregle. Creo que más ya no le puedo decir. Y es un error gramatical, incoherente con lo que dice el texto. Yo creo que eso ya son límites que no deberíamos sobrepasar.'

'(El señor González Hernández solicita intervenir.)'

'Sí, señor González.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí, señor presidente, también planteo una enmienda in voce, y es que cuando habla en la disposición adicional décima nueva...'

'El señor presidente: No, pero, señor González, no hemos terminado esta, por favor.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Bueno, en esta está claro: nosotros consideramos que es un error gramatical simple, porque si...'

'El señor presidente: Bueno, pero, como ha sido propuesta aquí...'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ...y, por lo tanto, que se corrija de oficio.'

'El señor presidente: Por coherencia con el texto (Pausa).'

'Bueno, la Mesa, sin entrar en detalles, considera que es un error técnico y que, por lo tanto, se incorpore y se corrija. Lógicamente, la Mesa está facultada para corregir errores técnicos.'

'Gracias.'

'Señor Jorge -no había terminado, señor González-.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): No, porque es que de la misma manera, en el punto 8 -que es lo mismo, vamos, estamos hablando de lo mismo-, se pasa la página al punto 8, dice -¿lo tiene ya?-, dice: "la acreditación de la solicitud de regulación y registro", tendría que ser "regularización y registro".'

'El señor presidente: ¿Página?'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Página 25.'

'El señor presidente: 25. Claro, evidentemente. Claro, ahora todos, donde quiera que diga "regulación" en ese artículo, es "regularización".'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Y a mediados de párrafo, donde dice "de autorizarse definitivamente la regulación y registro", pues, sería volver otra vez a "la regularización y registro". Y ya con esto terminamos.'

'El señor presidente: Puesto que se parte de una situación de partida, claro.'

'Bien. Pues muchas gracias.'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'El señor presidente: Incorporadas como enmiendas técnicas, por coherencia con el texto.'

'Señor González, ahora sí.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí, señor presidente.'

'Con independencia de que no sé cuál ha sido la posición del Partido Socialista respecto a la transitoria segunda, sobre la aplicación de la norma de modo parcial a las calificaciones territoriales que están en marcha, como hizo el Cabildo de Gran Canaria, quisiera que me digan cuál es la posición...'

'Cuando se habla en la disposición adicional décima, nueva, y dice: "en el Parque Natural de Los Volcanes se añade un apartado nuevo con el siguiente contenido: "3. La localidad de El Golfo y el ámbito del núcleo urbano de Yaiza", es del "núcleo", lo que queremos poner es "núcleo poblacional de Yaiza afectado por la delimitación de este parque natural, se consideran compatibles con el parque con carácter excepcional".'

'El señor presidente: Señor González, dígame la página y si hace el favor...'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí, perdón, claro, yo tengo el dictamen de la comisión, pero es casi al final, es la disposición adicional décima, nueva.'

'El señor presidente: Disposiciones adicionales.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Décima, nueva.'

'El señor presidente: Disposición adicional décima, nueva, y cuando habla de "L-3..."'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Décima, nueva, y cuando habla de "L-3..."'

'El señor presidente: Sí, el 3.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ...pone "parque, en la isla de Lanzarote", etcétera...'

'El señor presidente: Sí, en "la localidad de El Golfo", sí.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí, en "la localidad de El Golfo y el ámbito del núcleo poblacional de Yaiza afectado por la delimitación de este parque".'

'El señor presidente: Esa enmienda es in voce, lógicamente.'

'¿Señor Fajardo? No está de acuerdo. No se considera.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente...'

'El señor presidente: Sí.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente, que quede claro que los partidos que apoyan al Gobierno entendían que esa enmienda es razonable y beneficiosa para los ciudadanos de Yaiza y que el Partido Socialista ha votado en contra.'

'El señor presidente: Bien. Hemos acabado con las enmiendas in voce, bueno, entonces ahora turno de fijación de posiciones.'

'Grupo Parlamentario Popular. Por cinco minutos cada grupo...'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente, no se han definido sobre la transitoria segunda de Gran Canaria, si están a favor o en contra, si la admiten que se discuta o no.'

'El señor presidente: No, no, se opusieron.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ¿La transitoria segunda de Gran Canaria, también se oponen a que se discuta? Muy bien, pues nada, no hay problema. Ellos sabrán lo que hacen. Que se lo digan a sus compañeros.'

'El señor presidente: Yo entiendo que las enmiendas, salvo que me corrijan los señores portavoces que han intervenido, las enmiendas están debatidas. Se han aprobado las enmiendas gramaticales, una enmienda técnica que obedece a tres párrafos, que defendió el señor Jorge, coherentes con el texto, la enmienda in voce del señor Jorge que no fue admitida y la transitoria tampoco. ¿De acuerdo? (Asentimiento.) Entonces las enmiendas están debatidas.'

'Señor Jorge.'

'El señor Jorge Blanco: Gracias, señor presidente.'

'En un turno pequeño, puesto que prácticamente, junto con la discusión de las enmiendas y el turno en contra de mi grupo a las enmiendas del Partido Socialista, pues, se fijó la posición favorable del Grupo Parlamentario Popular a este proyecto de ley y, por tanto, no hay mucho más que decir en aras a facilitar no solo este debate sino el resto de este Pleno, que va ya bastante o bien avanzado en el día. Yo francamente quiero dejar algunos detalles de las cosas que han pasado en este debate.'

'En primer lugar, me asombra -ya lo dijo el señor González-, me asombra que una petición unánime del Cabildo de Gran Canaria, gobernado por el Partido Socialista Obrero Español y por Nueva Canarias, petición de distintos ayuntamientos, digamos, gobernados también por miembros destacados del Partido Socialista, con reunión con el presidente del Gobierno -creo recordar- en relación con este tema, para solicitarle expresamente que la enmienda o que se presentara una enmienda en este proyecto de ley para permitir que sean los instrumentos de planeamiento o de planificación territorial los que definan la instalación del gas natural en la isla de Gran Canaria y en el resto de las islas del archipiélago, por tanto, una petición del Grupo Socialista, sea el propio Grupo Socialista quien se oponga en esta Cámara. Las cuentas las tendrá que dar el Grupo Socialista a los ciudadanos de Gran Canaria, a los ciudadanos de Canarias, pero me temo que también las va a tener que dar dentro del propio Partido Socialista Obrero Español, puesto que el Grupo de Coalición Canaria y el Grupo del Partido Popular han votado a favor o quieren incorporarlo de manera decidida, como compromiso en aquella reunión del presidente del Gobierno ante los dirigentes insulares y como compromiso también de los Grupos Parlamentarios del Partido Popular y de Coalición Canaria.'

'Decía el señor Fajardo, en su intervención, que el PP y Coalición argumentaban como que existía un cierto clamor para la modificación de la ley. Yo le quiero aclarar al señor Fajardo que no es que exista un cierto clamor, que el clamor es evidente, señor Fajardo, el clamor de los ciudadanos, fundamentalmente de los que viven en el campo canario. Es evidente que algo había que hacer con la ley del territorio de Canarias, que era una ley que lo único que hacía era poner cortapisas, poner o no facilitar el desarrollo profesional, el desarrollo vital, de los agricultores, de los ganaderos, de los comerciantes, de todos aquellos que viven en el campo de Canarias. Y, por tanto, ese inmovilismo, pues, no lo podemos comprender, no lo compar­timos, y lo que sí ha quedado en evidencia en esta Cámara, en el día de hoy, es que el Gobierno de Canarias sí atiende aquellas peticiones basadas en peticiones justas y razonables por parte de los ciudadanos.'

'Miren, las leyes, como saben todos, porque es una perogrullada, pero es que es así, a veces se nos olvida, se hacen pensando en los ciudadanos. Se hacen pensando y, en este caso, en una ecuación a partes iguales entre ciudadanos y territorio, y las dos tienen su importancia. Las dos patas de esa ecuación tienen su importancia: el ciudadano y el territorio. La percepción que tenemos, o que mi grupo tiene, es que en las leyes vigentes hasta ahora había un desfase muy importante entre la importancia que se le daba a uno u a otro en la ley, en la ley del territorio de Canarias. Y, por tanto, como las leyes se hacen para los ciudadanos, al ciudadano había que darle mayor preponderancia.'

'Y las leyes -y con esto termino, señor presidente- no expresan relaciones de carácter eterno. Aquí se hace una ley y eternamente está en vigor la ley hasta, en fin, hasta que venga el juicio final, ¿no? Porque las leyes, en definitiva, se hacen fruto de la experiencia: se hace una ley, se comprueba cómo ha funcionado esa ley. Si funciona bien, sigue esa ley; si funciona mal, se cambia la ley. Y eso es lo que nosotros, los dos grupos parlamentarios, hemos expresado hoy en esta Cámara. Y la experiencia, señor Fajardo, señores del Grupo Socialista, de estos años es una experiencia que clama al cielo por una reforma que, sin desvirtuar, sin desvirtuar -y que quede claro-, ese espíritu de sostenibilidad que todos compartimos en materia de ordenación y planificación del territorio, sí que debe dar respuesta a las exigencias que la realidad del día a día, la realidad vital de los ciudadanos, guste o no guste, o sea más tozuda o menos tozuda, bueno, pues, esa realidad hace que se produzcan cambios, frente a los buenos deseos de aquellos -creo yo, y permítanme que así lo diga- que, a sabiendas de esa realidad, la prefieren ignorar para que nada cambie en nuestra legislación.'

'Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.'

'El señor presidente: Gracias, señor Jorge Blanco.'

'Señor González Hernández, por Coalición Canaria.'

'El señor González Hernández: Señor presidente.'

'Muy breve la intervención.'

'Una de alegría y otra de tristeza. Tristeza, que no ha sido capaz el Partido Socialista de aportar alguna idea, si la ha tenido, a este texto. Se ha negado sistemáticamente a participar en todas y cada una en las que se le citó. Cuando presenta enmiendas no solamente no da justificaciones sino se limita a decir que se elimine todo. Y, por lo tanto, no dudo de que pudieran tener alguna idea importante e interesante, pero se han negado a aportarla. Esa es la tristeza.'

'Alegría, porque creo que hemos llegado a la etapa final de un proyecto de ley que tiene un amplio consenso. No crean lo que dice el Partido Socialista, tiene un amplio consenso. Porque, en primer lugar, permite al Gobierno dictar todas las directrices sectoriales, que tenemos que hacerlas y no se han podido hacer hasta ahora por la complejidad que se había interpretado jurídicamente. Porque permite al sector agrario despegarse de un corsé que se le había puesto encima que hacía inviable la actividad agraria ordinaria. Lo que hace toda la gente en su casa, en su campo, roturar, en Lanzarote ha habido multas a las personas que, con gran esfuerzo, han intentado poner enarenados, a los que han intentado arreglar una gavia en Fuerteventura, a los que -qué cosa más razonable- piden poder tener un baño en su finca, para no seguir yendo a la huerta... Pues eso se resuelve, cuando se apruebe, que estoy seguro de que se va a aprobar. Al suelo industrial por lo que dije: porque se habilita suelo industrial y se dan los medios de descalificar a aquellos que con el suelo están intentando especular. En el sector turístico, porque se habilitan los medios y procedimientos para poder llevar a cabo la labor más importante, que es la rehabilitación de la planta turística obsoleta. Y, señorías, cumpliendo una cosa que dijo el presidente del Gobierno: ¡sin que se ponga en funcionamiento ni un metro cuadrado más de suelo!; antes por el contrario, se buscan sistemas para descalificar lo más posible suelo categorizado de turístico. Y luego porque en las disposiciones finales y transitorias se han abierto las posibilidades al ciudadano de defensa de sus intereses. Porque, por otro lado, se ha conseguido establecer algo que pedían los ayuntamientos, como poder defenderse en las zonas perimetrales de los montes.'

'En resumen, señorías, porque refuerza el papel ordenador que tenía el decreto del territorio, pero salvando los errores. Porque, como ha dicho el portavoz que me ha precedido, las leyes se hacen y se modifican cuando se entiende que los preceptos bien intencionados lo que han creado son dificultades y no se consigue el objetivo fundamental, que es el desarrollo sostenible de esta Comunidad, pero permitiendo desarrollo sostenible, no solo sostenible sino también desarrollo.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor González Hernández.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Fajardo Palarea.'

'Indicarles que -he escuchado a todos los portavoces- a continuación vamos a ver el otro proyecto de ley. Se lo digo.'

'El señor Fajardo Palarea: Señor presidente.'

'A mí desde pequeñito me han enseñado que no por gritar se tiene la razón; o sea, que se puede mantener un tono normal y defender las ideas con educación. Eso de entrada.'

'En segundo lugar, mire, no he pronunciado la palabra "conspiración". No sé dónde la han sacado. Ni he pronunciado la palabra "siniestra", no la he pronunciado en todo mi discurso. Ni "conspiración" ni "siniestra". En ninguno. No sé si alguno está obsesionado con conspiraciones siniestras, que a lo mejor le afectan o no le afectan, dentro de su partido o fuera de su partido. En esta tribuna yo no he hablado ni de conspiración ni de conspiración siniestra. No sé de dónde sale.'

'Bien. Miren, ¿ustedes no se han preguntado por qué hemos llegado aquí?, porque yo es que me quedo asombrado cuando les escucho. Ustedes hablan de "toda la culpa la tienen...". Ahora resulta que la culpa la tienen los ayuntamientos, la tienen los cabildos, la tienen los parlamentarios que aprobaron la Ley de Directrices. Todo es culpa de los demás, nada es culpa de los que han estado aquí sentados durante muchísimos años, y muchísimos años no son parlamentarios recientes, que han tenido responsabilidades de Gobierno y que han estado apoyando al Gobierno.'

'Y todo es culpa de los ayuntamientos. Yo aquí hice una pregunta no hace mucho, una comparecencia, al señor consejero y ya lo discutimos en la comisión, hice una pregunta, que por qué había tan poco nivel de ayuntamientos, tan poco número de ayuntamientos que hubieran adaptado su planeamiento a la legislación autonómica. La respuesta que se me dio, y además se justificó desde los bancos de Coalición Canaria, es que no se había podido por la ingente legislación que se había producido en estos últimos años. Y ahora resulta que son los ayuntamientos, que son los cabildos los culpables. Lo que se hace es repartir culpas para intentar justificar este proyecto de ley, que todavía no es ley.'

'Miren, aparte de todo lo que he dicho en mi primera intervención, y que me ratifico, y lamento, porque no he tenido yo nunca descortesía con ningún parlamentario desde esta tribuna, lamento que se diga que no me he leído la ley, porque creo que sí me la he leído. Igual hay otras personas que tienen mayor capacidad de intelecto que yo, y yo lo admito, y que tienen más experiencia que yo, pero, ¡hombre!, creo que es una falta de decoro referirse en los términos, y además creo que no se merece por esta parte, por mí, haber recibido esa mención por parte de alguno de los intervinientes.'

'No me gusta esta ley por todo lo que dije en mi primera intervención, pero no me gusta sobre todo por el ADN que tiene. ¿Saben cuál es el ADN de esta ley? Porque yo dudo mucho de que esta ley... Que, por cierto, vaya espectáculo han dado ustedes en el día de hoy. Ustedes nos reprochan a nosotros que nosotros no aprobemos cuestiones planteadas por personas de nuestro partido. Nosotros podremos hacer y podremos recoger eso en la proposición de ley que queramos, pero ustedes seguramente dentro de poco van a tener que estar cambiando esta ley, porque hasta el día de hoy han estado corrigiendo errores gramaticales después de más de tres años de estar trabajando. Han tenido que estar corrigiendo. Si dice que habían hablado con los cabildos, pero qué hablaron con los cabildos, si resulta que siguen recibiendo, según ustedes, demandas de los cabildos. ¿Cuándo tuvieron lugar esas reuniones con los cabildos? Me da que no. No hay, no hay consenso, pese a lo que ustedes digan, no hay consenso.'

'Y, mire, la gente del campo de Canarias es muy inteligente y sabe cuándo se la quiere utilizar y cuándo no. La gente del campo de toda Canarias sabe que con ellos no se puede jugar, que no son un yacimiento de votos. La gente del campo de Canarias sabe que nosotros estamos con ellos y que ayudamos, y que ayudamos, y que queremos ayudar al sector ganadero, al sector agrícola y al sector pesquero. Pero lo que no vamos a entrar es a jugar a la farsa, a la farsa, que ustedes han montado mediante este proyecto de ley. En el que siempre hemos querido colaborar, lo que pasa es que los consensos -vuelvo a repetir- no se imponen sino que se construyen.'

'Y digo que no me gusta el ADN porque les voy a recordar las palabras que don Jorge Rodríguez dijo en esta tribuna en el mes de marzo del 2007 con ocasión de la aprobación de la excepcionalidad en las camas para otorgar, la declaración de excepción para las camas de Anfi Tauro. Dijo, textualmente, don Jorge Rodríguez, portavoz del Partido Popular: "el Partido Popular jamás ha creído en la Ley de Directrices, y las aprobó porque no le quedaba otro remedio". Si esos son los antecedentes de las personas que están detrás de esta Ley de Medidas Urgentes, señor presidente, mal augurio, no para usted, sino para todos los canarios.'

'(El señor González Hernández solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Fajardo.'

'Señor González, dígame.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Por el artículo 80, señor presidente.'

'El señor presidente: Haber sido contradicho.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Haber sido contradicho.'

'El señor presidente: Muy bien, un minuto, por favor.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Yo no he dicho, no he echado en absoluto la culpa a los cabildos y a los ayuntamientos de nada. He dicho que la norma es una norma que ha demostrado con el tiempo que necesitaba puntualizaciones, y es lo que se hace.'

'Y textualmente lo que usted dijo fue lo siguiente: "objetivos poco confesables". Eso es lo que usted ha dicho. Bueno, interprételo como quiera.'

'El señor presidente: Gracias.'

'Señorías, creo que no hay que dar más avisos para votar. Bien. Entonces cierren las puertas, ocupen sus escaños. ¿Cómo votamos la ley, toda junta? Sí, evidentemente, toda vez que no tiene enmiendas, se entiende, la votamos toda junta, con las enmiendas gramaticales incorporadas y con la enmienda técnica...'

'Correcto, tiene razón, sí. Vamos a votar primero, señorías, cierto, primero hay que votar las enmiendas. ¿En bloque también, señor Fajardo? Señor Fajardo, ¿en bloque las enmiendas? Hay que votar primero las enmiendas, cierto.'

'Señorías, por favor, ocupen sus escaños y guarden silencio. Comienza la votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista al proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).'

'Resultado de la votación: 25 votos a favor, 31 en contra, cero abstenciones. Quedan, por lo tanto, rechazadas.'

'Ahora, señorías, vamos a votar... -perdonen, para poner esto, retorno, ahora-. Esto es un poco antiguo y no es tan sencillo manejarlo. Los modernos funcionan casi solos. Ahora vamos a votar el texto del proyecto de ley, insisto -ya lo había dicho antes-, pero con las enmiendas, las correcciones gramaticales y las correcciones, las tres correcciones puntuales técnicas que se habían planteado, puesto que no se admitió ninguna enmienda.'

'Comienza la votación del proyecto de ley (Pausa).'

'Resultado de la votación: 30 votos a favor, 25 en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el proyecto de ley.'

'(Aplausos.)'

'(El señor presidente del Gobierno, Rivero Baute, solicita intervenir.)'

'Sí. El señor presidente del Gobierno tiene la palabra.'

'El señor presidente del Gobierno (Rivero Baute): Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados.'

'Intervengo, brevemente, en nombre del Gobierno porque estamos ante la aprobación de una de las leyes más importantes que se han impulsado en este Parlamento en el tiempo en que los canarios tenemos capacidad para decidir por nosotros mismos. Una ley a la altura de las grandes leyes que ha aprobado este Parlamento, como la Ley de Impacto Ambiental, la Ley de Espacios Naturales, la Ley de Ordenación del Territorio o la Ley de Directrices Generales del Territorio.'

'Una ley que, manteniendo el espíritu de estas importantes leyes -desde mi punto de vista, las más importantes que ha impulsado este Parlamento a lo largo de este periodo de autonomía-, combina la preservación del territorio con introducir medidas para activar nuestra economía, que es muy importante. El Gobierno de Canarias fue el primer Gobierno de todo el Estado que, a finales del año 2007, llamó a lo que se nos venía encima por su nombre: que estábamos en el umbral de una gran crisis económica, la mayor crisis económica en el mundo desarrollado después de la II Guerra Mundial, y había que tomar medidas. Reunimos en la sede de Presidencia del Gobierno en Las Palmas de Gran Canaria a los empresarios, a los sindicatos, a las universidades, a las cámaras de comercio, a las entidades financieras, y coincidíamos en que había que prepararnos para la que se nos venía encima. A partir de ahí, el Gobierno comenzó a trabajar y, fruto del trabajo con los agentes económicos y sociales, impulsamos medidas de emergencia social, medidas coyunturales y medidas estructurales.'

'Esta ley tiene que ver con una medida estructural. Tiene que ver con introducir cambios en la economía canaria. Es una ley que apuesta por la diversificación económica en Canarias, generar actividad económica, en un periodo donde esta sociedad necesita dinamismo, necesita generar empleo, y una apuesta decidida por la diversificación económica. Junto a otras iniciativas, que luego enumeraré, que nos van a ayudar de futuro también, no solamente de presente para generar trabajo ahora, sino de futuro, para que cuando un nuevo ciclo adverso de la economía nos afecte poder resistir mejor. Una economía más diversificada, menos dependiente del binomio turismo-construcción.'

'Este proyecto de ley, que en su momento, o esta ley hoy, que inició su andadura en el primer trimestre del año 2008, en el primer acuerdo del Gobierno, y que entró en este Parlamento en octubre del 2008, con carácter urgente, quiero recordarles que en el debate de la toma en consideración, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, ampliamos el plazo, ganamos tiempo, intentamos ganar tiempo, por intentar encontrar el consenso. Lamentablemente, no ha sido posible el consenso, se ha alargado en demasía el tiempo, pero hoy estamos ante este hito importante, yo diría que histórico, de la aprobación de esta ley.'

'Ley que apuesta claramente, como ha quedado puesto de manifiesto a lo largo de todo el trámite parlamentario y especialmente hoy con las intervenciones del portavoz del Grupo Parlamentario Popular y el de Coalición Canaria, que apuesta claramente por el desarrollo y la potenciación de nuestro sector primario. Sí, de la agricultura y de la ganadería. He dicho en múltiples ocasiones, un sector, el primario, del que todo el mundo habla pero del que pocos hacen algo en favor del mismo. Y esto hoy es un ejercicio de coherencia. Esto es un ejercicio de coherencia, de apuesta clara por el sector primario, para facilitar la actividad agrícola en nuestros campos, para potenciar un desarrollo ganadero, para que no se siga abandonando el campo, para que se generen puestos de trabajo, para que se mantenga el paisaje y para potenciar nuestra agricultura también de exportación.'

'Es una apuesta esta ley por un desarrollo industrial en Canarias importante. Una ley que hay que leerla en la clave en que hay que leerla. Una ley que desclasifica, como bien indicaba el portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, los suelos que en estos momentos están clasificados y no desarrollados, industriales, en Canarias. ¿8,5 millones, 20 millones, 15 millones?: un montón de metros cuadrados, un montón de millones de metros cuadrados de suelo, retenidos entre otras cosas por carácter especulativo. Aquí está este Gobierno, suelo retenido, usted lo ha dicho, en su inmensa mayoría por razones de tipo especulativo, ahí está este Gobierno introduciendo medidas para desclasificar este suelo o expropiarlo, que es lo que dice la ley, en los próximos cuatro años. Y además facilitando una cosa que los alcaldes, y en la bancada del Partido Socialista se sientan algunos alcaldes, saben de la dificultad que tienen, dada la imposibilidad de introducir clasificaciones de polígonos industriales en su municipio -hoy no lo pueden hacer, hoy no lo podrían hacer, hasta hoy no lo podían hacer-, para darle salida a pequeños talleres, pequeñas industrias que hoy han quedado, como consecuencia de los desarrollos urbanos, han quedado en áreas donde generan problemas. Problemas para el desarrollo de esos negocios, de esas industrias, pero también problemas para los vecinos.'

'Y, por otro lado, es una ley que apuesta por el turismo, por el turismo de calidad, sin consumir más suelo; por la renovación, una apuesta clara por la renovación, no diferida a las autorizaciones en el tiempo, como las anteriores excepciones a la moratoria, sino fijadas en un plazo determinado para desarrollarlas.'

'Y una ley, señorías, que es muy importante que nazca con el consenso social con el que nace esta ley. Se ha hablado de actuaciones y de posicionamientos, desde el punto de vista individual o desde el punto de vista corporativo, respetables, sin ninguna duda, pero más respetable para mí y para el Gobierno que presido, más respetable es el pronunciamiento contundente de los agricultores, de los ganaderos, de los industriales de Canarias y de las patronales turísticas en favor de la ley. Más respetables.'

'Como respetable es el posicionamiento de la mayor parte de los ayuntamientos de Canarias, entre ellos los ayuntamientos socialistas y de los cabildos de Canarias, en favor de esta ley. Valga como ejemplo el pronunciamiento del Ayuntamiento de Arrecife en favor de esta ley, que fuera aprobada de forma urgente, porque va a facilitar las cosas.'

'Quiero agradecer en nombre del Gobierno el trabajo que se ha hecho a los ponentes: al portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, don José Miguel González, al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Jorge Blanco, y al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Fajardo. Se ha hecho un magnífico trabajo, independientemente de que se haya llegado a conciliar posiciones o no. Entre todos se ha logrado mejorar en el trámite parlamentario esta ley, que nació con ese espíritu de una apuesta clara por la diversificación económica. Esta ley y las medidas que se están introduciendo para la reforma del sistema educativo, de la formación profesional, la apuesta por la enseñanza superior en Canarias, la apuesta por la innovación, las nuevas tecnologías y la economía del conocimiento, la apuesta por la internacionalización de la economía canaria y la estrategia de desarrollo industrial deben permitirnos ver un panorama esperanzador, esperanzador, para esta tierra, porque vamos a ser capaces de cambiar las cosas, cambiar la dinámica, generar confianza entre los agentes económicos y sociales y empezar a generar empleo, que debe ser el primer objetivo de un Gobierno responsable y de un Parlamento responsable como este. Primer objetivo, darle el trabajo a la gente de la que dependemos, de la gente que vive aquí, en el archipiélago, y esta ley tiene ese objetivo, facilitar el trabajo y la preservación de nuestro bien más preciado, que es el territorio en Canarias.'

'Muchísimas gracias a todos.'

'(Ocupa un escaño en la sala la señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.'