Diario de Sesiones 77/2009, de fecha 24/6/2009
Punto 31

'· 7L/C-0637 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre acuerdo con Fecai y Fecam sobre financiación.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Concluida esta comparecencia, pasamos a la siguiente del orden del día: del Gobierno, instada por el Grupo Popular, sobre acuerdo con la Fecai y la Fecam sobre financiación.'

'En nombre del grupo parlamentario solicitante, del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora diputada doña Rosa Rodríguez Díaz.'

'La señora Rodríguez Díaz: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señoras y señores diputados.'

'Desde hace meses el Grupo Parlamentario Popular ha alertado desde esta tribuna de los riesgos crecientes que provoca la crisis económica en la sostenibilidad del sistema de bienestar social debido a la progresiva caída de los ingresos públicos. Hace meses advertimos en esta tribuna de que el crecimiento económico y la creación de empleo son de hecho la mejor garantía en la prestación de los servicios y de las ayudas que gestionan las administraciones públicas y de las que además, por supuesto, se benefician los ciudadanos individualmente y la sociedad en su conjunto. Sin salud económica, el horizonte de las políticas sociales es incierto. Despreocuparse, por tanto, de la economía y de sus buenos resultados es una amenaza para el bienestar social. Aunque la izquierda española no lo comprenda, sin economía no hay política social, sencillamente porque, al caer la actividad y el empleo, caen a plomo los ingresos de los que las administraciones públicas se nutren para hacer efectivas las coberturas sociales existentes.'

'Lo cierto es que, transcurridos unos meses, el diagnóstico del Partido Popular se demuestra que era plenamente acertado. Como probada también es, una vez más, la ignorancia económica del Partido Socialista.'

'Entre tanto, la insuficiencia financiera de las administraciones públicas, de las comunidades autónomas, de los cabildos, a excepción del Cabildo de Gran Canaria -todos sabemos que la ineficiencia en ese cabildo de sus dirigentes genera un superávit de 83 millones de euros en estos momentos de crisis-, pero también estas administraciones en general y los ayuntamientos tienen una insuficiencia financiera manifiesta y en estos momentos eso es una realidad inquietante. Una realidad inquietante que hoy reconocen tanto los cabildos de nuestra Comunidad Autónoma como todos los ayuntamientos canarios, que son los que tienen la responsabilidad de atender un abanico notable de servicios públicos, que son además de atención directa a los ciudadanos.'

'Esa responsabilidad, que hoy es preocupación, ha llevado al Gobierno de Canarias a abanderar una posición común de consenso con todas las administraciones locales de nuestro archipiélago para mejor defensa de los intereses de Canarias, en particular de los canarios, en aras a establecer una agenda de negociación con el Gobierno de España que cristalice en un acuerdo de inversión estatal en nuestra Comunidad Autónoma, en concepto -si se desea denominarlo así- de deuda histórica.'

'Con ese motivo, el Grupo Parlamentario Popular solicita esta comparecencia al Gobierno de Canarias, porque entendemos que es el momento y el lugar adecuado para conocer en detalle la posición política de nuestra Comunidad Autónoma, del Gobierno de Canarias, sobre este particular.'

'En espera de su información, señor consejero de Economía y Hacienda, profundizaremos en esta materia en nuestra segunda intervención.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): En nombre del Gobierno, para una primera intervención, tiene la palabra su vicepresidente y consejero de Economía y Hacienda, don José Manuel Soria López.'

'El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda (Soria López): Señora presidenta. Señorías.'

'Comparezco en nombre del Gobierno, a solicitud del Grupo Parlamentario Popular, para responder de los acuerdos que el Gobierno ha adoptado con la Fecai y la Fecam, en el marco -tal como ha dicho muy bien su señoría, doña Rosa Rodríguez-, en el marco del objetivo inequívoco del Gobierno de poder consensuar con todos los agentes económicos, sociales e institucionales de Canarias una posición común respecto a cuestiones que tienen alto interés para nuestra Comunidad Autónoma.'

'Y se plantea la comparecencia para tres cosas. En primer lugar, para informar sobre el acuerdo sobre la financiación, para también analizar las retenciones que por parte de Estado se nos hacen a la recaudación del IGIC en relación al extinto ITE; y también para analizar el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 95 y 96 del Régimen Económico y Fiscal. Este fue el triple objetivo con el cual el Gobierno de Canarias convocó la reunión con cabildos y la Fecai, con los cabildos y los municipios, la Fecam y la Fecai.'

'Paso a informar en relación al primero de los puntos; por tanto, cómo informamos sobre la evolución de los ingresos del bloque del REF que afectan a cabildos y ayuntamientos. Informamos en esa reunión a cabildos y ayuntamientos...'

'El tiempo no está corriendo...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Perdón, no quería interrumpirlo, pero hay un problema técnico. No hay problema, yo estoy contabilizándolo a través de otro sistema y, por lo tanto, igualmente va a tener el tiempo que establece el Reglamento. Pero ya van a corregir el problema en unos segundos.'

'Gracias, continúe.'

'El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda (Soria López): Vale. Muy bien. Gracias.'

'Bien. Informamos a la Fecam y a la Fecai, en primer lugar, respecto a cómo está evolucionando la recaudación real de los tributos del REF y el periodo que hemos analizado es del que disponemos en la actualidad, que son los primeros cinco meses del año 2009. En este periodo los ingresos correspondientes al IGIC, sin tabaco rubio, al impuesto de Matriculación y al AIEM han ascendido a 445,3 millones de euros. Lo cual, en relación a la previsión de recaudación que tenemos en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para el presente ejercicio 2009, que es 1.092,3 millones, supone un 40,77% del total previsto en los primeros cinco meses. En relación al mismo periodo del año anterior, esto significa una caída, en términos absolutos, de 152,8 millones de euros, lo cual, en términos relativos, supone un 25,54% menos.'

'Respecto a esta evolución de la recaudación real, hay que hacer algunas matizaciones, que así las hicimos también a la Fecai y a la Fecam. Primero, la recaudación del IGIC hasta el mes de mayo es una recaudación que prácticamente en su totalidad corresponde a liquidaciones correspondientes al cuarto trimestre del año 2008, y son liquidaciones mensuales de grandes empresas y exportadores. Lo mismo que ocurrió en el año 2008 en los primeros meses en relación al año 2007. ¿Cómo fue la recaudación del año 2008 hasta el mes de mayo? Pues en el mes de mayo en el año 2008 se había recaudado un 2,8% más que en el año 2007. ¿Por qué es importante este dato en mayo del año 2008? Pues porque hasta ese momento, en abril del 2008, la recaudación iba aumentando un 11% y en febrero del 2008 iba aumentando un 21,5%; es decir, a medida que fue avanzando, mes a mes, el año 2008 las recaudaciones mensuales del IGIC en relación al año anterior fueron disminuyendo. ¿Por qué?, pues lógicamente porque ya se hacían sentir los efectos de la crisis económica en el año 2008. A lo largo de todo el año 2008, a partir de mayo, esa tendencia en la bajada de la recaudación fue una constante, de tal forma que, a mes de diciembre, la recaudación, en el mes de diciembre, había descendido un 17%. Por tanto, tenemos que concluir que a lo largo de todo este año 2008 hay un efecto creciente, en términos de recaudación, derivado de la caída de la actividad.'

'¿Cómo se hizo la previsión para este año 2009? Pues la previsión se hizo en base a la evolución de todo el año 2008, y lo normal, lógicamente, es que en el análisis mes a mes aparezcan distorsiones, por lo que esta mañana mismo decía en una pregunta, respondiendo a una pregunta, porque las distribuciones de recaudación en relación al IGIC no son homogéneas mes a mes.'

'Bien. Es evidente que hay otro dato, otro dato importante, y es que las devoluciones del IGIC, en el año 2009, enero a mayo, han ascendido a 55 millones de euros, mientras que en el mismo periodo del año anterior fue de 19 millones de euros.'

'Pues bien, ¿por qué informamos de todo esto a los cabildos y a los municipios? Pues por una razón sencilla, y es para que, al margen de las previsiones que el Gobierno ha hecho, que tengan una información puntual mensual tal como fue el compromiso del Gobierno para que, en el ámbito de cada una de estas instituciones, si quieren adoptar medidas preventivas, puedan hacerlo. En todo caso, el Gobierno de Canarias, hasta que no transcurra el primer semestre entero de este año, no se planteará si hay o no hay un ajuste en cuanto a la previsión de los ingresos.'

'En segundo lugar, analizamos con los cabildos y los ayuntamientos el problema derivado de las retenciones que, a través de las dotaciones al Fondo de Suficiencia, año a año, en el marco de la financiación autonómica nos hace el Estado como consecuencia de una parte de la recaudación del IGIC. ¿Cuáles son esas cantidades? Esas cantidades, en lo que toca al IGIC, ascienden a un total de 1.693 millones de euros y esta cuantía es la resultante de sumar desde el año 2002 hasta el 2009, incluido, las distintas cuantías que por ese concepto el Estado va reteniendo cada año, incluyendo la previsión de retención para este año 2009. En este año 2009, la previsión de retención es de 257,8 millones de euros, sustancialmente inferior a los 335,6 millones que nos retuvo el Ministerio de Economía y Hacienda en el año 2008. En el año 2007, la retención fue de 289,3 millones; en el 2006, de 165,2 millones; en el 2005, de 136,7 millones; en el 2004, 156 millones; en el 2003, 183 millones; y en el 2002, 168 millones. Téngase en cuenta que, si se observan las cantidades retenidas en los años 2004, 2005 y 2006, son inferiores a las de los años precedentes. ¿Por qué?, porque de esa retención se dedujeron las cuantías que el Estado había negociado con la Comunidad Autónoma de Canarias para dejar una parte en las arcas canarias: 40 millones de euros en el año 2004; 60 millones de euros en el año 2005; 80 millones de euros en el año 2006 y en el año 2007, otros 80 millones de euros, que fueron presupuestados, pero que nunca se dedujeron de esa cuantía del Fondo de Suficiencia. En total, la parte que planteamos al Estado en cuanto a recaudación del IGIC son 1.693 millones de euros.'

'Y luego el tercer aspecto que tratamos con los municipios y los cabildos fue el análisis del cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 95 y 96 del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. En concreto, como saben sus señorías, el artículo 95 habla de la compensación del hecho insular, diciendo que se considerarán de interés general a los efectos de la inclusión de los créditos correspondientes en los Presupuestos Generales del Estado las obras de infraestructuras y las instalaciones de telecomunicación que permitan o faciliten la integración del territorio del archipiélago con el resto del territorio nacional o interconecten los principales núcleos urbanos de Canarias o las diferentes islas entre sí. Y añade este artículo 95 que la puesta en vigor del sistema fiscal establecido en la presente ley -en la Ley del REF- no implicará menoscabo alguno de las asignaciones complementarias previstas en el artículo 54 -actualmente 55- del Estatuto de Autonomía de Canarias. Por su parte, el artículo 96 habla de la distribución del programa de inversiones públicas. En cada ejercicio, el montante total de las inversiones del Estado en Canarias será tal que se tenderá a la equiparación progresiva de la inversión media estatal a la que prevalece en el resto de las comunidades autónomas. Pues bien, teniendo en cuenta esas dos prescripciones del REF, la cuantía total que por este importe Canarias plantea al Estado son 1.773,3 millones de euros, que resulta de sumar los diferenciales de inversión real estatal en Canarias, anual, con la inversión media estatal, que tenía que haber prevalecido en el caso de que esta se hubiese aproximado a la media predominante en el conjunto de las comunidades autónomas.'

'Si sumamos las dos cuantías, la correspondiente a lo que planteamos por IGIC y la correspondiente a lo que planteamos por inversión media estatal, el total del planteamiento que hemos hecho a los ayuntamientos y a los cabildos, para plantearlo a su vez al Estado, ha sido de 3.466,4 millones de euros, aproximadamente unos tres mil quinientos millones de euros.'

'¿Cuál fue el grado de respuesta por parte de los cabildos y de los ayuntamientos? Pues una respuesta unánime, unión, una sola voz ante el Ministerio de Economía y Hacienda, puesto que, lógicamente, estas inversiones del Estado no son cosas etéreas, son inversiones que se realizan en una isla o en otra. Y en cuanto a la distribución de los excesos de recaudación del IGIC que retiene el Estado, son lógicamente una parte sustancial de la financiación de las corporaciones locales, por cuanto el 58% de esta cuantía, de acuerdo a la Ley 9 del año 2003, corresponde a los ayuntamientos y a los cabildos.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención de los grupos no solicitantes de esta comparecencia.'

'En nombre del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra su portavoz, don José Miguel Barragán Cabrera.'

'El señor Barragán Cabrera: Gracias, señora presidenta. Buenas noches, señorías.'

'Es importante, señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda, también poner en valor otro dato, y es que empezamos este camino reivindicando la deuda histórica, no reconociéndose la deuda histórica, a después decir "hay que cuantificar la deuda histórica" y, por último, encontrarnos con 88 municipios y 7 cabildos, conjuntamente con la Comunidad Autónoma, reivindicando la deuda histórica al Estado; es decir, planteando una hoja de ruta, porque es el primer paso de un largo camino, planteando una hoja de ruta de por dónde ir, por dónde plantear con rigurosidad, con los datos en la mano, como usted ha expresado hoy, en principio con una cuantificación, que alguien podrá discutir euro arriba o euro abajo, pero en principio estamos dando unos datos fiables sobre el déficit de inversión estatal y sobre la recaudación del Impuesto General del Tráfico de Empresas en la Comunidad Autónoma de Canarias. Las dos patas sobre las que se asienta esa reivindicación de la deuda histórica. A mí me parece interesante que se haya conseguido ese acuerdo con la Fecai y la Fecam. Nos parece importantísimo que ese acuerdo se haya alcanzado.'

'¿Y podríamos hoy abrir la discusión, en los términos que está planteada la comparecencia, podríamos abrir hoy el debate sobre algún otro aspecto de la negociación? ¡Hombre!, en principio ha sido una comparecencia explicativa, explicativa sobre las bases, el documento de estudio que se puso sobre la mesa y sobre la base de esos dos hitos importantes: la discusión de cómo se puede reivindicar el ITE y la discusión sobre los artículos 95 y 96 del REF, cuantificados ya como lo ha planteado usted. Insisto, ¿podríamos plantear hoy algo más? ¿Puede plantearse hoy la discusión sobre esa cifra, 3.466 millones de euros? En principio para mí es importante que ninguna corporación local haya rebatido la cifra, es decir, se hayan puesto de acuerdo en que esa es una cifra aceptable a la hora de reivindicar al Estado esa negociación. Me parece importantísimo ese detalle y cabrían preguntarse las siguientes cuestiones.'

'Exactamente, una vez que se ha planteado la reivindicación... Lo digo porque recuerdo ahora una discusión de similares características cuando estábamos discutiendo el Impuesto General del Tráfico de Empresas en el 2002. Estábamos aquí, usted recordará que estaba en aquel entonces como presidente del cabildo y don Adán Martín -creo recordar- estaba como presidente de la Comunidad Autónoma. No estoy ahora muy seguro, pero acuérdese de que estábamos, había una discusión entre los cabildos y la Comunidad Autónoma de exactamente a qué tenían que ir dedicadas las cantidades del ITE que estaban viniendo a la Comunidad Autónoma. Me gustaría saber en este sentido si ha habido discrepancia, si hay también establecido algún tipo de criterio, sobre cómo, una vez conquistada la deuda histórica, es decir, una vez que eso esté plasmado en los Presupuestos Generales del Estado, esté plasmado en una ley, esté plasmado en un acuerdo, en el ámbito reglamentario legal que se crea oportuno, si hay alguna hoja de ruta también en el sentido de decir cuánto recurso irá destinado a los grandes retos que tiene esta Comunidad, como Comunidad Autónoma, y qué otros recursos pueden ir dirigidos a las políticas de las corporaciones locales. Eso sería importante también saberlo de cara a la efectividad del acuerdo, más allá de la reivindicación frente, en este caso, el Estado.'

'Esa sería, quizás, señor vicepresidente del Gobierno, la pregunta que le haría en el día de hoy, porque por el resto de la documentación y la información facilitada me doy por satisfecho.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz, don Santiago Pérez García.'

'El señor Pérez García: Señora presidenta. Señoras y señores diputados.'

'El planteamiento de esta comparecencia y las observaciones que están haciendo los intervinientes son, desde luego, un supuesto de libro sobre cómo entienden algunas de sus señorías la condición de Canarias y la forma de ejercer nuestro autogobierno.'

'Desde luego me resulta francamente difícil aceptar una discusión cuyos términos están trucados. Porque, vayamos por conceptos, primera cuestión, he oído hablar de deuda histórica para referirse a la disminución de financiación por habitante que la Comunidad Autónoma de Canarias ha estado experimentando a lo largo de la vigencia de la modificación de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, adoptada por Ley 21/2001, porque, al regular esa actualización , se constriñó la variable poblacional en unos términos que han impedido actualizarla durante todo este periodo de vigencia. Efectivamente, ha ido perdiendo financiación por habitante nuestra Comunidad Autónoma, pero en cumplimiento de un precepto legal que votaron en las Cortes Generales los Grupos Parlamentarios de Coalición Canaria y Partido Popular, y no he oído hablar nunca de esta circunstancia. ¿Esa disminución de financiación por habitante genera un perjuicio para nuestra Comunidad Autónoma? Claro que sí. ¿Es razonable que se plantee algún tipo de compensación al respecto? Sí, pero no es una deuda, ¡no es una deuda!'

'Segunda cuestión, los artículos 95 y 96 de la Ley 20/1991, Reguladora de los Aspectos Fiscales de nuestro Régimen Económico y Fiscal, plantea determinadas obligaciones con cargo al Estado. Estas obligaciones -quiero que sus señorías lo sepan- fueron interpretadas por los portavoces de los Grupos Parlamentarios de Coalición Canaria y del Partido Popular durante la reforma del Estatuto de Autonomía, en la enmienda número 120, en términos de "el Estado procurará que la inversión estatal en Canarias sea equivalente a la inversión estatal media, sin tomar en cuenta lo que signifique de inversión como compensación al hecho insular". Firmado: señora Oramas González-Moro, señor Zaplana. ¿Por qué? Pues porque ese precepto le da pie a la Comunidad Autónoma de Canarias para plantear esa exigencia, pero ¿es un precepto que pueda constreñir la facultad que tiene el Gobierno de España de formular cada año en exclusiva el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado? Desde mi punto de vista, no. Ese precepto es válido, como lo entendía la señora Oramas y el señor Zaplana, como un precepto programático, como una directriz, como una recomendación, o es inconstitucional. ¿Debe Canarias exigir ese cumplimiento? Debe exigirlo. ¿Tiene un título legal suficiente para plantearlo en clave de deuda y, por lo tanto, reclamarlo si hiciera falta? Nuestra impresión es que no, nuestra impresión es que no. Y lo mismo ocurre con la compensación que el Estado viene practicando a su favor, año tras año, como consecuencia de la desaparición del Impuesto General sobre Tráfico de Empresas, tributo de naturaleza estatal, dado que sus hechos imponibles quedaron incorporados a los hechos imponibles del Impuesto General Indirecto Canario. Esto lo reconoce la propia ley que crea el Impuesto General Indirecto Canario, la Ley 20/91. ¿Debe Canarias plantear que cese esa compensación? ¿Tiene argumentos para hacerlo? Tiene, pero ¿se trata de una exigencia estrictamente legal para plantearla en clave de deuda, no digamos ya de deuda histórica? Nuestra impresión es que no.'

'De tal modo que si quieren contar con el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista para plantear exigencias razonables lo tienen, pero no para mistificar e iniciar una vía de reclamación que, a la vista de la experiencia, es una vía trucada. Esta es nuestra posición. Luego intentarán hacer frente común con los ayuntamientos y cabildos, haciendo de la necesidad virtud, porque el Gobierno de Canarias ha decidido abanderar esa voz unánime cuando ha comprobado que los cabildos, que venían siendo desdeñados por el Gobierno de Canarias en los últimos tiempos de crisis financiera, que estaba afectando directamente a sus recursos financieros, encontraron una vía de interlocución y una respuesta positiva por parte del Gobierno de España. Han hecho de la necesidad virtud, no nos engañemos. Nos parece razonable que las entidades canarias y sus instituciones públicas planteen una única voz, pero verdades a medias no, gracias.'

'Esta es nuestra posición. Si no hay un título jurídico exigible que permita plantear como deuda todos estos conceptos, las cantidades de las que se hable serán cantidades para empezar una negociación política. Luego, no es determinante la cuantía de esas cantidades. No estén inflando la importancia de haber cifrado este concepto en esta cantidad y el otro en esta otra. Si no hay título jurídico, se impone en todo caso una negociación política y las cantidades que se adelanten serán cantidades para empezar a hablar de esta cuestión. Esta es nuestra posición. Nos parece una posición argumentada, diáfana.'

'Y quiero terminar, señora presidenta, porque desde esta tribuna se han hecho hoy y se han dado algunos consejos, y yo quiero dar algún consejo a una querida diputada, Gloria Gutiérrez, que seguro que los aceptará, porque nos une una larga amistad, que empezó con una relación profesor-alumno. No vas a tener, querida compañera, que competir, dada tu condición de militante y dirigente socialista, no vas a tener que competir ni en grabaciones ilegales -porque esas cosas no se hacen en nuestro partido- ni en disfrutar de prebendas por el ejercicio de tus cargos públicos ni mucho menos de regalos, no vas a tener que competir. Puedes seguir compitiendo, porque estás educada en valores, en la defensa de la libertad, de la legalidad, del interés público, de la lucha contra la corrupción y obtendrás compensaciones en otros territorios. Cuando no se compite en ese tipo de actividades, en las que sé que no vas a competir, las sanciones son fulminantes, son fulminantes, para que se sepa siempre quién manda, quién manda.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Para una segunda intervención, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, la señora diputada doña Rosa Rodríguez Díaz.'

'La señora Rodríguez Díaz: Gracias, señora presidenta, otra vez.'

'Señorías, en España, y por tanto en Canarias, tenemos dos problemas: un problema que es serio y que se llama crisis económica y crisis de empleo y un problema que es muy serio, y ese problema que es muy serio se llama José Luis Rodríguez Zapatero. Antes, hace unas semanas, teníamos otro problema particular aquí, en Canarias, que se llamaba Juan Fernando López Aguilar, pero, como todas sus señorías saben, ese problema, a Dios gracias, ya no lo tenemos desde el primer domingo de este mes de junio. No es que haya desaparecido; no, es que afortunadamente ha dejado de ser un problema para Canarias y para los canarios y ahora solo es un problema para el Partido Socialista aquí, en Canarias. Eso que hemos salido ganando.'

'Pero, volviendo al tema que nos preocupa, al tema serio, al tema de la crisis económica y a la cuestión de la financiación estatal pendiente, que es el tema que nos ha traído aquí, saben ustedes, señorías, que el Gobierno socialista ha enviado de gira por toda España a su vicepresidente Manuel Chávez para reunirse con todas las comunidades y conocer la posición de estas, sus demandas financieras, sobre todo las que están pendientes en el tiempo. En todas las comunidades autónomas, todas sin excepción, el Gobierno socialista, por boca de su vicepresidente, ha entendido, ha comprendido perfectamente las demandas de unas y otras y a todas ha prometido días de vino y rosas. Y a los canarios, a mí desde luego, no me produce ninguna tranquilidad que el señor Chávez, incluso el señor Bono, vengan aquí, vengan a Canarias, y se deshagan en reconocimientos a nuestras necesidades, a nuestra singularidad y a lo mucho que nos merecemos. Pero, en fin, la cuestión a estas alturas no es que nos entiendan, porque nos entienden bien, la cuestión es que nos atiendan. Y cuando hablamos de deuda del Estado con la Comunidad Autónoma de Canarias hablamos de cumplir con la legislación, la ley que los españoles y los canarios nos hemos dado, la Ley del Régimen Económico y Fiscal. Que no es una ley nacida en esta Cámara, sino una ley que ha sido aprobada en las Cortes Generales y que representa la soberanía de todos los españoles. Por tanto, queremos que se cumpla la ley, algo tan sencillo de defender y tan complicado, al parecer, de cumplir por el Gobierno socialista.'

'Estamos hablando, una vez más, de cumplir con una previsión, una instrucción legal que mandata al Gobierno de la Nación a equiparar la inversión estatal en Canarias a la media inversora nacional. No a que la supere, ni mucho menos, sino a que la equipare, a que la homologue, en definitiva, la convergencia inversora de Canarias con el conjunto de España es lo que nosotros demandamos. El cumplimiento de este criterio legal, que se escamotea año tras año en la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado, que además atenta con ello a la mejora del bienestar social de los canarios.'

'En paralelo, Canarias viene haciéndose cargo desde hace años de una insuficiente financiación autonómica, que es especialmente dolorosa en el capítulo de la financiación sanitaria y que desequilibra la política inversora de Canarias.'

'En tercer lugar, está la reclamación de las devoluciones por las retenciones sobre el Impuesto General Indirecto Canario, derivadas del extinto Impuesto General sobre el Tráfico de Empresas.'

'Señoras y señores diputados, en todos los conceptos descritos, en el campo legislativo, en el campo del gasto sanitario y en el campo fiscal, nos entienden. El Partido Socialista, el Gobierno de España nos entiende, pero la realidad es que no nos atienden. Pero no seamos pesimistas, seamos por una vez optimistas, como quiere que seamos el señor presidente del Gobierno de nuestro país, optimistas, porque hay que ser optimistas y, ante la promesa del Gobierno socialista de abrir una negociación para definir la deuda del Estado con Canarias, hemos de ser optimistas.'

'Señorías, los canarios tenemos una experiencia contrastada con el Gobierno socialista de Zapatero. Cinco años de experiencia, nada más y nada menos: de malas experiencias, de promesas pendientes, de paternalismo vacío y de daños colaterales debido a las inclinaciones, a las querencias territoriales y a las querencias morales del señor Zapatero. No pedimos ningún privilegio; pedimos que se nos trate como iguales, porque somos iguales a la hora de atender a los ciudadanos en términos de calidad y de eficiencia. Pedimos también que se nos trate como desiguales en aquello que lo somos por razones objetivas, no sujetas a controversia; es decir, somos islas, vivimos lejos de la España continental y disfrutamos de un Régimen Económico y Fiscal específico.'

'Lo cierto es que si España contase hoy con un Gobierno serio, Canarias no debería temer por sus necesidades, pero, lamentablemente, este Gobierno socialista -lo ha demostrado- no es serio, pero además se desplaza cansado y se desplaza francamente preocupado por su soledad política, su soledad política y su soledad parlamentaria. Soledad política, expresada en las urnas el pasado 7 de junio, en España y en Canarias, y soledad parlamentaria, por la progresiva pérdida de apoyos en las Cortes Generales, en un momento además especialmente delicado, porque contar hoy con una mayoría parlamentaria sólida es imprescindible para poder gobernar con acierto la situación de crisis y dar respuesta con ello a las necesidades reales de los ciudadanos. Y esas soledades socialistas en la calle y en el Parlamento guían en realidad la falta de resolución de las grandes cuestiones que hoy están planteadas en España. No solo la deuda del Estado con Canarias, también la financiación autonómica, el devenir de la economía o la sostenibilidad del Estado del Bienestar.'

'La culpa posiblemente la acabemos teniendo los ciudadanos. Ya lo decía el presidente del Cabildo de Gran Canaria, el señor Pérez, después de las elecciones. La culpa de la derrota del PSOE, del fracaso de López Aguilar, es de la mayoría social de los ciudadanos, a los que, como a mí, a los ciudadanos no nos gusta, no nos gusta lo que el PSOE, Zapatero y López Aguilar, están haciendo con España y con Canarias. Esto es así, les guste o no les guste, porque a nosotros e indirectamente a todos los ciudadanos, los que estamos preocupados, y mucho... Creemos y esperamos que el Gobierno socialista va a volver a las andadas y, desde luego, esperamos que no nos juegue con ello de nueva la factura. Vamos, que mientras nos dan un apretón de manos y hasta un abrazo, como hemos visto con los ministros que nos han visitado, nos dejen las deudas para que las paguemos nosotros.'

'Por eso creemos que Canarias debe exigir respuestas, soluciones al Gobierno socialista y no meras palabras, mientras ganan tiempo en esa desesperada huida hacia adelante que han emprendido tras haberse desplomado en las urnas.'

'Es tiempo de soluciones, tiempo de realidades y esta Cámara, este Parlamento, renueva hoy su confianza en nuestro Ejecutivo, que es un Ejecutivo firme y comprometido, competente y capaz de culminar, primero, un acuerdo social ante la crisis con las asociaciones empresariales y sindicales. Un Gobierno, además, que es competente y capaz de establecer un consenso básico con las administraciones públicas canarias, con los cabildos y con los ayuntamientos. Y lo que de verdad importa, cuando hablamos de la deuda del Gobierno socialista con Canarias, lo que se pretende es garantizar la sostenibilidad de nuestros servicios públicos esenciales, como es la sanidad, como es la educación y las políticas sociales de atención a los colectivos en condiciones objetivas de desigualdad económica, y queremos garantizar la sostenibilidad del sistema de financiación a nuestros cabildos y a nuestros ayuntamientos. Y en este desafío, señorías, ya no caben tácticas políticas ni color diferente de quien gobierna aquí o allí. Se impone y se debe imponer el rigor en el análisis y el cumplimiento de la ley.'

'Mi grupo político, el Partido Popular, está convencido de que Canarias tiene hoy una sola voz. Una voz que nos representa a todos los ciudadanos y que cuenta con el respaldo explícito de los poderes públicos de Canarias y de los agentes sociales de nuestra Comunidad Autónoma. Ese es el camino del Gobierno de Canarias, que ha emprendido y que va a tener el apoyo en este Parlamento. Ya hemos visto, no del Partido Socialista, pero sí de Coalición Canaria y del Partido Popular.'

'Señor consejero de Economía y Hacienda, nosotros entendemos que ese es el camino acertado y que por ahí debe seguir el Gobierno de Canarias.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Para una segunda intervención, en nombre del Gobierno tiene la palabra su vicepresidente y consejero de Economía y Hacienda, don José Manuel Soria López.'

'El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda (Soria López): Señora presidenta. Señorías.'

'Esta tarde, una vez más, he vuelto a recordar a Unamuno, cuando decía aquello de que nadie debe preocuparse por lo que digan de él los tontos, sean conservadores, liberales, progresistas o reaccionarios.'

'Artículo 96 del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, título, "Distribución del programa de inversiones públicas" -ahora lo leo literalmente-: "en cada ejercicio, el programa de inversiones públicas que se ejecute en Canarias se distribuirá entre el Estado y la Comunidad Autónoma de tal modo que las inversiones estatales no sean, no sean inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de las comunidades autónomas, excluidas de ese cómputo las inversiones que compensen del hecho insular". Aquí hay un mandato, señorías, esto no es cuestión de interpretación. Me parece de suma gravedad que un parlamentario canario de esta Cámara ose poner en cuestión lo que es un precepto mandatando al cumplimiento de un determinado promedio en inversión estatal, porque si eso se pone en cuestión, ¿por qué no se pone en cuestión al propio tiempo lo que otras leyes, por ejemplo estatutos de autonomía, dicen en la materia en relación a la financiación en otras partes y territorios de España, legítimamente?: ¿acaso porque algunas leyes tienen menos peso que otras?, ¿acaso porque podemos incumplir una ley y otras no? Me parece, de verdad, de las cuestiones más graves que en materia de Régimen Económico y Fiscal de Canarias he escuchado aquí en esta Cámara. Porque incluso entendí a mi buen amigo Pedro Solbes, siendo vicepresidente del Gobierno, cuando hablaba con él de este precepto, y me decía: "sí, es un precepto, está en la ley, pero no tenía que haber estado, nunca lo he compartido"; y yo le decía: "ministro, de acuerdo que tengas esa opinión, pero mientras esté, hay que cumplirlo". Por tanto, ya vamos sabiendo algo más en esta Cámara de qué es lo que piensan algunos respecto a mandatos de leyes, que no son leyes canarias, son leyes del ámbito nacional, sin perjuicio de que afecten en este caso al Régimen Económico y Fiscal singular de Canarias.'

'Es verdad lo que decía el señor portavoz de Coalición Canaria: se ha pasado de una situación, hasta no hace mucho tiempo, en la que no se decía ni se reconocía ninguna deuda histórica a que ahora el 100% de los municipios canarios y 100% de los cabildos canarios ya la reconocen. ¿Es un problema de semántica? Se la puede llamar "deuda acumulada", se la puede llamar "deuda pendiente", se la puede llamar "deuda atrasada"... ¿Por qué el concepto de "deuda histórica"? ¿Se lo inventó el Gobierno de Canarias? No, no, quien inventó esto o patentó esto, si mal no recuerdo, fue el Gobierno de la Junta de Andalucía. Pues muy bien, como aquí estamos hablando también de cantidades que consideramos que, de acuerdo a la aplicación de las leyes vigentes, se adeudan por el Estado a Canarias, lo hemos planteado así. ¿Que alguien cree que semánticamente esto debe variarse?, ningún problema. Pero ¿estamos de acuerdo en el fondo sumatorio de las cantidades que en un periodo de tiempo determinado, seis años en este caso, se adeudan a Canarias por concepto de recaudación del IGIC y por inversión media estatal? Si estamos de acuerdo en el concepto, en lo otro estoy seguro de que no vamos a tener ningún problema.'

'E insisto en algo que es tremendamente importante, en que en la reunión de la Fecai y la Fecam hubo acuerdo unánime. Y es verdad que ya algunos están diciendo, "sí, pero es que no estaba el presidente del Cabildo de Gran Canaria en aquella reunión", y, claro, como generalmente tiene la tendencia a boicotear cualquier tipo de acuerdo entre instituciones canarias, alguien puede estar pensando que ahora se lo va a poder saltar. Pero les aclararé: es un acuerdo que vincula a los siete cabildos, puesto que es un acuerdo adoptado por la Fecai -Federación Canarias de Islas- con la Federación Canaria de Municipios.'

'¿Puede plantearse hoy la discusión respecto a la cifra en concreto? La estimación que ha hecho la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias ha sido la que con anterioridad yo he expuesto aquí, que son exactamente los mil setecientos setenta y pico millones de euros. Ahora bien, ¿se quiere considerar un periodo distinto, en vez de seis años cuatro, en vez de cuatro cinco? Se puede discutir. El Gobierno de Canarias y el 100% de las entidades locales de Canarias piensa que la cifra que debe plantearse es esa.'

'Y otra cuestión importante -y lo decía el señor portavoz de Coalición Canaria- es en relación a que durante algunos años se planteó la discusión respecto a si lo que, de la parte del IGIC que se quedaba el Estado, que luego se descontó de la minoración del Fondo de Suficiencia -40 millones en 2004, 60 en 2005, 80 en 2006-, si eso iba todo al Gobierno o se repartía conforme a los porcentajes de la Ley de Financiación de las Entidades Locales. Y en aquel momento, es verdad -y yo me acuerdo, era presidente del Cabildo de Gran Canaria-, yo planteaba, junto con el resto de presidentes de cabildos, que fuera de acuerdo a la Ley de Financiación de las Entidades Locales. ¿Por qué?, porque así un 58% de esas cantidades iba a cabildos y ayuntamientos y el 42% a la Comunidad Autónoma. Sin embargo, nunca se llegó a hacer esa distribución, como es bien sabido; se quedó el 100% de esa minoración, insisto -40 millones, 60 millones, 80 millones- en la Comunidad Autónoma de Canarias. ¿Por qué ahora dentro del Gobierno he propuesto que en la negociación con el Gobierno de la Nación sea la distribución conforme a lo que dice la Ley 9 del año 2003? Pues por una razón muy sencilla: porque el Gobierno tiene el convencimiento -yo lo tenía ya entonces, ahora desde luego lo sigo teniendo- de que eso son recursos que forman parte de lo que se llama el bloque canario de financiación y que, por tanto, tienen que distribuirse conforme a esos porcentajes. Por tanto, es verdad, hubo aquella discusión y la discusión la hemos podido resolver, pero algunos años más tarde.'

'En cuanto al actual sistema de financiación autonómica, el que está vigente desde el año 2002, quiero aclarar algo. Fue apoyado unánimemente por todas las comunidades autónomas de régimen común, todas, sin ningún tipo de excepción, y en ese sistema de financiación autonómica sí que está previsto el cambio de financiación como consecuencia del criterio poblacional, con el cumplimiento de determinados requisitos, que no se han cumplido, pero, insisto, aquel criterio poblacional, en los términos en que se introdujo, fue aprobado, entre otras, por las comunidades autónomas de Andalucía, Extremadura, Castilla-La Mancha, Cataluña, etcétera, etcétera, es decir, el 100% de las comunidades autónomas. Yo creo que es un sistema perfectible, porque, entre otras, ha sido la Comunidad Autónoma de Canarias la más perjudicada por el incremento de población, de tal suerte que hasta diciembre del año 2006 éramos la Comunidad Autónoma que teníamos menor financiación autonómica per cápita. Ahora somos la tercera por la cola, pero hasta diciembre del año 2006 éramos la última.'

'Y después yo también quiero en esta Cámara solicitar hoy que no se intenten boicotear los acuerdos a los que el Gobierno de Canarias ha llegado con las entidades locales y las organizaciones que las representan.'

'Le vamos a pedir también al Partido Socialista que se una al acuerdo, tanto a ese como a otro tipo de acuerdos, como el gran Pacto Económico y Social por el Empleo, que ha sido suscrito por Gobierno, agentes económicos, sociales y empresariales, y al que, por cierto, destacados dirigentes socialistas, como el alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, ya ha anunciado que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria se va a adherir. Yo solicitaría, de verdad, que no se jugara con ese tipo de cosas, porque creo que son acuerdos que mejoran, en definitiva, la capacidad de entendimiento, ya no solo entre instituciones canarias sino también entre Canarias y el Estado.'

'Y, por último, yo decía esta mañana que, por más que alguno o alguna hiciera méritos para intentar sustituir al ausente, nada tenían que hacer, porque en las propias filas suyas había quienes eran auténticos campeones de la radicalidad, del extremismo y del fundamentalismo. Eso lo decía yo esta mañana, al hilo de una pregunta que me hacían; esta tarde no solo me reitero y ratifico en lo que decía, sino que además he descubierto una cosa más, que es que resulta que era alumna aventajada de un maestro no aventajado, pero, claro, aunque no sea aventajado, el maestro en esto siempre sabrá más que la alumna. Como dice el refrán, de tal palo, tal astilla. Yo confío en que de aquí a no mucho en el grupo parlamentario de la oposición finalmente se imponga nuevamente la serenidad y se olvide esa radicalidad, ese extremismo y ese fundamentalismo, que, tal como también le decía esta mañana, ya no lo quieren ni en el Irán de Ahmanideyad.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Concluida la comparecencia, suspendemos el Pleno, que se reanudará mañana a las nueve y media.'

'(Se suspende la sesión a las veintiuna horas y seis minutos.)'

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 7L/C-0637 Sobre acuerdo con FECAI y FECAM sobre financiación.