Diario de Sesiones 81, de fecha 23/9/2009
Punto 27

'· 7L/C-703 Comparecencia del Gobierno, a petición propia, sobre el resultado de los sondeos y estudios de valoración geominera en la montaña de Tebeto, La Oliva, en la zona coincidente con las seis cuadrículas mineras de la CDPI-37 Carmen (Continuación).'

'El señor presidente: Disculpe, don Santiago, tiene la palabra.'

'(Más rumores en la sala.)'

'Señorías, por favor, guarden silencio, que va a continuar la...'

'El señor Pérez García: Muchas gracias, señor presidente.'

'Señorías, a mí me resulta, me tienta un poco la risa, si no estuviéramos hablando de temas muy serios, que un Gobierno que está más perdido en este asunto -y en otros también, permítame- que el barco del arroz, diga que cuál es el rumbo del Partido Socialista. El rumbo del Partido Socialista es colocarse del lado de los intereses públicos y ha expresado argumentaciones sobre todo este tema para defender los intereses públicos, que todavía hoy el señor consejero de la Presidencia los usa a medias tintas y tentándose la ropa. Ahora, no nos pida nunca el Gobierno que contribuyamos a un llamamiento patriótico -entre comillas-, que para lo que sirve es para tapar sus responsabilidades. A eso ni en esto ni en ningún otro asunto vamos a jugar.'

'Miren, hablando el señor Miguel Cabrera Pérez-Camacho, resulta que yo tengo que aplicar un pequeño decodificador, porque cuando él habla de esta sentencia, que ha condenado a la Comunidad Autónoma de Canarias a tan importante cuantía, y esta sentencia dice que la Consejería de Industria, en los tiempos en los que era dirigida por don Luis Soria actuó correctamente, actuó correctamente para el tribunal que está conde­nando a la Comunidad Autónoma. ¡Claro que sí, claro que sí! Hasta el punto de que en la página 50 de esta sentencia se dice lo siguiente. Perdón, página 38, fundamento jurídico sexto. A mí no me gusta enredarles con lecturas, sino con párrafos muy concretos. "Tras aportar la documentación requerida por la Dirección General de Industria y Energía -el señor Bittini, tras aportar la documentación-, en el mes de noviembre de 2004 la referida dirección general otorgó a la hoy actora, al señor Bittini, la concesión Carmen 37; resolución que constituye un hito capital, aunque no el único, en el presente litigio, entre otras razones porque supone un expreso reconocimiento de la idea que siempre defendió la actora respecto al carácter reglado de la concesión". ¡Aclárense, aclárense!'

'Les voy a decir algo: en esta sentencia la sala del Tribunal Superior de Justicia de Canarias cambia de un plumazo la doctrina de otra sala de este Tribunal Superior de Justicia de Canarias, de auto de febrero de 2006, en el que se establece que el señor Bittini no tenía derecho a la concesión sino a una mera expectativa de derecho. ¿Y saben la sentencia en qué basa ese cambio radical de doctrina? En mil motivos, de los que no especifica ninguno, de los que no especifica ninguno.'

'Voy a terminar con lo siguiente, don Miguel. Cuando en enero del 93 un Gobierno de las Agrupaciones Independientes de Canarias y del Partido Socialista, su Consejería de Industria, dirigida por el PSOE, declaró la cancelación del permiso de investigación, que había obtenido el señor Bittini -no Canteras de Cabo Verde, a la que nunca se transmitió, pero la Comunidad Autónoma en todo este proceso no ha sabido ponerlo en su sitio-, declaró cancelado el permiso de investigación, el señor Bittini no recurrió esa resolución y, tres años antes, en 1988, el señor Bittini solicita una concesión directa de explotación, lo que en sus propios términos implicaba que renun­ciaba al permiso de investigación que obtuvo seis años antes, en 1982, porque nadie que tenga un permiso de investigación en vigor renuncia a la posición preferente que le otorga, que es la de pedir una concesión derivada, sin concurso público, sin competidores. Y además en 1988 el señor Bittini, al solicitar la concesión directa de explotación, reconoce que los terrenos estaban francos y registrables. Lo que ocurre es que el 22 de julio de 1994, ya el PSOE no estaba en el Gobierno, se dicta una resolución en la que se le permite al señor Bittini recuperar armas y rearmarse, que él ya había abandonado por lo que acabo de decir.'

'Usted puede intentar dar un salto infinito en la historia, pero los hitos que al final han resultado determinantes están puestos aquí. La Comunidad Autónoma ha tenido una actitud errática.'

'Y termino. La Dirección General de Industria, en noviembre del 2004, tenía que haber argumentado lo siguiente, lo siguiente. Primero, que el permiso de investigación no era de Canteras de Cabo Verde, sino del señor Bittini, y en estas cosas no se puede traficar en un clima de plena liberalidad. Es un tráfico intervenido por la Administración. Segundo, que las normas urbanísticas del municipio de La Oliva del año 90 y el Plan Insular de Ordenación de Fuerteventura del año 2001 prohibían esas actividades extractivas a cielo abierto, y no lo hizo la Consejería de Industria. Y, finalmente, comprobar, al menos en aquella ocasión, que en ese lugar había recursos mineros susceptibles de explotación comercial, y no lo hizo. ¿Saben por qué?: porque en todo este asunto el informe y los criterios del señor Bittini han estado recorriendo toda la historia sin que nadie de quienes tenían que cuestionarlo lo hicieran.'

'Les voy a decir una cosa: los argumentos para solicitar la abstención de un magistrado o su recusación hay que utilizarlos en el partido, en el proceso, por quienes son parte. El Grupo Socialista, por desgracia para los canarios, no ha sido quien habría tenido que defender los intereses de los canarios, sino el Gobierno, en el que ustedes se han empeñado en quedarse para cosas como esta.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Sí, señor consejero, tiene su turno también para cerrar, concluir el debate.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): La verdad, sabe usted, señor Pérez García, que no pensaba intervenir y que, reabierto el debate, además de a usted, contestarle al señor Cabrera Pérez-Camacho, cosa que me parece legítima en la dinámica parlamentaria.'

'Ha vuelto a introducir el elemento de la posición del Grupo Socialista en relación con la posición del Gobierno, y yo le he pedido con claridad, y he actuado en nombre del Gobierno, que tiene 11 miembros y está constituido por personas de Coalición Canaria y del Partido Popular... Por tanto, esa es mi legitimidad y con esa legitimidad actúo, y no hay ninguna fisura en el Gobierno, si acaso la atisba usted, como ha venido diciendo. Porque lo que tienen estos debates ese que usted durante una semana aproximadamente, una semana, 10 días, empieza a hacer ruedas de prensa a razón de una al día y cuando llega el momento de la verdad, la capacidad para transmitir la verdad a la opinión pública es limitada, por lo menos en tiempo, porque usted ha estado cultivando durante al menos 10 días. Y le digo respecto de eso, y le digo respecto de eso, señor Pérez García, que el rumbo está claro, hay que decirlo, hay que tomar la decisión: usted está con los intereses públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias o está con la posición contraria. Incluso puede en eso, y es legítimo como oposición parlamentaria, censurar acciones u omisiones del Gobierno en el ámbito administrativo y procesal, puede hacerlo, pero tiene que definir con claridad cuál es la posición del Grupo Parlamentario Socialista en torno a la posición del Gobierno, que es con claridad la de la defensa de los intereses públicos en este asunto.'

'Y voy a decirle algo, porque al final ha introducido usted factores que no son verdad, a lo mejor es por desconocimiento, porque estoy convencido, como el expediente es densísimo, es muy denso, pues, es posible que usted no haya visto todos los documentos que obran en el mismo. Y voy a pensar que es eso, voy a pensar que es eso, porque en la contestación a la demanda de los Servicios Jurídicos de la Comunidad Autónoma usted ha venido a decir que aquí nadie ha reparado que Bittini, que tenía un permiso de investigación, no lo transmitió a Canteras de Cabo Verde, y yo, que lo he dicho con anterioridad, vengo a leerle el otrosí de la contestación a la demanda, por la cual se pide el sometimiento a prueba por parte de los Servicios Jurídicos de la Comunidad Autónoma y que, entre otras cosas, dicen: además de defender la orden, además de defender la Orden de 28 de enero de 1993, es decir, además de defender la posición de un Gobierno, donde estaba el Partido Socialista y la Consejería de Industria estaba presidida por un socialista -defendiendo esa posición, como tenemos el deber de hacer, como tenemos el deber de hacer-, además de eso y todas las cuestiones que se suscitan en el documento de contestación a la demanda, dice que pide el recibimiento a prueba de que, con anterioridad a noviembre de 2004, Canteras de Cabo Verde, Sociedad Anónima, no tenía ninguna habilitación minera para desarrollar actividad extractiva en la zona de Tindaya. Esto lo pide el Servicio Jurídico de la Comunidad Autónoma, porque no tenían, porque el permiso de investigación al que conecta la Sección Primera... Y hay en este caso con claridad dos posiciones: la posición de la Sección Segunda, la posición de la Sección Segunda del Tribunal Superior de Justicia, de Las Palmas, en su sala de Las Palmas, que viene a decir que, comoquiera que lo que había era una expectativa de derecho, porque había un conflicto de intereses concurrentes, el medioambiental con el minero, y, por tanto, no había una capacidad de explotación, no tenía un derecho de explotación. Y eso lo dice en el incidente de ejecución la sala segunda del TSJ y, por tanto, si hubiera apoyado la tesis de la Sección Segunda, la Sección Primera no hubiera dicho que Canteras de Cabo Verde tiene el derecho que tiene y hubiera fusilado un informe, como ha hecho, un informe técnico de parte, sin hacer referencia alguna al informe del ingeniero jefe de Minas.'

'Por tanto, señorías, creo que queda claro y queda meridianamente claro que nosotros vamos a seguir insistiendo, en el ámbito de la ejecución provisional decretada por la Sección Primera del TSJ, los intereses públicos de la Comunidad, y lo vamos a seguir haciendo, con mayor intensidad si cabe, ante el Tribunal Supremo en el recurso de casación.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, señor Ruano.'