Diario de Sesiones 84/2009, de fecha 8/10/2009
Punto 9

'· 7L/PNL-0142 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con proyectos de Ley de Gobierno Local y de Financiación Local.'

'El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con proyectos de Ley de Gobierno Local y Financiación Local.'

'Grupo Parlamentario Popular, señora Rodríguez Díaz, tiene la palabra.'

'La señora Rodríguez Díaz: Gracias, presidente. Buenos días, señoras y señores diputados.'

'Esta proposición no de ley que presenta el Partido Popular está enmarcada en la financiación de las administraciones locales. Inicialmente, la justificación viene dada porque hubo un compromiso por parte del Partido Socialista en las elecciones municipales de 2007 de impulsar la reforma de la financiación local en coherencia con la reforma que también se tenía propuesta de la financiación autonómica. En el discurso de investidura del señor Rodríguez Zapatero en el año 2007 se insiste también en la necesidad de un sistema de financiación nuevo para las administraciones locales y reiteraba el de las administraciones autonómicas. Ocurre que posteriormente el señor Solbes indica que la financiación autonómica se va a modificar, pero que la financiación local no llegará antes del año 2011. Nosotros entendemos que esta postura del Ejecutivo nacional es injusta y además pone en serio riesgo la capacidad de financiación de las competencias municipales, que tienen que prestar servicios públicos esenciales y además de forma muy directa a los ciudadanos.'

'Además, las arcas municipales se encuentran en una peor situación, como otras administraciones locales, pero de forma sensible las administraciones locales, en relación a la recaudación, que se ve mermada año tras año y ven también cómo se incrementan sus gastos de funcionamiento y sobre todo aquellos gastos relacionados con el bienestar social.'

'Vemos también cómo algunos ayuntamientos han tenido que presentar ya expedientes de regulación de empleo.'

'Esta tardanza en llevar a cabo la modificación de la financiación local está llevando a que, por otra parte, y como consecuencia de la mala presupuestación, de las malas previsiones del Gobierno de España, los ayuntamientos se vean abocados a devolver los recursos que se les han ido dando a lo largo del 2008 y del 2009.'

'El crecimiento de ingresos no financieros que estimó el Gobierno de España para el año 2008 fue del 5,1% y la realidad es que estos ingresos se redujeron en un 11%. En 2009 las previsiones de incremento fueron de un 0,8 y los ingresos no financieros se redujeron en un 12%. Supuso esto que las administraciones locales contemplaran estos ingresos previsionales inicialmente en sus presupuestos, que se los gastaran en las distintas partidas presupuestarias que corresponden en cada ejercicio económico y que ahora tengan que devolver estos recursos a la Administración General del Estado.'

'Nosotros lo que proponemos en nuestra proposi­ción no de ley es que precisamente el Gobierno de España, por una parte, teniendo en cuenta que se comprometió en su momento a reformar las normativas de gobierno local y de financiación local, pues, que se proceda de forma inmediata en la misma medida que se está haciendo la modificación del modelo de financiación autonómica; y, por otra parte, que teniendo en cuenta que las previsiones que hizo el Gobierno de España en sus presupuestos ha llevado a una situación de mayor dificultad a las administraciones locales, pues, también permita la moratoria y el fraccionamiento de los pagos de aquellas liquidaciones negativas, tanto del ejercicio 2008 como del ejercicio 2009, a fin de que las administraciones locales no se vean adicionalmente con una tensión financiera derivada de estas devoluciones que tienen que practicar al Estado.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Rodríguez Díaz.'

'Hay una enmienda a esta proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, el señor Trujillo Oramas.'

'El señor Trujillo Oramas: Señor presidente. Señorías, buenas tardes.'

'Bien. Trae el Grupo Popular un tema yo creo que importante, interesante, a debate a la Cámara, cual es la necesidad de que se modifique el conjunto de normas reguladoras de las corporaciones locales en España, eso que se llama el estatuto local. Y, por otro lado, plantea que se establezca -en esta proposición no de ley-, plantea que se establezca todo un sistema de fraccionamiento y aplazamiento de los excesos de recursos que han tenido con relación a la liquidación definitiva de los Presupuestos Generales del Estado.'

'Bien. Como suele ser norma, en cualquier caso, con respecto a este tipo de propuestas, siempre hay alguna entradilla donde, pues, los socialistas somos los culpables de todos los males habidos y por haber. Incluso se explica aquí la historia desde el 2004.Yo he recordado, cuando leía la exposición de motivos, me acordaba de nuestro compañero Miguel Cabrera Pérez-Camacho, que en el último Pleno nos dio una lección de cómo los socialistas, o la gente de izquierda, tergiversa la historia, y nos puso algunos ejemplos. Y yo leyendo esto digo, miren, no arranca este debate de la necesidad de un estatuto nuevo local del año 2004 ni se aparecen todos los males de ahí. Como todos ustedes recuerdan, esto nace sobre todo, sobre todo, la inquietud de modificar a fondo la situación de las corporaciones locales en España, nace a principios de los años 90, sobre todo en la legislatura 93-96, con el gran impulso de reforma de los estatutos de autonomía, que produjo un cambio sustancial en lo que eran los recursos en manos de las autonomías y su relación con la Administración General del Estado y las corporaciones locales. Desde ahí parte ya la necesidad imperiosa de reformar todo eso. Imagínense si llevamos retraso.'

'Luego hemos tenido otro proceso importante también de impulso autonómico. Y recordaba yo una cosa con esto de la historia, ustedes fíjense: en aquel entonces, en ese cambio de los estatutos de autonomía, se cedió por primera vez el 15% del IRPF a las comunidades autónomas, sin capacidad normativa. Nos acusaron de vender España en trozos del IRPF. ¿Recuerdan ustedes aquella frase tan lapidaria? E incluso al ilustre don Manuel Fraga, que presidía la Xunta de Galicia, presentando un recurso de inconstitucionalidad contra todo aquello.'

'Paradójicamente, en el año 96 aquellos que decían y hacían esas cosas, no solo cedieron el 15, cedieron el 30 y con capacidad normativa, y fundamentalmente, pues, aquel presidente de la Generalitat al que le decían "Puyol, enano, habla castellano", y que el acuerdo lo llevó aquel otro señor que presidía España y que luego terminó hablando catalán en la intimidad.'

'Es decir, digo todas estas cosas porque a veces uno tiene ganas de hacer alguna intervención con respecto a estos asuntos cuando se mezcla el pasado y se dice, "claro, y esto lo incumplen"... ¿Qué les quiero decir con esto? Que desde el año 93, y ya, por lo tanto, a aquel último Gobierno de Felipe González, a los dos gobiernos de Aznar y ahora les toca a las dos legislaturas de Zapatero, con buen tino, buen criterio y con razón, las corporaciones locales de España están demandando que su situación sea revisada, y por eso decía que la iniciativa, además, me parece bien.'

'Ahora, la iniciativa plantea un par de cuestiones que nosotros hemos enmendado y fíjense que lo hemos hecho de una manera absolutamente constructiva, constructiva. ¿Por qué? Tiene dos partes. Tiene un primer punto que dice que el Gobierno de España, de manera inmediata y simultánea a lo que es el proyecto de ley de financiación, del nuevo sistema de financiación de las comunidades autónomas, envíe todo el conjunto de batería legal reguladora del estatuto local. Pedir nosotros eso a día de hoy es absolutamente irreal, irreal. Primero ya sería imposible eso de la simultaneidad, porque, como saben ustedes, en el Congreso de los Diputados desde hace ya semanas está la modificación de la Ley Orgánica del 80, de Financiación de las Comunidades Autónomas, y el otro proyecto de ley del nuevo sistema. Por lo tanto, la simultaneidad no es posible, pero además es de imposible cumplimiento hacer todo eso. Tal es así que ni siquiera la FEMP, en su acuerdo último de 29 de septiembre, aprobado, por cierto, por unanimidad, se ha planteado pedirle eso al Gobierno de España. Por lo tanto, hacer nosotros aquí una petición que no tiene ninguna base ni va a ninguna parte a nosotros no nos parecía razonable. Sí lo que nos parece razonable y no hemos escatimado, escatimado apelativos en esa exigencia, y les pido que se la lean, a que el Gobierno de España, de manera inaplazable, en el próximo ejercicio presente un proyecto de ley que regule un nuevo sistema de financiación de las corporaciones locales, y lo dice el PSOE canario, y yo creo que el Gobierno de España está en condiciones y estamos ante una exigencia razonable de hacerlo. Ahora, pedir que manden ahora, en estos meses, toda la batería, es que no hay ni posibilidades de acuerdo. No tendría posibilidades de acuerdo ni siquiera de hacerlo el señor consejero de la Presidencia en nuestro ámbito o en relación a nuestros cabildos y los ayuntamientos. Es decir, por lo tanto, ¿para qué pedimos cosas que no son? Pidamos algo, y con contundencia, razonable, como es este primer punto.'

'El segundo punto que pide la proposición no de ley es, miren, ha habido previsiones por encima de luego la realidad. Aquí nada más que se habla del Gobierno de España. Les indico que la desviación en términos de recursos del REF es del 30% a la baja a mes de agosto. Es decir, no solo se equivoca Zapatero, si Zapatero se equivoca, imagínense lo que pasa con otros. Pero yo creo que esa no es la discusión. La discusión es, como consecuencia de que las previsiones no se cumplen, pues, resulta que hay unas peticiones de devolución, tanto por lo que es la parte de participación en los ingresos del Estado, que es de lo único que se ocupa esta proposición de ustedes, y de devolución en los recursos del REF. Pero me quedo, primero, en su segundo punto. Y dicen: como a las comunidades autónomas se les ha dado un año de carencia y cuatro años para que devuelvan la primera liquidación definitiva con relación al ejercicio 2008, hágase eso también con los ayuntamientos. ¿Qué decimos nosotros? -y es el punto nuestro 2-. Decimos dos cosas. Una, yo creo que el Parlamento de Canarias está en condiciones de apoyar dos de los puntos que acordó la última comisión ejecutiva de la FEMP -vuelvo y repito- por unanimidad, y una es, uno, dirigirnos a todas las comunidades autónomas y al Gobierno de España para que, en la medida de lo posible, todos los recursos de los fondos que tienen que ver con la cooperación local, etcétera, etcétera, no sean disminuidos; dos, y ahora entramos en la parte esta del aplazamiento y el fraccionamiento del pago, ¿por qué tenemos nosotros que decir que les den a los ayuntamientos menos de lo que piden? No parece razonable. Hay una petición de una parte a otra y ahora irrumpimos, la autonomía canaria, diciendo: pues, mire, está bien que les dé algo, pero déles esto otro. Mire, no. Podremos entender que nos adherimos, como hacemos aquí, a la petición de los ayuntamientos o -y les doy otra posibilidad- podemos no poner ninguna fecha ni ningún plazo, pero sí decir que los ayuntamientos necesitan que también tengan un régimen de aplazamiento y fraccionamiento. Es evidente.'

'Y luego metemos un punto 3 que, de verdad, es de cajón y que no podía ser de otra manera estando en el Parlamentario canario. O sea, nos dirigimos al Gobierno de España para que trate de fraccionar y tal el pago de la devolución en la participación de ingresos del Estado, ¿y la parte que corresponde al otro gran bloque de ingresos, que son los recursos del REF y son de los que nos ocupamos nosotros aquí, el Parlamento de Canarias no dice nada? No parece razonable. ¿Y entonces qué decimos? Fíjense que no ponemos plazo ni nada de esto. Decimos: ¡hombre!, el Gobierno de Canarias está a punto de traernos dentro de poco el Presupuesto General de la Comunidad Autónoma para 2010, y ahí hay un problema; es decir, un problema de cómo cabildos y ayuntamientos llegan a un acuerdo, como ya se ha llegado entre las comunidades autónomas y el Gobierno de España, para aplazamiento y fraccionamiento de los excesos de liquidación. Pues, muy bien. ¿Qué le dice el Parlamento de Canarias al Gobierno de Canarias? ¡Oiga!, usted, a poder ser -es lógico que pongamos esa fecha-, antes de que usted nos presente el proyecto de Ley de Presupuestos del 2010, debe ponerse de acuerdo con cabildos y ayuntamientos en esta materia. ¿Cómo? Como ustedes lo acuerden, pero háganlo, porque es absolutamente razonable.'

'Este es el sentido de nuestra proposición no de ley y la verdad es que yo espero, más allá de estas cosas que se discuten y que se dice que si los males vienen, no vienen... Yo podría estar hablando aquí del crecimiento de los recursos a las corporaciones locales en la legislatura pasada, un 34%. Compárenlo con lo que quieran, ¿no?, es decir, el crecimiento del PIB nominal, el crecimiento de los ingresos no financieros del Estado. Está muy por encima, pero da igual. No se trata de ponerse ahora la chapa aquí del más municipalista o el más localista del mundo, sino que hay un problema y debemos resolverlo. Y nosotros creemos que lo centramos y añadimos además un tema que no puede escapársele a este Parlamento, que es cómo hablar del problema aquí. Hablamos del problema en el mundo y del problema aquí no.'

'Creo que nuestra enmienda mejora claramente la proposición no de ley. No desvirtúa en absoluto la proposición no de ley, porque esto no significa que renunciemos a que debe haber un estatuto completo del régimen local, pero pedir que eso pase pasado mañana me parece que no es razonable.'

'Gracias, presidente.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Trujillo Oramas.'

'Bien. Corresponde, señora Rodríguez Díaz, diputada del Grupo Parlamentario Popular, su intervención en relación con la enmienda del Partido Socialista, del Grupo Parlamentario Socialista.'

'La señora Rodríguez Díaz: Gracias, presidente.'

'En primer lugar, en relación a la enmienda del Grupo Socialista, yo quería manifestar dos cuestiones.'

'La primera es que lo que proponemos en esta proposición no de ley ya se ha practicado aquí en Canarias con la liquidación del ejercicio 2008, que se ha producido un fraccionamiento por parte del Gobierno de Canarias.'

'Y en segundo lugar, que esta PNL, la presen­tación de esta PNL es anterior al acuerdo al que hace mención en la enmienda del Partido Socialista sobre los acuerdos adoptados en la Federación Española de Municipios y Provincias.'

'En tercer lugar, quiero manifestar que esta enmienda que plantea el Grupo Socialista es contradictoria en sus puntos, porque, si bien en el primer punto parecen echarle un capote al señor Zapatero, en el segundo punto parece que lo que le están echando es un órdago. Yo no sé si eso tiene que ver con las disfunciones que últimamente tiene el Partido Socialista y ya sabemos que el señor Pérez va por libre y que además es el que firma la enmienda como portavoz, y yo precisamente, al leerla, lo primero que pensé es que la iniciativa de esta enmienda había sido del portavoz del Grupo Socialista.'

'Centrándome en el primero de los puntos, nosotros seguimos manteniendo que hace falta una reforma de la ley básica de régimen local, aparte de un nuevo modelo de financiación para las administraciones locales, y, por tanto, vamos a mantener el texto íntegro del primer punto de nuestra proposición no de ley.'

'En el segundo punto, decía antes que parece que le están echando un órdago al señor Zapatero. ¿Y por qué digo esto?, porque precisamente lo que se le está exigiendo aquí al señor Zapatero es que contemple en los Presupuestos Generales del Estado la misma cuantía destinada a las administraciones locales en el presupuesto que rige este año y que se aprobó el pasado año. Y yo le tengo que decir al Partido Socialista que parece ser que no se ha debido mirar las cuantías correspondientes a las administraciones locales en los Presupuestos Generales del Estado, pues si bien los Presupuestos Generales del Estado, en su montante global, crecen un 17%, los recursos destinados a las administraciones locales precisamente disminuyen un 18%.'

'Por otra parte, en el tema de los fraccionamientos que solicita la Federación Española de Municipios y Provincias, nosotros entendemos que cuanto más fraccionamiento evidentemente mejor les va a ir a los ayuntamientos, pero yo me reitero en que la propuesta nuestra era anterior a la propuesta o a la formulación que se ha hecho por parte de la FEMP en una reunión que celebraron el pasado 29 de septiembre.'

'Y en cuanto al último punto que propone el Partido Socialista de que también el Gobierno de Canarias haga los fraccionamientos, yo le tengo que decir que esta propuesta se trae precisamente porque el Gobierno de Canarias, primero, lo hizo para el ejercicio 2008 y, segundo, está estudiando el del 2009. Y en este sentido entendemos que quien no está haciendo los deberes precisamente es el Gobierno de España. Sí lo ha hecho, el año pasado acordó un aplazamiento con cabildos y ayuntamientos y están pendientes, están en fase de estudio de este nuevo aplazamiento para las cuantías correspondientes al ejercicio 2009.'

'Por tanto, en virtud de lo manifestado por el Partido Popular, mantenemos íntegramente el contenido de la proposición no de ley.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Rodríguez Díaz.'

'Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señora Herrera Aguilar.'

'La señora Herrera Aguilar: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.'

'Intervengo en nombre de mi grupo parlamentario para fijar la posición con respecto a la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular.'

'Antes de manifestar mi posición, sí me gustaría centrar un poco el debate para poner de manifiesto por qué existe esa relación entre las diferentes administraciones, concretamente la local con otras dos administraciones, que es la estatal y autonómica, para entender un poquito más el tema por el cual, en este caso, estamos tratando esta iniciativa.'

'Quiero recordar fundamentalmente tres artículos del título VIII de la Constitución: los artículos 137, 140 y 142. El artículo 137 establece que el territorio, que el Estado español se puede organizar en municipios, provincias y comunidades autónomas y cada uno de ellos va a gozar de autonomía para la gestión de sus intereses. En relación con esta iniciativa, es importante recordar también lo establecido en el artículo 140 y 142. El artículo 140 reconoce que los municipios tienen autonomía para la gestión de sus intereses y el artículo 142 concretamente establece que las haciendas locales, para la gestión de esos intereses, de esas competencias que vienen establecidas por su marco jurídico regulador, se van a nutrir de tres formas: a través de sus tributos propios, a través de la participación en los tributos del Estado y a través de su participación en los tributos de las comunidades autónomas. ¿Y cuáles son estos tributos propios? Pues la primera pata de financiación de las haciendas locales la constituyen sus tasas, contribuciones especiales y sus impuestos obligatorios, que son el IBI, el IAE y el impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, y los impuestos que podíamos llamar potestativos, que son los que vienen derivados de las ordenanzas fiscales. Esta es la primera pata de la financiación de las corporaciones locales. La segunda es la participación en los tributos del Estado por medio del Fondo de Cooperación Municipal. Y la tercera pata, en este caso en nuestra Comunidad Autónoma, es a través de ese Fondo de Cooperación y Financiación Municipal y viene reforzada esa financiación a través de los recursos fiscales que les corresponden del REF.'

'De lo mencionado podía o podíamos deducir dos cosas. La primera, que lógicamente la autonomía para poder gestionar los intereses va íntimamente ligada a tener recursos económicos para ello y que la segunda es que, en función de lo que he dicho, parecería estar garantizada esa financiación, a través de las tres patas que acabo de mencionar, pero la realidad no es esa. Ya en una pasada sesión plenaria el portavoz de mi grupo parlamentario, en una iniciativa sobre financiación, ponía de manifiesto la necesidad de llevar a cabo una modificación de la Ley de Haciendas Locales, lógicamente acompañada por una modificación de su marco normativo, jurídico regulador, que es la Ley de Bases de Régimen Local, la 7/85, en consonancia concretamente también con su texto refundido.'

'Pero la pregunta es: ¿por qué es necesaria esa modificación de la Ley de Haciendas Locales? Y es evidente, porque la propia realidad así lo demanda. Es decir, la Administración local es la Administración más cercana al ciudadano. Cualquier ciudadano tiene un problema urgente, imperioso, y va a su Administración más cercana, que es el ayuntamiento. El ayuntamiento, la corporación local, lo que no puede hacer es decir, "no, no, escudándose en otra Administración pública, esto yo no lo puedo solventar". Lo que ha traído como consecuencia esta actividad es que año tras año las corporaciones locales estén prestando servicios, estén ejerciendo competencias que podíamos calificar como impropias, realizar gastos impropios, porque van asumiendo o han ido asumiendo con el paso de los años competencias que no venían determinadas por su marco jurídico regulador. Y nosotros preguntamos que es necesario que se produzca y entendemos que es necesario que se produzca esa actualización.'

'Para no repetir algunas fechas que se han mencionado en esta sesión plenaria, yo quería recordar una interpelación, por ejemplo, realizada el 28 de octubre de 2008, por el senador de Convergència i Unió, Roig i Grau, y que le preguntaba al anterior ministro de Economía y hasta hace bien poco del actual Gobierno, el señor Solbes, que qué le pasaba, por qué no se había procedido a esa modificación de la Ley de Haciendas Locales. Y el señor Solbes respondía -palabras textuales- que el Gobierno socialista era sensible con las dificultades financieras de los ayuntamientos. Y yo me preguntaba que a lo mejor, si había respondido eso es porque quizás no tenía muchas esperanzas de que se produjera esa modificación de la Ley de Haciendas Locales. Porque sí comparto con el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que es verdad que esto es una exigencia que es previa al año 2004, pero no es menos cierto y hay que reconocer que si se lee el programa electoral del Partido Socialista en el 2004, y luego ratificado en el 2007, existe un compromiso y una promesa clara y contundente de que se iba a producir ya esa modificación de la Ley de Haciendas Locales. Y la cuestión que pone de manifiesto entonces es que podríamos poner, por tanto, en cuarentena, porque ya han pasado unos añitos, esa promesa o esa nueva promesa que han anunciado recientemente la actual ministra de Economía, la señora Salgado, el pasado 19 de septiembre, y el 23 de septiembre el vicepresidente tercero del Gobierno, el ministro de Política Territorial, don Manuel Chaves, que decían que, sí, sí, vamos a proceder a la modificación de la Ley de Haciendas Locales, en consonancia con la Ley de Bases, pero, bueno, poquito a poco; entrará en el 2010 y, en todo caso, en el 2011. ¿Y entonces, hasta ese momento, qué hacemos? ¿O realmente se procederá a llegar o se procederá realmente a reformar esa Ley de Haciendas Locales? Porque me podrían contestar: no, no, es que lo que está ahora son las medidas, muchas de las medidas del Plan E; y yo contesto: a ver, es que lo que nosotros pretendemos o lo que debe pretenderse es establecer medidas estructurales, es decir, un marco estable en el tiempo, medio y largo plazo, no medidas puntuales, porque algunas de las medidas puntuales establecidas en el Plan E, que evidentemente es otro debate, también susceptible de ser criticables o no -cada uno tiene su forma de entender las cosas-, son medidas coyunturales, coyunturales. Y en este sentido entendemos que es necesario que ya se proceda o que se ponga en marcha esa modificación de la Ley de Haciendas Locales. En su doble ámbito, lógicamente.'

'Y en relación con este punto, aunque no es objeto de esta iniciativa, sería bueno volver otra vez a abrir el debate sobre la financiación de las comunidades autónomas. Ya lo decía el portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria en una iniciativa de una sesión plenaria anterior: es imprescindible que la Comunidad Autónoma tenga una financiación que quede fuera del régimen común del resto del territorio. Y no es una cuestión novedosa: ya en el año 92 el Gobierno de Canarias, a través de su consejero de Economía y Hacienda, votó en contra de la financiación que se había establecido para esta Comunidad Autónoma. Por tanto, yo creo que se abre de nuevo un abanico muy importante para volver a trabajar en ese sentido.'

'Con respecto, por tanto, evidentemente, con respecto al primer punto, estamos de acuerdo.'

'Con respecto al segundo punto, es verdad...'

'El señor presidente: Señora Herrera, por favor, vaya terminando.'

'La señora Herrera Aguilar: Sí, ya voy finalizando, señor presidente.'

'Con respecto al segundo punto, es lógico -también coincido con parte del discurso de los dos portavoces-, por regla general los Estados siempre adelantan los recursos económicos, los diferentes gobiernos adelantan los recursos económicos, en función de una previsión de ingresos. Es cierto que esa previsión de ingresos ha sido errónea y, por lo tanto, es justo y coherente establecer esa moratoria.'

'Por lo expuesto, mi grupo parlamentario no tiene -y para no abusar de su generosidad-, muestra su posición favorable a la PNL presentada por el Grupo Parlamentario Popular.'

'Nada más. Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Herrera.'

'Irles adelantando que a continuación de esta votaremos la anterior, la 140, que quedó un texto transaccional, sobre las playas de Lanzarote. Pero vamos a votar primero la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con los proyectos de ley de gobierno local y financiación, que, como sus señorías saben, hay una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que no ha sido aceptada por el grupo proponente.'

'¿Estamos todos? Bien, señorías, insisto, se vota la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular. ¿Votos a favor? (Pausa.) Bien. Gracias. ¿Votos en contra? (Pausa.) Gracias. Bajen la mano. ¿Abstenciones? (Pausa.)'

'31 votos a favor; 24 en contra. Queda aprobada.'

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 7L/PNL-0142 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con Proyectos de Ley de Gobierno Local y de Financiación Local.