Diario de Sesiones 86, de fecha 22/10/2009
Punto 7

'· 7L/PNL-0141 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Fondo Estatal de Inversión Local.'

'El señor presidente: Bien. Entonces siguiente proposición no de ley -con enmienda-, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Fondo Estatal de Inversión Local.'

'Señora Rodríguez Díaz, tiene la palabra.'

'La señora Rodríguez Díaz: Nuevamente, buenos días.'

'Los ayuntamientos son las instituciones más próximas a los ciudadanos, son las instituciones que directamente conocen y resuelven las necesidades más urgentes de los ciudadanos y las que eficazmente prestan las políticas sociales. El Gobierno socialista y su presidente, el señor Zapatero, lejos de diseñar y aprobar un modelo de financiación estable para las corporaciones locales, acorde con las necesidades municipales y cabildicias y en relación a las competencias que estos tienen que prestar, y teniendo en cuenta la perentoria situación que están atravesando desde el punto de vista financiero, ha incumplido el señor Zapatero sus propios compromisos impidiendo que el nuevo modelo de financiación se haya aprobado simultáneamente con el de las comunidades autónomas.'

'Estos incumplimientos, que ya de por sí son graves, y la progresiva pérdida de ingresos que están sufriendo las corporaciones locales, por ello, por la crisis económica que tenemos, pues, está derivando en una asfixia sin precedentes en las distintas corporaciones municipales para atender los compromisos que tienen asumidos, fundamentalmente los compromisos de naturaleza social que en estos momentos de crisis económica son los que más están produciendo tensiones económico-financieras en las administraciones locales. Hemos visto ya incluso que determinados ayuntamientos han tenido que presentar expedientes de regulación de empleo, incluso ayuntamientos que ya no están pudiendo pagar sus nóminas. Y entre tanto el Gobierno socialista, sin adoptar medidas claras, suple el modelo de financiación local con un plan denominado, el famoso denominado Plan E, de 8.000 millones de euros, destinados a inversiones, este ejercicio económico, y ya se anuncia que para el próximo año también va a establecer un fondo de financiación con menor importe presupuestario para los mismos fines.'

'Y nosotros, en aras a que los ayuntamientos puedan afrontar sus competencias y afrontar también sus deudas -porque qué duda cabe que ya llevan arrastrados unos desfases presupuestarios que han hecho que incrementen su volumen de deuda-, hemos propuesto esta iniciativa, a fin de que se puedan aplicar 3.000 millones de euros del fondo estatal, o de recursos añadidos al Fondo Estatal de Inversión Local, para gastos ordinarios de las corporaciones locales, de los ayuntamientos, y entendemos que estos recursos deben ir destinados a pagar deudas y al desarrollo normal de las competencias. Y también entendemos que, en la medida en que los cabildos y las diputaciones son corporaciones locales, deben también favorecerse de estos recursos. Y entendemos también en esta proposición no de ley que se debe delegar en las corporaciones locales la aplicación de los fondos en gastos corrientes y en gastos de inversión. Por un lado, destinar a gastos corrientes, al pago de deudas y al desarrollo de la actividad normal de los ayuntamientos y, por otro lado, aplicarlo a inversiones, en la medida en que los ayuntamientos entiendan, en virtud de la autonomía propia de ellos, que puedan ser dedicados a un fin o a otro.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Rodríguez Díaz.'

'Como hay una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Canario... ¡Ah!, señor Hernández Spínola, disculpe, que no le veía.'

'El señor Hernández Spínola: Buenos días. Señor presidente, señorías.'

'En una situación de crisis económica como la que atraviesa la economía mundial, la economía española, con incrementos de desempleo y con dificultades severas en los presupuestos de las distintas administraciones públicas, cobra una gran relevancia tratar hoy aquí la financiación de los entes locales. Por eso, ante una iniciativa como la que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular, caben dos actitudes. La primera, hacer un ejercicio estéril e irresponsable de despachar el asunto como si se tratase de una simpleza ramplona de echarle la culpa al Gobierno de España y al presidente Zapatero -como hemos visto una vez más en el día de hoy-; o dos, por el contrario, hacer un ejercicio de responsabilidad, de constatar que estamos hablando de un asunto de calado que afecta a todos los entes públicos, todos los ayuntamientos, cabildos y diputaciones de España, y tratar de enaltecer este Parlamento, y tratar, por tanto, de buscar con responsabilidad un acuerdo entre todas las fuerzas políticas. De eso se trata. El Grupo Socialista se decanta claramente por esta segunda opción, es decir, queremos un acuerdo, pero queremos un acuerdo serio, queremos un acuerdo sólido, queremos un acuerdo fiable, que garantice una financiación suficiente para los entes públicos canarios, sin que existan ni se contengan en la propuesta ni demagogias ni referencias despreciativas al Gobierno de España ni a nadie. Y por eso, precisamente por eso, hemos presentado un texto alternativo completo a la PNL del Partido Popular.'

'Pero antes de adentrarme en la explicación de la proposición no de ley alternativa, creo que es necesario despejar una cuestión previa. La política presupuestaria exige rigor; por tanto, no se puede pretender, como hace el Partido Popular, estar permanentemente reivindicando una bajada de impuestos y al mismo tiempo venir aquí hoy a pedir un incremento nada más y nada menos que de 3.000 millones para el Fondo de Inversión Local, es decir, pasar de 5.000 millones a 8.000 millones. Eso es lo que dice la proposición no de ley que hoy plantea el Grupo Popular.'

'Y, señorías, esta iniciativa ustedes saben y todos saben que no se sostiene. ¿Por qué? Pues porque ya está en trámite el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado. Ya lo aprobó el Consejo de Ministros, está en este momento en las Cortes Generales. Se votaron ayer o antes de ayer las enmiendas a la totalidad, que fueron rechazadas. ¿Alguien que tenga conocimiento del trámite parlamentario puede pretender que en este momento se pueda viabilizar en las Cortes Generales una enmienda para incrementar el fondo en 3.000 millones? ¿Alguien, de verdad, seriamente, cree que esto es posible? Evidentemente no, evidentemente no, y lo sabe perfectamente el Partido Popular. Porque les quiero decir que el Partido Popular, a nivel nacional, pactó en la Comisión Ejecutiva de la FEMP, con el Partido Socialista y el resto de fuerzas políticas representadas en la Federación Española de Municipios y Provincias, pactó un acuerdo, que consiste en destinar el 60% de los 5.000 millones, es decir, hasta una cantidad máxima de 3.000 millones, para que pudiesen destinarse esos fondos no solo a gastos de inversión sino también a gasto ordinario, a gasto corriente. Y esa propuesta nosotros la defendemos, la apoyamos, la sustentamos, porque creemos que la difícil coyuntura por la que atraviesan los entes locales en España aconseja apoyar la medida pactada, también con el Partido Popular, en el seno de la FEMP. A nadie se le ocurre sensatamente venir aquí hoy a plantear que ese fondo pactado entre todos los partidos políticos se intente incrementar en la tramitación parlamentaria en nada más y en nada menos que en 3.000 millones.'

'Y quiero recordar y reivindicar el papel que se está haciendo con este fondo y lo que ha supuesto de beneficio para los ayuntamientos en esta difícil coyuntura. Del fondo del año 2009, con un importe de 8.000 millones de pesetas, hay que decir que a Canarias vinieron destinados, para sus 88 ayuntamientos, 360 millones de euros, y eso ha creado más de 10.000 puestos de trabajo. No es ninguna broma, no es ninguna tontería. No es algo menor, no es algo irrelevante. 360 millones de euros en el 2009 para los ayuntamientos canarios: más de 10.000 puestos de trabajo. Y para el año próximo esos 5.000 millones van a significar en nuestra Comunidad Autónoma, aproximadamente, para los 88 ayuntamientos de Canarias, unos 225 millones de euros. Una cantidad, señorías, nada desdeñable. Por tanto, nosotros queremos, en primer lugar, reivindicar el papel de la Federación Española de Municipios y Provincias y de los partidos políticos, que han pactado estas resoluciones, que son necesarias, y creemos que en el trámite parlamentario en las Cortes Generales se debe incrementar la aportación inicial que el Gobierno de España ha hecho, que es de un 15%, para destinarlo a gasto corriente; es decir, llegar, a ser posible, a esa cuantía del 60%.'

'Queremos hacer también un comentario especial sobre el papel de los cabildos insulares. Saben ustedes que el fondo, en el año 2009, ha ido exclusivamente a los ayuntamientos canarios y de todo el país. Han sido excluidos las diputaciones y los cabildos insulares. Para el año 2010 el fondo de los 5.000 millones también irá destinado solo a ayuntamientos, pero nosotros creemos que se debe crear un fondo, un fondo, independiente, distinto, para los cabildos insulares, para que también los cabildos puedan tener, digamos, beneficiarse, porque la situación por la que atraviesan estas entidades, sobre todo tras la caída de la recaudación, exigiría también un compromiso. Un compromiso en el que nosotros pensamos que podía participar el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España, si bien sabemos que el Gobierno de Canarias tiene un instrumento, a través de los planes sectoriales, de inversión en favor de los cabildos. Bien. Estamos dispuestos a contemplar, bueno, algún cambio respecto de esa cuestión, pero sí queremos, en todo caso, que se mantenga un fondo para los cabildos, para los cabildos insulares.'

'Por tanto, hay dos caminos, hay dos caminos, señorías, ante esta proposición no de ley, tenemos dos caminos: uno, apoyar la proposición no de ley que ha presentado el Grupo Popular, que -ya ha quedado claro- se trata de un brindis al sol, de una carta a los Reyes Magos, de algo que no se puede francamente tomar en serio; o, por el contrario, actuar con claridad y con coherencia, votar la proposición no de ley alternativa que el Grupo Socialista hoy ha traído aquí a la Cámara, que no es otra cosa que fiel reflejo de los acuerdos unánimemente suscritos por la Federación Española de Municipios y Provincias. Una proposición no de ley, la nuestra, que además da salida y hace un planteamiento de futuro para los cabildos insulares. La decisión es de ustedes. Espero que actúen con sensatez y que, finalmente, podamos llegar todos a un acuerdo, votando esta proposición no de ley, que creo que haría, sería muy favorable y muy importante para los ayuntamientos canarios, tal y como se han desarrollado las circunstancias de crisis económica por la que atraviesan.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Hernández Spínola.'

'Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, Grupo Parlamentario de Coalición Canaria (Comentarios en la sala).'

'Sí, vamos a ver, ya con esto ha habido varias discu­siones más de una vez. Efectivamente, el Reglamento, porque ya ha habido discusiones en otra ocasión, justo a la inversa, que lo arreglamos todos, porque la Mesa lo que quiere es colaborar y que las cosas se hagan bien. Entonces, efectivamente, pero luego al final tiene otra intervención el grupo proponente, que se sepa. Entonces lo lógico es lo que usted me está diciendo, o sea, lo lógico que me está diciendo es que el grupo proponente intervenga con respecto a una enmienda; él, el grupo enmendante, se limita, tiene su intervención, a decir si... (Rumores en la sala.)'

'Yo lo tengo aquí bien clarito. Entonces, venga, el grupo proponente para decir exclusivamente en este momento, para decir su posición respecto a la enmienda. Y luego, lógicamente, después de que intervengan los demás grupos, tiene un cierre, claro (Rumores en la sala).'

'Señorías, miren, artículo 169.2: intervención del -discúlpeme, señora Rodríguez, un momentito-, intervención del grupo proponente, por diez minutos; grupo enmendante, diez minutos; fijación -en este momento-, fijación de la posición por el grupo enmendante, con un tiempo breve...'

'La señora Rodríguez Díaz: Del proponente, yo soy la proponente.'

'El señor presidente: Del proponente, sobre la enmienda.'

'Intervención de los grupos no enmendantes, intervención del grupo proponente para... Es que puede, después de la intervención del grupo, pueden haberlo convencido y puede cambiar la enmienda (Ante un comentario que se efectúa en la sala de "tiene razón, presidente"). ¡Hombre!, no es que la tenga yo, la tiene el Reglamento.'

'La señora Rodríguez Díaz: ¿Y la puedo cambiar ahora también?'

'El señor presidente: Usted ahora solo para decir, después de haber oído al Grupo Parlamentario Socialista... y no se lo digo por usted, señora Rodríguez, es por todos.'

'La señora Rodríguez Díaz: Vale, bien.'

'El señor presidente: Es solo si admite la enmienda, con una breve explicación, si la admite o no. Se oye a los demás grupos...'

'La señora Rodríguez Díaz: Ah, ¿solo si la admito y no digo al final...?'

'El señor presidente: Luego, al final, cuando hayan hablado todos los grupos...'

'La señora Rodríguez Díaz: ¡Ah!, para eso me quedaba en mi escaño. Creo que se puede pactar, pero es lo único que puedo decir entonces.'

'El señor presidente: No, usted lo decide. Si alguien no quiere intervenir al final, usted lo puede hacer.'

'La señora Rodríguez Díaz: Perdón...'

'El señor presidente: Si usted quiere acumular las dos ahora, las puede acumular.'

'La señora Rodríguez Díaz: Pero, vamos a ver, si no digo en qué sentido puedo y no puedo, ¿cómo voy a decir si sí o si no? O sea, porque podemos transarla, ¿no?'

'El señor presidente: Sí, un momentito. Sí, claro, pero después de que hablen los grupos que no han hablado, que hablarán después de usted.'

'La señora Rodríguez Díaz: Entonces que hablen los grupos, ¿no? (Rumores en la sala.)'

'(El señor Hernández Spínola solicita la palabra.)'

'El señor presidente: No, espérese, espérese un momentito.'

'Por favor, déjenme llevar el Pleno como yo creo que hay que llevarlo y como dice el Reglamento. Otra cosa es que caben, caben todas esas interpretaciones, pero yo me tengo que sujetar al Reglamento. Otra cosa es que ustedes lo quieran variar, cosa que se puede hacer.'

'Señor Hernández Spínola, dígame. Denle un micrófono, por favor.'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Sí, ¿señor presidente?'

'La señora Rodríguez Díaz: ¿Ya está, ya está, ya está arreglado, ya está arreglado? ¿No? Vale.'

'El señor presidente: No, déjelo que ha pedido la palabra.'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Sí, bueno, lo que quería decir es que creo que no basta con que la diputada proponente exprese un sí o un no, sino que en este momento es necesario que explique respecto de la enmienda alternativa, de la proposición no de ley alternativa, qué aspectos entiende ella que son aceptables y cuáles no para, en función de eso, producir a continuación el correspondiente debate y escuchar, por supuesto, al grupo no enmendante.'

'La señora Rodríguez Díaz: Ya está, ya me he comprometido con el presidente a decir lo que tengo que decir y no intervengo más. ¿Vale?'

'El señor presidente: Un momentito, señora Rodríguez, no, porque tengo que explicar al señor...'

'Eso se sobrentiende porque, si no, le hubiera pedido a la señora Rodríguez que no subiera aquí al estrado. Le dije que para expresarse sobre la enmienda, lógicamente posicionarse sobre la enmienda, y dar las razones. Lo único que, entiéndalo, y se comprende dentro de lo que debe ser un Parlamento, que si luego habla otro grupo y ese otro grupo puede convencer a la señora Rodríguez, ella tiene derecho a otra intervención, que se la tiene que reservar para cuando hable el último grupo. Que ella me ha dicho que no lo necesita, me lo ha dicho.'

'Entonces usted se explica ahora sobre la enmienda. Bien, cinco minutos.'

'La señora Rodríguez Díaz: Bueno, gracias, presidente.'

'Señor Spínola, menos mal que hay alguien en el Partido Socialista que reconoce que no se puede endeudar más a las administraciones y que hay que contener el gasto, porque eso es lo que yo deduzco del contenido de su intervención.'

'Y dicho esto, y dicho esto, le tengo que decir que, evidentemente, si usted considera las valoraciones que yo le voy a hacer en este momento y podemos llegar a una transacción, yo creo que es mejor que salga una posición conjunta de este Parlamento.'

'En relación al punto 1, donde usted propone que el Gobierno de Canarias mantenga las cuantías destinadas en el presente Presupuesto, en el próximo Presupuesto que vamos a tratar en breve en este Parlamento, considero que podemos aceptarla.'

'En relación al punto 2, que usted además hace contener cuatro apartados diferentes, en los cuales incluye que lo mismo que pedimos para Canarias se pida al Gobierno de la Nación, es decir, que el Gobierno de la Nación, efectivamente, contemple en los Presupuestos Generales del Estado las mismas cuantías, que ya le tengo que decir que, como no sea vía enmiendas, actualmente los Presupuestos Generales del Estado contienen un 18% menos de los recursos destinados a los ayuntamientos y, además, se contradice con su argumento de que no se puede incrementar más el gasto de la Administración, porque propone que el Estado mantenga todas las partidas y, efectivamente, ya usted ha reconocido incluso que el Fondo de Inversión Estatal se encuentra reducido en 3.000 millones, que es precisamente lo que nosotros estamos proponiendo que no se reduzca. Pero, bueno, hay una serie de incoherencias, pero, como son unas intenciones que tenemos que trasladar al Gobierno de España, espero que, vía enmienda, se comprometa el señor Zapatero a que efectivamente se garantice el total de consignaciones que están previstas este año el próximo año para todas las administraciones locales, incluidos los cabildos.'

'En el punto b), le aceptamos, le podemos aceptar, ya que usted se aviene a entender que las administraciones no pueden seguir endeudándose y sin control del gasto, pues, que pueda ser hasta un máximo de 3.000 millones, de esos 5.000 millones, los que se destinen a pagar gastos corrientes, si bien creo que la redacción debe ser matizada e incorporar lo que nosotros planteábamos, en el sentido de poder dar la oportunidad a los ayuntamientos de que puedan pagar con estos recursos deudas que ya tengan vivas y además poder contribuir a la prestación de los servicios que son competencia de los ayuntamientos, con independencia de la naturaleza de ellos.'

'En el punto c), usted propone que... si bien nosotros -empiezo por lo nuestro-, proponemos que el Fondo de Inversión Estatal para gastos corrientes y para inversiones sea ampliado a los cabildos y a las diputaciones por tener la misma regulación que los cabildos, usted aquí lo que propone es que Canarias intervenga en ello. Nosotros le tenemos que decir que precisamente Canarias, a través de los planes sectoriales, tiene un plan de inversión con los cabildos insulares y, por tanto, en ese sentido yo no lo puedo aceptar. Si usted lo que entiende o lo que considera o lo que podemos transar es que se cree un fondo para los cabildos insulares sin más, y desde luego aquí quien se tiene que implicar es el Gobierno de España, que nosotros es lo que proponemos, pues, tampoco habría problema.'

'Y en el punto d), pues, es el mismo que habíamos planteado nosotros.'

'Por tanto, entiendo que, si el señor Spínola acepta estas cuestiones que le he planteado, podríamos aprobar por unanimidad esta proposición no de ley.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Rodríguez Díaz.'

'Bueno, lógicamente el señor Hernández Spínola tendrá que intervenir porque... Por favor, por tiempo de tres minutos, señor Spínola.'

'(Comentarios en la sala.) Sí, sí, bueno... Por favor, yo les ruego... Esto es complicado, ¿eh?, las PNL son complicadas, porque, claro, si hay negociación pública aquí en el Pleno, pues, habrá que facilitarla, ¿no?'

'Tres minutos, sí, señor Spínola, por favor.'

'El señor Hernández Spínola: Gracias, señor presidente. No voy a consumir todo el tiempo.'

'En primer lugar, quiero agradecerle a la portavoz del Grupo Popular que se haya instalado en la sensatez y que podamos transar un acuerdo sobre la base del fondo que está planteado por el Gobierno de España, que son 5.000 millones, y que de esos 5.000 millones, pues, se destine hasta un 60% para gastos ordinarios, para gastos corrientes. Esa es nuestra propuesta y esa es nuestra proposición no de ley alternativa y, por tanto, bienvenida a esta posición. Este es el aspecto sin duda más importante de la proposición no de ley, y en eso vamos a estar de acuerdo.'

'Bien. En segundo lugar, no tenemos ningún inconveniente en modificar el apartado b) del punto 2, en el sentido de hacer una consideración genérica de esos gastos corrientes, no detallarlos. Nuestra propuesta detalla, hace una relación de gastos corrientes en los que los ayuntamientos puedan destinar los recursos. Lo dejamos de forma genérica, de manera que los ayuntamientos decidirán, cada uno, en función de su propia autonomía, dónde destinar los fondos correspondientes. Por tanto, no hay ningún problema.'

'Sí, ahora redactaremos una propuesta. Yo creo, señor presidente, que será necesario...'

'El señor presidente: Un momentito, señor Hernández.'

'Está claro que por eso insisto en hay una última intervención del grupo proponente, porque esto no queda cerrado hasta que no intervengan todos los grupos. Eso está clarísimo.'

'El señor Hernández Spínola: Bien.'

'En tercer lugar, la consideración que se ha expresado sobre los cabildos insulares creo que también es asumible, en el sentido de intentar que haya un fondo independiente de los 5.000 millones para los ayuntamientos destinado a los cabildos. Yo mismo expresé en mi primera intervención que el Gobierno de Canarias colabora a través de los planes sectoriales y, por tanto, creo que podría pactarse una propuesta, de forma tal que se cree ese fondo estatal para los cabildos insulares y así que el Parlamento de Canarias lo demande.'

'Estas son las tres cuestiones que se han planteado. Lógicamente ahora habría que darles forma y habría que redactarlas, pero creo que no es en absoluto difícil redactar estos apartados y con posterioridad votarlos.'

'Nada más. Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Hernández Spínola.'

'Cabe ahora la intervención de, cabe no, toca la intervención del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señora Herrera Aguilar, y luego doña Rosa Rodríguez, que por eso le insistía... No diga usted que no tiene que intervenir al final, porque al final tendrá que decir, sobre todo lo que hay, qué es lo que ocurre. O sea, que después de la señora Herrera Aguilar el grupo proponente tendrá que fijar definitivamente su posición.'

'Señora Herrera Aguilar, tiene la palabra.'

'La señora Herrera Aguilar: Gracias, señor presidente. Buenas tardes de nuevo, señorías.'

'Podíamos decir, señorías, que esta iniciativa es complementaria a la que se debatió en la sesión anterior. Ya en la sesión anterior habíamos hablado -y en esto coincido con la exposición de motivos y con las intervenciones de los dos portavoces que me han precedido en el uso de la palabra- de que si bien la Constitución garantiza la autonomía municipal, también pretendía garantizar la suficiencia financiera o los recursos económicos necesarios para el ejercicio de la gestión de sus intereses. Hablábamos de la forma en que se financiaban las haciendas locales -a través de sus tributos propios, participación en los tributos del Estado, de la Comunidad Autónoma- y decíamos que, por el propio funcionamiento de la Administración ordinaria, era necesario modificar su marco jurídico y económico, porque venían realizando competencias que llamábamos impropias.'

'Y ustedes preguntarán: ¿y por qué dice usted que es una iniciativa complementaria? Porque si bien ya habíamos puesto de manifiesto que existía una insuficiencia financiera real por parte de las corpo­raciones reales para ejercer no solamente sus compe­tencias sino las que venían derivadas del ejercicio de su funcionamiento ordinario, la situación de crisis financiera internacional agravaba esa insuficiencia. Y yo, en nombre de mi grupo parlamentario, me voy a permitir establecer un marco, un marco objetivo -dentro, evidentemente, de la subjetividad que implica cualquier intervención-, de por qué hemos llegado o por qué estamos hablando del Fondo de Inversión Municipal. Estalla la crisis financiera internacional y las diferentes administraciones públicas -porque hay que decirlo, unas antes y otras después- empiezan, dentro de sus márgenes de actuación, a adoptar decisiones que determinen que los ciudadanos se vean lo menos perjudicados por esta situación. ¿Qué pasa en España? En España esta crisis financiera internacional se ve agravada por el estallido de la burbuja inmobiliaria y también -hay que decirlo- por una escasa -digámoslo así- preparación de la Administración estatal para hacer frente a la situación que se nos venía encima y también -hay que decirlo- dentro de un marco económico que invitaba a vivir a una sociedad por encima de las posibilidades reales.'

'Entonces la Administración del Estado, indepen­dien­temente de que en este caso, bueno, ya otras administraciones ya estaban intentando adoptar aquellas medidas... -en este caso ya el Gobierno de Canarias quiero recordar que ya había puesto en marcha en el 2008 esa Estrategia de Empleo, porque ya veía la que se nos venía encima-, pues, determina y anuncia una serie de medidas y lo que nosotros llamamos Plan E. El Plan E tiene una serie de medidas y una de ellas es el Fondo de Inversión Municipal. ¿Y qué se pretendía con ese Fondo de Inversión Municipal? Pues, evidentemente, inicialmente garantizar, man­te­ner puestos de trabajo, pero especialmente la construcción de infraestructuras nuevas no previstas en los presupuestos de las corporaciones locales.'

'Coalición Canaria siempre criticó, no ya el Fondo de Inversión Municipal -que aquí ya se deduce cuál será la posición de Coalición Canaria con respecto a la iniciativa que finalmente se ha aceptado por parte de la ponente del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-; decía que Coalición Canaria criticaba no ya el fondo sino criticaba determinados aspectos, y uno de esos aspectos era, primero, que no se tenía en cuenta el número de desempleados de las comunidades autónomas sino el estricto criterio de población. Tristemente, parece ser que ese será también el mismo criterio que se siga en ese segundo plan. Y yo me preguntaba: pero, a ver, ¿cuántas veces hemos oído aquí, por parte del Grupo Parlamentario Socialista -porque hay que decirlo-, la gran cantidad de desempleados que tiene esta Comunidad Autónoma? Evidentemente porque no tienen en cuenta también las características singulares, diferentes, entre Canarias y el Estado y las diferentes rutas. ¿Cuántas veces lo hemos oído? Y yo me pregunto: ¿y por qué no presionaron para que se tuviera en cuenta el criterio del número de desempleados? Es algo que, finalmente, todavía no termino de entender.'

'También criticábamos que no se tenía en cuenta a los cabildos insulares, la no inclusión de los cabildos insulares, y por eso, en este sentido, entendemos muy razonable la petición, la solicitud, la iniciativa alternativa planteada en estos momentos por el Grupo Parlamentario Socialista.'

'También criticábamos de ese fondo que real­mente no contribuía a realizar ese cambio del mo­de­lo estructural económico que era necesario en esta Comunidad Autónoma, porque pensemos, señorías -y en este sentido también enlazo con parte de la iniciativa planteada, alternativa, del Grupo Parlamentario Socialista-: ¿no era más factible que, en vez de utilizarse todo ese dinero de ese fondo a la realización de infraestructuras nuevas no previstas en las corporaciones locales, se dejase a las corporaciones locales utilizar ese dinero establecido en el fondo para pagar, por ejemplo, deudas a numerosas pequeñas y medianas empresas, acreedoras de las corporaciones locales, para mantener puestos de trabajo y que muchas de ellas no cerraran? Y parece ser, parece ser, señorías, que esa es la intención ahora también de ese nuevo fondo que se ha anunciado por parte del vicepresidente tercero: la posibilidad de que se destine parte de ese fondo a los gastos, a satisfacer evidentemente los gastos corrientes, de funcionamiento, de las corporaciones locales, porque inicialmente hay que decir que ese fondo no tenía esa previsión.'

'También me gustaría, en este sentido, dejar una reflexión en alto o decir, mejor dicho -valga la redundancia-, una reflexión: hay que replantearse o se tienen que replantear muchas medidas. Ya se ha dicho aquí en numerosas ocasiones, no voy a nombrar absolutamente a nadie, pero sí es verdad, por poner un ejemplo, que el Fondo Monetario Internacional, el pasado 2 de octubre de 2009, en Estambul, a través de su economista jefe, Olivier Blanchard, ponía de manifiesto que España -palabras textuales- no iría tan rápido como países como Francia o Alemania, ya que sería uno de los pocos países en recesión en el 2010 y con un alto índice de desempleo. Por eso, y no me resisto a mencionarlo, me resultaba un poco curioso cuando leía las palabras, palabras textuales y sin ningún tipo de acritud, del presidente del Gobierno cuando anunciaba el Plan E, y decía, textualmente: "las medidas de política económica adoptadas en la legislatura anterior han situado al Gobierno en una mejor situación para responder a la crisis", y yo me preguntaba francamente si eso lo dijo a título personal o había consultado previamente con su ministro de Economía y Hacienda. Pero, bueno, francamente, a buen entendedor, pocas palabras bastan.'

'Sí es verdad que coincido con los dos portavoces, y evidentemente también con el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, que también nosotros queremos un acuerdo fuerte y sólido y, como no puede ser de otra manera, y porque lo expuesto entendemos que es razonable, nosotros sí manifestamos nuestra posición favorable a la iniciativa y a la transacción que se ha realizado entre los dos grupos parlamentarios: el proponente, el Partido Popular, y el Grupo Parlamentario Socialista.'

'Nada más. Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Herrera Aguilar.'

'Bien. Doña Rosa Rodríguez, para fijar la posición definitiva sobre las distintas propuestas. Porque les recuerdo a sus señorías que hay una del propio grupo proponente sobre la enmienda y hay unas matizaciones del grupo...; hay una propuesta del grupo proponente sobre la enmienda y una matización del Grupo Socialista sobre la propia enmienda.'

'La señora Rodríguez Díaz: Bien. Yo creo que está todo claro, presidente.'

'La cuestión es, para que pueda quedar correcta­mente reflejado en el acta, si tomamos en consideración las propuestas concretas que hace el Partido Socialista, el punto 1 y el punto 2 de su propuesta. Aceptamos íntegramente el primero y en el segundo, aceptamos íntegramente el punto a).'

'En el punto b)... -porque tenemos que entender, en todo caso, que el Partido Socialista ha trabajado sobre nuestra propuesta, no es que estemos aceptando la propuesta del Partido Socialista, sino que en la redacción vamos a combinar, ¿no?, que vamos a combinar propuestas de un lado y de otro, porque da la impresión de que estamos haciendo caso íntegramente al señor Spínola-. Entonces, en el punto b), en el punto b) del punto 2, quedaría redactado tal cual viene en la proposición socialista, que sería que "en el ejercicio del 2010, hasta un máximo de 3.000 millones de euros del Fondo de Inversión Local pueda ser destinado a la financiación de gastos ordinarios de las corporaciones locales, que permitan el pago de las deudas pendientes de los ayuntamientos y la prestación de los servicios públicos a los ciudadanos".'

'Y en el punto c), habría que dejarlo redactado de la siguiente forma: "que se cree un fondo a los cabildos insulares, tanto para su aplicación a inversiones como a gastos corrientes, a gastos ordinarios".'

'Y el punto d) queda tal cual estaba redactado, es "que delegue en las corporaciones locales respectivas la aplicación de los fondos en gastos corrientes o de inversión".'

'Yo espero que haya quedado claro con...'

'El señor presidente: Un momentito, yo le voy a ir preguntando, porque tenemos que saber aquí.'

'Entonces, efectivamente, como usted explicó, que se ha trabajado sobre la propuesta del Grupo Popular, efectivamente. Entonces, ¿el punto 1 lo deja igual?'

'La señora Rodríguez Díaz: El punto 1 de la propuesta del Partido Socialista.'

'El señor presidente: Sí, que se incorpora como texto.'

'La señora Rodríguez Díaz: Se incorpora como texto nuevo.'

'El señor presidente: Muy bien.'

'En el 2 hay variaciones.'

'La señora Rodríguez Díaz: El apartado a) se queda como está, porque también es una incorporación del Partido Socialista, que aceptamos. El punto b), que es...'

'El señor presidente: Lo modifica.'

'La señora Rodríguez Díaz: ...la propuesta nuestra, aceptamos lo que dice el Partido Socialista en la primera parte, "que, en el ejercicio del 2010, hasta un máximo de 3.000", pero...'

'El señor presidente: Sí, estamos coincidiendo.'

'La señora Rodríguez Díaz: ...con la redacción que teníamos nosotros previamente: "destinada a gastos ordinarios de las corporaciones locales para permitir el pago de las deudas pendientes de los ayuntamientos y la prestación de los servicios públicos."'

'El señor presidente: Muy bien. O sea, que ese es el texto original.'

'La señora Rodríguez Díaz: Sí.'

'Y el punto c), que es la idea que teníamos nosotros de que esto se pueda aplicar a cabildos también, quitar lo que propone el Partido Socialista, "Canarias con España", porque ya Canarias tiene los planes sectoriales, y quedaría simplemente que "se cree un fondo a cabildos insulares, tanto para su aplicación a inversiones como a gastos ordinarios".'

'El señor presidente: Lo explicó muy bien. Yo solo estoy tratando de comprobar que lo que yo tengo también está bien.'

'¿Y el punto d)?'

'La señora Rodríguez Díaz: "Destinado a inversiones... a cabildos insulares".'

'El señor presidente: "A cabildos insulares".'

'La señora Rodríguez Díaz: "Que se cree un fondo destinado a cabildos insulares".'

'El señor presidente: Sí, sí.'

'La señora Rodríguez Díaz: ¿Vale?'

'El señor presidente: ¿Y el d) está igual?'

'La señora Rodríguez Díaz: Y el d) está igual.'

'El señor presidente: Muy bien.'

'La señora Rodríguez Díaz: ¿Vale?'

'El señor presidente: Sí, muy bien.'

'La señora Rodríguez Díaz: Gracias.'

'(El señor Hernández Spínola solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Rodríguez Díaz.'

'¿Sí, señor Spínola?'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): No, sencillamente lo que quería dejar claro es que lo que vamos a votar es el texto alternativo que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, con estos acuerdos, con estas modificaciones (Rumores en la sala).'

'No, no, es decir, esto...'

'El señor presidente: Lo que vamos a...'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Esto es muy importante, es decir, el Grupo Socialista ha presentado una enmienda alternativa y, con esta enmienda alternativa, sobre la enmienda alternativa hemos introducido cambios en la parte dispositiva, porque desde luego, ya les adelanto, el Grupo Socialista no puede votar, de ninguna manera, la exposición de motivos de la enmienda (Rumores en la sala). No, no, pero nosotros no aceptamos, no aceptamos el contenido de esa propuesta de resolución.'

'El señor presidente: Bien, vamos a tratar de... Gracias, señor Hernández Spínola.'

'La Presidencia interpreta... (Rumores en la sala.) Atiendan, señorías, por favor. Esto es complicado, como siempre, pero quiero que las cosas se vean.'

'El grupo proponente, que es quien dice lo que se vota, entonces el grupo proponente dice: nosotros trabajamos sobre... -no, no, pero atiéndanme, atiéndanme los dos, por favor, señor Hernández Spínola y señora Rodríguez, ustedes atiendan, porque los demás, las demás diputadas y diputados quieren saber lo que votan-. Se vota la propuesta del Grupo Popular, pero, como es coincidente en muchas cosas con la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, acepta el texto, varias de ellas, de la enmienda del Grupo Socialista y algunas se modifican.'

'Eso es lo que plantea, y entonces lo que plantea el grupo proponente es lo que se vota. Yo no puedo hacer otra cosa. Ahora, un receso es una cuestión de forma, pero... (El señor González Hernández solicita la palabra.)'

'Sí, José Miguel, sí.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente.'

'Yo creo que de lo que estamos hablando es de una cosa que se llama enmienda transaccional, y las enmiendas transaccionales no tienen dueño. Son unas enmiendas, que es una enmienda que nace con un origen determinado, pero al final lo que no hay es un titular. Este Parlamento es el que realiza la enmienda.'

'El señor presidente: Bien. Yo estoy totalmente de acuerdo, pero, digo, el grupo proponente, la señora Rodríguez Díaz dice: aquí nosotros proponemos la iniciativa del Grupo Popular, y sobre eso acepta un montón de enmiendas. Eso es verdad, pero es ella la que lo tiene que decir, porque lo que se vota es la propuesta del grupo proponente.'

'Bien. Vamos a hacer sugerencias aquí de algunas de sus señorías y vamos a continuar y hagan ustedes un intento de aclarar... (Comentarios en la sala.) ¿No? Bien, entonces... Es lo que han pedido todos los grupos, señora, lo han pedido los demás grupos, que usted lo sepa. Tiene derecho usted a que se vote su enmienda. Los demás grupos le piden hablar porque es una cuestión de fondo. Señora Rodríguez Díaz, lo que usted diga, porque, si no, esto no acaba.'

'La señora Rodríguez Díaz (Desde su escaño): Vamos a ver, de diferentes conversaciones previas podríamos entender que podíamos llegar a un acuerdo. En ningún caso el acuerdo versó sobre la exposición de motivos. Por tanto, que en este momento estemos debatiendo la exposición de motivos y no estemos debatiendo el contenido de la propuesta, pues, creo que no cabe. Yo no sé lo que quiere aportar Coalición Canaria. Si el presidente da la palabra a los otros grupos, pues, veremos.'

'El señor presidente: Señor Barragán, vamos a hacer un esfuerzo de consenso.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Una cuestión de orden que nos sirve para otras futuras PNL y las que hemos tratado anteriormente.'

'En las exposiciones de motivos los grupos parlamentarios exponen y cargan en función de cómo quieran exponer y a veces nos incomoda que se digan determinadas cosas, pero siempre el acuerdo es sobre la parte del acuerdo, es decir, la parte que queda publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Canarias. Jamás se votan las exposiciones de motivos. La exposición de motivos, si se reproduce, se reproduce en el seno de la intervención que haga cada uno de los diputados, pero no consta en la parte expositiva del acuerdo. Jamás se vota una exposición de motivos. Por lo tanto, estar discutiendo sobre una cuestión que no se vota y que forma parte de la argumentación de las PNL me parece que estamos llevando la cosa a unos extremos... Vamos a votar los puntos que se han dicho y que la Mesa ha recogido como que se van a votar, y eso es lo que tenemos que discutir.'

'Y sobre el tema de la transacción, se ha transado, como tantas otras cosas. Intentar ahora darle la vuelta a que una PNL presentada por el PP ahora lo que estemos votando es una PNL presentada por el PSOE, también me parece rizar el rizo. Ha habido una enmienda, se ha transado y en un texto en el que estamos todos de acuerdo, y deberíamos buscar el acuerdo, no el desencuentro una vez alcanzado.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Sí, muchísimas gracias por su aportación, que clarifica la situación.'

'(El señor Hernández Spínola y la señora Rodríguez Díaz solicitan intervenir.)'

'Sí, vamos terminando. Sí, por favor, señor Hernández Spínola, y después la señora Rodríguez Díaz, que es la que debe hacer la última propuesta.'

'El señor Hernández Spínola: Vamos a ver, como se ha expresado, como se ha expresado aquí, se votan las propuestas de resolución, pero las propuestas de resolución se basan, evidentemente, en una exposición de motivos, se basan en eso. Entonces, el Grupo Socialista no puede compartir en absoluto un alegato, un alegato como el que se contiene en la proposición no de ley del Partido Popular, de ninguna manera. Nosotros pensamos que esta cuestión, por la importancia que tiene, se podría resolver satisfactoriamente, porque estamos de acuerdo en las propuestas de resolución, pero no en el preámbulo. Nosotros somos partidarios de que hagamos, que hagamos una exposición de motivos objetiva, donde no se... (Rumores en la sala.) Sí, sí, sí, nosotros no vamos a tolerar una exposición de motivos, no vamos a apoyar una proposición que tenga como base esta exposición de motivos, que es insultante para el Gobierno de España. Por tanto, creemos que hay una solución, que es hacer un receso, que es plantearle a los grupos una exposición de motivos neutra sobre este tema y luego acordar lo que ya está acordado, que son las propuestas de resolución.'

'El señor presidente: Está claro. Gracias.'

'Señora Rodríguez Díaz, me había pedido la palabra.'

'La señora Rodríguez Díaz (Desde su escaño): Vamos a ver, yo no estoy de acuerdo en nada de lo que acaba de decir el señor Spínola, porque me está criticando y censurando a mi grupo político que no hemos hecho una exposición objetiva en esta PNL, y eso no se lo voy a aceptar, porque la realidad, la realidad es que el Gobierno de España ha aprobado un Plan E solo para inversiones y lo queremos para gastos corrientes. Y la realidad es que el Gobierno de España no ha aprobado un modelo de financiación local, y nosotros eso lo plasmamos en nuestra exposición de motivos.'

'Yo entiendo que al Partido Socialista eso no le guste, que la realidad del Gobierno de España es esa, pero, teniendo en cuenta que lo otro podríamos transarlo, si evidentemente ellos no quieren reconocer la realidad de España, la realidad del Gobierno de España, es un problema de ellos, pero esa es una realidad objetiva.'

'El señor presidente: Señor Barragán.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Sí. Yo creo que en mi exposición anterior lo dejé bastante claro, pero es que si entramos en esa discusión que plantea el señor Spínola... Démonos cuenta: esta mañana hemos aprobado exposiciones de motivos, supuestamente se han dicho exposiciones de motivos que van en contra el Gobierno, ¿eh?, pero yo las encajo democráticamente, es la crítica que se hace y lo que intento es llegar al acuerdo, sobre la parte que acuerda el Parlamento.'

'No se puede entrar en eso, señor Paco Spínola, porque si no, si sentamos ese precedente a partir de ahora, toda exposición de motivos, toda intervención en este Pleno, al argumentar el a favor o en contra, yo podría levantarme y decirle: estoy de acuerdo con lo que usted propone si cambia su intervención política. Si entramos en ese juego, aquí no habrá acuerdo nunca en una PNL, y lo sabe. Nunca se han aprobado las exposiciones de motivos, jamás se han aprobado ni nunca se aprobarán.'

'El señor presidente: Vamos a ver, he hecho... (Rumores en la sala.) Sí, señorías -gracias, señor Barragán, gracias-, miren ustedes, y hechas las consultas, atiendan, una exposición de motivos, en este caso de una PNL, es una documentación que ha entrado en el Registro del Parlamento y no se puede cambiar, porque aquí lo que se debate y se vota, con los argumentos que sean, y lo que consta en el acta es lo que se ha hablado aquí y el texto del acuerdo concreto. Es decir, eso es una documentación, como cuando se presenta una ley y la... es decir, bueno, la cambiamos si hay votos para cambiarla, porque tiene un texto articulado y se vota... Pero aquí no se vota la exposición de motivos, no se vota y, por lo tanto, no forma parte del debate, forma parte de los argumentos que pueda decir alguien aquí, pero no forma parte del debate. El debate es sobre la iniciativa y el texto concreto. Por lo tanto, estamos modificando, estamos modificando un documento registrado, que no lo podemos hacer. Lo que sí puede usted mostrar, señor Hernández Spínola, lo que sí puede usted mostrar es el rechazo a un documento que ha entrado en el Parlamento, vamos. Es como yo lo entiendo.'

'O sea, en el acta no va a aparecer la exposición de motivos. Lo he consultado. Ahora, un documento que entró en el Registro, pues, no lo podemos cambiar.'

'En vista de eso, se vota el acuerdo, el acuerdo de la proposición no de ley, que es el texto... (Ante un comentario del señor Hernández Spínola.) ¿No? ¿Ustedes retiran la enmienda? Perdón, señor Hernández Spínola, coja el micrófono.'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Nosotros, señor presidente, hemos hecho una propuesta que nos parece que es sensata. No se acepta, se quiere mantener el relato que se contiene en la exposición de motivos. Sabemos exactamente cómo funciona el Parlamento y qué es lo que vamos a votar. Pero antes expliqué por qué es importante para nosotros la exposición de motivos, que consideramos insultante para el Gobierno de España. No la vamos a votar. Por tanto, si no quiere una exposición de motivos objetiva, y estamos dispuestos aquí a que se pueda eso transar, si no la quieren, lo que hacemos es lo siguiente, señor presidente: el Grupo Socialista vota el texto alternativo que ha presentado y el Grupo del Partido... se vota la proposición del Grupo Popular, su PNL. Si se acepta.'

'El señor presidente: Señor Hernández Spínola... Descuiden que...'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Si se acepta; si no se acepta, pues...'

'El señor presidente: Estamos llevando esto con bastante atino. Entonces aquí, a la vista de su posición, lo que procede ahora hacer es que el grupo proponente diga lo que se vota.'

'La señora Rodríguez Díaz (Desde su escaño): Sí, gracias, gracias, señor presidente, porque al final parece que esta propuesta la traen ellos y no el Partido Popular. ¡Hombre, hasta ahí podíamos llegar!, que está decidiendo él lo que hay que votar.'

'Y yo le digo, yo le digo: nuestra exposición de motivos es objetiva, objetiva, y yo entiendo que a ustedes no les guste, porque Zapatero está llevando a España a donde la está llevando. Es objetiva, es objetiva, pero entiendo que no les guste, entiendo que no les guste.'

'El señor presidente: Señora...'

'La señora Rodríguez Díaz (Desde su escaño): No, sí, concluyo, concluyo, señor presidente.'

'Nuestra propuesta es íntegra ya; o sea, si no acepta una transaccional de las propuestas de acuerdo, porque además ha quedado claro aquí que lo que tenemos que aprobar es la propuesta de acuerdo y no la exposición de motivos, pues, eso es un problema del Partido Socialista. Nosotros mantenemos íntegramente nuestra propuesta.'

'El señor presidente: Aclarado. Con el Reglamento en mano, no se acepta la enmienda y se vota el texto de la proposición no de ley, que es del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Fondo Estatal de Inversión.'

'Vamos a llamar a la votación, por si hay alguien que esté por fuera (Pausa). Parece que estamos todos. Ocupen sus escaños.'

'Bien. ¿Votos a favor? (Pausa.) Bajen la mano. ¿Votos en contra? (Pausa.) ¿Abstenciones? (Pausa.) Ninguna.'

'Queda aprobada por 27 votos a favor y 23 en contra.'

'Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el servicio de ayuda a domicilio de las personas dependientes... (El señor Hernández Spínola solicita intervenir.)'

'Perdón. ¿Sí? Sí, dígame, dígame.'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: Bien, bien. Sí, señor. Sabe que, sabe que abriría el turno de todos los grupos; todos los grupos tendrían derecho a explicar lo que votaron.'

'Tiene usted dos minutos, los puede usar de... Sí, se abre un turno de explicación de voto, lo tienen todos los grupos. Lo ha pedido en primer lugar el señor Hernández Spínola.'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'Esta votación es una votación, sin duda, muy significativa. Yo espero que ahora los grupos parlamentarios actúen todos con responsabilidad y sobre todo con coherencia. Y yo voy a pedirle coherencia en este momento, le quiero pedir coherencia al Grupo de Coalición Canaria. Lo lógico, y les reto a ello, es que, como han aprobado hoy aquí, hace un minuto, un incremento del Fondo de Inversión Local en la cuantía de 3.000 millones, espero que el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria en las Cortes Generales, en el Congreso de los Diputados, presente una enmienda por este importe de 3.000 millones para el Fondo de Inversión Local. Eso es lo que espero.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Hernández Spínola.'

'Señora Rodríguez Díaz, ¿quiere intervenir en el turno de explicación de voto? Realmente no va con ustedes, pero...'

'La señora Rodríguez Díaz (Desde su escaño): No, efectivamente, no va con nosotros, pero, hombre, hay que ser...'

'El señor presidente: Tiene usted derecho a intervenir, dos minutos.'

'La señora Rodríguez Díaz (Desde su escaño): Claro, hay que ser coherentes con las cosas que se traen a este Parlamento, porque ellos plantearon hoy una moción que nosotros le tumbamos, porque efectivamente proponían un aumento de gastos, un aumento de gastos que iba a sangrar las finanzas, las arcas autonómicas. Entonces hay que ser coherentes, hay que ser coherentes.'

'Y yo sí que le digo, señor Spínola: lo que su partido tiene que hacer a nivel nacional es no esperar a que el resto de los grupos políticos le hagan enmiendas, es cumplir con los ayuntamientos y con los cabildos, porque no cumplir con los ayuntamientos y los cabildos es reducirles las cuantías en los Presupuestos de 2010 en un 18%.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Rodríguez Díaz.'

'Señor Barragán, para concluir este debate ya, dos minutos también.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'Señor Paco Spínola, usted ha gestionado mal hoy un tema, que podía haber sacado un acuerdo por unanimidad, y ha gestionado mal un tema por enfrascarse en una lucha con la exposición de motivos, que sabe, que usted tiene una experiencia enorme en este Parlamento, sabe que ni forma parte del debate ni se aprueba, salvo que alguien reproduzca literalmente eso en el Diario de Sesiones como exposición. Era tanto como pedir, en el supuesto caso que la hubiera leído, que la levantaran del acta porque era insultante según sus palabras. Nosotros hemos oído aquí muchas PNL, insisto, como anteriormente decía, donde podría rayarse en el insulto, pero siempre vamos a la parte positiva, "muy bien, nos dicen esto, pero ¿qué aprueban?, ¿qué es lo que pretenden aprobar?".'

'Y ahora me desafía usted a que el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria en el Congreso apruebe unas enmiendas determinadas. Bueno, si las llegamos a aprobar, sabe que es con su consentimiento. Tenemos un acuerdo en Madrid para la tramitación de los Presupuestos, me imagino que sabe los trámites. Me está pidiendo que presente una enmienda cuando es hoy el último día de cierre de las enmiendas al Congreso de los Diputados. Pero le pido la misma coherencia: espero ver lo que usted acaba de proponer hoy como enmiendas del Partido Socialista en los Presupuestos Generales del Estado.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias.'