Diario de Sesiones 102, de fecha 9/3/2010
Punto 8

'· 7L/PPL-0011 Proposición de Ley, del Grupo Parlamentario Coalición Canaria (CC), del Catálogo Canario de Especies Protegidas: debate de enmienda a la totalidad.'

'El señor presidente: Bien. Siguiente punto del orden del día, proposición de Ley, Catálogo Canario de Especies Protegidas: debate de enmiendas a la totalidad.'

'Hay una enmienda a la totalidad. ¿Quién la...?'

'Señora Medina Pérez, tiene la palabra.'

'La señora Medina Pérez: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Miembros del Gobierno.'

'Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Socialista a propósito de la proposición de Ley del Grupo de Coalición Canaria, sobre Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, en concreto en el debate de enmienda a la totalidad con texto alternativo.'

'Desde la década de los sesenta en adelante, el medio ambiente se ha convertido en un tema prioritario a nivel mundial. En lo que a estudios históricos se refiere, la mayor parte de las investigaciones sobre historia ambiental han sido producidas desde la perspectiva ecológica, tomando conceptos actuales del debate ambiental: relación sociedad-naturaleza, entropía, etcétera, investigando en qué medida las sociedades históricas han sido más o menos cuidadosas del medio ambiente.'

'En Canarias, nuestra tierra, situada en la región macaronésica, se dan ecosistemas terrestres y marinos de valiosa riqueza ecológica y paisajís­tica, representativos de las áreas culturales y biogeográficas de su entorno. La diversidad y riqueza de este marco insular ya fue elogiada por grandes científicos, como puedan ser Alexander Von Humboldt o Charles Darwin. Es difícil asimilar, cuando no se conoce el archipiélago canario, el hecho de que en un espacio tan reducido como este exista tal diversidad de ambientes contrastados. El caso de las Islas Canarias no es una excepción, ya que su carácter atlántico y al mismo tiempo subtropical potencia una imagen al exterior que oculta muchos y muy ricos matices.'

'El cambio de modelo de desarrollo económico desencadenado por el fenómeno turístico que se genera a partir de la década de los sesenta en las Islas Canarias supuso un cambio de valoración de los recursos naturales, en un archipiélago donde desde la Conquista los distintos ciclos productivos habían estado asociados a la agricultura y, por ende, a recursos tales como la fertilidad de los suelos, el agua, etcétera.'

'España es considerada en el seno de la Unión Europea el patrimonio natural de Europa, debido a la importancia relativa de su naturaleza, pero no es menos cierto que Canarias es para España la más valiosa joya de biodiversidad. Por tanto, Canarias destaca en el contexto internacional por la alta tasa de biodiversidad que alberga y elevado grado de endemicidad que poseen su flora y fauna.'

'La lucha contra el cambio climático y la conservación de la biodiversidad son los mayores retos a los que se enfrenta o a los que debe responder la humanidad. Vivimos en un mundo heredado y que, a su vez, debemos proteger y cuidar, pues dependen de esta actitud la supervivencia del planeta y del propio ser humano.'

'Señor presidente, es que no me puedo concentrar...'

'El señor presidente: Sí, gracias.'

'Sí, la señora Medina nos ha pedido atención y tiene todo el derecho de...'

'Siga, siga, por favor.'

'La señora Medina Pérez: Gracias, señor presidente.'

'Como datos a tener en cuenta, en Canarias se concentra la mitad de la flora endémica y cerca del 40% de la fauna invertebrada terrestre que existe en España. Debido precisamente al cambio climático, junto con la presión antrópica, se considera a este territorio como un punto o foco caliente de la biodiversidad planetaria.'

'En anteriores debates que se han materializado en esta Cámara, así como en la sociedad canaria, precisamente debido al interés que ha suscitado el contenido de esta proposición de ley, el Grupo Parlamentario Socialista, sin vacilar, mantenía y mantiene la inadecuada e inoportuna forma de proceder de los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno. Avanzábamos ya nuestro sentir y lo razonábamos de la siguiente manera. Es un trabajo discutible, pues lo lógico sería proceder tramitándolo como un proyecto de ley y no como una proposición de ley, que demuestra el interés del Gobierno y de los grupos parlamentarios que lo apoyan y el empecinamiento en sacar adelante, por imperativo de mayoría parlamentaria, que no por consenso, un Catálogo de Especies Protegidas que bien merece otro proceder.'

'Por lo tanto, nuestro argumento es contundente y así lo manifestamos en la enmienda a la totalidad que, por expreso mandato del Reglamento de la Cámara, propusimos en su día: la retirada de la proposición de ley y la exigencia al Gobierno de Canarias de proceder con la trasposición básica de la ley estatal a través de un proyecto de ley.'

'De sobra es sabido por sus señorías que la legislación autonómica no puede rebajar las protecciones que establece la ley estatal. Según el planteamiento de esta proposición de ley, los anexos se pueden cambiar por decreto. Sin embargo, lo que se estableció por ley no se puede derogar por decreto. Primera contradicción.'

'En el año 2001 se aprobó, como sus señorías conocen, un Catálogo de Especies Amenazadas para preservar nuestra biota. En él se incluía un total de 449 taxones, dentro de cuatro categorías de protección definidas en la Ley estatal 4/1989, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre.'

'En palabras de la comunidad científica, aquel catálogo, a pesar de algunas imprecisiones, fue un acierto y supuso un hito para el medio ambiente de Canarias y para su biodiversidad. A partir de aquí es obvio que este catálogo necesita de una revisión para adaptarse a las categorías establecidas por la nueva Ley estatal 42/2007, de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, que derogó la anterior ley y además para actualizar la lista de taxones en función del conocimiento científico actual, superior lógicamente al del año 2001.'

'Sin fundamento científico alguno, el catálogo a proponer por el Grupo de Coalición Canaria establece en algunos casos disminuciones o desprotecciones de especies, pues se da el caso de que son especies que a día de hoy tienen una situación igual o peor que en el año 2001, por lo que, en cualquier caso, deberían estar igual o más protegidas, al igual que es necesaria la actualización de la lista de taxones partiendo del conocimiento científico presente. Algunas de las especies -sirva como dato ilustrativo- pasan a estar protegidas irracionalmente. Es decir, están protegidas cuando están dentro de un espacio protegido, pero si por casualidad se les ocurriese, como es previsible, pisar, crecer, nadar o volar fuera de esos lugares, dejan de estar protegidas, dentro de la creada categoría de "interés para los ecosistemas canarios".'

'Lo lógico sería no modificar nada en el catálogo canario hasta la actualización del nuevo Catálogo Español de Especies Amenazadas y a la aprobación del nuevo catálogo español de hábitat en peligro de desaparición, ya que, de lo contrario, señorías, la función del catálogo canario quedaría sin efecto. Es una contradicción a todas luces. El catálogo autonómico no puede, en ningún caso, en ningún caso, contradecir al estatal, al ser de rango jurídico superior. La ley estatal es tajante. En su artículo 2, apartado f), dice lo siguiente: la prevalencia de la protección ambiental sobre la ordenación territorial y urbanística y los supuestos básicos de dicha prevalencia; en el apartado g), la precaución en las intervenciones que puedan afectar a espacios naturales y/o a espacios silvestres; y en el apartado h), la garantía de la información y participación de los ciudadanos en el diseño y ejecución de las políticas públicas, incluida la elaboración de disposiciones de carácter general dirigidas a la consecución de los objetivos de esta ley. ¿O es que acaso, señorías, han quedado en el olvido aquellas palabras que en su discurso de investidura pronunció el señor Rivero -que, por cierto, lamento que no esté presente en este momento, aunque, como sabemos todos, nos suele ver y escuchar aunque no esté presente en la Cámara-, y que decía en ese momento, en el sentido de que cuanto más fuerte y participativa -decía el señor presidente- sea la sociedad, más fuerte será el ejecutivo que la gobierna?'

'Por lo tanto, señorías, no se entienden las prisas para aprobar un catálogo esquelético, un catálogo endeble y falto de rigor científico, así como jurídico.'

'Proteger solo el espacio concreto va en contra del pa trimonio natural. No se han llevado a cabo investigaciones y evaluaciones necesarias a partir del catálogo del año 2001, por lo menos no las suficientes. Es verdad que el mundo de los seres vivos es dinámico, es verdad que el mundo de los seres vivos es cambiante y que desde el 2001 hasta hoy han pasado muchos años, pero ¿entonces por qué no se atiende a un contenido real del estado de conservación de nuestras especies?'

'El Decreto 151/2001 se elaboró en base a la Ley 4/89, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Fauna y Flora Silvestre. Además equipara la nueva categoría, llamada "de interés para los ecosistemas canarios", a la preexistente y denominada "especies de interés especial". ¿Por qué no esperar a la adaptación del catálogo nacional, señorías? ¿Sobre todo por qué no elaborar un catálogo con el tiempo necesario, el tiempo que requiere una cuestión como esta? ¿Dónde queda la seguridad jurídica en esta proposición de ley?'

'Señorías, es una ley de mínimos, que debe mejorar la protección que establece el Estado. No se adapta, señorías, ni a la normativa europea ni a la española y, por tanto, no favorece una protección eficaz de las especies.'

'No es una actuación transparente, se podía haber llevado a cabo con otras formas, pero el estilo utilizado por el Grupo de Coalición Canaria deja mucho que desear, y los defensores de nuestra biodiversidad, que a la vista de las manifestaciones públicas afortunadamente son muchísimos más que aquellos que, por contra, defienden esta manera de proceder. No existe mayor legitimidad, señorías, que la que ejerce la mayoría ciudadana y en este caso se han quedado solos o casi solos para justificar y defender tal atrocidad.'

'Y me pregunto: ¿por qué no se utiliza una fórmula como la que se utilizó en el Decreto 151/2001, que garantizó, previo a su dictado, informes elaborados por las instituciones científicas de Canarias y organizaciones no gubernamentales especializadas en la conservación de las especies, tales como universidades, sociedades de ornitología, museos, jardines botánicos y otros? Y sí, léanse el decreto, porque saben que fue así.'

'Por tanto, no llegamos a entender quién es el autor de esta iniciativa, pues normalmente no corresponde a un grupo parlamentario elaborar un catálogo de estas características y temática, y es de extrañar que el Gobierno como tal no se haya pronunciado al respecto.'

'Señorías, ¿cómo es posible que esta situación se dé en Canarias de la mano de los que siempre han gobernado Canarias? Los mismos que en su día, consensuadamente, elaboraron el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias en el año 2001. ¿A qué se debe este cambio de proceder y esta manera tan irresponsable de decidir y comprometer el presente y futuro de la sociedad canaria?'

'Señorías de los grupos de Coalición Canaria y Partido Popular, ¿quién comparte esta ley?, ¿quiénes son?, ¿dónde están? ¿La comunidad científica quizá? ¿Las ecológicas, a lo mejor? ¿La sociedad de Canarias, que se ha manifestado públicamente en contra de este Catálogo -mal elaborado- de Especies Protegidas de Canarias? ¿O quizá lo compartan los intereses de algunos, de unos pocos que no son representativos ni del interés general ni de la protección que merece y exige nuestro territorio?'

'A estas alturas, señorías, a nadie se le esconde el interés que hay detrás de esta iniciativa, disfrazada de falsa protección de nuestro ecosistema, que sí debiera ser el cometido de este Gobierno, pues no se duda de la necesidad de articular un Catálogo de Especies Protegidas de Canarias. Nadie duda a estas alturas de esto. Pero no de esta manera, no como excusa para sacar adelante cuestiones que no tienen nada que ver en absoluto con la protección de nuestra biota.'

'Señorías, esta actuación del Gobierno -o de los grupos parlamentarios, porque ya no se sabe bien de quién parte realmente- no obedece al nacionalismo que presume en los postulados el partido de Coalición Canaria. ¿Defender lo nuestro pero sin lo nuestro en este caso? ¿Y qué tiene que decir de esto el Grupo del Partido Popular? Tampoco se entiende su postura, diciendo amén a esta propuesta sin mantenerse dignamente en la sensatez. Permítanme la expresión del nacionalismo oportunista del primero y la callada por respuesta del segundo, con tal de mantener el statu quo que les une a ambos.'

'Pero hay algo que resulta extraño entonces: esta es la primera proposición de ley que no se presenta de forma conjunta los dos grupos parlamentarios y en el pacto de gobierno, si mal no recuerdo -y si no es así, me corrigen-, afirmaban que todas las iniciativas irían de forma conjunta. ¿Por qué esta no?, ¿por qué no ocurre así aquí, si se supone que es una iniciativa buena para Canarias y necesaria y acertada para Canarias? (Aplausos.)'

'El Gobierno de Canarias tiene por principio -o debería tener- el defender y hacer valer nuestro ecosistema, señorías. Pero, muy por el contrario, con esta proposición de ley ignora a la comunidad científica, ignora a las entidades, ignora a los grupos de personas, en definitiva, que no tienen otra motivación, señorías, que no tienen otro interés sino el de mantener intacto, en la medida de lo posible, nuestras riquezas y nuestro patrimonio natural. Y no solo eso sino que además ignora la opinión de los propios técnicos de la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias. Se han enfrentado sin remedio a las dos universidades canarias y el debate en la calle lo han perdido, lo han perdido por completo. ¿Dónde queda la credibilidad de un Gobierno desnortado por completo, que ha perdido su capacidad de entonar el mea culpa y rectificar a tiempo de tal agravio a lo nuestro -como suelen decir muchas veces con la boca llena: el agravio a lo nuestro-?'

'Señorías, una de las ventajas de las RUP -de las regiones ultraperiféricas- es precisamente nuestra biodiversidad, que además sirve de análisis de evolución frente al cambio climático. Por eso esta proposición de ley es inapropiada, es inoportuna. Y no íbamos a permitir agotar el tiempo parlamentario sin decir lo que pensamos y, aunque la aritmética en este caso les beneficia de facto, aunque no éticamente... Porque, señorías, lo que no se puede permitir es que saquen adelante una propuesta que nada tiene que ver con la protección real de nuestras especies. En todo caso, se debería aumentar la protección frente a la certeza del cambio climático y no todo lo contrario, como quieren endosarnos.'

'A la vista de los últimos hechos, resulta que para este Gobierno la biodiversidad parece un obstáculo y la participación ciudadana parece un estorbo. Canarias se merece otra cosa: Canarias se merece otra forma de trabajar, otro Gobierno que desde la sensatez arrime el hombro y actúe con cordura para proteger sin menoscabar el desarrollo económico -lícito, por cierto- de nuestra tierra.'

'Esta norma debe ser de alto contenido científico y técnico, señorías. Requiere rigor y requiere consenso. Lo más lógico es que se proceda, como se hizo en el año 2001. Es inconcebible que los grupos parlamentarios o el Grupo de Coalición Canaria pretendan regular las categorías. ¿Con qué criterio, señorías, pretenden regular las categorías? A día de hoy no se sabe. ¿Con qué medios técnicos? A no ser, señorías, que los criterios utilizados sean aquellos que les dio algún científico, algunos cargos públicos, para definir lo que es una seba o Cymodocea nodosa, como aquella alga que, cuando estás en la orilla de la playa y te revuelcas... (Debido a la configuración del nuevo sistema automático de la megafonía para el control del tiempo, se interrumpe la grabación al agotarse este.)'

'El señor presidente: Sí, señoría, se le acabó su tiempo.'

'Lo que vamos a establecer es un procedimiento rígido, por supuesto, pero a permitirle que en un debate de estas características tenga usted un minuto para cerrar su intervención y no hay otra posibilidad. O sea, que el tiempo se ha consumido... En fin, cierre usted en un minuto, por favor, la intervención.'

'Sí, sí, yo le doy la palabra. Sí, tiene usted la palabra.'

'La señora Medina Pérez: Gracias, señor presidente.'

'Obviamente queda claro que es un obstáculo para sacar adelante una cuestión de esta envergadura, que la participación ciudadana queda totalmente menoscabada y que no tiene ni rigor científico ni rigor técnico. Y qué casualidad que este año, el año 2010, que es el Año precisamente internacional de la diversidad biológica, en Canarias coincida con el año en el que el Gobierno, irresponsablemente, pase a la historia apoyando una iniciativa que, precisamente, lo que implica es un atentado contra nuestra biodiversidad.'

'Muchas gracias. Gracias, señor presidente.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: ¿Turno en contra? Señor González Hernández, Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'Sinceramente, hemos asistido a una intervención que no tiene nada que ver con lo que realmente está planteado, puesto que lo que se tenía que plantear era la defensa del texto alternativo. Yo no he visto ni un solo comentario donde se defienda un texto alternativo.'

'No me extraña, ¡no me extraña porque hay que ver qué texto! Es decir, cuando el Partido Socialista en el mes de diciembre dijo que quería un aplazamiento, y se le fueron concediendo mes de diciembre, mes de enero, febrero, etcétera, decía que tenía un gran asesoramiento, que iba a presentar un texto alternativo importante, ¡y miremos lo que ha presentado! A mí, cuando lo leía, me recordaba mi época de estudiante. A mí me gustaba el Latín y traducir la Epistola ad Pisones de Horacio, una que se llamaba El parto de los montes, y dice como que se había creado un gran tumulto, que había grandes ruidos, que todo el mundo estaba nervioso, las montañas se movían porque estaban de parto. Hubo un movimiento y parieron, la montaña; ¿y qué parió?: un ratón.'

'Pues sinceramente el texto que nos plantea es un mero ratón. Ya luego hablaré en temas generales a lo que no es una intervención de defensa de texto alternativo, porque no he visto, insisto, ni un argumento. No es extraño, porque el texto alternativo consiste, en primer lugar, efectivamente, hace una exposición de motivos como cualquiera, válida, y luego pone un artículo -al que me referiré después- y luego copia al pie de la letra tres artículos de la proposición del Grupo de Coalición Canaria. Ese es el texto alternativo que plantea el Partido Socialista: exactamente ese. Fácilmente comprobable, tienen ustedes en sus documentos los dos textos. Lean uno y otro y vean que la diferencia está solamente en un artículo.'

'¿Y qué dice el artículo? Pues el artículo dice lo siguiente: "será regulado por decreto del Gobierno, a propuesta del consejero o la consejera competente en materia de medio ambiente, que debe respetar la normativa internacional y europea y la legislación básica estatal". El respeto a la normativa básica estatal y tal está refrendado por el Consejo Consultivo, que dio el informe favorable diciendo que el texto era conforme a la normativa estatal y comunitaria (Ante los gestos en sentido contrario del señor Pérez García). Don Santiago, léase usted el informe, no niegue usted: ¿o es que usted ya niega lo que dice el escrito?'

'Pero además dice "por decreto". ¿Saben ustedes por qué no se puede hacer por decreto? Porque el Estado ha descatalogado la mitad de las especies del catálogo canario, las ha descatalogado, porque al establecer que derogaba la ley anterior solo ha mantenido dos categorías, que son las especies en vías de extinción y las que están vulnerables. Y dice que, como legislación transitoria, que para aquellas especies de las dos categorías suprimidas, las susceptibles de alteración de hábitat y de interés general, que estén en el catálogo nacional, síguese manteniendo el régimen anterior. Lo cual quiere decir que las que están en el catálogo canario en este momento están totalmente desprotegidas.'

'Porque, señorías, un catálogo no es una simple lista, es una lista que trae como consecuencia efectos jurídicos. Porque, señorías, aquí no estamos haciendo una lista de biodiversidad. Para eso está el Banco de Biodiversidad canaria. No estamos poniendo sino aquellas especies que tienen interés especial de protección, y eso significa que se tiene que aplicar una ley sancionadora, una normativa, unas obligaciones sobre determinados documentos. Existe un régimen sancionador y unas sanciones que pueden llegar hasta 2 millones de euros. Y saben ustedes, señorías, que la legislación española, la legislación española prohíbe que se establezca ninguna tipificación de falta, ningún sistema sancionador que no se establezca por ley. Y eso es lo que se hace en la proposición: como ya no existen los de interés general y las susceptibles de alteración de hábitat, se crea una nueva categoría por ley, y a ello se le establece un sistema sancionador.'

'Pero es que además, señorías, cuando se intenta reajustar el número de especies... Nosotros habíamos puesto en la proposición de ley que las especies en peligro de extinción son las que decíamos en la lista y todas las que estaban en el catálogo del Estado, el catálogo nacional, y las especies vulnerables eran las que están en la lista y todas las que estaban en el catálogo nacional. Lo dice el texto, léanlo, pero, como no hay duda -ustedes habrán visto que ya tenemos unas enmiendas preparadas-, cuando pase este trámite, para ponerlas una por una, para que quede claro que son cuatrocientas y veintitantas especies las que están protegidas. Ese es el argumento en cuanto al decreto.'

'¿Y ustedes, señorías, creen de verdad que, bajo el punto de vista de los intereses colectivos, está mucho mejor que lo haga el Gobierno por decreto que lo haga este Parlamento por ley? Porque, fíjense en lo siguiente, don Santiago... Léase el texto; usted no se lo ha leído (Ante las manifestaciones del señor Pérez García desde su escaño). ¡No se lo ha leído! Porque le voy a decir lo siguiente. Cuando se establezca un lugar... Los catálogos son siempre abiertos, por su propia naturaleza, incluyen un conjunto de especies y se deja a la posibilidad de incluir o excluir especies como resultado de los estudios científicos que así lo determinen. Y ahí sí se hace por decreto. ¿Por qué?, porque ya está establecida la categoría y, por lo tanto, hay una deslegalización, una delegación legislativa en el Gobierno para que incluya esas especies. Y para intentar evitar cualquier actividad que pudiera ser sospechosa se dice que para descatalogar tiene que venir a este Parlamento la notificación, es decir, una garantía de los representantes legítimos del pueblo canario para ese tema.'

'Señorías, a mí me resulta verdaderamente sorpren­dente que el Partido Socialista está poniendo en cuestión la capacidad legislativa de las propo­siciones de ley de este Parlamento. La está poniendo en cuestión, porque estamos hablando de una proposición de ley de este Parlamento, que se tramita conforme -dice- el Reglamento. Ni más ni menos, con todas las garantías que se establezcan, empezando por ahí.'

'Pero es que, además, yo le pregunto, vamos a ver, he oído una serie de temas... -voy a pasar un poco a esa intervención de la diputada del Partido Socialista, que no fue evidentemente de defensa de ningún texto alternativo, porque no dijo nada del texto. Mal se pueden defender los que lo dicen-. Viene a decir lo siguiente: "¡hombre, es que se ha hecho sin apoyo científico ninguno". Ustedes saben que hay dos valoraciones: la del 2004 y la del 2005. La del 2005 está... la del 2009, de 15 de diciembre del 2009, está on-line. Hay cinco tomos así de grandes, ficha especie por especie, donde se estudia, y son los científicos de la Comunidad Autónoma, y entonces vienen y nos dicen: ¡ah!, es que los científicos de la Comunidad Autónoma no son los que tienen que decir, son los exteriores. Yo voy a leerles un comentario, un párrafo, que dice lo siguiente: "el Gobierno de Canarias, cuando tiene que tomar una decisión política, en lugar de solicitar informes técnico-jurídicos a los funcionarios al servicio de la Comunidad Autónoma, efectúa encar­gos a consultoras externas, que al margen de su prestigio o solvencia profesional no gozan de la presunción de objetividad y de imparcialidad de los informes elaborados por los funcionarios, porque estos tienen un deber de especial sometimiento a la legalidad y es un rosario de sentencias". ¿Y quién dijo esto? Pues don Santiago Pérez, en una interpelación del último Pleno. Es decir, y esto está citado, lo tengo aquí en el Diario de Sesiones, si lo pone usted en cuestión. Es decir, cuando le conviene, dice que los funcionarios son los que dan, tienen presunción de objetividad e imparcialidad y cuando se encarga al exterior, lo que se hace es un arbitrio y ahora, porque están en una decisión de carácter político, que no tiene otro objetivo, que esto es pura política, dice, "no, los funcionarios no son competentes"; es decir, los informes que tenemos de los funcionarios no valen; los que valen son de los exteriores. Lo ha dicho usted, sigamos despacio.'

'¿Que el catálogo autonómico no puede contradecir? Claro que no, no lo contradice en absoluto. Si ya lo hubiera contradicho, ya lo hubiera dicho el Consejo Consultivo. Lo vamos a aclarar con más tiempo.'

'¿Que la biodiversidad canaria fue alabada por Alexander von Humboldt?, por supuesto. Charles Darwin realmente no tuvo la oportunidad de desembarcar. Usted sabe que llegó al puerto de Tenerife y había una epidemia de peste y no pudo desembarcar. Luego, hablaba de oídas, pero, bueno, obviamente Charles Darwin es Charles Darwin, no lo vamos a discutir, pero de la biodiversidad canaria siempre habló de oídas, porque, insisto, no tuvo la oportunidad, aunque quería, de venir a Canarias.'

'Dice usted que lo lógico sería que se haga un proyecto de ley... por imperativo parlamentario, pero, bueno, ¿pero es que entonces vamos a poner en cuestión la capacidad legislativa de este Parlamento? Es decir, ¿vamos a poner en cuestión la capacidad de hacer una proposición de ley o es que la que ustedes han presentado también vamos a decir que también la vamos a discutir, que este Parlamento no puede discutir las proposiciones de ley? Eso es lo que estamos diciendo.'

'El número de taxones. Insisto, que las enmiendas que vamos a plantear y que vamos a clarificar cuáles son las especies que están vulnerables y en peligro de extinción. Porque, señorías, solo, en la ley del Estado, que es la ley básica, solo se pueden sancionar ahora las que están en peligro de extinción o vulnerables; ninguna otra. Por eso precisamente creamos una nosotros para poderlo aplicar. Pero es que además, no solamente eso, sino que el Estado, que es el que descatalogó todas las demás, porque en este momento no tienen protección ninguna, no la tienen, porque no hay legislación, ninguna norma transitoria que se pueda aplicar, resulta que también modificó el Código Penal y eliminó, en el delito por alteración de especies lo concretó pura y exclusivamente a las especies en vías de extinción y vulnerables. Y ha sido el Estado, el Partido Socialista. Y yo no lo estoy criticando, les estoy criticando a ustedes, porque aquí son incoherentes con lo que ha hecho su partido a nivel de Estado.'

'Luego dice: "lo lógico sería esperar al catálogo". ¿Y mientras tanto, qué hacemos? Todos los que atentan contra especies, todos los que atentan contra especies que están en las dos categorías que han quedado descatalogadas por el Estado, ¿qué hacemos, mirar para el otro lado mientras se alteran? Ustedes no se han enterado de que ha sido el Estado el que ha descatalogado la mitad de las especies del catálogo canario y lo ha dejado fuera de combate, y el Estado lo que tiene que hacer es moverse, moverse. Es vergonzoso que haya pasado tanto tiempo de la ley y no hayan tomado ningún tipo de medidas.'

'Me quedan cuatro minutos.'

'Sobre el tema de la comunidad científica. Nosotros les hemos pedido que intervengan con nosotros, "oiga, pónganse en contacto con nosotros". Surgieron dos cosas: esto está abierto, esto está abierto... Les hemos dicho: "todavía no hemos llegado ni al periodo de enmiendas"; y se nos contestó por algún grupo, bastante amplio: "no, nosotros para hablar con ustedes retiren la proposición y empecemos desde cero". ¿Ustedes creen que es legítimo pedirles a los representantes legítimos del pueblo canario, que somos elegidos aquí por votación, que para tomar una iniciativa, que está dentro de nuestra capacidad legislativa, hay que decir: "lo retiro, me pongo de acuerdo con usted y empiezo?". ¿Ustedes creen que eso es razonable?, ¿eso es admisible por ningún diputado elegido en este Parlamento? Nosotros siempre estamos dispuestos a recibir alegaciones, pero que partan de la base siempre de que hay unos estudios técnicos y que lo que no podemos admitir por principio es que los técnicos buenos y los estudios buenos están fuera y los que están dentro del Gobierno canario son los malos, los que no saben, porque es que eso es inadmisible. Además en eso, mire, si quieren, les vuelvo a leer otra vez lo que dijo don Santiago Pérez en el último Pleno, porque tiene razón. Son los que gozan de presunción de objetividad y de imparcialidad, los funcionarios. Es de los que nosotros nos fiamos, porque nosotros no hemos hecho esto sin contar con... Ustedes lo saben. Teníamos la valoración del 2004 y apareció la del 2009, y precisamente, como consecuencia de haber aparecido el 15 de diciembre de 2009 y como consecuencia de lo que nos ha dicho el Consejo Consultivo, que, diciendo que estaba conforme, que todo era conforme a la ley, que estaba de acuerdo con la normativa estatal y con la normativa comunitaria, hacía sugerencias de cambiar ciertos anejos por artículos, cambiar el orden, y eso es lo que vamos poniendo en las enmiendas, pasado este tiempo. Enmiendas que van orientadas a adaptarnos al Consejo Consultivo y a los estudios técnicos que están en la valoración del 2009. Que, por cierto, con absoluta transparencia, están en la web, para que los vean todos los que tienen interés en verlos.'

'Señoría, no me venga usted a decir aquí que nosotros lo que estamos haciendo es atentando contra la biodiversidad canaria, porque, insisto, usted sabe de sobra -¡sabe de sobra!, porque lo sabe- que no todas las especies tienen que ser de protección especial. Todas las especies que están en el Banco de Biodiversidad están protegidas, ¡todas están protegidas! Por ejemplo, fíjese, en el listado de especies silvestres no podrán, si se trata de plantas, hongos y algas, no se pueden ni cortar ni mutilar ni arrancar ni destruir; si se trata de animales, incluso sus larvas, sus crías, los huevos, cualquier actuación hecha para darles muerte está prohibida; poseer, transportar, intercambiar ejemplares está prohibido y además se les aplica la ley. Y esa ley se les aplica en este momento solamente a las especies que están en vías de extinción y vulnerables, en el Catálogo español y en el Catálogo canario. Y nosotros, las demás no tenían ese tipo protección y nosotros, a través de una ley, lo que hacemos es precisamente crear una categoría para poder proteger esas especies y aplicarles la protección especial que significa un régimen jurídico de protección y la exigencia de plantear programas de recuperación y de revalorización de las especies en un plan determinado.'

'Sin eso, realmente cualquier categoría de lo, como ustedes dicen en su texto -que no ha defendido, pero, bueno-, que se haga catalogación y cambios de categoría, se haga por decreto, no tendría valor ninguno, ningún valor jurídico. Ningún valor jurídico, porque si usted crea una categoría por vía de decreto, no le puede aplicar un régimen sancionador, porque eso iría contra la Constitución española y la defensa de los individuos. Y ese es el tema, señorías.'

'Muchas gracias.'

'(El señor Pérez García solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Gracias, señor González Hernández.'

'Sí, dígame, don Santiago.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, parece obvio que el señor González Hernández me ha aludido varias veces a lo largo de su intervención y pido un turno por alusiones.'

'El señor presidente: Sí. Tiene, tiene, don Santiago. A mí me parece que las alusiones han sido en el ámbito del debate, pero tiene usted un minuto, porque ha habido alusiones, efectivamente.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sí. Muchas gracias, señor presidente.'

'Mire, don José Miguel, hay cosas que no le voy a contestar porque sé que usted no las ha dicho en serio; a eso de que desconfiamos de la potestad legislativa del Parlamento.'

'La cuestión clave es que usted quiere derogar, usted quiere incluir en la ley una relación de especies para que no pueda ser recurrible. No hay nada que prohíba que lo que no está catalogado por el Estado lo sea por la Comunidad Autónoma; lo que está prohibido es que lo que cataloga el Estado sea descatalogado por la Comunidad Autónoma.'

'El señor presidente: Don Santiago, eso no es una alusión, hágame usted el favor. Eso no es una alusión, eso es un debate. Si usted quiere, la señora diputada, pues, por haber sido contradicha... Eso no es una alusión.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente...'

'El señor presidente: Usted está entrando en el fondo de la ley. Está claro, ¿no? Entonces vamos a ver si respetamos todos las reglas del juego. Usted quiere alusión, usted fue aludido en algunas ocasiones, pero no me entre en el debate, por favor.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, permítame recordarle que en la última reunión de Portavoces se quedó en que el contenido de las intervenciones era un contenido libre. Si el presidente va a valorar el contenido de mi respuesta...'

'El señor presidente: No, no, no, pero las alusiones no son libres, las alusiones no son libres, don Santiago, ¡por favor!'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No se han establecido distinciones.'

'El señor presidente: Usted es una persona que sabe perfectamente que tengo toda la razón en lo que... Las alusiones no es una interpre­tación libre, es una alusión. Usted, las intervenciones, efectivamente, en el ámbito de las intervenciones está la señora diputada, ella tiene reglamentariamente derecho a intervenir.'

'Usted tuvo alusiones, pero...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: Sí. No, no, no, porque eso es en torno al debate. Las alusiones, léase el Reglamento, don Santiago, diga lo que dice de las alusiones, tienen que ser ofensivas o que afecten al honor o a la dignidad de las personas o se manifiesten inexactitudes.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: Bien. Pues conteste usted a la inexactitud que le dijo el señor González, pero no entre en el debate de la ley, por favor.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): El Gobierno no atiende a los informes de sus funcionarios cuando estamos hablando de concursos públicos. Las especies amenazadas no son ofertantes y hay que escuchar lo que piensa la comunidad científica, no los biólogos de cabecera del Gobierno.'

'Muchas gracias.'

'(El señor González Hernández solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Gracias.'

'Señor González, evidentemente, es en torno a su intervención, tiene usted...'

'Sí. No, no, cójalo. Levante el micrófono primero. Sí, levante el micrófono.'

'Tiene usted un minuto también, señor González.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Vamos a ver, don Santiago, yo me he limitado a leer un texto que está en el Diario de Sesiones. Le sugiero que lo busque, el número 100, en la página 38, en la mitad, y creo que mal le puedo aludir cuando simplemente he leído sus palabras.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señorías.'

'Para los turnos que no han intervenido y a efectos de fijación de posiciones.'

'El señor Ester Sánchez: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.'

'Oídas las partes, el Grupo Parlamentario Popular quiere fijar su posición con respecto al asunto en cuestión, porque la enmienda a la totalidad evidentemente no se ha aludido por parte del grupo que la propone, pero, bueno, vamos a fijar nuestra posición como ya hicimos el 22 de octubre del año pasado, donde el Grupo Parlamentario Popular apoyó la toma en consideración de esta ley, porque creemos que es una ley que va a reforzar la política de protección de la biodiversidad canaria en base a esa ley estatal. Incluso aquí el Partido Socialista ha subido a dar un discurso que es contradictorio con lo que venía diciendo, quieren protegerla pero luego no quieren protegerla, presentan una enmienda a la totalidad que luego no defienden. O sea, hay una serie de incongruencias por parte de la portavoz del Partido Socialista que dejan de manifiesto el poco interés que tiene el Partido Socialista en la biodiversidad canaria.'

'Nosotros seguimos pensando igual. La propo­sición de ley que se nos presentó el año pasado es una ley ajustada en Derecho. Una ley que no incurre en la inconstitucionalidad, porque así lo dice el Consejo Consultivo de Canarias, así lo dice su informe. No como lo pretenden hacer ver los socialistas, que dicen todo lo contrario. No, léanse los informes del Consejo Consultivo donde así lo manifiesta.'

'Evidentemente es una proposición de ley y, como tal, después de la toma en consideración de esa proposición de ley que presenta el Grupo de Coalición Canaria, hay un periodo de enmiendas, hay un periodo de enmiendas donde se mejora la ley. Siempre todo es mejorable y ahí está ese periodo para poder trabajar en ella, pero ustedes no se han molestado ni siquiera en eso.'

'Como decíamos, ustedes no han defendido ni su propio texto alternativo. Ustedes han pedido muchas prórrogas, han pedido dilatarse en el tiempo con muchísimas prórrogas. Nosotros pensábamos que hoy íbamos a ver aquí un gran texto e íbamos a decir, "oye, nos van a sorprender, porque han pedido como tres prórrogas consecutivas, esto tiene que ser la panacea", y llegan, suben aquí, suben al escaño y no mentan en ningún solo momento el texto alternativo que presentan. Nada, intervención pura y dura para atacar a los Grupos de Coalición Canaria, del Partido Popular y al Gobierno de Canarias. Evidentemente eso demuestra la falta de seriedad que tiene el Partido Socialista, la falta de seriedad que tiene el Partido Socialista, a la hora de trabajar por los ciudadanos de Canarias: una falta de seriedad manifiesta. Y hoy lo volvemos a ver aquí en esta Cámara, como lo hemos estado viendo durante estos últimos días.'

'Ustedes no han entendido tampoco el fondo, que es crear una ley en base a esa ley nacional, donde además las leyes tienen un régimen sancionador y ustedes tampoco en el texto alternativo presentan nada por el estilo.'

'Además les tenemos que decir que, bajo la responsabilidad que nos caracteriza a estos grupos que trabajamos y que apoyamos al Gobierno, es trabajar por hacer la mejor ley para Canarias, la mejor ley para Canarias, y no podemos compartir, desde luego, ese punto de vista que ustedes tienen. Mientras ustedes pedían esas prórrogas, nosotros aprovechábamos el tiempo para trabajar, para trabajar en las enmiendas que ha dicho aquí ya el señor González, el señor González. Estábamos aprovechando el tiempo; ustedes lo han desperdiciado, desde luego para sus intereses políticos.'

'Les tengo que comentar, señorías, que con respecto a esas enmiendas y a ese trabajo que estamos haciendo ya se están considerando también las consideraciones del Consejo Consultivo. También se considera ese estudio de la Consejería de Medio Ambiente del año 2004, que ahora salió uno en el 2009, como ha dicho, que está colgado en la página web. Se ha estado adaptando todo para mejorar la ley, porque hay un periodo de enmiendas para eso, para trabajarlo.'

'Y tenemos que recordarlo también -y aquí se ha dicho-, que la ley nacional, de las cuatro categorías que tenía, en la nueva ley se carga dos. O sea, es su partido el que está desprotegiendo la biodiversidad canaria, pero eso no lo dicen, eso no les interesa decirlo, no salen a la calle diciendo eso. No, al contrario, los malos los que están enfrente. No, hay que decir la verdad, y la verdad es esa, que su partido a nivel nacional sí ha desprotegido a especies canarias, y aquí lo que se ha hecho ha sido preservar eso, ha sido preservar eso. Además no solamente preservarlo sino que la mayoría de esas especies entran dentro de ese interés para el ecosistema canario, esa nueva categoría que nace aquí en esta nueva ley, que son especies que no están protegidas pero que son vinculantes y son de interés para aquellas que sí lo están, y eso es aumentar en protección también. Eso es dar mayor seguridad, bajo una ley, con ese régimen sancionador, como decía.'

'También tengo que comentar -me viene a la cabeza-, no es incompatible. O sea, es una ley que es complementaria, es complementaria con la ley nacional y la ley esta autonómica. Son complementarias. Por lo tanto, por eso entendemos que es buena esa ley. Entendemos que es buena. Es una normativa de rango de ley que sustituye a ese decreto gubernamental.'

'Una normativa que es flexible y no rígida. Se permite, como ha dicho también el señor González, incorporar nuevas especies. Pero además, si se descatalogan, vienen al Parlamento también y se toman... O sea, es que, al final, es una ley que, se coja por donde se coja, es una ley que va a...; y viene a buscar lo que se está buscando, esa protección de la biodiversidad canaria.'

'También les tenemos que comentar que enten­demos, desde la posición responsable del Grupo Parlamentario Popular, que no solamente es nece­saria para la biodiversidad canaria, sino que también, como hemos dicho, tiene ese régimen sancionador, que entendemos que con una ley y para aplicar una ley tiene que ser primordial.'

'Y desde luego nosotros no apoyaremos esa enmienda a la totalidad, primero porque ni ha hecho mención a ella y, segundo, porque, desde luego, donde nos tenemos que poner a trabajar, ya que han hablado del interés de Canarias, del interés de los canarios, es en ese periodo de enmiendas, y ahí se podrá trabajar, donde podremos intercambiar datos, donde podremos manifestarnos e intentar, en esas enmiendas, aportar lo mejor posible para que salga la mejor ley. Porque, entendemos, que usted ha dicho, y me ha parecido desde luego irrisorio el decir que el Grupo de Coalición Canaria y el Grupo del Partido Popular no velan por los intereses de los canarios. ¿Cómo ustedes nos pueden dar aquí lecciones de no velar por los intereses de los canarios, cuando hace poco hemos tenido una Ley de Igualdad, intentándola secuestrar porque no les gustaba?, ¿cuando hemos tenido ejemplos evidentes en esta Cámara de que si no me gustan ni aparezco en las comisiones? ¿Esa es la tolerancia del Partido Socialista? O sea, ustedes no nos pueden aquí dar lecciones de trabajar por los intereses de los canarios, porque los primeros que los incumplen son ustedes.'

'Por lo tanto, no vamos, no vamos bajo ningún concepto a apoyar esta enmienda a la totalidad, que desde luego ni siquiera hace alusión a lo que estamos trabajando y sí les invitamos a que se sumen, a que se sumen a trabajar seriamente por el interés de los canarios, a que se sumen a sacar la mejor ley posible, y ahí sí estaremos y nos encontrarán en el debate. De otra forma desde luego que no.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señor Ester Sánchez.'

'(La señora Medina Pérez solicita intervenir.)'

'Ay, perdón. Sí. Gracias, sí. Es que no tenía la pantalla. Sí, un momentito, señora Medina, por favor, sí.'

'Dígame, señora Medina, sí, dígame, dígame.'

'La señora Medina Pérez (Desde su escaño): Sí, señor presidente, pido la palabra, evidente­mente, por haber sido contradicha en las dos intervenciones anteriores.'

'El señor presidente: Sí. Evidentemente, si usted pide la palabra para alguna aclaración, yo se la voy a dar, dos minutos más o menos; luego el turno en contra tiene derecho también a la palabra.'

'Muy bien.'

'La señora Medina Pérez (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'A los señores que han intervenido en el debate de esta proposición de ley: desde la primera palabra hasta la última, en mi intervención he defendido la enmienda a la totalidad. Lo que pasa es que ustedes no tienen otros argumentos y lo único que les ha valido a ustedes es decir que no la hemos defendido, cuando desde la primera hasta la última la hemos defendido, y nos hemos mantenido siempre, señores del Partido Popular y de Coalición Canaria, en la misma tesis: que esta proposición de ley debe ser retirada. Si hasta usted mismo lo dijo antes, señor González, reconoció el enfrentamiento con la comunidad científica. Hasta usted mismo lo dijo antes.'

'Y, por otro lado, tenemos más que argumentos sólidos en contra de esta proposición de ley. El Comité de Empresa de Las Palmas reconoce en un comunicado público lo siguiente: denuncia que la propuesta de ley no se sustenta en los informes y trabajos técnicos del personal de esta consejería. El personal de la consejería trabaja para la Administración de la Comunidad Autónoma en la defensa del interés general y no para partidos políticos. Lo que pasa, lo que pasa y lo que se pone ahora aquí en entredicho es lo siguiente: que ustedes quieren sacar adelante esta proposición de ley simplemente para destrabar de alguna manera el interés fundamental que quieren sacar adelante con esta proposición, que no es otro que el de algunas infraestructuras que les son mucho más interesantes y mucho más importantes y atractivas que el verdadero, la verdadera protección de la biota canaria y de nuestro sistema de especies protegidas. ¡Esa es la verdadera razón y no otra!, y por eso ustedes ni siquiera se han atrevido a desmentir lo que yo, en mi intervención, en el tiempo que me dio la Presidencia, pude sacar adelante.'

'Nada más. Gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Sí. Gracias, señoría.'

'Señor González, por el mismo tiempo.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Mire, señoría, usted cometió el error de no defender su texto y ahora pretende decir que lo defendió. No ha hecho ni la menor alusión a su texto. Usted no puede venir ahora a hablar de rechazar, o sea, de retirar el texto, porque eso fue un debate que tuvimos hace bastante tiempo. Se discutió y ahora lo que venía era el texto alternativo, un texto alternativo, y el texto alternativo era tan malo, tan falto de fundamento, tan poco justificado que usted ha tenido vergüenza de defenderlo. Eso por decirlo así de un modo amable, porque, sinceramente, venir a defender un texto alternativo y no hablar siquiera de lo que dice, dígame usted cómo lo puede defender. Esa es la pura verdad, porque estamos en este trámite, en la defensa de un texto alternativo. Lo otro ya fue discutido y debatido. Señoría, lo siento por usted.'

'El señor presidente: Gracias, señor González.'

'Bien, señorías, vamos a dar un aviso también por si queda alguien en los pasillos.'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Perdón.'

'El señor presidente: Sí, dígame en razón de qué pide la palabra.'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Se ha referido directamente...'

'El señor presidente: No, es que no...'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): ...a los señores del Partido Popular que le han precedido. Por lo tanto, tengo derecho también a un turno de réplica.'

'El señor presidente: Vamos a ver, vamos a ver, estos debates, señorías y señores portavoces, lo sabemos, no se pueden convertir en... Hay un turno a favor, hay un turno a favor y otro en contra. Yo entiendo, yo entiendo, yo personalmente entiendo que evidentemente siempre hay alusiones, siempre hay discursos que se salen de la... pero que no entran dentro del ámbito de decir qué se aporta ahora al debate, de la votación, con una alusión, una referencia que se haya hecho.'

'Dígame usted, porque yo...'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Sí, porque ha reabierto el debate y evidentemente ha mencionado a las personas que le han precedido en la palabra, entre ellas yo. Por lo tanto, tengo derecho a replicarla, porque también me ha contradicho.'

'Yo le he dicho que en ningún momento ha aludido al texto...'

'El señor presidente: No, vamos a ver, las alusiones tienen que ser concretas, precisas y ajustadas al Reglamento y no...'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Sí... (Rumores en la sala.)'

'El señor presidente: ¿Lo aludió?'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Por imprecisión, totalmente.'

'Un minuto, señor presidente.'

'El señor presidente: No puedo interpretar que haya sido aludida su señoría, señor Ester.'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Pero es que de la misma manera se le ha dado el turno también a Coalición Canaria.'

'El señor presidente: No, era un turno. Vamos a ver, es que yo no tengo que dar explicaciones aquí de cómo yo llevo el debate, que es una función de la Presidencia, claramente, que le da el Reglamento, de interpretar cómo se lleva el debate y los equilibrios de los tiempos.'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): No lo pongo de manifiesto, señor presidente.'

'El señor presidente: La señora Medina fue suficientemente contradicha en su turno a favor como para que tuviera un turno breve, y se le dio, y por lo tanto tenía que tener un turno en contra, señor Ester.'

'Por favor, yo le ruego...'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): Yo, desde luego, pues...'

'El señor presidente: ...le ruego que se siente.'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): ...le respeto y usted modera, pero entiendo que, al decir que el Grupo Parlamentario Popular ha tenido una imprecisión, yo quiero reafirmarme en la imprecisión que ella ha dicho que ha sido y que no ha sido...'

'El señor presidente: Y seguramente ellos lo habrán tenido y también todos los grupos.'

'El señor Ester Sánchez (Desde su escaño): ...y la ha tenido. Por lo tanto, necesita... (Rumores en la sala.)'

'El señor presidente: Yo se lo agradezco, señorías, y que no es nada fácil llevar el debate. Y aquí por cualquier referencia no podemos estar abriendo debates ni eternizando las discusiones, si no aportan nada al debate.'

'Bien, señorías, estén atentas, que vamos a utilizar el mecanismo de votación por primera vez y se han reducido los tiempos de espera (Continúan los rumores en la sala).'

'Señorías, por favor, silencio, y miren a sus pantallas. Comienza la votación (Pausa).'

'Resultado, señorías: 23 votos a favor, 31 en contra, ninguna abstención.'

'La proposición de ley continúa su trámite.'