Diario de Sesiones 98, de fecha 9/2/2010
Punto 10

'· 7L/PNL-0182 Proposición no de ley, de los grupos parlamentarios Coalición Canaria (CC) y Popular, sobre modificación del Texto Refundido de las leyes de ordenación del territorio de Canarias.'

'El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria y Popular, sobre modificación del Texto Refundido de las leyes de ordenación del territorio de Canarias.'

'¿Se comparten los tiempos?'

'¿Por el Grupo Parlamentario Popular? ¿Perdón? ¿Cómo hacen con los tiempos?'

'La señora Herrera Aguilar (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) Se comparten.'

'El señor presidente: ¿Se comparten?'

'Señor Fernández, sí, tiene la palabra. Se comparten el turno los grupos parlamentarios.'

'El señor Fernández González: Señor presidente.'

'Yo antes no quise contestar a un uso torticero del Reglamento de la Cámara, hacer uso de la palabra por ser contradicho y realmente el uso de la palabra se hace para descalificar al contrario solamente. Por lo tanto, es un uso torticero del Reglamento de la Cámara.'

'Yo mucho de urbanismo no sé, pero usted de leyes me parece, aunque sea profesor y haya sido licenciado en Derecho, tengo mis dudas también.'

'Vamos a entrar un poco en la cuestión. La cuestión, señorías, habría que hacer un poquito de historia de lo que ha sido el urbanismo en Santa Cruz, incluso desde el año 56, pasando por el PERI, por ejemplo. Y aquí no se hablado nada, el PERI fue una verdadera apropiación casi de muchos bienes de santacruceros. Aquí nadie se rasgó las vestiduras, y ahí está funcionando. Eso sí fueron verdaderas pérdidas patrimoniales enormes, y ahí está. Eso ahora, de eso nadie se acuerda y nadie dice nada, y nadie abrió ese debate.'

'Pero lo que ha pasado aquí es que hay, en el año 92, una planificación, unos urbanistas opinan que la situación de densidad de población de Santa Cruz de Tenerife es excesiva en ciertas partes, lo que son los servicios de viales y demás no son suficientes para permitir el abuso de alturas que se había hecho en los planes anteriores, en muchos casos, incluso con licencia, pero fuera, fuera incluso del propio límite de la licencia, y entendieron que había que regularlo, porque entonces el caos urbanístico en el sentido de tráfico y demás en la ciudad pudiera ser catastrófico con el tiempo. Y tratan de regularlo. Por eso es que en aquellas parcelas o en aquellos cuadriláteros donde no hay una edificación completa se trata de bajar las alturas para que las futuras edificaciones se adapten a una menor altura y constituyan una menor densidad. Yo no voy a juzgar el acierto o desacierto de esa medida, posiblemente en algunos casos sí y en otros no. Está claro que el fuera de ordenación realmente, propiamente dicho, sería lo que afecta a los viales, que eso estamos y creo que nadie discute, y ahí es donde está la pérdida, precisamente, patrimonial, que en caso es también indemnizatoria, evidentemente. Lo otro es una previsión a futuro.'

'Lo que se hace ahora, se descubre, alguien descubre, oiga, que en el 92, que hace 18 años hubo un fuera de ordenación. Bueno, pues sí, pues se hizo y nadie dijo nada, los socialistas no dijeron nada, nadie protestó. Aquí está, en 18 años no ha ocurrido nada, nadie se ha visto perjudicado. ¿Qué hacemos?: pues hay que entonces paralizar todos los planes que están ahora y en el futuro. ¿Esa es la medida? No, no, hay un problema ahí, si se entiende como tal, afecta a muchas familias, muchas menos de lo que se dice y se hace publicidad del tema, bastantes menos, bastantes menos. Pero, aparte, esa posible afección en el plan actual que está por aprobar y que se quiere aprobar para minimizar, de momento, en todo caso que ocurra un uso de esa parte de fuera de ordenación, que es quitar el edificio y puede haber una pérdida patrimonial, es precisamente que en los edificios se puedan hacer no solo obras de conservación sino obras de consolidación. Haciendo obras de consolidación incluso con columnas. Puede durar 50-100 años un edificio, ¿por qué no? Y dentro de 100 o 150 años, no se sabe, porque se puede hacer cualquier tipo de obra. Lo que ahora se matiza con más realismo es en la PNL que se explicará a continuación, y esto quedará perfectamente claro.'

'Por otra parte, otro de los aspectos es la modificación de la Ley del Territorio, en el sentido de matizar qué tipos de obras, incluso va a haber afecciones, como luego se dirá, a temas de por catástrofes naturales, se pueden caer edificios de protección, digamos, de edificios que estén protegidos... Muchos casos que citamos en la PNL que tenemos aquí. Y entonces hay una garantía total y absoluta de que puedan permanecer en el tiempo. Y el tiempo ya acaba con todo. Entonces lo que tratamos es de dar soluciones reales, no de alarmar. La gente que tenga por fuera de ordenación simplemente por bajar algunos de los pisos, lo más que puede ocurrir... ¿Qué puede ocurrir? Es que no sabemos qué puede ocurrir. Ha ocurrido un caso, por ejemplo, en el edificio Imperial, en el edificio Imperial, donde, por cierto, había también una disminución de una planta y se ha corregido poniendo las plantas normales, de las siete plantas que tenía anteriormente. Es el único caso que se ha dado de caída de un edificio por temas de aluminosis o algo parecido. Por lo tanto, esos problemas es lo que se trata de salvar.'

'Es lo que tratamos de hacer desde Coalición Canaria y desde el Partido Popular, resolver el problema real, no asustar, no decir lo que no es real. No decir: "se ha hecho un plan en Santa Cruz para quitarle volumetría a los pobres, a los que no tienen sino poco dinero, para dárselo a los de siempre, a los ricos", y ese es el mensaje de una izquierda caduca, que ya ese mensaje no vende, ese mensaje ya no vende. Cambien de mensaje, digamos mensajes reales, creíbles. Y eso es lo que se trata de hacer y asustar.'

'Por lo tanto, en ese orden de cosas -termino- es por lo que hemos hecho esta proposición no de ley, para tranquilizar a los señores que puedan verse, a regularlos, a corregirlos y, si es posible, con la reforma de la ley enmendarlos, en todos aquellos casos que sean enmendables. No, por supuesto, los de fuera de ordenación que estén afectados por viales o cosas similares, como se explicará ahora más detalladamente por el señor González.'

'Nada más. Gracias.'

'El señor presidente: Muchísimas gracias, señor Fernández.'

'Señor González Hernández, por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'En primer lugar, tengo que decir una cosa: yo tengo una vivienda que compré hace 45 años que queda señalada como fuera de ordenación en el plan, pero no creo que sea ésa una razón para tener que abstenerme.'

'Voy a centrarme en el contenido de la PNL. Es decir, nosotros entendemos que el artículo 44 de la Ley del Territorio, que establece precisamente cuál es el sentido de aquellas edificaciones que no están conformes con el planeamiento, necesita una serie de puntualizaciones muy claras. En primer lugar, porque, ustedes saben, el texto es del año 2000 y en un periodo posterior, o sea, concretamente en el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, de la Ley del Suelo estatal, con carácter básico, dice claramente, en su disposición transitoria quinta, que las edificaciones existentes a la entrada en vigor de la Ley 8/1990, de 25 de julio, situadas en suelos urbanos o urbanizables, realizadas de conformidad con la ordenación urbanística aplicable o respecto de las que ya no proceda dictar medidas de restablecimiento de la legalidad urbanística, que impliquen su demolición, se entenderán incorporadas al patrimonio de su titular. Por lo tanto, con la plenitud de derechos patrimoniales. Eso es un texto básico, posterior a la Ley del Territorio. Eso exige puntualizaciones.'

'Hay que matizar el concepto de fuera de ordenación. Como ha dicho el portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, un tema es que queda fuera de la ordenación cuando un determinado equipamiento o dotación o un vial tiene que incidir en una vivienda. Y es lógico, el interés general predomina y, por lo tanto, mediante los correspondientes procesos expropiatorios, se expropia al ciudadano en un plazo determinado -tampoco puede tener la Administración esa especie de espada de Damocles en la cabeza indefinidamente-, lo expropia, hace la calle o hace el equipamiento. Otra cosa totalmente diferente es cuando no están conformes a la ordenación por altura, y en eso habría que crear otra categoría u otra manera de ser. Son viviendas o edificaciones que están conformes a la ordenación preexistente y que, como dice la ley del Estado, están plenamente integradas en el patrimonio del ciudadano y no tienen ninguna afección, no pasa absolutamente nada, no tiene ninguna limitación en su vida.'

'Otro tema que es importante, la habilitación cuando hay que hacer cualquier tipo de valores. Esa es otra cosa que es sensata. Es decir, si tenemos que hay un valor histórico que hay que proteger, un valor etnográfico o arquitectónico, en esto tiene que predominar el interés sobre lo demás. No se le pueden establecer procesos indemnizatorios cuando afecta a un patrimonio histórico o incluso hay que ser muy cuidadoso cuando afecta a la vivienda habitual del ciudadano.'

'Hay que hacer frente a los procesos de catástrofes o de accidentes. Es decir, cuando hay un determinado proceso de, como ha podido ocurrir en el caso reciente de estos días, en Canarias, se afecte a una vivienda, ¿es que la vivienda va a desaparecer, se le va a quitar al ciudadano, se le va a eliminar su derecho o se le va a restituir lo que era su legítima propiedad o su legítimo patrimonio?'

'Por otro lado, está claro, en la proposición del Partido Socialista no hacía alusión ninguna al 44. Pues posiblemente porque el artículo 44 dice que las limitaciones que se podían establecer a las que son fuera de ordenación se establecerán en el propio instrumento de planeamiento. De eso se ha olvidado el Partido Socialista. Y habla del 34, y el 34 da unos criterios sobre cuál debe ser el número de personas por hectárea o el número de metros cuadrados por construir, ¿y ustedes, señorías, creen que se puede decir lo mismo eso en Tejeda que en Santa Cruz de Tenerife o en Santiago del Teide que en Las Palmas de Gran Canaria? ¿No creen ustedes que eso hay que matizarlo? No tiene sentido. Eso es una norma absolutamente rígida que hay que flexibilizar para que esté adaptada a la realidad social, económica, del lugar que representa, porque eso que aparece, que es un número limitado, aplíquenlo ustedes, vayan ustedes a aplicarlo en Tejeda, entonces hay que hacer rascacielos. Es decir, ¿cómo se va a aplicar una norma tan rígida a una diversidad tan grande? Es necesario también modificarlo, y es lo que nosotros proponemos, porque es un límite inflexible, que además lo que hace es imposibilitar el planeamiento.'

'Señorías, nosotros con nuestra proposición no de ley queremos poner las cosas en su sitio. En primer lugar, las viviendas a las que se les dice que están fuera de ordenación por mayor altura, o sea, no por estar en un vial ni por ser parte de equipamiento o dotación, no tienen limitación ninguna, y nosotros estamos dispuestos a clarificar esto en la norma que pedimos al Gobierno que establezca, que no haya limitaciones ningunas a la vivienda en cuanto esté en pie, en ningún caso. Eso en primer lugar. Y que las limitaciones que se hacen en función del número de metros cuadrados construidos o del número de habitantes hay que modularlas para atender a la diversidad de los distintos núcleos urbanos canarios.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor González.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, el señor Pérez García, don Santiago.'

'El señor Pérez García: Señor presidente. Señoras y señores diputados.'

'Quería, en primer lugar, comentar que mi compañero Manuel Marcos Pérez Hernández, es el presidente del Grupo Parlamentario Socialista, que tiene, como todos nosotros, el deber de asistir y el derecho de asistir a estas sesiones, no ha podido asistir porque está convaleciente, en fin, de una enfermedad de la que se producirá una inmediata, digamos, un inmediato restablecimiento, y así lo deseo. Pero quiero dar una explicación de por qué no está aquí, porque tiene el deber y el derecho de estar, ¿no?'

'Hace algunos años leí con mucha atención el libro Construir cuidad, que elaboró un equipo urbanístico que ha trabajado muy intensamente en el planeamiento de Santa Cruz de Tenerife y, en particular, don José Ángel Domínguez Anadón. Le aseguro que fue un libro extraordinariamente sugestivo. Conozco cómo se ha desarrollado históricamente la ciudad de Santa Cruz, con una sabiduría que permitía aprovechar las características geográficas, orográficas, para, manteniendo esa personalidad, ir desenvolviendo la ciudad, hasta tiempos relativamente recientes, de tal modo que esto no es una valoración de algo que a uno le resulta ajeno o improvisado. He oído a don José Ángel Domínguez Anadón manifestar cómo, desde el año 1992 hasta la fecha, las licencias se han dado conforme a planeamiento; que él no podía imaginar siquiera -yo tampoco- que las licencias se hayan dado en contra del planeamiento. Esto lo decía precisamente porque en el año 1992 la mayor parte de las declaraciones de fuera de ordenación se referían a construcciones no legales, que no podían ser ya demolidas, que no podían ser ya demolidas por el transcurso del tiempo y que, declarándolas fuera de ordenación, se quedan congeladas, congeladas. Esta es una de las aplicaciones habituales del régimen de fuera de ordenación.'

'Y el otro es el supuesto de edificaciones que van a verse afectadas por el trazado de nuevas infraestructuras y, en ese caso, cuando llegue el momento de la ejecución de esa infraestructura, procederá la expropiación y la indemnización.'

'Hay un artículo, el artículo 22, el Decreto legislativo 2, del 2008, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo estatal, donde se dice con claridad, con claridad, sobre valoraciones de inmuebles, que cuando un inmueble haya sido declarado fuera de ordenación, su valor se reducirá en proporción al tiempo de vida útil que ese inmueble ya ha tenido. La vida útil del inmueble, que se suele fijar en 100 años. Si un inmueble es declarado fuera de ordenación, cuando ya han transcurrido esos 100 años, 60, 70, 80 años, el valor del inmueble se reducirá en proporción al lapso de vida útil ya recorrido. Esto significa que una persona que haya comprado una edificación, una vivienda, en un edificio legalmente construido hace pocos años y que ahora se vea en el supuesto de ser declarado fuera de ordenación, cuando vaya a disponer de esa vivienda o cuando vaya a utilizarla como soporte y garantía de un préstamo hipotecario, va a tener que hacerlo por un valor muy inferior. Y esto significa una merma patrimonial, una merma patrimonial.'

'Ustedes utilizarán los calificativos que quieran, pero el planteamiento que hacemos aquí es impecablemente liberal, impecablemente liberal, de tal forma que ningún ciudadano tiene que aceptar, tiene la obligación de aceptar un perjuicio patrimonial derivado de cargas generales, por ejemplo el cambio de un modelo de planeamiento, si no es previa indemnización.'

'Porque les voy a decir algo: esta Cámara ha aprobado, no hace mucho tiempo, la Ley 9/2009, de Medidas Urgentes, y esa ley, en el artículo 17, apartado 1, prevé un supuesto de indemnización para aquellos propietarios de suelo urbano con destino turístico que haya sido reconvertido en suelo rústico. Estos propietarios no habían edificado, eran propietarios, son propietarios de suelo urbano con destino turístico y tienen unos derechos consolidados, porque para haber sido declarado ese suelo como suelo urbano estos propietarios o los promotores a los que compraron sus terrenos han tenido que ir cumpliendo las cargas del planeamiento, que es lo que permite el tránsito, la ejecución, de un sector de suelo urbanizable hasta convertirlo en suelo urbano. Porque el suelo urbano, señorías, es por naturaleza, no puede ser declarado el suelo urbano arbitrariamente. El suelo urbano es el que es y, para llegar a ser, tiene que disponer de una serie de servicios, accesos, saneamiento y, si no, no es suelo urbano.'

'De tal modo que esta Cámara da la impresión de que tiene dos varas de medir. La sensibilidad de algunas de sus señorías con respecto a los supuestos indemnizables es una en unos casos -y así se consigna en la Ley de Medidas Urgentes- y, al parecer, no es la misma sensibilidad en este tipo de casos.'

'Yo no estoy en condiciones, entre otras cosas porque hay una falta de transparencia y de información notable. Se podría haber redactado, elaborado un catálogo, una a una, como han solicitado mis compañeros del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de Santa Cruz, incluso esos que saben de urbanismo y que finalmente no acudieron a la sesión plenaria, un catálogo individualizado para transparentar esta situación. Yo no tengo el menor interés en saber a qué edificios se les va a reconocer más edificabilidad en el suelo urbano consolidado de Santa Cruz a la par que a otros, invocando un estándar urbanístico, se les va a declarar fuera de ordenación y fueron construidos legalmente. Con su pan se lo coman, con su pan se lo coman. ¿Saben? No me interesa ese asunto. Sí me interesa que en el ejercicio de la potestad de planeamiento las administraciones públicas canarias actúen con arreglo a los principios que están establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, que tienen mucho que ver con el reparto equitativo de las cargas y los beneficios derivados del planeamiento, con el principio de seguridad jurídica, con el principio de participación de la comunidad, de la comunidad, en las plusvalías, es decir, en los incrementos de valor de los terrenos, que son fruto de decisiones de las administraciones públicas y también en el principio de responsabilidad de las administraciones públicas por el cambio de planeamiento, por el cambio de planeamiento cuando afecta a derechos adquiridos. Solo en ese supuesto, porque del planeamiento directamente no se derivan derechos urbanísticos y, por lo tanto, no se deriva ninguna situación patrimonial que sea indemnizable.'

'Yo no sé hablar más en claro. He intentado en esta y en la anterior hacer una intervención lo más sencilla y jurídicamente fundada, porque a partir de esa intervención puede uno definir con cierta propiedad criterios políticos.'

'Termino con dos ejemplos, con dos ejemplos. Un edificio en Santa Cruz de Tenerife, construido legalmente pero en una zona a la que luego, a la que luego, le declararon una reducción de las edificabilidades, se vio afectado por aluminosis. Se planteó la necesidad de demolerlo y volverlo a construir. Ya no se podía construir el número de plantas que tenía legalmente edificadas. El derecho patrimonial, la valoración de ese derecho -que, en definitiva, es lo que caracteriza a los derechos patrimoniales, su capacidad de ser valorados económicamente-, de todos los propietarios de aquellas viviendas, quedó mermada, porque no es lo mismo tener una vivienda de 90 m2 en un edificio de siete plantas que tener que reconducir la cuota de cada uno de los propietarios a un edificio que solo tenga cuatro o cinco plantas autorizadas. Y esto es así, a pesar de que algunas de sus señorías parece que tengan dos varas de medir: para dar respuesta a la indemnizabilidad de derechos de grandes fortunas y a la indemnizabilidad de derechos patrimoniales que se ven perjudicados como consecuencia de las cargas generales del planeamiento en familias y en personas a las que ha costado mucho, mucho sacrificio, porque, insisto, los ciudadanos no son números, son personas y son familias, y a veces detrás de una propiedad trabajosamente ganada y adquirida hay la historia de una familia, y más en una tierra como la nuestra, en la que el suelo, por ser un bien escaso, tiene un valor patrimonial espectacular; como espectacular es el esfuerzo de muchas familias para adquirir legalmente e incorporar a su patrimonio una vivienda en un edificio legalmente construido, que se ve súbitamente situado en régimen de fuera de ordenación. La legislación estatal es básica, es básica, lo cual impide recortar sus garantías, pero no impide que en una Comunidad Autónoma, con características tan peculiares como la nuestra, especialmente en el plano del territorio, señor presidente, los estándares de protección de los derechos de los ciudadanos sean más amplios. Para eso tiene sentido la potestad legislativa de este Parlamento, precisamente para eso.'

'Nada más y muchas gracias.'

'(El señor González Hernández solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Gracias, don Santiago.'

'Vamos a votar (El señor presidente hace sonar la campanilla de llamada a la votación).'

'Sí, dígame, señor González, ¿a efectos de qué?'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: Ya. Sí. Pues abrimos el otro turno entonces, tiene dos minutos.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Me parece muy bien lo que ha dicho al final, don Santiago...'

'El señor presidente: Perdone, perdone, para parar esto (Refiriéndose a la campanilla de llamada a la votación).'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): ...y es que tenemos capacidad legislativa. Eso es lo que proponemos, que el Gobierno haga una ley para clarificar la situación. Por lo tanto, ahí coincidimos totalmente.'

'Usted leyó una parte del artículo, pero no leyó el resto del artículo sobre la valoración, porque dice que las edificaciones, construcciones e instalaciones se tasarán con independencia de los terrenos, siempre que sean compatibles y no hayan sido tenidos en cuenta...; es decir, se entiende... Ah, dice: "en el suelo urbanizado, las edificaciones, construcciones e instalaciones que se ajusten a la legalidad se tasarán conjuntamente con el suelo". "Se entiende que las edificaciones, construcciones se ajustan a la legalidad cuando se realizaron de conformidad con la ordenación urbanística y el acto administrativo legítimamente que requisieran o han sido posteriormente legalizadas". Hay que leer todo el artículo.'

'Lo que le quiero decir a usted es lo siguiente, don Santiago. Usted debe saber que la modificación por adaptación de esta ley no incluye ni una sola vivienda más fuera de ordenación por altura que las que estaban en el año 92. Y precisamente al haberse puesto esto de manifiesto, esa disposición final las pone en mejores condiciones de lo que han estado durante todos estos años, porque ahora se podrá decir qué es lo que se puede hacer y qué es lo que no se puede hacer. Y desde luego, teniendo en cuenta esa ley básica del Estado, lo que vamos a tener que decir es que no van a tener limitación alguna las que se consideraban en esa normativa fuera de ordenación por tener más altura. Solamente estarán fuera de ordenación, a efectos prácticos, las que estén afectadas por viales o por equipamientos.'

'Nada más.'

'(El señor Pérez García solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor González.'

'En cualquier caso, era una aclaración que era precisa antes de votar, lógicamente.'

'Sí, señor Pérez García. Sí, a ese efecto de la aclaración que hizo el señor portavoz de Coalición Canaria.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: Sí, sí, puede intervenir respecto a la aclaración que ha hecho el portavoz de Coalición Canaria, que ha hecho una aclaración sobre el texto que se va a votar, claro.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Vamos a ver, señor presidente, yo empiezo ya... en fin, empiezo ya a sentirme verdaderamente desconcertado. He oído pedir un turno por haber sido contradicho. Bien, el señor González ha utilizado el turno como ha estimado conveniente y usted anunció, señor presidente, que había turno, no sé si por aclaración. ¿Hago el turno?'

'El señor presidente: Sí, correcto. ¿Quién le ha dicho que no?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Bien. Yo se lo agradezco.'

'El señor presidente: Lo que le he dicho es que al final fue más una aclaración, y usted tiene tanto por haber sido contradicho como por la aclaración, tiene dos minutos, para que se quede tranquilo.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, señores diputados.'

'Esta serie de iniciativas que vienen aquí precedidas por una del Grupo Socialista tienen una razón de ser: que altos responsables del Gobierno de Canarias, antes de que les sea siquiera remitido el expediente con el Plan General de Ordenación de Santa Cruz, han dicho por adelantado que va a ser aprobado. Yo entendía que la Cotmac era un órgano en el que se plasmaba un principio de participación y de análisis de legalidad. Nada más, nada más desearía yo que toda esta serie de situaciones quedaran clarificadas. Cualquiera de ustedes que haya tenido ocasión de estudiar el amplísimo expediente de un Plan General de Ordenación, su aprobación o su revisión, sabrá que fiscalizar eso desde la Oposición, en la letra menuda, es prácticamente imposible y que muchas decisiones se adoptan pensando en que no se van a conocer y, cuando se conocen y hay ciudadanos que se consideran perjudicados en sus legítimos derechos, surge la contestación social, porque escuchar lo que dice la calle en la democracia no es un peligro ni un delito, es una virtud. Es el Gobierno de los ciudadanos para los ciudadanos.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'(El señor Fernández González solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Muy bien. Muchas gracias, don Santiago.'

'Sí, dígame, señor Fernández, dígame. Alcáncele el micrófono al señor Fernández y díganos a efectos de qué.'

'Sí, sí, dígame, señor Fernández. Acérquenle otro micrófono, por favor.'

'El señor Fernández González (Desde su escaño): Sí.'

'Yo sé, señor Cruz, que a usted todo lo que yo diga no le importa nada, pero, en definitiva, haremos lo que la mayoría decida.'

'Yo a efectos del turno de dos minutos.'

'El señor presidente: Sí, señor Fernández, adelante con su turno por haber sido contradicho. No hay obligación de mantener el orden que está establecido...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Cómo que no?'

'Señor presidente, una cuestión de orden, con su permiso.'

'El señor presidente: Don Santiago, déjeme usted, que yo sabré al final cuando hablemos, cuando él hable, entonces opinaremos todos.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Pues le tengo pedida la cuestión de orden.'

'El señor presidente: Es una cuestión de orden, de acuerdo. Es una cuestión de orden y tiene la palabra.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, se abrió un turno. En esta Cámara los turnos son de menor a mayor. Yo sé que hay algunos diputados que no saben que este es el grupo mayoritario, porque ganamos las elecciones.'

'El señor presidente: No... (Rumores en la sala.)'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Entonces he mirado -perdón-, he mirado para el Grupo Popular a ver si iban a ejercer su turno como grupo más pequeño de la Cámara, con todos los respetos. Renunciaron.'

'El señor presidente: Don Santiago...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): "El tren se va para Songo-La Maya..."'

'El señor presidente: Mire, don Santiago...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ..."se va para Songo-La Maya", y lo perdieron, ¡lo perdieron!'

'El señor presidente: ...no estamos en turno de... Don Santiago, mire, se lo digo con todo afecto, no tenga usted complejo de persecución por parte de la Presidencia, ni usted ni su grupo. Discúlpeme que se lo diga.'

'En segundo lugar, los turnos del debate no son los que estamos teniendo en estos momentos, y esos son según la Presidencia los pueda llevar. Si el señor Fernández le alude a usted en algo, usted tendrá derecho a una alusión. ¿De acuerdo?'

'Entonces, no estamos en turno de debate y, por lo tanto, no hay menor a mayor.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sepa, señor presidente...'

'El señor presidente: Zanjado, don Santiago.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...que le pido un turno por alusiones de la Presidencia, por lo del complejo de persecución. Es una alusión, es una alusión que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Le pido un turno, señor presidente. Espero que me lo conceda.'

'El señor presidente: Don Santiago...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Al Grupo Socialista, complejo de persecución.'

'El señor presidente: Pídamelo usted en su momento, pero ahora no tiene la palabra.'

'Señor Fernández.'

'El señor Fernández González (Desde su escaño): Primero, una cuestión de orden.'

'Yo, señor presidente, lamento que cada vez que hay una intervención del señor Santiago por petición de palabra, reiterada constantemente en todos los plenos, tenga que imponer su voluntad. Cuando algunos, de vez en cuando, pedimos la palabra, el señor Santiago también pide la palabra para evitar que ese sentido de la democracia que él tiene se lleve a su realidad, que no se hable. Solamente puede hablar el señor Santiago cuando él lo impone. Entonces, esa es la cuestión de orden. Espero que se respeten un poco los criterios de todos.'

'Y yo no iba a decir mucho, simplemente iba a usar un uso aclaratorio de un turno de dos minutos que se ha abierto. Si yo levanté la mano, no se me vio y habló el señor Santiago...'

'El señor presidente: Señor Fernández, aténgase al turno para el que usted pidió la palabra, por favor.'

'El señor Fernández González (Desde su escaño): Efectivamente.'

'El señor presidente: Y dejémonos de otro tipo de apreciaciones.'

'El señor Fernández González (Desde su escaño): Quiero aclarar, señor presidente, y lo que aquí ya se ha dicho y reitero, que es, primero, que vamos a aprobar el Plan General de Santa Cruz, porque es imprescindible para las necesidades de todo Santa Cruz, imprescindible para seguir adelante con el desarrollo de Santa Cruz, ¡imprescindible!'

'Segundo, vamos a hacer una reforma legal que nos permita posteriormente hacer la modificación puntual que proceda del plan general aprobado para dar satisfacción máxima a todos los vecinos de Santa Cruz que puedan considerarse afectados. Todo lo demás, todo lo demás es blablá y todo lo demás sobra en las cuestiones que estamos debatiendo. Ese es el objetivo fundamental, muy simple y muy claro.'

'Y con esto nombro a don Santiago, para que tenga derecho a la palabra, simplemente para aclararle el tema. He nombrado la palabra "don Santiago", nada más, pero no le he dicho nada de nada.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Sí.'

'En primer lugar, tengo que decirle que la Presidencia es consciente de que la apreciación que ha hecho no es correcta y, por lo tanto, la retira. ¿De acuerdo? Lo que pasa es que los comportamientos de sus señorías a veces, pues, dan lugar a que haya apreciaciones que son incorrectas, y que yo lo reconozco que es incorrecta, pero los comportamientos no ayudan a veces a que tengamos aquí los debates lo suficientemente sosegados y centrados en lo que tenemos que decir.'

'Entonces queda aclarado y vamos a votar (El señor Pérez García solicita intervenir).'

'¡Ah! Yo entiendo que la Presidencia retiró...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Si me permite.'

'Yo le pedí al señor presidente además un turno de alusiones, que retiro, porque... (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.)'

'El señor presidente: Disculpe, disculpe.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...que retiro gustosamente, porque el presidente ha rectificado. Ahora, tengo, como portavoz del Grupo Socialista, grupo mayoritario de la Cámara, entiendo, a no ser que la Presidencia tenga mejor criterio, que los turnos de intervención los cierra el grupo mayoritario, porque veo que hay algunos grupos que eso les incomoda e intentan cerrar artificialmente los turnos de debate.'

'Y esto es lo que dijo el Grupo Socialista y que le llevó a la Presidencia a hacer unas manifestaciones, de las que se ha retractado. Es exactamente lo que dijo el Grupo Socialista.'

'El señor presidente: ¿De qué me he retractado? He pedido disculpas, que es totalmente distinto.'

'Mire usted el lenguaje, porque yo he sido... Creo que la apreciación que hace la Presidencia no es correcta que se haga, otra cosa es lo que yo... se haga aquí.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Hombre, perdóneme...'

'El señor presidente: Usted interprételo, pero no...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, pensé que eso en castellano se llamaba retractarse, pero si no lo es, no pasa nada, presidente, se las acepto igualmente, se las acepto igualmente.'

'Quería decirle algo, señor presidente...'

'El señor presidente: Retractarse es de algo que se haya hecho a sabiendas, y yo no lo hice a sabiendas.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Señor presidente?'

'El señor presidente: Don Santiago, vamos a ver, usted tiene un planteamiento, que es cerrar el turno de los debates, pero eso, en mi opinión, es cuando proceden los debates del turno de debate. Esto ya deriva de una serie de alusiones y de intervenciones, que se rompe el turno reglamentario de los debates, y son palabras que concede la Presidencia y que no tienen por qué tener el turno. No obstante, en aras de esta situación, de este asunto y de esta tarde, para cerrar este debate, y espero que usted contribuya a cerrarlo, le voy a dar también el turno que se les ha dado a los demás grupos. ¿De acuerdo?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, esta mañana oí...'

'El señor presidente: Pero no es porque le corresponda hablar el último en este caso. Bien. No, quiero que le quede claro, que son turnos, son turnos de la Presidencia y que los interpreta la Presidencia, y ya no es ni menor ni mayor. Ese no es el terreno al que yo... Le ruego a usted que no entremos, pero, no obstante, hoy tiene usted la palabra.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, permítame que yo no conozco lo que es un turno de la Presidencia, pero, en fin, ya lo aclararemos en algún momento.'

'El señor presidente: Los turnos de la Presidencia son los que están fuera del orden de los debates de los reglamentos, lo sabe usted como yo, don Santiago.'

'Venga, tiene dos minutos.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Esta mañana, señor presidente, oí a una señora diputada -a la que le tengo un gran afecto- decir: los socialistas lo que piensan es volver a estar en la Oposición; lo que pensamos es volver a ganar las elecciones, lo que nos permite ser el grupo mayoritario y normalmente hablar al final.'

'Mire, don Manuel Fernández, me ha nombrado varias veces para decir: lo demás es blablablá y sobra. Esto es el mejor ejemplo de la falta de argumentos. Blablablá y lo demás sobra nunca será algo que yo utilice en una tribuna parlamentaria.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Señorías, vamos a votar la proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Coalición Canaria y Popular, sobre modificación del Texto Refundido de las leyes de ordenación del territorio de Canarias. Señorías, por favor, que no entre ya nadie más en la sala.'

'¿Votos a favor? (Pausa.) Gracias, señorías. ¿Votos en contra? (Pausa.) ¿Alguna abstención? (Pausa.)'

'Resultado de la votación: 28 votos a favor, 24 en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.'