Diario de Sesiones 98, de fecha 9/2/2010
Punto 9

'· 7L/PNL-0181 Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el PGO de Santa Cruz de Tenerife.'

'El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife.'

'Señor Pérez García, tiene la palabra.'

'El señor Pérez García: Señor presidente, señoras y señores diputados.'

'Acabo de recibir un correo electrónico en el que se me comunica lo que se califica una noticia de interés y no quiero dejar de leer el titular, dentro de mi tiempo de intervención, a las señoras y señores diputados: "El Partido Popular coruñés reconoce en su web que la figura fuera de ordenación merma derechos de propiedad, defiende que el valor de las viviendas se reduce y admite como válido el decreto que no las acepta como garantía hipotecaria. El PP de La Coruña ha colgado en su página web un folleto informativo virtual acerca de las consecuencias que implica la situación de las viviendas fuera de ordenación, en polémica similar a lo que ocurre en Santa Cruz de Tenerife", blablablá...'

'Señoras y señores diputados, la aprobación provisional del Plan General de Ordenación del municipio de Santa Cruz de Tenerife ha generado una importante contestación social. Y ha generado una importante contestación social porque muchas familias y ciudadanos de Santa Cruz consideran que esa propuesta contiene decisiones arbitrarias, que van a suponer una merma patrimonial para ciudadanos y familias que no tienen la obligación de soportar. Los ciudadanos, en un Estado de Derecho y en una sociedad libre, solo tienen derecho a soportar perjuicios patrimoniales en la medida en que lo establecen las normas tributarias y, fuera de ello, previa indemnización. Nadie tiene la obligación de soportar un perjuicio patrimonial como consecuencia de cargas generales si no es previa indemnización.'

'Bien. En esta polémica, algunos portavoces autorizados del Ayuntamiento de Santa Cruz, de la mayoría que ha aprobado esta propuesta de ordenación... -aunque uno de los grupos, a través de su portavoz, ha manifestado públicamente que lo ha hecho tapándose la nariz, cosa que a mí me produce una perplejidad sin límites, porque si uno tiene que votar algo tapándose la nariz, lo que debe hacer es no votarlo, simplemente-. Bien. Pues portavoces autorizados de ambos grupos han tratado de asociar ciertas determinaciones que el nuevo plan prevé en el ámbito del suelo urbano consolidado como si fueran consecuencia inevitable de las leyes vigentes, y resulta que no es así. Resulta que no es así. Y no es así por la siguiente razón: la legislación canaria de ordenación del territorio y de los recursos naturales, el texto refundido del año 2000, establece en su artículo 34 determinadas limitaciones o límites al ejercicio de la potestad de planeamiento en suelo urbano, apartado tercero, y el límite consiste en un estándar que no se debe superar: un determinado número de habitantes o de superficie edificada por hectárea. Si esta fuera la razón por la cual los gobernantes del Ayuntamiento de Santa Cruz declaran una serie de viviendas fuera de ordenación, simultáneamente no sería explicable que en el mismo ámbito de suelo urbano consolidado a otros edificios les reconozcan, de cara al futuro, mayor edificabilidad. Ese podría ser un argumento válido si, en aplicación de esos estándares urbanísticos, a un conjunto de edificios se les reduce la edificabilidad futura para intentar cambiar el modelo de ordenación de la ciudad y tratar de establecer unos equilibrios más razonables entre superficie edificada, densidad urbana y espacios libres, infraestructuras o equipamiento, pero eso es incompatible con la decisión simultánea de incrementar la edificabilidad en el mismo ámbito de suelo urbano consolidado.'

'En segundo lugar, los portavoces de esa mayoría que se ha roto como mayoría de gobierno pero que sigue siendo mayoría en la votación de este tipo de cosas y en el apoyo a este tipo de cosas han tratado de escudarse en las insuficiencias que tiene la regulación del régimen de fuera de ordenación. Y esta premisa tampoco es válida por las razones que voy a argumentar. Quienes tenemos una cierta familiaridad con los procesos de elaboración y de gestión de planeamiento sabemos que la utilización habitual del régimen de fuera de ordenación obedece a dos razones. La primera, edificios, construcciones que se llevaron a cabo en contra de la legalidad, en contra de las determinaciones del planeamiento, con o sin licencia, porque cuando se otorga una licencia contra el planeamiento, lo cual es ilegal y puede ser incluso constitutivo de delito, el edificio que se construye sigue estando fuera de planeamiento. Número uno. Número dos, segundo supuesto: cuando una edificación está afectada en la nueva propuesta de planeamiento al trazado, por el trazado o por la ejecución de determinadas infraestructuras, y entonces se la declara fuera de ordenación hasta que se produzca el supuesto expropiatorio y la indemnización, pero lo que no se aplica habitualmente es declarar fuera de ordenación aquellos edificios que fueron construidos conforme a planeamiento, conforme a planeamiento, y conforme a una licencia otorgada legalmente. Porque cuando esto ocurre, a las personas que tienen derechos dominicales o reales sobre ese solar, sobre el vuelo o sobre el conjunto de solar y edificios, de cara al futuro se les está produciendo una merma patrimonial, una merma patrimonial. Y esto ya prácticamente no lo niega nadie, en el debate político que se está produciendo, ya nadie lo niega, porque cuando se produzca el momento de volver a edificar en ese solar, en ese terreno, la edificabilidad, las volumetrías autorizadas serán menores, y esto disminuye, por la propia naturaleza de las cosas, el valor del suelo y del vuelo.'

'Si eso es así, si eso es así, y si los ciudadanos -y lo digo sobre todo para aquellos diputados que se reclaman de un pensamiento liberal-, si los ciudadanos no tienen obligación de soportar mermas patrimoniales como consecuencia de cargas colectivas sino previa indemnización, esto hay que arreglarlo, hay que arreglarlo.'

'No se le debe impedir a un ayuntamiento que razonablemente -porque en esto consiste la potestad de planeamiento y el ius variandi- modifique de cara al futuro el modelo de ordenación, el modelo de ordenación. Está dentro de la potestad de planeamiento, es la razón de la potestad de planeamiento. Ahora bien, cuando a un ciudadano o a una familia se le merma el patrimonio como consecuencia de cargas generales, esto debe ser indemnizado y debe recogerlo la legislación, porque si no va a ocurrir que las cargas colectivas se atribuyan desperdigadamente a un conjunto de ciudadanos -que al final no son números, son personas; detrás de un edificio, de una vivienda, puede haber la historia de una familia, y más en estas tierras donde el valor del suelo es tan importante y tantos son los sacrificios para adquirir una propiedad urbana- y las plusvalías se privaticen y se las apropien algunos propietarios, ciudadanos o promotores. Y esto es lo que no debe ocurrir, porque toda nuestra legislación urbanística está basada en una serie de principios, uno de ellos el del reparto equitativo de las cargas y beneficios del planeamiento y otro, el de la responsabilidad de las administraciones por el cambio de planeamiento.'

'¿Quiere decir eso que cualquier cambio de planeamiento es indemnizable? Claro que no, porque los derechos urbanísticos no los otorga el planeamiento, se ganan a medida que se van cumpliendo las cargas del planeamiento, y es un proceso en escalera, como lo define toda la doctrina, la mejor doctrina, digamos, y la mejor jurisprudencia al respecto. De tal modo que si yo soy propietario o tengo una vivienda en suelo urbano consolidado, el valor es el fruto de que yo mismo, al desarrollarlo desde la condición de suelo urbanizable a suelo urbano, o las personas a las que adquirí esta propiedad cumplieron las cargas de planeamiento, y esto se materializa en derechos adquiridos, que deben ser indemnizados, que deben ser indemnizados.'

'Por lo tanto, nuestra propuesta tiene los siguientes objetivos. El primero, que el Gobierno de Canarias y la Administración autonómica, si efectúan la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación de Santa Cruz -a nosotros nos parece que Santa Cruz necesita un nuevo plan general-, pues, esa aprobación definitiva deje en suspenso la ordenación en suelo urbano consolidado. Al menos en los ámbitos de suelo urbano consolidado donde se va a dejar fuera de ordenación determinados edificios y donde se va a reconocer a otros mayores edificabilidades. Suspensión, nada lo prohíbe en el ordenamiento jurídico de nuestra Comunidad Autónoma. Nada. El Decreto 55/2006, de procedimiento para la elaboración, reforma, revisión y aprobación de los instrumentos de planeamiento, autoriza la suspensión parcial de una propuesta de ordenación.'

'Segundo, que el Gobierno de Canarias traiga una iniciativa legislativa para colmar algunas insuficiencias, de las cuales no se deriva la arbitrariedad, porque las mismas insuficiencias existen en esa legislación que se ha aplicado a otros planes generales de ordenación en nuestro propio archipiélago y no han generado esta polémica. El problema no es el vacío legal, el problema es la arbitrariedad al aplicar una ley que tiene vacíos, que no es lo mismo, señorías, no es lo mismo. De tal modo que el Gobierno reglamente con detalle el régimen de fuera de ordenación, diferenciando con claridad los diferentes supuestos a los que se aplica y las consecuencias jurídicas de esos supuestos. Segundo, que esa regulación contribuya a mejorar la seguridad jurídica y a evitar que las actuales insuficiencias den cobijo a arbitrariedades, lo cual no es inevitable, insisto.'

'Tercero, hacer realidad el principio de distribución equitativa de las cargas y beneficios del planeamiento.'

'El señor presidente: Vaya terminando, don Santiago.'

'El señor Pérez García: Termino, señor presidente.'

'Y, finalmente, cuarto, establecer el principio de indemnización, de indemnización, cuando como consecuencia del nuevo modelo de planeamiento hay derechos adquiridos que se ven mermados, que se ven mermados a futuro. Es verdad que una vivienda fuera de ordenación puede ser vendida, puede ser hipotecada. Claro que puede ser, la cuestión es el valor, que es de lo que no querían hablar los que en un primer momento de este debate decían que se pueden vender y se pueden hipotecar. Claro que sí, pero el problema es el valor, y hay decretos y hay leyes estatales en materia hipotecaria que lo dejan bien clarito. El problema es el valor, la cuestión es la económica, el perjuicio patrimonial.'

'Y, finalmente, que esa regulación a la que instamos al Gobierno y que si el Gobierno no la hace nos comprometemos a presentarla nosotros, en un tiempo prudencial, tenga carácter retroactivo. Nada impide en nuestro ordenamiento constitucional que las normas más favorables para los derechos individuales se apliquen retroactivamente, nada lo impide, de tal modo que suspéndase la ordenación que se propone en el ámbito de suelo urbano consolidado, mejórese la legislación y las mejoras déseles efecto retroactivo.'

'Esta es nuestra propuesta. Esperamos para ella el voto favorable de toda la Cámara, porque, insistimos, el municipio de Santa Cruz de Tenerife necesita un nuevo planeamiento. Esta propuesta no dificulta toda la expansión del municipio, porque se constriñe al ámbito de suelo urbano consolidado, incluso dentro de él, y estaríamos dispuestos a precisarlo en aquellos ámbitos de suelo urbano consolidado donde se pretenden establecer declaraciones de fuera de ordenación, que no tienen que ver con viejas ilegalidades, que no se pueden subsanar ni con el trazado de futuros equipamientos de infraestructuras, sino con viviendas que fueron legalmente...'

'El señor presidente: Concluya, don Santiago.'

'El señor Pérez García: ...y que ahora se ven afectadas por esa declaración. Estamos dispuestos a ello: modificación legal y efectos retroactivos.'

'Muchas gracias.'

'(El señor Zerolo Aguilar solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Gracias, don Santiago.'

'Sí, señor Zerolo, dígame.'

'El señor Zerolo Aguilar (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) Ha sido aludido el Ayuntamiento de Santa Cruz y el alcalde del Ayuntamiento de Santa Cruz, los grupos políticos del Ayuntamiento de Santa Cruz y creo que tengo derecho de réplica.'

'El señor presidente: Vamos a ver, aquí las alusiones que están previstas es a un grupo parlamentario o a la persona.'

'El señor Zerolo Aguilar (Desde su escaño): Vamos a ver, señor presidente, si el decir que se han cometido arbitrariedades y decir falsedades sobre las personas que estamos en el ayuntamiento, y yo estoy en el ayuntamiento pero estoy de parlamentario también, si eso no es aludirme, pues, entonces no sé yo lo que será aludir. En cualquier caso, me someto a lo que usted quiera. Intervengo y si no quiere no.'

'El señor presidente: No, esto es una situación, ya se presentó una vez aquí también, dijimos no tenerla en cuenta. Fue el caso, quiero nombrar, de un ayuntamiento y una señora diputada que está aquí y fue lo mismo, ¿no? Se le dio la opción a la diputada a referirse a las aclaraciones. Otra cosa es que hiciera uso o no hiciera uso o si hizo uso otra persona. Yo entiendo que si se aplicó aquel criterio, debemos dejarle también ese criterio, pero sí que no, les aseguro, no voy a permitir que el debate tome esa deriva. Por lo tanto, exclusivamente a las alusiones que ha habido al Ayuntamiento de Santa Cruz, toda vez que está aquí su alcalde, un minuto, un minuto, don Miguel, para... Don Miguel Zerolo tiene la palabra para hacer las alusiones de arbitrariedad a las que le hizo alusión el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.'

'Don Miguel.'

'El señor Zerolo Aguilar (Desde su escaño): Señor presidente, en un minuto es imposible contestar a la sarta de disparates e inexactitudes, mentiras, tergiversaciones que ha realizado el señor don Santiago Pérez.'

'Renuncio al minuto.'

'(El señor Pérez García solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Gracias.'

'Sí, el Reglamento no prevé otro instrumento, no prevé otro mecanismo. Lo siento, pero no prevé otro mecanismo.'

'Sí, dígame, señor don Santiago, dígame.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Es necesario, presidente, que le explique por qué le estoy pidiendo el derecho a hablar? Yo no me he referido a don Miguel Zerolo, cosa que sí él hace habitualmente en los plenos del Ayuntamiento de Santa Cruz, donde no estoy; me he referido al ayuntamiento y he empleado un concepto jurídico, puede ser equidad, puede ser arbitrariedad. Está en la Constitución. Y yo le pido porque se ha referido personalmente a mí, atribuyendo una sarta de calificativos descalificativos. Le pido autorización.'

'El señor presidente: No, don Santiago, es cierto que usted ha utilizado un término jurídico pero que, coloquialmente, en la calle... (Ante el comentario que hace el señor Cruz Hernández desde su escaño de "pero estamos en el Parlamento".) Estamos en el Parlamento donde están personas que no son los diputados.'

'Mire, don Santiago, él ha interpretado...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¡Pero es que yo no puedo creer que no me vaya a dar la palabra!, ¡eso es inconcebible!'

'El señor presidente: No, no, don Santiago, no veo razones para darle la palabra, no las veo.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Usted no puede seguir en esas condiciones presidiendo la Cámara.'

'El señor presidente: Pues usted diga lo que quiera, pero es decir...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Usted no puede seguir, presidente.'

'Mire, déjelo, déjelo.'

'El señor presidente: No veo razones, él ha dicho simplemente...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿No me va a dar la palabra ni para contestar?'

'El señor presidente: No se la doy.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Lo hace usted siempre, señor presidente, lo hace siempre.'

'El señor presidente: ¡No, señor!'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Se han referido a mí individualmente, individualmente. Ahora, si usted quiere practicar la arbitrariedad, usted es el presidente, pero es arbitrariedad, ¿sabe?'

'El señor presidente: Esa es su interpretación.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sí, sí, claro que es, y no hay otra palabra en clave jurídica para decirlo. O las cosas son justas o son arbitrarias. Esto es una arbitrariedad.'

'El señor presidente: Pero la justicia no...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No voy a reinventar el castellano ni el lenguaje jurídico, señor presidente.'

'El señor presidente: La justicia aquí no la imparte usted ni en otro lado tampoco.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Pero quien la imparte debiera ser equitativo, quien la imparte debiera ser equitativo.'

'El señor presidente: El que la imparte...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Ya está, señor presidente, acato su decisión, como siempre, acato su decisión.'

'El señor presidente: El que la imparte, don Santiago, el que la imparte entiende que está siendo correcto con el Reglamento. Mire usted, los primeros que han roto aquí las normas del Reglamento no ha sido precisamente el presidente, no ha sido el presidente. Bueno, entonces, vamos a ver, entonces yo entiendo, la Presidencia entiende que no hay motivos para prolongar este debate. Usted ha dicho lo que tenía que decir, ha tenido la oportunidad también de en este momento, haciendo uso de la palabra, de expresar lo que usted había querido decir, lo expresó, debate técnico-jurídico, la otra parte lo interpretó de otra manera, las alusiones que usted hizo a arbitrariedad, me pidió la palabra para aclarar la arbitrariedad y entonces renuncia porque dice que en un minuto no tiene tiempo, no hay instrumento en el Reglamento que a mí me obliguen a hacer otra cosa...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, presidente, no ha renunciado. Ha dicho que ha renunciado y ha aprovechado su intervención para referirse a mí, individualmente, con un montón de descalificaciones. Pero lo dejo, señor presidente, no tiene razón quien más descalifica, sino quien mejor argumenta. No quiero...'

'El señor presidente: No entendía yo las descalificaciones en ese término.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Pues lo doy por zanjado, pero sí entendió las otras en una intervención impecable desde el punto de vista de las formas. Sí las entendió.'

'No pasa nada, señor presidente, no pasa nada.'

'El señor presidente: Sí. Yo puedo estar con usted en lo que está diciendo, pero no tengo yo que interpretar la palabra "arbitrariedad" solamente, ¿no? Y si puedo que se la aclaren, que se la aclaren, puesto que a usted le convenía incluso aclararla.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Me puede explicar qué significa "sarta de falsedades", no sé qué...? ¿Eso quién lo interpreta, referidas a una persona con nombre y apellidos?'

'El señor presidente: Pero, vamos a ver, don Santiago...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, vamos a dejarlo, no quiero perturbar a la Presidencia.'

'El señor presidente: Sí, sí, vamos a dejarlo, no, pero, vamos a ver, vamos a ver, ¿qué instrumento hay en el Reglamento ahora para contradecir eso que le han dicho a usted?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): El llevar el turno de alusiones más allá de su finalidad, lo que la Presidencia hace permanentemente. Pero no hace falta, presidente.'

'El señor presidente: No diga que la Presidencia lleva el turno de alusiones más allá de... porque usted ha sido de los más beneficiados de eso, en cualquier caso. ¿De acuerdo?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Y yo se lo agradezco, pero le voy a decir algo: el turno de alusiones tiene una finalidad, si el que lo usa, aunque diga que no lo va a usar, lo excede, da lugar a otra intervención, que yo ya no le voy a pedir. Renuncio a ella, renuncio a ella.'

'El señor presidente: No, hemos hablado de eso en la Junta de Portavoces.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Lo considero aclarado en esta especie de intercambio de opiniones.'

'El señor presidente: Eso es lo que yo entendía también.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sí. Gracias.'

'El señor presidente: Bien.'

'Señor Manuel Fernández González, por el Grupo Parlamentario Popular.'

'El señor Fernández González: Señor presidente, gracias. Señorías.'

'Yo no recibí un correo electrónico, recibí un correo normal, como aquellos telegramas que se mandaban antes, y que dice que "el PSOE coruñés, a pesar de lo que dice el Partido Popular coruñés sobre el fuera de ordenación, sigue adelante y quiere aprobar el fuera de ordenación en La Coruña".'

'Entrando en los temas que nos importan, yo creo que, como previamente, yo veo la preocupación muy profunda del Partido Socialista, muy profunda, por los ciudadanos de Santa Cruz de Tenerife, por sus planes urbanísticos, y tan profunda es su preocupación que no entran en ningún tipo de análisis técnico de resoluciones, sino que recurren, recurren, a los panfletos callejeros normales y corrientes, un partido de gobierno, un partido de gobierno, que se dice que es un partido de gobierno, cargados de inexactitudes, y que realmente es lamentable que ocurra en un partido de gobierno este tipo de recursos.'

'Dicho esto, entrándonos un poquito más en la dinámica, yo pregunto al Partido Socialista qué ha hecho durante los seis o siete años de redacción del plan general; por qué no ha denunciado el caso y lo ha puesto en evidencia y lo ha sacado a debate. Ha ido a remolque de lo que ha dicho la calle, de lo que han dicho algunas personas en la calle. Mientras tanto, no han dicho ni pío. Se han dado cuenta de que han pintado los concejales socialistas en el Ayuntamiento de Santa Cruz, que no se han estudiado el plan general y han visto problemas. Pues eso es una cuestión de la que deben responder también ante la ciudadanía. Se han enterado ahora, según parece ser.'

'Dentro de toda esta dinámica y esta alarma social que se ha creado en Santa Cruz de Tenerife, cabe lamentar la cantidad de -esto sí- inexactitudes, por no decir mentiras, inexactitudes que se reflejan, de interpretaciones malignas y perversas, de interpretaciones que no responden a la realidad. Es perverso y maligno hacer, y ustedes hacerles el juego, nombres propios de personas honradas, diciendo que se están beneficiando puntualmente de ciertos beneficios de aprovechamientos urbanísticos, porque van a construir torres, con personas conocidas de la sociedad de Santa Cruz de Tenerife. Y no son del PP, pero me parece lamentable que eso se acepte por el Partido Socialista. Está claro. No me extraña, no me extraña, que ustedes actúen de esta manera, puesto que a los verdaderos expertos en urbanismo que tiene el ayuntamiento, como es el señor Ramiro Cuende y la señora Rivero, ustedes de lo que tratan cuando dan opinión es de expedientarlos y suspenderlos de la Comisión de Urbanismo y, claro, aquí priman las opiniones urbanísticas de verdaderos expertos del área estalinista del partido -bueno, se sabe cuál es la planificación quinquenal del Partido Comunista en aquellos años y siguen aplicándolas aquí-, del señor Corrales. Esto es lo que predomina en la sabiduría urbanística, la sabiduría urbanística, del Partido Socialista, y que la quiere aprovechar.'

'Es perverso y es maligno cuando se dice que la Harinera, por ejemplo, afecta a don Adán Martín, y lo digo aquí, cuando tiene un 5% en una fábrica que está en el medio de la ciudad, esa fábrica se quiere trasladar y ahí queda un suelo totalmente urbano, y lo que se construye es exactamente igual que el resto del entorno urbano. O por ejemplo Celgán, con respecto a don Manuel Hermoso, lo que se construye es exactamente lo que se ha negociado con los vecinos y sin ningún límite, sin ninguna altura que pueda producir un ...(Ininteligible.) directo de ningún tipo, exactamente igual que el resto urbano. O se habla, por ejemplo, con fotos en los periódicos, a los periódicos que sacan fotos, de un edificio en La Salle, diciendo que está afectado de diez plantas a seis plantas, cuando ese edificio ha sido tramitado con diez plantas en informaciones públicas, un error de última hora lo pone con seis y está corregido para ser mandado a la Cotmac con diez plantas. No se va a afectar. O por ejemplo nombran también el edificio o la torre de la policía, cuando la torre de 15 plantas de la Policía Nacional es un problema que ha planteado el Gobierno socialista del Estado con un convenio, que quiere realizar un convenio con el Ayuntamiento de Santa Cruz para hacer una torre y un aprovechamiento máximo para las dotaciones policiales. ¡Dígaselo a Zapatero que no la haga de 15 alturas! Eso es lo que tiene que hacer en sus planeamientos.'

'Por lo tanto, creo que con toda esta tergiversación, evidentemente, la gente que oye: "mi piso me lo van a quitar, yo no puedo vivir y aquí resulta que nadie se preocupa de mis problemas personales en mi piso". Eso es el mensaje que se da y la gente se alarma, la gente se alarma, lógicamente. Mientras tanto, han pasado, porque, si no, no sabemos... Yo no sé de qué plan estamos hablando, porque, que yo sepa, el plan este que se acaba de aprobar inicialmente para nada, para nada absolutamente interviene en ninguno de los edificios sujetos a esta normativa. Ninguno. Se hizo en el plan de fuera de ordenación, se hizo en el plan general del 92. Entonces, ¿qué se quiere suspender? Vamos a ver, ¿qué se quiere suspender?, ¿que no se apruebe el plan general actual? ¿Qué ganamos con eso? Sigue vigente el plan del 92, sigue vigente el plan del 92, sin lugar a dudas. ¿Qué se quiere suspender, el plan del 92? No se puede suspender el plan del 92. Y lo que usted propone precisamente en el primer punto es la suspensión, como dice textualmente, "suspender la ordenación propuesta sobre el suelo urbano consolidado". Yo estoy dándole vueltas a este texto, y no, bueno, pues, todos no somos tan listos, a veces nos complicamos la vida, no somos tan listos, porque suspender la ordenación propuesta sobre el suelo urbano consolidado se refiere al plan actual en redacción, no del 92, porque el del 92 no ha sido a propuesta de la Cotmac ni va a ser propuesto, se propone un nuevo plan, que es este, que es este. Y entonces tendría que entrar la Cotmac a suspender algo que no ha sido propuesto en este caso concreto, porque esto ya estaba recogido en el plan anterior. Claro, si se suspende dentro de un plan general lo que es el suelo urbano consolidado, ¿qué es lo que nos queda? Si se suspende, ¿qué es lo que nos queda? ¿Cuál es la seguridad jurídica de todo lo que existe actualmente en Santa Cruz para poder reactivar de alguna forma la economía?, ¿cómo se pretende hacer? Lo que se pretende hacer es precisamente, con la aprobación lo antes posible del plan que nos ocupa, del plan que nos ocupa, es que Santa Cruz, como otros ayuntamientos, vuelvan a tener una cierta actividad económica, de construcciones, de reformas, de todo lo que sea, para que haya cierta actividad económica y no sigamos paralizando los planes. Pero es que...'

'El señor presidente: Vaya concluyendo, señor Fernández.'

'El señor Fernández González: Pero es que aquí, en esta isla, en esta isla, no estamos contentos si no paralizamos obras, paralizamos planes, que no se mueva nada y que siga la gente en el paro y, cuanto más paro, mejor, y después la culpa del paro la tiene el Gobierno de Canarias y no la tiene el Gobierno de Zapatero. Eso es lo que estamos aquí continuamente, dando el discurso continuamente. Yo creo que debemos ser positivos.'

'Por lo tanto, señor don Santiago, señoría, en cuanto a su propuesta, en cuanto a su propuesta, no parece de aplicación, bajo ningún sentido, la suspensión, la suspensión de la propuesta sobre el suelo urbano consolidado. El 1 y el 2, que es aproximadamente igual, porque, claro, mandar este proyecto ahora y la Cotmac suspender el suelo urbano consolidado del 92, es que esto no tiene sentido, es que esto no tiene... ¿Y qué se gana con...? Es que no se puede, es que no se puede hacer. Dígame usted de la forma en que se puede hacer. Es que no se puede hacer.'

'Y luego pone unas propuestas aquí, que es la reforma de la ley, del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, para reformar el artículo 34, el punto 3, en cuanto a que se pueden hacer ciertas reformas y ciertas obras. Eso lo veremos después en la PNL que ha presentado el Partido Popular y Coalición Canaria y ya entraremos en este análisis. Lo que usted pone aquí es tan ambiguo y tan corto y tan pobre que no merece la pena ni entrar en él, porque está muy desarrollado y mucho más expreso y explícito en el que hemos presentado nosotros. Por tanto, no es digno tampoco de consideración.'

'El efecto retroactivo. Pues, claro, pues, claro, si hay una modificación legal, que se puedan acoger los actuales edificios a esa modificación...'

'El señor presidente: Concluya, señor Fernández.'

'El señor Fernández González: ...por supuesto que eso será con efectos retroactivos.'

'Y en cuanto al aspecto indemnizatorio, señor Santiago, tendrá también que concretar más, porque -si me permite, con un minuto más para terminar-, señor don Santiago, el aspecto indemnizatorio será cuando se realice el daño por parte del interés general. Ahí podría haber, si es que hay, aspecto indemnizatorio, pero lo que no sabemos, lo que no sabemos es si dentro de 50 años, de 100, de 150 años, que puede afectar a alguno de los edificios, al margen después de lo que estamos considerando en nuestra PNL, se pueda ver afectado porque se tenga que edificar nuevamente, resulta que ese solar vale muchísimo más, porque el entorno se ha enriquecido y se ha revalorizado, por ejemplo, o que lo que antes era solamente tirar un ático ahora se ve enriquecido, por ejemplo, haciendo tres sótanos más, hay un valor incremento del solar, también lo hay, o no sabemos lo que puede pasar; o ha cambiado totalmente el plan urbanístico de la zona dentro de ese año, que no lo sabe nadie. Prever ahora carácter indemnizatorio en estos momentos yo creo que es dar falsas expectativas, totalmente falsas expectativas, a lo que se quiere dar, ese mensaje populista a esas personas, que lamentablemente están sufriendo en sus casas los mensajes que continuamente ustedes están dando, que poco más o menos que ya tienen que buscar donde vivir, porque con el actual plan general que se acaba de aprobar es imposible continuar en su piso. Eso es lo que poco más o menos es el mensaje que ustedes quieren dar, por supuesto, y esa no es la realidad, ni muchísimo menos, como aclararemos después en la otra proposición no de ley.'

'El señor presidente: Gracias, señor Fernández.'

'Señor González Hernández, de Coalición Canaria.'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'Como inevitablemente luego tenemos que discutir otra PNL, voy a referirme ligeramente a lo que dice.'

'Quiero, en primer lugar, que quede muy claro de lo que estamos hablando, que es de la revisión de un plan. Lo ha dicho el señor Fernández, que obviamente la normativa de definición de fuera de ordenación por altura está en el año 92. Luego, su propuesta inicial es absolutamente disparatada. Es decir, ¿cómo va a suspender ahora un plan, la Cotmac, un plan aprobado en el 92? O sea, técnicamente es un disparate.'

'Luego, por otro lado, a mí me resultan yo diría muy claros los objetivos políticos de este tipo de iniciativas, si usted tiene en cuenta que los únicos concejales socialistas que entienden precisamente de urbanismo, que era don Ramiro Cuende y la señora Rivero, que formaban parte de la Comisión de Urbanismo, por haberlo apoyado en la comisión han sido destituidos por el partido y puestos en cuestión. Es decir, los únicos que sabían lo que estaban haciendo. ¡Fíjese qué cosa más curiosa!'

'Por otro lado, ustedes le dan un sentido a fuera de ordenación -lo ha difundido un abogado que ha conseguido muchos clientes con este tema y ha generado miedo-, planteando lo que no dice la ley. A mí lo que pueda decir la ley gallega, sinceramente, me deja absolutamente frío. Lo que hay que ver es lo que dice la ley canaria. Y la ley canaria, en el artículo 44, dice que cuando sea disconforme con la ordenación, serán las normas, el planeamiento, el que establezca los actos y usos que puedan ser susceptibles de llevar y no llevar a cabo. Es decir, en una disposición adicional final del texto se establece cuáles son las limitaciones que se producen. No obstante, nosotros entendemos que es necesario clarificar qué es lo que será fuera de ordenación de aquello que ha sido hecho conforme a la normativa que estaba en vigor en su momento, y por eso va el sentido de la intervención que vamos a hacer después. Porque fuera de ordenación, en mi opinión, solo deben estar en ese concepto aquellos que quedan afectados por viales o por equipamientos públicos y, por lo tanto, son -y en eso le doy a usted la razón-, tiene que ser utilizando el derecho de expropiación contra la titularidad de la propiedad del bien. Los que tengan una altura diferente no pueden tener la misma categoría; ya lo diremos después nosotros. Entendemos además, y usted sabe, que hay una adicional del texto básico de la ley del Estado, a la que aludiremos posteriormente, que establece que quedan en el patrimonio de los titulares.'

'Por lo tanto, don Santiago, yo no quiero hacer imputaciones excesivas, pero a mí este tipo de iniciativas, que parten de un conflicto político en un municipio donde los representantes del Partido Socialista que entienden del tema lo apoyan y ustedes los echan porque no les gustan, que apoyan una labor de miedo introducido por un abogado que, desde luego, busca clientes en la ciudadanía, que no explica la realidad de las cosas, que no dice lo que dice la ley canaria sino lo contrario, ustedes están intentando asustar a la opinión pública y es hora de que digamos las cosas con verdad. Su proposición, técnicamente defectuosa. Las soluciones que plantea no son verdaderas soluciones y, por lo tanto, vamos a votar en contra. Luego le expondremos, en la exposición de nuestra proposición no de ley, cuál es el procedimiento que nosotros entendemos que debemos hacer, pero con claridad, diciendo claramente las cosas, diciendo lo que se está aprobando, diciendo cuáles son las consecuencias, diciendo cuáles son las limitaciones, diciendo cuáles los derechos patrimoniales que tienen los ciudadanos cuyas viviendas estuvieran hechas ya en el año 90 o que, habiendo transcurrido el periodo para poder ser sancionado o no sancionado, que están en el patrimonio del ciudadano con su plenitud de derechos... Están, cualquier modificación, cualquier limitación al uso tiene que ser por la vía expropiatoria, porque dice la Constitución española que nadie puede ser privado de sus derechos sin la correspondiente indemnización.'

'(El señor Pérez García solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor González Hernández.'

'Sí, dígame, don Santiago, ¿a efectos de qué pide la palabra?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Le quiero pedir un breve turno por haber sido contradicho, con independencia de que este debate va a continuar a continuación.'

'El señor presidente: Sí. Eso es reglamentario, pero abrimos el turno de contradicciones, de contradichos, mejor dicho.'

'Lo que sí voy a fijar es los tiempos. Por favor, dos minutos.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No llegaré a agotar los dos minutos.'

'El señor presidente: Dos, cada grupo tendrá dos minutos para intervenir.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor Manuel Fernández, si yo fuera su jefe de filas, se puede usted imaginar las cosas que diría sobre los balbuceos suyos a la hora de hablar de urbanismo. Y no es una cuestión de ser más o menos listo, es una cuestión de haber estudiado estas cosas. Usted tiene experiencia en la gestión empresarial, tema del que yo no suelo hablar; uno tiene experiencia en las cosas que ha estudiado, de las que usted quiere hablar, por lo que se ve, sin mucho conocimiento.'

'Yo pensé, puestos a hablar de anécdotas, que usted explicaría aquí por qué el jefe visible de su grupo en el Ayuntamiento de Santa Cruz dice que ha votado esto tapándose la nariz. Me resulta inexplicable, pensé que nos lo aclararía. Pero tampoco tiene tanta trascendencia.'

'Don José Miguel, los argumentos de autoridad que usted ha reiterado se usan cuando uno no tiene argumentos. Esto de que "los que más saben", mire, en la vida me enseñaron, eso sí desde pequeño, que con un buen argumento voy hasta la curia papal, con un buen argumento voy hasta la curia papal, sea -como usted dice en ocasiones- Homero o su porquero, el argumento. Cuando no se tienen argumentos, calificativos, notas, que usted ha puesto ahí muchas, muchas calificaciones, y argumentos de autoridad, que certifican la falta de argumentos.'

'Entraré en el fondo del asunto en la siguiente intervención.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Bien, gracias.'

'¿Señor Fernández? (El señor Fernández González indica que no va a intervenir.) No hace uso.'

'¿Señor González?'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Sinceramente, don Santiago, dicen que el que se rasca, ajos come. Yo le he dicho a usted que a los únicos concejales que saben de urbanismo, que formaban parte de la comisión, ustedes los cesaron por aprobar una posición que era correcta presentada por el ayuntamiento. Eso no es un argumento de autoridad, es un hecho claro.'

'Y en cuanto a la parte técnica luego la discutiremos, tendremos una oportunidad inmediatamente. Ya he dicho que sus puntos están mal planteados. Usted no se había dado cuenta siquiera de que esto era una revisión del plan, que no era la aprobación de un plan nuevo; y lo que ha propuesto inicialmente es un imposible jurídico.'

'Nada más.'

'El señor presidente: Gracias, señorías.'

'Concluido el debate, vamos a votar esta proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario (El señor presidente hace sonar la campanilla de llamada a la votación). (Pausa.)'

'Estamos todos aquí, entonces vamos a votar. Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife. ¿Votos a favor? (Pausa.) ¿Votos en contra? (Pausa.) Gracias. ¿Alguna abstención? (Pausa).'

'Resultado de la votación: 21 votos a favor, 28 en contra y queda, por lo tanto, rechazada.'