Diario de Sesiones 15/2011, de fecha 30/11/2011
Punto 13

· 8L/PNL-0032 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con los proyectos hidráulicos reversibles.

El señor presidente: Bien. Siguiente proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con los proyectos hidráulicos reversibles, con una enmienda del Grupo Mixto.

Señor Barragán Cabrera, tiene la palabra... ¡Ah!, no, perdón, perdón. Es que lo vi levantarse y me confundí.

Doña Dolores Padrón tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora Padrón Rodríguez: Buenas tardes.

Bien. Esta proposición no de ley, además, fue presentada y retirada, aplazada más bien, porque queríamos incluir en este tema el tema de las retribuciones a los proyectos de energía hidráulica reversibles, o sea, el bombeo, también otras islas que no tenían adjudicado este tipo de proyectos. Hoy creemos que la proposición no de ley viene muchísimo más completa, porque recoge el compromiso del Estado con todas las demás islas y que además esperamos que este sea un tema que, aunque se presente desde el Grupo Parlamentario Socialista, es que sea un tema que coja como ariete el Parlamento de Canarias, que nos comprometamos a que el Estado por fin configure el sistema de tasas, cuotas y demás retribuciones con respecto a este tipo de energía y que podamos hacer como un bloque férreo en la defensa de este tipo de energía renovable, que nos va a llevar a cambiar el modelo energético de Canarias.

Por lo tanto, paso sin más a explicar lo que ya se plantea en la exposición de motivos de esta proposición no de ley. Ya digo que estamos abiertos a cualquier aportación que pueda sustentar, que pueda además avalar las tesis que planteamos en esta proposición no de ley.

Recordamos, y ya se le hizo una pregunta al presidente del Gobierno en el marco parlamentario, donde se planteaba el llegar a largo plazo al 100% de renovables, porque recordemos que los sistemas eléctricos de Canarias están, de las islas, dependen altamente de los combustibles fósiles, como consecuencia de su carácter aislado, y así lo planteamos en la exposición de motivos de nuestra proposición no de ley. Nosotros creemos que con el fin de mejorar esta situación, y así lo ha expresado la consejera del ramo en este momento, el Gobierno de Canarias, con el apoyo del Ejecutivo central, está promoviendo un ambicioso plan que tendrá por objeto el desarrollo de las energías renovables mediante la apuesta firme y decidida de centrales de tecnología hidráulica reversible, o sea, las centrales de bombeo. El ejemplo más claro lo tenemos en El Hierro y en Gran Canaria, que ahora ampliaré, y que desde luego estos proyectos que ya están adjudicados tenemos que empujarlos entre todos los grupos parlamentarios, porque van a ser experiencias piloto que nos van a mostrar el camino a otras islas que estamos en esa misma dirección.

Considerando además las excelentes condiciones de nuestras islas para las energías renovables, fundamentalmente la eólica, esta tecnología se convierte en una herramienta muy relevante para los sistemas eólicos insulares. No solo permite dar una respuesta ágil a las diferentes situaciones que se den dentro de la red sino que también serviría para una mayor penetración de energías limpias y para cumplir el objetivo de reducir el uso de combustibles fósiles y de las emisiones de CO2. Por tanto, se trata de la instalación de estaciones de bombeo que permiten aprovechar los saltos de las presas hidráulicas para generar electricidad. A su vez la energía que no entra en el sistema eléctrico se utiliza para bombear el agua que cae de la presa y vuelve a subir, de tal forma que se plantean como dos sistemas que se complementan. Por lo tanto, para estaciones de bombeo, para este tipo de estaciones de bombeo que impulsa el agua y luego vuelve a bajar, pues, el Estado tiene 500 millones de euros hasta el 2015.

También es verdad que los análisis y los estudios de viabilidad ponen de manifiesto la rentabilidad de la implantación de estos sistemas y hace que se consigan importantes ahorros en la factura eléctrica de Canarias.

Asimismo -y ahora sí-, insisto en que en El Hierro está avanzado un proceso de ejecución con la realización de un proyecto experimental hidroeléctrico que combina parques eólicos y una central hidráulica reversible, que se prevé esté en explotación el próximo año. Y, por otro lado, y esto también es importante, en enero del 2011, el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria convocó una licitación para el otorgamiento de una concesión de las aguas embalsadas y vaso de la presa de Chira con fines hidroeléctricos.

Decimos que, además, la planificación energética estatal del 2012 al 2020 ya contempla proyectos de almacenamiento de energías con capacidad -esto es lo que hemos añadido a la proposición no de ley anterior- de 90 MW en Tenerife, 30 MW en La Palmas y 15 MW en La Gomera. Teniendo en cuenta la importancia estratégica que estas centrales van a tener en el suministro de las islas como vía para mejorar la integración de las energías renovables y reducir los costes de generación, se hace necesario que se aclaren los aspectos retributivos asociados a estos proyectos de nueva implantación en los sistemas. Hoy mismo veíamos una noticia en la prensa insular que planteaba que el proyecto de Chira y Soria se podría paralizar por este tema.

Por eso les digo, señores diputados y señoras diputadas, que es necesario que insistamos para que las retribuciones se fijen desde el Estado, porque estos son proyectos a los que no podemos renunciar desde Canarias, algunos ya están adjudicados y otros ya han sido asumidos por el Gobierno. Y ahí está el futuro energético de Canarias, combinando todo tipo de energías para lograr al final el 30, el 40 y, pues, a muy largo plazo, el 100% de renovables.

Por lo tanto, lo que pedimos en esta proposición no de ley es que se apoye que el Estado plantee y aclare ya los aspectos retributivos asociados a estos proyectos. ¿Por qué? Pues porque ahora se establecen los valores de los distintos elementos retributivos para las tecnologías actuales, pero no para las instalaciones de bombeo. Ya sabemos que en Canarias, pues, evidentemente, tenemos un territorio como es y hay que bombear el agua, y eso es lo que además va a producir esta energía. Por lo tanto, no para instalaciones de bombeo, no se contemplan las instalaciones de bombeo y, por lo tanto, creemos que la Dirección General de Política Energética y Minas, pues, ya establece los valores específicos de instalaciones singulares o diferentes, y diferentes a las actuales, y deberían aclararse todos estos aspectos.

¿Por qué? Pues porque los agentes que quieren invertir deben tener la suficiente certidumbre y seguridad jurídica en estos proyectos. Como digo, hoy además sale en primera página de un periódico de tirada de Canarias que esa certidumbre no la tienen y que van a tener que retrasar si el Estado no se pronuncia con respecto a los aspectos retributivos de estas energías. Por lo tanto, debemos tener un posicionamiento firme en esta Cámara con respecto a los aspectos retributivos que tiene que marcar el Estado.

Yo, sin más, sabemos que hay dos proyectos que ya están caminando y nos van a servir de modelo a otras islas, que son los de El Hierro y los de Gran Canaria; que es necesario que esto se clarifique, que la Comisión de la Energía clarifique estos aspectos; y creo que aquí el Parlamento debe dar una muestra de que todos vamos por el mismo camino y que debemos, con Canarias, tener la diferenciación que nos merecemos a la hora de plantear las tarifas para que aquellos inversores que quieran estar en estas energías, en materia de energías renovables, puedan tener las garantías suficientes.

Por eso les pido, porque aquí nos va el futuro no solo de la sostenibilidad, del Horizonte 2020, sino también el futuro de nuestro modelo económico sostenible en Canarias, que apoyen esta proposición no de ley.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Dolores Padrón.

Para la enmienda del Grupo Mixto, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías.

El tema energético lo hemos comentado en esta legislatura en algunas ocasiones y seguro que seguirá siendo así. Es evidente que este es un dispositivo de las infraestructuras de cualquier país vital para el desarrollo y para la competitividad. Tenemos un sistema energético con enormes elementos estructurales, por ejemplo seis sistemas en el archipiélago. Cuando en el continente se va a un solo mercado, en Europa, nosotros tenemos seis mercados insulares, hasta que logremos conectar las islas entre sí. Este es un hándicap que hace que la producción energética ordinaria tradicional sea más costosa y que por ahora el sistema eléctrico español sea capaz de respetar esa singularidad y compensar a los consumidores canarios.

Una de las claves del futuro, además de mejorar la diversificación de la producción de energías de origen fósil a través de esas propuestas que están en tramitación, es la incorporación de las renovables de una manera realista. Yo creo que el objetivo 100% renovables está muy bien, porque hay que ser utópico y ambicioso en los objetivos, pero esta es una realidad poco sustentable con los datos que tenemos, y menos con el tamaño de los sistemas eléctricos.

Yo creo que donde nosotros podemos hacer una potente aportación a la producción de energías de origen renovable es en el ámbito de la eólica, claramente, porque tenemos condiciones naturales para ello; porque la energía eólica ha conseguido niveles de rentabilidad muy razonables que pueden permitir que los costes de producción de una parte de la energía que aquí se consume se abaraten gracias a una cuota significativa de la energía eólica.

Para que esta sea rentable y alcance cuotas significativas en la producción y, por tanto, en los consumos se tiene que producir un hecho, que es el que está vinculado a esta proposición no de ley, y es la posibilidad de almacenar los excedentes. De lo que se trata con los sistemas reversibles, con los sistemas de producción de energía hidroeléctrica, es la capacidad de almacenamiento de los excedentes de producción de energía eólica, porque subir el agua es caro y además consume energía, y consume más energía que la que produce al caer. La ventaja está en que si no la perderíamos. De manera que la razón de ser de los sistemas reversibles es la acumulación de energía para luego poder lanzarla a la red en función de la demanda del sistema. Esta es la razón. Por lo tanto, está vinculado lo que pase con las renovables tipo eólica a lo que pase con los centros de producción hidroeléctrica.

Hemos avanzado en algunos territorios. En el caso de Gran Canaria, en la etapa del gobierno anterior de la isla, se tuvo muy clara la necesidad de apostar por este elemento estratégico. Se promovieron las modificaciones de planeamiento que hicieron posible que en ese espacio se puedan hacer actuaciones. Se hizo el plan territorial, que se aprobó definitivamente, de redes de transporte, que considera este asunto, y se sacó un concurso y se adjudicó una concesión que, parece no, anuncian que se paraliza si no se aclara el proceso de retribuciones de este tipo de energías.

Por lo tanto, totalmente de acuerdo con la proposición no de ley. Es absolutamente oportuna, porque hemos visto esa noticia en el día de hoy. Un proyecto no solamente con valor en materia energética, yo diría que la producción de energía hidroeléctrica en la isla de Gran Canaria se convertiría en un atractivo, en un elemento identificador. En un territorio donde el agua no es precisamente lo que sobra, que seamos capaces, aprovechando los excedentes de producción de energía eólica, de producir energía hidroeléctrica es realmente darle la vuelta a la naturaleza. De manera que yo creo que es muy oportuna la necesidad de acelerar por parte del Gobierno de España una regulación clara sobre las retribuciones de la energía hidroeléctrica que podamos producir en Canarias.

Pero yo he añadido en esta enmienda, pues, un asunto previo, si ustedes quieren, y es que de la misma manera que los canarios, con mucha presión, con mucha discusión y con mucho debate, conseguimos que el sistema eléctrico español diferenciara el sistema eléctrico continental de los sistemas eléctricos de las dos ciudades del norte de África y de los dos archipiélagos, de manera que tengamos una regulación diferenciada de los sistemas eléctricos extrapeninsulares y de los sistemas eléctricos insulares... Y esto lo hemos conseguido en el sistema ordinario de producción de energía y, aunque el real decreto hace referencia a una política específica en materia de renovables, no existe esa regulación específica. Y la propuesta a añadir a la PNL que presenta el Grupo Socialista estaría en que el Parlamento de Canarias inste también al Gobierno de Canarias, para que este lo haga al Gobierno de España, un marco normativo específico para la generación de energías renovables de los sistemas eléctricos canarios que permita definir cuotas, bonificaciones; una interpretación diferenciada de la capacidad de producción de renovables en Canarias. Y esto es difícil que lo entiendan, no solamente que nos den los 600 MW, que ahora están en cuestión, por cierto, en un decreto en tramitación, no está ni siquiera claro que los 600 MW que se reservaban de producción eólica a Canarias con las bonificaciones anteriores se mantengan.

De manera que me parece absolutamente acertada la PNL, oportuna por el momento y por los proyectos que siguen avanzando en esta materia, sino que se debe añadir -y esto es lo determinante- que la regulación no solo sea, porque sería una parte del problema, para la retribución de la energía hidroeléctrica que produzcan estas centrales, sino para el conjunto de la producción que podamos generar de renovables, de forma que se reserven cupos de producción para el archipiélago, bonificaciones, diferenciadas, porque nuestras condiciones son claramente distintas al continente.

Por lo tanto, lo que pido a la proponente es que incorpore en un punto 3 de esta PNL esta consideración de orden general, que daría cobertura no solamente a las retribuciones de la producción de energía hidroeléctrica, sino -lo que es más importante- que dé cobertura a una regulación diferenciada, específica, para los archipiélagos, si ustedes quieren, en materia de energías renovables. Como hemos conseguido, aunque esté ahora de nuevo en discusión, para el sistema eléctrico de producción, digamos, de origen fósil.

Este era el objeto de la enmienda y no tiene otro sentido que completar y mejorar la propuesta del Grupo Socialista.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para fijar la posición sobre la enmienda, doña Dolores Padrón.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, entiendo que lo que plantea el señor Rodríguez son cuestiones que se han planteado en su momento, incluso en el Cabildo de Gran Canaria, con el proyecto de Chira y Soria. Pero también entiendo...; o sea, lo que presenta son dos cuestiones claras: primero, que haya un cupo específico de energía de este tipo para Canarias y además que las retribuciones para este tipo de energía en Canarias sean diferentes a todo el sistema peninsular, con lo que evidentemente estamos absolutamente de acuerdo. Pero yo instaría al señor Rodríguez a que presentara una proposición no de ley específica con estos temas. ¿Por qué? Pues porque lo que queremos ya es que esos dos proyectos que están en camino, como es el de El Hierro y el de Gran Canaria, y los que tenemos previstos en todas las demás islas, salgan y se marque el sistema de retribuciones; y posteriormente nos pondremos a reivindicar todo lo demás. Pero ahora tienen que salir los proyectos que hay, y en eso tenemos que estar a la una.

Y con todo el cariño, y además sabe que estoy absolutamente de acuerdo con todo lo que ha expuesto en esa tribuna, creo que usted debe presentar una proposición no de ley, porque tiene sustancia, tiene enjundia la enmienda como para eso; y que esta enmienda lo que pretende es, en primer lugar, que se marque el sistema de retribuciones, y, segundo, que para otras islas, como Lanzarote y Fuerteventura, que no sabemos lo que puede pasar, porque el territorio es distinto, pues, que el almacenamiento, pues, se vea. Pero ahora lo que necesitamos es, hay que empujar los que están adjudicados y los que ya en otras islas la Comisión de la Energía ha avalado, hay que empujarlos. Y eso es lo que se plantea con esta PNL y creo que es oportuna, evidentemente, por lo que está pasando con Gran Canaria.

Por lo tanto, les pido el apoyo para esta proposición no de ley en los términos en los que está planteada. Le digo que estamos de acuerdo, pero que creo que tiene suficientemente materia para plantear otra en esos términos.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir.)

Sí, sí, efectivamente, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Decirle a la proponente que yo creo que no me entendió bien, ¿no?, pero no pasa nada. Yo suelo aprovechar las PNL de los demás y hacer aportaciones, porque el cupo que tiene el Grupo Mixto es tan pequeño que es la única manera de intervenir en los debates, pero me ha dicho el portavoz socialista que no tiene inconveniente en cedernos una cuota para presentar una PNL en este sentido. Yo estoy convencido que están relacionadas las dos cosas. Están incluidas no, están condicionadas. Y yo, como tengo poco cupo, selecciono las pocas opciones que tengo y en lo demás aprovecho las iniciativas de los grupos que tienen más oportunidades, ¿no?

Pero ningún inconveniente en apoyar esto y en hacer una PNL. El pequeño problema que tenemos es que tenemos una cuota de iniciativas muy limitada, obviamente.

El señor presidente: Muchas gracias.

Doña Dolores Padrón.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Yo, señor Rodríguez, lo único que le digo es que este es un tema de interés general. ¿Que usted quiere parte de nuestra cuota?, yo no sé el portavoz, pero la presidenta le dice que le cede la parte que ella tiene.

Muchísimas gracias, señor Román.

El señor presidente: Muy bien.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.) (Pausa.)

No, me he precipitado yo. No está mal de que los diputados se acerquen por aquí de vez en cuando, que...

Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, fijación de posiciones, don Juan Pedro Hernández.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Tenía mucha ilusión en subir por primera vez aquí, a la tribuna, y el señor presidente, pues, me la quería quitar...

Señorías, señor consejero, muy buenas tardes.

Bien. Nuestro Grupo Parlamentario Nacionalista, este tema de la energía renovable no es la primera vez que se aborda en esta Cámara. Ya en comisión, varias veces, aquí también, en sesión plenaria, y siempre hemos manifestado, pues, el mismo punto de vista, y en esta en concreto, la proposición no de ley hoy sobre renovables, pues, también; totalmente de acuerdo con el contenido de la misma, con la exposición de motivos y con el texto.

Yo creo que en temas energéticos debe relucir también, salir ese consenso, apelar a ese consenso, por la importancia que tienen para Canarias, por la importancia que tienen todos estos proyectos. Por tanto, yo espero que el resto de los grupos, pues, también se manifiesten en ese sentido y de aquí salga, pues, toda una voz, la misma voz, de apoyo hacia las renovables, porque de verdad que el tema energético en Canarias es muy preocupante, muy preocupante, y que yo espero que toda la Cámara, pues, vaya en ese sentido.

Y estoy también, pues, con el planteamiento que la señora proponente, doña María Dolores Padrón, pues, con respecto a la enmienda que el Grupo Mixto, pues, presenta don Román. Yo creo que es lógico, es lógico por la situación en que se encuentran estos proyectos, por la urgencia de los mismos, por la paralización del proyecto de Gran Canaria. No es que vayan a paralizarlo, pues hoy la prensa dice que lo han paralizado como consecuencia de no estar definidas todavía las retribuciones estas, pues, desde el Estado. Por tanto, yo creo que es un tema urgente, urgente, y que luego la proposición no de ley que presente, pues, en su momento, que me parece también ese contenido muy, muy importante, pues, seguro que va a tener también el respaldo de nuestro grupo parlamentario.

Porque tenemos que tener muy claro, señorías, que tenemos que cambiar los sistemas energéticos con los que estamos actualmente trabajando. Esa dependencia que tenemos de los combustibles fósiles tenemos que ir reduciéndola, pues, en el tiempo y cuanto antes mucho mejor. Y sobre todo Canarias, en Canarias apenas tenemos el siete y algo por ciento de energías renovables, con lo cual en la dependencia de los combustibles fósiles estamos, pues, mucho más allá del noventa y tantos por ciento, que yo creo que es la comunidad española, la región española, que más dependencia tiene del exterior y más dependencia tiene de los combustibles fósiles. Por tanto, yo creo que este para Canarias es un tema apremiante.

Y yo creo que nos debe satisfacer que el Gobierno está en la misma línea. El Gobierno ya se ha manifestado. Ayer el presidente, con una pregunta también de la misma diputada, apuesta clara y decididamente por las energías renovables. La consejera y todo su equipo, en la misma línea también. Yo me quedo con una frase que me ha impactado mucho y que además demuestra ese gran interés que tiene la consejera y todo su equipo: "o ganamos la batalla de las renovables o perdemos el tren del progreso y de la modernidad", y eso lo tenemos que tener claro todos, señorías, por lo que significa para Canarias. Tenemos que apostar por nuevos sistemas, de modelos energéticos sostenibles, como este que hoy nos presenta esta PNL, y este proyecto va a ser toda una revolución tecnológica para los sistemas energéticos en Canarias, va a suponer, pues, ese 20 o ese 40% de aportación al sistema energético de Gran Canaria. Esperamos que los cuatro proyectos restantes, en La Palma, La Gomera y Tenerife, pues, salgan también lo antes posible y esos 300 MW que están recogidos en la Estrategia Integral de Canarias en energía, pues, salgan también lo antes posible, en ese objetivo del 2015, conjuntamente con los 1.025 MW en eólicas. Esperamos que esos 440 MW de esos 15 parques eólicos que han tenido problemas para sacarlos adelante, pues, se resuelvan lo antes posible.

Por tanto, pues, apelo, yo creo que en un tema tan importante, a la responsabilidad, no solo del Gobierno, no solo de la Cámara, sino también de Madrid, porque también tiene que decir mucho en todos estos temas. Así lo espero y que nuestro Grupo Parlamentario Nacionalista, en temas de energía, en temas de apostar por los proyectos de energías renovables, energías sostenibles... El plan Solbes ya lo recoge, el plan Solbes, en esas 22 recomendaciones, recoge que la dependencia energética fósil de las regiones ultraperiféricas debe reducirse y que deben apostar por las energías renovables. La economía verde dice que es de los potenciales más...

El señor presidente: Tiene un minuto para ir terminando.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Por tanto, aquí nos va nuestro futuro, el futuro de Canarias. Los sistemas energéticos actuales son sistemas energéticos muy costosos, aislados, sistemas costosos, sistemas aislados, con muchos problemas, y que nuestro futuro va por las energías renovables. Complementadas, sin duda, pues, con otro tipo de energías, ese mix eléctrico del que tanto se habla, con las regasificadoras.

Por tanto, pues, señores, espero, pues, y cuenten con nuestro grupo parlamentario para todos estos proyectos que vayan en esa línea.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Juan Pedro Hernández.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández González.

El señor Fernández González: Sí, señor presidente. Señorías.

Evidentemente, doña Lola, vamos a apoyarla, pero quiero también manifestarle algunas exposiciones, conceptos, mezclados, revueltos y muy difícil de entender para quien no esté metido en este tipo de lío de generación eléctrica, ¿no? Muy difícil, difícil incluso para los que entendemos algo; para los que no entienden nada, yo creo que se habrán quedado...

Yo creo que en realidad se trata, evidentemente, de un nuevo sistema de generación eléctrica en Canarias, que es el tema de aprovechar el excedente de la energía eólica para cuando no pueda ser absorbido por la red ese excedente ponerlo en hondas de elevación y, aprovechando la gran ventaja que tiene Gran Canaria -¡cuidado con otras islas!-, que tiene ya dos presas naturales y que hay un desnivel, y de esa presa eleva agua a la otra y cuando hay necesidad, cuando no hay viento, aprovechar otra vez la turbina para verter agua a la red y que el nivel de energía renovable a la red sea más o menos constante, del nivel que actualmente mantiene la red, que es del orden del 30%. Más arriba es muy complicado, prácticamente imposible, porque las redes en Canarias no son capaces de absorber, no tienen potencia bastante para absorber el diferencial que pueda generarse en la entrada o salida de potencia en la red. No tiene capacidad para eso; por lo tanto, eso es un problema que hay.

El tema en Tenerife lo veo complicado, porque aquí habría que hacer las presas arriba y abajo, y eso son unas inversiones tremendas, tremendas, igual que en La Palma e igual que ha sido en El Hierro. Mire usted, lo de El Hierro la gente piensa y dice: "el aire es gratis, la energía es gratis; el sol es gratis, la energía es gratis". El sol es gratis, es evidente; la energía es carísima. El Partido Socialista apostó a nivel nacional por una gran proyección de las energías renovables y empezó a crecer la bolsa de subvenciones en tal mayoría que dijo, "stop, no podemos más, esto no puede continuar". Es imposible, es imposible; no es que la energía sea gratis. Y entonces aquí es donde interviene la enmienda del señor Rodríguez: oiga, stop en la Península pero aquí en Canarias, por ser estratégicos y porque tenemos más horas de sol a lo mejor que el resto de España y porque tenemos unas condiciones de vientos alisios que a lo mejor en otros sitios no los hay, vamos a aprovechar esas circunstancias donde pueda haber algo más de rentabilidad que en la Península. Mantenga aquí en Canarias esa subvención para que se siga potenciando. Esa es la dirección, si no me equivoco, de la enmienda del tema, que no tiene nada que ver con esta. Y estoy de acuerdo, estoy de acuerdo con doña Lola en que son dos cosas distintas y hay que separarlas totalmente. Entonces, por tanto, le doy el acuerdo en esa cuestión.

Y estoy de acuerdo también en que se debe fijar la tarifa, porque yo creo que la redacción de la propia proposición no de ley produce... "La retribución de los proyectos", esto es erróneo; los proyectos es inversión, y eso tendrá subvención europea, subvención estatal. Esa es otra cuestión. Lo que hay que definir es la tarifa eléctrica, que no está definida, para ver cuánto se va a subvencionar del Estado y con cuánto van a costar los que inviertan. En este caso Endesa, que es la que va a hacerlo.

Yo, para hacer una referencia, y sabemos de lo que estamos hablando, le puedo decir a usted: mire, ese proyecto tan maravilloso de El Hierro es un puro escaparate, un escaparate mundial. Maravilloso, un puro escaparate, un escaparate, un maniquí que no tiene vida. ¿Y sabe por qué? O sea, es una utopía total, no es la energía más barata, es la energía más cara que se va a producir en el mundo, si cogemos todos los elementos que cuesta la energía en El Hierro, es la energía de El Hierro, con ese elemento que se acaba de poner. Pero, claro, al estar subvencionada, no es así, vamos a pagar la misma tarifa que en el resto del Estado. Pero si se dice, "herreños, oye, ustedes entiéndanse con su energía"; "pues insostenible, no la podemos soportar, la energía más cara del mundo". ¿Y sabe por qué? Porque hay que sostener dos sistemas energéticos, dos sistemas de mantenimiento, dos sistemas inversores completamente aparte, y todo eso es duplicar totalmente el gasto. Una ya es cara, la otra es enormemente cara y, sumadas dos cosas caras, no hay quien las mantenga. Esa es la realidad. Así de claro hay que entender a veces las cosas cuando hablamos de energía y no como dicen allí, en El Hierro, y alguno me está mirando, Javier, que a lo mejor cree lo contrario, pero eso es así y las cifras son así. El viento no es barato, la inversión es muy cara, y esto es un sistema de mantenimiento de turbinas, de aerogeneradores, de costes de inversión, que ya por sí misma es cara. Pero es que tiene que mantenerse paralelamente la central eléctrica que actualmente está en El Hierro, porque no se puede prescindir en El Hierro, porque la central, en caso de que haya, por ejemplo, 8 días sin viento en El Hierro, el sistema de generación espontáneo solamente puede mantener energía cuatros días y, por lo tanto, estaremos cuatro días sin luz si no tenemos la central que está allí para reponer esa energía.

Por lo tanto, no creamos en utopías sino en realidades técnicas, que es lo que hay. Por lo tanto, no nos hagamos muchas ilusiones cuando hablamos de las renovables, pero sí es verdad también que en Canarias específicamente debemos apostar...

El señor presidente: Sí, tiene un minuto, don Manuel.

El señor Fernández González: ...por tener un sector de renovables que nos dé cierta garantía de, en cualquier problema que se pueda generar con suministros de combustibles fósiles, tener un mínimo de suministro autóctono, aunque nos cueste caro, pero es imprescindible que contemos con ese tema y que nos dé garantías de subsistencia en caso de cualquier problema. Ahí está la gran ventaja.

Y, sobre todo, no les hablo, la energía fotovoltaica es insostenible, insostenible. Hay sistemas de energía del sol que son calóricas, que son muchísimo más rentables, muchísimo. La fotovoltaica es insostenible totalmente, no tiene punto de comparación el coste que supone. Que lo sepamos cuando hablamos de energía.

Nada más y muchas gracias. Por lo tanto, apoyo la PNL. Si se quiere recoger esta pequeña enmienda transaccional, en todo caso, que en lugar de poner "retribución de los proyectos" se ponga "retribución de las tarifas hidráulicas reversibles", creo que sería más acertado.

Nada más.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel.

Sí, doña Dolores.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Bueno, que si es solo para eso, que aceptamos el matiz.

El señor presidente: ¿Sería casi una precisión técnica, no, don Manuel? (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente segundo, Fernández González.) (Pausa.)

Que decía yo que más que una enmienda es una precisión técnica.

Bueno, vamos a votar la proposición no de ley, del Grupo Socialista Canario, solicitando al Gobierno del Estado en relación con los proyectos hidráulicos reversibles, con esa precisión que hizo el Grupo Popular.

Por favor, señorías, su atención. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 45 votos presentes, 45 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.