Diario de Sesiones 18/2011, de fecha 21/12/2011
Punto 17

· 8L/C-0193 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre los fondos del Programa de Desarrollo Rural de la Unión Europea.

El señor presidente: Siguiente comparecencia: del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre los fondos del Programa de Desarrollo Rural de la Unión Europea.

¡Ah, muy bien! No hay problema, hay tiempo. Sí, la esperamos ((La señora secretaria segunda, Montelongo González, ocupa un escaño en la sala).

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente.

Señor consejero, en momentos de crisis como los que estamos viviendo muchas personas miran hacia el campo como una señal o como una alternativa o como una salida para mejorar o como una alternativa a la situación que están viviendo. No en vano el objetivo de las políticas de la Unión Europea no es otro que mejorar la vida de los ciudadanos de las áreas rurales y mejorar los servicios de estos ciudadanos y, sin duda, mejorar la producción y la generación de rentas para conseguir el desarrollo que se propone. Toda esta filosofía, señor consejero, se enmarca dentro de una realidad, y es la escasa rentabilidad que, como sabemos, ofrece el medio rural, y además acompañado de un enorme sacrificio y esfuerzo que les acompaña todos y cada uno de los días de la semana.

En este contexto, señor consejero, tenemos que comenzar diciendo que no está atravesando por buenos momentos el sector primario en Canarias. No pasa por un buen momento. Parece que a usted, señor consejero, se le acumula el trabajo. A los problemas conocidos, tremendos problemas de la pesca, donde la ruptura del acuerdo de España-Marruecos llevará al paro a más de 400 pescadores y, junto a ellos, a sus familias; o por ejemplo el anuncio de la devolución de ayudas al transporte del sector tomatero por parte del ministerio de cerca de 21 millones de euros; los atrasos que mantienen de una manera desesperada a los ganaderos y también a la viña en Lanzarote por el tema del Posei.

Por todo ello, señor consejero, hoy el Partido Popular solicita esta comparecencia, para que usted informe sobre la gestión que realiza el Gobierno de Canarias de los fondos del Programa de Desarrollo Rural -en adelante PDR-.

Las autoridades comunitarias han alertado de la poca diligencia en la gestión de los apoyos financieros incluidos en el PDR para el periodo 2007-2013 por parte de Canarias. La tramitación de este paquete de apoyo público que se nutre del fondo estructural Feader y que se cofinancia con dinero procedente de los Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Canarias está resultando un auténtico problema para agricultores y ganaderos, en especial por la débil e insuficiente aportación de los fondos que aprueba el Gobierno de Canarias con el objeto de cofinanciar todas las líneas de subvenciones y ayudas del PDR -del programa de desarrollo ganadero-. Esto está llevando a un retraso considerable en los pagos, lo que ocasiona un bajo nivel de ejecución y lo que más nos preocupa, que es el futuro. Ello nos puede llevar a perder fondos de la Unión Europea, situación que desde el Grupo Popular calificamos de alarmante y preocupante.

Todo ello que yo estoy anunciando aquí se anuncia o se refleja en una carta dirigida a la COAG de Canarias el 17 de noviembre de 2011 por parte de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea, donde las autoridades comunitarias reconocen que son conscientes del retraso en la ejecución de los fondos y que ya han advertido que es necesario que se acelere su ejecución e incremente la coordinación entre los distintos actores involucrados en su aplicación.

Asimismo, esa carta, la carta enviada, deja muy claro que la preocupación con respecto al PDR en Canarias es honda. Y ello ha llevado incluso al propio comisario de Agricultura, Dacian Cioloş, a comunicárselo personalmente a la ministra en funciones, la señora Aguilar.

Señor consejero, con esta comparecencia lo que pretende el Grupo Popular es que usted explique la gestión y la situación actual, pero sobre todo de futuro, del Programa de Desarrollo Rural de la Unión Europea. Porque, señor consejero, analizando todos los datos, consultando con el sector, hablando y poniendo todos los elementos encima de la mesa y, desde una manera objetiva, se lo aseguro, estamos o todo apunta a que estamos ante un problema de gestión, no un problema económico sino un problema de mala gestión. Y sin ninguna duda, señor consejero, en estos momentos de dificultad económica es inadmisible que, no que falten recursos sino que, aun teniéndolos, por mala gestión o por gestión poco diligente, podamos perderlos, retrasarlos o tener un futuro del PDR incierto, como establecen...

El señor presidente: Muchas gracias, doña Águeda Montelongo.

Señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, don Juan Ramón Hernández Gómez.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Gracias, señor presidente. Buenas tardes.

No pensaba entrar al trapo en esta primera intervención, lo pensaba hacer con posterioridad, pero no me queda otro remedio que darle lectura a la carta que recibí ayer del director de la oficina de la Comisión Europea, respecto a la que yo le contesté como consecuencia de la que se había publicado hace un mes aproximadamente. Y mire usted lo que me dice este señor -es el mismo que firmó la anterior-, el señor se llama Antonis Constantinou, y dice lo siguiente: "estimado señor Hernández, mediante carta de fecha 1 de diciembre, me informó de la sorpresa que le produjo la publicación en varios medios informativos de Canarias de una carta firmada por mí y dirigida a la organización COAG, referida a la implementación del Programa de Desarrollo Rural 2007-2013. En primer lugar, me gustaría aclarar que la carta a la que se hace referencia fue preparada teniendo en cuenta la ejecución hasta la primera mitad del año 2011, momento en el que el ritmo de ejecución era aún preocupante. Sin embargo, se debe reconocer que la última declaración de gastos Q3 2011 presentada a la Comisión ha sido bastante positiva y ha ayudado a mejorar el porcentaje de ejecución del programa. En este sentido no cabe duda de que la autoridad de gestión ha respondido adecuadamente a la necesidad de acelerar el ritmo de ejecución del programa, necesidad ya comunicada en varias ocasiones por la Comisión. Dicha aceleración ha permitido, efectivamente, que el riesgo de pérdida de fondos comunitarios en 2011 esté excluido.

Conviene precisar -esto es terminando el escrito- que la Comisión no es responsable de la difusión por COAG de su propia correspondencia ni de la manera en que los medios informativos puedan interpretar dicha comunicación.

Para concluir, me gustaría animarle a continuar con las medidas ya emprendidas para acelerar la ejecución del programa y recuperar de esta manera el retraso surgido durante los primeros años de implantación del mismo".

Y no quisiera decirle más. O sea, que en los últimos dos trimestres se ha recuperado la gestión y ha permitido que Canarias entre en la senda de no riesgo de exclusión.

Yo, como le decía al principio, pensaba esta intervención, pues, hacerla en la segunda parte, pero, como usted, como digo, entró directamente al trapo, pues, le estoy contestando.

Mire, la gestión del Programa de Desarrollo Rural en los últimos seis meses podría calificarse, como le he dicho, muy positiva. Tal y como adelanté hace aproximadamente un mes, la Comisión Europea ha felicitado a Canarias por la buena gestión de este plan en los últimos dos trimestres. Los representantes de la Comisión Europea valoraron positivamente el esfuerzo presupuestario del Gobierno de Canarias al incrementar en 6 millones de euros los fondos del PDR para 2012 y felicitaron al órgano de gestión en el archipiélago por la buena certificación realizada en los últimos, como dije antes, meses, al tiempo que se resaltó el elevado grado de ejecución del Eje 2, que aborda las líneas de gestión medioambiental y de las medidas destinadas a la modernización de explotaciones e industrias agrarias y mejora de regadíos, que suponen más de los dos tercios del gasto total y se encuentra en una situación de ejecución superior a la media española.

El Programa de Desarrollo Rural de Canarias para la etapa 2007-2013 responde, como usted sabe, a las disposiciones del Reglamento de la Comisión Europea 1698/2005, de 20 de septiembre, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, Feader. Tal y como se menciona en el citado reglamento, la misión fijada para el Feader se centra en la promoción del desarrollo rural en toda la comunidad como complemento de las políticas de apoyo al mercado y a los ingresos aplicados en el marco de la política agrícola común, la política de cohesión y la política pesquera común.

Como estaba previsto en el mencionado reglamento, oídas las comunidades autónomas, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación presentó oficialmente a la Comisión Europea el 26 de abril de 2007 el marco nacional en el que se indicaban las prioridades de la intervención del Feader en España, teniendo en cuenta las directrices estratégicas comunitarias, sus objetivos específicos, la contribución del Feader y los demás recursos financieros, sin cuyo acto no se podían presentar los programas de desarrollo rural por ninguna comunidad autónoma a la Comisión Europea para su aprobación.

El 27 de septiembre de 2007 tuvo entrada de forma oficial el Programa de Desarrollo Rural de Canarias 2007-2013 y, como el resto de programas españoles, fue aprobado tarde, el 16 de julio de 2008, lo que ha supuesto un lastre en la ejecución al generar una mayor carga financiera para el periodo comprendido entre los años 2008 y 2011, al tener que ejecutarse en tres años lo que tenía que haberse ejecutado en cuatro.

El PDR de Canarias para el periodo de programación comprendido entre los años 2007 y 2013 tenía asignado un importe total de 334 millones de euros. Se trata de un programa cofinanciado por el Fondo Europeo, el Feader, por la Administración General del Estado y por la Comunidad Autónoma de Canarias. De cara a analizar la ejecución del fondo en lo que ha transcurrido su periodo de programación entre los años 2008 y 2011, es necesario señalar que para este periodo la previsión de inversión era de 237 millones de euros. De esta previsión se han realizado pagos al sector agrario por parte del Gobierno de Canarias por importe de 140 millones de euros, lo que supone una ejecución financiera del 41,90% del total previsto. No obstante, el importe total certificado por el organismo pagador, tramitado ante el Fondo Español de Garantía Agraria, para que este solicite los correspondientes reembolsos a la Comisión Europea, al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, es de 117 millones de euros, lo que representa el 35,2% del total del programa.

En este sentido, desde julio del 2008 hasta el 25 de octubre del 2010 se habían certificado con cargo al programa únicamente 37,68 millones de euros. Desde el 25 de octubre de 2010 hasta diciembre del 2011 se han certificado 80,18 millones de euros, lo que supone un incremento del 213% respecto a lo certificado con anterioridad. Lo que pone de manifiesto el gran esfuerzo que, por parte de los gestores de las diferentes medidas del programa como por las autoridades implicadas, han llevado a cabo para evitar la pérdida de fondos.

No obstante lo anterior, como consecuencia de las restricciones que emanan de la normativa estatal que fija el objetivo de equilibrio para las cuentas del conjunto del sector público español, en un entorno de desaceleración que estimamos de la economía, con fecha de 25 de noviembre, el Gobierno de Canarias adoptó acuerdo por el que se establecen medidas extraordinarias para ordenar la gestión del presupuesto de gastos y coadyuvar al cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, por el que se adoptan acciones tendentes a realizar determinados ajustes de los niveles de gasto público, de cara a evitar la superación del límite del déficit autorizado. Así, se acordó que, a partir del 25 de noviembre de 2010, no se podrían autorizar ni tramitar por los centros gestores de la Administración autonómica ni de los organismos autonómicos y demás entes públicos vinculados o dependientes de la comunidad autónoma con presupuesto limitativo, expedientes de gasto relativos, entre otros, a subvenciones de concesión directa.

Estos recortes presupuestarios han afectado, sin duda, a las partidas destinadas a inversiones del programa de Desarrollo Rural de Canarias, lo que ha tenido como consecuencia para las medidas del PDR de Canarias la imposibilidad de resolver algunas de las convocatorias ya publicadas. Por ello, la autoridad de gestión y, en consecuencia, cada uno de los gestores convocantes, han modificado las órdenes de convocatoria, convocatorias publicadas en el 2010, en el sentido de insertar en los Presupuestos del año 2011 y 2012 los créditos inicialmente imputados, respectivamente, a los Presupuestos del 2010 y a los del 2011.

Por otra parte, el Reglamento 1290/2005, del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común, dispone, en su artículo 29, que la Comisión liberará automáticamente la parte del compromiso presupuestario de un Programa de Desarrollo Rural que no se haya utilizado para el pago, a más tardar, del 31 de diciembre del segundo año, siguiente al compromiso presupuestario -conocida, como usted sabe, como la regla n+2-. Esta liberación de fondos consiste en que el programa pierde aquel importe que no ha sido invertido en tiempo y forma. Los compromisos para las intervenciones de una duración igual o superior a dos años se efectuarán en principio anualmente.

Los compromisos presupuestarios que tienen como fecha tope el 31 de diciembre del año 2011 ya están cumplidos, por lo que no se producirán pérdidas -ya le podemos garantizar eso- de fondos provenientes de la Comisión Europea para el año, como digo, 2011.

Como consecuencia de todo lo anterior y dado que los créditos asignados al Programa de Desarrollo Rural de Canarias, Feader, entre los años 2008 y 2011, son inferiores a los necesarios para cumplir los compromisos presupuestarios con la Comisión en el año 2012 y con el fin de no perder parte de los fondos cofinanciados por el Feader, se ha presentado al comité de seguimiento de programas una modificación de las tasas de cofinanciación del Feader de hasta el 85%. Concesión derivada de la consideración a nivel comunitario de las islas Canarias como región ultraperiférica. En estos momentos, el porcentaje de cofinanciación, que si bien supone un reparto del Plan de Desarrollo Rural, permite que no se pierdan fondos provenientes de la Comisión Europea. Además, como medidas adicionales, se ha previsto en el anteproyecto de los Presupuestos para el año 2012 un incremento de 6 millones de euros en los créditos que destina la...

El señor presidente: Sí, señor consejero, procure ir terminando en un minuto, por favor.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Termino, señor presidente, diciéndole que, como se han publicado las convocatorias, como usted sabe, anticipadas, de subvenciones para garantizar los plazos amplios, es la justificación de las inversiones por parte de los agricultores y una certificación dentro del año 2012 a la Comisión Europea.

Nada más. Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero.

Los grupos no solicitantes de la comparecencia. Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Martín.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, señor presidente.

Señor consejero, he tenido oportunidad en el Parlamento de Canarias, no solamente en la sesión del Pleno sino en dos sesiones de comisiones, en este caso la de Exteriores y la de la propia Agricultura, Ganadería y Pesca, de hablar del Plan de Desarrollo Rural y de cuáles eran los lamentos, las quejas, de parte del sector que mes tras mes veía peligrar una financiación compartida entre Europa, entre el Estado y entre el propio Gobierno de Canarias.

Sin ser demasiado cicatero, y yo creo que haciendo, pues, un cierto alarde de responsabilidad como propio diputado, también como canario, no me puedo dejar de alegrar de una buena noticia, no solamente para el Gobierno de Canarias sino para el campo canario, para el sector primario. Es verdad que es una noticia que llega tarde, que llega tarde después de muchos meses de espera, pero como buena noticia más vale tarde que nunca.

El PDR, como usted bien sabe, estaba articulado en cuatro programas. Un eje primero, que hablaba del aumento de la competitividad del sector agrícola y forestal; uno segundo, que hablaba del medio ambiente y del entorno rural canario; uno tercero, que hablaba de la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales; y un cuarto, que es un eje Leader, un eje donde todavía, y a pesar de que ese grado de compromiso del PDR, pues, vaya aumentando poco a poco, sí existen todavía ciertas quejas respecto a la necesidad de instrumentalizar, de mejorar, sobre todo en la forma de pago, la forma por la cual todas esas asociaciones insulares de desarrollo rural pueden hacerse beneficiarias de las ayudas europeas. Esto ha hecho que hasta el momento, pues, el Gobierno de Canarias no haya dado con un procedimiento más eficiente, más ágil, más operativo, en la transferencia de los fondos y que ha hecho también a muchas asociaciones ver o plantearse la posibilidad de ver peligrar esos fondos.

No obstante, el otro día en la Comisión de Agricultura yo le hacía referencia a dos cuestiones. Primero, en plena época de revisión de la política agraria común hay que plantearse qué interesa a Canarias, y yo le decía dos cosas fundamentales, que además estaban presentes en el artículo 5 del reglamento. Primero, estar presentes con capacidad de formulación de los programas, porque estamos hablando de un PDR 2007-2013, pero tenemos que estar pensando en un PDR 2014-2020, en el que Canarias tiene que estar para poder decidir y para poder ajustarlo a las necesidades del sector primario. Para eso tenemos no solamente poca -o hasta el momento- capacidad de certificación, sino también tendremos que evaluar entre esa capacidad, si esa capacidad de certificación ha dado respuesta a las necesidades con las que este programa fue diseñado, y yo creo que eso no es una tarea baladí a la que usted tendrá que enfrentarse. Pero otro tema que no quiero dejar pasar por alto es el de promover la aprobación de esos programas, no solamente del PDR, sino también otros programas subvencionados a través de la Unión Europea y reforzados por el Gobierno de Canarias y por el Gobierno del Estado, acordes a las necesidades no solamente del sector primario en sí sino de aquellos ámbitos rurales y de alguna manera amplia en todos los aspectos.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián Martín, muchísimas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Sin duda, como señalaba la señora Montelongo, el PDR es un instrumento, una herramienta fundamental, para el impulso del desarrollo del sector primario. Sus cuatro ejes, de los que ya se ha hablado aquí, son fundamentales para conseguir ese objetivo.

No es la primera vez que en este Parlamento hablamos de la importancia de ese Programa de Desarrollo Rural y tampoco es la primera vez que este grupo parlamentario lamentó el retraso en la puesta en marcha del mismo y por supuesto en la gestión de determinadas medidas. Lo que ocurre es que a veces no se puede estar en misa y repicando, porque, claro, cuando uno es responsable de una gestión de un Gobierno, pues, tiene que tener en cuenta que efectivamente a veces eso hace incompatible lo de estar en misa y repicando.

Por lo tanto, yo le felicito, señor consejero, porque efectivamente se ha mejorado la gestión y, por lo tanto, no corremos el peligro de que se pierdan fondos (Rumores en la sala). Parece ser que en estos momentos se ha producido alguna noticia, porque veo aplausos. Pues no sé.

Decía que, decía que, señor consejero, que la importancia que tiene este programa es fundamental para el impulso del sector primario. Por lo tanto, la eficacia en la gestión del mismo es determinante. Y quiero también hacer una llamada, y es que, dentro de ese programa, como usted bien sabe, hay un cuarto eje, el eje Leader, que tiene determinados problemas y que, por lo tanto, tenemos que impulsar desde la consejería que esos problemas se solventen, porque los grupos de acción local tienen, sin duda, una importancia determinante en lo que es el impulso de todas las políticas que se dirigen al medio rural. Son, por tanto, los grupos de acción local determinantes en esa estrategia que diseñó Europa de impulsar el medio rural.

Y quiero también aprovechar la parte final de mi intervención para dejar clara aquí la importancia que tiene que, junto con el PDR... (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular al conocer la noticia de que don José Manuel Soria López ha sido nombrado ministro de Industria, Energía y Turismo.)

El señor presidente: ¡Por favor! Sí, continúe, don Manuel Marcos, continúe.

El señor Pérez Hernández: Gracias.

El señor presidente: Entendemos la alegría, pero manifiéstenla de otra manera, por favor.

El señor Pérez Hernández: Decía que quería señalar la importancia que tiene que se trabaje para que se ponga en marcha también otro programa importante que complementa al Plan de Desarrollo Rural, que es el despliegue de la Ley de Desarrollo Sostenible; por lo tanto, los planes de desarrollo sostenible en el medio rural. Y yo espero que el Gobierno de España, que acaba de tomar posesión, sea consciente de la importancia que tiene complementar los Programas de Desarrollo Rural con el PDRS, y ahí esperamos...

El señor presidente: Bueno, tiene razón, medio minuto, don Manuel Marcos.

El señor Pérez Hernández: ...de la voluntad del Gobierno de España para poner en marcha la Ley de Desarrollo Sostenible y, por lo tanto, que Canarias pueda también sumarse, junto con el PDR, al desarrollo de los planes, de los planes de desarrollo sostenible, que son un elemento clave y fundamental para conseguir el objetivo, que no es otro que impulsar la mejora de la vida de aquellos que viven en el medio rural.

Por lo tanto, tiene usted nuestro apoyo y nuestro respaldo para continuar en esa línea de gestión eficaz que usted ha emprendido.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

Señorías, dado el alborozo que hay en el Grupo Parlamentario Popular, me imagino que todos sabrán o querrán saber por qué es. Según me comunica el vicepresidente de la Cámara, don José Manuel Soria López ha sido nombrado ministro de Industria, Comercio y Turismo (Aplausos). Bien. Puede que el cargo yo no lo haya pronunciado bien, el caso es que ha sido nombrado ministro del Gobierno. Los felicitamos a ustedes. Nos alegramos de que un compañero de esta Cámara esté en el Gobierno de España y, cómo no, desearle mucha suerte, porque será por el bien de todos. Enhorabuena al señor Soria desde aquí y enhorabuena al Grupo Popular, pero vamos a continuar.

Don José Miguel González Hernández, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.

Me uno a la felicitación al señor Soria, que espero que sus compañeros le hagan llegar de nuestra parte.

A mí no me gusta mirar mucho hacia atrás, aunque dicen que la historia es maestra de la vida. También la mujer de Lot miró hacia atrás y se convirtió en estatua de sal. Por lo tanto, yo no voy a hablar del pasado. Creo que la carta que ha leído el señor consejero nos demuestra claramente que se ha impulsado enormemente la actividad, que se han alcanzado cuotas razonables, y creo que las posiciones que plantea, que es lograr la cofinanciación del Feader al 85% e incrementar a 6 millones de euros en el Presupuesto del 2012, pues, resuelve los problemas de cofinanciación, que han sido algunos, como él ha planteado, como consecuencia de la restricción impuesta por el propio Estado, que no han permitido avanzar más.

Pero a mí me gustaría mirar hacia el futuro. Todos sabemos que por este Parlamento incluso ha pasado el borrador de la nueva política de la PAC. Es decir, como ustedes saben, hubo una comunicación de la Comisión en el año 2010, hubo una asamblea, una reunión general, se tomó una serie de criterios. Se puso como fundamental que habría que mantener los dos pilares. El pilar primero, que era el pago directo a los agricultores -ahí se discute el acoplamiento o no acoplamiento, no vamos a hablar de ese tema-, y el segundo, que era fundamentalmente apoyar las comunidades agrícolas para garantizar una mayor calidad de vida. Pero se le ha dado un giro muy importante, porque se va, quiere que este pilar, todos tengan una orientación ecológica. Y, por lo tanto, en el primero, que sea más equitativo, porque realmente las grandes empresas estaban casi controlando todos los presupuestos. Pero, hablando del tema, se dice que tiene que estar orientado a la competitividad, a la innovación, al cambio climático y al tema medioambiental. Hubo una comunicación del 29 del 6 de 2011 de la Comisión, donde se decía que la PAC tenía que propugnar un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo.

Y luego tenemos -porque no me da el tiempo para más- que hablar del reglamento, que en este momento está, que, como ustedes saben, viene, prácticamente... Primero, es del 12/10/2011, el borrador, proyecto de reglamento de ayudas a través del Fondo Rural, el Feader, que primero habla del importe, la política agraria común, y el segundo pilar... Bueno, el primero son 317.200 millones de euros, pero el segundo son 101.200, y además aparecen partidas importantísimas, que son las que tienen que ver con la innovación, con la adaptación a la globalización, la investigación, la innovación, etcétera, etcétera. Incluso se crea -cosa nueva- la Asociación Europea para la Innovación y la Sostenibilidad, en la que Canarias debía estar dentro.

Entonces, fundamentalmente -ya que no me queda, creo que son 30 segundos o 45 segundos-, voy a referirme a lo que realmente plantea como objetivo. Las prioridades serían, deben ser las siguientes -y señor consejero tenemos que estar ahí-: promover la transferencia de conocimientos y la innovación en el sector agrícola y en el sector silvícola y en las zonas rurales; fomentar la competitividad de todos los tipos de agricultura y la viabilidad de las explotaciones agrarias; mejorar la organización de la cadena de distribución de alimentos y la gestión de riesgos en el sector agrícola; restaurar, preservar y mejorar los ecosistemas dependientes de la agricultura y de la silvicultura; promover la eficiencia en los recursos y alentar el paso a una economía hipocarbónica y capaz de adaptarse a los cambios climáticos y fomentar la inclusión social, la reducción de la pobreza y el desarrollo económico de las zonas rurales. Ahí tenemos que estar. Como usted sabe, en el primer pilar es inversión de la comunidad, todo lo controla la comunidad, pero en el segundo da capacidad a los gobiernos autonómicos y por supuesto a las comunidades autónomas y al Gobierno del Estado a adaptar estos programas a las condiciones peculiares de Canarias. Pero los principios son estos...

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel González.

Para el turno de réplica, el Grupo Parlamentario Popular, doña Águeda Montelongo González. Supongo que se le habrán pasado los nervios, que ha estado toda la mañana nerviosa aquí al lado, en la Mesa. Me alegro.

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente. Señorías.

Permítanme que la alegría incontenida que sentimos desde el Grupo Popular, pues, manifieste de verdad esa felicitación a nuestro compañero, a nuestro presidente, a nuestro ministro canario Soria, y además en un área tan importante como es la de Turismo e Industria, sobre todo la importancia que tiene para una comunidad autónoma como la canaria. Desde aquí felicidades.

Señor consejero, mire, yo siempre entro al trapo en todo, sin rodeos, y llamo a las cosas por su nombre. Lo que veo es que a usted últimamente le enseñan un trapito rojo y arremete como un ñu endemoniado. Supongo que será por la cantidad de problemas que se le amontonan en el sector primario.

Mire, yo le doy tanta importancia a la carta del 17 de noviembre de 2011 como la que usted hoy anuncia que ha recibido, la misma, y me alegro enormemente de que en esta nueva carta le digan que la cosa va mejor. Lo que es inverosímil, señor consejero, es que en los primeros seis meses del año, usted decía que eran los datos que correspondían a la carta enviada el 17 de noviembre y no llegaba usted a un 15% de justificación de los fondos y en cuatro meses ha corrido y parece ser que ahora está en torno al 30. Muy bien, ¿pero qué significa eso? Lo que yo le decía: estamos ante un problema de gestión, señor consejero, porque si en cuatro meses podemos conseguir certificar mucho porque se ha montado una escandalera destapada por parte del sector, eso significa que esos fondos han estado ociosos. Y, mire, sé de qué le hablo; he tenido también la oportunidad de gestionar subvenciones europeas, fondos europeos, y me he encontrado muchos fondos ociosos en los que simplemente hay que ser diligentes y gestionarlos, porque, como le decía, en estos momentos no estamos hablando de un problema económico sino de un problema de gestión.

Por lo tanto, si usted hoy dice aquí, y a mí me gustaría que llegara a todo el sector, que el riesgo de pérdida de fondos está excluido, encantada que me voy. Ahora bien, llega tarde y es consecuencia de que el sector ha tenido que levantar la voz.

Usted en esta Cámara viene cargado de felicitaciones -felicitaciones de la comunidad europea, felicitaciones que usted comenta que recibe-. Mire, yo lo que recibo por parte del sector es que están pasándolo muy mal. Felicitaciones ninguna, y ya le hacía un resumen anteriormente, ni de la pesca ni de la agricultura ni del sector ganadero. Señor consejero, esa es la realidad.

Por otro lado, yo sí que quiero decirle que el documento de apoyo que sirvió para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo que se desplazó hasta Canarias ya ponía, ya ponía en ese documento el riesgo que tenía Canarias de poder perder fondos por la escasa certificación de los mismos. Por lo tanto, me vuelvo a alegrar de que en esa carta en cuatro meses usted haya corrido y espero que siga corriendo más para que esos fondos se sigan certificando, porque usted sabe que esa certificación de fondos sirve como base para la continuidad de los mismos en futuros PDR.

Señor consejero, cuando hablamos de este programa, un programa muy importante, es importante que sepamos que de lo que estamos hablando es de ayudas destinadas a mejorar explotaciones, a diferenciar nuestros productos, a incentivar a aquellos jóvenes que se incorporen a la regeneración generacional del sector primario y estamos con estas ayudas ayudando o posibilitando que el sector se modernice. Todo ello basado en los objetivos que tiene el propio programa, de aumento de la competitividad de la agricultura mediante la ayuda a la restructuración, el desarrollo y la innovación, mejorar el medio ambiente, mejorar la calidad de vida en las zonas rurales y, cómo no, fomentar la diversificación de la actividad económica. De todo eso es de lo que estamos hablando y, por lo tanto, goza de una importancia capital para un sector primario que no lo está pasando bien.

Señor consejero, hay otro tema que a mí sí que me gustaría incorporar en el debate, y son los grupos de acción local. Como ustedes saben, en estos momentos tienen bloqueado el crédito, y ello traerá consigo seguramente despidos y, lo que más preocupa, que hay proyectos a los que se ha auxiliado y que la falta de crédito no sabe qué futuro van a tener. Si bien es verdad que el Gobierno de Canarias solo puede dirigirse a la Comisión Europea a través de la Administración central, a la que supongo que usted ya habrá exigido que se liquide la deuda con estos grupos de acción local o, si no lo ha hecho, deberíamos hacerlo, porque son grupos de gran importancia para cada una de las islas.

En otro orden de cosas, sí que me gustaría en esta segunda intervención hablar de que la realidad del sector primario en Canarias no solo pasa por el plátano, que tiene una importancia capital en la economía canaria, sino que también pasa por la ganadería, pasa por la viña, pasa por el tomate, y haciendo una comparativa de porcentaje, el plátano en el sector agrario supone un 20,6%, pero el sector ganadero supone un 26,8%. Y yo no abro un debate de si tiene más o menos y por supuesto lejos de mi intención está el "quítate aquí para poner allí", lo que sí que quiero decir es que el peso del sector ganadero en Canarias es importante y no se ve reflejada esa importancia de porcentaje con lo que recibe del fondo Posei.

Por lo tanto, señor consejero, creo que sería importante que el esfuerzo que ya se hizo en la pasada legislatura -y tengo que decirlo porque eso lo reconoce todo el mundo- por el entonces director general Alfredo Alberto y la consejera Pilar Merino de incluir en el Posei la subvención a la leche, y además no solamente incluirla al que comercializa sino directamente al ganadero, fue de una importancia capital.

Pero, mire, hoy la situación, yo sé que usted ha convocado las subvenciones, pero hoy la situación es que los ganaderos de Canarias, señor consejero, no han recibido las ayudas desde el 2010. Es verdad que la convocatoria está publicada, pero esa convocatoria tiene seis meses para su resolución y entienda que en estos momentos muchos ganaderos no pueden hacer frente a las deudas que ocasiona el tener que esperar seis meses para su tramitación. Por lo tanto, también le pido hoy aquí mayor celeridad, si cabe, en los pagos de la ayuda al Posei.

Y con respecto al Posei, usted sabe que hay una mesa de seguimiento del mismo, en donde me gustaría pedirle también que Fuerteventura y Lanzarote estén representadas. De los miembros que tiene esa comisión que Fuerteventura o Lanzarote, es indistintamente que esté de una isla u otra, tenga un representante, y un representante que conozca de lo que está hablando, que conozca precisamente el sector y que conozca lo que necesita cada una de esas islas. Lo mismo en la mesa del REA y en la comisión de seguimiento, donde hay cuatro miembros y nos gustaría, o por lo menos le reclamamos, señor consejero -usted sabe que esa composición se puede modificar-, que esté ahí presente un representante o bien de Lanzarote o de Fuerteventura, porque hay realidades distintas y todas se tienen que contemplar.

Por último, señor consejero, a mí, como le decía, me gustaría que en las órdenes que usted ha publicado para el pago de estas ayudas no esperemos a los seis meses que tiene usted para resolver, y que efectivamente puede hacerlo, sino que se resuelva antes; o, si no, señor consejero, que podamos instrumentalizar algún mecanismo que permita o medidas que permitan avales o que avalen al ganadero, en este caso, o al agricultor, para que disponga de garantías suficientes para poder soportar ese tiempo hasta que esa ayuda se le ingrese en este caso.

Señor consejero, nuestro interés en esta comparecencia era llamar la atención en un tema capital, en un tema como son estos fondos para el desarrollo de un sector que, como sabemos, sin este tipo de ayudas quedaría prácticamente abocado a desaparecer.

Y sin otro interés, es también reconocer que si el Gobierno de Canarias, usted, en cuatro meses, ha puesto el mecanismo a funcionar y estamos certificando con celeridad, hágalo a partir de ahora para que lleguemos con plazo suficiente y que no se vea en el sector la honda preocupación que en estos momentos tiene y que ha tenido hasta conseguir que esos fondos ni se mermen y que por supuesto lleguen esas subvenciones para hacer frente a los innumerables gastos que ocasiona la actividad en el sector primario.

Nada más y muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Águeda Montelongo.

Señor consejero, señor Hernández Gómez.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Gracias, señor presidente.

Planteaba el señor Martín alguna problemática, algunas preocupaciones, fundamentalmente respecto al Leader, una de las medidas del PDR, y que a nuestro juicio yo creo que -y son las últimas noticias que estoy teniendo, si bien no puedo decir que de manera oficial, sí de manera oficiosa-, yo creo que se empiezan a desatascar algunos de los problemas que hasta ahora han ocasionado, pues, quizás, ciertas parálisis en cuanto a la transferencia de fondos a los grupos de acción local, que son los verdaderos gestores de los fondos Leader. Sabe usted que ya había dicho en comisión que el 13 de diciembre tendríamos una reunión en Madrid, convocada a petición precisamente del Gobierno de Canarias, para aclarar la situación de los avales, que hasta ahora estaban ocasionando un verdadero, pues, problema al Gobierno y fundamentalmente, como antes decía, a los grupos de acción local, a los GAL. Parece ser que quedan liberados. Estoy, como digo, a expensas de que se me traslade el acta oficial de la Comisión, donde nos permita interpretar, sobre todo a los servicios jurídicos, que efectivamente esto es así, para eximir de la presentación del aval a los grupos de acción local hacia el Gobierno, y que parece ser que la interpretación que se les da es que los grupos de acción local tendrán que pedir el aval a aquellas entidades a las cuales se preste la financiación, con lo cual nos libera de ese problema. A nosotros también. Hasta ahora ha sido un grave problema, porque sabemos que estos grupos han dinamizado el segundo pilar, bueno, una parte del segundo pilar de la financiación de la PAC en Canarias, como es el PDR -don José Miguel González hacía mención precisamente a este segundo pilar, que ha sido fundamental, que efectivamente en la nueva PAC va a jugar un papel distinto, en tanto que va a profundizar más en los aspectos medioambientales-, y que nosotros, pues, sin duda alguna, estamos también en la línea y, precisamente, desde las iniciativas que desde el Gobierno de Canarias se puedan plantear como consecuencia de esa intervención que podemos tener en la aprobación de la nueva PAC y de los dos instrumentos de financiación básicos, como es el Posei y el PDR, pues, seguramente gestionaremos, intentando adaptar a las circunstancias canarias precisamente ese reglamento que en este momento, pues, está prácticamente circulando, bueno, en todos los escenarios europeos y fundamentalmente en aquellos que tienen que ver con las regiones ultraperiféricas y concretamente con Canarias, ¿no?

Decirle que, bueno, que usted hizo mención también a algunos aspectos del Posei y yo creo que estamos mezclando, porque la comparecencia es fundamentalmente respecto del PDR, no tanto del Posei. El Posei, probablemente ya hemos tenido también en comisión oportunidad de hablar, hablar largo y tendido, de él. Bueno, mezclo también la intervención de lo que el señor don Manuel Marcos ha dicho respecto del PDRS, otra orientación también con financiación entre el Gobierno del Estado y la comunidad autónoma ex profeso. Yo creo que se han dado pasos importantes, fundamentalmente en la aprobación de las zonas, y en este caso, como ustedes saben, son siete zonas en Canarias, porque son siete islas y cada una de las islas conforma una zona del PDRS, y que, bueno, hasta este momento yo creo que estamos cumpliendo con los plazos establecidos, en tanto que la Administración General del Estado ha mantenido abiertas las posibilidades de llegar a acuerdos y convenios hasta junio del 2012. Y, como digo, estamos dando los pasos necesarios precisamente para llegar a esas fechas con el PDRS, también en la orientación que todos planteamos.

No le escondo que, efectivamente, hemos tenido dificultades para adaptar la financiación, puesto que, como usted sabe, se compone de dos partes. Una parte, la canaria, al 50%, 41 millones de euros, y otros 41 millones la Administración General del Estado, si bien es cierto que la parte de financiación de la Administración General del Estado está sostenida en la Ley de Desarrollo Sostenible, que está financiada al propio tiempo por parte de la Unión Europea. No es el caso nuestro, que tendremos que buscar fondos propios, si bien también hemos llegado a acuerdos con los propios cabildos para intentar justificar nuestra inversión en base a las transferencias que les estamos haciendo, ordinarias, que les estamos haciendo a los cabildos y que tienen su orientación también en inversiones específicas.

Bien. Por otro lado, pues, yo creo que agradecerles, sin duda alguna, la posición de todos los grupos y decirle a la señora Montelongo que yo... ¿Me enseñan un trapo rojo y salto? Pues la verdad es que no. Los trapos rojos, cuando me los pusieron, fue cuando las paperas y tuve... No sé si es que les cogí miedo y a partir de ahí, pues, no, no es así. Yo lo único que le estoy es contestando a un posicionamiento que usted hizo en la primera intervención y, como consecuencia de ello, yo le estoy contestando que parece ser que hubo un error en la carta o el escrito dirigido, precisamente, por el señor Constantinou en el primer momento, que no leyó, a mi juicio, con el rigor con el que teóricamente se tenía que haber leído los datos y que luego corrige enviándome otra carta, diciendo que no; y además no solo nos felicita, sino además que nos alienta a seguir en la dinámica que habíamos emprendido.

También, y aquí hace usted una mención específica al Posei, sigo diciendo... Abro paréntesis para decir que le felicito por el nombramiento de don José Manuel Soria como ministro. Yo me alegro, sinceramente. Cierro paréntesis y sigo diciendo que el Posei, el Posei, que también, repito, yo creo que estamos mezclando aspectos que en este momento no tendrían por qué ser: el PDR es una cosa y el Posei es otra.

Pero usted me vuelve a decir lo mismo de la viña y de los plátanos. Yo no sé si el Partido Popular va a mantener ese discurso en La Palma o en Tenerife o en Gran Canaria, respecto de los plátanos. Yo no sé si lo va a mantener.

Yo he explicado el tema del plátano ya en alguna que otra ocasión. A mí me parece que dimana el tema del plátano de una OCM, desde el año 93. Estamos planteando las diferencias claras y específicas. El Posei se implementa en el año 2003, fundamentalmente, donde entra a financiarse, pues, una serie de productos canarios que hasta ese momento no tenían financiación, y que repito que el plátano está en ese instrumento porque probablemente no habría otro, después de haber terminado con la OCM del plátano. Usted sabe que, como digo, se inició en el año 1993 con una financiación ex profeso. Sabe precisamente que el plátano suministraba a la península ibérica, fundamentalmente a España, y tenía como mercado prácticamente cautivo ese mercado peninsular, que tiene una producción de alrededor de 400 millones de kilos y que, por tanto, parece ser que tenía un tratamiento especial y específico, ¿no? Y está ahí, como digo, porque no había otro instrumento de pago, y así lo planteó la Unión Europea y aceptó Canarias, pero está en una medida específica. Dentro de las medidas que, como usted sabe, tiene el Posei, que son tres -ayuda a la producción animal, ayuda a la producción vegetal y ayuda al plátano-, específicamente esa medida para el plátano.

Pero además le voy a decir una cosa. ¿Usted sabe cuánto recibe la uva, directamente del Posei, por kilo, de media?: 1,02, euros de media por kilo. ¿Sabe cuánto recibe el plátano?: 0,34 céntimos. Fíjese la diferencia.

Hay una incidencia, además, que debe saberla, y es que precisamente porque cubre una parte del transporte canario, el plátano, pues, hace posible que los gastos de transporte en la importación-exportación de los productos canarios se aminoren en alguna medida, puesto que, como digo, los barcos van para allá llenos de plátanos y tomates, fundamentalmente, y juegan un papel que de alguna manera compensa los gastos de transporte en cuanto a las importaciones de productos.

Yo, repito, no quiero y no creo que sea bueno enfrentar las producciones en Canarias. Creo que había unas islas que tenían una orientación probablemente más de desarrollo en el sector terciario y otras que se seguían manteniendo en el primario, y que, por tanto, yo creo que había que caminar en esa línea. Creo que es un error, repito, estar enfrentando a sectores.

Por otro lado, he de decirle que estamos trabajando con el sector y con los subsectores precisamente para resolver problemas de las ayudas del Posei, adelantarlas en el tiempo. Le puedo asegurar que tenemos la necesidad de adelantarlas. Si no habíamos sacado antes la orden con respecto a los fondos del Estado era precisamente porque la hacienda canaria tiene en estos momentos una línea -y me parece razonable y seria-, que es que hasta tanto no se consoliden los ingresos no permite la promulgación de órdenes, precisamente para evitar, en cualquier caso, el déficit o el incremento del déficit o que se supere la línea establecida en este caso por la propia Administración General del Estado, de incremento por encima del 1,3 del déficit público.

Por tanto, yo creo que el 31 -lo he explicado-, el 31 de octubre llegaron a la comunidad autónoma los 23 millones de euros de la parte de la ayuda estatal del Posei y en el mes de noviembre estábamos publicando la orden.

Los ítems de las ayudas prácticamente son los mismos que en el ejercicio anterior, pero ahora intentamos cambiar algunas fórmulas que permitan anticipar esos fondos del Posei a todos los subsectores, que tienen que ver, tanto los de la producción animal como los de la producción vegetal, y que, bueno, pues, se sitúen en términos... Porque estoy convencido, con usted, cuando dice que tenemos problemas en el sector. Claro que los tenemos y yo le preguntaría al propio tiempo: ¿y qué sector es el que no tiene problemas en España? Yo he llegado aproximadamente hace cinco meses a esta responsabilidad, me he encontrado con muchas dificultades, pero me supongo que los compañeros que están en Turismo, los compañeros que están en Industria, los compañeros que están en cualquier otra área tienen las mismas dificultades que yo.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero.

Por favor, yo les agradezco a los portavoces y a un representante del Gobierno que se acerquen a la Mesa.

(Los señores portavoces y el representante del Gobierno atienden el requerimiento de la Presidencia.) (Pausa.)

Señorías, por favor, ocupen sus escaños.

Más información
Otros formatos
  • Formato PDF Formato PDF
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-0193 Sobre los fondos del Programa de Desarrollo Rural de la Unión Europea.