Diario de Sesiones 9/2011, de fecha 28/9/2011 - Punto 3

· 8L/PNL-0003 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con reunión de la Comisión mixta de transferencias en materia de costas.

El señor presidente: Siguiente, vamos a debatir la siguiente proposición no de ley, que es la primera del orden del día de hoy: del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la reunión de la Comisión mixta de transferencias en materia de costas.

Don Ignacio González Santiago tiene la palabra.

El señor González Santiago: Señor presidente. Señorías.

En primer lugar, permítanme que dé la bienvenida a esta Cámara a las personas que se han desplazado de diferentes puntos de las islas para presenciar este debate importante. Si el anterior era muy importante, en términos económicos, para Canarias, de las ayudas necesarias que tienen que venir del Estado para que Canarias salga de la situación en la que se encuentra en términos económicos, este debate es importante en términos competenciales. Estamos hablando de fuero y, por lo tanto, considero que es de los debates más importantes que se pueden tener en el Parlamento de Canarias, en la cámara de representación de todos los canarios.

Y quiero empezar diciendo que nadie de los que estamos aquí ni de los que están fuera podrá negar que una de las características propias de una comunidad como la nuestra, que es un archipiélago, son sus costas. Esa característica la diferencia de otras comunidades, las no costeras o incluso las comunidades costeras peninsulares. Y, por lo tanto, es tan obvio como la primera afirmación el que la gestión de sus costas tiene que ser una prioridad para una comunidad archipielágica como la nuestra.

Y aquí podríamos parar, porque la fundamentación de la proposición no de ley que traigo hoy aquí al Parlamento sería suficiente con esas dos obviedades, pero por la solemnidad de este debate y del acto que supondría el inicio, si es aprobada esta proposición no de ley, del procedimiento previsto en la disposición transitoria tercera del actual Estatuto de Autonomía de Canarias para el traspaso, la transferencia canaria de nuestras costas... Fíjense que estamos hablando de que nos transfiera la Administración del Estado nuestras costas, como si en algún momento se hubieran movido de aquí. Siempre han estado aquí y siempre seguirán aquí. Estamos hablando de la gestión de servicios y funciones sobre nuestras costas. Y por eso merece que apunte algunas ideas que refuerzan la importancia de este debate y de esta proposición no de ley.

En primer lugar, pretendo que sea aprobada por unanimidad, porque con los temas competenciales debemos -todos los grupos presentes en esta Cámara- ser conscientes de que las circunstancias políticas cambian y, para que no pase lo que pasó en la legislatura pasada cuando se retiró el texto de reforma del Estatuto por cambios políticos, aquí y allí, deberíamos hacer el máximo esfuerzo político de consenso posible, la unanimidad sobre temas competenciales. Y este es uno de ellos, costas. Por eso no solo en mi grupo, el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, que lo forman tres partidos, como ustedes saben -Coalición Canaria, el PNC y el CCN-, sino con el otro grupo con el que suscribimos un acuerdo de gobierno, con el Partido Socialista, y que, en base a ese acuerdo, recogido en el punto décimo, decíamos: "sin perjuicio de lo que pueda establecerse en el futuro Estatuto en materia de gestión de costas, en el ámbito de la Comisión Bilateral Estado-Canarias se promoverá la participación en la gestión con la Administración estatal para adecuar la actuaciones a las especificidades de las islas y a los asentamientos costeros arraigados". En virtud de ese mismo acuerdo, se desarrolla y se presenta y se trae a esta Cámara esta proposición no de ley.

Pero he hablado también con el Grupo Popular, he hablado con Cristina Tavío, quien va a defender la posición de su grupo y una enmienda que ha presentado. He hablado con la portavoz, María Australia Navarro, y he hablado con el presidente, José Manuel Soria. Y he hablado también con el Grupo Mixto, he hablado con Román Rodríguez, con Fabián Martín, con Nueva Canarias, con el PIL. Con todos, porque pretendo, como les digo, que esta materia sea aprobada por unanimidad.

Algunas de las cuestiones que decía que entiendo que no sobraría aportar a este debate por mi parte, en apoyo de la PNL, serían las siguientes. En primer lugar, recordar que esta comunidad tiene, desde hace 30 años, competencias exclusivas en la materia de ordenación de su litoral, de costas, desde la aprobación del Estatuto de Autonomía en 1982, artículo 30.15. La contradicción era que podíamos ordenar nuestro territorio, pero no gestionarlo, hasta hoy. Y lo paradójico es que otras comunidades, donde veremos después que, siendo muy importantes, en comparación con Canarias, con un archipiélago, sus costas son menos importantes, tienen menos peso que en un archipiélago, han asumido las competencias en la gestión de esta materia, de costas, antes que nosotros. Cataluña primero y Andalucía después, recientemente, en enero pasado. Quizá el retraso por parte nuestra en la asunción de la competencia en esta materia, en costas, se debió a la retirada del texto de reforma del Estatuto de la pasada legislatura, porque en ese texto, en el Congreso, estaba el artículo 126, que decía: "en relación a las competencias transferidas del Estado, en su número 1, apartado c), la zona marítimo-terrestre, costas y playas". Al retirar el texto, evidentemente no se produjo la aprobación de esta competencia de la comunidad autónoma. Pues bien, siendo tan importante esta materia para Canarias y, por lo tanto, su gestión, no podemos esperar a la aprobación del nuevo Estatuto de Autonomía, que, como ustedes saben, primero tiene que venir aquí. Lo tenemos que consensuar aquí. Y también en el Estatuto, si pido unanimidad y consenso para una materia sola, como costas, imagínense ustedes lo que tenemos que hacer y el gran esfuerzo que tenemos que hacer todos los grupos presentes hoy en esta Cámara para llegar a un consenso y, si es posible, unánime, para que no dependa de vaivenes políticos, aquí y allá, en el Parlamento de Canarias y en las Cortes Generales, el Estatuto que se apruebe en esta Cámara. Pues bien, no podemos esperar a que ese proceso se produzca antes de iniciar el mecanismo previsto en el actual Estatuto de Autonomía, en l a disposición transitoria tercera, para que se inicie el proceso del traspaso de costas, de la gestión de costas, a nuestra comunidad. Y eso es exactamente lo que pido, en nombre de mi grupo, el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, en este día, mediante la presentación de esta proposición no de ley.

Otras obviedades que se pueden decir para defender la importancia de las costas en Canarias. Si comparamos con la importancia de las costas en la última comunidad que asumió su gestión, Andalucía, en términos de territorio, pues, fíjense, la Ley de Costas, la Ley 22/88, de 28 de julio, una de sus disposiciones es la ampliación de la zona de protección de los 20 metros anteriores, del dominio marítimo-terrestre, a los 100 metros. Pues fíjense ustedes lo que suponen esos 100 metros en Canarias. En Canarias, sobre un territorio de 7.447 km2 y 1.583 kilómetros lineales de costa, supone el 2% de nuestro territorio total. Esa es la afección en Canarias de esa nueva servidumbre. En Andalucía, sobre casi 90.000 km2 , 87.597, y tan solo, en comparación con nosotros, que somos los que más costa tenemos, 917 kilómetros de costa, el 0,1%. 20 veces más afección, territorio afectado por esta nueva servidumbre, Canarias que Andalucía. 20 veces más importante para nosotros, en términos de territorio, que gestionemos nosotros nuestras costas y que tengamos competencia en una franja de terreno, de territorio, tan importante como este.

Y, para terminar, también tenemos que gestionar nuestras costas para evitar que una ley, que trata a todas las comunidades igual, a las peninsulares, costeras y a las insulares, como nosotros, y Baleares, pues, se aplique sin tener en cuenta las circunstancias de archipiélagos como el nuestro, nuestra forma de vida tradicional, junto al mar, y se produzcan, por ejemplo, deslindes tan disparatados como el de Lanzarote, en Famara, que entra 2.000 metros, 2 kilómetros tierra adentro, o se derriben poblados, con un valor etnográfico, como Cho Vito, en Tenerife, en Candelaria. Para evitar todo eso, es mejor que nuestras costas se gestionen por nosotros desde aquí. Pero lo ideal sería que eso lo acordemos todos para que no dependa en el futuro de cambios políticos. Coalición Canaria, el PNC y el CCN y el PSOE y el PP y Nueva Canarias...

El señor presidente: Sí, tiene un minuto para ir terminando, don Ignacio.

El señor González Santiago: Termino enseguida, presidente.

Por eso he intentado con todos los grupos consensuar esta proposición no de ley, he intentado con todos los grupos consensuar las enmiendas que también se han presentado y espero de este debate que estemos todos a la altura que Canarias merece, por la importancia del tema, y lleguemos a un acuerdo, y Canarias inicie el procedimiento para asumir la gestión de sus costas, por unanimidad de esta Cámara. Esa será la mejor noticia de este Pleno.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Ignacio González.

Vamos a ver las enmiendas que teníamos. Del Grupo Parlamentario Popular, en primer lugar, doña Cristina Tavío.

La señora Tavío Ascanio: Buenos días, presidente. Señorías.

Bueno, en primer lugar, quiero, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, agradecer al proponente, al miembro de Coalición Canaria, que traiga hoy aquí esta iniciativa... (Ante un comentario que se suscita en la sala.) Bueno, en nombre del Grupo Nacionalista Canario. Perdóneme, le pido disculpas, señor González.

Y quiero, en primer lugar, como este no es el primer debate en esta Cámara, pues, hablar de lo que ha ocurrido y justificar la enmienda que mi grupo político entiende que viene muy al caso y que mejoraría esta proposición no de ley que hoy debatimos. Y tiene que ver con, bueno, pues, con que a nivel nacional, precisamente para aprobar los Presupuestos Generales del Estado en el 2011, se firmaba, se suscribía, un acuerdo entre el Grupo Parlamentario Socialista y Coalición Canaria para aprobar los Presupuestos Generales del Estado y para la estabilidad política, institucional, económica y social del archipiélago. Y precisamente rubricaba el señor portavoz del Grupo Socialista, don José Antonio Alonso, y la señora portavoz, doña Ana Oramas, que se creará en el seno una comisión bilateral -esto fue en octubre del año 2010-, se iba a crear una comisión para proponer soluciones que se concretaran mediante la suscripción de los oportunos convenios en materia de costas para dar soluciones a los ciudadanos canarios en esta materia. Hoy lo ha apuntado muy bien el señor proponente de esta iniciativa y ha traído el pacto suscrito en el mes de junio entre Coalición Canaria y el Partido Socialista, en el que también se comprometían ambas fuerzas políticas, y, bueno -leo sus palabras o releo-, "sin perjuicio de lo que pueda establecerse en el futuro en el Estatuto de Autonomía, adoptar actuaciones para conservar los asentamientos costeros arraigados". Precisamente en la misma línea de la ley que aprobaba este Parlamento, la ley de costas canarias, la Ley 7/2009.

Y es en este contexto en el que mi grupo político tiene que hacer memoria y tiene que intervenir, porque a los diputados de esta Cámara se nos pide que seamos prácticos y que aquí nos ocupemos de los problemas reales. Y ayer, señorías, antes de ayer, se convocaban las próximas elecciones generales; va a haber un cambio probablemente de Gobierno y de alguna manera poco tiempo tiene el actual Gobierno para cumplir algo que vienen pidiendo estudiar o reflexionando sobre eso, desde hace al menos un año, como acabo de comentar. Y aquí ha habido dos interpretaciones a lo largo de los años en torno a la Ley de Costas -y lo he dicho una y otra vez y no me canso de repetirlo en esta tribuna-. Antes del 2004, el Gobierno de España en materia de costas... Es verdad que la ley había que haberla modificado, y yo soy de las que mantengo esa posición, porque era una ley que generaba, pues, interpretaciones muy contestadas y que a lo mejor, si se hubiera cambiado entonces, pues, hoy el Partido Socialista, después del 2004, no la estaría aplicando tan mal, generando problemas a miles de vecinos, que han supuesto altos costes, costes de abogados, de pleitos innecesarios, o incluso, señorías, frenando la actividad económica en todo el litoral canario, y yo creo que todos tenemos ejemplos en cada una de las islas donde no se ha permitido la celebración de este o aquel evento o donde a este o a aquel hotel no se le ha permitido el uso de una playa para algo tan básico como la celebración de una boda. Y es precisamente desde que gobiernan los socialistas donde ni tan siquiera se reconoce el carácter urbano de algunas de las zonas que el Gobierno de Canarias y la Comisión de Ordenación del Territorio de Canarias sí reconocían. Por eso nosotros hemos mantenido en esta tribuna -y lo sabe bien el señor Fajardo Palarea- que a nuestro juicio, a través de esta ley, el Gobierno de Canarias no está reivindicando la competencia en materia de costas, que este es otro asunto, y del que anunciaré la posición de mi grupo en un momento, sino la competencia del Gobierno de Canarias, también de nuestros ayuntamientos, sobre la clasificación del suelo, sobre la ordenación del territorio. Y he aquí la cuestión y he aquí la cantidad de pleitos que tiene sin dormir a miles de canarios, insisto, señorías, en todas y cada una de las islas.

Y es ahí donde a mí me parecía que podíamos ser prácticos desde esta tribuna y por eso he introducido esa enmienda, donde les decimos, les recomendamos, para que esto tenga alguna consecuencia real sobre los ciudadanos y no tengamos que esperar a que haya un Gobierno nuevo, a que se reúna la comisión mixta y a que se reconsidere. Y además por una cuestión de forma: porque yo sinceramente no creo en el reparto competencial del Estado español a la carta por parte de las comunidades autónomas, sino hacerlo de forma ordenada y desde luego dándole... Desde luego yo creo que el ejemplo que hemos dado transfiriéndole la competencia a Cataluña, sí, porque allí gobernaba el Partido Socialista, o Andalucía, sí, porque había mucha contestación y gobernaba también el Partido Socialista, no creo que sea la idea de España o la idea de nación española que tengamos que defender.

Y, por lo tanto, he introducido ese matiz de reconsiderar ese recurso que tiene la abogacía del Estado interpuesto, porque me da la impresión de que eso es lo que querían sus señorías, en ese acuerdo que suscribieron en el Congreso de los Diputados, insisto, el señor Alonso y la señora Oramas, y en ese acuerdo que firmaba con posterioridad, el acuerdo de este pacto de Gobierno en Canarias entre socialistas y Coalición Canaria, de buscar soluciones reales a esos asentamientos urbanos que están en nuestras costas.

Señorías, yo creo que sería útil, pero, en aras a que haya unanimidad -no veo al proponente del texto... sí-, en aras a que haya unanimidad, yo no tengo inconveniente en retirar, en nombre de mi grupo, esa enmienda, pero sí, desde luego, me gustaría que se tenga en cuenta y que se estudie por parte de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias, donde ahora están sentados muchos socialistas, que realmente se entienda cuál era la posición real del Gobierno de Canarias y que respaldaba una mayoría parlamentaria, antes, del Partido Popular y de Coalición Canaria, y que, insisto, que tiene todo el sentido. Que yo además espero, y lo ha dicho don José Miguel González en esta tribuna, lo leí ayer, que creo que vamos a ganar ese recurso, que lo va a ganar la comunidad autónoma. Pero, claro, mientras tanto, miles de vecinos canarios se están arruinando, pagando pleitos, y, bueno, pues, yo creo que esto es injusto, que es la comunidad autónoma, el Gobierno de Canarias, el que los ha defendido y que creo que tenemos razón y que no tenemos que esperar a tener la competencia en materia de costas para resolver un problema que tiene en pie a muchos canarios.

Hay una cuestión, señor Palarea, en la que hoy le tengo que dar la razón, y es que usted y yo venimos insistiendo en que una forma de ordenar las costas y de tener clara y de gestionar en el futuro mejor la competencia en costas, si el nuevo Gobierno que se forme a partir de las urnas realmente nos da la razón, es el censo. Lo ha dicho usted y yo hoy le tengo que dar la razón. Y yo ayer preguntaba en el Gobierno de Canarias si en este tiempo, porque sabe que en esa ley -que fue un asunto en el que usted insistió mucho-, en esa Ley 7/2009, había un apartado importante, en el que decíamos que el Gobierno de Canarias se comprometía a hacer un censo en las viviendas, en colaboración con todos los ayuntamientos. Bueno, pues, yo he preguntado y el plazo, el año que le dio esta Cámara al Gobierno de Canarias vencía en mayo de este año y que, como no se había mandado un escrito a los ayuntamientos para que presentaran sus propuestas sobre el litoral, pues, no se ha hecho nada y ese censo está sin hacer. Y, por lo tanto, nos veríamos, señor González, con que tendríamos la competencia, pero no hemos hecho la tarea y tardaría mucho en gestionarla bien, porque el propio Gobierno no ha hecho ese censo que establece la ley y que acordó este Parlamento por una mayoría que se tenía que hacer.

Y, por lo tanto, yo creo que yo en esta tribuna estoy dando muestras, desde luego, de que el partido, el Grupo Parlamentario Popular, tiene muy claro que Canarias es especial en materia de costas. Desde luego tiene muchas más razones -por usar sus palabras- que Andalucía y muchas más condiciones singulares para gestionar mejor esta materia. A mí no me gusta que hagamos un Estado a la carta y que los parlamentos nos pongamos de acuerdo en repartirnos las competencias a según, porque estaríamos, no nos engañemos, llevando lo bueno y lo malo al final no lo llevaría nadie y ese no es creo que el ejemplo de una nación fuerte con la que tenemos que ganar en competitividad en el mundo. Esa es mi opinión personal.

Estamos de acuerdo, pero si no se le incluye mi enmienda, yo creo, señor González, que esto, precisamente por la convocatoria de elecciones y porque el Gobierno está en funciones, va a tener muy pocos efectos...

El señor presidente: Tiene un minuto para ir terminando, doña Cristina.

La señora Tavío Ascanio: Gracias, señor presidente.

Y, por lo tanto, si no se reconsidera esa posición por parte de la abogacía del Estado, entendiendo que no estamos intentando inmiscuirnos en materia de costas, en las competencias del Estado, sino que lo que estamos diciendo, la Comisión de Ordenación del Territorio de Canarias lo que está diciendo es cuáles son las zonas urbanas y cuáles no... Y eso es lo que yo les pido que expliquen, a los Servicios Jurídicos, porque si eso se entendiera, mañana mismo todos esos enclaves -Agache, Famara, Cho Vito-, muchos de los canarios que vienen meses, años, defendiendo sus posiciones, pues, tendrían esperanzas de resolverlas ya. Y eso es lo que yo creo y yo creo que ese es el mandato que tenemos sus señorías y yo.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Cristina Tavío.

Hay otra enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Canario y, en su nombre, don Francisco Manuel Fajardo.

El señor Fajardo Palarea: Buenos días, señorías.

Señor González, creo apropiada y oportuna la proposición no de ley que ha presentado usted en el día de hoy. La creo apropiada porque es un asunto, como ha dicho la señora Tavío, que discutimos largamente en la anterior legislatura. La creo apropiada porque hay muchas personas preocupadas, no solamente por la Ley de Costas, por los problemas competenciales que podamos tener en esta comunidad, sino por la aplicación de la Ley de Costas. Y la creo apropiada porque usted, efectivamente, ha buscado el consenso.

En el mes de agosto usted me llamó por teléfono y me dijo: "Manolo, voy a presentar esta ley y con este tenor". Y usted presentó una ley en la que habla de "comisión bilateral", y ha buscado la unanimidad. Yo espero también que el Partido Popular se una a la unanimidad. Y yo he presentado una enmienda de adición que textualmente copia lo que su partido, Coalición Canaria, el PNC y nuestro partido tienen en su programa de gobierno. Exactamente la adición. Ahora, tengo que explicarle por qué añado eso a lo que usted propone cuando habla de comisión mixta.

En cuanto al reparto competencial de Andalucía y Cataluña, señora Tavío, o Cristina, lo explicaré ahora en mi intervención, el porqué de la diferencia entre Cataluña y Andalucía, desgraciadamente para nosotros, los canarios, con respeto a Canarias en este tema.

Y desde luego no creo, cuando hablaba usted antes de que la ley que se trajo aquí, la llamada comúnmente "Ley de costas canarias", fuera una postura del Gobierno, porque creo que era una proposición de ley de los grupos que apoyaban al Gobierno, no del Gobierno. Por tanto, es diferente, no es postura del Gobierno, sino postura de los grupos que apoyaban al Gobierno.

Pero decirle, recordar, señor González, que, como antecedentes, la Comunidad Autónoma de Canarias solicitó que en la reunión constitutiva de la Subcomisión de Costas de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Canarias se tratara, como punto del orden del día, el estudio de las transferencias a la Comunidad Autónoma de Canarias en materia de gestión del dominio público. Y esta solicitud se fundamentaba -para que usted lo sepa- en que la competencia exclusiva que el Estatuto de Autonomía de esta comunidad autónoma reconoce en materia de ordenación del litoral, de la que hemos hablado, ha de entenderse comprensiva también de otras funciones, como la gestión de los títulos de ocupación y el uso del dominio público marítimo. Eso es lo que se pretendía.

Pero los antecedentes son los que son y se los voy a recordar, y de ahí mi enmienda de adición. Primero. El artículo 30 del Estatuto, como usted bien dice, en el apartado 15, establece la ordenación del territorio y del litoral, urbanismo y vivienda. Con base a este precepto, el Real Decreto 959/84, de febrero, se traspasaron a la comunidad autónoma, a nuestra comunidad, las funciones y servicios en materia de ordenación del litoral y vertidos al mar. Como el Estatuto de Autonomía, el nuestro, no se ha modificado, en el sentido de atribuir nuevas competencias en materia de gestión de los títulos de ocupación del dominio público marítimo-terrestre, referidas a la gestión de los títulos de ocupación y del uso del dominio público marítimo-terrestre, no hay nuevas funciones a traspasar a nuestra comunidad. Ese es el problema, señor González.

Por otra parte, fíjese usted, la legislación estatal de costas, en la medida en que esta lo prevé, ya es objeto de ejecución por parte de todas las comunidades autónomas, incluida la canaria, sin necesidad de proceder al traspaso de nuevas funciones y de servicios.

A pesar de lo que acabo de decir, de que el traspaso se produjera con anterioridad a la promulgación de la Ley de Costas, que es del año 88 -se produjo el traspaso en el 84-, la Ley de Costas incluso no modifica el esquema competencial. De ahí el artículo 110 y 114 de la ley o el artículo 207 del reglamento. Por tanto, señor González, este esquema competencial sigue vigente al no haberse producido la correspondiente modificación estatutaria, por lo que el traspaso de estas funciones a la Comunidad Autónoma de Canarias pasaría, indefectiblemente, por una modificación de nuestro Estatuto de Autonomía, en virtud del cual la comunidad autónoma asumiría la competencia en materia de ordenación y gestión del litoral. Y de esto hay una sentencia, que yo se la cito por si usted la quiere copiar, que es paradigmática y a la que nos tenemos que ceñir. Es una sentencia del Tribunal Constitucional, la 149/91. En definitiva, la asunción de la Comunidad Autónoma de Canarias de las competencias ejecutivas sobre la ordenación del litoral debe hacerse a través de la modificación del Estatuto.

Sobre la justificación de proceder a una modificación estatutaria, a la vista de la posición que tenemos, y tenemos en nuestro acuerdo de gobierno, he decirle lo primero: que, conforme a la doctrina esta del Tribunal Constitucional -hay una sentencia recientísima del 2010, y ayer me pasaba su grupo una sentencia sobre el recurso que el Partido Popular puso al Estatut de Cataluña, que viene a confirmar las que yo había leído con anterioridad-, decir, primero, que el contenido de los estatutos de autonomía constituye una manifestación del principio de autonomía en el momento de proceder a la asunción de competencias. Es decir, el contenido del Estatuto refleja la voluntad manifestada por las comunidades autónomas para decidir qué competencias asume y en qué medida lo hace dentro del marco constitucional. Y nosotros asumimos una y el problema es que no hemos modificado para asumir otra.

Segundo -algo relacionado con lo que decía la señora Tavío-, al ser cada Estatuto de Autonomía fruto del principio de autonomía, resulta perfectamente posible la existencia de diferencias en el contenido de los distintos estatutos de autonomía, porque, claro, hay estatutos de segunda generación y hay estatutos de segunda división -como el nuestro, desgraciadamente. Al final lo explicaré-.

En tercer lugar, admitir que el alcance de la competencia del artículo 30 de la Ley del Estatuto de Autonomía de Canarias es semejante a admitir... al 149.3 b) del Estatuto de Autonomía de Cataluña o al 56.6 del Estatuto de Andalucía supondría que la competencia de la Comunidad Autónoma de Canarias estaría matizada por otras comunidades. La cláusula famosa de Valencia Camps, lo que tengan todas las otras comunidades, aunque yo no lo contemple de forma específica en mi comunidad, que venga también para mí: totalmente inviable.

Otro punto. La no especificación estatutaria de la extensión de las funciones a que se refiere, a lo que estamos hablando, podría dar lugar incluso a problemas de seguridad jurídica.

Y, por último, una cuestión de sentido común que van a entender las personas que hayan venido y que tienen este problema. Mire, señor González, si se admite que dentro de la ordenación del territorio y del litoral se incluye la gestión de los títulos de ocupación del dominio público marítimo-terrestre, la Comunidad Autónoma de Canarias podría haber solicitado el traspaso de estas competencias una vez que el Tribunal Constitucional, en el año 91, dictó la sentencia de 4 de julio, sin necesidad de esperar. Mire, ni a cambio de Estatuto de Autonomía ni a otra fórmula que le voy a dar, que es la posibilidad que también tenemos. Y, por tanto, tampoco tendrá que esperar a la aprobación de los Estatutos de Andalucía y de Cataluña o de las islas Baleares. Ese es el gran problema, el de fondo. Por eso nosotros presentamos la enmienda de adición, para allanar el camino. Y bienvenidos sean, bienvenidos sean, si efectivamente entienden que la comisión mixta es de alguna manera la llamada a resolver este tema; y, si no, la bilateral, como le propongo yo y como proponemos nosotros en nuestro pacto de gobierno.

Y existe otro mecanismo. Por tanto, la conclusión es que el traspaso de estas funciones a la Comunidad Autónoma de Canarias pasaría, bien por una previa modificación, como hemos dicho, estatutaria, en virtud de la cual la comunidad autónoma asumiría las competencias en materia de ordenación y gestión del litoral, de forma análoga a los estatutos ya dichos -Cataluña, Andalucía, islas Baleares-, y cuando se terminara el proceso estatutario se iniciarían, en su caso, las negociaciones para el traspaso de las funciones y servicios que resultaran de la configuración competencial que se aprobase en materia de ordenación y gestión del litoral. Es decir, para poder modificar las actuales atribuciones competenciales que tiene nuestra comunidad autónoma es imprescindible, bien la modificación de su Estatuto de Autonomía para elevar su techo competencial... Y hay otra forma, según mi modesto entender, que es mediante el mecanismo que establece el artículo 150.2 de la Constitución, que dice: "el Estado podrá transferir o delegar en las comunidades autónomas, mediante ley orgánica -con lo que ello supone, cuando ustedes saben, los que han estado en el Congreso de los Diputados, cuáles son los pasos para aprobar una ley orgánica-, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso -y esto es importantísimo, porque no estamos para asumir competencias sin dinero- la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado". Esta es la otra fórmula y yo la pongo sobre la mesa para que Coalición Canaria, si gobierna a partir del 20 de noviembre el Partido Socialista o, de forma improbable, el Partido Popular, aunque a usted le pueda gustar uno más que otro que gobierne, entre todos le demos la solución pertinente. Por unanimidad, como usted quiere decir.

Por ello, señor González, la enmienda de adición que le proponemos, que es conforme al acuerdo programático, que supone un punto de encuentro entre lo que se defendía por Coalición Canaria en la anterior legislatura y lo que defendía el Partido Socialista en la anterior legislatura. Ese es el punto de encuentro que hemos logrado en ese documento.

Pero usted...

El señor presidente: Disculpe, don Manuel. Sí, tiene un minuto, para terminar.

El señor Fajardo Palarea: Termino. Termino en 30 segundos.

Pero usted, señor González, ha puesto sobre la mesa el verdadero problema que yo creo que hay, que es el problema que tenemos, lo que hemos tenido los grupos políticos que hemos estado en este Parlamento. Y no voy a entrar en buscar culpables ni a mirar hacia atrás. Me gusta mirar hacia el futuro y hacia adelante, porque tenemos que arreglar el problema de la gente, o sea, para eso nos han elegido. Y el problema de fondo es que tenemos que sacar, dedicar algo de tiempo en esta legislatura a modificar nuestro Estatuto de Autonomía y a poder acceder a un Estatuto de los llamados de segunda generación. Porque, como dije a mitad de mi intervención, a lo que no hay derecho es a que Canarias tenga un Estatuto de segunda división y a que no tengamos los mismos niveles del techo competencial que tienen otras comunidades. Y no por culpa de otras comunidades y no por culpa de nadie más, sino por culpa nuestra.

O sea, mi llamada es al consenso en esta iniciativa, al consenso de toda la Cámara, para los temas que preocupan realmente a los canarios, pero también a este tema, que más tarde o más temprano terminará suscitándose durante esta legislatura.

Y siempre recordar, decía el Partido Popular en su programa, menos competencias y más competencia, lo decía con segundas. Yo abogo por más competencias pero con el dinero suficiente y la ficha presupuestaria suficiente para llevarlas a cabo.

El señor presidente: Muchas gracias, señor Fajardo.

Para fijar posiciones, el Grupo Parlamentario Mixto.

Don Román, para fijar posiciones, sí. Tiene usted hasta cinco minutos. ¿Va a hablar desde ahí? Es fijación de posiciones, usted no tiene enmiendas. Donde quiera, puede intervenir donde quiera.

Los grupos no enmendantes, pues, como es lógico, fijan posiciones.

El señor Rodríguez Rodríguez: De manera breve, señorías.

La competencia de costas es una competencia importante, relevante para cualquier comunidad que tenga esta condición, y nosotros la tenemos en grado sumo en virtud de nuestra condición archipielágica. Y además tenemos problemas en este ámbito de todo orden, de forma que es deseable, y desde un partido nacionalista como el que yo represento reclamamos que en el marco de la reforma del Estatuto de Autonomía de nuestra comunidad esta debe ser una de las competencias a reclamar.

Me parece loable el intento del Grupo Coalición Canaria-CCN-PNC. Es difícil, de las aportaciones que hacen el Partido Popular y el propio Partido Socialista, el intento de ver cómo abordamos un problema que es complejo y que es difícil. Pero lo que sí digo, yo voy a apoyar la síntesis, el acuerdo al que lleguen, porque me parece que la voluntad que está detrás yo la comparto: tener esta competencia y gestionarla para resolver los muchos problemas que en esta materia tenemos, pero sí digo también, y alguna experiencia tengo, que este título competencial no es nuestro. Este título competencial es de la Administración General del Estado y que muy bien lo de la comisión mixta y la bilateral y las buenas relaciones, pero quien tiene esta competencia de forma clara y notoria es la Administración General del Estado. Y nosotros, si tenemos buen entendimiento, podemos hacer algunas cosas, podemos convencer, pero esto solo se arregla reformando el Estatuto de Autonomía, y para ello habrá que ponerse de acuerdo.

También digo que no son buenos tiempos para la reforma del Estatuto de Autonomía, a juzgar por el mapa político que se puede generar en España. Y no lo digo por los populares de Canarias, lo digo por los populares de España, que son los que yo creo que mandan. Y es que no están en la agenda del Partido Popular las reformas de los estatutos en la próxima legislatura. Mucho me temo que no va a ser nada fácil que esta comunidad retome la importantísima tarea de reformar su Estatuto para adaptarlo a los nuevos tiempos y para reclamar cuestiones inequívocas que en otra época no fueron posibles, pero que lo han sido para otros territorios de España, no en esta legislatura que acaba sino en la anterior, con los llamados estatutos de segunda generación, que adaptaron la estructura competencial a los nuevos tiempos, porque los tiempos cambiaron, desde las tecnologías a la economía.

De manera que creo que buen sentido, buena disposición, la que se ha expresado aquí por los grupos, a la síntesis que llegan. Nosotros la apoyaremos, pero sí le digo que tengamos cuidado con no trasladar a la ciudadanía, a los sectores económicos afectados por las costas, falsas expectativas, porque no va a depender de este Parlamento ni del Gobierno la gestión de esta competencia, porque lo es, en las reglas del juego, de la Administración General del Estado. De manera que, de acuerdo con la expresión de buena voluntad que aquí expresan los grupos, insisto, la apoyaremos, pero el camino es la reforma del Estatuto y reclamar esta competencia para nuestra comunidad.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román.

Por el grupo proponente, don Ignacio González, exclusivamente, como anunciaba antes, para fijar posiciones sobre las enmiendas: la del Grupo Parlamentario Popular y la del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor González Santiago: Bueno, como tengo tres minutos, voy a ir directamente al grano.

En primer lugar, agradecerle a todos los grupos, al Grupo Parlamentario Socialista, al Popular y al Mixto, Nueva Canarias y PIL, lo expresado en esta tribuna, y directamente al grano.

Primero, al Grupo Popular agradecerle su generosidad, en aras del consenso, de retirar la enmienda, la enmienda que había presentado previamente. Y vuelvo a dejar este tema para el final para darle una noticia.

Y al Grupo Socialista agradecerle también su enmienda, que es, como su propio texto indica, de adición y, por lo tanto, perfecciona el texto, y abunda en la vía inmediata de la comisión bilateral, que no solo estaba contenida en el pacto, sino que además es el foro para que Canarias y el Estado, el Estado y Canarias, traten de diferentes temas importantes para ambas administraciones, como es, en este caso, el tema de costas. Abierta, por supuesto, la previsión estatutaria de la comisión mixta, paritaria también, para cuando comience el proceso de transferencia propiamente dicha, porque evidentemente el que tengamos competencia exclusiva en costas no significa, en ordenación del litoral, no significa que no tengamos ninguna competencia más en gestión de esas costas y, por lo tanto, del litoral. Así que ambas vías están abiertas, si esta proposición se aprueba.

Y le dije al Partido Popular lo siguiente: yo he transado con el Grupo Socialista lo siguiente. Viendo la buena voluntad del Grupo Popular y teniendo mucha importancia que el Grupo Popular, por lo que pueda pasar el 20 de noviembre, que los dos partidos estatales con posibilidades de ganar esas elecciones, el Grupo Socialista y el Grupo Popular, estén de acuerdo en esto, en lo siguiente: incorporar al texto de adición del Partido Socialista, en la comisión bilateral, que sería el foro donde discuten Canarias y el Estado estas cuestiones, una coletilla al final con la enmienda del Partido Popular, diciendo: "y considere la posibilidad de la retirada del recurso que el Estado ha interpuesto contra la Ley canaria de costas".

Por lo tanto, gracias también a la generosidad del Grupo Socialista para dejar que enmiende su propia enmienda de adición, gracias al Grupo Popular por la retirada de la suya, que yo mismo he vuelto a incorporar, y al final el texto, señor presidente, es el que yo le voy a dejar y el que se va a someter a votación, incorporadas las dos enmiendas, con esa pequeña enmienda de modificación, en el lugar que he intercalado la enmienda del Grupo Popular, que es detrás de la del Grupo Socialista y dentro, por lo tanto, de la comisión bilateral.

Muchas gracias.

El señor presidente: Sí, don Ignacio, por favor, entonces entiendo yo que al final es una enmienda transaccional, ¿sería?

El señor González Santiago: ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Sí, sí, de acuerdo.

El señor González Santiago: La leo.

El señor presidente: Muy bien, léela. Sí, sí, sí, tiene derecho perfectamente.

El señor González Santiago: Bien. Entonces leo, porque, porque...

El señor presidente: Habría que leerla primero y luego pronunciarse, don Manuel Fajardo, sí. No, pero digo que primero la lee...

El señor González Santiago: Leo, leo cómo quedaría, si le parece al presidente, para aclarar a todos los grupos el tenor de la proposición no de ley, cómo quedaría: "Instar la reunión de la Comisión Mixta de Transferencias Administración del Estado-Comunidad Autónoma de Canarias para el traspaso a la Comunidad Autónoma de Canarias de funciones y servicios en materia de costas" -el texto de la PNL-; y un segundo párrafo que diría: "para el supuesto de que no pudiera llevarse a cabo lo signado en el apartado anterior, el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que, en el ámbito de la Comisión Bilateral Estado-Canarias, promueva la participación de la comunidad autónoma en la cogestión en materia de costas, de forma tal que se adecuen las actuaciones a las especificidades de las islas y considere la posibilidad de la retirada del recurso que el Estado ha interpuesto contra la Ley canaria de costas".

Así quedaría, que sería, a la PNL que yo he presentado, el nuevo párrafo de adición, que es la fusión de la posición del Grupo Socialista y del Grupo Popular.

El señor presidente: Sí, efectivamente. Muchas gracias, don Ignacio, muchas gracias.

Como es una enmienda, insisto, sería transaccional porque se ha dado aquí, vamos a ver los grupos parlamentarios.

Señor Fajardo, don Manuel.

El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Sí, señor presidente.

Yo agradecer la labor de gestor del señor González, que ha recorrido toda la Cámara para buscar este consenso, y lo ha hecho muy bien.

Y decir, como es una cosa extraña, porque no parte del Partido Popular sino que ha partido del señor González, y es una transaccional a la enmienda de adición, decir que no tengo ningún problema en que efectivamente se añada a esa enmienda de adición nuestra un párrafo, en el que la comisión bilateral estudie también la posibilidad de retirar o no el recurso de inconstitucionalidad que tiene interpuesto, frente a la llamada, denominada vulgarmente, Ley canaria de costas.

El señor presidente: El Grupo Mixto. Doña Carmen Hernández, ¿tiene algo que decir de la enmienda? (La señora Hernández Jorge señala que no.)

De acuerdo el Grupo Mixto.

¿El Grupo Parlamentario Popular? Sí, doña Cristina.

La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ...la disponibilidad al diálogo de quien ha intervenido en nombre del Grupo de Coalición Canaria, Partido Nacionalista Canario y Centro Canario Nacionalista -para corregir mi error anterior-. Y desde luego yo me alegro de que haya sido así, porque, escuchando la intervención de su socio de gobierno, del señor Palarea, no puedo estar más de acuerdo en todas las manifestaciones que ha hecho hoy en la tribuna. Y, por lo tanto, yo creo que el texto queda más completo, que queda más respetuoso con el reparto competencial actual, al que nos tenemos que ajustar, porque el Parlamento tiene que dar ejemplo en el cumplimiento de las leyes y del Estatuto.

Y simplemente aclarar una cuestión, en cuanto... Ahí está el señor Rodríguez presente, en cuanto a la intervención del señor Rodríguez...

El señor presidente: No, es que, doña Cristina...

La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ¡Ah!, pues, señor presidente...

El señor presidente: Si lo puede para otro momento, porque es solo para fijar la posición con respecto a la enmienda.

La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): No, pero es que es importante, porque en la intervención se dijo una inexactitud por parte del señor Rodríguez, hablando y anunciando él el programa electoral del señor Rajoy. Y quiero decirle que tenga esperanzas, al señor Rodríguez, porque una de las propuestas principales, precisamente estuvimos reunidos en Zaragoza la semana pasada, es aclarar el reparto competencial del Estado, de las comunidades autónomas, de los cabildos y de los municipios...

(La señora Navarro de Paz solicita intervenir.)

El señor presidente: Sí, doña Cristina, por favor, yo lo siento pero -usted lo entiende, usted ha estado en la Mesa- era solo para fijar la posición.

Sí, doña María Australia, dígame.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Gracias, presidente.

A los efectos, ¿se puede leer cómo queda?, porque...

El señor presidente: Sí, sí.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ...lo encontré confuso. Si me lo lee otra vez.

El señor presidente: El primer punto es el...

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): No, la enmienda.

El señor presidente: Sí, sí, el primer punto, el primer punto es el...

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Se leyó aquí, doña María Australia.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ¿Me lo puede leer, por favor?

El señor presidente: Sí, se lo leeremos otra vez.

El primer punto -atiendan, por favor, cómo queda el texto, que es que vamos a votar-, primer punto, la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario. El segundo punto, que es un añadido, es una transaccional -por eso tenía la palabra doña Cristina-, que han aceptado todos los grupos... (Comentarios en la sala.) Sí, sí, perfecto. Y entonces la transaccional es en base a añadirle a la del Partido Socialista, al final -que si quiere la leemos, pero que la tienen todos-: "para el supuesto de que no pudiera llevarse a cabo lo señalado en el apartado anterior, el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que, en el ámbito de la Comisión Bilateral Estado-Canarias, promueva la participación de la comunidad autónoma en la cogestión en materia de costas, de forma tal que se adecuen las actuaciones a las especificidades de las islas y considere la posibilidad de la retirada del recurso que el Estado ha interpuesto contra la Ley canaria de costas".

Sí, doña María Australia, dígame.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Me pareció entender lo que efectivamente se ha redactado. Es una incongruencia. Vamos a ver, cómo va a considerar... Creo que ha habido un despiste de todos a la hora de redactarlo. Quien tiene que reconsiderar la retirada del recurso, en todo caso, es quien lo ha instado, y es el Gobierno de la nación, y parece que ahí pone literalmente el Gobierno de Canarias, ¿no?

El señor presidente: No, de todas maneras conviene aclararlo.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Por eso, vamos a ver la redacción, si quedó clara.

El señor presidente: Evidentemente esta proposición no de ley va dirigida al Gobierno del Estado, lo que pasa es que este Parlamento lo tiene que hacer a través del Gobierno, es una cuestión elemental, pero todo lo que se diga aquí es para el Estado, es una competencia que no la tiene el Gobierno de Canarias. Luego, cualquier duda desde ese punto de vista quedaría aclarada. Pero es que además dice: "y considere la posibilidad de la retirada del recurso que el Estado ha interpuesto". Pero es que hay una cuestión de fondo, aunque dijera otra cosa, esto va dirigido a una competencia del Gobierno.

Entonces todos los grupos han admitido la enmienda y vamos a votarla.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.)

Estamos todos. Pues ya vamos a comenzar la votación. No puede entrar nadie, cierren las puertas.

Vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la Comisión mixta de transferencias en materia de costas, con la transaccional aprobada en base a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Canario, que así es como es. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 54 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.

(La señora secretaria segunda, Montelongo González, ocupa un escaño en la sala.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0003 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con reunión de la Comisión Mixta de Transferencias en materia de costas.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico