Diario de Sesiones 26/2012, de fecha 7/3/2012
Punto 7

· 8L/PNL-0055 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre las propuestas del dictamen de la Comisión de Niños Desaparecidos.

El señor presidente: Que son, la primera, del Grupo Parlamentario Popular, sobre las propuestas del dictamen de la Comisión de Niños Desaparecidos, que tiene una enmienda del Grupo Nacionalista Canario.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Fernando Figuereo.

El señor Figuereo Force: Gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes a todos.

El día 23 de octubre de 2007 se presentó en este Parlamento una propuesta para la constitución de una comisión y dicha propuesta fue presentada por Coalición Canaria con el apoyo del Partido Popular. Comisión que al final se denominaría Comisión de estudio sobre los Menores Desaparecidos.

En los antecedentes del documento presentado ante la Cámara se decía: "el Parlamento de Canarias -leo en lo textual-, como máximo órgano de soberanía popular de las islas Canarias, ni puede ni debe permanecer ajeno a las cuestiones sociales que preocupan profundamente a las familias de nuestro archipiélago. La seguridad de los menores de Canarias es un tema que nos compete por cuanto de la información que se recabe en la Cámara pueden surgir iniciativas y mejoras".

Dicho esto, la propuesta fue debatida y aprobada con fecha 16 de abril de 2009 y se iniciaron los trabajos, que duraron aproximadamente un año, y fue el 22 de junio de 2010 cuando el dictamen fue presentado y aprobado por esta Cámara.

Fueron 34 las conclusiones, fruto de intensas jornadas de trabajo, con expertos en Criminología, expertos en Derecho Penal, Genética Forense, Medicina Legal, Toxicología, colegios de abogados de nuestra comunidad, FBI, Unicef, Smile of the Child en Atenas, el proyecto Amber del Departamento de Justicia de Estados Unidos, periodistas; en definitiva, un largo elenco de asociaciones y personas que colaboraron de forma desinteresada en la elaboración de dichas conclusiones. Y dichas conclusiones fueron remitidas, como todas sus señorías saben, al Congreso de los Diputados, al Senado, a todos los parlamentos de las comunidades autónomas de nuestro país, y todas procedieron a felicitar a este Parlamento y a la comisión por el trabajo realizado, haciendo suyas las propuestas para el momento oportuno.

Y hemos visto cómo últimamente, en estos días, es la propia Comunidad Autónoma de Madrid y la Delegación del Gobierno de Madrid, que anuncian ya la creación de un sistema de alerta temprana, sistema similar al Amber de Estados Unidos, involucrando a numerosos organismos públicos y servicios de emergencia, teniendo en cuenta que las primeras horas de la desaparición de un menor son básicas para la búsqueda del mismo, como así señala en la propuesta la propia comunidad de Madrid, la propia delegación, recogiendo lo que nosotros ya señalábamos en nuestras conclusiones.

Muchas de esas conclusiones a las que estoy haciendo referencia, a esas 34 conclusiones, muchas deben ser asumidas directamente por la comunidad autónoma; otras, cierto es, deben ser asumidas por el Estado. Y a modo de ejemplo, de la Comunidad Autónoma de Canarias, yo hago referencia a la conclusión vigesimoprimera, al proponer que desde el punto de vista educativo y de seguridad del Gobierno de Canarias se elabore una guía preventiva de cómo actuar ante un extraño tanto en la calle como en el propio hogar, con el uso de las nuevas tecnologías; o en la conclusión vigesimosegunda, donde se señala la necesidad de reforzar el portal del Gobierno de Canarias Vive Internet, donde se informe del buen uso y los riesgos que tiene Internet para los menores. Y muchas más que no voy a repetir, reitero, porque son conocidas por todos los aquí presentes.

Pero sí hacer referencia sobre todo a la conclusión vigesimoctava, que era la necesidad del sistema de alerta temprana. Vuelvo a repetir, hacer incidencia en el mismo, el sistema de alerta Amber, pero adaptado a Canarias, creando memorandos de alerta, primero a nivel local, a nivel insular, nacional y luego estatal. Al día de hoy la Comunidad Autónoma de Canarias poco ha hecho, poco ha hecho de esas recomendaciones, pero, miren, señorías, yo creo que más vale tarde que nunca. Y si el trabajo fue arduo y sujeto a ciertas críticas en su momento, yo creo que ese trabajo, si sirve o ha servido o puede servir para salvar lo que es la vida de un solo menor, bienvenido sea, y creo que todos estamos obligados a tomar las decisiones y a legislar en base a salvaguardar la integridad de todos los menores. Nuestro grupo entiende en ese sentido que es necesario impulsar los acuerdos con la Delegación del Gobierno de Canarias para crear en las islas una alerta temprana ante la desaparición de dichos menores.

Sí quisiera hacer dos incisos. Que a nadie se le ocurra hacer política con los graves problemas que afectan a la infancia en materia de secuestro, separaciones y agresiones sexuales a menores. No lo vamos a permitir. Que a nadie se le ocurra involucrar problemas económicos para no poner estos protocolos en marcha. Creo que no es justo.

Nuestro grupo entiende que las 34 conclusiones de la comisión son un instrumento eficaz para promover en todos los ámbitos y reforzar de modo sustancial la posibilidad de minimizar esos graves problemas que afectan a la infancia en la materia ya señalada de secuestros, separaciones y agresiones sexuales.

Por todo lo señalado, nuestro grupo solicita de la Cámara el voto favorable de esta proposición no de ley, en orden a que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias a poner en marcha, a la mayor brevedad posible, todas aquellas propuestas del dictamen de la Comisión de Estudio de Menores Desaparecidos que puedan implementarse en nuestra comunidad, es decir, que se encuentren en su ámbito competencial; y, segundo punto, dadas las características geográficas de lejanía, insularidad y fragmentación del territorio que caracterizan a nuestro archipiélago, impulsar un acuerdo de cooperación con la Delegación del Gobierno en Canarias para la creación en las islas de una alerta temprana ante la desaparición de menores y la activación de todas las ayudas de los servicios de emergencia dentro del ámbito de nuestra comunidad.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fernando Figuereo.

Como digo, hay una enmienda del Grupo Nacionalista Canario. Doña Flora Marrero tiene la palabra.

La señora Marrero Ramos: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Venimos a defender esta enmienda a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular y desde luego a mí me hubiese gustado que esta proposición no de ley no hubiese coincidido con los acontecimientos que hemos escuchado, las noticias que hemos tenido esta semana, por los nuevos datos por parte de la Guardia Civil, porque desde luego el pueblo canario ni esta Cámara olvida los casos de Yéremi Vargas ni de Sara Morales. Y no somos, ninguno de los que estamos en esta Cámara, capaces de imaginar ni un segundo el dolor y la tragedia que han pasado estas familias durante todos estos años.

En su momento, cuando planteamos esta comisión de estudio, que recuerdo que queríamos, el objetivo primordial que teníamos era que fuese útil y que fuese constructiva. El señor Figuereo ha explicado todas las personas que comparecieron, cerca de 38 personas, profesionales, representantes de asociaciones nacionales, internacionales, medios de comunicación, y usted recuerda perfectamente que todos nos decían lo mismo, que la veían oportuna porque no se había hecho nada a nivel del Estado español, sí en otros países europeos, sí en Estados Unidos, pero que veían, muchísimo, la utilidad. Y cuando les enviamos posteriormente las conclusiones, tenemos las cartas, yo las tengo, de las felicitaciones, ¿no? Pero al final lo que queríamos, repito, es que fuese una comisión útil y que fuese constructiva, y era un documento abierto que fuese más allá del tiempo, no era un documento temporal para un periodo de tiempo determinado. Por eso recuerdo que al final del dictamen se decía que fuese abierta y por eso, si leemos las 34 medidas, están todas plenamente de actualidad.

Nosotros la enmienda que presentamos dice, completa la del Partido Popular en la siguiente línea: "como aquellas recogidas en el dictamen, donde deben coordinarse con el Estado español para su reforzamiento y eficacia para abarcar un ámbito de actuación más allá de la Comunidad Autónoma de Canarias, dado que muchos casos de desapariciones de menores necesitan tanto, desde el punto de vista preventivo como de aplicación, de medidas de carácter estatal e internacional". Usted ha puesto varios ejemplos, uno, por ejemplo, las campañas en Internet, y a nadie se le escapa que Internet no se va a ver solo en Canarias, se vería, pues, a nivel internacional. Por eso nosotros entendemos que prácticamente todas las medidas: las campañas de prevención en la población, los programas proactivos -donde recuerden que se decía inclusive que habría que nombrar desde el primer momento un interlocutor permanente-, el uso, que usted ha hecho referencia a los riesgos de Internet -recuerden que hablábamos de la figura de los cibercriminales-, cambios legislativos en los matrimonios internacionales en relación al secuestro parental... Y después una de las propuestas era una modificación en la Ley de Libertad Religiosa, con la creación de un observatorio de nuevos cultos y derecho cívico, porque hay una alerta -se decía- en relación a los grupos sectarios, que es uno de los riesgos que hay ahí palpables; la creación del carné genético, en especial para los menores adoptados; un registro de pederastas, para uso exclusivo en el ámbito judicial y policial; y después lo que usted ha dicho, la actualización de los protocolos de actuación con las fuerzas y cuerpos de seguridad, no solo en el ámbito estatal, sino, se decía y nos proponían, en el ámbito europeo, inclusive internacional -recuerden que inclusive hicimos una videoconferencia con los representantes del FBI, que fue un reto para los servicios informáticos de esta Cámara-.

Y a mí me ha gustado mucho la intervención que usted ha hecho en la línea, porque es verdad que fue un vacío que tuvimos, porque no se pudo, las circunstancias políticas eran otras, de impulsar acuerdos con la Delegación del Gobierno de Canarias. Me parece que es importante porque completaría este informe y por eso yo quería hacer referencia a lo que hablábamos, de que es un documento abierto. Se completaría si al final se pudiese llegar a acuerdos y se pudiesen actualizar esos protocolos, porque recuerde que los protocolos de actuación son públicos, aunque lógicamente las investigaciones son secretas, pero que lo podemos consultar todos en Internet.

Y que, bueno, es buena la Alerta Amber, que tiene varios ámbitos, desde el local, el insular, el nacional e internacional. Por ejemplo, en Estados Unidos ninguna Alerta Amber es igual, entre ciudades y entre Estados. Hay que ponerla en contexto. Y es buena, pero, repito, esto tiene que ser una colaboración con el Estado, porque, si no, no se podría trabajar, porque en los temas de los menores y en la realidad insular que estamos va más allá. Hoy lo decían las nuevas informaciones que nos daba la Guardia Civil y por eso nosotros, dentro de este ámbito constructivo y sobre todo de que sea útil, esperemos que se admita nuestra enmienda.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Flora Marrero.

Don Fernando, Fernando Figuereo, a efectos de fijar posición sobre la enmienda.

El señor Figuereo Force: Sí. Gracias, señor presidente.

Muy brevemente.

Doña Flora, evidentemente no es que no quede otro remedio sino pienso que su enmienda viene no solo a enriquecer el texto sino quizás venga a ser más justo con las conclusiones que la comisión en su día, llegó a esas conclusiones. Evidentemente yo no he cuantificado si todas las conclusiones son de aplicación al ámbito nacional o autonómico, pero basta con que solo una de ellas fuera de aplicación nacional para aceptar dicha enmienda.

Simplemente decir que el registro de esta proposición no de ley fue con anterioridad a los acontecimientos que están ocurriendo estos días. Sí trasladar la solidaridad de nuestro grupo, y creo que de toda la Cámara, con el sufrimiento de las familias de los niños que en este momento pudieran estar desaparecidos, no solo en nuestra comunidad sino en cualquier comunidad.

Y yo creo que -ahora sí- la Delegación del Gobierno está a total disposición del Gobierno de Canarias también para llevar e implementar esas medidas, porque creo que son unas medidas que son parte del futuro; es decir, no podemos permitir que no se pongan todos los medios al alcance de la Administración local, general, insular o nacional para solventar los problemas que pueda tener un menor.

Así que le reitero la aceptación de la enmienda y muchísimas gracias.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

Aceptada la enmienda, turno de fijación de posiciones.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, doña Carmen Hernández.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente. Buenos días, señoras y señores diputados.

Hoy se nos trae aquí una proposición no de ley en relación a aprobar las conclusiones de una comisión que se creó en el año 2007 y específicamente con dos puntos. Nosotros tenemos que decir desde el Grupo Mixto que una comisión que comenzó llamándose "comisión de investigación", que luego se le cambió el nombre a "comisión de estudio", yo creo que de manera obvia porque daba a entender ante la ciudadanía canaria que era necesario crear una comisión paralela a la actuación de los mecanismos, de los órganos, de los cuerpos de seguridad y de la justicia para aclarar alguna cuestión que no pudiera estar aclarada. Por tanto, yo creo que el cambio de nombre, "comisión de investigación" a "comisión de estudio", pues, tenía razones obvias.

Se crea además en un momento de alta sensibilidad social en esta materia. Probablemente, si se hubiera creado en otro momento, no hubiese tenido en la sociedad canaria malinterpretaciones, porque hubo muchas voces que se alzaron diciendo que pudiera parecer que tenía tintes oportunistas o que podía parecer que ponía en entredicho o que ponía una sombra de duda sobre las actuaciones de los cuerpos de seguridad y de la justicia. En cualquier caso, nosotros no estábamos. Por tanto, no pudimos votar a favor o en contra de la creación de esta comisión.

Yo he tenido la oportunidad de estudiar las conclusiones a las que llega. Yo diría que la inmensa mayoría de las conclusiones a las que llega, pues, son absolutamente razonables. Son conclusiones además avaladas, en algunos casos, por expertos, otras por organizaciones, etcétera. Y además creo que tiene aspectos muy importantes en lo que tiene que ver con el reconocimiento de la necesidad de proteger, de proteger, y de garantizar la seguridad de los menores.

Aun así, entendemos que esas mismas conclusiones se podían haber llegado sin la necesidad de crear una comisión de estudio sino a través de una proposición no de ley que recogiera y que instara a la comunidad autónoma y al Ministerio del Interior y al Estado a velar por la protección de los menores y a poner en marcha sistemas, como se ha mencionado, de alerta o sistemas preventivos para alertar de manera temprana ante una desaparición.

Y, como decía el anterior compareciente, en el punto número 1 se plantea además que los dictámenes de esta comisión, las conclusiones, se pongan en práctica desde la comunidad autónoma. Cuando creemos que una parte importante de esos dictámenes tienen mucho que ver con el Estado y, por tanto, pues, perdería cierta, diríamos, cierta eficacia si no hay un compromiso por parte del Estado para poner en marcha ciertas cuestiones, como, por ejemplo, interpreto el sistema de alerta temprana.

Por tanto, y para ir concluyendo, nos parece que en esas resoluciones faltan, hay lagunas que entendemos que son importantes. Nos resulta llamativo que el Ministerio del Interior, que las fuerzas de seguridad del Estado español no se personaran, no se personaran en la comisión. Que el Ministerio del Interior además alegara algo que me llamó la atención, porque creo que, si se lee entre líneas, la afirmación del ministro, cuando decía que los cuerpos de seguridad tenían que estar, que no tenían la posibilidad de retirar cuerpos de seguridad, que deberían estar velando por la seguridad de los menores, para estar en la comisión, de lo cual se puede entrever o leer entre líneas que entendían que lo importante se hacía en la sociedad y no en este Parlamento.

En cualquier caso, sin quitarle valor a alguna de las propuestas, a alguna de las resoluciones que recoge el documento, sin quitarle valor a alguna de las propuestas y resoluciones, entendiendo que hay muchas de ellas que dependen del Estado y que, por tanto, salen de nuestra competencia y, por tanto, salen de esta PNL -aunque, bueno, si se acepta la enmienda de doña Flora, pues, entrarían-, pensando que la implicación en todas estas resoluciones del Ministerio del Interior es fundamental y creyendo además que hay una parte del documento muy importante y en la que estamos absolutamente de acuerdo, que es la que tiene que ver con la necesidad de que la comunidad autónoma proteja de manera efectiva a nuestros menores, que se implique a través de todas las políticas sociales en la protección de los menores canarios -que no tiene nada que ver con la desaparición pero sí tiene que ver con la protección y aparece recogido en la resolución-, nos vamos a abstener, fundamentalmente por no haber estado presente en este debate y por entender que alguna de las cuestiones que se plantean exceden o extralimitan el nivel competencial de esta Cámara. Pero, repito, sin poner en duda que alguna de las propuestas, si viniesen a través de proposiciones no de ley, pues, estaríamos dispuestos a asumirlas y aceptarlas, porque entendemos que cualquier mecanismo que se active y que ayude y contribuya a evitar la desaparición...

El señor presidente: Tiene un minuto, si quiere, sí.

Adelante, adelante, doña Carmen.

La señora Hernández Jorge: Decía que cualquier mecanismo que ayude y que contribuya a prevenir o, cuando se produce el hecho, a resolverlo de manera satisfactoria, pues, siempre será apoyado por nosotros.

Y aprovecho la ocasión, breve, para desde aquí darles, pues, un mensaje de solidaridad, de apoyo, yo creo que lo compartimos todos, a las familias, fundamentalmente a las dos familias canarias que aún siguen viviendo con el desvelo de no tener a sus hijos.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen Hernández.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña Rosa Guadalupe Jerez.

La señora Jerez Padilla: Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, señorías.

Vengo a intervenir en nombre de mi grupo parlamentario sobre esta proposición no de ley.

Señoría, antes que nada decirle que, como madre, creo que no puede existir mayor dolor ni drama terrible cuando perdemos a un hijo. Por tanto, desde mi grupo parlamentario queremos mandar toda la esperanza, aliento, a las familias canarias que esperan que sus hijos desaparecidos vuelvan a casa.

Desde luego la desaparición de un niño es una tragedia, un drama que debemos impedir por todos los medios y que una reacción inmediata puede ser determinante para incluso salvar la vida del propio niño. Como digo, el objetivo es actuar de forma inmediata. Por eso se han creado -y creo que hay que decirlo aquí-, se han puesto en marcha muchos protocolos, muchos mecanismos, que incluso el anterior Gobierno de España dejó ya preparados y hechos, como es por ejemplo el número 116000, que se puso en marcha en la Unión Europea, donde todos los países de ese territorio pueden llamar a una línea de emergencia que permita dar parte de la desaparición de un menor y ofrezca ayuda y consejo a la familia. El 15 de septiembre de 2010, en España, se pone en marcha ese número. Existe también, se pone en marcha una web donde se colocan las fotos de los desaparecidos. También el anterior Gobierno creó una base de datos única de denuncias, en la que tendrán más prioridad los menores. Todas las policías tendrán acceso a la base de datos de denuncias. Para estos casos se pone en marcha incluso el Sistema de Alerta de Desaparición de Alto Riesgo -el Sadar-. Incluso otro de los medios es un proyecto de ADN-Prokids, llevado a cabo por las universidades del norte de Texas, en Estados Unidos, y en Granada, en España, contra la lucha del tráfico de menores a través del uso de las múltiples técnicas de identificación genética de seres humanos. Como se puede ver, son muchos los instrumentos y los protocolos. Y esto es una muestra, hay muchos más, desde luego aunque siempre es poco para la familia.

Señorías, la espantosa realidad es que tenemos que trabajar mucho más y que además hay que decir que el Parlamento nacional declara incluso el día 9 de marzo como el día de las personas desaparecidas, con la finalidad de que la sociedad no las olvide.

Desde luego que este es un problema en el que no podemos ni debemos bajar la guardia, que hay que estar siempre alerta, con lo cual es bueno colaborar, controlar, con políticas sociales y educativas, con la finalidad de prevenir ese tipo de problema social.

Visto todo esto, señoría, decirle que el dictamen de la comisión, cuando se hizo en su momento, el Grupo Parlamentario Socialista dijo que había sido todo una utilización política del sufrimiento humano y, por tanto, que no aportaba nada nuevo a la hora de abordar la desaparición de un menor. Visto todo ello y lo que solicita en la proposición no de ley, y por coherencia política de nuestro grupo parlamentario, primero, no podemos aceptar un dictamen de una comisión en la que el Grupo Parlamentario Socialista no ha participado, no ha estado presente y, por tanto, no podemos asumir unas resoluciones que no son nuestras. Pero es más, creo que hay que fomentar mucho más, incluso se habla de cooperación, hay cooperación, pero es que hay que fomentar más esa cooperación que se pide en la proposición no de ley, e incluso con la sociedad, hay que cooperar con la sociedad para facilitar, si se puede, más rápidamente la recuperación de ese menor, porque todos debemos sentirnos responsables de ellos.

Y para finalizar, aunque nosotros no hayamos cooperado en esa comisión, no hemos elaborado ese dictamen, decirle que voy a finalizar mi intervención como he empezado: mandar una muestra de esperanza y de aliento a todas esas familias, ya no solo las canarias, sino las que están en otro territorio, que esperan que ese ser querido, pues, vuelva a su casa y vuelva con ellas.

Desde luego, señoría, creo que esto también lo llevan a cabo, pues, los cuerpos de seguridad del Estado, que tienen unos mecanismos que yo creo que están dando resultado en gran medida casi positivo. Y, por lo tanto...

El señor presidente: Tiene un minuto, doña Rosa. Siga, siga. Puede continuar.

La señora Jerez Padilla: Decía, señoría, que, bueno, que el trabajo que realizan los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que tienen sus propios protocolos y herramientas, como los que ya hemos dicho al principio, nos hace ver que es una de las competencias fundamentales y que, por lo tanto, tendrán sus mecanismos y que no solo para la búsqueda del menor, para agilizar su localización, sino incluso personal especializado de apoyo, tanto psicológico, técnico y jurídico, que, no hay que olvidarlo, a esa familia, que se le va a dar a esa familia, con la finalidad de aliviar la angustia de esos momentos, que yo, sinceramente, como decía al principio, como madre no me gustaría pasar.

Nada más y muchas gracias.

El señor presidente: Sí. Muchas gracias, doña Rosa.

Concluido el debate, señorías, vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre el dictamen de la Comisión de Niños Desaparecidos, en la que se incorpora el texto de adición del Grupo Nacionalista Canario al punto primero de la proposición no de ley. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 55 presentes, 38 a favor, 1 en contra y 16 abstenciones.

Queda aprobada la proposición no de ley del Grupo Popular con la enmienda del Grupo Nacionalista Canario.

(Ocupa un escaño en la sala el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández.)