Diario de Sesiones 31/2012, de fecha 28/3/2012 - Punto 6

· 8L/PNL-0062 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre plan específico y especial para la isla de El Hierro.

El señor presidente: Y la siguiente es también del Grupo Parlamentario Popular, sobre el plan específico y especial para la isla de El Hierro.

Don Manuel Fernández tiene la palabra.

El señor Fernández González: Señor presidente. Señorías.

Vamos a ver si a la tercera va la vencida, vamos a ver si a la tercera va la vencida. Por tercera vez traemos una proposición no de ley a este Parlamento para que se estimule la sensibilidad del Gobierno de Canarias con la isla de El Hierro en su gran problema que ha tenido con la crisis volcánica. Un problema donde perder la pesca es uno de los factores importantes de la isla, no solamente por la pesca en sí misma sino por lo que conlleva en la fase gastronómica de la isla; a cero con el submarinismo, que era una actividad económica importante; a cero totalmente con las actividades de los apartamentos; los restaurantes, a medio gas prácticamente todos; la actividad del transporte no se mueve. Gran parte de los herreños han salido fuera de la isla y los que normalmente nos visitaban han dejado de visitarnos. La isla de El Hierro está soportando una enorme tristeza económica y de actividad continua. Esa es la realidad de la isla. Y yo invitaría incluso a sus señorías a dar una vuelta por los pueblos de la isla para que palpasen la realidad de lo que está sucediendo en la isla y todavía esa sensibilidad no ha llegado a este Parlamento. Aquí siempre con las magnificencias, las grandes teorías, las grandes cosas, pero que los resultados son nulos, totalmente nulos.

El 25 de octubre se presentó una proposición no de ley que traía 22 acciones, de las cuales ninguna era real, ninguna era efectiva, solo ilusiones. Exención del pago del IGIC, por ejemplo, que hace falta una modificación de la ley, eso nada, pasó al olvido; la compensación del impuesto de actividades económicas, nada de nada; el tema de proponer el alargamiento de las hipotecas, que no es competencia del Gobierno, que es un tema financiero y de los bancos; el paro biológico con ayudas, no se ha hecho ningún paro biológico y habría que discutir también este punto; alternativas de nuevos puntos de buceo, nada de nada, no ha habido actividad ninguna, prácticamente se han ido las empresas de buceo de la isla; hacer una campaña de Islas Canarias, Volcanic Experience, en inglés inclusive, aun puesto en inglés, cero, cero mata cero; extender el mecanismo del paro biológico a las explotaciones agrícolas, otro invento; poner en marcha, de acuerdo con el Cabildo Insular de El Hierro y con los municipios de la isla, medidas de cobertura social para todas las familias afectadas -¡va a poner en marcha el Cabildo de El Hierro si no tiene un duro!, ni un duro, si no lo pone el Gobierno de algún sitio, ni el cabildo ni las corporaciones locales-; disponer y cofinanciar la adecuación de los riesgos derivados de los posibles movimientos sísmicos en los túneles. Eso los tenía muy preocupados, cerrar túneles es lo que más le preocupaba al Gobierno, al menor movimiento a cerrar el túnel. Más crisis, más problemas los que han creado, si no hubieran estado allí ciertos técnicos o políticos que decidían sobre la marcha en una visita cerrar el túnel...; si no había eso, no había nada que hacer. Colaborar financieramente con el Cabildo de El Hierro en la adecuación del Plan Hidrológico, esto no lo entiendo y lo he leído cuatro veces. Colaborar financieramente con el Cabildo Insular de El Hierro en la adecuación del Plan Hidrológico insular y la problemática suscitada tras el fenómeno eruptivo: si alguien sabe lo que es esto, se lo agradezco que me lo explique. No tengo ni idea de lo que significa este punto. Alguien lo puso a lo mejor pensando en otra cosa, pero, claro, esto colaborar con el Plan Hidrológico de El Hierro, pues, claro, no lo veo. Establecer una moratoria temporal o prolongación del plazo de los compromisos de pago de cualquier índole con entidades físicas o entidades jurídicas que tuviesen con el Gobierno de Canarias. Que el Gobierno de Canarias determine, conjuntamente con el Cabildo de El Hierro, el monto de las necesidades económicas más inmediatas para acometer... ¡Nada! Ni se han hecho estudios ni se sabe nada. El Parlamento de Canarias... ¡ah!, después sí, ahora vamos a pedir al Gobierno de Madrid: la bonificación en la Seguridad Social, impuestos de sociedades no... Todo utopías, totalmente utopías: 22. Cero mata cero.

Posteriormente, posteriormente, con fecha 4 de noviembre, el que les habla propuso una proposición no de ley concretando. Dejémonos de monsergas, hace falta algo de dinero que estimule a toda la gente que está en paro en la isla y que no tiene ilusión de nada. Y encima nos ha caído la sequía, que no se cogen ni papas. Una de las cosas que es alimento básico en la isla de El Hierro. Ni papas se han cogido en la isla, esa es la realidad, esa es la realidad, añadida al riesgo volcánico. Y proponía concretamente que con carácter inmediato se libere -al Gobierno, tampoco estamos pidiendo aquí el oro y el moro, una isla pequeña, pocos habitantes, pero todos pasándolo mal- al menos un millón de euros para atender las necesidades de asistencia mínima a los residentes de La Restinga a final de año; segundo -que era la más inmediatamente afectada-, que se prevea una cantidad de unos 5 millones de euros para el próximo 2012 para establecer un plan general para la isla; que se refuercen con urgencia los planes canarios de empleo -y no está aquí la consejera de Empleo, que tanto hoy hemos visto enardecer las masas de este Parlamento, hacen falta otras efectividades más reales de nuestro pueblo, una es esta-, con carácter general y con especial incidencia en el Ayuntamiento de El Pinar y el resto de la isla.

Estas fueron las propuestas, pero aquí volvimos a lo mismo: hubo una enmienda -hubo una enmienda-, que, por supuesto, propuesta de 4 puntos, y la enmienda era, los 4 puntos, pedirle al Gobierno de Madrid. "Gobierno de Canarias, pídele al Gobierno de Madrid que ayude a los herreños"; para los impuestos, "pídele al Gobierno de Madrid que ayude a los herreños"; punto tercero, "pídele al Gobierno de Madrid que ayude a los herreños", y punto... Pero nada del Gobierno de Canarias. Nada, se lavaron las manos y aquí... Y además se quedan tan tranquilos, ¿no? Aquí nos quedamos todos tan satisfechos de que le hemos pedido a Madrid que ayude a la isla de El Hierro. El Gobierno de Canarias, cero; o sea, El Hierro no existe, no existe ni ha existido para el Gobierno de Canarias. Bueno, que no ha existido no solamente en las ayudas, no ha existido, que va el presidente del Gobierno a El Hierro y no se reúne ni con el presidente del cabildo ni con los ayuntamientos y los alcaldes, sino con un señor allí que dice que representa a una asociación y es el que le guía para ver los problemas de la isla. Esto es lo que hay. Y cuando se va allí, a El Hierro, a ver los problemas de la isla mandan a un viceconsejero en una guagua a ver los problemas, para que la gente vaya... Claro, antes de las elecciones, claro, antes de las elecciones, para prometer aquello, el Gobierno muy preocupado... Se rellenaron las planillas y ninguna de aquellas planillas funcionó. Tiempo perdido de un viceconsejero y un director general en una guagua, metidos allí todo el tiempo. Esas son las decisiones. Hasta ahí llegó, pasaron las elecciones y si te vi no me acuerdo.

Y entonces, ante el debate de que el proponente no aceptaba esta enmienda, porque ya tenemos años y tenemos experiencia -esto son todo... bueno, me quedo aquí-, y entonces hubo una transaccional, que fue votada por todos, que decía textualmente -dice, hombre, el Gobierno no puede ahora improvisar dinero para El Hierro, vamos a esperar a los Presupuestos; ¡hombre!, me han convencido, y me dejé convencer, me dejé convencer-: "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que se elabore un plan especial de dinamización económica para La Restinga y toda la isla de El Hierro que incluya medidas específicas -¡medidas específicas!- de empleo y que cuente con dotaciones suficientes en los Presupuestos de 2012". Y esto lo propusieron los grupos parlamentarios, los que aprobamos los Presupuestos, los que aprobaron y los que no los aprobamos, todos. Llegaron los Presupuestos, nada de nada, ¡nada de nada!

Y lo que más ahora me lleva a esta PNL es que el Gobierno, me parece bien, un plan de empleo de 75 millones de euros para Canarias y, a pesar de que está esta PNL, a El Hierro nada: igual que todas. Aquí El Hierro... "¡eso fue una broma, lo que ustedes han tenido allí; hombre, no vengan con cuentos, una broma!". Miren, ¿un plan de empleo un poquito para El Hierro especial? "No, no, no, El Hierro no lo necesita, no, no, no, El Hierro que se sacuda solo, que se sacuda solo".

Entonces lo que pedimos en esta PNL es, hombre, que, ya que se han dado 75 millones para un plan general, coges 3 millones y les das un millón a cada ayuntamiento, o lo que sea, o medio millón a cada ayuntamiento y millón y medio al cabildo, y que hagan unos planes de actividad reales. No de hacer cursos, no de hacer cursos, que son tantos cursos los que tienes que ya hay cuatro universidades ya funcionando. No es de hacer cursos, trabajos efectivos reales de inversión, que se hagan allí, que los hay. Que se propongan, con dinero sobre la mesa, y se detraen de esos 75 millones 3 millones nada más. ¡Nada de nada!

El presidente del Gobierno me contestaba en uno de los días: "no, no, en eso ya nosotros hemos hecho bastante". No, eso no es así, hombre, tengamos sensibilidad.

Y traigo nuevamente a esta Cámara, sin más debate sino la realidad cronológica de lo que ha pasado, sin más debate, que simplemente se cojan 3 millones de euros, al margen del plan general de empleo planificado por el Gobierno, 3 específicos sobre la mesa y vamos a hacer el plan especial para compensar la tristeza y el gran problema social y económico que tiene la isla. Paliar, a ver si ahora que ya se ha acabado el volcán siga adelante un poco y se recupere lo más pronto posible. Nada más que eso, pero está en nuestras manos y en manos del Gobierno. Si no lo quiere hacer, que venga aquí y vote que no, que no lo quiere hacer.

Nada más, señorías.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel.

Por los grupos no proponentes, Grupo Parlamentario Mixto, doña Carmen Hernández.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente. Buenos días a todos, señoras y señores diputados.

Efectivamente volvemos a debatir hoy aquí una proposición no de ley que ya se trató. Hemos hablado en varias ocasiones de la necesidad de un plan, de expresar desde el Parlamento nuestro apoyo a la situación que sufren los ciudadanos herreños, y así se expresó en esta PNL, en la que se recogió multitud de puntos a través de una resolución que firmamos o que apoyamos todos los grupos de este Parlamento.

Efectivamente, como decía el proponente de esta proposición no de ley, era una resolución extensa, citaba 22 acciones, dirigidas fundamentalmente al Gobierno de Canarias en un primer paquete y en un segundo paquete, dirigidas al Estado. Todas ellas actuaciones y propuestas que evidentemente, si se llevaran a la práctica y si se hubieran llevado a la práctica, serían altamente positivas para la vida y para la economía de los herreños, pero nos encontramos unos cuantos meses más tarde con que por lo menos nadie del Gobierno ha venido a explicarnos, a hacer un balance de cuáles de estas medidas se han llevado a la práctica. Entendemos, por tanto, que no se han llevado a la práctica y, en relación a las que se han solicitado al Estado, tampoco tenemos conocimiento de que se hubiesen desarrollado.

Compartimos lo que acaba de decir el proponente de la proposición no de ley: hubiese sido mucho más sencillo consensuar tres-cuatro acciones concretas dirigidas a fomentar la economía de El Hierro, dirigidas a compensar aquellos sectores económicos de El Hierro que más afectados han quedado por el fenómeno, por la crisis sísmico-volcánica: apoyar al sector de la agricultura y al sector ganadero, apoyar la pesca, tanto la tradicional como todo lo que ha supuesto de daño al sector empresarial vinculado al buceo; aprovechar esta situación de crisis volcánica para haber emprendido una propuesta, una campaña turística, que, utilizando el fenómeno sísmico-volcánico, se convirtiera en un atractivo para El Hierro. Lo hacen otros sitios del planeta: utilizar los fenómenos sísmico-volcánicos como un elemento atractivo, y lo es, es un elemento atractivo para el turismo, y creemos que tampoco se ha hecho.

Sabemos que cualquier medida por muy buena que sea si no viene acompañada por una financiación luego no se puede llevar a la práctica. Es así y, por tanto, entendemos que la propuesta del Partido Popular de que planteemos una financiación concreta... Que nosotros entendemos que igualmente puede ser insuficiente. Sería bueno que el gobierno de la isla, que el gobierno herreño, en coordinación con los ayuntamientos, estipulara, cuantificara cuál es el daño actual, económicamente hablando, que ha sufrido El Hierro e incluso que pudiera prever el daño en un futuro más inmediato. Pero, como no tenemos esa cuantificación, pues, entendemos que esa propuesta de 3 millones de euros es una propuesta válida que vamos a apoyar, pero también queremos hacer una consideración, una enmienda in voce, que sería que parte de los recursos de la financiación del Servicio Canario de Empleo destinados a las políticas activas de empleo y al apoyo del empleo sea destinado, se retraiga parte de la financiación del Servicio Canario de Empleo destinada a todo lo que significa el incentivo y la estabilidad en el empleo, que parte de esa financiación sea dirigida directamente a la población herreña, a los desempleados herreños. Es decir, que parte de los fondos de empleo se dirija, formando parte de estos 3 millones, o como un a ñadido a estos 3 millones, se dirija a la población herreña.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Fajardo.

El señor Fajardo Palarea: Buenos días, señorías.

Vamos a ver, efectivamente, señor Fernández, por tercera vez y yo creo que en alguna otra ocasión hemos hablado del tema de El Hierro.

Usted pide sensibilidad para El Hierro y yo le digo que desde el Partido Socialista y desde el Grupo Socialista, toda la sensibilidad posible para El Hierro y máxime sabiendo usted que quien rige los destinos, parte de quien rige los destinos del Cabildo Insular de El Hierro es el Partido Socialista. Pero le tengo que volver a decir lo que ya se le ha dicho en las otras ocasiones en esta tribuna. Le adelanto desde ya que vamos a votar en contra de esta PNL, y vamos a votar en contra porque, se lo digo con el máximo respeto y obviamente en defensa de mi posicionamiento, falta rigor técnico y político a la PNL.

Es cierto lo que han dicho ustedes en parte de las intervenciones: falta una evaluación de esas medidas adoptadas en su día por parte de este Parlamento y yo espero que el Gobierno comparezca lo antes posible. Quien me va a suceder en el uso de la palabra va a dar una serie de datos, que yo no voy a dar, pero que se pueden cuantificar ya las acciones que ha llevado el Gobierno de Canarias.

Carece de rigor técnico, señor Fernández -lo digo con el máximo respeto-, porque usted en su parte expositiva insta al Gobierno de Canarias a detraer 3 millones de euros pero no explica para qué. Nos dice para un plan especial y, si acudimos a los antecedentes de su iniciativa, que usted mismo ha relatado, nos habla de la PNL del 25 de octubre. Usted ha calificado a la PNL del 25 de octubre como un conjunto de ilusiones, de utopías, un conjunto de medidas que ni usted mismo entendía y que son, en definitiva, una broma. Y mi pregunta es ¿por qué la votaron ustedes a favor?, porque esta PNL fue votada por unanimidad, fue votada por el Partido Popular. Yo desde luego no voto a favor de una PNL que contenga ilusiones, utopías o que no entiendo. Esa es mi sincera opinión, ya le digo, mi más respetuosa opinión. Usted acaba de calificar lo que votó a favor en su día de esta forma.

Bien. ¿Cómo lo ha cuantificado? -es otra de las preguntas, se la hacía la señora Hernández también-. ¿Por qué ha dicho 3 millones y no ha dicho usted 2, 1, 5? ¿Con qué rigor técnico espera que analicemos esta iniciativa? Es una gran pregunta que me hago. Incluso en su intervención usted ha dicho, ha hablado de un plan de empleo y dice que puede ser por 3 millones o por 500.000 euros para cada ayuntamiento o por lo que sea. Textualmente lo acaba de decir.

Bien. Y además creo, sinceramente, que carece de rigor político y le diré por qué. El Cabildo de El Hierro está desarrollando un plan de reactivación económica para la isla, el Gobierno de Canarias también está desarrollando una serie de medidas específicas al respecto y esperamos, esperamos, que el Gobierno de España también esté haciendo lo propio. Y yo creo que usted debe tener el mismo documento que yo, porque ustedes gobiernan en el cabildo. Esto no ha sido presentado todavía, pero es un proyecto de reactivación socioeconómica de la isla de El Hierro que acaba de terminar el Cabildo de El Hierro. Yo creo que habrá que esperar a que se realice el documento hecho por el Cabildo de El Hierro. Creo que sería lo más procedente, antes de que el Parlamento se pronunciara sobre la medida que usted solicita en el día de hoy.

En algunos de estos planes que hay, sabe usted, igual que yo, que algunos planes concluirán y otros se complementarán, pero tendremos que conocer primero en qué consisten para después cuantificarlos y evaluarlos, que es de lo que se estaba hablando con anterioridad. No como ustedes -y lo digo, vuelvo a repetir, con mi máximo respeto-, que intentan poner -entiendo yo-, bueno, el carro antes que los bueyes y encima nos piden que lo empujemos.

Por lo tanto, nuestra disponibilidad y apoyo a los ciudadanos y ciudadanas y al cabildo y ayuntamientos de El Hierro. Téngalo usted eso por descontado, señor Fernández, pero con un mínimo de rigor, porque, al igual que Lanzarote y Fuerteventura pedimos sensibilidad en el tema que usted conoce, también nosotros entendemos la sensibilidad que nos pide El Hierro después de las circunstancias que ha pasado la isla.

No obstante, sí le digo, sabe, señor Fernández, que la mayor y la mejor garantía de que el futuro plan específico y especial que usted nos pide para la isla de El Hierro sea una realidad es que el Gobierno de España mantenga los fondos para el Servicio Canario de Empleo, si queremos un plan especial de empleo para El Hierro; que lo mantengan para el Convenio de Carreteras, si queremos que se hagan obras públicas en El Hierro; que mantenga el Convenio para Obras Hidráulicas; que mantenga el convenio de infraestructuras turísticas. Y esto lo vamos a ver en muy poco tiempo, señor Fernández. Faltan dos días, el viernes día 30 sabremos si el Gobierno de España está comprometido con Canarias y, por ende, con El Hierro y sabremos si es posible llevar a cabo, con la colaboración del Gobierno de España, todas las medidas que usted nos solicita en esta PNL.

Acabo con una reflexión de carácter general. Don Manuel, yo sé que usted es un gran parlamentario, pero hago esta...

El señor presidente: Sí, tiene un minuto.

El señor Fajardo Palarea: Hago esta reflexión final. Mire, yo entiendo que cualquier horizonte o meta que debe...

El señor presidente: Siga, siga.

El señor Fajardo Palarea: ...debe ser la consecución de un fin determinado que debe estar extramuros de este Parlamento, o sea, que debe tener como destinatarios a las personas a las que intentamos resolverles los problemas o, por lo menos, mitigar o aliviar los problemas que tiene la isla de El Hierro; ahora, en lo que no estoy de acuerdo es en que la meta o finalidad u horizonte de una iniciativa parlamentaria no quede más allá de mirar a los paneles de la votación a ver si se produce alguna disensión dentro del Grupo Socialista.

Nada más.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Fajardo.

Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, don Javier Morales Febles.

El señor Morales Febles: Muchas gracias, señor presidente.

Con respecto a esta proposición no de ley, comenta el proponente, el señor Fernández, que se estimule la sensibilidad del Gobierno de Canarias y habla de unos resultados nulos de todo el conjunto de medidas que se han ido aprobando en las distintas propuestas que se han venido trayendo. Yo quisiera hacer un repaso del conjunto de medidas que se han venido poniendo en marcha para aclarar, porque, como bien se ha dicho aquí, pues, no ha habido una reunión en la cual o una comparecencia en la cual se haya explicado.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que el Decreto 310, del Gobierno de Canarias, de 2011, el 316/11 y el 322, delimitaron el conjunto de ayudas para las empresas de la isla de El Hierro, empezando por la zona más afectada, La Restinga, a continuación por la zona de Las Puntas y la zona del Balneario y luego el resto del municipio de La Frontera. Esas ayudas supusieron 69.000 euros, en números redondos, y beneficiaron a 71 empresas. Luego se elaboró la Orden de 25 de noviembre de 2011, del Gobierno de Canarias, en la cual se aportaron 136.000 euros a los pescadores. No como un paro biológico sino como una ayuda por el cese de actividad, y se vieron beneficiados 39 pescadores profesionales. Con posterioridad, recientemente se ha hecho una ayuda adicional por otro trimestre, es decir, la anterior fue relativa al último trimestre del año 2011 y para el trimestre que finaliza ahora en marzo se aprobaron ayudas por parte del Gobierno de Canarias de 156.000 y beneficiaron a 40 pescadores profesionales. La Consejería de Empleo estableció un plan especial de empleo para las entidades locales de la isla de El Hierro de 267.000 euros, del cual se beneficiaron 64 trabajadores en el conjunto de las corporaciones locales, y se pusieron en marcha, además, ayudas para los alquileres de las familias afectadas y desplazadas.

Recientemente se ha firmado también un convenio entre el área de Turismo del Gobierno de Canarias con el Cabildo de El Hierro, por importe de 72.000 euros, y la suma de estas ayudas directas que han llegado a El Hierro son ayudas que ya han llegado, se han cobrado y se han gastado. Estas ayudas han llegado a El Hierro y suponen, en números redondos, 701.000 euros.

Aparte de eso, la Consejería de Turismo ha llevado a cabo acciones con el Cabildo de El Hierro para su presencia en la World Travel Market de Londres, así como en la ITB de Berlín, a la cual se ha asistido, y se han traído grupos de periodistas especializados, concretamente periodistas escandinavos, y viajes de prensa de periodistas especializados a El Hierro, así como contactos con 200 agentes de la TUI para estar en El Hierro y tratar de promover, incentivar y comunicar lo que El Hierro necesita para promover su turismo.

El Gobierno de Canarias, además, aprobó un decreto para la compensación del IGIC, en el cual las empresas de El Hierro vieron bonificado el 50% del IGIC en el último trimestre del 2011 y está viendo bonificado el 25% del IGIC en todo el año 2012, todas las empresas de El Hierro.

Entonces, cuando se nos habla de que el Gobierno de Canarias no tiene sensibilidad con El Hierro, yo disiento con lo que dice su señoría.

Por otro lado, se han presentado en tres ocasiones -y ayer concretamente se le contestó al senador por la isla de El Hierro-, se han presentado las medidas de que el Gobierno del Estado bonifique al 100% la Seguridad Social a las empresas de El Hierro. A lo cual la ministra solamente ha dicho que se ha visto beneficiado un conjunto de empresas por retrasar el pago de la Seguridad Social pero no se ha bonificado y, sin embargo, en el Decreto 7 del 2002, cuando la catástrofe del Prestige, se establece, en su artículo 5.2, se establece una bonificación del 100% en el pago de las cotizaciones de la Seguridad Social a empresarios y trabajadores por cuenta propia dedicados...

El señor presidente: Tiene un minuto para terminar, don Javier.

El señor Morales Febles: Termino, señor presidente.

...pesca, marisqueo, etcétera, afectados por esa catástrofe. En esas ocasiones sí ha habido sensibilidad por parte del Gobierno del Estado para resolver esos problemas.

Por ello yo creo que, teniendo todos la finalidad de la reactivación de las medidas necesarias para que El Hierro salga adelante de esta crisis... Recientemente se ha aprobado lo que nos han dicho los empresarios. Las personas o los responsables públicos que vivimos en El Hierro permanentemente y nos reunimos con frecuencia con los empresarios, nos han dicho que hacen falta dos cosas: bonificar los billetes por avión y barco para residentes y no residentes para que acudan a El Hierro, en primer lugar, y, en segundo lugar, bonificar la Seguridad Social. Los decretos que hasta ahora el Gobierno del Estado ha presentado, no ha llegado nada en absoluto hasta el momento y este no es mi deseo. Mi deseo es que llegue todo lo que se propuesto pero no ha llegado y, sin embargo, esto sí lo solicitan.

Por tanto, yo creo que, habiendo aprobado ...(Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.)

Termino la frase. Habiendo aprobado una propuesta de ley en el Presupuesto, que es incluir al menos un millón de euros en el Presupuesto, al menos, hasta el momento se han incluido 700.000, vamos a seguir trabajando para llegar incluso a la cifra que usted dice. Nuestra posición es la de votar en contra pero de seguir trabajando para que todas estas medidas sigan llegando a El Hierro y de verdad se reactive la economía de El Hierro...

(El señor Fernández González solicita la palabra.)

El señor presidente: Sí, dígame, don Manuel.

El señor Fernández González (Desde su escaño): Señor presidente, varios temas. Uno de ellos, para corresponder o responder a una propuesta transaccional hecha por el Grupo Mixto. A lo mejor usted no la...

El señor presidente: Bien.

El señor Fernández González (Desde su escaño): ...no la tuvo en cuenta. Otro, justificar una explicación de voto que se me pidió con respecto a la primera proposición no de ley, por parte del Partido Socialista.

El señor presidente: Bien, bien. Venga, don Manuel.

El señor Fernández González (Desde su escaño): Número tres, una explicación, una desinformación por parte del Partido Socialista...

El señor presidente: No, no...

El señor Fernández González (Desde su escaño): ¡Perdón!, sí, para que después no me diga que hablo de eso, le decía de lo que le voy a hablar.

El señor presidente: No, no, que no...

El señor Fernández González (Desde su escaño): La tercera es que ha dicho unos datos que yo no he dicho...

El señor presidente: No, no, vamos a ver...

El señor Fernández González (Desde su escaño): ... que yo dije lo contrario.

Son tres puntos y sobre los tres quiero yo hablar.

El señor presidente: Vamos a ver, mire, tiene la posibilidad de explicar la transaccional, de acuerdo, y simplemente alguna cuestión en la que haya sido contradicho.

Brevemente, tiene dos minutos, por favor, porque no está previsto este turno. Dos minutos.

El señor Fernández González (Desde su escaño): Gracias, gracias, señor presidente.

En la transaccional, que agradezco por parte del Grupo Mixto, es matizar que la procedencia de los fondos era tan sencilla como es que de un plan de empleo, que ya tiene el Gobierno de Canarias -por lo menos lo ha anunciado, por lo menos lo ha anunciado a bombo y platillo-, de 75 millones, coger 3 millones. Vamos a hacer un plan de empleo para Canarias, pero de este específico plan de empleo, plan de empleo. Si quiere, le digo 40 proyectos ahora mismo, pero no es el caso, que me está pidiendo rigurosidad. Esa es otra cuestión, de eso he colaborado yo también, señor González. Pero el plan de empleo es para coger gente que está sentada en el bar jugando al envite y no tiene dinero para pagar el café. Eso es un plan de empleo y esa es la realidad. Entonces acepto que sea, porque me parece sencillo por parte del Gobierno si lo quiere hacer.

Segundo, en cuanto al tema de ser, digamos, contradicho, había dicho también que yo no me aclaro con las cifras, que si es 1 millón, que si son 2, si son 3, que si es medio. No, no me ha entendido usted bien, 3 millones global, que pueden ser de varias formas, esos 3 millones: medio millón para cada ayuntamiento y uno y medio para el cabildo, que son los 3 millones, son los 3 millones. Sigo con la misma cifra; por tanto, ha sido una desinformación con el tema este.

En cuanto al voto a favor de la primera PNL, lo comenté y lo hablé. Digo, esto son flores celestiales, pero, claro, yo no puedo votar contra nada, aunque sea una utopía, que vaya a favor de El Hierro o, por lo menos, se entienda que sea así. No soy, no soy como otros, que son de El Hierro, que se conforman con votar que no porque dicen que ya es suficiente la financiación con 400 o 500.000 euros en seis meses, en seis meses, a la isla de El Hierro. Si eso es suficiente y está conforme, pues, es un conformista y él tendrá que explicarlo a El Hierro. Yo no soy conformista con eso y pido esos 3 millones, y que vote que no el señor representante de El Hierro...

(Los señores Fajardo Palarea y Morales Febles solicitan intervenir.)

El señor presidente: Evidentemente, hay un turno en este caso de un minuto, porque les corresponde además una intervención, que en cierta medida se ha reabierto el debate. ¿Van a responder los dos, quieren intervenir los dos? Tendrían derecho, o sea, que si intervienen los dos, don Manuel Fajardo, un minuto, ¿eh?

El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Sí, señor Fernández, yo le entendí que cuando hablaba usted de un plan especial de 3 millones para El Hierro y luego dijo, "bueno, y en cada ayuntamiento un millón o lo que sea", porque ha quedado así... Claro, cuando dice uno "o lo que sea", dice, bueno, pues, lo que sea puede ser de un euro a un millón o a los 3 millones. Eso de entrada, ha quedado claro.

Yo no soy de El Hierro, pero me duele también El Hierro, porque soy canario, y lo que sí le digo es que si usted ha colaborado en este documento, en este documento aparece un plan de empleo para El Hierro y sabe usted incluso que la cuantía no coincide con la que usted está pidiendo. Yo lo que digo es, respetemos a las instituciones de El Hierro. Ya que nos han entregado, todavía no lo han entregado formalmente, este plan especial, que lo estudie el Gobierno, lo estudiamos nosotros y después decidiremos. Nada más, señor Fernández.

El señor presidente: Bueno, el debate en las proposiciones no de ley en que no hay enmiendas lo cierran precisamente los grupos no proponentes de la proposición, en este caso.

Don Javier.

El señor Morales Febles (Desde su escaño): Señor presidente, por la alusión que me ha hecho y el calificativo que me ha hecho el señor Fernández, quisiera intervenir.

El señor presidente: Que sí, que le digo que no tiene usted que pedir... Tiene derecho a un minuto, porque en cierta manera se reabrió el debate.

El señor Morales Febles (Desde su escaño): Bueno, en primer lugar, decirle al señor Fernández que yo no soy un conformista. Ha dicho que soy un conformista y eso es totalmente falso.

Este diputado ha estado trabajando constantemente y permanentemente, reuniéndose con el sector empresarial. Esta cantidad de la que estamos hablando en este momento no la vamos a parar. Ya le he dicho que podemos llegar a la cantidad que usted ha propuesto, incluso mucho más.

Y lo que sí está claro es que el sector empresarial de El Hierro ha pedido medidas concretas, específicas, que en este momento se centran en lo que es el transporte, por una parte, barato y accesible para residentes y no residentes, y la Seguridad Social. Y por eso yo le pido que aunemos esfuerzos para conseguir esa medida de la Seguridad Social que se ha conseguido en casos anteriores, que es fundamental, y, por otro lado, para conseguir todas estas medidas de abaratamiento del transporte. Y a partir de ahí seguir trabajando en medidas concretas y específicas, que ya han llegado y se han tocado, pero que todavía las del Estado ni siquiera ha llegado un duro, por mucho...

El señor presidente: Sí, en cualquier caso, nadie dijo nada de la transaccional. Me parece que es obvio preguntar que no, porque los grupos han manifestado que no apoyan... La transaccional no, o sea, que no.

Vamos a llamar a la votación (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente segundo, Fernández González.)

Señorías, se va a proceder a la votación. Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre plan específico y especial para la isla de El Hierro. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 53 presentes, 22 a favor, 31 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0062 Sobre Plan Específico y Especial para la Isla de El Hierro.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico