Diario de Sesiones 31/2012, de fecha 28/3/2012
Punto 8

· 8L/PNL-0068 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre establecimiento de un sistema de transmisión de información sobre la gestión recaudatoria de los recursos integrantes del Régimen Económico y Fiscal.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre establecimiento de un sistema de transmisión de información sobre la gestión recaudatoria de los recursos integrantes del Régimen Económico y Fiscal.

Para la defensa de la proposición no de ley, por el Grupo Parlamentario Popular don Víctor Moreno, por tiempo de diez minutos, tiene la palabra.

El señor Moreno del Rosario: Gracias, señor presidente. Señorías.

La finalidad de la Ley de Medidas Tributarias y de Financiación de las Haciendas Territoriales Canarias no es otra que la de crear las condiciones que hagan efectiva la estabilidad de las haciendas territoriales canarias mediante el establecimiento de una serie de medidas tributarias y de financiación que les permitan la planificación a largo plazo con mayor certidumbre y seguridad. Y un elemento esencial para la consecución de los objetivos de estabilidad lo constituye -qué duda cabe- el régimen de distribución de recursos de las figuras tributarias del Régimen Económico y Fiscal de Canarias que corresponden a las administraciones públicas canarias. La ley regula con carácter general el reparto de los recursos integrantes del bloque canario de financiación, también conocidos como recursos del Régimen Económico y Fiscal, que está conformado, en primer lugar, por la recaudación líquida del impuesto general indirecto canario; en segundo lugar, por la recaudación líquida del arbitrio sobre importaciones y entregas de mercancías en las islas Canarias y, tercero, por el impuesto especial sobre determinados medios de transporte.

No podemos olvidar, señorías, que dichos recursos no son de titularidad exclusiva del Gobierno de Canarias sino del conjunto de los entes territoriales del archipiélago: la propia comunidad autónoma, las islas y los municipios. De hecho, a las administraciones locales les corresponde un porcentaje de participación mayor que a la Administración regional. Mientras que a la comunidad autónoma se le asigna un 42% de la recaudación, a las corporaciones locales les corresponde el 58%. Sin embargo, la gestión tributaria y recaudación de los citados recursos corresponde íntegramente al Gobierno regional. Es a él a quien le corresponde de forma exclusiva las principales decisiones, tales como aplazamientos, fraccionamientos, anulación de liquidaciones, bonificaciones, etcétera.

Puede haber quien piense que dicha gestión es asumida desinteresadamente por el Gobierno de Canarias, pero no es así, señorías. Como consecuencia de la misma, la comunidad autónoma recibe una asignación de unos 40 millones anuales aproximadamente. Hasta ahora la única información que tienen las entidades locales sobre la situación recaudatoria de los recursos del REF se obtiene a través de la página web de la Consejería de Economía y Hacienda. Allí, mensualmente, al menos en teoría, se debería publicar un escueto resumen con la recaudación bruta, las devoluciones y la recaudación neta, pero, señorías, dicha información no está actualizada. Les voy a poner un ejemplo: la última publicación es de noviembre de 2011 y además la misma resulta insuficiente para las necesidades de gestión que plantean los cabildos y los ayuntamientos, no nos olvidemos, como cotitulares de los citados recursos. Además un hecho que a nuestro juicio merece especial importancia es que no se tiene conocimiento de algo tan simple y tan básico como la recaudación que tiene lugar en cada una de las islas.

¿Qué hay de malo, señorías, en querer conocer la recaudación en cada una de las islas? ¿Por qué hay a quien le molesta que queramos saber con cuánto contribuye cada una de las islas? Partiendo de la base de que no se puede perder de vista la solidaridad territorial, ¡bueno estaría!

Señorías, el espíritu autonómico se basa en el equilibrio y nosotros últimamente lo echamos en falta. No debe extrañar que haga este planteamiento cuando es más que evidente la falta de cariño con el que la isla de Gran Canaria es tratada por parte del Ejecutivo regional. ¿Acaso es lógico que de los 168 millones de inversión en los puertos de la comunidad autónoma no se haya destinado ni un solo euro, señorías, a los puertos de Gran Canaria? ¿Les parece de recibo que el Gobierno de Canarias haya pretendido que Gran Canaria reciba 600.000 euros menos de lo que le corresponde en el reparto de los fondos del plan forestal? Cuestión aparte merecería el maltrato a la imagen turística de Gran Canaria, pero supondría apartarnos del tema.

No seré yo, señorías, ni mi grupo parlamentario quienes hablemos de insularismo recalcitrante, no lo compartimos, pero el señor Román Rodríguez decía hace menos de un año que era el verdadero rostro de Paulino Rivero. ¿Se acuerda, señor Rodríguez? Últimamente parece que le flaquea la memoria y que se le ha olvidado.

Señorías, en la reciente comisión técnica de análisis y coordinación de la gestión tributaria de los recursos derivados del bloque de financiación canario, que fue creada recientemente, se hizo el planteamiento que estamos poniendo hoy sobre la mesa y se requirió la información. El Ejecutivo se comprometió a aportar la documentación solicitada, pero lamentablemente hasta la fecha no se ha obtenido ningún resultado. Todo ha quedado, señorías, en papel mojado.

Por otro lado, existen dudas sobre el hecho de que el importe recibido por la comunidad autónoma en concepto de costes de gestión -unos 40 millones de euros, aproximadamente, cada año- repercuta íntegramente en la gestión tributaria y recaudatoria de las figuras impositivas objeto de esa acción, por lo que se requiere que por parte de la Comunidad Autónoma de Canarias se acredite este extremo.

Señorías, ante la actual situación de estrechez presupuestaria es necesario maximizar la eficiencia de los recursos limitados con los que cuentan las administraciones públicas. La colaboración interadministrativa es fundamental para lograr los mejores resultados posibles. Todo ello en el marco del principio de lealtad institucional que se recoge expresamente en la ley. Y en ese marco de colaboración creemos necesario que los cabildos tengan un papel más activo en la gestión de los recursos del bloque de financiación canario.

También creemos conveniente conocer la recaudación por islas de los recursos procedentes del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. A nivel estatal se conoce la recaudación detallada por comunidades autónomas y no pasa nada, por lo que entendemos que en Canarias también tenemos derecho a saber quién está contribuyendo de forma solidaria con las demás islas.

Por todo ello sometemos a la consideración de la Cámara, y les pedimos que apoyen, la proposición no de ley que hoy trae el Grupo Popular a este Pleno, para que se establezca un sistema de transmisión de información a las entidades locales, cabildos y ayuntamientos, de nuestra comunidad autónoma sobre la gestión recaudatoria de los recursos integrantes del Régimen Económico y Fiscal, que sea constante, actualizado y detallado. Asimismo, dicho sistema incluirá los datos relativos a la recaudación que se produce en cada una de las islas.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte de los grupos parlamentarios, a esta proposición no de ley se han presentado dos enmiendas, que han sido admitidas por la Mesa: una del Grupo Parlamentario Socialista Canario y otra del Grupo Mixto.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manolo Marcos, o don Manuel Marcos, para ser más exacto, tiene la palabra por tiempo de diez minutos.

(El señor Moreno del Rosario solicita la palabra.)

¿A qué efecto, don Víctor?

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): Señor presidente, porque no se nos han hecho llegar por parte de los servicios de la Cámara las enmiendas que han sido presentadas y los portavoces no disponemos de ellas.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¡Hombre!, don Víctor, la verdad es que me extrañaría muchísimo, porque las enmiendas fueron admitidas por la Mesa en el día de ayer, como es obvio, ordinario y normal, y se circulan a todos los grupos parlamentarios y a todas sus señorías. Yo estimaba que estaba... Ya saben que toda la documentación ya no se reparte sino que se ve en este instrumento que nos hemos dado, que se llama iPad. Y, por lo tanto, estarán ahí pero, en todo caso, les daremos una copia por parte... bueno, ya tiene una copia de cualquiera de sus señorías.

¿El Grupo Mixto sí tiene...?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿A algún grupo le faltan las enmiendas? (Rumores en la sala.) (Pausa.)

Se le repartirá ahora mismo. Está, pero para que no haya duda.

Bien. Don Manuel, para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Esta proposición no de ley que trae el Partido Popular tiene para nosotros dos partes. Una parte con la que estamos de acuerdo, sin duda. Creo que trabajar en la línea de facilitar el conocimiento del estado de los recursos del bloque de financiación canaria a aquellos, a las corporaciones locales, que son parte de ese bloque de financiación y titulares del mismo, trabajar en esa línea nos parece bastante oportuno. No hay que olvidar que los recursos y los tributos del REF, pues, son las previsiones de ingreso que por parte de la recaudación se hace, llega ya también a los ayuntamientos y cabildos por parte del Gobierno de Canarias, se les informa de una previsión y está recogido, por lo tanto, en los avances de recaudación. Pero trabajar en esa línea nos parece acertado.

Hablamos de los recursos del REF y a mí me gustaría aprovechar para también animar al Grupo Popular a participar activamente en todo el proceso que tenemos que poner en marcha para la reforma del Régimen Económico y Fiscal y que ese proceso se haga de forma consensuada de toda Canarias, desde este Parlamento, y que sea el Parlamento quien traslade, por lo tanto, al Gobierno de España la propuesta de reforma de ese bloque constitucional, que es el Régimen Económico y Fiscal, bloque económico, que es el Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Dicho esto, nos parece también acertado que se camine en la línea que usted ha señalado, como también acordamos hoy en la PNL que se presentó por parte del Grupo Nacionalista Canario, en la línea de caminar en ese sentido de mayor intercambio de información entre el Gobierno de Canarias y las corporaciones locales.

Ahora, nosotros creemos que debemos pararnos en esta proposición no de ley en un aspecto que no compartimos. Usted lo ha señalado, usted ha dicho que una gran mayoría de las corporaciones locales necesita saber el grueso de la recaudación y ha dicho que hace falta que se sepa también el volumen recaudado por islas. Y desde luego que nosotros tenemos claro que en ese sentido ustedes lo que están haciendo aquí es traer un debate, un debate que se ha producido en determinados momentos en el ámbito nacional, en el ámbito del Estado, que es el de las balanzas fiscales, y usted parece ser que aquí también quiere traer ese debate para ver en qué isla o en cuál otra se produce un mayor nivel de recaudación y, en función de eso, luego establecer determinados agravios comparativos. Y, por lo tanto, nuestro grupo por eso ha presentado una enmienda que ahora pasaré a defender. Pero, mire, señor diputado, mire usted, no se puede trasladar al debate de la financiación este asunto de las balanzas fiscales, porque, primero, no refleja la equidad, porque solo constata actuaciones de una Administración, y, en segundo lugar, porque no refleja tampoco la eficiencia, porque normalmente en el ámbito del Estado las regiones de renta alta suelen presentar saldos positivos en su balanza comercial interior.

Por lo tanto, aquí lo que se pide con esta proposición no de ley es reabrir un debate insolidario y reabrir, por lo tanto, el pleito insular. Y eso quiero dejarlo claro, porque así es como lo vemos nosotros, porque, vamos a ver, para determinar cuánto se recauda por una isla tendrá que tenerse en cuenta la isla donde se produce el hecho imponible y no donde está el domicilio social de la empresa. Eso es un tema que habrá que tener en cuenta.

Por otra parte, también, como usted sabe, hay empresas en Tenerife que venden productos en Fuerteventura, en Lanzarote, en Gran Canaria y que, por lo tanto, pagan el IGIC por ello pero a la hora de informar a la Consejería de Economía y Hacienda lo hacen especificando dónde han realizado la prestación... No lo hacen así sino dónde han vendido el bien. Y en esos casos, a la hora de sistematizar la información con la documentación que hoy se les exige a las empresas, la consejería sitúa el impuesto donde tiene su domicilio social. Con lo cual lo que está usted pidiendo también es que, por un lado, para que esta recaudación real pudiera conocerse tendríamos que empezar a exigirles a las empresas y a los autónomos que informaran a la consejería dónde realizan la operación comercial, lo que conlleva más papeleo y más burocracia. Ustedes deberán estar conmigo, entiendo yo, de acuerdo en que -porque así se lo he escuchado en más de una ocasión-, en que nuestras empresas lo último que necesitan en este momento es que les exijamos más burocracia.

Por lo tanto, señor Moreno del Rosario, nosotros entendemos que su planteamiento a lo que va es a reavivar un debate innecesario en Canarias, pero hemos presentado una enmienda para dejar claro que no nos negamos a que esta información de la recaudación por islas se pueda publicar. Pero, eso sí, primero, nuestra enmienda dice que si el Gobierno encuentra la fórmula para que la información de la recaudación por islas se refleje en ella efectivamente, lo recaudado en cada isla en base al hecho imponible y no al domicilio social de las empresas, que se informe y que se publique, pero, eso sí, teniendo siempre claro que la fórmula que se articule no suponga nueva burocracia para las empresas, porque en ese caso nos opondríamos. Pero insisto, señor Moreno del Rosario, nosotros estamos de acuerdo, claro que sí, en que se lleve a cabo una tarea de facilitar la información que las corporaciones locales, que son las titulares, junto con el Gobierno de Canarias, de los recursos del REF, sepan en todo momento cuánto les corresponde. En esa línea también está trabajando el Gobierno de Canarias.

Pero la otra parte de su enmienda, sin duda, nos preocupa, por lo que acabo de señalar, porque reabriríamos aquí un debate, señorías, totalmente innecesario, porque estaríamos poniendo -y él lo ha dicho en su intervención claramente- que en unas islas se produce un mayor nivel de recaudación, se aporta más que en otras, y que luego eso lo vamos a comparar con el nivel de inversión y entramos en la guerra, en la guerra que se ha querido entrar en algún momento en el ámbito del Estado, de "a mí me corresponde más porque yo aporto más". Estamos en un archipiélago, el principio de solidaridad está claro, nuestro partido así lo defiende y por eso estamos dispuestos a aceptar, pero con las matizaciones que se establecen en la enmienda que hemos presentado.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías, muy buenas tardes.

Es siempre prudente presentar enmiendas a las cuestiones polémicas, porque así tendré oportunidad de precisarle al señor portavoz del Grupo Popular sus contradicciones, que no las mías, como podré -creo- poner en evidencia.

Primero, construir en esta tierra nuestra es complicado y lo ha sido históricamente, pero históricamente, y el llamado pleito insular, además, saben ustedes que tiene unas centenas de años y que no ha sido casual. Hasta el otro día, cuando celebrábamos el 200 aniversario de esa Constitución de Cádiz, pues, se hacía referencia al perfil de los diputados en función de su origen y el discurso que dominaba en ellos, y algunos, pues, enarbolaban la defensa de los territorios a los que representaban, ¿no?

De manera que el proceso de construcción de Canarias no está acabado y es francamente mejorable. El proceso de desconfianza entre nosotros existe y eludirlo no lo corrige: lo complica. De manera que el que les habla y la fuerza política que preside ha reflexionado en los últimos tiempos sobre el proceso de construcción de Canarias y creemos que hay elementos que lo pueden facilitar. Uno es la transparencia, la información. Es absolutamente más fácil entenderse con todas las cartas boca arriba que con algunas boca abajo. De manera que nosotros, en nuestros programas electorales, en nuestras posiciones políticas, en todas las instituciones y en todo este tiempo, mantenemos la misma posición; nosotros creemos que es bueno transparentar los ingresos fiscales siempre y territorializarlos también. Y en este caso más, porque los recursos del llamado bloque del REF son recursos originariamente pertenecientes a las corporaciones locales y que en el proceso de construcción autonómica se llega al acuerdo al que se llega, hasta el punto de que el 58% de los recursos va a ayuntamientos y cabildos y el 42 se lo queda la comunidad.

Y es también evidente que en la anterior legislatura, en la que yo no estaba en el Gobierno, se armó un follón entre los ayuntamientos, los cabildos y el Gobierno. Eso también es evidente. Nunca, en los últimos tiempos -y yo ya tengo años para recordarlo-, hubo tanta controversia en relación al reparto de los recursos del REF, y le tengo que recordar quién dirigía el departamento de Economía y Hacienda, en primera línea y en segunda: el señor Soria y la señora Rodríguez. Dos artistas para la confrontación, para la bronca, para el desacuerdo. Lo digo porque entonces y ahora yo mantengo la misma posición.

Sé que el señor Moreno no se había leído las enmiendas que habíamos hecho a su propuesta. La mía va más allá, nos parece bien y es posible técnicamente. Con los perfeccionamientos que sean necesarios, es posible transparentar y conocer la recaudación de los recursos del REF isla a isla. Y si lo hace la Administración tributaria del Estado en otro tipo de impuestos, se puede hacer aquí y si hay que discutir en su perfeccionamiento se discute, pero lo que no puede ser es que sea secreto de la corona este asunto. No puede ser, porque sencillamente, pues, genera desconfianza. De manera que me parece oportuno trabajar en la línea de un reconocimiento y transparencia absoluta en los mecanismos de recaudación.

Y no solamente estamos de acuerdo con la propuesta que hace el Partido Popular sino que hemos presentado una enmienda de adición que va más allá y que va en el sentido de incorporar a los cabildos en la gestión de estos impuestos, en que decidan qué bonificaciones, qué aplazamientos, que supervisen y controlen la gestión de este proceso, porque la controversia en la anterior legislatura estuvo en referencia, por ejemplo, a los costes de tramitación o de gestión de la recaudación de estos impuestos, donde todos los cabildos de todos los colores acusaban reiteradamente en los medios de comunicación al Gobierno de Canarias de quedarse con 40 millones, que no era justamente lo que costaba recaudarlos. Todos los cabildos de todos los colores, porque da la casualidad de que yo era vicepresidente de uno de los cabildos y reclamábamos el derecho a conocer la recaudación y el derecho a saber con precisión dónde se gastaban los cuartos en materia de la gestión tributaria.

De manera que mi fuerza política, antes y ahora, en el Gobierno o no, en aquella y en esta, decimos lo mismo. Los que no dicen lo mismo son ustedes, que en la pasada legislatura ostentaron el departamento que gestiona esta área de responsabilidad y no solamente no avanzamos en nada sino que la liamos como nunca, porque, insisto y reitero, nunca hubo tanta bronca y tanta controversia entre ayuntamientos y cabildos y Gobierno de Canarias como en la pasada legislatura, dirigiendo el departamento en cuestión quienes lo dirigían.

De manera que, señor Moreno, y aprovechando que se ha referido usted a mi persona, le tengo que decir que estamos de acuerdo con su propuesta, pero nos parece insuficiente y por eso le hemos añadido una enmienda donde dice que el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a establecer mecanismos consorciales. Por cierto, esto lo dice el Partido Popular en Gran Canaria también. Ya se lo recordaré mañana. Mañana no, mañana vamos a la huelga, pasado mañana, en el Pleno del cabildo, que sabe usted que soy consejero del Cabildo Insular de Gran Canaria y colocaré esto en el debate, porque ya me las arreglaré. Es decir, el presidente del Cabildo de Gran Canaria, de su partido, reclama no esto que yo digo, sino que los impuestos del REF los recauden los verdaderos titulares, los originarios titulares de estos recursos, que son las mancomunidades, los cabildos.

De manera, señorías, que nos parece bien ese tema. No creo que eso quiebre. Lo que quiebra la confianza entre nosotros es la falta de transparencia. Eso es lo que quiebra la confianza, porque lo de los puertos no surgió en el último año y medio. Por cierto, el Cabildo de Gran Canaria reclamó, con la oposición del Partido Popular, inversiones a los puertos de Gran Canaria en la pasada legislatura, y lo votábamos los socialistas y los de Nueva Canarias en la pasada legislatura, y el Partido Popular votó en contra en varias ocasiones. ¿Saben por qué?: porque estaban compartiendo Gobierno con Coalición Canaria. Esto es así y se lo voy a traer. Como no sabía que se iba usted a referir a mí, no me traje los papeles, pero como están se pueden recuperar.

De manera que antes y ahora a nosotros nos parece bueno para la construcción de Canarias el máximo de transparencia, la máxima claridad en el manejo de los recursos que son de todos, en su origen, en su gestión y en su reparto. Porque no toca ni es esta la razón de mi intervención, pero yo no voy a eludir ninguna de las críticas fundadas. Si yo me equivoco, corrijo y supongo que pasará lo mismo con su señoría, pero hay críticas fundadas en relación a las decisiones políticas que han orientado determinadas inversiones, y desde luego la de los puertos es un buen ejemplo, son un buen ejemplo. Pero le he de recordar que quien ha denunciado eso de forma reiterada antes y después ha sido la fuerza política que yo represento, y las resoluciones están ahí y las hemerotecas también. De manera que hemos dicho aquí, en sede parlamentaria, en más de una ocasión, que sería bueno que las autoridades de la comunidad autónoma en materia de puertos tomaran decisiones de las inversiones sobre criterios económicos y no de oportunidad política, porque en esa materia se han decidido las inversiones, no en base a las necesidades de los puertos y su impacto en la economía, sino como respuesta a los equilibrios políticos de los territorios, y aquí me entiende todo el mundo. El puerto de Playa Blanca o el de Corralejo o el de Agaete no avanzaron más porque alguien tiró más de la cuerda del otro lado. Así de claro (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

De manera, señorías, que, de acuerdo con su propuesta, creo que la propuesta de adición que hacemos mejora, contribuye, es desde luego coherente con lo que nosotros creemos, pensamos y además creemos bueno para Canarias. Y además me consta que esto coincide bastante, no sé si con todo el Partido Popular pero con el de Gran Canaria seguro, porque, como en el discurso de toma de posesión discutimos este tema, surgió en ese debate. Y nosotros somos partidarios, por lo tanto, de insularizar, de conocer la información de los ingresos insularizados, con las correcciones y con las precisiones pertinentes; somos partidarios de que los cabildos participen en las decisiones de la gestión tributaria -bonificaciones, aplazamientos, etcétera-, y somos partidarios de que se transparente la distribución. Y somos absolutamente partidarios de la solidaridad, de la distribución de los recursos en función de las necesidades y teniendo muy en cuenta que inevitablemente en este y en otras figuras fiscales tiene que haber transferencias de renta de las islas más ricas a las islas menos ricas. Y en eso siempre nos van a encontrar a favor, porque lo tenemos absolutamente claro desde hace muchísimo tiempo.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para fijar posiciones, el proponente, don Víctor Moreno del Rosario. ¿Lo va a hacer desde el escaño? Muy bien.

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

En la enmienda del Grupo Socialista proponen añadir al final del texto: "siempre y cuando los mismos puedan ser desagregados en base a la localización territorial del hecho imponible del que traen causa, en lugar del domicilio social del sujeto pasivo, y ello no suponga un aumento de la burocracia para las empresas". Yo le quería proponer una transaccional al grupo proponente, que no sea excluyente sino que se puedan conocer los datos en base a la localización territorial del hecho imponible del que traen causa y del lugar del domicilio social del sujeto pasivo, y que ello no suponga un aumento de la burocracia.

(Comentarios en la sala.)

El señor presidente: Bien. No estemos haciendo cruces de...

Don Víctor, ¿respecto a la otra enmienda?

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): Y respecto a la otra enmienda, compartiendo la transparencia en el conocimiento de los datos, no podemos compartirla, ya que se propone la creación de un consorcio y eso supondría... Cuando estamos defendiendo la supresión de la burocracia, pues, no podríamos... (Rumores en la sala.)

El señor presidente: No crucen, no crucen información.

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): ...mayor burocracia a las administraciones públicas.

Le hacemos el ofrecimiento al Grupo Socialista...

El señor presidente: Bien. Déjelo, don Víctor, deje que el Grupo Parlamentario Socialista intervenga.

Don Manuel Marcos, sí, pida la palabra, don Manuel Marcos, porque se borró.

El señor Pérez Hernández (Desde su escaño): Nosotros ya hemos dejado clara nuestra posición. La primera parte de la PNL la compartimos, el Gobierno trabaja en esa línea, y a partir de ese punto no estamos de acuerdo. Y, por lo tanto, mantenemos nuestra propuesta en los términos en los que está escrita y defendida.

Gracias.

El señor presidente: Don Víctor.

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): Sí, señor presidente.

No siendo posible, no habiendo aceptado el ofrecimiento que le hacemos al Grupo Socialista, en cualquier caso, pues, para asegurarnos el apoyo y que la proposición no de ley salga adelante, pues, aceptamos la enmienda que han propuesto. Aceptamos la enmienda tal y como la han propuesto.

Gracias.

El señor presidente: De acuerdo.

Pues queda, queda muy claro, ahora lo explicaremos... (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Comentarios en la sala.)

El afán de acabar pronto...

Bien. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, fijación de posiciones, don José Miguel González Hernández.

Disculpen, señorías, la llamada a la votación, un poco anticipada.

El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.

Para anunciar que, al haber aceptado la enmienda del Partido Socialista, nosotros vamos a votar a favor; si no, no la hubiéramos votado.

Cuando estaba oyendo la intervención del portavoz del Partido Popular, recordaba eso que decía Veremundo Perera: "siempre se ha de callar lo que se piensa y nunca se ha de decir lo que se siente". Y, sinceramente, lo que ha planteado el Partido Popular hoy no era ni más ni menos que intentar calentar el pleito insular. Y hay que decirlo con absoluta claridad. ¡Exactamente lo mismo que ustedes han criticado a Cataluña con las balanzas fiscales! Le voy a hacer una pregunta. La mayor parte de las casas matrices de automóviles están en Las Palmas, ingresan y pagan el IGIC de entrada, los que se matriculan en Tenerife pagan el impuesto de matriculación. ¿Quién paga de verdad el IGIC?: el consumidor de Tenerife. Y cuando digo eso lo digo de Lanzarote y de Fuerteventura. Y esa es la balanza fiscal, es decir, pretender que cuando una empresa tiene la sede social en Cataluña los beneficios que obtiene en Canarias se atribuyan a Cataluña en su balanza fiscal, eso es, no solamente es la lucha contra la solidaridad necesaria entre las partes de España sino efectivamente una falacia total. Es decir, tal y como lo había planteado, era inadmisible.

Y han dicho ustedes cosas verdaderamente llamativas; dicen: "no crean ustedes que el Gobierno ha actuado sin interés y además habría que ver si el coste...". Pero ¿usted sabe lo que es la gestión tributaria? ¿Usted cree que la gestión tributaria es el que cobra en la ventanilla? ¿Qué pasa con todos los que llevan la formación de las normativas, los que tienen que luchar en Bruselas, los que tienen que luchar en Madrid, los que tienen que cambiar la normativa, los que tienen que establecer los reglamentos, los que tienen que resolver los problemas de los contenciosos y de los reparos? No sea tan simple en su análisis. Quizás usted no tiene experiencia sobre el tema. Es decir, prácticamente la mayor parte de toda la Dirección General de Tributos de Canarias está formada pura y exclusivamente para poder llevar a cabo eso, pero junto a eso están los servicios jurídicos del Gobierno y los órganos de gestión. ¡Hombre!, como mínimo tenía usted que haber dicho los costes directos e indirectos: ¿usted no sabe que hay unos costes directos y nos costes indirectos en cualquier actividad?

Pero voy a decir algo más: si nosotros no planteamos el apoyo tal y como estaba era por eso, porque estamos totalmente por la transparencia, por la transparencia real, la que de verdad hace falta, no aquella que tiene intenciones torticeras de romper la unidad entre los canarios. En esa estaremos siempre en contra. Pero, como también he dicho esta cita de Veremundo Perera, voy a decir algo hoy que he dicho varias veces y que nadie me ha hecho caso, y lo voy a reiterar, y es que cuando hablamos de cooperación y coordinación entre las administraciones, en un momento como estamos en la crisis actual, si cada uno se quiere desarrollar en su patio de casa, no vamos a ningún lado. Tenemos una ley que es la ley que establece los servicios jurídicos, o sea, lo que se llama de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, que es la Ley 30/92, de 26 de noviembre, que dice que con una situación como esta hay que hacer un plan cuatrienal, donde todas las administraciones tienen que coordinarse, cuáles son los objetivos que los ciudadanos demandan, no los que quiere cada uno por su prurito político, y poner todos los recursos disponibles para resolver los problemas de los ciudadanos. Y si no hacemos esto en esta situación -y por eso, como ya digo lo que pienso y no tengo por qué callarme, no tengo por qué ser políticamente correcto-, mal nos va. Esa es la coordinación que hay que hacer: todos trabajar para los mismos objetivos y renunciar a esos pequeños favorcitos que hacemos y que tanto nos van en las elecciones. Pero estamos en una situación de emergencia y si no nos convencemos de que tenemos que trabajar todos juntos, ni se podrá mantener la educación ni la sanidad ni los servicios sociales, ni se podrán mantener las carreteras ni nada, porque cada uno hará lo que le parezca y al final entre todos haremos un pastiche.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel González.

Ahora sí está concluido el debate.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor secretario primero, González Hernández.)

Atentos todos para explicarles cómo entiendo que ha quedado la proposición no de ley. No admite el grupo proponente la enmienda del Grupo Mixto y sí admite la del Grupo Socialista. Fue lo que yo le entendí. ¿Don Víctor?

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Entonces proposición -vamos a votar, señorías-, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre establecimiento de un sistema de transmisión de información sobre la gestión recaudatoria de los recursos integrantes del Régimen Económico y Fiscal -se entiende de Canarias-, con la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 51 presentes, 50 a favor, 1 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada.