Diario de Sesiones 34/2012, de fecha 11/4/2012
Punto 2

· 8L/PNL-0071 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la aplicación de la Ley de la Dependencia en Canarias.

El señor presidente: Hay una proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la aplicación de la Ley de Dependencia en Canarias.

Y hay una enmienda, esta proposición no de ley tiene una enmienda, de los Grupos Nacionalista y Socialista.

Tiene la palabra doña Carmen Hernández (Pausa). (Rumores en la sala.)

Señorías, yo les agradezco -¡señorías, señorías, por favor-, yo les agradezco que vayan a hacer los asuntos que tengan que hablar para las propuestas de resolución fuera de la Cámara, porque el Pleno continúa. Si no, con el alboroto aquí no podemos...

Doña Carmen Hernández, Grupo Parlamentario Mixto, proposición no de ley sobre la aplicación de la Ley de Dependencia en Canarias. Y digo, hay una enmienda de los Grupos Nacionalista y Socialista.

La señora Hernández Jorge: Buenas tardes. Señoras, señores diputados. Gracias, señor presidente.

Presentamos hoy a la consideración y a la aprobación de esta Cámara una proposición no de ley que tiene como objetivo fundamental que el Gobierno de Canarias mejore, con carácter de urgencia, la aplicación de la Ley de Dependencia. Pero creo que es inevitable y entiendo que es mi obligación como diputada de una organización como Nueva Canarias, que se ha caracterizado y se caracteriza por defender, y forma parte de nuestras señas de identidad, de nuestra historia política, la defensa de los servicios públicos, la defensa especialmente de la población más vulnerable y que además allí donde gobernamos o donde hemos gobernado hemos llevado a la práctica con absoluta coherencia (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González).

Entendemos que los recientes recortes del Partido Popular a las políticas sociales son un ataque frontal a la población más vulnerable y que tendrán además un mayor y un peor impacto en Canarias. Más grave porque nuestra realidad es desafortunadamente peor en Canarias que en el resto del Estado español, como hemos podido escuchar, como hemos podido constatar a lo largo de los plenos de los últimos meses, porque tenemos más paro, porque tenemos más de 100.000 personas que no reciben ninguna prestación y porque más de un tercio de los canarios está en situación de pobreza y de exclusión.

Por lo tanto, hay dos temas esenciales que tienen que ver con estos recortes, que me parece que debo plantear al inicio de esta propuesta, de esta proposición no de ley. Por un lado, el recorte brutal al plan concertado de las prestaciones básicas. Se pasa de una cifra que ya era irrisoria, de 90 millones de euros a 50, no cumpliendo además lo pactado en el año 88. Estamos hablando de un plan muy importante, dirigido a las familias, a los menores, a las personas sin hogar, es decir, a la población más desfavorecida. Canarias tiene una financiación de 3,7 millones y ahora probablemente se quedará recortada a la mitad. Traeremos una iniciativa para debatir en este Pleno cómo se está financiando en Canarias el plan concertado y el impacto que va a tener en la ciudadanía a través de los ayuntamientos locales este recorte.

En segundo lugar -y que toca de lleno el tema de esta proposición no de ley-, son los 283 millones de euros que ha recortado el Estado en materia de dependencia, la supresión del nivel acordado en el sistema de atención a la dependencia, lo que llama la ley el segundo nivel de protección. 283 millones que iban directamente a las comunidades autónomas y que en Canarias suponen, aproximadamente, 8 millones de euros.

Estos recortes del Estado en la aplicación de la Ley de Dependencia en los diferentes territorios españoles y en Canarias van a tener una serie de daños colaterales o daños concatenados. Primero, van a incrementar el déficit autonómico; segundo, se van a acentuar más las dificultades para que Canarias atienda a las casi 20.000 personas con derechos reconocidos y que se mantienen a la espera y prácticamente pueden hacer o pueden provocar que sea imposible la atención a nuevos casos con derechos reconocidos.

Para algunos -entre los que me encuentro- es absolutamente dramático, es desolador ver la frialdad con la que se anuncian los recortes; ver algunos discursos de responsables públicos que incluso entran en un ranking a ver quién es el más austero, a ver quién recorta más, como prueba de buena gestión, olvidando que detrás de los recortes hay servicios que se dejan de prestar, obras que se dejan de ejecutar y, por tanto, más personas que engruesan las tristes estadísticas del paro. Yo invito a aquellos que comparten esta reflexión que dejemos de usar eufemismos que esconden detrás de la palabra austeridad, detrás de la palabra eficiencia y eficacia, una ideología que tiene como objetivo fundamental desmantelar los servicios públicos, abrir la puerta al suculento negocio de la privatización de la sanidad y de la educación, porque se puede ser eficaz y eficiente gestionando mucho y se puede ser tremendamente ineficaz e ineficiente gestionando poco. Se hace para legitimar el dogma de las políticas económicas europeas. Dogma, por cierto, como siempre recuerda nuestro portavoz, cuestionado por personalidades destacadas del mundo de la economía, como son varios premios Nobel. Un dogma que no nos ayuda a salir de la crisis, que genera más paro y que además nos hace retroceder décadas en conquistas sociales, y aquellos que no lo terminan de ver les invito a que estudien cómo están evolucionando estas políticas económicas europeas en Grecia o en Portugal. Estamos hablando en la práctica del cierre de plantas hospitalarias, de aumento de las listas de espera, de menos recursos y de apoyos educativos, como vimos ayer.

En definitiva, señorías, los recortes en políticas sociales al final lo que provocan es dejar en la cuneta a las cientos, a las miles de personas, de familias, que peor lo están pasando. Y les recuerdo que los políticos no estamos para contentar a los mercados, no estamos para atender a la oligarquía financiera. Nuestra razón de ser, nuestro único sentido de existir, es trabajar para las personas, para que nuestros conciudadanos vivan en mejores condiciones, para mantener el Estado del bienestar, lo que algunos llaman el Estado del medioestar, porque todavía estamos lejos de ese Estado del norte de Europa, y para mantener lo que se ha conseguido con muchísimo esfuerzo, con el esfuerzo de nuestros abuelos, de nuestros padres, de décadas de sacrificios, para tener hoy una sociedad más justa y más cohesionada.

Y paso ya a debatir el fondo de la cuestión, que se trata del desarrollo de la Ley de Dependencia en Canarias. No voy a reiterar argumentos que ya hemos expuesto aquí. Es una ley importantísima, una ley que mejora la calidad de vida de la ciudadanía, que convierte un derecho subjetivo y universal, la atención de los poderes públicos a las personas que se encuentran en situación de dependencia y que hasta ahora era una prestación discrecional o incluso un asunto de caridad. Es una ley que entró, como saben, en vigor el 1 de enero de 2007 y que de manera progresiva ha ido amparando diversos grados y niveles de dependencia. No obstante, ya hemos, en esta Cámara y en otros foros, denunciado que la valoración de la aplicación de la misma ha sido polémica y que los datos oficiales apuntan a que en Canarias tenemos que mejorar la aplicación de la misma. Tanto los datos oficiales del Sistema de Autonomía y Atención para la Dependencia -del SAAD-, del Imserso, así como los datos de la propia Viceconsejería de Políticas Sociales en Canarias, a 1 de marzo, constatan esta realidad: 31.862 expedientes no resueltos, de los cuales 17.526 forman parte de la lista de espera, es decir, de personas que, estando valoradas, dictaminadas, con resolución de grado y nivel, no tienen aún el plan de atención, el PIA, y, por tanto, son personas que teniendo el derecho reconocido no lo reciben.

Hemos debatido aquí en otras ocasiones que esta ley ha contado con varias dificultades en su desarrollo en Canarias. Una primera dificultad, de la que hemos oído hablar en varias ocasiones a la señora consejera, es adaptar nuestro sistema preexistente al sistema para la autonomía, al sistema estatal. Canarias, como todos sabemos, tenía, tiene, a través de los planes sectoriales sociosanitarios de mayores y dependientes, un sistema de atención que ha coexistido, que coexiste, con el del Estado y que es fundamental que de manera urgente -y es uno de los objetivos de esta proposición no de ley- podamos fusionar los sistemas para que nuestras personas dependientes reconocidas puedan formar parte de las estadísticas estatales y, por tanto, mantener la financiación del Estado.

Pero también entendemos que tiene un problema de gestión. Hay un problema de gestión desde el punto de vista de que creemos que la demora, los plazos de demora de las solicitudes no se justifican. Hablamos de que si la ley marca seis meses -180 días- para tramitar la solicitud y para resolver el expediente, en Canarias hablamos de 19 meses -de 570 días-. Y esto es una problemática de gestión que tendremos que resolver nosotros y que no podremos mirar al Estado para buscar la solución, y que tendremos que ser, esta comunidad autónoma, con nuestros recursos y con nuestras limitaciones, los que tengamos que afrontar ese reto. Esos retrasos yo creo que todos coincidimos en que tienen consecuencias graves para las personas dependientes, para las familias, y, por tanto, es un elemento fundamental.

Y por ello, y para ir finalizando, traemos a la consideración tres puntos para instar al Gobierno de Canarias en la mejora, en la revisión, del desarrollo de esta ley y fundamentalmente en aras de que se tomen medidas de carácter urgente. El primer punto plantea implementar, con carácter urgente, medidas que apoyen, que mejoren, la aplicación de la Ley 39/2006, de Promoción de la Autonomía y Atención a las Personas en Situación de Dependencia, especialmente con el fin de lograr que las cerca de veinte mil personas dependientes que en Canarias tienen reconocido el derecho a recibir esta prestación efectivamente la reciban.

Un segundo punto insta al Gobierno a introducir las mejoras necesarias en la gestión por parte de la Consejería de Políticas Sociales para que se cumpla el plazo de seis meses establecido legalmente entre la fecha de solicitud, de la prestación, y la resolución al beneficiario o al menos que se acorte significativamente este plazo de 19 meses; es decir, que avancemos en ir acortando progresivamente los plazos de espera.

Y tercer punto, a poner en marcha un proceso de descentralización en la aplicación de esta ley por parte del Gobierno que permita contar con las unidades de evaluación de los servicios especializados en esta materia de los cabildos, así como las unidades de servicios sociales municipales, con el fin de agilizar la tramitación de los programas de atención individual y también con el fin de facilitar que la prestación...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Sí, tiene un minuto.

La señora Hernández Jorge: Menos -gracias, señor presidente-, menos de un minuto tardo en acabar el último renglón.

Decía que el proceso de descentralización hacia cabildos y hacia ayuntamientos con el fin de agilizar la tramitación de los programas de atención individual y facilitar, por tanto, que la prestación correspondiente le llegue al beneficiario en el menor tiempo posible.

Creo que, a pesar de la hora y a pesar de los temas de muchísima envergadura de los que hemos hablado esta tarde, esto está totalmente en la línea de lo que hemos defendido, del mantenimiento de los servicios públicos, y sobre todo que en una situación tan difícil precisamente no sea la población más desprotegida, la población que tiene más dificultades, la que sufra de manera directa las consecuencias de esta crisis.

Gracias, señorías.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora diputada.

Se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Socialista y Grupo Nacionalista. No sé si van a intervenir dos. ¿Van a intervenir?, ¿se reparten el tiempo de cinco minutos cada uno? Muy bien.

Doña Guadalupe tiene la palabra.

La señora Jerez Padilla: Buenas tardes, señorías. Gracias, señor presidente.

Señorías, subo a esta tribuna a exponer la posición de mi grupo ante esta proposición no de ley, asimismo como a defender una de las enmiendas presentada en conjunto con el Grupo de Coalición Canaria.

Todos sabemos que la Ley de Dependencia es uno de los pilares del Estado del bienestar, por si alguno se le ha olvidado, que yo creo que aquí esta tarde se ha olvidado eso. Es una ley que garantiza la atención y cuidado a las personas que requieren apoyos para desarrollar las actividades esenciales de la vida diaria. Ese es el objetivo fundamental de esta ley.

Es verdad, señorías, que Canarias ha implantado esta ley de una forma muy lenta y, según determinados informes de gran relevancia, sitúan a Canarias en la cola de la aplicación de dicha ley y, según dichos informes, también es la que tiene mayor limbo en la dependencia.

Visto esto, señorías, hay que decir, desde luego, que si estábamos mal en Canarias, en su aplicación, ahora vamos a estar peor. Vamos a estar peor con un recorte de 283 millones de euros que ha hecho el Estado a esta ley. Supondrá para Canarias una reducción aproximada de 8 millones de euros, con lo cual, señorías, Canarias lo va a tener bastante complicado para mantener los servicios para los usuarios, que los están recibiendo con el dinero de la comunidad autónoma. Esta es una decisión que afecta a personas de todas las edades y de todas las condiciones y que están amparadas en la Ley de Dependencia, incluidos, incluidos, señorías, menores con problemas de autonomía.

Pero además esto supondrá una dinámica de caída, es decir, porque aparte de mermar los Presupuestos de la Comunidad Autónoma, va a mermar a los ayuntamientos, a efectuar ajustes, con lo cual van a ser perjudicados los que son los usuarios de esta ley. Porque, mire, la gran pregunta que se hacen ahora mismo los responsables locales de las políticas sociales es cómo vamos a mantener en marcha los servicios sociales de los que los usuarios se están beneficiando actualmente. ¿Qué es lo que vamos a hacer, señorías? Porque, señorías, este gran recorte a la dependencia no puede colocar en el limbo a esos usuarios de la ley en las islas, posiblemente los puedan colocar, y que es una ley que incluso ha creado empleo en todas aquellas personas que trabajan con los dependientes y en general prestando algún tipo de servicio social.

Señorías, el PP nunca creyó en la Ley de Dependencia. Nunca creyó en la Ley de Dependencia. ¿Y saben por qué?, porque su presidente, cuando era candidato a la presidencia del Gobierno, manifestaba en una entrevista en El País, y decía: "la Ley de Dependencia no es viable y se hará lo que se pueda". Es decir, nada. Así lo ha puesto de manifiesto con el tijeretazo del Ejecutivo, dando un duro golpe mortal a estas ayudas.

Señoría, decirle que en los últimos años el Partido Socialista, el Gobierno socialista, en el 2009, en el 2010 y en el 2011, a pesar de la crisis económica y de tanto que nos echa en cara el Partido Popular, de la herencia, etcétera, etcétera, a partir de la crisis económica y de las retribuciones presupuestarias, el Gobierno socialista mantuvo el crédito de los 283 millones de euros cada año, mientras que el Partido Popular en su primer Presupuesto elimina un nivel de protección por la puerta de atrás, reduciendo el Presupuesto de dependencia.

Y con respecto a la enmienda, decir, señoría, que yo creo que es necesario el tener que agilizar el tema de adaptar la ley, la adaptación normativa de la ley, acorde con el desarrollo de los derechos de los ciudadanos en esta materia a nivel de todo el Estado.

Para finalizar, señoría, tengo que decir que esta es una ley que nos envidiaban, nos envidiaban algunos países, y que ahora, no la marea azul, porque ya la marea azul está baja, ahora es el tijeretazo azul, el tijeretazo azul nos está eliminando unos derechos a los que los españoles y sobre todo los canarios, muchos canarios, teníamos logrados.

Y yo creo que se está eliminando poco a poco esta ley, porque es...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Tiene medio minuto.

La señora Jerez Padilla: No necesito el minuto para finalizar, porque yo creo que he dicho suficiente la cuestión que nos trae hoy aquí.

Decir, señorías, que no nos podemos cebar con los más débiles de la sociedad y el Partido Popular se está cebando y se está cargando todos los derechos sociales de estas personas que estaban amparados en una ley que era fundamental para ellos para poder continuar. Mire, eliminen de otras cosas, por ejemplo en cuestiones de gastos militares y de grandes cargos, como hay, de altos cargos, y verán ustedes cómo esta ley se puede llevar a cabo tal cual es. Y no recorten de los derechos de los ciudadanos, señorías, no recorten de los derechos ciudadanos, que es algo fundamental para poder continuar en la vida.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora diputada.

Doña Flora, cinco minutos.

La señora Marrero Ramos: Muchas gracias, señor presidente...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): El minuto de gracia ya lo consumió su compañera.

La señora Marrero Ramos: Muchas gracias, señor presidente.

Subo a esta tribuna, pues, con una gran preocupación que me acaba de decir la consejera hace tres-cuatro minutos, que no me ha dado tiempo ni de decírselo a la compañera del Grupo Parlamentario Socialista, a doña Rosa, con una información, doña Carmen, que siento decirle que en las próximas semanas va a quedar desfasada y prácticamente anulada la Ley de Dependencia. Hace poco tiempo ha recibido una carta, creo que ha sido por correo electrónico, del secretario de Estado para la Dependencia, donde ya sabemos que se ha cortado la financiación a la Ley de Dependencia, que ha quedado a cero euros, pero ahora lo que está pidiendo es un grupo de trabajo y al final lo que está pidiendo es un nuevo pacto de Estado. Es decir, está pidiendo hacer una nueva Ley de Dependencia. No ha habido consenso para la financiación pero ahora sí quieren hacer consenso para esta nueva Ley de Dependencia. Que al final de lo que se trata -y estamos leyendo entre líneas- es de suprimir a los cuidadores profesionales, que las mujeres vuelvan a la casa a atender a los dependientes. Y al final, unas conclusiones que yo, preparando esta proposición no de ley, he leído, de una revista especializada, donde decía que renunciar al Estado del bienestar significa aceptar que el Estado abandona su responsabilidad de intervenir con el fin de mejorar el bienestar social de la población, dejando de proveer escuelas, servicios sanitarios, servicios de atención a las familias, servicios domiciliarios a personas con discapacidad, a personas mayores, ayuda económica a la familia y las prestaciones para prevenir la exclusión social, y podríamos hablar de eso. Esto es lo que espero que no suceda, pero esto es lo que se está anunciando para las próximas semanas. Y desde luego hemos hablado toda la tarde de la reducción de los Presupuestos Generales del Estado, de la preocupación que hemos tenido con las partidas presupuestarias, pero ahora, con la información que me acaba de dar la consejera hace tres minutos, estamos hablando de un desmantelamiento del Estado del bienestar.

Nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley si tiene en cuenta nuestras enmiendas. Y la compañera, doña Rosa, se ha limitado a la primera parte, hay dos párrafos, al primer párrafo, y yo quiero concretarlo en el segundo, donde dice que el Parlamento insta al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno de España a mantener las partidas presupuestarias en la Ley de Dependencia. Pero, le repito, si usted nos acepta esta enmienda la vamos a apoyar, pero que sepa el nuevo escenario que se va a dar en las próximas semanas.

Y, desde luego, cuando se aprobó esta Ley de Dependencia fue apoyada por todos los grupos parlamentarios, inclusive por el Partido Popular. Recordemos que esta ley vino sin ficha financiera -usted ha dicho el dato de los 8 millones de euros- y desde luego esta ley usted sabe que se tenía que negociar año a año, año a año. No era una ficha financiera con carácter plurianual sino que cada año teníamos que ir al consejo territorial para este desarrollo. Imagínese usted que cada año hubiese que negociar, por ejemplo, las pensiones.

Y hay un aspecto importante de la ley que no se ha tenido en cuenta ahora para los Presupuestos, y es lo que es la cooperación de la Administración General del Estado con las propias comunidades autónomas, donde se decía que en el propio consejo territorial era donde se tenía que debatir lo que es la ficha financiera, y usted sabe perfectamente que hasta ahora, hasta ahora, lo que ha pasado es que el Estado financiaba el 50% del coste de las prestaciones y el otro 50% lo financiaba la comunidad autónoma. Que sabe que ese 50% no era real, porque sabe que los servicios costaban mucho más. Y al final estamos hablando de que ha habido un coste, pues, de unos 40 millones de euros, que beneficiaba directamente a 9.000 personas, sin contar con los 43.000 usuarios que se han visto afectados, en la red de servicios sociales, que ha posibilitado crear 2.000 puestos de trabajo, donde indirectamente llega a casi 300.000 personas (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente). Y, bueno, si ahora queremos o quiere el Gobierno del Partido Popular suprimir, desmantelar, eliminar la Ley de Dependencia, ¿qué hemos hecho? Imagínese, imagínese lo que hubiese hecho el Gobierno de Canarias con estos 40 millones de euros. Hubiésemos tenido, pues, un Estado del bienestar en la comunidad autónoma, dentro del Estado español, dentro del Estado español, porque desde luego la comunidad autónoma...

El señor presidente: Sí, un minuto, doña Flora, para terminar.

La señora Marrero Ramos: ...la comunidad autónoma gestiona bien y una prueba de ello son las personas que están en este momento atendidas, y hacíamos referencia en los últimos días a la ley de reinserción social.

Y desde luego estamos en una situación...; vamos a apoyar si usted nos admite estas enmiendas, pero que sepa que vamos a tener un escenario totalmente diferente en las próximas semanas, y se lo digo con un nudo en el estómago.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Flora Marrero.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Juan Santana.

El señor Santana Reyes: Señor presidente. Señorías.

La aplicación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia, en Canarias ha estado estancada y en franco retroceso. Desde su entrada en vigor el pasado 1 de enero de 2007, la gestión realizada por el Gobierno de Canarias ha colocado al archipiélago a la cola del Estado en la aplicación de esta ley. Constantemente buscan excusas y lanzan cortinas de humo para enmascarar lo que ya es un secreto a voces. El último dictamen del Observatorio de la Dependencia, presentado a finales del 2011, da un suspenso rotundo a Canarias en la aplicación de la ley. La puntuación obtenida, señorías, no puede ser más vergonzosa, como ya se ha dicho aquí: un 0,5 sobre 10 puntos, la peor del Estado.

Unos datos que concuerdan con los del Sistema de Autonomía y Atención para la Dependencia del Imserso, que sitúa a Canarias en el último lugar en cuanto a solicitudes: 1,78%, frente al 3,42% de la media estatal; dictámenes: 1,45% en las islas, por una media del 3,19% estatal; en beneficiarios: 0,52% en Canarias, frente a una media del 1,59% estatal.

Señorías, 2012 no ha empezado mejor. Según datos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, a 1 de enero de 2012, en Canarias solo 11.009 dependientes se benefician de una prestación, a pesar de que 30.840 han sido reconocidos como tales en sus diferentes grados. Ello supone, señores diputados, que 19.831 canarios no habían recibido a primeros de año la ayuda reconocida, una cifra que vuelve a situar al archipiélago con la ratio más baja de beneficiarios de todo el conjunto del Estado.

La realidad es tozuda, señorías. Resulta de todo punto inexplicable que, a pesar de los malos resultados obtenidos durante los últimos cinco años, los responsables de políticas sociales del Gobierno de Canarias culpen ahora, como tuve que oír en la mañana de ayer y ahora por radio macuto, a los ajustes del Gobierno de la nación de las dificultades para aplicar la ley. Ya están planteando la excusa para no hacer los deberes.

Este Gobierno ha perdido la oportunidad durante estos últimos años, en los que ha sido un aliado fiel del Gobierno socialista, para reformarla y mejorar su financiación y ha sido incapaz ni siquiera de abordarlo. En este sentido no puede decir otra cosa salvo que el Gobierno ha mirado para otro lado y no ha sido capaz, no ya de gestionar adecuadamente los recursos de los que disponía, sino de dar una mínima cobertura a las personas y familias sin ningún tipo de recursos. Por ese motivo, el pasado año Canarias fue penalizada por el Ministerio de Sanidad con una disminución del 18,4% en los fondos destinados a financiar la dependencia en las islas: 1.600.000 euros menos para atender a los dependientes canarios. Aunque al Gobierno no le guste escucharlo, lo cierto es, señorías, que Canarias fue sancionada por una desidia y negligencia.

Si a esta penosa situación en la aplicación de la ley, señores diputados, añadimos que la Administración autonómica se retrasa por norma general más de un año de lo permitido por la normativa en resolver los expedientes de dependencia, nos encontramos con una gestión patética y desastrosa, que es necesario corregir a toda costa. Ha llegado la hora de ponerse a trabajar, de intentar solucionar este entuerto o embrollo, todos juntos, en beneficio de los dependientes canarios.

Por este motivo, estamos de acuerdo con la proposición no de ley presentada por el Grupo Mixto, para que de una vez el Gobierno y los grupos que apoyan se tomen en serio esta iniciativa y se mejore la aplicación de la ley, adopten las medidas necesarias para cumplir el plazo de seis meses establecido legalmente para resolver los expedientes y pongan en marcha un proceso...

El señor presidente: Sí, tiene un minuto, don Juan, para acabar, sí. Un minuto.

El señor Santana Reyes: ...que agilice la tramitación de los programas de atención individual y facilite que la prestación llegue con rapidez al destinatario.

Por los grupos que apoyan al Gobierno se ha presentado enmienda de adición. Con el primer punto estamos completamente de acuerdo, de terminar de una vez con el solapamiento y a la mayor brevedad culminar con la integración de los servicios sociales que prestan las administraciones canarias para mejorar la aplicación de la Ley 39/2006. El punto 2 entendemos que es confuso, al referirse a mantener las partidas presupuestarias suficientes, y, dado que el Gobierno del Estado ha manifestado su firme voluntad y ha hecho los cambios necesarios para garantizar el derecho subjetivo y la aplicación de la Ley de Dependencia, permítanme hacer una enmienda in voce, que diría en este tenor: "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno de España a mantener las partidas contempladas en los actuales Presupuestos para el desarrollo de la Ley 39/2006, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia".

Siendo así, esta PNL contará con el apoyo del Grupo del Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor presidente: Doña Carmen Hernández, usted tiene un turno para fijar... ¿No ha intervenido, queda algún grupo que intervenir? No, no, no, me parecía... Estuve fuera un momento. El grupo proponente tiene que fijar la posición respecto a las enmiendas.

(La señora consejera de Cultura, Deportes, Políticas Sociales y Vivienda, Rojas de León, solicita la palabra.)

Dígame. Perdone, perdone, doña Carmen.

Dígame.

La señora consejera de Cultura, Deportes, Políticas Sociales y Vivienda (Rojas de León) (Desde su escaño): Señor presidente, me gustaría pedir la palabra solo porque he tenido, he recibido una información de última hora, que la diputada del Grupo Nacionalista había comentado, y me parece que... Yo también estoy absolutamente de acuerdo, en nombre del Gobierno, en la PNL, pero quizás esta información que pueda darles pueda ayudarles a tomar una decisión con muchísimo más criterio, si lo consideran. Simplemente para aportar un dato sobre esto.

El señor presidente: Vamos a ver, sí, señora consejera, por favor, señora consejera, en caso de usted tener que decir algo que aclare tal... La intervención en principio no está prevista en las proposiciones no de ley. Hay un artículo general por el que puede pedir la intervención, pero yo le aconsejo que lo haga al final, antes de votar, porque su intervención, probablemente, porque ahora habría que darle la palabra a todos los grupos. Entonces es mejor al final, después de que haya fijado la posición de las enmiendas usted interviene si quiere y luego los grupos. Es que tienen derecho a intervenir y sería sin que se haya fijado la posición; es decir, el grupo, primero tenemos que escuchar al grupo qué piensa de las enmiendas y entonces, a partir de ahí... Yo creo, ahora no, ahora no procede, después cuando intervenga el grupo... Sí, sí. Pero sepan que el Gobierno, cualquier intervención reabre los debates, pero para todos los grupos, claro.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente.

La proposición no de ley que hoy hemos traído a debate en este Pleno forma parte de un compromiso con la ciudadanía. Nosotros, Nueva Canarias, nos presentamos a unas elecciones con un programa electoral. En este programa venía recogida nuestra defensa y nuestro apoyo a una Ley de Dependencia y a una ley que fomentaba la autonomía personal, que entendimos que era un avance en la construcción del Estado del bienestar. Por tanto, vamos a mantener la proposición no de ley, independientemente de lo que el Estado quiera o vaya a hacer. El Estado, el Partido Popular, tendrá que responder ante los ciudadanos con las decisiones que toma y nosotros responderemos, cuando los ciudadanos evalúen nuestro trabajo como diputados, si hemos cumplidos nuestros compromisos. Por lo tanto, la vamos a mantener.

En cuanto a las enmiendas que nos han propuesto, la enmienda número 1, de las dos enmiendas que plantea el Partido Socialista y el Grupo Nacionalista, las vamos a aceptar, porque entendemos que es una enmienda que lo que hace es mejorar nuestra proposición no de ley, en la línea que fija aspectos relacionados con el avance normativo para mejorar la aplicación de la ley. La enmienda número 5, donde lo que plantea el Partido Socialista, los grupos que apoyan al Gobierno, es instar al Gobierno del Estado para que se mantengan las partidas presupuestarias suficientes para el adecuado desarrollo de la ley, íbamos a aceptarla en estos términos pero ahora, y dado lo que acaba de ocurrir en los últimos momentos y la información que nos han hecho llegar, igual sería oportuno, me imagino que sería una transaccional por parte mía al grupo enmendante, en vez de que "el Parlamento inste al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno de España a mantener las partidas", sería "a mantener la Ley 39/2006, de Promoción de la Autonomía Personal". Es decir, qué mejor decisión para esta tarde que la unanimidad de este Parlamento para que se mantenga una ley que todos hemos defendido como el cuarto pilar del Estado del bienestar. Por tanto, entiendo que es una transaccional que mejora.

Por supuesto, la ley conlleva una financiación, una garantía financiera. Por tanto, yo iría al elemento central del debate, que es que la ley se tiene que mantener. Si queremos añadir "con las partidas presupuestarias necesarias y suficientes para atender a la población beneficiaria", pues, todavía dejamos mejor enmarcado el tema.

Yo creo que es obvio y evidente que vamos a rechazar la enmienda del Partido Popular, porque entra en un elemento que nosotros hemos combatido antes y ahora, fuera del Parlamento y ahora dentro, que son los recortes en materia de políticas sociales, los recortes en este caso en materia de política de dependencia. Pero, en aras de que un aspecto... El espíritu fundamental de esta proposición no de ley era dirigirla al Gobierno de Canarias, instar al Gobierno, instar a nuestra Administración a que avanzara en la mejora de la gestión y en la mejora de la aplicación de la ley. Por tanto, entiendo que el Partido Popular apoya lo que es nuestra proposición no de ley y con lo que hay una discrepancia es con las enmiendas del Partido Socialista y del Grupo Nacionalista.

No sé si me toca a mí hacer esta proposición, pero entonces, y en aras del consenso, yo solicitaría una votación por puntos, de manera que en la mayoría de los puntos estaría de acuerdo el Partido Popular y solo votaría en contra, interpreto, del punto que tiene que ver con la financiación.

Gracias.

El señor presidente: El Grupo Parlamentario Popular tiene que fijar la posición. Don Juan Santana.

El señor Santana Reyes (Desde su escaño): Señor presidente.

Como la ponente de la proposición no de ley del Grupo Mixto, la señora Carmen Hernández, ha añadido un elemento nuevo, yo le propongo, a la ponente en este caso, ella propone que se mantenga la Ley de la Dependencia, el Partido Popular apoyaría ese punto en exclusiva y en lo que se refiere al presupuesto, que no me quiere ella aceptar, que se vote aparte.

El señor presidente: Muy bien.

Sí, ¿doña Carmen? Doña Carmen, es que se estaban dirigiendo a usted. ¿Lo oyó al...? Bueno, dígame.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Interpreto que lo que propone es una enmienda de adición, de adición, aceptando el punto número 5, que se mantenga la ley, ¿y dejando en un punto aparte el mantenimiento d e la partida presupuestaria?

El señor presidente: No, lo de la partida presupuestaria propone votarlo aparte.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): ¡Ah!, vale. Es decir, ¿que añadamos un punto nuevo que haga solo mención al mantenimiento de la Ley de Dependencia?

El señor presidente: Sí. Pero eso, vamos a ver...

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Sería entonces una enmienda in voce mía, porque ya no sería una transaccional de la...

El señor presidente: No. No, no, no, efectivamente. Yo, discúlpenme, pero a ver si tratamos de aclarar esto, independientemente de que hay pendiente una intervención del Gobierno aclaratoria, que veremos que... Pero lo que propone es que no cabe, o sea, usted tendría que admitirle una enmienda que no le va a votar, lo cual sería... O sea, él le propone dos enmiendas in voce, suponiendo que todos los grupos las acepten, las enmiendas in voce, hay una que usted la incorpora al texto pero otra no. Entonces no tiene sentido que la... Porque no era una enmienda presentada por escrito. Si usted quiere, se puede hacer, pero técnicamente es un disparate, vamos. No, usted para poderla votar tendría que admitirla, pero usted entonces tiene que ver si la va a apoyar, porque si no la va a apoyar, no la puede admitir, es lo que le estamos diciendo, la parte referida a la partida presupuestaria. La otra parte sí está clara, la que él propone de mantener la ley, esa está clara; pero la otra, pues, si se la apoya, la admite y si no la apoya, no se le puede admitir, porque no se convierte en enmienda.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Señor presidente...

El señor presidente: Sí, sí.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Yo creo que nos hemos liado un poquito. El Partido Popular planteó una enmienda de eliminación de una frase en la enmienda número 2 de los partidos que apoyan al Gobierno, de sustitución de una frase, y yo dije que no a esa enmienda. Hasta ahí yo creo que claro.

El señor presidente: Sí. No, pero él está proponiendo que si el texto...

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Y luego yo, señor presidente, planteé in voce, yo proponente de la PNL y motivado por esos cambios de última hora que nos traía la diputada del Grupo de Coalición Canaria, incluir, incluir, en el punto número 5, en la enmienda número 5 de los grupos que apoyan al Gobierno, es decir, una transaccional de adición, en la línea de incluir no solo, no solo el que se mantenga las partidas sino, lo que es más importante, que se mantenga la ley, que la ley no se elimine. Hasta ahí yo creo que todo claro. Ahora el Partido Popular propone otra cuestión que ya yo no entiendo.

El señor presidente: Entiendo yo, que creo que es fácil, que para votarle ese punto, si quita lo de la partida presupuestaria, se lo vota; si no... (Comentarios en la sala.)

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Vale. Ahora yo creo que sí he entendido al Partido Popular. El punto número 5 con nuestra transaccional sería votado en contra del Partido Popular, pero sí aceptarían votar un punto 6 solo expresando el mantenimiento de la Ley de Dependencia.

El señor presidente: Sí. Sin moverse de los escaños, por favor, los demás, hablen los dos, los tres portavoces o los cuatro, vamos que... Salgan ahí, a ese rincón, por favor, se reúnen un momento.

(Los señores diputados que intervienen en el debate de la proposición no de ley se reúnen.) (Pausa.)

El señor presidente: Sí, señorías, reanudamos la sesión.

Señora consejera, doña Inés Rojas, brevemente, por favor.

La señora consejera de Cultura, Deportes, Políticas Sociales y Vivienda (Rojas de León) (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Yo simplemente lo que quería era... no iba a variar, probablemente, con toda seguridad, la unanimidad y el acuerdo de la PNL, en la que desde luego el Gobierno, pues, también está de acuerdo, sino que seguro que esta decisión que se toma aquí hoy, pues, no va a ser seguramente, poderse llevar a cabo, porque acabo de recibir una carta del secretario de Estado para la Dependencia. Se acuerdan de que ayer yo decía que el recorte de esa partida presupuestaria se había hecho de forma unilateral, pero ahora el Estado nos está convocando a que creemos un equipo de trabajo para seguir profundizando, y me menciona algunas cosas que se van a tener que recortar dentro de la ley o por lo menos se va a trabajar en ello. No lo van a decidir de forma unilateral y se va a hacer un equipo de trabajo.

Era lo que quería que supieran, nada más.

Muchas gracias, señor presidente.

(Rumores en la sala.)

El señor presidente: Por favor, señorías.

¿Si a raíz de la intervención del Gobierno algún grupo quiere intervenir, brevemente? (Pausa.)

Entonces, doña Carmen, díganos lo que vamos a votar, por favor, y si todos los grupos están de acuerdo.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Sí, señor presidente.

Vamos a votar en bloque, y tal y como está redactada, la proposición no de ley que presentamos desde el Grupo Mixto y los puntos 4 y 5 a propuesta del Partido Socialista y del Grupo Nacionalista...

El señor presidente: Sí. ¿Y la adición?

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): 1, 2, 3 y 4 en bloque, tal y como están, tal y como están en la PNL y tal y como están las dos enmiendas. El punto número 5 lo votaremos aparte y luego, al final, el tema se ha resuelto con que el punto número 6, con una enmienda de adición, donde el Parlamento insta al Gobierno de España, o insta al Gobierno de Canarias para que a su vez inste al Gobierno de España, a no derogar la actual Ley 39/2006, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia.

El señor presidente: Pues fíjese sí estaba y que fue lo que le propuse de entrada, separar ese texto y votarlo. Pero, bueno, ya está, ya está. Se lo digo... (Rumores en la sala.)

No, pero no pasa nada. Ya está perfecto, perfecto.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Necesitaríamos a un jurídico aquí para ver la diferencia entre mantener una ley y no derogarla.

El señor presidente: No, no, totalmente...

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Yo defendía el concepto de mantener, proponían que era mucho más...

El señor presidente: No, vamos a ver, me dicen los compañeros de Mesa, y tienen razón, que eso solo les corresponde a las Cortes. Entonces el Gobierno podría decir que intente o que proponga a las Cortes. Yo creo que es mejor no poner el punto 6 (Continúan los rumores en la sala).

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Mantener, mantener la ley.

El señor presidente: Va a ser más complicado.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Señorías, este punto número 6, este punto número 6, es una enmienda in voce del grupo proponente de la PNL -recuerdo cómo empezamos este proceso- y viene dado, y viene dado por los acontecimientos de ultimísima hora. Yo creo que es procedente que el Parlamento, teniendo conocimiento oficial por parte del Gobierno de que hay intención de replantearse el desarrollo y la aplicación de la Ley de la Dependencia, pues, yo creo que es oportuno que nosotros, que este Parlamento se pronuncie y le diga al Gobierno del Estado, o al Gobierno de Canarias para que se lo diga al Gobierno del Estado, que entendemos que es una buena ley y que, por tanto, debe mantenerse. Quizás el término más adecuado sea "el mantenimiento de la Ley 39/2006".

El señor presidente: Es que eso está todo muy bien, pero tenemos que acostumbrarnos a cómo es el funcionamiento de las instituciones y cada una tiene las competencias que tiene. Entonces lo podemos poner y podemos poner "mantenerla", pero eso es una competencia de las Cortes en cualquier caso. Pero en aras de zanjar este asunto, aunque le pidamos, por otra parte, aunque le pidamos al Gobierno que haga algo que no puede hacer, pues... bueno. Pero, bueno. ¿Entonces están de acuerdo? Ponemos el punto 6, pero desde luego no "derogarla", que no puede, sino en todo caso "mantenerla". Sí, pero aún mantenerla tampoco, o sea, eso corresponde a las Cortes. ¿Está claro? (Rumores en la sala.) (Pausa.)

Señorías, se acabó el receso.

¿La enmienda in voce usted la mantiene?

El señor Santana Reyes (Desde su escaño): La propuesta in voce de la proponente sobre que se mantenga o no se derogue, el Partido Popular no votará ese punto.

El señor presidente: Se vota el texto, señorías. Vamos a votar.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.) (Pausa.)

Señorías, vamos a votar la proposición no de ley sobre la aplicación de la Ley de Dependencia en Canarias, propuesta por el Grupo Mixto, con la incorporación de la enmienda propuesta por los Grupos Socialista y Nacionalista. ¿De acuerdo? (Rumores en la sala.)

Vamos a votar la proposición no de ley sobre la aplicación de la Ley de Dependencia en Canarias, la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, con la incorporación de las enmiendas propuestas por el Grupo Socialista Canario y Nacionalista Canario. ¿De acuerdo? (Comentarios en la sala.)

Eso es aparte ahora. Se va a votar eso. Ustedes piden ese punto votarlo aparte. Eso no se puede hacer. El punto quinto, el Grupo Parlamentario Popular, que tiene derecho, está pidiendo votarlo aparte. O sea, que supongo que usted no tiene inconveniente y los demás grupos tampoco, porque eso es una cosa de cortesía, vamos. ¿Sí?

El señor Santana Reyes (Desde su escaño): Que el punto 1, 2, 3 y 4 se vote conjunto; el punto 5, tal y como está redactado, aparte, y no hay punto 6. Solicitamos que no se tramite la enmienda in voce, porque no somos competentes para ello.

El señor presidente: No se preocupe, que ya, lo que se iba a votar... Yo les agradezco que atiendan, porque lo que se iba a votar es justo lo que usted está diciendo.

Repito, señorías, por favor, y guarden silencio. Explico: vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, tal como está presentada, sobre la aplicación de la Ley de la Dependencia en Canarias, con la incorporación, insisto una vez más, de la enmienda presentada conjuntamente por los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario. ¿De acuerdo?

Se va a votar, se va a votar. El cómo se va a votar lo vemos ahora. Ahora vamos a votar los puntos 1, 2, 3 y 4. ¿De acuerdo? Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 52 presentes, 52 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Quedan aprobados por unanimidad.

Vamos a votar el punto quinto, que es la enmienda presentada, o parte de la enmienda presentada por los Grupos Socialista y Nacionalista. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 52 presentes, 34 a favor, 18 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado.