Diario de Sesiones 38/2012, de fecha 9/5/2012 - Punto 3

· 8L/PNL-0061 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre el sector agrícola.

El señor presidente: Bien. Pues empezamos con las proposiciones no de ley. Primera, del Grupo Nacionalista Canario, sobre el sector agrícola. Tiene enmiendas.

Don José Luis Perestelo Rodríguez.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Traemos hoy a debate de este Pleno un tema que nos preocupa a los canarios, porque nos preocupa el sector primario de esta tierra y porque entendemos que cada día se ponen más dificultades para el desarrollo de la actividad en el sector primario.

Hoy hacemos referencia a un acuerdo de asociación o a un acuerdo entre Marruecos y la Unión Europea. Podríamos hacer también referencia al acuerdo de asociación entre la Unión Europea y los países latinoamericanos. Ambos acuerdos plantean dificultades, mayores dificultades de las que de por sí ya tiene el sector primario para desarrollar su actividad económica, para generar economía en las familias de los canarios y las canarias.

Por eso nuestro grupo, el Grupo Nacionalista, en esta Cámara plantea esta proposición no de ley: porque entendemos que esta Cámara se tiene que manifestar de manera clara en defensa del sector primario, porque creemos que esta Cámara debe apoyar las políticas que en estos momentos se están planteando desde el departamento en el Gobierno y porque creemos que esta Cámara tiene que manifestar su apoyo al sector en defensa de esos intereses y, sobre todo, en defensa de lo que se ha producido como negativo por decisiones que podemos entender en el marco de la Unión Europea, pero que indudablemente no puede ser nunca el sector primario canario, el sector primario comunitario, quien pague el peaje de esos acuerdos. Podemos entender la declaración de la Unión Europea en el marco de la respuesta o el documento respuesta a las consecuencias de la Primavera Árabe, podemos entender el interés de la Unión Europea en el desarrollo de las actividades empresariales de las multinacionales europeas en el marco de la América Latina, podemos entender eso como una prioridad en el marco de la Unión Europea, pero, señorías, lo que no podemos entender nunca es que el peaje de esos acuerdos sea solamente, recaiga solamente en el sector agrario de las islas, en el sector agrario comunitario.

Por eso entenderán los puntos que plantea esta iniciativa. Entenderán que hay un primer momento en el que esos acuerdos Marruecos-Unión Europea o esos acuerdos de asociación Unión Europea-países latinoamericanos producen una situación de mayor competencia, de una competencia casi siempre desleal, con nuestras producciones comunitarias. Por eso el mecanismo que tiene la Unión Europea para proteger a sus producciones tiene que activarse y tiene que incrementarse. Por eso lo fundamental en estos momentos no solo es rechazar esos acuerdos sino también plantear inicialmente un incremento de la ficha financiera del Posei, del programa que tiene la Unión Europea, precisamente para ayudar a los productores comunitarios. Entenderán ese planteamiento y estoy seguro de que todos en esta Cámara compartiremos ese criterio.

Pero es que además la Unión Europea es consciente de que cuando se produce el cambio de estatus del plátano en la Unión Europea, del cambio de la OCM a un sistema Posei, la propia Unión Europea dice: "somos conscientes de que esto va a perjudicar a los productores comunitarios, porque también estamos trabajando en ese acuerdo de asociación que va a bajar las tarifas de entrada y los aranceles; que, por tanto, añadiremos una dificultad más en la comercialización de las producciones agrarias". Y por eso la Unión Europea dice: "autorizo a los países miembro, a los Estados, para que articulen ayudas de Estado". Y como consecuencia de esa autorización de la Unión Europea el Gobierno de España, hace dos años, plantea, con el Gobierno de Canarias, el incrementar la ficha financiera del Posei con ayudas de Estado. Ayudas de Estado que hay que recordar, señorías, se consiguen en enmiendas que presenta el Grupo Nacionalista en el Congreso de los Diputados. Primer año, 23 millones de euros. 23 millones de euros que se condicionan en aquel momento a una aportación del 50% también por parte de la comunidad autónoma. El Estado también es consciente, o era consciente por lo menos en el Gobierno anterior, de las dificultades de financiación de la Comunidad Autónoma de Canarias, cuando tiene deficiencias en la financiación de las competencias que son de obligado cumplimiento, como sanidad, educación, servicios sociales. Es consciente de que no puede atender a un pago voluntario como sería el incremento de la ficha financiera del Posei. Por eso el Estado, en ese proyecto de Presupuestos para el 2011, con ese apoyo de Coalición Canaria -que a veces se ha puesto en tela de juicio en esta Cámara y en la calle en Canarias-, entiende que ya no es exigible a la comunidad autónoma el disponer de un 50% de la ayuda Posei. Y entonces el decreto que desarrolla la ayuda Posei y la complementariedad del Estado a la ayuda Posei ya no exige que el Gobierno de Canarias ponga cantidad igual que la que se establece en los Presupuestos Generales del Estado. Por eso entenderán, señorías, que en este marco de financiación de la comunidad autónoma desde Coalición Canaria planteamos que se debe incrementar, se debe complementar la ficha del Posei con recursos del Estado, tal como ocurrió en el 2011. Ya digo, en el 2010 concurrió con un 50% cada Administración, pero ya en el 2011 el Estado era consciente de la debilidad o de la imposibilidad de cubrir esa parte financiera por la comunidad autónoma y por eso no era de obligado cumplimiento en esa transferencia. Por eso decimos que hay que articular esa ayuda. Nos parece que es un derecho del sector productor canario.

Al mismo tiempo se plantean las ayudas al transporte del plátano. Es un acuerdo por mayoría de la Cámara. Hay un acuerdo del Congreso de los Diputados, con el voto a favor del Partido Popular, de establecer ayudas de Estado al transporte del plátano desde Canarias al territorio continental. Por tanto, parece que los acuerdos están para cumplirlos y ya que se está diciendo que a veces se pueden hacer cosas diferentes a las que uno promete en campaña electoral, por lo menos sí convendrán conmigo en que es bueno y conveniente que se cumplan los acuerdos parlamentarios que se toman con mayorías importantes.

Hay un elemento que es fundamental. Miren, el comisario Ciolos, de Agricultura, comparecía en el Congreso de los Diputados y nos decía a los diputados y diputadas dos cosas que me parecen importantísimas. Primero, los acuerdos de asociación con otros países, con terceros países, no son buenos para los sectores productores, para los sectores agrarios. ¿Por qué?: competencia desleal, producciones con menores costos de producción, sin Seguridad Social, con productos fitosanitarios que están prohibidos en la Unión Europea, con otros marcos de producción y, por tanto, perjudican al sector productor comunitario.

Y punto segundo, los controles de entrada de esas producciones corresponden a los Estados miembro. Entenderán por qué, señorías, planteamos la exigencia al Estado de que fortalezca, que refuerce, los controles fitosanitarios de entrada. ¿Por qué? Porque no solo tenemos una competencia desleal en cuanto al marco de producción, en cuanto a los costes de producción, sino también en productos fitosanitarios que están prohibidos en la Unión Europea. Por lo tanto, parece razonable que exijamos en las fronteras de los países de la Unión Europea los controles fitosanitarios a las producciones que vienen de terceros países, de la misma manera que se los exigimos a las producciones, o nos los exigimos nosotros mismos, a las producciones que se producen en territorio comunitario. Por eso, señorías, entenderán que planteemos como una opción necesaria, importantísima, ya digo recomendación del propio comisario Ciolos de la Unión Europea, comisario de Agricultura, el reforzamiento de los controles fitosanitarios.

Pero es que es verdad que no solo puede haber un control de entrada en territorio continental, que es importantísimo, pero también los controles fitosanitarios en Canarias. Desde Canarias se ha planteado al Estado alguna vez un convenio para poder reforzar esos controles, para colaborar, porque es muy importante para las producciones canarias que no nos entren plagas innecesarias por nuestros puertos. Por eso también es importante este planteamiento.

En definitiva, señorías, vamos a hacer caso a la Presidencia, vamos a no cubrir todo el tiempo y pido el apoyo desde nuestro Grupo Nacionalista para esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor presidente: Hay tres enmiendas y se debaten por el orden de presentación.

Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Sin duda esta es una iniciativa importante, la que tratamos en la mañana de hoy, en tanto en cuanto el sector primario tiene un papel destacado en Canarias y sobre todo porque consideramos, nuestro grupo parlamentario así lo considera, que tiene que impulsarse para que contribuya sin duda a la creación de riqueza y al mantenimiento del empleo en el archipiélago. De ahí que la aprobación por parte del Parlamento Europeo de este acuerdo con Marruecos perjudica notablemente los intereses de Canarias y de los agricultores y productores del archipiélago. Y, por lo tanto, nuestro grupo parlamentario ha señalado desde el primer momento la necesitad de que se adopte todo un conjunto de medidas compensatorias. Ya lo dice la propuesta que ha presentado Coalición Canaria, ya establece que se ponga en marcha todo un conjunto de medidas compensatorias para amortiguar los efectos que se derivan de la aprobación de este acuerdo perjudicial para Canarias.

Decía que es perjudicial, que es desequilibrado y que es lesivo para nuestros intereses. Ya, señorías, el acuerdo en vigor desde el año 2003 resultaba perjudicial para los intereses canarios, en tanto en cuanto que desde esa época ya no se pusieron en marcha las medidas de control precisas para que no llegara a la Unión Europea un volumen de exportación mayor del establecido. Por lo tanto, ya desde el 2003 había una serie de perjuicios que se estaban ocasionando como consecuencia de incumplimientos del propio acuerdo.

Sin duda, ya lo ha dicho también el proponente de la iniciativa, esto supone un duro revés para un sector, el sector hortofrutícola, el sector tomatero, de Canarias. Un sector que viene pasando por dificultades graves pero que es un sector que tiene importancia social y económica en el archipiélago. Lo tiene en la isla de Gran Canaria, donde La Aldea de San Nicolás es un ejemplo donde la producción tomatera, pues, contribuye sin duda al fortalecimiento de la economía de este municipio, de esta zona canaria. Lo tiene en el sur de Tenerife, aquí hay un diputado que además es alcalde de Guía de Isora y sabe perfectamente la importancia que para su municipio y para todo el sur de la isla de Tenerife tiene el mantenimiento de un sector tomatero que, como bien me decía mi compañero Pedro Martín, contribuye a crear empleo, contribuye a crear empleo de forma notable, importante. Y por supuesto lo tiene también en la isla de Fuerteventura, donde también hay cultivos tomateros con cierta importancia. De ahí que nosotros consideremos la necesidad de que se adopte todo un conjunto de medidas para compensar, como digo, los efectos negativos de este acuerdo que se ha firmado, que ha sido ratificado por el Parlamento Europeo y que se ha firmado con el país vecino.

Sabemos que el Partido Popular también ha presentado enmiendas a la iniciativa de Coalición Canaria. No es que me quiera poner la venda antes de la herida, pero, como supongo que el Partido Popular señalará aquí también y hará responsable sin duda a los gobiernos anteriores, sí quiero decirles que lamentablemente el Partido Popular, el Grupo Popular en el Parlamento Europeo, tumbó una iniciativa de la delegación socialista española en la que pedíamos, pedíamos, compensaciones económicas para resarcir a los agricultores más afectados por la aprobación del tratado de la Unión Europea con Marruecos. Quiero dejar esto claro porque a veces se suben aquí algunos compañeros y compañeras de otras fuerzas políticas, con toda la legitimidad del mundo, a hacer defensas de algo que luego no han hecho en los foros donde correspondía hacer esas defensas.

Dicho esto, señorías, las enmiendas que presenta el Grupo Socialista, paso a defenderlas, que son las siguientes. Nosotros presentamos una enmienda de sustitución, que veremos si el grupo proponente está de acuerdo en aceptarla o no; si no, también ya está recogida, lógicamente, en términos similares en la propuesta de Coalición Canaria, pero hacíamos incidencia en lo injusto y lesivo para los productores y agricultores canarios. Queríamos señalar también a los agricultores, no solo a los productores, por hacer esta distinción entre productores y agricultores.

Pero voy a dos enmiendas más, tres enmiendas más que presenta nuestro grupo y que son de adición, que son de adición, y que señalan, una de ellas, que se lleven a cabo las gestiones oportunas en el seno de la Unión Europea para el establecimiento de un sistema para la correcta aplicación de los contingentes y de los controles que garanticen que las cantidades de los mismos no son en ningún caso rebasadas. Ya lo decía al inicio de mi intervención, uno de los problemas graves que hemos tenido es que se rebasan los contingentes, se rebasan los contingentes autorizados, y eso lógicamente produce una distorsión. Pedimos que eso se controle de forma efectiva por parte de la Unión Europea. También la realización de gestiones en el seno de la Unión Europea para elaborar de forma inmediata, y sin esperar a la próxima reforma de la PAC, una propuesta para que se modifique el reglamento de precios de entrada que garantice su estricta y eficiente aplicación. Es otra de las debilidades que, sin duda, nosotros entendemos que tienen que corregirse. Y, por último, la realización -hablo de enmiendas que son de adición a la propuesta, a la iniciativa de Coalición Canaria-, y la última que es la realización de gestiones oportunas también en el seno de la Unión Europea para que la aplicación del acuerdo Unión Europea-Marruecos, en esa aplicación de ese acuerdo se exija, señorías, algo que es tremendamente importante: que haya reciprocidad en el cumplimiento de lo que es el control e inspección de los estándares fitosanitarios, sociales y ambientales, así como de seguridad alimentaria, de tal forma que sean los mismos los exigidos para las producciones europeas que para las producciones marroquíes. Y aquí estamos en una clara situación de indefensión, de indefensión, porque nosotros aplicamos esos criterios a nuestras... Y, por lo tanto, cumplimos con la normativa en los productos que exportamos y pedimos que haya reciprocidad también con respecto a los productos marroquíes.

Sin duda, insisto, esta es una iniciativa que tiene la importancia que tiene el sector primario en Canarias, que es mucha. Recuerdo que en el mes de julio... -no tengo aquí la fecha, no sé si fue en julio...; no, en octubre-, en el mes de octubre del año 2008 nosotros debatimos en este Parlamento una iniciativa, una propuesta del Gobierno de Canarias, una estrategia para el sector tomatero. Nuestro grupo parlamentario apoyó esa estrategia. Como consecuencia de la aprobación de esa estrategia, conseguimos que el Gobierno de España en aquel momento defendiera en el seno de la Unión Europea la necesidad de un incremento de la ficha financiera en el marco del Posei para el sector tomatero y para los sectores, otros sectores productores agrícolas de Canarias. Eso se consiguió, señorías, eso lo negoció el Gobierno de España, y lo que pedimos también es que el actual Gobierno negocie en el seno de la Unión Europea un incremento de la ficha financiera para compensar, porque la Unión Europea tiene que compensar sin duda a los productores y a los agricultores tomateros canarios ante estas circunstancias y ante la aprobación de un acuerdo que, insisto, es lesivo, negativo, para los intereses de un subsector clave en el archipiélago canario.

Y en la línea de lo pedido por el presidente, con esto termino mi intervención, dejando una vez más clara la posición del Grupo Socialista, de respaldo y de apoyo a un subsector que, insisto, pasa por enormes momentos de dificultad y que, si no atendemos con medidas especiales, este subsector terminará desapareciendo, con las consecuencias dramáticas que tendría para miles de familias de Canarias y para nuestra economía.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

Hay otra enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Doña Ana Guerra tiene la palabra.

La señora Guerra Galván: Gracias, señor presidente. Señorías.

Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para defender las enmiendas que presentamos a la proposición no de ley del Grupo Nacionalista.

A todos nos preocupa la situación de la agricultura, la ganadería y la pesca. Hablamos de un sector estratégico de nuestra economía que sufre la crisis más que ninguno. Aporta menos del 1% de nuestro Producto Interior Bruto.

El pasado mes de abril, además, se cerró con la mala noticia de un número nuevo de incremento de parados. Más de 6.000 canarios han perdido su empleo en el sector agrario. Es urgente que lleguemos hoy a un gran acuerdo que ayude a mejorar las condiciones de nuestra gente del campo.

Esta proposición no de ley nos trae tres asuntos a debatir: el acuerdo Marruecos-Unión Europea, el pago de las ayudas comunitarias y las plagas y enfermedades. Pero, señorías, tenemos que aportar soluciones reales. ¡Todos los problemas, señorías, no se pueden resolver mirando al Gobierno de España!, y mucho menos si planteamos acciones que sabemos de antemano que no se van a cumplir. Y algo podemos hacer desde Canarias, y tenemos que hacerlo desde el consenso, como siempre se ha hecho en los asuntos que tienen que ver con el sector primario.

Estamos de acuerdo respecto al enorme daño que el acuerdo de la Unión Europea con Marruecos hace a Canarias y muy especialmente a nuestra producción de tomates. Canarias llegó a exportar en 1995 más de 350.000 toneladas de tomates, llegamos a exportar la mitad de todo el tomate que vendía España. Sin embargo, diversos problemas han contribuido a una bajada de la producción. Señorías, este sector crea 25.000 puestos de trabajo directos y 95.000 toneladas de producto. Este tratado aumenta considerablemente el contingente de mercancía que Marruecos introduce en España. Es un duro golpe para el campo de Canarias. Marruecos incrementará su contingente con régimen arancelario especial de las 250.000 toneladas actuales hasta las 285.000. Todas las organizaciones piden compensaciones a la Unión Europea, que ya se producirán pérdidas de ingresos y empleo.

Además Marruecos no cumple con las normas europeas sobre pesticidas ni con los derechos del trabajador.

Señorías, el problema real no es que Marruecos meta en Europa 285.000 toneladas de tomate sin arancel. Nuestro problema es que entra muchísimo más tomate marroquí a Europa y este tomate tiene que respetar una serie de precios mínimos que no respeta. Entran 700.000 toneladas de tomates sin respetar el sistema de precios, y eso es lo que está hundiendo a la producción canaria. Por eso nos oponemos al acuerdo con Marruecos y pedimos ese control de precios, de acuerdo con lo que pide el sector en Canarias.

También queremos presentar enmiendas al apartado 2 de la proposición no de ley respecto al Posei. Es importante decir que Canarias recibe 269 millones de euros de la Unión Europea para ayudar a nuestros sectores agrícolas. En la enmienda que proponemos estamos solicitando el apoyo de todos los grupos a un informe elaborado por un eurodiputado canario, que fue presidente de este Parlamento entre 2003 y 2007, Gabriel Mato. El Informe Mato tiene el visto bueno de los sectores productivos de Canarias, de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo y del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Hoy Canarias debería unirse también a la defensa de este texto que propone actualizar el Posei con muchas mejoras. La principal, señorías, es un incremento de la ficha financiera para todas las RUP, con 70 millones de euros más. Canarias recibiría 30 millones más y alcanzaría casi 300 millones en ayudas. Pedimos, por tanto, el apoyo de sus señorías a este documento.

Por otra parte, Coalición Canaria pretende que el Gobierno de España asuma un incremento en la ficha del Posei y saben que eso es imposible, señorías, eso es imposible. Recordamos a sus señorías que fue una consejera de Agricultura del Partido Popular, Pilar Merino, la que negoció una ayuda de Estado dentro del Posei de 46,5 millones para nuestros sectores. El compromiso al que llegaron el Gobierno de España y el de Canarias fue pagar esa ayuda a medias: cada uno 23 millones. El Estado ha cumplido y ha puesto su parte, y lo ha hecho por partida doble; en el 2010 el Estado pagó los 23 millones del Posei y el Gobierno de Canarias nada; en el 2011, ya el Estado ha autorizado los 23 millones, pero de nuevo el Gobierno de Canarias no ha puesto nada. Por lo tanto, los sectores afectados se quejan y con razón. ¡No han cobrado el Posei de los últimos tres años, señorías!. El Grupo Popular lo tiene claro: el Parlamento debe pedir al Gobierno de Canarias que aporte los 23 millones que le corresponden y no al Gobierno de España, que sí ha cumplido con su parte del acuerdo. ¡Paguen ya el Posei!, porque si no lo hacen estarían faltando a su compromiso con los agricultores en Canarias.

Por último, respecto a los puestos de control fronterizo, no creemos que el texto deba hablar de los puntos de inspección fitosanitaria para impedir una competencia desleal con los productos de Canarias. Señorías, ¡no es su función! Según el artículo 149 de la Constitución española, son competencias del Estado, primero, el control fronterizo aduanero y, segundo, la sanidad exterior. Pero, mire, le voy a dar otra solución, y me explico. El 3 de abril de 2008 Canarias y España firmaron en Lanzarote un convenio de colaboración en materia de inspección fitosanitaria. Ese convenio trajo muy buenos resultados a coste cero. El convenio caducó en 2010 y no se pidió prórroga del mismo. Proponemos, por tanto, al Parlamento de Canarias que apoye la renovación de este convenio. Pero tenemos que ir mucho más allá y pedir al Gobierno de Canarias que ponga todos los medios que tiene con un único fin: preservar la situación fitosanitaria de Canarias.

Señorías, voy concluyendo. En este Parlamento siempre ha habido consenso en torno a la política agrícola y a la necesidad de trabajar por lo nuestro. Tenemos que trabajar a favor de todos nuestros sectores pero con acciones realizables...

El señor presidente: No, doña Ana, mire, es que si...

La señora Guerra Galván: ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Muy bien, no, mire, vamos a ver, es que si lo hacemos con alguien ya lo hacemos con todos. Es el problema, no, como le digo a usted. Yo creo que ha quedado clara su intervención.

La enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

Doña Ana, no se preocupe que si luego hay alguna duda el portavoz le preguntará si tiene alguna... (Ante los comentarios de la señora Guerra Galván desde su escaño.)

El señor Rodríguez Rodríguez: El sector primario languidece, retrocede irremediablemente en la última década, y lo hace, primero, porque es difícil mantener este sector de la economía en los países más desarrollados, pero lo hace también por la mundialización, por la globalización y por la penetración en el mercado europeo de productores de terceros países. Hemos perdido peso relativo en nuestra estructura productiva en relación al sector primario y eso no es bueno ni por razones estrictamente económicas, de empleo y de diversificación de la propia estructura productiva, sino que también es negativo en el sentido de que el sector primario aporta más que un sector cualquiera, porque aporta historia, cultura, paisaje, tradición y seguridad alimentaria. De manera que debiéramos todos siempre -y ahora con la crisis que nos da incluso alguna oportunidad- volver a reflexionar sobre las potencialidades, sobre el valor estratégico que el sector primario tiene para cualquier país, pero especialmente para el nuestro, con unas circunstancias insulares, de lejanía, que nos obligan a pensar en términos estratégicos y no solamente en términos económicos.

Hemos logrado a trancas y a barrancas que la Unión Europea reconozca la condición de archipiélago alejado y, por tanto, de las dificultades objetivas para el sector primario, ¿no?, y arrancamos ese importante programa que ha contribuido a soportar, a ayudar, al sector primario de Canarias -el Poseican-. También hemos logrado incorporar al mismo el otro gran cultivo de exportación, el plátano.

Pero ahora vuelve a ponerse sobre la mesa lo que era una amenaza constante, ¿no?, que es la presencia de los productores de terceros países en los mercados europeos. Los acuerdos con terceros países en el conjunto de las producciones debilitan, por condiciones de competencia, a los productores comunitarios y de manera especial a los productores canarios, en el plátano y en el tomate.

El acuerdo con Marruecos es un acuerdo que tiene valor estratégico para los intereses de la Unión Europea, incluso tiene valor estratégico para los intereses del Estado español, pero que hace un daño irreparable a Canarias. Y aunque todo el mundo dice que está en contra, al final siempre sale adelante. Yo sostengo -y lo tengo que decir lamentándolo- que aquí existe una oposición con la boca chica de los grandes partidos a estos tratados. Es más, sostengo que hay una estrategia de decir: los que pertenecen al Estado en cuestión dicen que no, pero los que estamos en esa misma opción política decimos que sí, porque lo que tiene que prevalecer son los intereses de Europa y de España. Por tanto, considero -lo digo y lo reitero- que los dos grandes partidos no han hecho la defensa, no han puesto la carne en el asador para poner límites a este tema. Y esto es así, y no reconocerlo es no reconocer una parte de la realidad, y desgraciadamente una parte de la realidad que va a seguir empeorando, porque cada vez que se renuevan los tratados de la Unión Europea con Marruecos es para perjudicar a los productores propios: aumentan los cupos, bajan los aranceles y se flexibilizan los controles. Y esa es la práctica, esa es la realidad inexorable de las últimas décadas y que nadie ha puesto remedio, y quien único tiene condiciones objetivas para proponerlo son los grandes partidos de orden estatal, que además tienen potente presencia en las mayorías parlamentarias en la Unión Europea. Y no se ha hecho lo suficiente, no se ha hecho lo debido.

Por lo tanto, los márgenes para quejarnos serán los que queramos, pero o paramos este tipo de tratado o las consecuencias son el arrinconamiento de las producciones canarias, la imposibilidad de competir con esa estructura de precios que tienen las producciones no comunitarias. Y esto es así.

¿Y qué nos queda? Nos queda mejorar nosotros en la organización, en la eficiencia de la producción, y nos quedan las ayudas, y ahí está el Posei comunitario y lo que se reconoció en virtud de esta circunstancia, el llamado Posei complementario o Posei español, o como lo quieran ustedes llamar. La idea en este caso es que los recursos no venían del presupuesto de la Unión Europea sino del presupuesto español, canario, y es un reconocimiento a las verdaderas dificultades, el que se autorice a los parlamentos o a los Estados a que pongan recursos propios en esta materia. Y ha ocurrido que en medio de la crisis hay dificultades para presupuestar estas ayudas. Y yo quiero decir también con claridad que el esfuerzo que se hizo en el año 2010 y 2011 es un esfuerzo razonable por parte de la Administración del Estado, pero hay que decir ahora que en el año 2012 hay cero euros, cero euros, es decir, no hay nada para el Posei complementario. Y lo deseable sería que en el proceso de tramitación parlamentaria el Partido Popular, que tiene mayoría absoluta, coloque esos 23 millones de euros en el presupuesto. Y yo sé que no lo va a hacer, sé que no lo va a hacer, de manera que no se llenen ustedes la boca hablando de lo que saben que van a incumplir. ¡No van a poner los 23 millones de euros que necesita el Posei complementario canario!, donde una parte sustancial iría al tomate, porque no lo han presupuestado en la tramitación y no lo van a hacer en las enmiendas, de manera que va a ser el Partido Popular quien incumpla con ese tema... (Ante un comentario que se efectúa desde los escaños.) No, ahora voy a por ello, y usted sabe que yo me olvido de pocas cosas. "No, señor", dice... (Risas del orador.)

Segundo tema. Toca que el Gobierno haga un esfuerzo -de Canarias-. Yo sé que el consejero lo intenta y el marco presupuestario es el que es, pero sería deseable, porque entonces se pone en evidencia la falta de compromiso del Gobierno de España, que por parte del Gobierno de Canarias se pusiera hasta el tope autorizado, que creo que en el 2012 debe estar sobre los 30 millones o 31 millones... 31 millones. De manera que nosotros poniendo 7 millones obligaríamos al Gobierno de España a poner 23, de manera que nosotros reclamamos que ese esfuerzo se haga por parte del Gobierno, porque entonces ponemos en evidencia lo que para mí ya lo es, y es que el Partido Popular no va a poner los 23. Pero lo tendríamos... (Nuevos comentarios en la sala.) Sí, sí, ya sé, yo me leo los periódicos y sigo al consejero y al ministro. Vamos a verlo, ya sabe usted que siempre me alegraré de las soluciones, nunca me alegro de los problemas. De manera que si consiguiéramos recuperar los 30 millones, 31 millones, para el Posei complementario, de los que una parte sustancial va al tomate, sería una buena noticia. Por eso nuestra enmienda va en ese sentido.

Y aprovecho para decir además las otras cosas que estarían al servicio del sector primario y que tienen dificultades financieras, las recuerdo y las enmiendo en esta proposición no de ley del Grupo Nacionalista, y es lo referente al transporte. El transporte es otro parámetro esencial, decisivo, en la estructura de competitividad del sector primario, y los recursos del transporte se reducen un 50%. De manera que tendríamos que pedir que por lo menos se presupueste en materia de transporte los mismos cuartos del 2011. Que tampoco lo van a hacer, o espero que sí, a ver si me equivoco. Yo si me equivoco para bien, no tengo ningún inconveniente en reconocerlo. Es decir, hay que recuperar los créditos perdidos en el año 12 en materia de transporte, porque será una contribución a este y a otros sectores de la economía.

Y el tercer asunto, que también tiene que ver con el Gobierno de Canarias, es el Plan de Desarrollo Rural. El Plan de Desarrollo Rural tiene una ficha financiera potente que precisa cofinanciación. Me consta que se gestiona una cofinanciación menor por parte de las autoridades canarias y españolas. Eso hará que la ficha de 340 se vaya a 180 o 190, me dijo el consejero el otro día, pero hay que poner la parte nuestra para forzar a que el Gobierno de España haga lo propio y captemos el mayor número de recursos posible. Porque los recursos del PDR contribuyen de manera decisiva a mejorar la estructura de inversiones del sector primario y también, por supuesto, del tomate.

Por lo tanto, nuestras enmiendas van en el sentido... Hay una de sustitución, señor Perestelo, que la nuestra yo creo que es más clara, más contundente y más difícil de confundir, y las otras son añadidos, tocando no solamente la responsabilidad del Gobierno de España sino la responsabilidad del Gobierno de Canarias.

Y acabo diciendo que, al margen de que seamos capaces de que los recursos del Posei, del Posei complementario, de las ayudas al transporte y del PDR, o de los PDR, para el sector primario son vitales en un momento especialmente crítico del sector primario, debíamos echar una pensada importante con los sectores a este ámbito de nuestra economía, insisto, que ha perdido peso específico en la estructura productiva y que además tiene cada día más dificultades para sobrevivir. Y siempre fue importante, siempre fue estratégico, pero lo es más en un momento de crisis, donde cabría la posibilidad de repensar actuaciones en materia del sector primario, de forma muy especial -y sé que es complejo porque es fácil de decir y difícil de instrumentar- eso que se ha dado en llamar la agricultura de autoconsumo, que nos diera un poco más de soberanía alimentaria.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Don José Luis Perestelo, por el Grupo Nacionalista Canario, para fijar posiciones sobre las enmiendas.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Permítanme, en primer lugar, que les agradezca a los portavoces de los diferentes grupos el espíritu de consenso que, efectivamente, señora Guerra, ha primado en este Parlamento en asuntos del sector primario. Y créanme que la voluntad del Grupo Nacionalista era precisamente buscar el consenso y por eso planteamos una iniciativa, una iniciativa que permitía la incorporación, como así ha sido, en forma de enmiendas, a todos los grupos de la Cámara. De hecho, los tres grupos han presentado enmiendas y verán que vamos a aceptar y a plantearles aceptar la mayoría de las enmiendas presentadas, siempre que sean coherentes con el texto final a debatir, fundamentalmente porque buscábamos y queríamos ese consenso.

Decía la señora Guerra: "pero es que ustedes plantean -probablemente discurso preparado antes de escucharme-, plantean todo en contra del Estado". Todos los problemas del sector primario en el Estado. No, en el marco competencial de cada Administración, en el marco competencial de cada Administración. Decimos: "Posei, Unión Europea". Los acuerdos son de la Unión Europea con Marruecos; acuerdos del Posei en la Unión Europea. Los acuerdos de asociación con Latinoamérica son acuerdos de la Unión Europea; Posei, ficha financiera del Posei, en la Unión Europea. Pero, señoría, el planteamiento del acuerdo de asociación con Latinoamérica, impulsado por el Reino de España, impulsado por el Reino de España, porque es el despliegue de las multinacionales españolas en América Latina, y por eso decimos, y por eso decimos: el peaje de ese acuerdo que no lo paguen los productores canarios; el peaje de ese acuerdo que venga en forma de compensación Posei o en forma de compensación al transporte. Pero, señorías, es que ustedes en la Oposición también lo dijeron, es que ustedes lo votaron también en el Congreso de los Diputados, que había que instalar las ayudas al transporte en el plátano, porque era necesario como consecuencia de ese acuerdo de asociación y la bajada de aranceles. Y no les saco todos los recortes de prensa cuando criticaban a Coalición Canaria por apoyar al Gobierno socialista y no establecía las ayudas al transporte del plátano. Los tengo aquí todos si ustedes quieren.

Mire, señoría, usted en el tema del Posei ha dicho algo que se ajusta medianamente a la verdad, no digo que haya mentido. Mire, efectivamente, yo no voy a poner aquí, a poner un plus a nadie en esta negociación. Como decía usted misma, consenso de todos y de todas. Reconozco y valoro el trabajo de Pilar Merino como consejera de Agricultura de este Gobierno, en el Gobierno con Coalición Canaria. Fue una gran consejera de Agricultura, tuve ocasión de tratar con ella como presidente del Cabildo de La Palma, pero pregúntele quién no quiso poner los 23 millones de euros para parte canaria del Posei. Pregúntele, seguro que le va a responder. Pregúntele quién no quiso poner los 23 millones de euros para la parte canaria del Posei.

Pero, señoría, tengo aquí los boletines oficiales del Estado y en el 2010, efectivamente, se exigía el 50% de aportación de Canarias, pero en el 2011 no se exige el 50%, porque el Estado era consciente de la situación económica de Canarias. Cuando se le hacían recortes del Estado, cuando se falta a la financiación de las competencias que son propias, indudablemente no se puede atender a la financiación de otras propuestas, de otros problemas, que son deseables y necesarios, pero que son competencias propias, y por eso el Estado, consciente, no lo plantea en el decreto.

Pero voy, para no perder el tiempo, a no agotar el tiempo, a hablar de las enmiendas. En principio, señorías, a los servicios de la Cámara, a ver si soy capaz de explicarles cómo quedaría la propuesta que proponemos votar. Punto número 1, redactado por CC. El punto número 2, el punto a), la propuesta inicial; el punto b), la enmienda de sustitución del Grupo Mixto, que nos parece que mejora el texto; el punto c), la adición del Grupo Mixto; el punto d), el punto c) de adición del PSOE; y el punto e), punto d) de adición del PSOE. El punto tercero quedaría: el a), del Grupo Nacionalista; el b), el 2 c) del Partido Socialista; en el punto c), el tercero del Partido Popular y en el punto d), el 4 c) del Grupo Mixto. Entiendo que no es posible conseguir la transaccional por el tema del que hablaba, de la necesidad de implicación del Estado en las ayudas Posei, pero por supuesto que... Miren, en la relación que ustedes hacen del informe de la financiación del Posei, ¿estamos de acuerdo?, estamos de acuerdo, señorías; pero en lo que no estamos de acuerdo es en que nos intenten colar de rondón la reasignación de los fondos del Posei, porque eso es abrir un debate en Canarias innecesario y que no está pedido por el sector agrario de Canarias. Ustedes lo quieren colar de rondón, que apoyemos lo que entendemos que es bueno que se apoye, pero nos quieren colar un debate, abrir un debate, en Canarias innecesario e injusto en estos momentos, señorías.

El señor presidente: Don José Luis, por favor, sí, repítame, en el punto 4, que es uno de adición, claro... (Sin micrófono.) (El señor diputado permanece en la tribuna de oradores para aclararle lo que demanda el señor presidente.)

Efectivamente, al no admitirse las enmiendas tal como están, lógicamente tienen que explicarse, sí. Sean breves, por favor, no pasen de un minuto, doña Ana, porque es solo para decir si en la enmienda se está de acuerdo.

La señora Guerra Galván (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Me gustaría conocer el texto completo de cómo quedaría la enmienda, las enmiendas, todo.

El señor presidente: Sí, no, no, no importa, parece razonable y efectivamente yo creo que vamos a dejar que se reúnan los portavoces, lo redacten y lo votamos luego. No pasa nada. Si les parece, sí, porque es que hay varios añadidos. Yo lo tengo claro, yo por ejemplo lo tengo claro, pero entiendo que son...

La señora Guerra Galván (Desde su escaño): Estoy de acuerdo.

El señor presidente: Don José Luis Perestelo, usted si no le importa, en diez minutos, para no... Es que no pasa nada, no pasa nada por votarla luego.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas

Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico