Diario de Sesiones 38/2012, de fecha 9/5/2012
Punto 7

· 8L/PNL-0081 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre los presupuestos de turismo del Gobierno del Estado para 2012.

El señor presidente: Me dicen que todavía no está el texto de la primera, de la de agricultura. Pasamos al punto 5.4 del orden del día, que es la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre presupuestos de turismo del Gobierno del Estado para este año 2012.

Hay dos enmiendas.

Para la defensa de la proposición no de ley, doña Claudina Morales tiene la palabra.

La señora Morales Rodríguez: Gracias, presidente. Señorías.

El objeto de esta proposición no de ley que presenta el Grupo Nacionalista es que se reconsidere en el debate de las enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado el trato que se le da a Canarias en general y en particular a una cuestión que es estratégica para la economía canaria, que es el turismo.

No cabe duda de que en los Presupuestos Generales del Estado se castiga a Canarias. A pesar de que el sistema de financiación que hay es lesivo para nuestra tierra, es injusto para Canarias, a pesar de que nuestro Régimen Económico-Fiscal dice que Canarias necesita de unas políticas especiales dadas sus dificultades estructurales derivadas de la insularidad y la lejanía que hacen que se dificulte el desarrollo económico, a pesar de que nuestro REF también dice que el Estado tiene que invertir en Canarias la media que se invierte en el resto del Estado, a pesar de que Canarias es la segunda comunidad con más tasa de paro de todo el Estado y a pesar también de que Canarias ha cumplido con los deberes del control del déficit, siendo la comunidad una de las comunidades menos endeudadas y la menos endeudada en renta per cápita; a pesar de todo esto, digo, de todos estos datos, Canarias, como decía, ha sido castigada en los Presupuestos Generales del Estado. Y me gustaría dar algunos datos que hacen que esto que estoy afirmando sea incontestable.

Si en el 2011 los canarios percibíamos 58 euros menos por habitante que la media del Estado, ahora esta cifra se incrementa hasta los 92 euros por habitante. Es decir, cada canario recibe menos, 92 euros menos, para cubrir los servicios esenciales que el resto de los habitantes de la Península. En concreto, recibe 133 euros por habitante, frente a los 265 que recibe la media estatal. Y si además la comparamos con algunas otras comunidades, como, por ejemplo, Castilla-La Mancha o Galicia, resulta que un canario recibe 134 euros y una persona que vive en Castilla-La Mancha o en Galicia recibe 600 euros de media. Por tanto, la situación, ya digo, en la que es tratada Canarias es distinta al resto de las comunidades. En un tema tan sangrante para Canarias como es el paro, donde tenemos las cifras, las tasas de paro, una de las más altas de todo el Estado, en Canarias, por ejemplo, se reciben 267 euros por demandante de empleo, frente a los 405 euros que recibe, por ejemplo, una persona que viva en Asturias.

Señorías, esta situación hace que en los Presupuestos Generales del Estado Canarias es 800 millones de euros más pobre, en estas cuentas que han sido diseñadas para el 2012. Por tanto, y teniendo como referencia este trato, lo que Canarias está exigiendo es lo que le corresponde a Canarias. Canarias está exigiendo que el Estado invierta en Canarias y se comporte como Canarias... Teniendo en cuenta todos estos factores y, por tanto, aun siendo conscientes de que el Estado ha tenido que hacer muchos recortes para controlar el déficit al que está obligado por Europa, sí que es verdad que no ha sido tratada como otras comunidades y Canarias ha sido castigada. Y el Gobierno de España ha ejecutado unos Presupuestos con Canarias que cercenan nuestra capacidad financiera, ponen en serio peligro los servicios públicos esenciales, mutilan la inversión, destruyen empleo y frenan la reactivación económica, y esta es la realidad de la que partimos.

En esta PNL presentamos un paquete de medidas que van relacionadas con el sector económico que ha sido capaz, en estos momentos difíciles de crisis, de generar empleo y crear crecimiento económico. Medidas que en algunos casos conllevan inversión del Estado y en otros casos simplemente es voluntad política.

Acabamos de terminar un debate sobre la gestión de los aeropuertos canarios. Probablemente esto que voy a plantear ahora mismo no se tendría que llevar a cabo si nosotros estuviéramos en otro modelo distinto de gestión de los aeropuertos canarios como en el que estamos ahora mismo. Pero, en cualquier caso, estamos en el que estamos y lo que pedimos en esta proposición no de ley tiene que ver, un paquete de medidas que tienen que ver con la conectividad de Canarias. Llevamos tiempo pidiendo que el Estado se comprometiera a la bonificación de las tasas aeroportuarias. No solamente no hay un compromiso de las mismas sino que el Estado ha incrementado la subida, ha incrementado las tasas aeroportuarias con una subida que el propio Exceltur decía -y la patronal turística- que esto, esta medida, e s una medida absurda, abusiva y contraproducente para el desarrollo del turismo. Cifraba Exceltur esta medida en una disminución de la llegada de turistas en el Estado español de 3 millones y en Canarias de 230.000 turistas. Por tanto, ¿qué es lo que pedimos en esta proposición no de ley? Es que no se lleve a cabo esta medida y desde luego en Canarias, teniendo en cuenta nuestro REF, que dice que tenemos que tener un tratamiento especial en todo lo referente a las políticas en puertos y aeropuertos.

Por otro lado, también proponemos recuperar las bonificaciones a las tasas aeroportuarias, en la fórmula que estaba establecida o en otra fórmula, o en cualquier otra fórmula que mejore lo establecido anteriormente. Hay que recordar que la bonificación de las tasas aeroportuarias ha significado, entre otras medidas y entre otros también temas que podíamos considerar, pero ha supuesto que en el 2011 Canarias tenga 9.500 operaciones más en nuestros aeropuertos, el establecimiento de 70 nuevas rutas y haya recibido un millón y medio más de turistas. Por tanto, la bonificación ha sido y debe ser una herramienta fundamental para que nuestros aeropuertos sean más competitivos y, por tanto, atraer a más turistas a nuestras islas.

Y además la bonificación no supone un coste para el Estado. Decíamos ya en otras intervenciones que en el 2011 el coste por las bonificaciones era de 19 millones de euros, pero lo que ha recaudado de más AENA por el incremento del número de operaciones y de pasajeros es de 21 millones. Por tanto, las bonificaciones fueron buenas para AENA, fueron buenas para la compañía, fueron buenas para todo el sector turístico y fueron buenas para Canarias. Por tanto, recuperar este tema. Ya lo decía antes el que intervenía por parte del Partido Socialista, el señor Julio Cruz, en la comparecencia anterior, tenemos que añadir a esta medida la subida de tasas, la supresión de las bonificaciones de las tasas aeroportuarias, el tema de la desaparición de compañías en Canarias, el tema de la subida de los combustibles... Por tanto, estamos en una situación donde nosotros tomamos medidas o las consecuencias pueden ser nefastas para el tráfico de vuelos en nuestras islas.

Hay otra serie de medidas que van encaminadas también a que se siga incluyendo en los Presupuestos Generales del Estado el convenio suscrito Canarias-Estado para la Estrategia de mejora del espacio turístico de Canarias. Estaban contemplados en ese convenio 50 millones que correspondían a la anualidad del 2012. Es importantísimo para poder llevar a cabo un plan ambicioso que se tenía previsto en todas las islas de Canarias para la rehabilitación de los espacios turísticos obsoletos. Esto, junto con la rehabilitación que se está empezando a hacer por parte de la empresa privada, tenía previsto, y era un objetivo planteado en la estrategia, en el plan diseñado entre los sectores empresariales, económicos y el propio Gobierno de Canarias y el resto de las instituciones de cara al 2020... Una de las estrategias prioritarias para hacer que nuestros destinos fueran cada vez más competitivos en un mercado que es cada vez más exigente. El propio Exceltur tiene un estudio en el que confirma que hay destinos turísticos en Canarias en los que o se hace una rehabilitación o desde luego pueden estar fuera de ese mercado, ¿no? Además el tema de la rehabilitación era importante también desde el punto de vista del empleo, en el sentido de que daba trabajo a muchas empresas de la construcción que solamente tienen salida a través de la rehabilitación y, por tanto, el mantenimiento de muchos puestos de trabajo.

Asimismo, no solamente queremos que se contemple esta partida, sino que queremos que, de una vez por todas, se contemple un plan renove para la rehabilitación integral del sector turístico de las islas. Esto es fundamental si queremos mejorar la competitividad y no entrar en un proceso de declive que sería irreversible para Canarias.

Otro de los aspectos que tenemos en esta proposición no de ley es que no se recorte en el Presupuesto el 25% de dotación al Imserso. Pasa de 103 millones a 75 millones y, por tanto, esto va también a afectar al viaje de los turistas. Y esta también es una medida que no tiene consecuencias económicas para los Presupuestos Generales del Estado, está perfectamente...

El señor presidente: Tendrá oportunidad luego, sí. No se preocupe, doña Claudina.

Muchas gracias, doña Claudina Morales.

Vamos a ver las enmiendas. Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Martín.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, presidente. Señorías, buenos días.

Hemos tenido oportunidad de hablar en más de una ocasión, en sesión plenaria y en comisión, sobre la situación actual del turismo. El principal pilar de la economía canaria arrojó datos espectaculares en cuanto a la llegada de turistas el pasado año, que no tuvo, sin embargo, una traslación directa a otros sectores, como bien comentábamos ayer en la comparecencia de empleo. Los más de 12 millones de visitantes no permitieron generar, y ese es motivo principal de debate de todos los foros políticos, económicos, empresariales o sindicales, un alza en los índices de empleo de esta tierra.

No obstante, y para abordar sin mucha dilación el objeto de esta proposición no de ley, debemos referirnos cuanto antes a los últimos datos oficiales publicados por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo relativos al mes de marzo. Canarias, primer destino del mes, permanece estable tras meses de intensas subidas. El incremento registrado por nuestros principales mercados -Reino Unido, Alemania y los países nórdicos- no compensa, sin embargo, la caída registrada por otros mercados secundarios como el italiano. Es cierto que en el acumulado del año Canarias experimenta una subida del 3,2% respecto al año anterior, pero también es cierto que es el primer mes en el año en que se empieza a experimentar, aun cuando sea de manera tímida, un retroceso, en este caso del 0,3%.

En cuanto a la repercusión sobre la creación de empleo, con estos datos observamos que los ocupados se mantienen en el mismo nivel respecto al año anterior. Solamente suben un 0,1% gracias al incremento de autónomos, en más de un 13, y a que los asalariados cayeron en más de 2 puntos porcentuales.

Con todas estas variables sobre la mesa, y antes de profundizar en cada uno de los apartados de la proposición, y precisamente aún para explicar más nuestra postura, la postura del Grupo Mixto, hemos de recordar que los datos referentes a la llegada de turistas a Canarias son producto de una serie de factores.

Primero, la situación de los países competidores. Es necesario en este punto hablar de aquellos países que, por precio y por calidad de su infraestructura turística, son potencial y efectivamente receptores del mismo tipo de turistas que recibe Canarias y que se vieron sacudidos, ahora hace un año, por el fenómeno de la Primavera Árabe. Esta inestabilidad política posibilitó un incremento considerable en las llegadas a Canarias.

El segundo factor o variable de la que me gustaría hablar es la de la situación de los países emisores. La recuperación económica de uno de nuestros principales clientes, Alemania, permitió que en el 2011 se lograsen resultados tremendamente satisfactorios; por el contrario, la bajada en recepción de españoles no hace más que evidenciar la afección familiar de la galopante crisis económica.

Por último, la tercera variable, la capacidad competitiva del destino canario, frente a la cual el ejercicio de análisis y autocrítica se hace necesario y al cual me remitiré con posterioridad.

Entremos a valorar los diferentes apartados de su proposición. Primero, la política de bonificación de las tasas aeroportuarias se establece como una política evidentemente propiciadora para la llegada de turistas a las islas. Añade, quizás, un plus a una situación que partía ventajosa para nuestra tierra el año pasado. Obviamente, y a falta de informes que permitan evaluar de forma rigurosa la eficacia de esta medida, y convertido este debate en algunos de sus extremos más en una pugna entre Coalición Canaria y Partido Popular, creo que como canarios, y a la vista de los resultados, hemos de luchar por el establecimiento de unas condiciones, las que ya existían u otras revisadas, que permitan cooperar en la competitividad de nuestros aeropuertos.

El segundo punto de su proposición es el del paso de los aeropuertos de Tenerife Sur y Gran Canaria al tipo 3, que permitiría pensar, no en una bonificación, sino en un abaratamiento de las tasas que se establecen a la llegada de las aeronaves, con el consiguiente aumento del atractivo de nuestras instalaciones.

El tercer punto. Con esta propuesta entiendo que lo que persigue la proponente es que Canarias pueda lograr que determinadas compañías operadoras se establezcan de manera integral en nuestra tierra, con la consiguiente repercusión económica, social y laboral favorable.

Respecto a la Estrategia canaria de mejora del espacio público turístico, ahí hay muchísimo que decir. El 14 de enero de 2010 se suscribe el convenio marco de colaboración entre la Consejería de Turismo y los cabildos insulares para llevar a cabo la ejecución de esta estrategia. Cinco meses más tarde se firma el convenio de colaboración entre el Instituto de Turismo de España y la consejería del Gobierno de Canarias para la ampliación de dicha estrategia. Este último convenio lo que permitía era financiar anticipadamente las obras previstas en el acuerdo en una cuantía final de 122 millones de euros. Previa suscripción de las correspondientes adendas anuales, se estableció en un plazo temporal de tres años: 2010, 30 millones; 2011, 42 millones de euros y 2012, 50 millones de euros.

Se fijó como objetivo común entonces por la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias, liderada por el Partido Popular, el priorizar las actuaciones ejemplarizantes acordadas en el seno del Acuerdo por la calidad y competitividad del turismo en Canarias 2008-2020. Las actuaciones parten según un cuadro programado en el 2010, publicado convenientemente en el Boletín Oficial del Estado, con una dotación final, como habíamos visto, de 122 millones de euros.

La realidad a día de hoy, y aun cuando el 10 de febrero de este año el Consejo de Gobierno da luz verde a los convenios de colaboración suscritos en el ejercicio anterior, es que Canarias ha dejado de percibir, vía Presupuestos Generales del Estado, la cantidad que estaba convenientemente pactada. Fuerteventura, con más de 12 millones de euros; Lanzarote, con más de 11 millones; Gran Canaria, con 2.500.000; La Gomera, con 800.000 euros; El Hierro, con 6.200.000; La Palma, con otros tantos, 800.000; o Tenerife, con más de 3 millones de euros, verán cómo los planes u obras afectas a este convenio dejarán de ejecutarse.

Todas estas son reivindicaciones que desde el Gobierno de Canarias o desde el Parlamento se pueden realizar frente al Estado, pero hace falta, como decía al inicio de mi intervención, un ejercicio de autocrítica, de autoanálisis, de evaluación, de las propias políticas que en materia de turismo ejerce el Gobierno de Canarias. Hace falta desde el Ejecutivo canario que la modernización y la competitividad de este sector sea uno de los ejes claves de la política. El Puerto de la Cruz, la playa de San Agustín, Puerto del Carmen, en Lanzarote, Maspalomas o Los Cristianos son merecedores de una atención especial por parte del Ejecutivo.

Por eso el Grupo Mixto ha presentado una enmienda de adición que se basa en tres puntos principales. El primero, impulsar de forma decidida la rehabilitación de la ciudad turística a través de planes concretos para al menos los núcleos turísticos que establecía el anexo de la Ley de Directrices de Ordenación del Turismo aprobada en 2003 y que contemplen acciones concretas de obras públicas con sus partidas financieras correspondientes. A día de hoy, al presidente del Ejecutivo canario se le llena la boca de hablar de los planes de modernización y rehabilitación turística, que más que planes de revisión integral se han convertido, desgraciadamente, en simples planes de embellecimiento local.

El segundo punto al que queríamos hacer alusión es el de posibilitar el impulso definitivo a los consorcios de rehabilitación turística existentes en San Bartolomé de Tirajana y Puerto de la Cruz, de cuyo avance este Parlamento y las corporaciones locales e insulares no tienen ningún conocimiento.

Y, por último, creo que es el momento de presentar definitivamente en el Parlamento la anunciada ley de renovación turística de Canarias, que esperamos que incluya la limitación al crecimiento alojativo, con razonables excepciones, que impida nueva ocupación del suelo para el uso turístico. Es precisamente por no haber presentado esta ley de Canarias por lo que el Parlamento tuvo que pronunciarse en su última sesión plenaria sobre la moratoria y ampliar el plazo hasta finales de este año.

Esperamos, proponente, señora Morales, que todas estas iniciativas sean de su consideración. Como le decía anteriormente, no solamente hay que reivindicar al Estado, que siempre es justo y es necesario, sino que también el ejercicio de autocrítica se impone. Hablar de las políticas, de las partidas presupuestarias de los Presupuestos Generales del Estado y reclamar más atención por parte del Gobierno de Rajoy lógicamente es del todo justo, pero también mirar a casa, hacer una evaluación de las políticas turísticas y replantearnos no solamente las orientaciones, los objetivos, sino los planes que hasta ahora se han diseñado es de primera necesidad.

Espero que su grupo, espero que el resto de los partidos políticos, de los grupos parlamentarios, tengan a bien considerar también estas propuestas, esta enmienda de adición que el Grupo Mixto presenta.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián Martín.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don José Ignacio Álvaro Lavandera.

El señor Álvaro Lavandera: Buenas tardes, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Si algo ha sido recurrente durante esta sesión plenaria, tanto ayer como hoy, ha sido la palabra "entendimiento" y "consenso". Vamos a ver si en este tema entre todos los grupos llegamos a ese entendimiento y a ese consenso.

El sector turístico en Canarias es vital para el sostenimiento de nuestra economía. Un sector que representa el 27,4% del PIB canario, el 30% del empleo y el 96% de la exportación de servicios, ya sea de forma directa o indirecta. Creo que estos datos y esta importancia del sector turístico merecen ese esfuerzo de consenso.

Mantener un sector turístico sostenible y competitivo es mantener el 30% del empleo existente en Canarias. Mejorar las condiciones para el desarrollo de la actividad turística es ofrecer oportunidades de empleo a los más de 288.000 demandantes de empleo inscritos en el Servicio Canario de Empleo en el pasado mes de abril. Es evitar una situación de emergencia social, es también ofrecer un futuro a toda una generación de jóvenes que creen en sus capacidades y no tienen forma de demostrarlo.

Señorías, ante estos retos tenemos que actuar con responsabilidad, podemos caer una vez más en debates estériles o hacer frente a esta cruda realidad. Es por ello que desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos presentado una enmienda de adición, que no se la voy a leer porque la tienen ustedes en papel, pero que viene a abrir una ventana, una salida, a la postura actual del Grupo Popular con respecto a las bonificaciones a las tasas aéreas. Una enmienda, además, en consonancia con la resolución aprobada el pasado Pleno de 15 de febrero, mediante proposición no de ley, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el régimen de tasas aeroportuarias y bonificaciones a las compañías aéreas.

Señorías, el gasto que le supuso al Estado la bonificación de las tasas aéreas en 2011 ascendió a 19 millones de euros, que en realidad ni siquiera fueron 19 millones de euros sino un beneficio de 3 millones de euros, porque esas bonificaciones tuvieron un efecto multiplicador en los ingresos de AENA, ya que se aumentaron tanto las operaciones como los pasajeros, que sumados a los 50 millones de euros para el cumplimiento del convenio para la Estrategia de mejora del espacio público turístico ascienden a un total, si queremos incluir esos 19 millones de euros, a 69 millones de euros. 69 millones de euros suponen el 0,05% del límite de gasto no financiero de los Presupuestos Generales del Estado para 2012, que son 116.140.000 de euros. El 0,05% le supone al Estado el impulso al sector estratégico productivo más importante de Canarias.

No creo que haga falta recordar la importancia de los 50 millones de la Estrategia de mejora del espacio público turístico, ya que en la anterior sesión plenaria debatimos, y mucho, sobre el tema. Por eso me quiero centrar en las bonificaciones a las tasas aéreas.

Señores del PP, ustedes cuando gobernaban en Canarias entendían que eran necesarias esas bonificaciones; cuando pasaron al Gobierno del Estado, cambiaron de criterio. Argumentan que se incurría en mayores incentivos a compañías de alta flexibilidad -por llamarlas de alguna manera- y, por tanto, discriminatorias hacia compañías fieles con el destino de Canarias. Pero nosotros entendemos que ese no puede ser argumento suficiente para no establecer otras condiciones de bonificación, que no discriminen, como ustedes entienden, ya sea positiva o negativamente, a unas compañías aéreas frente a otras, pero que sí pueden existir perfectamente en el ámbito de las bonificaciones de las tasas aéreas, como, por ejemplo, relacionar el descuento o supresión total incluso de las tasas aéreas en periodos estacionales en los que la competencia en otros destinos es mayor, por ejemplo, que si vuelve a surgir la competencia en el norte de África y se recuperan esos mercados, y son mercados que atraen turismo en verano, pues, a lo mejor resulta que puede ser positivo para Canarias que las tasas aéreas en el periodo de verano, pues, no haya tasas aéreas en el verano en Canarias, para tener un efecto competitivo en precios en este sentido. O, por ejemplo, igualar el descuento del 15% que existe para vuelos con Península, llevarlo hasta el 70% de descuento, que hay ahora mismo en el ámbito interinsular, para atraer el turismo peninsular, que ha decaído en los últimos años y que necesitamos recuperarlo y volver a fidelizarlo.

En definitiva, fórmulas existen, solo falta que exista la voluntad política necesaria por parte del Ministerio de Turismo y por parte del Ministerio de Fomento. Por ello creemos que es necesario tender un puente de entendimiento con el Partido Popular en este ámbito y que esperamos que desde el consenso se pueda aprobar esta proposición no de ley, y no solo se pueda aprobar sino que además se den los pasos efectivos para que a nivel del Estado se cumpla.

Termino, señorías, diciendo que no creo razonable destinar fondos públicos preferentemente a rescatar al que fuera buque insignia financiero de la Comunidad Autónoma de Madrid o de la Comunidad Autónoma Valenciana y no para impulsar el principal sector económico de Canarias. Son simplemente formas de gobernar diferentes y lo único que pedimos es que en determinados aspectos estratégicos podamos tener esos puntos de encuentro, y por ello insistimos, y vuelvo a insistir, en el consenso para recuperar el turismo en Canarias.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Ignacio.

Doña Claudina, sobre las enmiendas, fijación de posiciones. Es su turno, cinco minutos. Después ya son los grupos no solicitantes.

La señora Morales Rodríguez: Gracias, presidente.

Terminar lo que estaba diciendo antes, simplemente para aclarar aquello que se me quedó a medias.

En el Imserso, como decía, no tiene coste ninguno para los Presupuestos Generales del Estado. Está contabilizado que por un euro que se gaste en los viajes del Imserso se recupera un euro y medio por lo que se ahorra el Estado en la Seguridad Social que pagaría a trabajadores de aquellos establecimientos que tuvieran que estar cerrados en la temporada de invierno. Por tanto, digo, medidas que no cuestan dinero para el Estado y sí que son buenas para el turismo.

Con respecto a las enmiendas presentadas por los distintos grupos. En cuanto al señor Martín, primero, compartir el análisis que usted hace. Efectivamente estamos en un momento donde se ha estabilizado, el turismo no ha seguido creciendo y estamos empezando a descender. Lo comentaba en mi intervención antes, el propio Exceltur ya hacía afirmaciones: con solamente la subida de las tasas supondría una disminución de 230.000 pasajeros, entre 230.000 y 300.000 pasajeros solo en Canarias, 3 millones en el resto del Estado. Por tanto, quiere decir, esta es una situación...; efectivamente, ha mejorado la situación derivada en algunos de los países de la Primavera Árabe y el contexto de la economía en Europa sabemos todos cuál es. Por tanto, quiero decir que las dificultades son las que son. Si encima nosotros no ponemos herramientas que ayuden a fortalecer la llegada de turistas, haciendo más competitivos los destinos, haciendo más competitivo el aeropuerto... Desde luego el escenario en el que nos movemos en el principal motor económico que es el turismo es desde luego tremendo, tremendo, en una situación económica como la que estamos viviendo en Canarias con las tasas de desempleo que tenemos. Por tanto, es ahí donde tenemos que hacer, en la medida de nuestras posibilidades, las políticas que nos permitan incentivar, como decía, el motor económico.

Con respecto a las enmiendas -Martín se lo estaba...-, no es que estemos en desacuerdo con las mismas, pero creo que en el contexto en el que presenta esta enmienda -lo decía al principio también- es en el debate de los Presupuestos Generales del Estado y creo que es importante lo que decía el portavoz que hablaba del Partido Socialista: esta es una PNL que tiene sentido si va con la fuerza del Parlamento. Yo llamo también al Partido Popular a sumarse a esta proposición no de ley. Sus propios diputados han tenido reuniones y no han sido efectivas a la hora de buscar un compromiso del Gobierno a la hora de mejorar Presupuestos. Estaríamos ante un debate del Posei, por ejemplo. Intenten a ver si, desde luego, con un acuerdo unánime de este Parlamento el Gobierno del Estado es sensible con Canarias en un tema tan delicado como el turismo, que realmente, como decía, requiere una pequeña inversión en unos casos y voluntad, en otros. Por tanto, quiero decir que va enfocado hacia el debate de los Presupuestos Generales del Estado para la reconsideración del Gobierno sobre cómo trata a Canarias y en un tema tan especial como es el turismo. Creo que este es un debate, el que usted propone, que es interesante, en el que estamos de acuerdo mayoritariamente, pero que entendemos que no sería propio incluirlo, porque desvirtúa un poco el propósito de esta proposición no de ley.

Vamos a incluir la del Partido Socialista, en el sentido de que deja una puerta abierta para si la posición del Gobierno del Estado no cambia, que no sea solamente a través de los Presupuestos Generales del Estado sino que se quede la puerta abierta a seguir hablando, seguir buscando, ese consenso sobre esas políticas que necesitamos hoy en Canarias para reactivar un sector, mantenerlo y reactivar el sector del turismo, que, como decía antes, es el único que ha propiciado en Canarias que haya un ligero crecimiento económico en el pasado año y crecimiento del empleo. Si no se corrigen los Presupuestos Generales del Estado en este sentido, estoy convencida de que las consecuencias para Canarias serían catastróficas; sería el deterioro de los espacios obsoletos, serían menos turistas, sería menos empleo y sería una comunidad más pobre.

Y de esto es de lo que estamos hablando en esta proposición no de ley. Por tanto, señorías, pido el apoyo de todos los grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Claudina Morales.

Para fijar posiciones, por el Grupo Parlamentario Popular, doña Astrid Pérez.

La señora Pérez Batista: Buenos días, señor presidente. Señorías.

Los Presupuestos Generales del Estado responden al gravísimo momento que atraviesa la economía española. Con un Producto Interior Bruto aproximadamente de un billón de euros, la deuda pública y privada de nuestro país es de 2,5 billones de euros y, señorías, las deudas hay que pagarlas. Señor Lavandera, la deuda española, además, ha quedado prácticamente fuera del mercado y ahora mismo dependemos casi exclusivamente del Banco Central Europeo.

Como consecuencia de ello, el Gobierno del Estado ha tenido que realizar un ajuste de más de 27.000 millones de euros en este ejercicio 2012. España pagará más de 28.000 millones de euros en intereses de la deuda pública. Un gasto superior a los 27.300 millones de euros de ajuste fiscal, que deberá reducir vía recortes e ingresos para bajar al 5,3%, el déficit al 5,3%, del Producto Interior Bruto. Este es, señorías, el país que hemos heredado del Partido Socialista y la obligación del Partido Popular es ejecutar los recortes y ajustes imprescindibles para volver -nuestro país- al crecimiento económico y, aunque a ustedes les pese, lo vamos a hacer y lo vamos a conseguir.

Y los Presupuestos del Gobierno del Estado para turismo no han sido una excepción: también han tenido que sufrir recortes. Es cierto que el presupuesto de turismo asciende a la cantidad de 420 millones de euros, que supone aproximadamente un 30% menos de lo, efectivamente, presupuestado en el ejercicio 2011, pero, a pesar de estos recortes necesarios, el Ministerio de Turismo ha dado continuidad a gran parte de los programas ya existentes que contaban con el consenso del sector.

Por otro lado, el Grupo Nacionalista plantea en la proposición no de ley el mantenimiento de las tasas aeroportuarias vigentes en el ejercicio 2011. Señorías, AENA tiene una deuda de 14.942 millones de euros. Señorías, AENA, en los últimos ocho años, ha invertido más de 18.000 millones de euros en infraestructuras aeroportuarias. De no subirse las tasas aeroportuarias, el Estado se vería obligado a asumir, como avalista, parte del altísimo endeudamiento que el Partido Socialista dejó y que está soportando AENA.

Señores nacionalistas, este es el resultado de la gestión del despilfarro. Señores nacionalistas, este es el resultado del exceso de la fiesta del Gobierno socialista, que ustedes apoyaron y que, lamentablemente, siguen apoyando. Aeropuertos como Tenerife Sur y Gran Canaria, señora Morales, experimentan una subida real, no ficticia, de apenas 0,69 y 0,51%, respectivamente. Esta subida ni distorsiona la competencia ni pone en peligro al sector turístico. Señora Morales, esta subida no tiene ninguna incidencia negativa sobre el sector del turismo. La subida del IGIC, impulsada por el Gobierno de Canarias y apoyada por su grupo parlamentario, sí que incide negativamente en el sector turístico. A pesar de ello, de la poca incidencia, la ministra de Fomento, Ana Pastor, se ha comprometido a aplicar con más flexibilidad las tasas aeroportuarias en aquellas zonas que sean más dependientes del transporte aéreo. Y en el mismo sentido el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, manifestó la absoluta implicación del Gobierno del Estado con el sector turístico, teniendo en cuenta la importancia de su aportación, no solo directa sino indirecta, al Producto Interior Bruto y, por tanto, aseguró, efectivamente, la máxima flexibilidad en tasas aeroportuarias, entre otras, y en viajes del Imserso.

También en el mismo sentido el Plan nacional integral del Turismo 2012-2016, que se está elaborando, sí analiza la posibilidad de modulación de las tasas aeroportuarias y las de conexión, pretendiendo incentivar el tráfico aéreo fuera de temporada alta y así fomentar la desestacionalización de los flujos viajeros.

En lo que respecta, señora Morales, al turismo social del Imserso que planteaba usted, manifestar que el Gobierno del Estado apuesta firmemente por este tipo de turismo. Así lo ha manifestado en el Consejo Nacional de Turismo, pero las restricciones presupuestarias que este Gobierno del Estado está obligado a ejecutar han supuesto también una reducción en este tipo de programas. Y prueba de este apoyo, señora Morales, firme del Gobierno del Estado por los viajes del Imserso es que este programa apenas ha sufrido una reducción del 23%.

El Partido Popular, por otro lado, plantea el Fondo Financiero del Estado para la Modernización de las Infraestructuras Turísticas y pedir que por una vez el Gobierno de Canarias se muestre decisivo en apoyar este tipo de modernización de infraestructuras turísticas, porque por ahora han tenido absolutamente abandonado...

(La señora Morales Rodríguez solicita intervenir.)

El señor presidente: Sí. Muchas gracias, doña Astrid Pérez.

Dígame, doña Claudina.

La señora Morales Rodríguez (Desde su escaño): Por inexactitudes, señor presidente.

El señor presidente: Sí, un minuto.

La señora Morales Rodríguez (Desde su escaño): No, simplemente un dato que daba la diputada y creo que es inexacto, y ya lo decía en mi intervención.

Los aeropuertos tanto de Gran Canaria como de Tenerife suben en un 50%, porque hay que añadir el 12% de las tasas, hay que añadirle que se pasa de tercera categoría a segunda categoría y hay que añadir la supresión de las bonificaciones que estaban en el 2011. Por tanto, estamos hablando de un aumento del 50%, que es significativo. Digo, hay que sumar las cosas para ver cuánto aumenta el coste de un año para otro y este es el que realmente es.

El señor presidente: Es en los datos, efectivamente.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.)

Vamos a votar (Pausa).

(La señora Pérez Batista solicita la palabra.)

Sí, doña Astrid, para contestarle solamente a eso, al dato, porque lo que tienen ustedes es una discrepancia de datos.

La señora Pérez Batista (Desde su escaño): Mire, doña Claudina, datos de AENA, datos de AENA, no de Coalición Canaria ni del Grupo Nacionalista, de AENA (Mientras muestra unos datos en la pantalla de su tableta electrónica). En diez aeropuertos la subida es igual al IPC previsto, igual, 2,4. Aeropuertos como Tenerife Sur y Gran Canaria experimentan una subida del 0,69 y 0,51, respectivamente, incrementos claramente inferiores al IPC. AENA Aeropuertos.

El señor presidente: Sí. Bien. Creo que no hará falta llamar de nuevo a votar. Vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre los presupuestos de turismo del Gobierno del Estado para 2012, incorporando la enmienda -doña Claudina, por favor, sí-, incorporando la enmienda del Grupo Socialista, no la del Grupo Mixto. Correcto. Pues eso es lo que vamos a votar. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 51 presentes, 32 a favor, 18 en contra y una abstención.