Diario de Sesiones 39, de fecha 22/5/2012
Punto 26

· 8L/M-0012 Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre cumplimiento de acuerdo del Parlamento en relación con el ejercicio de las actividades profesionales del deporte, dirigida al Gobierno (I-22).

El señor presidente: Y vamos a ver la moción, como habíamos dicho, que no creo que se tarde más de media hora. Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación sobre cumplimiento del acuerdo del Parlamento en relación con el ejercicio de las actividades profesionales del deporte.

Don Felipe Afonso tiene la palabra.

Hay una enmienda de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista. Se tendrán que poner de acuerdo.

El señor Afonso El Jaber: Gracias, señor presidente. Señorías.

En el año 2010, a iniciativa del Grupo Popular, y a propuesta de nuestro parlamentario Miguel Jorge, este Parlamento aprobó por unanimidad una PNL que entre otras cosas instaba al Gobierno de Canarias a regular las actividades profesionales relacionadas con el deporte y la actividad física.

Fue una resolución acordada entre los tres grupos que existían en aquel momento: Coalición, PSOE y Partido Popular. El acuerdo, en su primer apartado, decía literalmente: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que, al amparo de sus facultades estatutarias y de la legislación vigente aplicable en España y de la normativa de la Unión Europea, proceda a regular el ejercicio de las profesiones del deporte en Canarias". Nadie cuestionó la legalidad de ese acuerdo, nadie cuestionó que se tomaba al amparo de nuestras facultades estatutarias y de la legislación vigente.

Hace dos semanas interpelé a la consejera responsable de deportes sobre las razones del incumplimiento por parte del Gobierno de dicha PNL, aprobada por esta Cámara. Esperaba escuchar una de sus variopintas excusas, deseaba que asumiera el incumplimiento y que se comprometiera a resolverlo cuanto antes, en un tiempo razonable. Sinceramente era lo que esperaba. También creía que iba a culpar de todo al Gobierno del Partido Popular, aunque tenía curiosidad por saber en qué argumentos se iba a basar.

Pues al final la consejera nos sorprendió enmendándole la plana al Parlamento de Canarias, a este Pleno. Dijo que lo que había aprobado este Pleno era ilegal, que se había excedido en las competencias de nuestra comunidad autónoma. En definitiva, que este Parlamento, si se permite la expresión, se había quedado en fuera de juego y ella como árbitra así lo señalaba. Al parecer, este Gobierno tiene una visión más estrecha de nuestras competencias que este Parlamento, que le instaba a proceder a regular de acuerdo a nuestras competencias estatutarias; que también tiene una concepción más restrictiva de nuestras competencias que el Tribunal Constitucional e incluso que algunas decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno, con informes favorables del Consejo Consultivo de Canarias. No había ninguna posibilidad legal, mientras no se cambiara la ley marco estatal, o se creara, de ejercer nuestras competencias. Da lo mismo que en otros casos análogos, como en turismo, el Gobierno presidido por don Paulino Rivero en el año 2010 hiciera justo lo contrario. Obviamente, lo que -lo tenía escrito usted, pero está ausente-, lo que la consejera, ausente, estaba haciendo era quitarse de encima un problema y hacer lo que habitualmente hace, que es poner cara de preocuparse sin preocuparse, poner cara de preocuparse sin ni siquiera ocuparse. En definitiva, utilizando un símil deportivo, patadón hacia delante y se quitaba la pelota de encima.

El Tribunal Constitucional, en sentencias del 23 de julio del 98, 32 del 81, 5 del 82, por citar tres sentencias, manifiesta con toda claridad que no es necesario esperar por la legislación estatal para ejercer nuestras competencias. Lo contrario, como diría el Tribunal Constitucional, implicaría la consecuencia ineludible de que la comunidad autónoma se vería privada de sus competencias hasta el momento más próximo o más lejano en que el legislador hubiese utilizado la suya. Como diría el catedrático de Derecho Constitucional don Enrique Álvarez Conde, si se hubiera admitido otra interpretación, las competencias de las comunidades autónomas se verían paralizadas y podría suceder que el Estado jamás ejerciera sus competencias. Por lo tanto, según el Tribunal Constitucional, no existe en ese caso invasión de competencias.

Cuestión distinta, a juicio del Tribunal Constitucional, sería que con posterioridad el Estado ejerciera sus competencias. En ese caso, si fuera necesario, habría que adaptarse a la legislación nacional, lo que no sería necesario si no existiesen contradicciones.

No soy partidario de pasarme el día citando lo que dijo algún parlamentario de otro grupo en el pasado, porque eso me aburre bastante, pero eso lo explicó muy bien la profesora Zamora en el debate de la PNL, nuestra amiga doña Marisa Zamora, explicando que ante esta situación de vacío normativo se considera que la Comunidad Autónoma de Canarias puede y debe, en el ejercicio de la potestad de autogobierno que le confiere nuestro Estatuto de Autonomía, dar una respuesta acorde con nuestra realidad. Y más adelante se preguntaba la señora Zamora: "¿puede la Comunidad Autónoma de Canarias promulgar una norma sobre esta materia cuando el Estado no ha dictado una ley previa?"; la propia señora Zamora se responde: "pues sobre esta cuestión también se ha pronunciado el Tribunal Constitucional", y la defiende en la medida en que yo lo he hecho, con los mismos argumentos que yo hoy he hecho, que por lo visto no comparte la consejera responsable de deportes de esta comunidad.

También el Grupo Socialista defendió la legalidad de aquel acuerdo.

Pues bien, señorías, el Colegio de Educación Física de Las Palmas calcula que en Canarias trabajan alrededor de unas 4.000 personas en actividades físicas y deportivas de manera regularizada. Son cálculos un tanto aleatorios puesto que no existe un registro específico, que no costaría dinero montar. Para que se hagan una idea, lo que significa el paso del tiempo sin resolver estos problemas, solamente en el Grado en Ciencias de la Actividad Física se incorporan al mercado cada año 110 nuevos titulados, técnicos superiores se incorporan alrededor de unos 200 cada año y así en muchas modalidades. A los que hay que sumar todas aquellas personas que lo ejercen de manera sumergida o irregular. En definitiva, miles de personas de distintas categorías profesionales, de distintos títulos, para ser más correctos, que sin un marco regulatorio ejercen las mismas actividades: unos son licenciados, otros son técnicos diplomados, otros son entrenadores de las federaciones... En fin, distintos niveles de titulación. Trabajan miles de personas con decenas de miles de personas afectando, pudiendo afectar positiva o negativamente, si lo hacen mal, a su salud o a su seguridad personal. Entre estas decenas de miles de personas, hay todo tipo de perfiles: jóvenes, adultos, niños, ancianos, existen enfermos discapacitados, físicos, psíquicos o sensoriales... Existe una actividad deportiva para cada circunstancia y, por lo tanto, debe existir un profesional para cada perfil. Si lo hace bien, beneficiará a la salud; si lo hace mal, la perjudicará.

Hay cosas necesarias que no cuestan dinero para las administraciones públicas y, en cambio, lo genera a la sociedad, produciendo ingresos y ahorros al sector público. Uno de ellos es la regulación de las actividades profesionales relacionadas con el deporte y las actividades físicas. Aprobar esto es hacer esas cosas que hacen que Canarias tenga futuro. Son esas reformas necesarias en nuestro país y en nuestra comunidad que ayudan a hacer las cosas mejor por menos, modernizando nuestras estructuras y adecuando las actuaciones públicas a las necesidades de los tiempos que vivimos. Son esas reformas, repito, que permiten a Canarias tener futuro o terminarán muchos de estos licenciados en Educación Física emigrando de nuestra tierra, los titulados de esta rama, siguiendo ese consejo que alguna vez les da el Gobierno de Canarias de que se vayan fuera.

Es tan poco el cariño por estas cosas que existe en esta área del Gobierno que no se hace ni lo que cuesta dinero ni lo que no cuesta dinero. Esta ausencia de un orden regulatorio del ejercicio profesional, además de ser potencialmente favorecedora del intrusismo profesional y del conflicto entre los distintos colectivos, es una desprotección del usuario o receptor de la actividad, cuyo interés se debe primar sobre cualquier otro.

En una sociedad moderna nuestros derechos como usuarios o consumidores forman parte de los títulos que nos asisten como miembros de dicha sociedad. Sé que no es cómodo tener que poner de acuerdo a varios colectivos, aglutinar y conciliar voluntades, a veces incluso genera desgaste, pero no estamos aquí para instalarnos en la comodidad sino para resolver los problemas de la gente, mucho más aquello que afecta a cuestiones tan básicas como la salud. Es para lo que nos metemos en política. Directivas europeas o sentencias del Tribunal Constitucional establecen la obligación de los poderes públicos de regular aquellas actividades profesionales que pueden afectar a la salud y seguridad de las personas. Cada día son más los profesionales de la medicina que recetan actividades y deporte, piscina o cualquier otro ejercicio ante muchas dolencias físicas, psíquicas o sensoriales.

Es indudable que la sociedad sedentaria ha buscado en el deporte el equilibrio necesario que no encuentra con nuestra naturaleza. ColefCanarias -Colegio de Licenciados de Educación Física de Canarias- y la Asociación Canaria de Gestores Deportivos tienen ya elaborada una propuesta desde el año 2010 ante la callada por respuesta de la consejería responsable. Toca hacer el texto definitivo, que debe ser el que mejor y más justamente concilie los intereses legítimos de los distintos colectivos profesionales y que proteja los derechos del usuario.

Como dije antes, el Gobierno de Canarias, en el año 2010, bajo la presidencia de don Paulino Rivero, ya aprobó una regulación de actividades profesionales en materia de turismo. ¿Y en qué se basó? Se basó en el artículo 30, apartado 21, de nuestro Estatuto de Autonomía. Artículo 30: "La Comunidad Autónoma de Canarias, de acuerdo con las normas del presente Estatuto, tiene competencia exclusiva en las siguientes materias: 21, turismo". ¿Saben sus señorías lo que dice el 30.20, el apartado anterior?: que "la Comunidad Autónoma de Canarias, de acuerdo con las normas del presente Estatuto, tiene competencia exclusiva en las siguientes materias: 20, deportes". El mismo argumento que en materia de turismo.

Por lo tanto, nuestra comunidad debe hacer sus deberes y abandonar las dejaciones...

El señor presidente: Un minuto, don Felipe, por favor.

El señor Afonso El Jaber: Por lo tanto, señor presidente, nuestra comunidad autónoma debe hacer los deberes y abandonar las dejaciones habituales en materia deportiva. Hacer política deportiva es mucho más que entregar trofeos y hacerse fotos. Hacer política deportiva es resolver los problemas de aquella gente que está haciendo esas prácticas deportivas. Tenemos en Canarias una Facultad de Educación Física que saca al año 110 titulados superiores nuevos. Cada año que se retrase esto son cientos de personas, tanto en técnicos de grado medio como licenciados, que salen al mercado sin tener un marco regulatorio que regule su actividad deportiva, que diga que el que opera es el cirujano y el que pone la inyección es otro.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Felipe, don Felipe Afonso.

Por los grupos enmendantes, ¿quién interviene?

Doña Encarna Galván. Se comparten el tiempo, muy bien.

Doña Encarna.

La señora Galván González: Muy buenas tardes nuevamente, señorías.

En nuestra sociedad actual la práctica de la actividad deportiva y el deporte se encuentra cada vez más extendida. Cada vez son más las personas que adquieren mayores hábitos deportivos, bien en colectivos, en equipos, o bien a título individual, con los consiguientes beneficios que ello tiene para la salud individual y también para la de toda la sociedad.

Esta mayor práctica deportiva se ha visto correspondida también con una ampliación, asimismo, en las titulaciones académicas relacionadas con el deporte, sin que esa ampliación de las titulaciones se haya visto a su vez correspondida con la correspondiente catalogación de las funciones que estos profesionales del deporte pueden desarrollar. Esta necesidad se está dejando sentir con mayor intensidad durante los últimos años y se ha visto reflejada en distintas iniciativas parlamentarias. Este propio Parlamento fue pionero cuando en el año 2005 la Comisión de Educación y Cultura, pues, aprobó una PNL en la que solicitaba al Gobierno de la nación que, en estrecha colaboración con los sectores implicados, elaborara una ley en la que de manera sistemática y ordenada se regularan las profesiones relacionadas con el deporte. Posteriormente, en el año 2010, también por unanimidad, este propio Parlamento pedía al Gobierno de Canarias que ejecutara sus competencias en la materia también y regulara las profesiones, las profesiones del deporte.

Hoy, a raíz de la interpelación que vimos en el último Pleno, el Grupo Popular presenta una moción a la que los Grupos Socialista y Grupo Nacionalista hemos presentado una enmienda que esperamos pueda ser aceptada, porque la hacemos con un espíritu totalmente positivo y nada crítico. Simplemente, pues, para intentar de alguna manera enriquecer el texto propuesto.

Y, como voy a compartir el tiempo con la representante del Grupo Nacionalista, pues, voy a ir directamente al contenido de la enmienda que presentamos.

Respecto al punto 1 de la moción presentada por el Grupo Popular, quedaría igual y nos centraríamos en el punto 2 de esa moción, en la que presentamos una enmienda de sustitución en la que también pedimos o respetamos la solicitud que se hace al Gobierno de Canarias de traer a este Parlamento un proyecto de ley regulador de las profesiones del deporte. Las diferencias con respecto al texto propuesto por el Grupo Popular son, en primer lugar, que entendemos que no debemos establecer a priori un plazo para traer a este Parlamento ese proyecto de ley. Primero porque estamos hablando de una ley general, una ley general que afecta en general al deporte y no a un determinado sector de este deporte, como pudiera ser el deporte federado o aquellos profesionales de prácticas deportivas que se orientan a determinados colectivos, con situaciones especiales, como pudieran ser los niños, los mayores, los enfermos o las personas aquejadas por alguna dolencia o algún tipo de discapacidad. No, lo que estamos pidiendo es una regulación general de las profesiones del deporte y entendemos que eso es un proceso que debe ser minucioso para que la ley salga como debe salir, completa en todo su sentido.

Y también pedimos que se haga de manera participada con el sector del deporte y entendemos que eso lleva un procedimiento que puede ser de seis, siete u ocho meses y no tenemos por qué estar estableciendo aquí un plazo determinado. Incluso, pues, puede ser hasta menos, pero a priori no deberíamos establecerlo.

Entendemos también que en el texto de la moción deberíamos orientar al Gobierno de Canarias a que cuente con el Consejo Canario del Deporte. Ese es un órgano que se creó por la Ley Canaria del Deporte en el que están representados de manera colegiada todas las administraciones y también las federaciones, los deportistas, los expertos y las universidades. Entendemos fundamental la participación de las universidades en el proceso de definición o de planteamiento de este proyecto de ley, puesto que es ahí donde se imparten muchas de las titulaciones que luego van a ejercer estos profesionales del deporte, y qué mejor que contar con la colaboración de las universidades a través de este órgano colegiado.

Los apartados a), b) y c) de esta propuesta que hacemos son, entendemos, características que debe incluir o contemplar ese proyecto de ley, al objeto de que cuando venga a este Parlamento, pues, pueda tener una tramitación aún más rápida y más segura jurídicamente hablando.

Y posteriormente hay una enmienda...

El señor presidente: Un minuto, doña Encarna.

La señora Galván González: Gracias.

El señor presidente: Puede seguir, puede seguir.

La señora Galván González: ...una enmienda de adición que contempla dos partes: solicitar al Gobierno de la nación que remita a las Cortes Generales la normativa básica reguladora de las profesiones del deporte. Entendemos que esto debe contemplarse en este momento y también solicitarlo, porque si es verdad que esta comunidad autónoma tiene la competencia para el desarrollo legislativo en esta materia, y hay jurisprudencia al respecto que lo avala, también es verdad que al hacerlo con antelación a la norma básica del Estado esta ley o esta ley canaria podría quedar sujeta a una cierta provisionalidad en cuanto que la norma que aquí aprobáramos podrá quedar parcialmente invalidada si llegara a entrar en contradicción con algunos de los aspectos de la normativa básica que dicte el Gobierno del Estado. Y por ello entendemos que debemos reiterar esta petición.

Al igual que solicitar al Gobierno que actualice el Catálogo Nacional de Cualificaciones incorporando las nuevas competencias de los profesionales del deporte, al objeto de tener un cuerpo jurídico completo cuando se termine la tramitación de esta ley.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Encarna Galván.

Por el Grupo Nacionalista Canario, doña Flora Marrero, también para la defensa de la enmienda.

La señora Marrero Ramos: Muchas gracias, señor presidente.

Si me permite una licencia antes de empezar el Pleno, quiero saludar a las compañeras de mi formación política que han venido de diferentes municipios aquí, compañeras de Fasnia, veo compañeras de Valle Jiménez, veo compañeras también de Icod de los Vinos y de Valle Tabares.

Mire, señor don Felipe, yo tengo el informe -que usted tiene porque se lo han hecho llegar los colectivos- sobre la viabilidad de poder regular sobre las profesiones deportivas. Tengo las sentencias que usted ha dicho, porque además las tengo correlativas, porque me imagino que el informe es el mismo: la sentencia del Tribunal Constitucional del año 98, del 81 y el informe del catedrático de Derecho Constitucional. Con lo cual coincidimos, coincidimos, en que se pueden regular las profesiones del deporte en Canarias. Coincidimos y estamos de acuerdo. Quizás en lo único que no estamos de acuerdo -y lo acaba de decir la compañera del Grupo Parlamentario Socialista- es en el tiempo. Nosotros no podemos mandatar al Gobierno en un tiempo determinado a la hora de realizar esta ley. Usted ha expuesto -y lo hemos visto en el anterior debate cuando se debatió la interpelación- las proposiciones no de ley, que no viene solo de la que usted hace referencia en la legislatura pasada sino inclusive en las legislaturas anteriores.

El deporte, el cambio de los valores producidos en nuestra sociedad, ha provocado que la actividad deportiva, como no puede ser de otra manera y esperemos que esta crisis no le afecte, ha experimentado un espectacular desarrollo. El deporte hoy en día constituye una actividad de interés público y en la propia Ley Canaria del Deporte, la del año 97, se establecieron ya las bases para reordenar la práctica y la organización deportiva en la Comunidad Autónoma de Canarias.

Y la práctica deportiva -y en eso estamos de acuerdo, porque lo regula la ley y además tenemos la Dirección General de Deportes, antes estábamos hablando de deportes- tiene que ser conducida para evitar que sea nociva para la salud física y psíquica. Y por ello es importante, es importante, es importante contar con profesionales y es necesaria esta regulación del ejercicio profesional. Además viene también mandatado, como usted sabe, por una directiva de la Unión Europea del año 2005, donde dice, textualmente -y le voy a leer porque a mí me parece importante-: "la prestación de los servicios debe garantizarse en el marco de un respeto estricto de la salud y de la seguridad pública y de la protección del consumidor. Por lo tanto, se deben prever disposiciones específicas para las profesiones reguladas que tengan relación con la salud y la seguridad". ¿Pero qué pasa? Nos hemos encontrado en Canarias -y aquí tenemos la doctrina que hemos visto- con un vacío, porque en este momento en las comunidades autónomas usted sabe que ha habido, pues, una disparidad de opiniones. Y en la propia Ley General del Deporte, en el artículo 24, dice claro: "Para la realización de las actividades de enseñanza, dirección, gestión, entrenamiento y cualesquiera otras relacionadas con la actividad física y con el deporte se exigirá la titulación establecida en cada caso". Es decir, se puede hacer una norma que delimite las atribuciones de los profesionales del deporte y de las titulaciones exigidas.

Y nos parece importante porque además los expertos hablan de la necesidad de la regulación del ejercicio de algunas profesiones del deporte, porque van a tener un impacto muy favorable sobre los factores de producción de los mercados y del entorno empresarial, por el aumento de la calidad, de la seguridad de los servicios y del capital humano en los diversos entornos y niveles profesionales de la actividad física y el deporte.

Mire, estamos de acuerdo, estamos de acuerdo con esa propuesta, doña Encarna ha defendido las enmiendas, yo no voy a reproducir en la misma línea porque sería reiterar, pero, mire, la única comunidad autónoma del Estado español que ha regulado el tema de las titulaciones de las profesiones deportivas sabe usted que en este momento es Cataluña. Canarias lo podría hacer por el artículo 32 del Estatuto de Autonomía y además está el debate sobre el rango, que está recogido, que lo recoge el propio artículo 36 de la propia Constitución española.

Y un aspecto que nos parece importante: nos parece importante la regulación para evitar el intrusismo, el intrusismo, que usted sabe perfectamente, lo conoce, que en este momento se produce. Lo están denunciando los colectivos, que lo vienen denunciando desde hace muchísimos años. Usted sabe que el intrusismo es, consiste en la realización de los actos propios de una profesión sin tener la titulación necesaria. Ese marco, ese marco hay que aclararlo.

Entonces -para concluir, porque veo que me quedan cuarenta segundos-, primero, es buena la regulación del ejercicio profesional por los motivos que yo he expuesto; segunda, la comunidad autónoma puede ostentar competencias legislativas para promulgar una norma reguladora de las profesiones del deporte, ante la ausencia, ante la ausencia de una ley estatal, que en este momento no está regulada. Ustedes tienen la oportunidad, tienen mayoría absoluta para regularlo, y además es necesario promulgarse con rango de ley. Por eso yo espero, don Felipe, que usted nos admita la enmienda y entonces estaremos todos los grupos parlamentarios, los cuatro grupos parlamentarios, a favor de la regulación de las titulaciones. En caso contrario, le advierto o le anuncio, perdón...

El señor presidente: Un minuto, sí, sí, un minuto.

La señora Marrero Ramos: En caso contrario, nosotros, pues, tendríamos una iniciativa parlamentaria en esa línea.

Muchas gracias.

El señor presidente: Sí, Muchas gracias, doña Flora.

Sí, don Felipe, tiene un turno para fijar su posición respecto a las enmiendas. Puede hablar desde el escaño o de aquí, de donde quiera.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Como sabe bien el señor presidente, esta moción es congruente con una interpelación previa; esa interpelación interpelaba al Gobierno preguntándole que qué hay de aquella PNL, qué hay de aquella propuesta de acuerdo de esta Cámara de regular las actividades profesionales. Por tanto, ese es el marco de este debate y por ello he pedido, como conclusión, que ya que se aprobó una PNL... Que aquí no venimos a rediseñar la PNL aquella, en aquella se aprobó lo que se aprobó; aquí venimos a ver una interpelación porque no se ha cumplido y ahora una moción consecuencia pidiendo que se cumpla en un plazo, porque hacerse, ya se decidió.

Yo he pedido que sea de seis meses. Dicen que seis meses es poco; bueno, estoy dispuesto a que unos meses no sea la razón. Todos los años se hacen unos Presupuestos en esta comunidad autónoma y en todas las administraciones; por lo tanto, estoy dispuesto a que no sea en seis meses, que sea en doce meses. Si lo importante es que se haga. La novedad es poner un plazo, lo otro ya se aprobó.

Por lo tanto, señor presidente, he presentado a los grupos enmendantes una propuesta en este sentido: el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a, uno -como está en la propuesta mía, en la moción-, dar cumplimiento a la proposición no de ley sobre regulación de las profesiones del deporte, aprobada por unanimidad en esta Cámara en junio del año 2010; dos -como está también en la propuesta-, a remitir, en el plazo... -cambiando de seis meses a un año-, un proyecto de ley regulador de las profesiones del deporte, consensuando la propuesta con todos los grupos profesionales afectados; tres -intentando coger algunas cosas de las que proponen-, que en la regulación contenida en el mismo prime el principio de necesidad, fijando como interés general proteger con dicha regulación la salud y la seguridad de los deportistas destinatarios de los servicios profesionales, de conformidad con lo dispuesto en la directiva europea citada y en la sentencia del Tribunal Constitucional, también citado y que le ahorro; y cuarto -y es otra cosa que también le acepto, porque era el segundo punto de aquella PNL, que aunque no era objeto de la interpelación, pues, bueno, pues, siendo un poco flexibles, si el presidente nos lo permite-, que vuelva a instar al Gobierno de la nación a que proceda a actualizar el Catálogo Nacional de Cualificaciones incorporando las nuevas competencias de las profesiones del deporte.

Hasta aquí podemos aceptar, porque, repito, que se haga ya se decidió, que se haga ya se decidió. Reescribir el que se haga, no, porque este no era el objeto de esta moción; aquel fue el de la PNL y el marco que se decidió.

¿Seis meses es poco? No me digan que un año es poco con un proyecto del que ya existen borradores. Cuatro meses para negociar, cinco meses para negociar, seis meses para negociar y otros seis meses para mandarlo al Consejo Social y remitirlo al Parlamento. Parece que eso no es poco. Repito, el objetivo de esta moción es que se cumpla en un plazo determinado la PNL, que ya se aprobó, que ya se dijo en qué términos se quería que se aprobara. No se trata ahora de rescribirla ni salirnos del objetivo, para ser congruentes con la interpelación presentada.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muy bien. Muchas gracias.

Bueno, ha habido un texto alternativo, es una transaccional. Doña Encarna Galván pidió la palabra.

La señora Galván González (Desde su escaño): Sí, muchas gracias, señor presidente.

A ver si somos capaces de llegar a un acuerdo en la voluntad de consenso que tenemos, porque entendemos que esto es una iniciativa importante y podemos quizás llegar a un acuerdo.

Vamos a ver, de la transaccional que presenta el Grupo Popular, pues, creo que podemos aceptar muchas cosas. Nosotros entendíamos que debe mantenerse la mención al Consejo Canario del Deporte como órgano colegiado en la elaboración, en los pasos previos de este proyecto de ley, pero, bueno, entendemos que si no se le cita expresamente tampoco significa que quede excluido de ese proceso de información y de participación previa y, por lo tanto, podríamos aceptar que no figurara explícitamente mencionado en el texto de la moción.

De la misma manera, podemos admitir que las consideraciones o características que le sugeríamos al Gobierno, pues, también desaparezcan del texto del acuerdo, porque tampoco resultarían excluyentes en ese proyecto de ley. Simplemente son unas orientaciones, las indicadas en el apartado a) y b), que el que no se contemplen no significa que el proyecto de ley no vaya a cumplir con ellas. Por lo tanto, también aceptamos la supresión de esos apartados a) y b) que se proponen y se mantiene solamente el apartado c) prácticamente en su integridad.

Y también aceptaríamos incluso que en esta moción, pues, se omitiera la solicitud, la reiteración de la solicitud al Gobierno de la nación para que remitiera el proyecto de ley a las Cortes Generales con la normativa básica reguladora de las profesiones del deporte. Esto ya lo expliqué en mi intervención, es algo que creo que debe hacerse para una mayor garantía jurídica de la futura ley canaria, pero que no figure aquí tampoco significa que no vaya a hacerse, puesto que además hay incluso iniciativas en el propio Congreso de los Diputados que en mayo del pasado año también solicitaron, pues, de manera unánime también al Gobierno la remisión de esta normativa básica reguladora.

Todas estas cuestiones podríamos aceptarlas en esta voluntad de consenso que nos anima. En lo que entendemos que no debemos nosotros aquí caer es en estar marcándole plazos al Gobierno para que remita a este Parlamento el proyecto de ley. Es un proyecto de ley importante en el que el Gobierno ha trabajado y creemos que puede remitirlo en un breve plazo de tiempo, pero antes expliqué las razones de la necesidad de participación y de garantía jurídica, y creo que el Gobierno puede hacerlo en un plazo breve y, si no, aquí estaremos para demandar que así lo haga. Y, si no, pues, si el Partido Popular cree que puede hacerlo en menor tiempo que el Gobierno, pues, tiene capacidad de iniciativa legislativa para traerlo con una proposición de ley con mayor brevedad.

Todos los demás puntos estarían aceptados. Ese sería el único en el que no estaríamos de acuerdo.

(El señor Afonso El Jaber solicita la palabra.)

El señor presidente: Sí.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): ...estamos es que en el zumo de naranjas existan naranjas. Básicamente eso. Existe una PNL, una PNL aprobada, que les decía que se haga; hay una interpelación que dice: ¿por qué no se ha hecho?; y una moción en la que se dice: hombre, en el 2010 se aprobó que se haga, en el 2012 vamos a aprobar que se haga en seis meses. ¿Seis meses es poco? Un año. ¿Tampoco? Es que aquí hemos venido a poner un plazo, no hemos venido a otra cosa. Hemos venido a tomar un zumo naranja; por lo tanto, debe tener naranjas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Les quiero decir a los dos que este turno, hemos sido todos pacientes, es solo para decir... Se enmiende esto, no, aquí ya no caben debates. Lo que les quiero decir es para tener claro en la Mesa lo que se va a votar.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: No, no, no, no fue usted solo, sino que también las señoras diputadas se extendieron. Lo que queremos saber es qué vamos a votar, pero no solo la Mesa sino sus señorías, ¿no?, porque estamos hablando sobre algo imaginario. "Esto lo retiro, porque el otro no sé qué dijo"; no, del texto, esto sí, esto no, esto sí, esto no, es el debate final. Y si les parece, porque estamos hablando de algo imaginario, si les parece, también podemos hacer lo siguiente. Se reúnen ustedes... ¿No hace falta? Muy bien.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Por lo tanto, el texto como ha venido a este Pleno, puesto que no se ha aceptado la enmienda transaccional, que era la de consenso. Si no hay consenso, pues, se mantiene el texto, el texto originario.

Muchas gracias.

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.) (Pausa.)

(El señor Martín Martín solicita la palabra.)

El señor presidente: Es siempre con el lío de la discusión de las enmiendas, el primero que se salta los turnos es el presidente y le pide disculpas.

La intervención final, para fijar posiciones el Grupo Parlamentario Mixto. Don Fabián Martín.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Entiendo sus olvidos hacia nosotros con el mayor de los cariños. Somos pocos, pero francamente, francamente, valiosos, ¿eh?

Muchas gracias.

Parte esta moción, presidente, señores diputados, de una iniciativa presentada hace dos años en esta misma sede. La primera valoración que me gustaría ofrecer a todos, y a todos aquellos que nos están viendo, es la de la autocrítica que tenemos que hacer como institución respecto a la capacidad de cumplimiento de los compromisos adquiridos en este Parlamento.

Dos años han pasado desde que una proposición no de ley fuese presentada intentando solucionar una circunstancia delicada que afecta a numerosos profesionales y a usuarios de los servicios deportivos y dos años han pasado desde que se anunciase, también en esta misma sede, la tramitación de un anteproyecto de ley de regulación de las profesiones deportivas.

El esclarecimiento de las condiciones de acceso, de desarrollo y de ejercicio de las profesiones ligadas a la actividad física tienen interés por diferentes vertientes -y yo no me quiero alargar demasiado-. Primero, porque se consigue una homogeneización, una normalización, que garantiza la igualdad en el desarrollo d e estas actividades. Segunda consideración, porque se asegura la protección, las garantías, los derechos y los deberes tanto del profesional como del usuario. Y, por último, porque se establece un marco que disocia determinados aspectos, determinados segmentos, que vinculan en algunos extremos el ejercicio de actividades deportivas con otro tipo, de tipo sanitario o de tipo parasanitario.

Dos años han sido más que suficientes, en los que este Parlamento ha tenido la voluntad de expresar y el Ejecutivo las ganas de hacer algo...; que cuente, me gustaría expresar, en nombre del Grupo Mixto, al Grupo Popular que cuente, sin ningún lugar a dudas, con el apoyo a esta iniciativa, circunscribiendo un plazo temporal, porque, de lo contrario, no solamente sería, y entiéndaseme desde el mejor punto de vista, una falta de respeto a los ciudadanos sino también a nuestra capacidad de organización.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián Martín.

Le aseguro que este presidente del Grupo Parlamentario Mixto no se olvida ni creo que nadie en la Cámara, porque son muy activos. Otra cosa es que se me salte darles la palabra, es un pecado menor.

Bien. Señorías, vamos a votar. Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación, sobre el cumplimiento de acuerdo del Parlamento en relación con el ejercicio de las actividades profesionales del deporte. Es una moción y se vota, toda vez que no ha habido, las enmiendas no aceptadas y las transaccionales tampoco, se vota el texto de la moción. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 48 presentes, 21 a favor, 27 en contra y ninguna abstención.

Señorías, queda rechazada.

Señorías, mañana a las nueve y media continuamos con el Pleno y el punto sería la interpelación.

(Se suspende la sesión a las veinte horas y treinta y seis minutos.)