Diario de Sesiones 48/2012, de fecha 11/9/2012 - Punto 28

· 8L/C-0508 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre propuesta de distribución de REA y Posei a la Comisión Europea.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Bueno, señorías, vamos, para información de los señores diputados y señoras diputadas, vamos a ver una comparecencia más, que sería la del Gobierno, instada por el Grupo Socialista, sobre el REA y el Posei a la Comisión Europea, y cuando acabe esta comparecencia daremos por finalizada la sesión de hoy y continuaríamos mañana a las nueve y treinta de la mañana.

Para la primera intervención a esta comparecencia del Gobierno, solicitada por el Grupo Socialista Canario, sobre propuesta de distribución del REA y Posei a la Comisión Europea, por el grupo proponente, don Manuel Marcos, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Sin duda, cuando solicitamos financiación a la Unión Europea para llevar a cabo determinadas políticas, se nos exige que desde las instancias comunitarias y desde la propia ciudadanía, pues, que estos fondos sean bien gestionados de acuerdo con criterios de eficiencia y eficacia. Administrar, por lo tanto, con criterios de eficiencia y eficacia pasa, en primer lugar, por utilizar en su integridad los fondos que se ponen a nuestra disposición.

El Gobierno de Canarias gestiona un importante fondo, el Posei, de ayuda comunitaria con objetivos que son primordiales para el archipiélago canario. Por un lado está nuestro Régimen Específico de Abastecimiento -el REA-, que tiene una importancia capital para garantizar los suministros de alimentos y, por lo tanto, materias primas para el consumo privado y para nuestras empresas; y de otro lado, las medidas de apoyo a la producción local destinadas al mantenimiento de nuestro sector primario mediante la concesión de ayudas directas a nuestros productores agrícolas y ganaderos. Estos grandes programas y los objetivos que persiguen, garantizar por un lado el abastecimiento y consolidar nuestro sector primario, pueden entrar, y de hecho han entrado, señorías, en contradicción, en conflicto, porque al mismo tiempo que se garantiza el suministro de los alimentos se está generando un competidor a la producción local.

El Grupo Socialista, señorías, siempre ha defendido la necesidad de avanzar en nuestras cotas de autoabastecimiento alimentario. Lo hacemos por un motivo estratégico, sin duda, porque depender del exterior, depender de la importación en materias tan sensibles como esta, resulta peligroso en el medio y el largo plazo.

La Unión Europea, consciente de la contraposición de estos objetivos, al poco de instaurarse estos programas operativos, ya señaló la necesidad de elaborar un plan anual de abastecimiento y la realización de un seguimiento de las partidas y permitió la transposición de fondos de un programa a otro con ciertas limitaciones.

Después de 20 años, señorías, después de 20 años de vida del REA, el Gobierno de Canarias ha decidido solicitar a la Unión Europea que modifique los porcentajes de reparto entre el REA y el Posei, traspasando 6 millones de euros de las ayudas del REA a la importación para destinarlas a los productos locales. Una decisión sin precedentes en la política agrícola y ganadera regional que desde el Grupo Socialista aplaudimos y que no habría sido posible sin el trabajo decidido de las organizaciones profesionales agrarias y sin un Ejecutivo regional sensible a sus necesidades y a las del campo canario.

El Gobierno, por tanto, hace suyas, señorías, las conclusiones que aquí se adoptaron en 1996, el 26 de junio. La comisión de estudio que se creó en este Parlamento para estudiar el Régimen Específico de Abastecimiento dijo en aquel momento que parecía oportuno plantearse, a la luz de lo observado, reconducir el sistema, su concepción original, es decir, subordinar el REA a la producción interior. Eso sí, dentro de criterios de racionalidad. No se trataba, por lo tanto, de promover producciones agrícolas o ganaderas inviables ni de perseguir el autoabastecimiento a precios desorbitados, pero sí se pedía lograr un nivel razonable de abastecimiento en los productos lácteos y cárnicos que permitiera crear puestos de trabajo e incrementar el valor añadido regional en la comunidad autónoma.

Desde 1996, por lo tanto, en que la comisión acordó esto en este Parlamento, hoy el Gobierno de Canarias, fruto del consenso y del acuerdo con las organizaciones agrarias, pues, ha hecho y ha puesto en marcha una medida que, sin duda, va a beneficiar al sector agrícola y ganadero local. Y, por lo tanto, como decía, desde nuestro grupo, lo que hoy pedimos al señor consejero es que en su intervención, pues, nos gustaría que desgranara el paquete de medidas que integran esta actualización del REA y el Posei, cuya aprobación ha solicitado a la Unión Europea.

Gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, el señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón Hernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Gracias, señor presidente.

Efectivamente, señorías, el pasado mes de julio, tras consensuar con todas las organizaciones agrarias las propuestas de modificación del Posei, que incluye mejoras para el sector en cuanto al Régimen Específico de Abastecimiento -el REA-, enviamos a la Secretaría General de Agricultura y Alimentación del Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente la nueva propuesta canaria para estos programas, con el fin de que a su vez este organismo del Estado la trasladase, como corresponde, a la Comisión Europea. Pretendemos con esta iniciativa variar la actual estructura del balance de aprovisionamiento del REA, porque entendemos que no está ajustada a las necesidades actuales.

El 25 de julio pasado, el Gobierno de Canarias, a instancias de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, decidió trasladar a la Comisión Europea un nuevo plan que pretende el aprovechamiento eficiente de los fondos europeos disponibles en el REA mediante el trasvase de las cantidades excedentes en el mismo ejercicio al Posei. Queremos que en este mismo año 2012 se puedan repartir, gracias a esta operación, 6 millones de euros que constituirán una importante medida de apoyo a la producción local dentro del Posei. Se trata de una nueva aportación altamente valorada por los agricultores y ganaderos de las islas.

Con la medida propuesta por este consejero, que ahora debe ser ratificada por la Comisión Europea, se logra un hito en el funcionamiento del REA, dado que ofrece un equilibrio entre el apoyo que la Unión Europea destina a la importación de productos alimentarios y el que concede a la producción propia del archipiélago, de forma que estas ayudas no perjudiquen a la competitividad de la producción local y que ambos programas sean complementarios y coherentes.

El Gobierno de Canarias pretende revisar los importes unitarios de las ayudas REA por producto, para que reflejen exactamente los costes de transporte y los derivados de la ultraperiferia y corregir el actual sobrepago para algunos de los bienes REA.

Además, para el próximo ejercicio, año 2013, el Ejecutivo ha propuesto con respecto al REA adecuar las cantidades a las necesidades reales de Canarias. Por ello planteamos que las mercancías con origen en la Unión Europea que cuentan con ayudas REA sufran modificaciones. En concreto, con respecto a las ayudas vigentes se proponen las modificaciones siguientes:

Reducción de un 15% adicional en las siguientes partidas de consumo directo: carne de bovino fresca y refrigerada, carne de bovino congelada, carne de porcino congelada, carne de pollo congelada, leche y nata, mantequilla, quesos amarillos y quesos de mezcla.

Aumento de un 8% a la leche y la nata industrial, que se había reducido en el año 2008 y que de las ayudas unitarias de productos de consumo industrial es muy significativa.

Aumento de la ayuda unitaria de los cereales de alimentación animal, con excepción de la paja, alfalfa y raigrás; cereales de alimentación humana y almidón, desde los 72 euros/tonelada hasta los 82 euros/tonelada.

En cuanto a las modificaciones propuestas para las partidas del Posei destinadas al apoyo a la producción agraria canaria, debo indicar lo siguiente. En la medida I, Apoyo a la producción vegetal, acción I.1, Ayuda a la comercialización local de frutas, hortalizas y tubérculos alimenticios, flores y plantas vivas recolectadas en Canarias, se propone el incremento en 200.000 euros de la ficha financiera de la categoría de frutas y hortalizas, porque hemos comprobado, según datos de ejecución, que el presupuesto de esta categoría no era suficiente para atender las solicitudes presentadas. Además planteamos, de acuerdo con Asocan, la subdivisión de la categoría correspondiente a la flor cortada y al aumento de su ficha financiera en otros 200.000 euros, por los mismos motivos que la anterior. En la acción I.2, Ayuda a la comercialización fuera de Canarias de frutas, hortalizas, plantas ornamentales, flores y esquejes, en este caso proponemos ampliar la posibilidad de suscribir contratos de campaña a las entidades que concentren la oferta de los productos de Canarias. Los operadores ubicados en el resto del territorio de la Unión Europea podrán suscribir contratos de campaña no solo con los productos individuales o asociados sino también con aquellas empresas que concentren la oferta de los productos de Canarias, ya se trate de otro productor como de un tercer agente, empresa comercializadora. La ayuda será del 10% o del 13%, según la naturaleza del productor.

Desde la aplicación inicial de esta ayuda hasta la actualidad se exigía que los contratos de campaña estuvieran suscritos directamente entre productores ubicados en las islas Canarias y operadores cuyo domicilio social y fiscal se encontrara en el territorio de la Unión Europea pero fuera de la comunidad autónoma. Sin embargo, las exigencias de los mercados actuales que precisan negociar mayores volúmenes de productos con un único interlocutor hacen necesario introducir en esta ayuda la figura de ciertas entidades que ejercen la actividad de concentrar la oferta procedente de diversos productores, además de comercializar, en su caso, su propia producción.

Con esta ampliación del concepto de la parte que puede contratar con el beneficiario de la ayuda, se amplía el apoyo a la comercialización de productos canarios fuera de la región, pues una parte significativa de la venta de estos productos se canaliza por entidades que concentran la oferta de manera ventajosa para los productores. Debe tenerse en cuenta que los volúmenes que se benefician de esta acción han disminuido paulatinamente en los últimos años.

Respecto de la medida III, Apoyo a la producción animal, al llegar a la consejería tengo que decir -a la Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca-, comprobé que en la medida III del Posei sobraban en torno a 2 millones de euros de ayuda cada año, porque las solicitudes no consumían las partidas existentes. Con la nueva propuesta pretendemos ajustar las cantidades a los niveles de ejecución real.

La acción III.1, Ayuda para el suministro de animales de razas puras o razas comerciales originarias de la comunidad. Respecto a esta ayuda, proponemos la modificación de los cupos de animales y de las cuantías de ayuda. Se han reajustado los cupos de animales a la vista del nivel de ejecución de cada especie. Además se ha reducido la cuantía de la ayuda para cerdas reproductoras y de los conejos, a la vista de que dicha cuantía era excesiva con respecto al coste de importación de los animales. En estas dos especies, las economías generales se han destinado a incrementar la ayuda a la carne de porcino y una nueva ayuda a la carne de conejo.

En lo que se refiere a la acción III.2, Apoyo al sector vacuno, además, queremos simplificar los trámites. Para ello, por ejemplo, pretendemos que la Unión Europea admita la reducción de las categorías en el sacrificio de vacuno, pasando de seis categorías a dos. Con esta medida pretendemos además incentivar la producción de carne.

La propuesta de modificación del Posei que hemos enviado a la Comisión Europea pretende también aumentar en 1.200 cabezas el grupo de terneros de engorde, con lo cual estimamos que cubriremos la demanda existente en las islas, dado que con el balance en vigor los cupos se agotan en los primeros tres meses del año. La subacción III.2.1 y 3 y III.2.2 prima a los terneros de vaca nodriza y prima a los terneros nacidos de otros vacunos. Responde, el fin de esta medida es que las cantidades se adapten a los nacimientos reales.

La acción III.5, Ayuda al consumo humano de carne fresca de bovino, porcino y conejo de origen local. Pretendemos que se incremente la ayuda destinada a la carne de porcino en canal a 232 euros por tonelada, que aproximadamente supone 6.000 toneladas anuales. El subsector productor de porcino se encontraba hace algunos años bien implantado en Canarias, proporcionando un índice considerable de abastecimiento local. Sin embargo, desde hace un tiempo ha sufrido un retroceso debido a la pérdida de competitividad, motivada por los aumentos de costes y la mayor apertura de mercados. Para tratar de evitar el descenso de esta producción, se introdujo hace dos años en el programa Posei una ayuda a la producción de carne de porcino de 46 euros por tonelada que, sin embargo, se ha mostrado insuficiente para frenar el grave retroceso del sector, pues se ha registrado una disminución de la tasa de autoabastecimiento del 24 al 20%. Efectivamente, los productores de porcino en Canarias tienen que hacer frente a unos sobrecostes de producción y comercialización importantes en comparación con sus homólogos del continente: la fragmentación del territorio por su carácter archipielágico, requiriendo la multiplicación de infraestructuras básicas y esenciales -mataderos, salas de despiece, cámaras frigoríficas y de maduración-, la atomización del sector en pequeñas explotaciones, que encarece los costes de producción y supone un freno a la modernización; la ausencia de tejido industrial de aprovechamiento de subproductos ganaderos -pieles, huesos, etcétera-, con lo que no se obtienen beneficios adicionales; la ausencia de recursos forrajeros específicos para este ganado, que supone una dependencia de la importación exterior en su totalidad, incrementando los costes de alimentación con respecto a otros territorios que disponen de dichos recursos; la escasez y el elevado coste del agua en Canarias.

La introducción también de una ayuda a la carne de conejo en canal de 186 euros por tonelada. Con aproximadamente un consumo de 250 toneladas al año, hace que la producción de carne de conejo es un subsector que es necesario fomentar. A pesar de estar muy enraizado con las tradiciones y la gastronomía de las islas, se encuentra en una situación de retroceso.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señor consejero, tiene usted un minuto para concluir.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Dado el escaso tamaño de este subsector, tiene, cada vez, que hacer frente a una mayor competencia procedente del exterior. Hay un riesgo cierto de desaparición del mismo y su pérdida de competitividad está motivada por los aumentos de costes y la mayor apertura de los mercados. Se ha detectado que en los últimos años algunos operadores utilizan el mercado canario como un mercado residual al que enviar los excedentes no absorbidos en los mercados continentales. Como consecuencia, en determinados momentos se produce exceso de oferta que hace disminuir el precio de la carne local.

Esta ayuda contribuía, además, a mejorar el nivel de autoabastecimiento de carne fresca, que es uno de los objetivos de la medida III, Producción animal, del programa. Se han ajustado, además, las fichas financieras según la ejecución y las previsiones de evolución, a fin de optimizar los recursos y elevar la ejecución todo lo posible. Además se han realizado diversas mejoras en la gestión, control y pago de las ayudas. Estas mejoras tienen por objeto clarificar plazos, documentación a aportar, correcciones de la normativa aplicable y mejora de la carga administrativa.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Pasamos a las distintas intervenciones de los grupos no solicitantes de la comparecencia. En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Brevemente.

Me alegro de la decisión del Gobierno y de la tramitación de esta modificación. Primero, porque responde a la demanda de un sector sensible de nuestro sistema económico que lo pasa especialmente mal, que son los ganaderos y los agricultores, y porque además responde, aunque nadie lo haya citado también, a un acuerdo unánime de hace escasamente un par de meses, tres meses, de este Parlamento, donde reclamábamos al Gobierno, primero, la sentada con los sectores para apurar y aprovechar cada recurso y, en segundo lugar, priorizar sobre los sectores ganaderos y agrícolas.

Por lo tanto, a mí no se me caen los anillos por reconocer que esta vez el Gobierno ha respondido a la demanda de los ciudadanos organizados, que ha respondido a las consideraciones que unánimemente hizo este Parlamento hace unos meses y que es una buena noticia destinar estos recursos de una forma eficiente, priorizando sobre la producción local en lo que se pueda. Sé que alguna tensión genera esta decisión -y además lo hemos visto en los medios de comunicación-, pero gobernar significa decidir y elegir y en este caso yo creo que la decisión del Gobierno es acertada y además puede permitirnos -o al menos así lo espero- aprovechar de una manera más eficiente los escasos recursos que las instituciones destinamos al sector primario de nuestra comunidad.

Por lo tanto, reconocer la gestión del Gobierno, felicitar al sector, porque yo creo que con el empuje del Parlamento ha conseguido una modificación que se venía reclamando, que debe servir para apoyar al sector y para un uso más eficiente de los recursos. Que al final de año veremos si esta modificación es suficiente para aprovechar todos los recursos o hay que seguir ajustando para que cada euro que viene de Europa en esta materia nos lo gastemos de forma razonable, eficiente, en el sector que tan necesitado está, como es el sector primario.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don Juan Pedro, tiene usted la palabra por tres minutos.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías, señor consejero: buenas tardes.

Desde nuestro grupo, pues, manifestar también nuestra satisfacción por este acuerdo, este importante acuerdo, por la sensibilidad del consejero y del Gobierno en recoger ese planteamiento desde las organizaciones agrarias y que todos los grupos parlamentarios de esta Cámara acatamos y aceptamos, y que consensuamos ese apoyo sin duda importante; y que ese balance de aprovisionamiento no puede ser un estadillo fijo, cerrado y que tenemos que irnos a defender las necesidades reales, ajustarnos a la realidad, a las necesidades. Por tanto, nuestro grupo parlamentario muestra esa satisfacción y el consenso al que se ha llegado, un consenso con el sector.

Tenemos que aprovechar todos los recursos de que se disponen. El Posei es un potente programa, un potente recurso, sin duda, y que no podemos desaprovechar ni siquiera lo más mínimo del mismo.

Tenemos que tener muy en cuenta que el apoyo a estos productos importados, a los productos que se apoyan desde el REA, que no vayan en perjuicio de la producción local. Es algo muy importante y que tenemos que tener muy en cuenta. Y y que el objetivo de este programa debe ir encaminado poco a poco a ir reduciendo lo que puede ser, pues, ese apoyo a esos productos que se abastecen y que debemos ir incrementando el apoyo a la producción local.

Y también, que ya quedó de manifiesto también en la comisión de estudio que se ejecutó, que se hizo en el 96, si esos precios finales que llegan al consumidor, si realmente se reducen, si realmente se merman también, o, por el contrario, no hay una merma de esos precios finales. Algo que se debería también tener muy en cuenta.

Ha habido modificaciones, modificación del REA, modificaciones del Posei, algo muy importante para ese apoyo a la producción local. Importante porque puede suponer, en unos momentos tan difíciles como los que estamos viviendo, pues, que muchos de los desempleados, muchos de los que están engrosando esas listas de paro, pues, puedan encontrar en el sector primario, pues, una salida. Esa importante participación que puede tener o ese incremento que pueden tener en el PIB, esa reducción de esa dependencia exterior; en definitiva, factores que necesitan ese apoyo y que con ese apoyo a la producción local, pues, pueden ir ayudando al mismo...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña Cristina Tavío, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

La señora Tavío Ascanio: Muchas gracias, señor presidente.

Señor consejero, como bien se ha dicho, y ya que dispongo de poco tiempo en nombre de mi grupo político, se ha creado una comisión de estudio en sede parlamentaria y desde luego en esa comisión pretendemos hacer muchas aportaciones.

Los agricultores y ganaderos están viendo caer sus ingresos, usted lo sabe bien, y los costes de producción y los insumos siguen en aumento. Por si todo esto fuera poco, la sequía que hemos venido sufriendo este año, agravada, desgraciadamente, también por los incendios, ha sido la puntilla para nuestros productores, que tampoco pueden esperar a acudir por ahora a los créditos.

Y, por lo tanto, es en este marco en el que usted nos trae esta reforma, que remitió a Bruselas el pasado 30 de julio y que no hubiera sido malo haberla traído previamente a este Parlamento, dado que se estaba creando aquella comisión o que se creó por aquel entonces esta comisión.

Y yo siento ser en este punto la que haga un poquito de memoria, porque es antiguo en esta Cámara, en esta tribuna, ese equilibrio entre REA y Posei, ese equilibrio entre importación y apoyo a las producciones locales. Y es verdad que en el año 2010, 2011 y 2012 Canarias ha perdido 17 millones de euros, que ha dejado de gastar en esta comunidad autónoma, bien a la importación o bien en apoyo a las producciones locales, tanto a la ganadería como a nuestra agricultura, que bien que lo necesitaban. Sé que usted no era consejero desde ese momento, tampoco ha tenido competencias en la responsabilidad que realmente lleva el Régimen Específico de Abastecimiento, que corresponde más al consejero de Industria, a la mesa del REA, por lo tanto, pero creemos que esta medida llega tarde porque, hombre, Canarias, y mucho menos en este momento, no se puede permitir el lujo de haber perdido en los tres últimos años la friolera de 17 millones de euros, que se dice pronto; 6 millones en el año 2012, porque hemos llegado tarde para pedir esa flexibilidad en este año, que es algo que el reglamento comunitario prevé desde el año 2006; bueno, usted lo conoce también como yo, la posibilidad de destinar el 20% a... y pedir esa flexibilidad dentro del propio, entre el REA y el Posei.

Y, por lo tanto, ya digo, no quiero yo abusar del tiempo y más a estas horas de la tarde-noche, hay tiempo para aportar también desde nuestro grupo cuestiones que puedan ayudar a mantener ese equilibrio entre las importaciones y las ayudas a las producciones locales. Simplemente, señor consejero, es verdad que...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, don Manuel Marcos, tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente.

Creo, sin duda, que este es un asunto al que debemos dedicarle un tiempo, porque, claro, estamos hablando de una comisión del año 96 y lo que esa comisión dijo se ha puesto ahora. Se ha comenzado a trabajar sobre lo que dijo esa comisión con un compromiso valiente, un compromiso político valiente de un gobierno y de un consejero, porque esto no ha sido fácil. Porque yo le voy a recordar, señora Tavío, que en el año 2008, también planteábamos ya en el año 2008 esa necesidad a los responsables o a la responsable de la Consejería de Agricultura en aquel momento y no fue posible. Ahora ha sido posible y, por lo tanto, muy bien la medida y, por lo tanto, todos satisfechos porque se ha dado un paso, de acuerdo con los sectores, en la línea que consideramos correcta. Porque es verdad y avala esta decisión que en los últimos años se ha producido un notable descenso en las islas de la aportación del sector primario a la renta regional y ha ido perdiendo de forma paulatina. Incluso los últimos datos que nos da el Consejo Económico y Social referidos al año 2011 hablan de que la participación en la economía canaria, pues, está en poco más de un 1%. Y estos datos de crecimiento negativo del sector primario sin duda corroboran la tendencia de los años anteriores. Y esto -lo decía antes el consejero- se ha traducido claramente en un retroceso en la tasa de autoabastecimiento, pasando, por ejemplo, del 94 al 2006 -según datos también del Consejo Económico y Social- del 21,4 al 18,2 en carne; o de un 10,5 a un 7,6 en leche y derivados; o de un 71,4 a un 61 en hortalizas y legumbres, descontados los tomates. Por lo tanto, en cifras globales los expertos sitúan la tasa de autoabastecimiento en el archipiélago por debajo, bastante por debajo, del 20%.

Y mientras la producción local perdía peso, desde hace algunos años se viene constatando una infrautilización de las ayudas del Régimen Específico de Abastecimiento destinadas al consumo. Y es que año tras año, como ya se ha dicho aquí, el Gobierno de Canarias se ha visto obligado a devolver fondos a la Unión Europea porque no se cubren las expectativas de los importadores, alcanzando en el último año, la cifra, en torno a unos 7 millones de euros, y ello existiendo la posibilidad de derivar esos fondos a los productos locales, que es lo que el Gobierno ahora ha propuesto y ha elevado a la Comisión Europea para su aprobación.

Y además es que esto no lo decimos nosotros, esto ha sido constatado también, pues, por la propia Unión Europea, que en su informe, en un informe elaborado, recomienda -y lo cito textualmente- en las islas Canarias -recomienda la propia Comisión Europea-, en las islas Canarias disminuir el nivel de ayuda y el volumen del plan de previsiones REA para los productos que compiten con las producciones locales. Por lo tanto, no entiendo algunas reticencias que se han producido, manifestaciones en contra de esta propuesta de nueva distribución del REA dentro del Posei.

Y, claro, se ha dicho que esto iba a perjudicar y que iba a elevar el precio de la cesta de la compra. Eso no se sostiene porque si traspasamos 6 millones de euros del REA a la producción local, que no estaban siendo utilizados por los importadores, ¿cómo puede esto producir un incremento en la cesta de la compra? Lo que estamos haciendo es que un dinero que no se estaba utilizando lo estamos destinando a los agricultores y ganaderos y estamos de este modo evitando esa competencia desleal que se venía produciendo con las producciones agrícolas y ganaderas del archipiélago.

Por lo tanto, ese informe también -y me vuelvo a remitir a él- de la propia Comisión Europea es contundente al afirmar que se han sobrestimado las ayudas del REA para el consumo directo en las islas Canarias. Por lo tanto, sobre el efecto que tiene el REA de cara al consumidor final de los productos, la evaluación comunitaria viene a decir -y es también definitiva- que en Canarias desde el año 2008 la transmisión de las ventajas del REA al consumidor final es solo parcial. Por lo tanto, hay argumentos de sobra que avalan esta decisión política del Gobierno, que incluso la apoyan también organizaciones de consumidores, la han apoyado de forma explícita.

Por lo tanto, yo creo que la importancia de destinar unos recursos que, como decimos, hasta ahora han sido infrautilizados, que se destinen a sectores donde ofrezcan más rendimiento, como es el caso de las medidas de apoyo al Posei, sin duda las medidas de apoyo a la producción local dentro del Posei son una muy buena medida que nosotros, desde luego, pues, apoyamos y que nos felicitamos de que se haya encarrilado de esta forma por parte del actual Gobierno regional. Era también un compromiso electoral del Partido Socialista y, por lo tanto, nos sentimos muy satisfechos de que estemos caminando en la línea que consideramos correcta.

Y por supuesto darle todo el apoyo y respaldo al consejero en el trámite que va a tener ahora y para continuar -ya lo ha dicho la portavoz del Partido Popular- trabajando en defensa del sector primario a través de esa comisión que hemos acordado entre todos crear en este Parlamento.

Gracias, presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para concluir, señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón. Por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Señor presidente, le prometo que voy a ser más cortito. La hora que es probablemente ya...

Yo creo que todos y cada uno de los portavoces de cada uno de los grupos también han manifestado una posición, una posición clara, respecto del apoyo de la medida.

Y antes de extenderme en cuanto a algunas réplicas, solo decirle, señora Tavío, que esta ayuda incide en el año 2012. Me parece importante esta apreciación, porque ya empezamos a rescatarla en el año 2012: 6 millones de euros. Sí, prácticamente tenemos la autorización europea. Sí, esos 6 millones no se van a perder este año. Por eso digo, en el 2012 ya podemos iniciar el trasvase, ¿eh? Yo creo que es una muy buena noticia sobre todo para los ganaderos, los viticultores y también fundamentalmente para los productores de tomates, que, como usted sabe, precisamente han sufrido el no contar con las ayudas de Estado en este ejercicio y que seguramente esta medida va a paliar, y yo creo que de manera considerable, el defecto de esas ayudas a lo largo de este ejercicio.

Para el año que viene también hemos propuesto algunos, digamos que algunos cambios también importantes en cuanto a la rebaja de las ayudas que hasta ahora algunos productos, que nosotros entendemos que han sido supersubvencionados, respecto de lo que debe influir el REA; que son, por otro lado, los costes del transporte de aquellos productos que inciden en la cesta de la compra en Canarias. Yo le puedo decir que, por ejemplo, las diferencias que se producen...; y eso lo concateno con la intervención del señor Marcos Pérez, en tanto que, como ha habido algunos sectores que han manifestado su discordancia respecto de la medida, pues, creo que esto que voy a decir va a reflejar claramente por qué hemos tomado esta decisión. El queso Gouda, que en este momento tiene un coste de transporte por tonelada de 159 euros, tiene una ayuda a la tonelada de 405 euros. Fíjese usted la diferencia favorable de 245,91 euros, con lo cual a eso es necesario meterle una corrección. El queso manchego tiene también un coste de 159 euros/tonelada, tiene una ayuda de 375 euros, con un superávit de ayuda de 215 euros. La mantequilla tiene también el mismo coste, 159 euros/tonelada, y tiene una ayuda de 550 euros/tonelada. Con lo cual tiene un superávit de 390 euros respecto a la ayuda. Por tanto, esto hay que corregirlo. Y hay que corregirlo porque, sin embargo, los cereales que sirven de sustento a la alimentación animal tienen un déficit de 18, todavía con la subida que hemos hecho tienen un déficit de 18,91 euros/tonelada. Y la paja igual, también para la alimentación animal. Por tanto, es necesario hacer esa corrección. Y eso, esa incidencia de la que se quejaban algunos, que, como también dijo el señor Marcos Pérez, no deben tenerla, porque si tienen un superávit en la ayuda del coste del transporte, cómo es posible que la tengan. Pero, aun así, trasladando esa rebaja, supone, por ejemplo, que esa reducción del 15% que planteamos para las partidas de consumo directo -la carne, la leche y demás-, viene a tener una incidencia en que, por ejemplo, en la carne de porcino, con la propuesta que reduce en 20 euros la ayuda por tonelada, tiene una incidencia en 0,02 céntimos de euro por kilo. Fíjese usted la trascendencia. Si se aplica, porque, como digo, no tendría por qué aplicarse, porque sigue existiendo ese superávit en la ayuda. Y así ocurriría con la mantequilla y ocurriría con el resto de productos que en este momento se les va a reducir ese 15%. Y eso, desde luego, en estos momentos en los que se le está pidiendo sacrificios a toda la sociedad canaria en su conjunto, evidentemente, tiene que haber un tratamiento en este caso singular respecto de estas partidas que, como digo, están suponiendo un superávit considerable.

Independientemente de ello, también tengo que decir que esta política coincide y es coherente con la que hemos planteado aquí en varias ocasiones respecto del incremento de los niveles de autoabastecimiento; es decir, el apoyo a las producciones locales, que tiene que ser, evidentemente, o ir en la línea de favorecer las producciones locales, tiene que incrementar, evidentemente también, la demanda de estas producciones locales, que nos lleve a conseguir esas cifras que hemos dicho ya en varias ocasiones; que nos lleve, como he dicho también en las propias comisiones a las que he tenido la oportunidad de asistir, prácticamente a duplicar los niveles de autoabastecimiento en Canarias. Creo que es posible conseguirlo si seguimos incidiendo en este tipo de medidas.

Yo termino agradeciéndoles, en primer lugar, a todas las organizaciones agrarias, a todas las organizaciones ganaderas, de alguna forma también a los sindicatos que tienen que ver, o a las organizaciones sindicales, que tienen que ver con el sector, con los subsectores, que han caminado de una manera extraordinaria desde el punto de vista de la unidad. Por otro lado, también a la Fecai, que ha jugado un papel determinante; a este Parlamento, que sin duda también ha posibilitado que después de 20 años seamos capaces de modificar una ayuda del REA, cosa que, como bien se ha dicho aquí por prácticamente todos los intervinientes, ha sido muy difícil a lo largo de todo este tiempo. Ha habido oportunidades, ha habido tiempo y, sin embargo, no se ha podido.

Por tanto, con ese agradecimiento termino y espero, señor presidente, que tengamos la posibilidad de terminar el Pleno ya como usted quería.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero. Gracias a todos por la paciencia también.

Damos por finalizada la sesión de hoy y suspendemos el Pleno hasta mañana a las nueve y treinta, que empieza con la comparecencia del Grupo Nacionalista Canario sobre previsiones de ejecución de obras de infraestructuras.

Buenas noches.

(Se suspende la sesión a las veintiuna horas y un minuto.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-0508 Sobre -Gobierno-, sobre propuesta de distribución de REA y POSEI a la Comisión Europea.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico