Diario de Sesiones 53/2012, de fecha 9/10/2012 - Punto 23

· 8L/C-0612 Comparecencia del Gobierno -consejero de Economía, Hacienda y Seguridad-, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre las consecuencias para Canarias del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2013.

El señor presidente: Siguiente punto del orden del día: comparecencias. Del Gobierno -señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad-, instada por el Grupo Mixto, sobre las consecuencias para Canarias del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado.

Don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente. Señorías.

El objeto de la comparecencia del Gobierno es tratar de aclarar hoy aquí, en la medida de lo posible, con qué Ley de Presupuestos va a contar esta comunidad para el próximo año y de manera especial, aunque no es la única variable que influye en ello, cómo va a influir el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado en tramitación en las Cortes Generales.

Haré una serie de consideraciones muy generales sobre el citado proyecto de ley. No es ninguna novedad que la ley en tramitación sigue con la política impuesta por la Comisión Europea y aceptada acríticamente por los gobiernos de España desde mayo del 2010. Política basada en un dogma: la austeridad expansiva. Algunos han ideado, aunque no exista expresión empírica que lo sustente, que la economía se recupera recortando el gasto público, aumentando los impuestos y deprimiendo los salarios. Ese dogma ultraliberal que se ha impuesto ha impregnado las políticas públicas y en España no es una excepción sino que somos teóricamente alumnos aventajados. Nada en relación al crecimiento, absolutamente nada.

Consecuencias de esta política: estamos en el puesto 104 en relación a las previsiones de crecimiento para el próximo año (Mientras muestra un documento a la Cámara.); fracaso total y absoluto de esta política, que no tiene ningún sustento científico, que es sencillamente un dogma ideológico que favorece, eso sí, como siempre, a minorías.

El Presupuesto en tramitación, por lo tanto, se basa en recortar más de 20.000 millones de gasto público, se basa en aumentar impuestos en casi 18.000 millones entre una cosa y otra, recorta las inversiones productivas, recorta los gastos sociales, las prestaciones por desempleo, recorta el gasto en sanidad, definitivamente finiquita la Ley de la Dependencia... En definitiva, más de lo mismo de lo que hemos vivido en los últimos años y se ha demostrado un fracaso que genera depresión económica, paro, miseria, descohesión y alejamiento de la gente de la política y también de los partidos llamados de orden estatal, porque no se olviden ustedes -que se lo voy a recordar con frecuencia- de que han perdido ya 30 puntos de intención de voto los dos grandes partidos, ¡30 puntos! Hasta en Valencia, en el reino de Valencia, perderían si hubiera elecciones hoy, porque esta política no la entienden ni sus votantes.

Pero pregunto al señor consejero: esta situación, el impacto que esta ley va a tener sobre nuestra comunidad, y, por tanto, qué consecuencias tiene sobre la ley de Canarias en materia presupuestaria para el próximo año. Porque se van a juntar las siguientes variables: déficit autorizado a esta comunidad el 0,7% de su PIB -no llega a 300 millones-; deuda máxima 12,1 de su PIB; Presupuestos Generales del Estado que suspenden prácticamente los convenios, reducen las políticas sectoriales y reducen -y ahí me gustaría que el señor consejero nos explique lo que sabe-, reducen la financiación autonómica, desde luego en el Fondo de Suficiencia y por supuesto en el Fondo de Compensación, claramente; también -seguro- en el Fondo de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales, porque bajan los ingresos con seguridad.

Por supuesto me gustaría que el señor consejero, en lo que yo considero esencial del fallo de la Ley de Presupuestos... Falla en la mayor, dice la Ley de Presupuestos del Estado que el próximo año la economía española va a decrecer el 0,5% del PIB. No hay ni un solo analista, ni privado ni semipúblico, ni local ni internacional, que coloque el retroceso de la economía española como mínimo en el -1,3. Y cuando uno falla en la previsión más importante, la que determina todo, que es el crecimiento económico, falla en los ingresos, que serán menores de lo previsto, y falla en los gastos, que serán superiores a lo previsto. De manera que este es un bodrio de Presupuesto que será rectificado yo sostengo que antes de que se apruebe. Mi tesis es que antes de que se apruebe definitivamente tendrán que corregir sus previsiones macroeconómicas.

Este conjunto de situaciones cómo impactan en el Presupuesto canario, a lo que se añade también nuestro retroceso económico.

Y una última novedad que veríamos: el Fondo de Liquidez Autonómico... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.)

¿Tengo unos segundos?

El señor presidente: Sí, disculpe. Tiene un minuto, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: ...para aclarar a la ciudadanía qué es esto, porque hay una confusión absoluta sobre qué representa esto y qué consecuencias tiene. Hoy no tendremos tiempo pero lo veremos. El Fondo de Liquidez Autonómico significa un préstamo a nuestra comunidad que va a computar como deuda, que -interpretamos nosotros- no sabemos en qué términos va a obligar a revisar el ajuste -esa es una intuición que tenemos y solemos fallar poco-.

De manera que nos gustaría saber ese conjunto de elementos cómo va a impactar. Y para ponérselo más fácil al señor consejero: ¿la previsión del techo de gasto que hicieron ustedes en el mes de julio va a ser revisada a la baja por este conjunto de variables determinantes en el futuro de nuestro Presupuesto? Eso es lo que me interesaría hoy iniciar en este debate, porque tendremos, afortunadamente, un mes y medio o dos para discutir las cuentas canarias.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Gracias, don Román Rodríguez.

Señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes a todos y a todas.

Señor Rodríguez, pues, está claro que los próximos Presupuestos Generales del Estado son para Canarias unos Presupuestos de más paro y más recesión. Son unas cuentas públicas donde impera el recorte indiscriminado, concentran, finalmente, el rechazo unánime de todos los sectores y profundizan en una política errónea, inútil e injusta. Nos conducen hacia una mayor recesión económica y, por tanto, social. Con una caída considerable de la inversión, una ausencia absoluta de medidas de reactivación y una incapacidad manifiesta, por tanto, para generar actividad, generar empleo.

Este Presupuesto, estos Presupuestos Generales del Estado, que arrebatan el título logrado por el anterior, como el de mayor retroceso social de la democracia, se sustenta además, como usted bien dice, pero como podemos leer todos los días, en unas previsiones del todo irreales, según determina el conjunto, el consenso de todos los analistas. Basar una hipotética subida de ingresos con un decrecimiento del PIB de solo un 0,5% es tan poco creíble que evidentemente solo puede acabar en nuevos y profundos recortes o en una desviación mayor del déficit del Estado. Un supuesto incremento de ingresos que, no nos olvidemos, se apropia el Gobierno de España en vez de incorporarlo al sistema de financiación de las comunidades autónomas, que son las que soportan el gasto prioritario en estos momentos. ¿El gasto prioritario es el social?, muy bien, pues, actuemos como decimos.

Miren, estas son unas cuentas que vuelven a cargar todo el peso en los ciudadanos y nada en la reducción de la estructura administrativa que sigue manteniendo el Estado. Sorprende, por ejemplo, que, dados los discursos de austeridad, se mantenga la misma estructura administrativa, el mismo número de altos cargos, con 15.000 funcionarios menos. Asimismo, es inexplicable que descienda el volumen de todos los ministerios, salvo el de Presidencia. Eso es ¡austeridad. Muy bien, ejemplo. Descienden todos los ministerios, salvo el de Presidencia: ¡austeridad! En concreto, no nos olvidemos de que disminuyen las áreas como sanidad o educación y, por tanto, es falsa la afirmación que hacen de que el Gobierno de España está haciendo un enorme esfuerzo en materia social. Más bien al contrario, la distribución del gasto es equivocada y alejada de lo fundamental: los servicios públicos esenciales y la reactivación económica.

Además de ser antisociales, estos Presupuestos profundizan en la desigual distribución de recursos entre los ciudadanos de distintos territorios, provocando con ello una España de dos velocidades. Es el caso de Canarias, situada por este Gobierno en el vagón de cola de la financiación y en el de la inversión, a lo que se añade la pérdida de derechos en la necesaria compensación de la lejanía y la insularidad. Mientras la Unión Europea avanza en el reconocimiento de las regiones ultraperiféricas, y, por tanto, de Canarias, como territorios valiosos para el interés comunitario, el Gobierno de España consigna partidas a las islas racaneando recursos como si se tratara de anotar pérdidas en un balance empresarial.

En financiación autonómica, vital para el sostenimiento de los servicios públicos esenciales, estos Presupuestos reiteran la insuficiencia de recursos, obligando a la comunidad autónoma a detraer de otras partidas para poderlos sufragar. Mientras, este Gobierno de España mantiene y tolera una clara desigualdad entre comunidades autónomas, incumpliendo su papel constitucional como garante de la cohesión social, permitiendo una dispar financiación en lo que debería ser su principal objetivo: el acceso igualitario de todos los ciudadanos a la sanidad, a la educación y los servicios sociales.

La consecuencia añadida a este déficit para el archipiélago es un aumento de la deuda, aun siendo en estos momentos la menos endeudada de España por habitante. Si las islas tuviesen los recursos que les corresponden, los recursos de un sistema justo, no tendríamos déficit y, en consecuencia, tampoco necesidad de captar créditos para financiarlos.

En materia de inversión directa, el Estado, y por segundo año consecutivo, ahonda en el recorte indiscriminado, situando a las islas en la tercera comunidad autónoma más castigada. Solo contemplando las inversiones directas, la cifra por habitante es de 127 euros frente a los 222 euros de media del conjunto de las comunidades autónomas. Es decir, 96 euros menos, incumpliendo una vez más la ley del REF, alcanzando la cifra acumulada en los últimos años en cuando al déficit inversor en más de 2.000 millones de euros. Así, mientras comunidades autónomas como Canarias se encuentran muy por debajo de la media, con 127 euros, como les dije, otras recibirán en el 2013 más de 600 euros por habitante, lo que sustenta la afirmación de que este Gobierno, además de arbitrario e incumplidor de leyes, fomenta una España de dos velocidades.

Si nos referimos al total de la inversión, incluyendo la directa y la indirecta, es decir, Capítulo VI y VII, que se materializa en el ámbito del Capítulo VII con los convenios suscritos con Canarias, el Gobierno de España ha rebajado en dos años las cantidades de 707 millones de euros desde el 2011 a 361 para el año 2013. A la mitad, prácticamente.

Capítulo especial, porque ya hemos comentado muchos, en cuanto a los descensos tiene que ver con la reducción del Plan Integral de Empleo de Canarias, con una disminución de un 76%, al pasar de los 42 millones firmados y por ley a los 10 millones consignados en el proyecto de Ley de Presupuestos. Y no es comprensible que con la alta tasa de paro que registran las islas se disminuya de forma tan drástica esta partida. Aunque menos comprensible aún es el hecho de que se haga en virtud de una crítica, sin poner ninguna otra opción sobre la mesa.

Destaca, como ya hemos hablado, la reducción -a lo largo de esta mañana- del Convenio de Carreteras, que ha pasado de 207 millones de euros a 54 en este año -un 74% más- y, por tanto, reducirá nuestra posibilidad de competitividad, tendrá efectos sobre el empleo, tendrá efectos sobre las empresas a las que dicen defender.

No es posible una actitud más discriminatoria si no fuera por la actuación en partidas destinadas a compensar el hecho insular, una circunstancia también reconocida en nuestro REF. En concreto, para el próximo año se han consignado 323 millones de euros, que, unidos al recorte del 2012, alcanzan una reducción de 85 millones de euros; es decir, un 21% menos. Unos fondos de gran trascendencia social porque dejar a cero euros partidas como la subvención a la desalinización de agua, provocando que las familias canarias tengan que pagar un 50% más en su recibo, es de una insensibilidad y un desprecio que no tiene precedentes, porque sí han consignado partidas para el agua en otros territorios de la Península.

Como también es de gran trascendencia la reducción practicada en el ámbito del transporte, dificultando y empeorando las condiciones de movilidad de los canarios en un territorio fragmentado como el nuestro. La partida se reduce en un 17% en relación con el 2012 y en un 37% en relación con el 2011. Una disminución que se une a la vigilancia a la que están sometiendo a los canarios sobre el número de viajes que deben hacer y, por contra, esa misma situación de vigilancia no se ejerce sobre los usuarios de Renfe, que viajan sobre un sistema de transporte igualmente subvencionado. ¿Se imaginan ustedes establecer un control entre Madrid y Segovia y preguntarles a aquellos ciudadanos que todos los días, viven en Segovia y trabajan en Madrid o viceversa? ¿Se imaginan ustedes hacer eso, qué ocurriría? ¿Por qué no hablan de esa subvención?

En el apartado del transporte, el Gobierno de España ha cercenado todas las partidas, afectando gravemente a la competitividad de nuestras empresas. Pregúntenles a los sectores -el primario, el secundario, el terciario-: ni uno solo ha dejado de quejarse.

Pero lo más grave es, como decía antes, la insensibilidad. La insensibilidad que se demuestra en la eliminación de las partidas que compensan nuestras dificultades. Partidas reflejadas, desde el punto de vista conceptual, en nuestra Ley del REF. Partidas que han sido eliminadas, porque ya no es una reducción, es una eliminación absoluta. Por lo tanto, el Estado demuestra que no le importa lo que pase en Canarias, porque, si no, no se entiende cómo se pueden llevar a cero las ayudas a los desplazamientos para las competiciones de nuestros deportistas fuera de Canarias o cómo se puede llevar a cero, hablando como hablan de la necesidad de promover la acción investigadora o la acción cultural; digo, eliminando las subvenciones por traslados por motivos culturales o artísticos.

Miren, la lista de recortes, uno a uno, se hace interminable. Hablemos, por ejemplo, en materia de vivienda.

El señor presidente: Sí, un minuto, don Javier, sí.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, presidente.

El descenso registrado en vivienda, al pasar de los 10 millones de euros del año anterior a 1,6 millones del 2012, elimina toda política de vivienda del Estado en Canarias. Casos, por ejemplo, como el de Las Chumberas, por poner un ejemplo en la isla de Tenerife, son un ejemplo claro de esa insensibilidad.

Para concluir, nunca unas cuentas públicas estatales perjudicaron tanto a los canarios, condenándolos a más paro, a más pobreza y a más discriminación en relación con el resto de los ciudadanos españoles.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, don Javier González.

Por los grupos no solicitantes de la comparecencia.

Grupo Socialista Canario, don Emilio Mayoral.

El señor Mayoral Fernández: Gracias, señor presidente.

Bien. Estamos en una comparecencia, pedida por el Grupo Mixto, que viene a significar o a decir al Gobierno qué consecuencias o cómo afectan los Presupuestos Generales del Estado a Canarias. Yo diría que cómo afectan a los ciudadanos de Canarias, porque Canarias es algo, que no es algo etéreo que esté ahí sino que son los distintos ciudadanos. Y la verdad es que si uno empieza a analizar por las partidas presupuestarias cómo se ven afectados los distintos colectivos y las distintas personas que habitan en este territorio, podemos observar que no se salva ni hasta el obispo de Tenerife, porque creo que la rehabilitación de La Laguna también la han dejado a cero. Por lo tanto, podemos empezar haciendo un análisis de todos estos colectivos.

A lo largo de la mañana, y a través de todas las preguntas que aquí se han realizado, yo creo que ha habido ya un debate sobre este mismo tema, sobre esta comparecencia.

Quiero detenerme en algunas cuestiones que creo que son fundamentales, porque afectan al bolsillo de las familias y con carácter general a casi todos, sobre todo en las islas de Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura, que son las partidas relativas a las subvenciones del agua desalada, porque esto es algo que no es un tema que afecta a las empresas o que puede afectar a una empresa concreta, sino es algo que puede afectar al conjunto de todas las familias y de todo tipo y de toda clase social. Por lo tanto, en esto nos podemos encontrar, esta mañana se han dado unas cifras de que pudiera ser un incremento del precio del agua en las familias de hasta un 50%. Si a eso le sumamos lo que puede suponer otra serie de restricciones y otra serie de incrementos en los gastos que tienen las familias en Canarias, desde luego estamos en unas condiciones en que no podemos más que decir que esto hay que arreglarlo, no podemos mantener esta situación.

Pero también afectan, como antes se dijo, a la vivienda. En materia de vivienda, en las partidas, acaba de decir el consejero, y ahí está, un caso concreto, que es el barrio de Las Chumberas, que se pone una cantidad de 100.000 euros, una cantidad ridícula, con lo cual no se puede actuar para nada en lo que estaba previsto en ese convenio.

Afectan o van a afectar también a las propias empresas. Ahí están las reducciones del Convenio de Carreteras o también las subvenciones al transporte de mercancías, etcétera, etcétera.

Y afectan a los parados. Bueno, a los parados no les van a afectar, van a seguir estando parados, porque si el Plan Canario de Empleo resulta que se baja de 42 millones a 10, pues, prácticamente queda para políticas de empleo prácticamente nada, porque esos 10 millones serán los que se van en los propios gastos de estructura.

Y en materia educativa afectan al conjunto de las familias. Ya hubo un recorte el año pasado en el PIEC, donde se dejaron a cero las construcciones escolares y, por lo tanto, este año se vuelve a repetir una partida que se deja a cero. No tendremos nada para obras en los colegios y para los programas de refuerzo, programas de abandono escolar, programas de gratuidad de libros de texto. Se pasa este año también a consignar cero. Luego, afecta con carácter general a todos los niños de Canarias y a todas las familias canarias.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Emilio.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, don José Miguel Barragán Cabrera.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Dejar caer a España, que ya ven dremos nosotros a levantarla, dejar caer a España, que ya vendremos nosotros a levantarla, y lo cierto es que durante este tiempo hemos visto un Gobierno que no levanta cabeza y que además los problemas del país se empeoran.

Se nos decía que se podían hacer las cosas distintas a las que decía Europa y ahora el mensaje que nos trae el Partido Popular es "hay que hacer lo que dice Europa"; es decir, lo que le criticábamos al PSOE ahora resulta que era lo que había que hacer y encima hay que hacerlo con más ganas, con más empeño, con más empuje.

Señorías, en el Presupuesto este para Canarias tenemos a un Manostijeras en Cádiz cortando los lazos que unen a España con Canarias y si ustedes los cortan -porque si estuviera la tijera del lado de acá, vale, pero la tijera está del lado de allá-, si los cortan, nosotros no somos los que vamos a hacer un nudo. El que decide cortar sabe qué amarras suelta y ustedes están en una política de que cada vez se castiga más a los canarios. Empleo: tenemos 300.000 parados y la política que deciden hacer es reducir las políticas integrales de empleo. Agua: vivimos en algunas islas de la desalación de agua y ustedes lo que deciden es que se pague más cara el agua. Deportes: deciden también que los deportistas canarios estén peor financiados, es decir, que no puedan competir. Agricultura: toda la política del Posei desaparece del mapa. Transporte terrestre: deciden que los canarios que también se transportan en guagua, salgan las guaguas más caras a partir del 2013. Obras de infraestructuras de carreteras: deciden también ahora paralizar muchísimas de las obras que se están haciendo, porque de 207 a 58 millones y con las obras contratadas, porque si no estuvieran contratadas podríamos decir que no dejábamos a nadie en el paro ni ninguna empresa en quiebra. Esas son las recomendaciones, esas son las grandes ideas del partido de Rajoy, del Gobierno de España, para Canarias, en una situación, insisto, de peor crisis, lo estamos pasando peor.

Y después nos encontramos con el Ministerio de Turismo. Decide que las políticas de rehabilitación para la infraestructura turística en Canarias desaparecen, las tasas aeroportuarias desaparecen; desaparece también todo lo que tiene que ver con las energías alternativas en Canarias. Es decir, ¿qué decisión, qué decisión ha tomado el Partido Popular en estos dos Presupuestos y la modificación de los Presupuestos anteriores, en menos de 15 días después de aprobarlos, para merecer la confianza de los canarios? Ninguna, y así va a ser. Vamos a emplearnos a fondo para intentar modificar estos Presupuestos y espero que por lo menos se parezcan ustedes algo más al PP balear.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Barragán.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Asier Antona.

El señor Antona Gómez: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Las cuentas y los números caben para muchas interpretaciones pero para pocas manipulaciones, y lo digo claramente porque estamos analizando el proyecto de Presupuestos.

Cuando decía el señor consejero que estos Presupuestos arrebatan el ajuste público, histórico...; no, señor consejero, hay que recordar que el último Presupuesto de la era Zapatero, con el apoyo entusiasta de ustedes, recortó a Canarias en inversiones un 37%. ¿Y sabe lo que hicieron ustedes?: aplaudir, con el voto, entre otros, del señor Perestelo, que se sienta detrás de usted. Y el Presupuesto del 2012, el primero del Partido Popular, fue un recorte del 22%. Pero es que en este, y ahí están los datos y nadie puede contrastar lo contrario, se ajusta el gasto público en un 5,6%. ¿Es verdad o no es verdad lo que estoy diciendo?, claro que es verdad. ¿Es verdad o no es verdad que el mayor recorte, tijeretazo histórico, de la inversión de Canarias, el último del Partido Socialista -por cierto, que se sientan al lado de usted- apoyó Coalición Canaria, en un recorte del 37%? Y ese Presupuesto del 2011, al que Paulino Rivero calificó como acuerdo histórico, nos separaba de la media por inversiones por ciudadano en 186 euros. Este nos separa en 103. Por tanto, nos acercamos en 83 euros a la media. Sí, señor Perestelo, yo sé que usted es cómplice del mal Presupuesto que usted apoyó y que ahora se arrepiente de lo que ha pasado, pero la historia está ahí. Lo que les quiero decir es que ganamos en 83 euros.

¿Qué persigue este proyecto de Presupuestos? Pues fundamentalmente, como usted sabe, el cumplimiento del objetivo del déficit público, hacer frente, por cierto, a una deuda, a una deuda histórica de 39.000 millones de euros, a los que ustedes, con la complicidad, apoyaron permanentemente en el derroche del gasto público, del anterior Gobierno, proteger el núcleo de las políticas sociales, del bienestar social. Usted decía: ¿cuánto dedicamos?; de cada 10 euros dedicamos 7 a mantener la política de bienestar. ¿Es verdad o no es verdad? Pero además le diré más, le diré más: es que subimos 11 puntos para garantizar las políticas sanitarias y el bienestar social de aquel Presupuesto que ustedes apoyaron del Partido Socialista, 11 puntos más que el Presupuesto del 2011. Es verdad lo que les estoy diciendo.

Y ahora les digo yo, en esta comparecencia, una pregunta que me gustaría que ustedes contestaran. Ya sabemos el discurso del lamento, de la melancolía, del victimismo, del lloriqueo permanente, y ahora les pregunto yo, les pregunto yo: ¿qué van a hacer ustedes de ajuste del gasto público, van a eliminar los 5 millones que nos cuesta a todos los canarios la policía autonómica?, ¿van a eliminar los 38 millones de euros que nos cuesta -sé que molesta que diga estos datos pero los voy a repetir-, 38 millones que nos cuesta a todos los canarios la Radiotelevisión Canaria? ¿Sabe usted, señora Morales, lo que nos cuesta mantener a todos los canarios las oficinas de este Gobierno en el exterior?: 2,6 millones de euros. ¿Y sabe lo que nos cuesta mantener los altos cargos de las empresas, fundaciones y organismos públicos?: 7 millones de euros. ¿Van a hacer ustedes un ajuste del gasto público para -como les recomendó el Gobierno de España- utilizarlo en garantizar las políticas sanitarias, las políticas sociales o las políticas educativas o van a seguir ustedes manteniendo ese derroche del gasto público? Esa es la pregunta que hoy también mi grupo traslada al consejero y que me gustaría, señor consejero, que usted respondiera. ¿Van a mantener todo ese derroche o van a...?

El señor presidente: Muchas gracias, don Asier.

Don Román Rodríguez, Grupo Parlamentario Mixto, turno de réplica.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, mi pretensión con esta comparecencia, además de discutir la Ley de Presupuestos en tramitación en las Cortes Generales, yo voy a hacer una diferencia que me parece sustancial, que es la que nos separa de los partidos que apoyan al Gobierno o por lo menos no queda claro. Nosotros tenemos una diferencia de fondo: con la política neoliberal, con la austeridad expansiva, con los recortes y la subida de impuestos, porque deprimen la economía, generan paro, descohesión y nos colocan en el puesto 104 de los países que tienen economías estructuradas. Contra esto estamos nosotros y ustedes tendrían que rebelarse contra eso. Por eso le decía esta mañana al señor presidente del Gobierno que la foto de la quinta conferencia es puro cinismo. Primero, el Gobierno de España se dedica a desprestigiar a sus comunidades y les echa la culpa de todos los males del mundo y luego las reclama para hacer una foto para dar la impresión de que están juntos aplaudiendo los recortes. Y yo les tengo que decir que nosotros estamos en contra de esa política porque se ha demostrado que solo beneficia a los banqueros, a las transnacionales, a las grandes fortunas y perjudica a la mayoría social, a la colectividad y al sistema económico, y también a nosotros. Y nosotros creemos que hay que generar una nueva mayoría que alce la voz sobre la política que está estrangulando el bienestar, el futuro de nuestra gente. Y allí nosotros enfatizamos: estamos en contra de la lógica de este Presupuesto, del anterior y del anterior, porque están en una línea equivocada, están marcando intereses de minorías y no están trabajando para la mayoría. Y los datos son incontestables.

Decía la señora Tavío, "hombre, tienes que tener cuidado cuando dices que los de Nueva Canarias se equivocan poco". No me refería a que sea mérito nuestro nuestro vaticinio sobre el futuro, es que hay que leer los periódicos todos los días, hay que leer a los expertos y hay que leer a las organizaciones internacionales. Es que lo que nosotros repetimos en esta tribuna pocas cosas son de nuestra cosecha, es sencillamente aplicar el sentido común y la lógica que el sistema de mercados establece. Y lo que se ha impuesto va en contra del crecimiento, va en contra de la prosperidad, va en contra de la mayoría y favorece los intereses creados. Y eso nosotros lo queremos denunciar, y lo hacemos en relación a esta Ley de Presupuestos.

Además es una Ley de Presupuestos que se equivoca en la mayor, en las previsiones de crecimiento, y, por lo tanto, fallará en los ingresos y fallará en los gastos. Los ingresos serán menores y los gastos serán mayores. No van a cumplir el déficit. Les voy a hacer un recuerdo porque hoy tengo un poco más de tiempo. El déficit del año 11 lo habían cerrado en el 8,9% del PIB, lo han revisado hasta el 9,44 -medio punto más-. ¿Saben de qué?: de los 5.000 millones del FROB que computan como deuda que se utilizaron en el año 11 en los bancos. En el año 12, ¿saben cómo va a quedar el déficit de España?: como mínimo en el 7,3. ¿Por qué?, porque los 11.000 del FROB que fueron a la nacionalización de los bancos computan como deuda y ya estamos en el 7,3. Y la Administración central del Estado y las comunidades autónomas no van a cumplir. Todo el mundo lo dice: estaremos entre el 7,5-8% del PIB en relación al déficit pactado del 6,3. El Fondo Monetario Internacional, que es el centro ideológico de esta política fracasada, dice que no cumpliremos las previsiones de déficit que teóricamente están pactadas para el 2014 hasta el 2017, y el Fondo Monetario Internacional se equivoca cada trimestre y tiene que revisar sus previsiones a la baja. Es decir, ¡esto es un desastre, esto es un fracaso! Este Presupuesto solo empobrece, genera miseria, deteriora los servicios públicos, aleja a los grandes partidos de la ciudadanía, genera un nuevo estatus de relaciones entre los ciudadanos y la política que no sabemos cómo va a acabar.

Además este Presupuesto, como el anterior y el anterior, margina a esta comunidad. Nos tratan peor que a la media: en inversión, en gasto corriente, en las políticas consolidadas teóricamente de nuestro Régimen Económico y Fiscal destinadas a compensar el hecho insular y la lejanía. Nos maltratan. Pero yo, que no soy pesimista en absoluto, sí que conozco la realidad, y ustedes también, y el Partido Popular va a mover pocas fichas. Hará un gesto: quitará cuatro perras del dinero de las infraestructuras y pondrá un par de millones para el tema del agua para acallar las protestas, ¿no? ¡Y ya está!, pero cuenten ustedes que este Presupuesto no se va a mover, este es el Presupuesto que tenemos.

Entonces yo le pregunto: con este Presupuesto, con la reducción de inversiones, con la reducción de las políticas sectoriales, con la reducción de los fondos para la financiación autonómica, porque están vinculados al crecimiento de la economía, a los ingresos, a la reducción del Fondo de Suficiencia, a la reducción del Fondo de Compensación, ¿qué previsiones hace el Gobierno en relación a la Ley de Presupuestos? Contésteme a eso, que para eso le hice venir aquí, para que me conteste cuál es el impacto de esta ley, que se modificará poco, poco, algún gesto para la galería, cuál es el impacto en nuestra Ley de Presupuestos del próximo año.

Y le añadí que me apuntara también, porque esa ley del próximo año, que es la que sustentará la financiación de la sanidad, la educación, los servicios básicos, va a tener solo la posibilidad de un 0,7% de financiación vía déficit, que son 300 millones escasos, va a tener un techo de endeudamiento hasta el 12,1, que yo sostengo que se cubre con el endeudamiento que supone el FLA, y si no, dígamelo, dígamelo aquí... Porque es que ustedes tienen la mala costumbre de dulcificar la realidad para luego rectificarla tarde y mal. Lo hicieron con la financiación autonómica, lo hicieron con el Plan Canarias. Digan ustedes que el FLA... Mire, lo del FLA era inevitable, pero no porque venga por una designación divina y hay una cosa que lo predispone; no, el FLA es inevitable porque aquí se modificó la Constitución para poner como preeminencia de las administraciones públicas controlar el déficit y controlar la deuda. Por eso, porque hay una Ley de Estabilidad Presupuestaria, que algunos votaron, que dice eso. Porque han desarrollado un fondo para satisfacer la financiación que los mercados no hacen porque son unos especuladores, porque utilizan el dinero del Banco Central Europeo para comprar deuda pública en el mercado secundario y llevarse 5-6 puntos de diferencial fiscal. Porque la preeminencia en el gasto público es pagar ahora la deuda, especialmente de los bancos extranjeros, porque el déficit se ha consagrado en el ámbito constitucional, porque los mercados usureros no prestan a intereses justos, el FLA es inevitable. Pero hay que denunciarlo, es una mala noticia para Canarias recurrir a ese fondo. Por dos razones: porque yo sostengo -y si no desmiéntamelo aquí con valentía- que esto va a obligar a ajustar los planes de reequilibrio de la comunidad autónoma. Yo concluyo eso después de leerme los papeles y, si no, dígalo. Y, en segundo lugar, se van a encontrar ustedes en los pasillos de la Consejería de Hacienda con los hombres de negro del señor Montoro. Les van a meter el dedo en la garganta, les van a hacer un escáner. Es que es indignante el nivel de precisión y de intervención de la Administración del Estado sobre las comunidades autónomas. Que, por cierto, están echando leña al fuego sobre un asunto que aquí he denunciado en más de una ocasión, y es mezclar la crisis con los problemas territoriales de España. Véanse las encuestas, véanse las encuestas: los dos grandes partidos retroceden de forma significativa en las comunidades con identidad nacional, ¡de forma significativa! No es neutral esta política, aunque ustedes repitan, señor Antona, repitan, y es su papel, yo lo entiendo... Las cosas que le mandan de pa'llá no cambian la realidad ni dulcifican el daño que se le está haciendo a la ciudadanía y el poco entendimiento que tienen los que le votaron sobre lo que están promoviendo en este momento. Esta política es un suicidio.

Entonces yo le pregunto al consejero qué impacto tiene la ley sobre nuestra Ley de Presupuestos que usted está preparando. Con el déficit del 0,7, con un límite de endeudamiento que yo creo que está consumido por este préstamo, con cuánto perdemos en financiación autonómica, usted tiene más datos que yo, no somos pocos... ¿Vamos a perder 189 millones del Fondo de Suficiencia como se publicita? ¿Vamos a perder 10 millones en el Fondo de Compensación? ¿Cuánto del fondo fundamental, que reparte el 80%, el de servicios públicos fundamentales? ¿Cuánto perdemos en financiación? ¿Qué previsiones va a hacer usted de la economía canaria el próximo año? Porque como copie al señor Montoro, la tenemos clara: -0,5, y sus mentores, como mínimo -1,3.

Y díganos también si el Fondo de Liquidez Autonómico, las hipotecas que genera, porque las genera, no solo porque va a haber más centralismo sino porque entendemos que es un préstamo que computa deuda y que, por tanto, compromete el futuro, díganos cuáles son las servidumbres, qué impacto tiene en el presupuesto próximo el Fondo de Liquidez Autonómico, al que nos hemos visto obligados a apuntarnos.

Y sobre todo díganos si el techo de gasto que aprobaron ustedes en junio se mantiene. Y díganos si la previsión de ingresos que usted tenía para este año se va a cumplir, porque tenía una previsión inicial, se hizo aquí una Ley de Medidas Administrativas y Fiscales, se aumentó la presión fiscal hasta 250 millones, y díganos cómo va eso para que los nos ocupamos también de la política, pues, tengamos elementos de juicio, porque en este Parlamento hay que decir las cosas claras. Si no, nosotros haremos nuestra interpretación y algunos se quejarán, la tenemos, la tenemos de lo que está pasando, pero sería deseable que el Gobierno...

El señor presidente: Tiene un minuto, si lo desea.

El señor Rodríguez Rodríguez: ...dicho aquí en reiteradas ocasiones que una de las claves para que la gente entienda lo que hacemos es que le contemos lo que hay. Y, sinceramente, creo que el lenguaje, la terminología, los procedimientos son enormemente confusos.

Y esto, el fondo, que yo creo que es inevitable porque todo se condicionó para que esto ocurriera, es malo, porque es revisar el modelo de Estado por la puerta de atrás, indignando, tensionando; y es malo porque compromete el futuro, hipoteca el futuro. Y además no son recursos añadidos, es un préstamo para cubrir los déficits de financiación y de deuda vigentes. Es que alguna gente se ha confundido y dice, "no, en esto va a venir más dinero"; no, oiga, es que lo que yo no pude pedir prestado en el banco, lo que no pude emitir de deuda, lo tengo que hacer por esta vía.

Lo que le pido es que nos aclare el impacto de este conjunto de variables en la ley más importante de nuestra comunidad, que es la de Presupuestos para el 2013, que yo auguro un panorama tenebroso.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para concluir la comparecencia, por el Gobierno, el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, señor presidente. Señorías.

¿Cómo afectan estos Presupuestos? Mire, afectan a los industriales, afectan a los agricultores, a los transportistas, afectan al sector turístico, afectan a los constructores, afectan al turismo, afectan a los estudiantes, afectan a los deportistas, afectan a los creadores, a los que viajan por obligación o por necesidad, afectan a las empresas, afectan al conjunto de los ciudadanos de Canarias y, en definitiva, afectan también porque lastran el futuro de Canarias. Esas son las principales y más preocupantes afecciones que tienen estos Presupuestos. Lo digo utilizando las palabras del señor Mayoral, porque no hay ni uno solo de los sectores que no se vean afectados por estos injustos Presupuestos.

Señor Barragán, es verdad: hay cuestiones cuantitativas y cuestiones cualitativas. Hay cuestiones que tienen que ver con los números y cuestiones que tienen que ver con la acción política. La reducción del Convenio de Carreteras alguien podría decir que tendría que ver con los números, alguien. Injustamente pero alguien podría llegar a decir: "tiene que ver con los números". La eliminación de las partidas que compensan la lejanía y la insularidad tiene que ver con la acción política, tiene que ver con el desprecio del Estado a los ciudadanos de Canarias. Eso es lo más preocupante de estos Presupuestos.

Y es verdad, mire, es verdad su última afirmación cuando hacía referencia...; me gustaría que ustedes hablasen como hablan otros representantes del Partido Popular de otras islas. Sí, de otras islas, en este caso, o de otras autonomías. Hay una frase del presidente del Partido Popular, que dice que los Presupuestos Generales del Estado no son justos para los ciudadanos de las islas. Lo dice el presidente de Baleares, que es del Partido Popular. Si no supiésemos que lo ha dicho el señor Bauzá, podríamos cogerlo y enmarcarlo. Pero, claro, qué diferencia oír al presidente de una comunidad autónoma. ¿Que en ese caso qué es, un plañidero también o defendiendo los intereses de su comunidad autónoma? ¿Ese, en ese caso, qué es? ¿Es un plañidero también? Claro, lo que pasa es que cada uno dice las cosas como le interesan.

Y, mire, señor Antona, por dejarlo claro, mire, es verdad. Decía usted: "las cuentas y los números son las cuentas y los números". Claro, lo que pasa es que cuando usted juega con las cuentas y con los números hace trampas al solitario, porque, claro, salvo que usted se lo crea, en virtud de la información que le hayan dado de los argumentarios del Partido Popular, no es creíble, aceptable, porque lo conocemos todos, que usted cuando quiere habla del Capítulo VI y cuando quiere habla del Capítulo VII, cuando quiere habla del conjunto de las inversiones del Estado en Canarias, cuando quiere habla de las inversiones directas del Estado. Porque es absolutamente indiscutible la suma de las cantidades, vengan por el IV, por el VI, por el VII, por lo que sea, la disminución que ha ejercido el Partido Popular con Canarias en los últimos años. Es la mayor disminución de la historia, esa es la pura realidad. Porque, mire, pero es que es tan sencillo, tan sencillo como lo que es el Capítulo IV, el PIEC, 74% de reducción; el Capítulo VII, Convenio de Carreteras, 74% de reducción. Esa es la pura realidad. Y a partir de ahí puede usted, si quiere, seguir haciendo trampas al solitario.

Pero es que es más, es que se sube a esta tribuna y habla de austeridad. Pero, mire, ya le dije antes lo que pasaba con la austeridad. ¿Pero qué austeridad predica el Gobierno de España cuando el único ministerio que sube es el Ministerio de Presidencia? ¿Esa es la austeridad que practica el Gobierno de España?

Pero, mire, vamos a hablar de reducciones, porque, claro, usted llega aquí y habla de reducciones. Por poner un ejemplo: ¿por qué no plantea usted la eliminación de la superestructura del Estado en Canarias? ¿Por qué hay que mantener una Delegación del Gobierno, subdelegaciones, delegaciones insulares, tan solo para mayor gloria actual? Cuando usted empiece a hablar de eso, hablemos de prioridades sobre el gasto, pero no puede llegar aquí y decir, hablar de prioridades del gasto y disminuir las partidas en Sanidad y Educación y subir las de Presidencia, porque eso vuelve a ser decir una cosa y hacer la contraria. ¿Por qué mantienen la superestructura del Estado cuando reducen considerablemente el presupuesto que gestionan y el número de funcionarios? Eso es lo que tienen que explicarles a los ciudadanos.

Y, mire, ¿quiere hablar de anécdotas?, porque, como a usted le gustan las anécdotas, yo le entregaré después, no ante las cámaras, como suele hacer usted, sino después si quiere, las últimas informaciones de la revista Interviú sobre los dispendios del presidente del Gobierno en sus viajes en los aviones privados. Se lo daré para poder hablar sobre eso y la austeridad que usted predica.

Señor Rodríguez, señor Rodríguez, la realidad es que estos Presupuestos Generales del Estado no siguen los dogmas de la Comisión Europea. No siguen. Mire, porque lo que no dice la Comisión Europea, lo que no dice la Unión Europea, es que hay que ejercer un trato discriminatorio a aquellas comunidades que peor están. Eso no lo dice. Lo que dice la Comisión Europea es que hay que ajustar el gasto y lo que decimos nosotros es que hay formas de ajustar el gasto y formas de ajustar el gasto, y en lo que no estamos en absoluto de acuerdo, porque es injusto, es en cómo se está ejecutando ese recorte. Mire, porque no es justo para los canarios que los canarios reciben 127 euros per cápita y hay ciudadanos del Estado que reciben 600, y eso no es justo ni explicable, porque es justo, podría ser justo, podría ser explicable, en un año, en unos meses, en una acción concreta, pero no en la continuidad de todo. Y porque no es justo lo que se está haciendo, porque se está generando, como dije antes, no solo un perjuicio para Canarias ahora sino lastrando el futuro de la Comunidad Autónoma de Canarias. Y porque cierto es, cierto es que esa injusta distribución está provocando una España de dos velocidades y porque es absolutamente incomprensible, digo, la forma en la que se está ejerciendo ese castigo o por lo menos es incomprensible desde las razones objetivas, como dije antes. Es posible que las razones subjetivas sean entendibles. Pero prefiero ser un plañidero y reclamar las injusticias a agachar la cabeza y obedecer lo que dicen mis señoritos. No lo haré nunca, por lo menos mientras yo tenga determinadas responsabilidades.

Y, mire, señor Rodríguez, evidentemente en el Presupuesto del próximo año hay varias afecciones: la disminución del objetivo de estabilidad, del 1,5 actual al 0,7, y eso resta unos doscientos y pico millones de euros de gasto. Las afecciones sobre el conjunto de las variables en el ámbito del Presupuesto de la Comunidad Autónoma, sobre las variaciones en los fondos afectados, finalistas afectados, más las diferencias en el sistema de financiación, más los ajustes que practica el Estado, están en torno a unos 100 millones de euros, pero sobre eso tendremos tiempo de hablar en el ámbito de los Presupuestos.

Y evidentemente hay otras afecciones, afecciones sobre las que hemos hablado a lo largo de esta mañana. Hay partidas que vienen como ingresos finalistas a la Comunidad Autónoma de Canarias que desaparecen o se disminuyen de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma como consecuencia de la eliminación por parte del Estado.

Y, mire, pues, está claro que el mayor problema de todo esto es si hay una nueva autoenmienda a los Presupuestos. Hay quien lo da por descontado después de las elecciones en Galicia y en el País Vasco, no sé si incluso ahora después de las catalanas. Habrá que ver en ese caso qué decisiones se toman, si esas decisiones de las que le hablé esta mañana, que están costando al conjunto de los españoles 2.800 millones de euros por no tomar determinadas decisiones, tienen, por tanto, mayores ajustes sobrevenidos para el conjunto de los ciudadanos del Estado español.

Sobre las previsiones macroeconómicas del Presupuesto, nada más que decir todo lo que ya sabemos, ¿no?, ni el Fondo Monetario Internacional ni ninguno de los analistas. Ahora bien, hay una frase del ministro Montoro que creo que la debiésemos enmarcar, lo digo para utilizarla como argumentario todos, ¿no?, es decir, sí, esas son las previsiones, pero, hombre, nosotros trabajamos para corregirlas y, por lo tanto, aunque nuestras previsiones conocemos que son otras, pues... intentaremos cambiarlas. Cuando hace unos meses dijo que el Gobierno de España, para ganar credibilidad no jugaría nunca con las previsiones. Claro, el problema es cómo se cambia de opinión.

Y permítame decirle algunas cuestiones a las que usted ha hecho referencia, aunque usted se contestó a su propia pregunta. Dijo, "oiga, mire usted, ¿pero el fondo de liquidez tiene algo que ver con el incremento de la deuda?", y se contestó usted al final. Evidentemente, el fondo de liquidez es para financiar el objetivo de estabilidad de este año; por lo tanto, no incrementa la deuda, más allá de la que está prevista. Por lo tanto, no supone sobrepasar el 1,5% de su PIB. Porque esa es la enorme diferencia entre lo que supone acudir al fondo de liquidez y un rescate. El rescate del Estado español supone pedir prestado para cuestiones que no están previstas en el Presupuesto; por ejemplo, para sufragar todas las operaciones financieras de ayuda a los bancos. Esa es una enorme diferencia entre una cosa y la otra. Y evidentemente supone la modificación del plan de ajuste, plan de ajuste presentado para acogerse al pago a proveedores. Pago a proveedores que somos la comunidad autónoma que menos nos hemos acogido al pago del mismo, per cápita, de todo el Estado español. Por lo tanto, supone el ajuste de ese plan de ajuste -valga la redundancia- para recoger exclusivamente la devolución de esas partidas.

Ese es el elemento fundamental, sustancial, pero que quede claro: no supone incrementar la deuda, no supone incrementar la deuda. Con ese fondo de liquidez vamos a sufragar parte del déficit autorizado del 1,5%...

El señor presidente: Un minuto, don Javier, continúe.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz) (Desde su escaño): Gracias, presidente.

Y para no dejar alguna duda que usted hizo sobrevolar en su afirmación, mire, le aseguro que Canarias va a hacer todos los esfuerzos para cumplir con su objetivo de estabilidad. Es un compromiso, tiene que hacerlo, para no tener que introducir nuevos ajustes en el ámbito de las políticas sociales.

Y, por último, ya que habla usted sobre la Conferencia de Presidentes, es verdad que el Estado reclamó a las comunidades autónomas un ejercicio de responsabilidad para lanzar un mensaje de compromiso y las comunidades autónomas hicieron ese ejercicio de responsabilidad. El Estado, el Partido Popular, tuvo que rectificar, inclusive esa frase de que las comunidades autónomas no son un problema sino que son una parte de la solución. ¡Quién te ha visto y quién te ve!

Muchas gracias.

El señor presidente: Gracias, don Javier González.

Señorías, se suspende la sesión hasta las cinco de la tarde.

Muchas gracias. Hasta luego.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y cincuenta y nueve minutos.)

(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y seis minutos.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, se reanuda el Pleno.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-0612 Sobre -Consejero de Economía, Hacienda y Seguridad-, sobre las consecuencias para Canarias del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2013.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico