Diario de Sesiones 56/2012, de fecha 24/10/2012 - Punto 7

· 8L/PNL-0122 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre protección de la imagen turística de Canarias.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la protección de la imagen turística de Canarias.

Tiene una enmienda del Grupo Nacionalista Canario.

Doña Águeda Montelongo tiene la palabra.

(La señora diputada hace uso de los medios audiovisuales.)

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente.

Señorías, el objeto de esta proposición no de ley que trae aquí, a esta Cámara, hoy el Partido Popular no tiene por objeto crear un debate en torno a "prospecciones petrolíferas sí" o "prospecciones petrolíferas no", entre otras cosas porque hemos observado que los integrantes, los miembros del Gobierno de Canarias, no tienen muy clara su posición. Distintas opiniones hemos oído en cuanto a que primero harían las prospecciones petrolíferas con los ojos cerrados y luego optan por el silencio, por aquello de que quien calla otorga. En otras ocasiones hemos visto al propio presidente del Gobierno de Canarias estar de acuerdo, primero, con las prospecciones petrolíferas; luego decir que no; llevarlo en su propio proyecto del programa de Coalición Canaria como un elemento prioritario, las prospecciones petrolíferas para Canarias. Y por otro lado vemos que el mismo Gobierno de Canarias, que ante el miedo saca a mucha gente a la calle utilizando la televisión autonómica de una manera muy partidista, se va a Texas a promover, a través de Proexca, una reunión del Gobierno de Canarias donde promueve las ventajas de las islas para la industria petrolera (Mostrando un documento a la Cámara). Por eso no vamos a debatir sobre eso, señorías, porque creemos que, como ha hecho Asolan -los empresarios de turismo de Lanzarote-, también estamos convencidos de que el Gobierno de Canarias cambiará de opinión, porque eso es lo inteligente.

Hoy venimos a hablar de datos empíricos, de turismo. Venimos a hablar de que el turismo representa el 27,8% del Producto Interior Bruto de Canarias, aporta el 32,8% de los empleos de las islas y proporciona a esta comunidad autónoma el 27,6% de sus ingresos tributarios. Reside aquí la necesidad de abordar este tema y de abordar de manera cuidadosa y de diseñar muy bien las estrategias de promoción y velar por que no existan interferencias en las campañas promocionales de Canarias como destino turístico. En dos ocasiones he traído a esta Cámara ejemplos evidentes de interferencias, de atentados contra la imagen turística de Canarias, provocados por la difusión, a través de internet, de las redes sociales y también a través de postales que se entregan a los turistas en la puerta de nuestra casa, en los aeropuertos, imágenes que sirven como base de reclamo turístico que llevamos a las ferias y que las vemos, mostrándolas, esas mismas imágenes de las playas y los fondos marinos, con vertidos de fuel y plataformas petrolíferas instaladas en estos paisajes. En ningún momento se advierte de que se trata de un montaje, de un trucaje de la imagen, que no corresponde con la realidad. El internauta, el turista, que visiona estos montajes ficticios no sabe el debate local político que hay en esta tierra y, por lo tanto, desconoce la realidad y no sabe si se trata de una imagen real o de una imagen manipulada. Este tipo de acciones provocan en el turista potencial rechazo a la hora de escoger Canarias como destino vacacional. Estas imágenes siembran dudas y desconfianza a nuestros potenciales turistas.

En los últimos años el número de personas que elige internet para decidirse por un destino turístico se ha incrementado un 15%, en el último año, según los datos, el estudio que ha elaborado los destinos turísticos más buscados de Canarias, elaborado por el portal web de viajes rumbo.es. Concretamente, en la pasada legislatura, tuve el honor y el orgullo, por los éxitos cosechados, de dirigir la Consejería de Turismo de la isla de Fuerteventura. Ahí creamos una comercialización on-line. Fuimos los primeros en toda Canarias y en España en tener una aplicación propia para Smartphone, y eso hizo como resultado que en octubre del 2010 nos eligieran, el portal de viajes hoteles.com, como el destino turístico más buscado en internet de todo el mundo y el primero de España. Sin embargo, hoy nos encontramos, quienes utilizan estas valiosísimas herramientas que nos ofrece internet para manchar literalmente el nombre de Fuerteventura, de Lanzarote y de Canarias. Y ha sido en internet donde la Reserva de la Biosfera ha volcado, la Reserva de la Biosfera de Fuerteventura, estas imágenes, donde podrán ver ustedes que ya las plataformas petrolíferas no están a 60 km de las costas. Ni siquiera a 9, como dicen algunos, están encima de la tierra de Josefina Pla, encima de la isla de Lobos, entre Fuerteventura y Lanzarote. Podemos ver en estas imágenes cómo se ofrecen habitaciones con espectaculares vistas al mar, cuando lo que se ve es una plataforma petrolífera o el logotipo turístico de Canarias lleno y manchado de fuel. Imágenes que han estado al alcance de todo el mundo a través de internet y ustedes saben, señorías, que hay una máxima en el mundo que vivimos: lo que no está en internet no existe, y eso lo debemos tener muy presente.

Pero, además de esto, en internet una ONG, Ocean Project, se ha permitido el lujo de repartir postales con imágenes trucadas, como la que ustedes ven hoy aquí, petróleo, una persona nadando en petróleo, en la puerta de nuestra casa, en la puerta de mi casa, de los aeropuertos de Canarias.

Esto, señorías, es una canallada, pero este problema va mucho más allá y les invito a que lo hagan ahora mismo, mientras yo lo voy diciendo. En sus iPad, en el buscador Google, pongan las palabras "Fuerteventura turismo Canarias" y verán lo que les sale. Magníficas playas pero también allí las imágenes del petróleo, donde nadie sabe si es un trucaje, si es verdad o qué es lo que está pasando. Esto es muy peligroso. Lo mismo que la prensa italiana, que hace unos días sacaba... Miren, esta es La Stampa, un periódico italiano de gran prestigio, donde tenemos una importante llegada de turistas italianos, y esto es lo que publica. Esto no lo podemos permitir, por amor propio, por amor a Canarias, no se puede consentir.

Y tampoco podemos consentir, tampoco podemos consentir, las desafortunadas e inmaduras declaraciones del presidente del Cabildo de Lanzarote, Pedro San Ginés, que en Washington dijo, en las Naciones Unidas, ante el Organismo Internacional para el Desarrollo Turístico Sostenible, que, claro, que la designación de Lanzarote -que, por cierto, se lo han trabajado los empresarios, y durante mucho tiempo, una isla que ha velado por un buen sostenimiento del turismo-, decía que esto podría ser inútil, porque Lanzarote y Fuerteventura estaban sometidas a una terrible amenaza de catástrofe medioambiental que haría fracasar para siempre a Lanzarote. Esto provocó que salieran los empresarios de Asolan a decirle que eso no podía ser, que eso no se puede hacer con un destino turístico, y sobre todo han cambiado de opinión, como espero que lo hagan algunas de sus señorías. Este acto, señorías, supone, como les decía, un verdadero ataque a los intereses de Canarias.

¿Y por qué lo traemos hoy aquí? Porque por dos veces lo he traído a este Parlamento, ¿y saben lo que ha dicho el Gobierno de Canarias, saben lo que ha dicho el Gobierno de Canarias ante todo esto que hemos denunciado hoy aquí?: que eso es libertad de expresión. ¿Cómo que libertad de expresión? ¿Qué libertad de expresión es la que atenta contra los intereses generales de nuestra tierra? ¿Qué es eso de libertad de expresión? Nadie puede mentir ante la imagen y las bellezas excepcionales que tiene esta isla y que, por cierto, siguen siendo igual de buenas.

Miren, si se ha montado un revuelo cuando Gran Canaria, dicen que le ponen el Teide en las postales de Gran Canaria o cuando Gran Canaria dice que las dunas de Maspalomas se las ponen en Tenerife, se ha montado un revuelo por parte del Gobierno de Canarias, ¿y por qué ahora el Gobierno de Canarias mira para otro lado? Yo lo tengo claro, yo lo tengo claro, y es porque saben que el radicalismo de los presidentes de los cabildos de Fuerteventura y de Lanzarote, y apoyados por el presidente del Gobierno de Canarias, no se atreven porque los intereses políticos pesan más que la defensa de esta tierra.

Miren, yo voy concluyendo, yo lo que les quiero llamar la atención es que, ante un anuncio de estas características, el sector más frágil, el que siempre se ve afectado es el turismo. Acuérdense de El Hierro, acuérdense de lo que pasó en la Primavera Árabe, pero acuérdense de lo que ha pasado con un simple vídeo de Mahoma en todo el entorno mediterráneo de los países árabes, y esto no lo podemos perder de vista.

Aquí no se trata de otra cosa más que de defender a Canarias y yo lo que pretendo, señorías, es que ustedes apoyen esta proposición no de ley, porque no podemos seguir permitiendo que jueguen con el interés, con la comida de la tierra de Canarias, y hacer campañas de este tipo lo único que hacen es alejar al turista. Campañas engañosas de este tipo lo único que hacen es que Canarias sea una de las comunidades autónomas en que más han descendido sus turistas en estos últimos años, no así el resto de España.

Por lo tanto, les pido responsabilidad, les pido que no miren para otro lado, como sí ha dicho el Gobierno de Canarias, y les ruego que apoyen esta proposición no de ley, que el único objetivo que tiene es hacer, un poco cumplir con lo que dijeron esta semana pasada las teorías de Segittur, en el I Foro Nacional de Comunicación Turística-Overbooking, que se celebró en Gran Canaria. ¿Y saben lo que decía el presidente de Segittur?: que el 50% de los turistas mira internet antes de emprender un viaje o de elegir un destino. Fíjense si es importante la presencia turística en internet y el uso que de ella se hace que 4 de cada 10 euros que se mueven en internet son del sector turístico. Y decía el presidente de Segittur: "el que les dé la espalda...

El señor presidente: Tiene un minuto, doña Águeda. Gracias.

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente.

Y decía el presidente de Segittur: "quien les dé la espalda a las nuevas tecnologías poco tiene que hacer con el turismo". Y yo les digo hoy aquí, señorías, hoy les voy a pedir que no le den la espalda a la defensa de la imagen de nuestros paisajes y de nuestra tierra. Esto no tiene nada que ver con la política o la defensa ideológica de algunos asuntos. Existen otras tribunas, y yo respeto la opinión de todo el mundo, existen otras tribunas para hacer ese tipo de defensa; ahora, desde luego nunca la utilización del turismo como tribuna donde sacar rédito político de ideas, en este caso, como ha defendido el Gobierno de Canarias.

Nada más y muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Águeda.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Nacionalista Canario, doña Flora Marrero.

La señora Marrero Ramos: Muchas gracias, señor presidente.

La mejor manera de defender la imagen de Canarias es un anuncio por parte del Gobierno de España que diga "no a las prospecciones petrolíferas". Esa es la mejor manera de defender la imagen de Canarias.

Hemos presentado tres enmiendas, que las voy a analizar y voy a desglosarlas.

En la primera enmienda, al primer párrafo, queremos añadir que nos parece importante, cuando añade "de la legislación vigente", cuando habla de la protección de la imagen del archipiélago, pues, nosotros entendemos que hay que recordar que Canarias tiene competencias exclusivas en turismo, en el Estatuto de Autonomía, en el artículo 30.21. Y después también hay que hacer referencia a la Ley de Ordenación de Canarias, donde cualquier acción en turismo tiene que ser en coordinación con los cabildos insulares y con los municipios.

En relación a la enmienda número 2, nosotros lo que pedimos es que cuando se está pidiendo en esta iniciativa parlamentaria que Turespaña emprenda las acciones necesarias, nosotros lo que nos parece importante es que se haga a solicitud del Gobierno de Canarias en defensa de la imagen conjunta. ¿Y por qué añado esto? Porque, mire, a nosotros nos parece importante que sea escuchado el Gobierno de Canarias en cualquier acción que nos afecte a nosotros por lo que hemos dicho, por la competencia exclusiva que tiene el Gobierno de Canarias.

Y, miren, tenemos que recordar, hemos visto ahora en los audiovisuales el periódico La Stampa y mi compañero Isaac ha traducido el texto que salía directamente, ¿y sabe lo que dice, sabe lo que dice esa foto y el texto que hay debajo?: los canarios se rebelan contra los trabajos en altamar. Eso es lo que dice el texto.

Y es más, usted dice que eso daña la imagen turística de Canarias; pues, mire, vaya a los medios de comunicación y el 12 de septiembre se anunciaba que el turismo italiano, al que pertenece ese periódico que usted ha hecho referencia, se ha incrementado un 30% en la isla de Fuerteventura. Es decir, que el turismo ve la foto y lee el texto. No es un efecto disuasorio la campaña que se ha ejercido en Canarias, porque lo que usted condena como libertad de expresión, que lo condena por lo que ha dicho el Gobierno de Canarias, nosotros estamos a favor de las huelgas, estamos a favor de las manifestaciones, estamos a favor de cualquier pronunciamiento de la ciudadanía, con tranquilidad, con tranquilidad, y tenemos que escuchar a la gente. Y hay que escuchar, en concreto, al pueblo de Lanzarote y Fuerteventura y al de toda Canarias, que se ha pronunciado sobre el tema de las prospecciones petrolíferas.

Y repito, la mejor imagen que se puede dar para Canarias de potenciación es decir "no a las prospecciones", y le aseguro que nos iría a todos y a todas muy bien.

Y después quiero hacer referencia a la enmienda, para que me dé tiempo, a la enmienda número 3. Nosotros ponemos, añadimos un párrafo, porque nos parece importante, que es instar al Gobierno del Estado a garantizar una presencia permanente del Gobierno de Canarias en el consejo rector de la empresa pública Turespaña, al ser la única comunidad autónoma por su peso específico que tiene en el contexto nacional, y lo sabemos que es importante y usted ha hecho referencia a casi el 30% del Producto Interior Bruto. Es una reivindicación del Gobierno de Canarias estar en el consejo rector, junto a otras comunidades autónomas. Usted sabe que lo ha reivindicado Cataluña, lo ha reivindicado Andalucía y la propia Baleares, y son todas las que coinciden con un mayor volumen de turismo y donde el Producto Interior Bruto, igual que Canarias, depende del turismo. Y por eso a nosotros nos parece importante. Y sobre todo, si estamos hablando de que Turespaña quiere usted que actúe directamente en Canarias, pese a las competencias exclusivas que tiene el Gobierno de Canarias, pues, que se escuche, que esté presente en el consejo rector.

Y después, mire, en el tema de la imagen turística -y me parece que a veces hay que entrar un poquito en el fondo de los asuntos, saben que últimamente...-, por los diferentes estudios que he tenido la oportunidad de ver, y voy a hacer referencia a dos en concr eto, es uno de los hechos más estudiados en la investigación turística. He encontrado hasta 31 definiciones de lo que significa la imagen. Y hay diferentes factores, como usted sabe, asociados a cuando una persona decide venir o ir a un destino turístico: los factores naturales, los tecnológicos, los económicos, el precio, los culturales, los sociales, lo que es la hospitalidad de los residentes. Pero es más, mire, hay dos personas concretas, especialistas, que dicen que la diferencia clave entre los agentes que contribuyen a la formación de las imágenes depende del grado de control que ejerce el destino sobre el mismo. No existe control por parte de nadie en la imagen orgánica, porque es el mismo turista, es el mismo turista el que se crea la imagen del lugar a partir de documentos. La percepción es controlada por los promotores del destino turístico, en la imagen inducida, ofreciendo un tipo de promoción u otra. Es decir, podemos hacer miles de campañas pero el turista al final es el que decide y contrasta las opiniones, por lo que usted ha dicho, sobre todo por las redes sociales. Y además es importante cuando dice: "la imagen orgánica es la que se crea el turista del destino por medio de la documentación y la imagen inducida" -que es cuando ya ha ido al destino- "es la que crean los promotores mediante la promoción que realicen del destino turístico, la imagen compleja que será la que experimente el propio turista cuando acude al destino turístico". Y usted sabe que en un porcentaje importante el turista que visita Canarias, y es uno de los objetivos de la campaña del Gobierno de Canarias, es la fidelización. El turista que viene, que conoce Canarias, que visita nuestras playas, que va a los montes, repite, repite, repite, y esto es importante que usted lo sepa. Es decir, que la elección del destino turístico se crea una vez que haya visitado el destino y en función de sus experiencias.

¿Qué le quiero decir con todo esto y con esta proposición no de ley... -que nosotros, si nos acepta la enmienda, lógicamente, votaremos a favor, porque entendemos que mejora-? Mire, lo que he querido trasladar es que no, no ha hecho daño, no ha hecho daño, y aquí estamos viendo la traducción y el incremento del número de turistas italianos en Fuerteventura -por poner un ejemplo, podría poner muchos más porque están los datos por escrito-; no ha sido un efecto disuasorio la autodefensa que queremos hacer los canarios de que no haya prospecciones petrolíferas en esta islas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Flora Marrero.

Doña Águeda, para fijar posiciones respecto a la enmienda.

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente.

Mire, yo le tengo que decir, señora Marrero, que no lo ha entendido, no ha entendido nada de la exposición, y me da pena. Y también le aviso: ustedes no van a poder votar en contra de esto, ustedes no pueden secundar canalladas, aunque las hayan hecho organismos como el Cabildo de Fuerteventura o el de Lanzarote. Ustedes no pueden secundar canalladas, porque entonces carecerían ya de toda credibilidad y de toda responsabilidad. Eso primero.

Pero, mire, yo no digo que usted esté a favor o en contra, se lo vuelvo a decir porque tendrán que ponerse de acuerdo si están a favor o en contra, y ya le digo que hay muchas posiciones y eso me alegra porque al final acabarán diciendo que es bueno para Canarias, como lo dicen en su programa electoral. Ahora, dígalo en la tribuna correcta, haga usted todos los debates políticos en torno a prospecciones sí o prospecciones no. Ningún tipo de problema. No utilicemos la imagen tan frágil, que el turismo es uno de los sectores más frágiles que hay. Todo le afecta, cualquier cosa que haya en torno a un país afecta directamente al turismo. No lo hagamos a través del turismo. Y eso es lo que nosotros pretendemos. Por eso denunciamos estas anticampañas, campañas que el Gobierno de Rivero apoya y que torpedean y estancan el turismo.

En cuanto a las enmiendas que usted nos plantea, tengo que decirle que en la primera no tengo ningún inconveniente, porque cuando nosotros decimos "conforme a la legislación vigente", usted lo desarrolla. No pasa nada, pone el Estatuto de Autonomía, la ley. Mejor, la mejora y se la aceptamos.

En la segunda la podríamos aceptar pero poniendo, en vez de "a instancias de la solicitud del Gobierno de Canarias" -que no ha actuado y hace más de seis meses que lo hemos advertido-, pongamos "en coordinación con el Gobierno de Canarias". Ante la inacción del Gobierno, que pueda actuar también el Gobierno de España, que también tiene competencias sobre toda la imagen turística de España, de toda España.

Y en cuanto a la tercera, pues, mire, le digo que no, primero porque en esta enmienda ustedes vuelven a aplicar esa política del terror, la política del miedo, de decir que nos van a quitar el 50% al residente, cuando es falso; la política de que nos van a quitar de Turespaña, ¡pero qué falso! Es que el pobre viceconsejero estaba el otro día ahí colorado como un tomate porque él asistió y lo que se estaba debatiendo en Turespaña era el modelo jurídico para dar entrada a la participación privada. Por cierto, lo mismo que Promotur y que todavía no han desarrollado. Es como si usted me dice que van a quitar un cabildo de Promotur. Es lo mismito que en Promotur, que planteó la señora Parejo en la creación y que todavía no ha entrado ni un euro de capital privado en esa empresa pública del Gobierno de Canarias. Por lo tanto, yo creo que esta política del terror va a ser... ¿Usted conoce el cuento de Pedro y el lobo? Pues lo mismo. Ustedes van a llamar a la gente al miedo, al terror, "que nos van a quitar", y lo dirá una vez y lo dirá dos veces, pero a la tercera vez el pueblo les dará la espalda, que es lo que está pasando...

El señor presidente: Un minuto, doña Águeda.

La señora Montelongo González: Para concretar, la primera enmienda, ningún problema; la segunda la aceptaríamos pero quitando "a instancias de la solicitud del Gobierno de Canarias" y cambiando "en coordinación con el Gobierno de Canarias"; y la tercera, por supuesto, como le digo, no es ni objeto de esta PNL y se sustenta sobre algo que es irreal, que nunca se ha puesto en duda y que, por lo tanto, como le digo, no tiene nada que ver.

Yo solo confío, señorías, en que ustedes también cambien de opinión. Eso es ser inteligentes, aunque sé también que al final seguiremos teniendo a los dos radicales que les he nombrado defendiendo una idea que nada tiene que ver con el desarrollo y el progreso de Canarias.

Muchísimas gracias.

(El señor Barragán Cabrera solicita la palabra.)

El señor presidente: Muchas gracias, doña Águeda.

Sí, don José Miguel.

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Por alusiones, de política de terror y canallas y de radicales, en el sentido más peyorativo de la palabra, que se ha dirigido, en este caso, a si somos capaces de no apoyar esta enmienda.

El señor presidente: Usted me hace, vamos a ver, usted me hace una alusión a que su grupo parlamentario se ha sentido, o entiende que ha sido ofendido...

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: De acuerdo. Tiene un minuto.

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Primera falsedad, en nuestro programa electoral no está que apoyamos el tema de las prospecciones petrolíferas. Lo pueden buscar, ahí tienen a alguien que se lo busque. Dijimos que la competencia era de Canarias.

Segundo. Si aquí cada vez que se va a pedir el voto de apoyo a una PNL es acusarnos de política de terror y de canallas, como usted ha mencionado aquí, y de insultar, porque es lo que ha hecho, en esta ocasión a dos presidentes de cabildo, a todas las instituciones de Fuerteventura, que apoyaron unánimemente esos acuerdos para salir a la calle, y a la población de esas que se manifestó, yo me considero un canalla, ¿eh?, en esos términos que usted está planteando. Defiendo los intereses de la isla de Fuerteventura y de Lanzarote.

No vamos a aceptar, señoría, semejante cuestión y pedimos que se retire del orden del día... del Diario de Sesiones. Porque si ese es el lenguaje que se va a emplear a partir de ahora... (Sin micrófono.) ¿qué será lo próximo que se dice después de "canallas"?

El señor presidente: No, lo único que hay es que... En estas cosas hay que ser concreto, no era por otra cosa que se hubiera...

Sí, la posibilidad de que se retire del Diario de Sesiones, pues, tiene que, tiene que decirla.

Sí, doña Águeda.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Señor Barragán, su papel lo cumple muy bien.

Quien hace esto con las imágenes de Canarias son unos canallas, y es una canallada, y lo que yo les digo es que ustedes no pueden apoyar estas canalladas. Y estoy convencida de que ustedes hoy le van a dar el voto a esta PNL porque no están de acuerdo con estas canalladas. Porque sí son canalladas aquellos que trucan, que manipulan, que maquillan imágenes, que usted sabe que no son verdad. Y yo no les estoy insultando, estoy llamando a las cosas por su nombre, que creo que es hora de que en este Parlamento y en este...

El señor presidente: Doña Águeda, era solo aclarar lo que usted quiso decir con lo que quiso decir.

(El señor Barragán Cabrera solicita intervenir.)

Sí. Tiene, entiendo yo que tiene motivos para aclarar el voto. Sí, por supuesto.

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) Águeda, ya hemos oído el nivel sobre el tema de la canallada, pero lo único que le muestro es la preocupación a la Mesa como portavoz del grupo.

Seguir amenazando en estos términos cada vez que haya una proposición no de ley, una moción, un artículo de la ley, en estos términos de si no haces esto...

El señor presidente: Por supuesto, sí. Don José Miguel, está...

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ...el que lo quiera entender lo entienda me preocupa para el buen funcionamiento ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Está aclarado. Indudablemente usted puede presentar la queja, porque, de conformidad con el Reglamento, si el señor diputado... (Ante un comentario que se suscita desde los escaños.) Bueno, por eso, eso entra en el ámbito del debate parlamentario. Si la señora diputada no retira la expresión, se puede requerir por parte de una queja de un grupo parlamentario... (Rumores en la sala). Vamos a dejarlo. Cabe la queja del grupo parlamentario ante la Mesa, ya la veríamos.

¿Doña Águeda, la va a retirar?

La señora Montelongo González (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: No, no, no. Yo creo que no ha habido debate nuevo, no ha habido alusión nueva, no ha habido nada, sino lo que hace es un planteamiento, digamos, de grupo, que le plantea a la Mesa que este tipo de manifestaciones, pues, se tengan en cuenta por parte de la Mesa. Pero, en fin, es un asunto que no lo podemos improvisar aquí, porque si no lo retira el diputado... Hay otros procedimientos, pero tendrá que estudiarlos la Mesa a raíz de una queja. Entiendo que si el grupo se siente aludido o se siente ofendido, pues, la presentará.

Entonces continuamos con el debate. Grupo Parlamentario Mixto, fijación de posiciones, don Fabián Martín.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

La presentación de esta proposición no de ley, firmada por el Partido Popular, tiene como origen la campaña desarrollada por determinados agentes durante el pasado verano, en la que se intentaba mezclar un debate que ha de ser fundamentalmente interno, el de las prospecciones petrolíferas, con la imagen que hacia el exterior pueda o quiera proyectar Canarias. En concreto, todos somos testigos de cómo determinadas ONG, grupos medioambientales, en algún caso amparados por la cobertura de la Administración pública, han ofrecido una imagen de este archipiélago hasta el momento falsa.

Sin entrar a reincidir en el debate petrolífero de Canarias y por supuesto sin intentar limitar el derecho a la expresión y defensa de una postura política o social concreta, ejercida libremente en estos últimos meses por todos aquellos que nos hemos mostrado en un extremo u otro en contra de favorecer una explotación de los recursos naturales canarios sin contraprestación alguna, ha de centrarse el debate en conocer si la posición a este respecto mantenida por las instituciones públicas puede hacerse a costa de dañar la principal fuente económica de esta tierra. Organizaciones no gubernamentales, asociaciones en defensa de la naturaleza, científicos a título individual o grupos de opinión pueden utilizar aquellos medios que consideren más oportunos para hacer llegar a la opinión, de la manera más amplia posible, su mensaje. Entiendo que solamente se les puede exigir el respetar las normas fundamentales del Estado y, si acaso, ser consecuentes con sus propias propuestas. Sin embargo, el grado de repercusión, de exigencia y, lo que es más importante, de responsabilidad de las administraciones tiene que estar en otro nivel. No olvidemos, finalmente, que por nuestro Estatuto de Autonomía los cabildos y, por extensión, los órganos vinculados a este se consagran como instituciones del Gobierno de Canarias. Que la Oficina de la Reserva de la Biosfera, dependiente totalmente de un cabildo como el de Fuerteventura, pueda permitirse el lujo de servir de escaparate a una campaña promovida desde ámbitos externos que va en contra de la propia promoción turística por la cual esa institución recibe cuantiosas cantidades económicas del Gobierno de Canarias resulta, y dejémoslo así, al menos paradójico.

El Gobierno debería plantearse en estos casos la continuidad del apoyo presupuestario a estas instituciones, que en un ejercicio irresponsable juegan con el principal sector económico que les permite, precisamente, garantizar su crecimiento o su viabilidad. En un ejercicio de desdoblamiento político, hemos presenciado cómo algunos cabildos, por una parte, hacen esfuerzos millonarios a través de su Patronato de Turismo para mejorar la imagen insular y recabar el mayor número de turistas y, por otro, se valen de su capacidad mediática para ampliar el mensaje, legítimo, pero dañino a esos intereses, promovido por los agentes antes mencionados.

Tal y como hacía referencia la representante del Grupo Nacionalista Canario, se pueden hacer miles de campañas, campañas que incidirán finalmente en la elección por parte del turista, pero tiene el Gobierno y los cabildos la última voluntad en querer saber si esas campañas son positivas o negativas y, finalmente, si tienen capacidad de atracción o no sobre el turismo, finalmente.

Sí me gustaría, señora proponente, señor presidente, volver a incidir en que, más allá de temas de debate, de cambios de opiniones sobre la idoneidad o no de las prospecciones petrolíferas, de lo que se está hablando aquí hoy en día es de la voluntad que tenga que expresar este Parlamento sobre qué imagen Canarias tiene que transmitir al exterior y sobre todo sobre la capacidad que puedan tener algunas administraciones para amparar esas campañas que vienen promovidas desde otras organizaciones que nada tienen que ver con las organizaciones políticas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián Martín.

Grupo Parlamentario Socialista Canario, don José Ignacio Álvaro Lavandera tiene la palabra.

El señor Álvaro Lavandera: Señor presidente, señorías.

Señora Montelongo, para no haber querido traer el debate del petróleo desde luego lo ha hecho muy bien, muy bien.

Usted misma lo dice en la proposición no de ley: el 30% de nuestro PIB deriva directamente del turismo, cifra muy superior si de lo que hablamos es de las economías insulares de Fuerteventura y Lanzarote, islas que reciben anualmente entre las dos prácticamente más de 4 millones de turistas al año.

Señora diputada, yo soy majorero, al igual que usted, y estoy muy orgulloso de vivir en un destino turístico, un destino del que muchos de otras partes del mundo desean disfrutar aunque sea temporalmente y que nosotros tenemos la oportunidad de poder hacerlo todos los días.

Nos trae aquí una proposición no de ley a debatir instando a la protección de la imagen de Canarias, basándose en el daño que puede sufrir el destino turístico por el rechazo manifestado por muchos miles de ciudadanos canarios, sin bocadillos y sin batucadas y ciertamente publicitado -incluidas algunas administraciones públicas canarias, no lo voy a dejar de reconocer-, a las prospecciones petrolíferas, este rechazo a las prospecciones petrolíferas en las costas de Fuerteventura y Lanzarote. Realmente, señora diputada, creo que usted lo que pretende con esta proposición no de ley no es otra cosa que otro tipo de protección, y es proteger la imagen del Ministerio de Industria, proteger la imagen del ministro de Industria y su lucha personal a favor del petróleo en Canarias. Protegerlo ante la libertad de expresión, ante el derecho a contestar, a manifestarse, a discrepar, a rebelarse, a las opiniones a través de las redes sociales, a las voces de muchos y no de unos pocos. ¿Acaso prohibirán el derecho a la huelga por el daño que pudiera hacer a la marca España y a la imagen del exterior de nuestro país? No creo que lleguen a ese punto.

Señorías, el turista se informa, ciertamente, hace un ejercicio de búsqueda de información del destino, en internet o no en internet. Lo hace normalmente en internet a través de buscadores, foros de viaje o blogs especializados en viajes. Yo también he hecho un ejercicio de búsqueda en internet, señora diputada. He buscado en Google la palabra "Fuerteventura" o en Google la palabra "Lanzarote", le he dado a "imágenes", y en las 200 primeras imágenes que he visto no hay ninguna referente al petróleo. También he hecho el ejercicio que usted nos invitó a hacer en su exposición poniendo "Fuerteventura turismo Canarias" y sinceramente no percibo ese daño a la imagen de Canarias. La pena es que no hubiese hecho esa búsqueda en directo, no seleccionando las imágenes que usted pretendía. Desde luego tiene que haber visto 1.000 para poder seleccionar esa.

En definitiva, no tratemos al turista como a un personaje infantil sin criterio propio. ¿Creen, sinceramente, sus señorías que operadores como Tui o Thomas Cook pueden cuestionar el binomio turismo-petróleo por una imagen en Facebook?

Señora diputada, dañar la imagen de Canarias es cambiar la imagen de un destino cada vez que se accede al Gobierno -les recuerdo a sus compañeros de Las Palmas de Gran Canaria-, es impedir el desarrollo de las energías renovables. Dañar la imagen de Canarias es eliminar los fondos para la Estrategia de mejora del espacio público turístico; dañar la imagen de Canarias es dejar sin fondos a obras como la recuperación de la playa de Caleta de Fuste, que afecta a más de 18.000 camas; es manifestar continuamente que Canarias está en quiebra. Eso es dañar la imagen de Canarias. Y no lo dude, también es dañar la imagen de Canarias defender las prospecciones petrolíferas en nuestra tierra. Eso, aparte de dañar la imagen de Canarias, son también canalladas, en sus palabras.

Por otro lado, señora diputada, habla usted de manipulación. ¿Acaso no es manipulación la promesa ficticia de creación de miles de empleos derivados de las prospecciones petrolíferas, sirviéndose de la grave situación de desempleo y exclusión social que está viviendo nuestro país y nuestra tierra, provocada por la política de recortes de su propio partido?

Señora diputada, ese artículo de prensa que usted sacaba de la prensa italiana, o este cartel, o las imágenes que usted ha enseñado, lo que transmiten, estas imágenes lo que transmiten es amor por nuestra tierra, es amor por nuestra tierra, es respeto a la sostenibilidad, es respeto al medio ambiente, es querer que nuestra tierra siga teniendo los valores medioambientales que nos hacen atractivos para los turistas. Es precisamente eso y no otra cosa.

El señor presidente: Tiene un minuto, don José Ignacio.

Sí, sí, continúe.

El señor Álvaro Lavandera: En definitiva, señora diputada, no al petróleo.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Ignacio.

(La señora Montelongo González solicita intervenir.)

Dígame, doña Águeda, dígame.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Presidente, solo a los efectos de saber lo que vamos a votar. En la enmienda número 2, la 1 por supuesto está aceptada, la 3 no tiene objeto, no es el objeto de esta PNL, no la aceptamos, pero en la enmienda 2 sí la aceptamos pero cambiando simplemente, en vez de "a instancias de la solicitud del Gobierno de Canarias", "en coordinación con el Gobierno de Canarias", y no sé si se acepta o no.

El señor presidente: Correcto, correcto.

Sí, doña Flora es la que tiene que decir, porque están planteándole una transaccional en ese punto de la enmienda 2, en el apartado 2.

Doña Flora tiene la palabra, por favor.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): No, no, no lo vamos a aceptar en esos términos.

El señor presidente: Entonces, si no aceptan la modificación de ese punto, díganos, doña Águeda, qué hacemos con la enmienda número 2.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): No la podemos aceptar en la medida en que vincula que sea a instancias del Gobierno de Canarias y, debido a la inactividad que el Gobierno de Canarias ha tenido en este tema, sería absurdo apoyarlo, porque iría en contra de la filosofía de esta proposición no de ley.

El señor presidente: ¿Entonces solo incorpora la número 1?

La señora Montelongo González (Desde su escaño): La número 1.

El señor presidente: Pues está claro cómo vamos a votar. Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la protección de la imagen turística de Canarias. Se incorpora la enmienda número 1 del Grupo Nacionalista Canario.

¿La leemos? (Pausa.)

Entonces la enmienda del Nacionalista Canario...; digo que atienda doña Flora también porque sería en el punto 1 de la proposición no de ley, en la segunda línea del punto 1, donde dice "conforme a la legislación vigente", se incorpora la enmienda número 1 de los nacionalistas canarios y luego continúa el párrafo de la proposición no de ley, "hacia quienes atenten...", etcétera, etcétera.

Bueno, pues, comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 40 presentes; 15 a favor, 25 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

(Comentarios en la sala.)

Vamos a repetir la votación, vamos a repetir la votación, por favor, no se muevan de... El resultado queda anulado y vamos a repetir la votación. Parece que ha habido problemas de entendimiento y las votaciones deben ser claras.

De nuevo votamos la proposición no de ley, que se incorpora una modificación del Grupo Nacionalista. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 44 presentes; 17 a favor, 27 en contra y ninguna abstención.

Definitivamente con esta votación queda rechazada la proposición no de ley.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0122 Sobre protección de la imagen turística de Canarias.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico