Diario de Sesiones 60/2012, de fecha 4/12/2012
Punto 26

· 8L/C-0685 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre ejecución del convenio de obras hidráulicas.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente comparecencia: del Gobierno, instada por el Grupo Nacionalista Canario, sobre ejecución del convenio de obras hidráulicas.

Para la primera intervención, por el grupo solicitante de la comparecencia, Grupo Nacionalista, don José Luis Perestelo, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes. Señor consejero.

En estos días previos al Presupuesto de Canarias para el próximo año y conjuntamente con el debate de los Presupuestos Generales del Estado se ha iniciado un argumentario de manual del Partido Popular permanentemente repetido en todos los foros, aquí hoy en este Parlamento, en los medios de comunicación, en el sentido del estado de ejecución del Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias en este presente ejercicio. Se olvidan sus señorías del Partido Popular qué motivó el retraso fundamental en la ejecución del Presupuesto: exclusivamente los intereses electorales del Partido Popular, exclusivamente el interés electoral, partidista, de las elecciones autonómicas en Andalucía y en Asturias, que llevaron al Partido Popular a retrasar la aprobación de los Presupuestos de la Comunidad Autónoma. Originándose una situación que ustedes conocen perfectamente en técnica presupuestaria: no se pueden ejecutar, porque no nos lo permite la Ley de Presupuestos, aquellas partidas de las que no está confirmada su financiación por parte del Estado y si el Estado no ha aprobado los Presupuestos, mal se pueden ejecutar esas partidas presupuestarias porque no existe la confirmación para que el centro gestor del gasto pueda ejecutar esas partidas presupuestarias. Por tanto, señorías, estamos en una realidad objetiva, largamente repetida, esperando que eso, que repetirlo muchas veces se puede convertir en una verdad absoluta sobre lo que es el estado de ejecución del Presupuesto.

Concretamente, en el convenio de obras hidráulicas también se ha dicho falta de ejecución por parte del Gobierno de Canarias. No se ha entrado el debate ni se ha centrado el debate en algo que debiera ser fundamental para los diputados y diputadas que estamos en esta Cámara, y es en la reducción del 71% del convenio firmado entre dos administraciones -la Administración General del Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias- sobre obras hidráulicas. Se ha producido un corte, una disminución del 70% de esa partida presupuestaria, como digo ya firmada y comprometida, de fondos que tenían que venir a Canarias. Y después, lejos de quejarse, lejos de denunciar esa situación, lo que se plantea es "incumplimiento, poca ejecución, para qué quieren recursos si no los van a ejecutar...". Disfrutando en determinados momentos, como decía el compañero José Miguel González en el Pleno anterior, de esos castigos injustos que se producen a Canarias vía Ley de Presupuestos.

Señorías, los convenios sectoriales no son un capricho ni son siquiera una generosidad de un determinado gobierno ni son siquiera una generosidad de determinado partido, muchas veces necesaria en función de acuerdos parlamentarios o de mayorías que se necesitaban completar con los apoyos de Coalición Canaria. Origen fundamental de estos convenios, como hemos repetido alguna vez y como se ha demostrado alguna vez en esta Cámara. En este caso vienen como consecuencia de un hecho constatable, constatado y además reconocido en el Congreso de los Diputados, en el Senado, y es el reconocimiento de la insuficiente financiación de la comunidad autónoma canaria. Eso que parece un debate que no está totalmente asumido por algunos partidos políticos en Canarias está asumido por la generalidad del Congreso y del Senado: hay una insuficiente financiación de las competencias que ejerce la comunidad autónoma. Y por eso se crean estos convenios sectoriales, por eso aparecen estos convenios sectoriales, entre ellos el convenio de obras hidráulicas. En definitiva, algo que nos permite seguir avanzando, algo que nos permite generar actividad económica, algo que nos permite, a través de la obra pública, generar esos puestos de trabajo que necesita esta tierra.

Por eso, señorías, vamos a demostrar una vez más, y espero que el Gobierno lo pueda demostrar hoy en sede parlamentaria, cuál es la situación actual de este convenio de obras hidráulicas. Por eso hemos pedido desde nuestro grupo parlamentario, desde el Grupo Nacionalista Canario, la comparecencia del Gobierno, la comparecencia del consejero de Agricultura y Aguas para que explique en estos momentos la ejecución de ese convenio en este ejercicio, a estas alturas, este ejercicio de 2012, y por supuesto las previsiones para los próximos años.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Gracias, señor presidente.

El Convenio de colaboración entre el Estado y Canarias para el desarrollo de actuaciones en materia de aguas en las islas Canarias se suscribió entre ambas partes el 9 de diciembre del año 2008. Fue publicado en el Boletín Oficial de Canarias número 22, de fecha 3 de febrero de 2009. El citado convenio contempla la realización de actuaciones en materia de desalación, depuración, saneamiento, ejecución de embalses, depósitos reguladores, etcétera, en todas y cada una de las islas, asignándose al mismo por parte del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino un importe máximo de 306.590.000 euros para el periodo 2008-2012. Con fecha 25 de noviembre de 2010, se suscribió entre los organismos firmantes un convenio de prórroga y modificación mediante el cual se reajustaron las anualidades iniciales y se amplió el periodo de ejecución a 2014. Sin embargo, el pasado 27 de septiembre de 2012, ante el planteamiento de reducción de las dotaciones presupuestarias del convenio en su anualidad del 2012, se acordó entre ambas partes el segundo acuerdo de modificación del convenio, mediante el cual se reajustaban nuevamente las anualidades, estableciéndose como periodo de ejecución hasta el 2015.

El convenio recoge, a través de dos anexos, la relación de actuaciones que se pueden desarrollar, siempre dentro de las posibilidades que confiere la envolvente económica establecida en 306.590.000 euros. Así, el anexo I recoge las obras a financiar con cargo al capítulo VI del presupuesto del ministerio y las obras a financiar con cargo al capítulo VII del citado ministerio, prefinanciadas por los cabildos insulares con cargo al convenio de 20 de diciembre de 1997. El anexo II recoge las actuaciones que, siendo de interés general, se gestionarán por el Gobierno de Canarias con las aportaciones económicas reguladas en el convenio vía capítulo VII del Estado.

Las actuaciones a financiar con cargo al capítulo de inversiones, el VI, cuentan con una dotación de crédito de 129.300.000 euros y las financiadas con cargo al capítulo VII, que ejecuta el Gobierno de Canarias, con una dotación de 177.290.000 euros. De manera resumida puedo indicar que el número total de actuaciones en materia de aguas que se han desarrollado con cargo al convenio con el Estado es de 35, de las cuales 18 se encuentran terminadas, 16 en ejecución y 1 estudia actualmente la mesa de contratación. Así, teniendo en cuenta los importes de licitación, las actuaciones en marcha suponen el 96,8% del presupuesto total establecido en el marco del convenio, al haberse licitado 296,8 millones de euros.

Con el fin de acelerar el procedimiento administrativo, la mayor parte de las infraestructuras adjudicadas lo fueron por el sistema de proyecto y obra. Lo que supuso que, una vez adjudicadas las mismas, debían redactarse los proyectos de construcción, procederse a las aprobaciones técnicas correspondientes y a la emisión de las declaraciones de impacto ambiental, todo ello antes de la firma del acta de replanteo que permite su ejecución.

Teniendo en cuenta estos pasos administrativos y la rebaja de inversión recogida en los presupuestos del presente ejercicio, deben reconocer que el convenio se desarrolla con toda la normalidad que permite la situación económica y con sus obras a pleno rendimiento.

De acuerdo con lo que he dicho, paso a relatarles la situación por cada una de las islas en cuanto al estado de la obra y también la inversión. La isla de Fuerteventura: saneamiento y EDAR de Corralejo, Gran Tarajal y Puerto del Rosario, ampliación y mejora, más complementario número 1, obras terminadas, 4.613.000 euros; depósitos reguladores de Finmaparte y Tiscamanita, más modificado número 1, obras en ejecución, 12.400.000 euros; desaladora de Puerto del Rosario, II fase, obra en ejecución, 13.249.999 euros; sistema insular de depuración y reutilización de aguas residuales, reutilización y depuración El Cotillo, obra en ejecución, 1.974.000 euros.

Por tanto, teniendo en cuenta lo anterior, en la isla de Fuerteventura se han realizado o se encuentran en ejecución con cargo al actual convenio cuatro actuaciones, cuyo importe de licitación se cifra en más de 32 millones de euros, lo que supone el 10,5% respecto a la dotación, a las dotaciones totales del convenio.

En la isla de Gran Canaria, la conducción y reutilización de aguas depuradas de Las Palmas al norte, más obras complementarias, obra terminada, supuso una inversión de 14.800.000 euros; la red arterial de abastecimiento a Las Palmas de Gran Canaria, obra en proceso de licitación por parte del Estado, supone un coste de 9.164.000 euros; la mejora del saneamiento y depuración de Las Palmas de Gran Canaria, colector de Tamaraceite, la obra está en ejecución, 11.141.578 euros; la desaladora de Guía, II fase, obra terminada, 2.089.000 euros; la IDAM de Telde, más las obras complementarias, también terminada, 14.843.000 euros; y la EDAR de Tamaraceite, mejora, saneamiento, I fase, obra en ejecución, 21.689.000 euros.

De acuerdo con lo comentado anteriormente, en la isla de Gran Canaria se ha realizado o se encuentra en ejecución un total de seis actuaciones en materia de aguas, cuyo importe de licitación se cifra en casi 74 millones de euros, lo que supone el 24,14% del total del convenio.

En la isla de La Gomera, Orone II, captación de aguas subterráneas, incremento de aguas de abastecimiento de La Gomera, más obras complementarias, obra terminada, 3.677.000 euros; mejora del abastecimiento urbano de la isla de La Gomera, obra en ejecución, 12.402.000 euros; encauzamiento del barranco de La Junta, en Playa Santiago, Alajeró, obra terminada, 3.325.000 euros; encauzamiento de la Cañada del Herrero, en San Sebastián de La Gomera, obra terminada, 3.310.000 euros; infraestructura de encauzamiento y defensa: reposición de infraestructuras en los barrancos de Hermigua y de Valle Gran Rey, obra en ejecución, 12.368.516 euros.

Estos datos señalan que en la isla de La Gomera se ha realizado o se encuentra en ejecución, con cargo al actual convenio de colaboración entre Canarias y el Estado, un total de cinco actuaciones, que alcanzan un importe de licitación de más 35 millones de euros.

En la isla de Lanzarote, la conducción Maneje-Mala, más las obras complementarias, obra terminada, 3.368.000 euros; ampliación de la red de saneamiento de Arrecife, más obras complementarias, obra terminada, 20.235.000 euros; ampliación de la red de saneamiento de Puerto del Carmen, más obras complementarias, obras terminadas, 19.944.000 euros; saneamiento del núcleo urbano de Playa Honda, obra en ejecución, 1.949.000 euros; IDAM Lanzarote, quinta obra en ejecución, 9 millones de euros; depuración de aguas residuales, sector noroeste de Lanzarote, obra en la mesa de contratación, 2.717.000; más, si se lleva a cabo, la actuación en Argana, que son 400.000 euros.

Esto supone que se han realizado o se encuentran en ejecución seis actuaciones, por un importe de más de 57 millones de euros, lo que supone el 18,66% del convenio.

En la isla de La Palma, las obras complementarias número 1 de aprovechamiento de los nacientes del barranco del Agua, II fase, balsa de Bediesta, obras terminadas, 1.019.000 euros; sistema de reutilización de la isla de La Palma, EDAR de Breña Baja y Los Llanos de Aridane, más obras complementarias, terminado, 5.004.000 euros; sistema hidráulico de La Viña, conducciones de transporte de agua alumbrada, más obras complementarias, obra terminada, 2.787.000 euros; balsa de Vicario, obra en ejecución, 12.975.000 euros; saneamiento y depuración en la isla de La Palma, fase III, colectores y saneamiento Breña Baja, obras en ejecución, 1.240.000 euros; EDAR Villa y Puerto de Tazacorte, más obras complementarias, en ejecución, 1.252.000 euros; reparación y variante del canal Barlovento-Fuencaliente, II fase, obra en ejecución, 3.676.000 euros.

En resumen, lo adjudicado en La Palma con cargo a este convenio ronda los 28 millones de euros para el desarrollo total de siete obras, lo que supone un 9,12% del total del convenio.

En lo que se refiere a la isla de Tenerife, colectores generales de saneamiento del valle de La Orotava, más obras complementarias, obras terminadas, 7.665.000 euros; desaladora de Granadilla, I fase, obra en ejecución, 18.050.000 euros; estación desaladora de aguas de mar del oeste, obras en ejecución, 18.800.000 euros; sistema de depuración de Adeje-Arona, II fase, obras de reciente contratación, 30.000.000 de euros; sistema de depuración de aguas residuales del nordeste de Tenerife, II fase...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor consejero, tiene usted un minuto para concluir.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Muy bien.

...obra de reciente contratación, supone un 29,6% del total del convenio y, en términos absolutos, 90 millones de euros de adjudicación.

Y en lo que se refiere a la isla de El Hierro, el sistema hidráulico insular, desaladora de El Golfo, obras terminadas, 1.026.000 euros y sistema hidráulico insular, obras en ejecución, 1.295.000 euros.

Es todo cuanto tengo que informar de acuerdo con el planteamiento que se me había hecho por parte del compañero. En la segunda parte de mi intervención, si hay alguna duda, se la aclararé.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Pasamos a las intervenciones de los grupos no solicitantes de la comparecencia. En primer lugar, por el Grupo Mixto, don Fabián Martín, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, señor presidente. Señores diputados.

El convenio que, como bien decía el...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tres minutos, señor diputado, perdone.

(El señor diputado consulta con el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández.)

El señor Martín Martín: Muchas gracias, señor presidente, por la anotación de los tres minutos.

Bueno, el convenio que decía el señor consejero, el convenio que nos trae hoy aquí a hablar sobre infraestructura hidráulica, fue suscrito en diciembre del 2008 y publicado en el boletín oficial del 2009. Como bien decía, cabían o caben dos modalidades. Una primera, que es la de la ejecución directa por parte del ministerio, financiada en la mayoría de los casos a través del Capítulo VI, y una segunda que es el mecanismo de colaboración entre las dos administraciones para la ejecución por parte principalmente de la consejería. Estas dos modalidades son de aplicación para aquellas obras que fueron prefinanciadas por las instituciones canarias provenientes del convenio anterior, del convenio del año 97, pero también para las obras detalladas en los anexos siguientes. Esos anexos son dos: el I, donde hay una ejecución directa en el capítulo A o bien una transferencia de capital en el capítulo B, y un anexo II de transferencias para ejecutar directamente por el Gobierno de Canarias. Todas ellas suman, en un caso u otro, un total de 306 millones, que estaban contemplados en el plazo del 2013 inicialmente, que, como bien decía el consejero, se han ido prorrogando.

Pero ya tuvo el consejero, en el mes de marzo de este año, la posibilidad de hablar del convenio de aguas. Fueron los grupos del Partido Popular y Partido Socialista quienes instaron la comparecencia para hablar del nivel de ejecución. Y, mire, consejero, cuando usted empezó a hablar hoy de esa nueva relación, yo me limité sencillamente a seguir la respuesta que usted nos dio hace seis meses, con la sana intención de encontrar alguna novedad. Usted ha hecho una relación prolija de todas las obras, una relación por islas y una a una de todas esas obras con su dotación económica, pero, mire, yo no esperaba que la dotación económica hubiera variado, ni muchísimo menos; sí esperaba que el grado de tramitación o de ejecución de alguna de esas obras arrojase algo novedoso. Pero en seis meses usted nos ofrece el mismo cartel, la misma plana de obra, sin que ni siquiera aquella, por ejemplo, en el caso de Lanzarote, una en concreto que estaba en mesa de contratación, haya sufrido un avance significativo. En absoluto. Seis meses después, esa obra que estaba en mesa de contratación sigue estando ahí, bien porque la mesa no se haya reunido o bien porque usted se haya encontrado con algún problema que desconozco en todo caso.

Pero, mire, consejero, si hago una extrapolación de lo que usted dijo hace seis meses, de lo que dice hoy con lo que viene en el convenio, nos encontramos todavía muchísimas obras de las que se desconoce. ¿En Fuerteventura, qué pasa con el saneamiento de Corralejo, Gran Tarajal o Puerto del Rosario?, ¿en Gran Canaria, con la desaladora de Las Palmas-Telde, por poner un caso? ¿Qué pasa en el caso de Gran Canaria también con el terciario de la Hoya del Pozo?, ¿en La Gomera, con las obras accesorias en Orone II?, ¿en Lanzarote, con ese sistema de saneamiento? ¿Qué pasa en el caso de Tenerife con la depuración y reutilización en Arona este y San Miguel? Le pregunto, pero le pregunto para que me conteste, porque me estoy habituando en algunos de los casos a preguntarle sin recibir respuesta a cambio.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Socialista Canario, don Manuel Marcos, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente.

Ya le hemos escuchado al señor consejero la relación de obras hidráulicas que se han puesto en marcha en Canarias. Por lo tanto, hay un nivel óptimo o bueno de ejecución de las mismas. Pero yo quiero centrarme más bien en la primera parte de la intervención del solicitante de la comparecencia: en la necesidad de que esta comunidad autónoma siga manteniendo los convenios que se han firmado con el Estado. Y, por lo tanto, no tiene ninguna justificación que, argumentando bajos niveles de ejecución, se hayan dado recortes brutales a los convenios tanto de carreteras o de obras hidráulicas que nos trata hoy en esta comparecencia. Por lo tanto, los convenios se firman en su día porque Canarias tiene que mantener un nivel de inversión del Estado en esta tierra para complementar todo un conjunto de acciones que son precisas para nuestro desarrollo económico y social y no existe ninguna justificación para que esos convenios no se hayan cumplido. Ya el convenio de obras hidráulicas sufrió un recorte brutal. Ahora en la negociación posterior de estos Presupuestos se ha incrementado parte del recorte que se le dio, pero sigue, por lo tanto, siendo insuficiente la dotación presupuestaria para hacer, por lo tanto, y atender las demandas que en materia de obras hidráulicas, de saneamiento, tiene el archipiélago.

Es inconcebible, por tanto, que una comunidad autónoma como la nuestra, una región ultraperiférica, que tiene firmados con el Estado unos convenios que obligan al Estado... Quiero recordarles a sus señorías del Partido Popular que cuando se firmaron, cuando se aprobaron los últimos Presupuestos del Estado, los últimos Presupuestos que elaboró el Partido Socialista Obrero Español, en aquel momento se mantuvo, y estábamos en crisis, el nivel de inversión en Canarias y, por lo tanto, se mantuvieron las dotaciones presupuestarias para los convenios que se habían firmado, porque obligaban. Y decían en aquellos momentos los dirigentes del Partido Popular que no era ningún mérito que se mantuvieran esos niveles de inversión en Canarias, a pesar de que la inversión pública en el Estado había disminuido, que no era mérito porque eran convenios que obligaban al Estado con Canarias. Señorías, ahora hemos visto que esos convenios ya no obligan al Estado con Canarias y, por lo tanto, yo creo que lo que tenemos que seguir exigiendo como canarios es que el Estado dé un trato diferencial a Canarias, porque lo tenemos recogido en nuestro Estatuto y en la Constitución.

Y a usted decirle que continúe en la línea de ejecución de estas obras y a ver si el Estado cumple dotándonos de lo que necesitamos para llevar a cabo una política hidráulica eficaz en todo el archipiélago.

Gracias, presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, doña Astrid Pérez, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

La señora Pérez Batista: Señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

Señorías, el Gobierno del Estado ha incrementado en un 114% la partida presupuestaria para obras hidráulicas en el ejercicio 2013. Reconocido por el propio consejero del Gobierno de Canarias. 36 millones de euros son los que aportará el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente por el convenio de obras hidráulicas en este ejercicio 2013.

Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos presupuestarios hechos por el Estado, mucho me temo que la experiencia nos obliga a no mostrarnos muy optimistas respecto a la ejecución de estos 36 millones de euros destinados a las obras hidráulicas. La pésima gestión que desde hace años viene haciendo el Ejecutivo regional en las políticas en materia de aguas nos lleva al convencimiento de que este ejercicio económico, señor consejero, tampoco va a ser una excepción. Y prueba de ello, señorías, señor Perestelo, es el convenio de infraestructuras hidráulicas para los ejercicios 2008 al 2011, en el que en el Capítulo VII se encontraban consignados 177 millones de euros y que el Gobierno canario solo fue capaz de invertir 16 millones de euros. Señorías, esta escasa ejecución presupuestaria viene a confirmar que más importante que los recursos es sin lugar a dudas la capacidad de gestión de los mismos, y esto es una evidencia más de la ineptitud de este Gobierno a la hora de gestionar los intereses canarios.

Por otro lado, y a pesar del incremento de la financiación estatal, del análisis del Presupuesto de la Comunidad Autónoma canaria para el ejercicio 2013 podemos observar cómo se reduce la inversión en 20 millones de euros, pasando de 62 millones de euros en el ejercicio 2012 a 42 millones de euros en el ejercicio 2013.

Señorías, la estrategia que han planteado respecto a que el Gobierno del Estado maltrata a Canarias empieza a desmoronarse. Por poner un ejemplo, obras como la depuración del agua del noroeste de Lanzarote pierden más de 2 millones de euros; la planta desaladora Lanzarote V, que debería haber estado finalizada a finales de diciembre de 2010, estamos prácticamente en el 2013 y nada sabemos de la planta, y ello teniendo en cuenta que Lanzarote se encuentra en emergencia hídrica.

Señores del Gobierno de Canarias, ¿maltrata el Gobierno de Canarias a la isla de Lanzarote? Miren, por primera vez esto no lo dice el Partido Popular; esto lo ha dicho Coalición Canaria y el Partido Socialista en la isla de Lanzarote en una rueda de prensa celebrada el pasado jueves. Espero, señorías, que aquí al menos, en sede parlamentaria, a la hora de votar estos Presupuestos, fundamentalmente en materia de aguas, Coalición Canaria y el Partido Socialista tengan decencia política y mantengan la misma postura crítica hacia el Gobierno y hacia los Presupuestos que mantuvieron el jueves pasado delante de las cámaras de Lanzarote.

Por último, señor consejero, deberá explicar dos cuestiones. En primer lugar, la baja ejecución de las obras de infraestructuras en los últimos años y, en segundo lugar, la reducción que el Gobierno de Canarias hace continuamente en inversiones en infraestructuras...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, Grupo Nacionalista, el señor Perestelo, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

¿Se da cuenta, señor consejero? Si decimos que baja la financiación, porque baja, si decimos que es la comunidad menos financiada, porque lo es, si decimos que de manera unilateral el Gobierno deja de cumplir su compromiso con los convenios firmados, somos desleales, no se puede hablar con nosotros, incluso otras cosas más que hemos escuchado en esta Cámara y que escuchamos todos los días en los medios de comunicación. Si usted, señor consejero, habla con un ministro, negocia con un ministro, llega a un acuerdo, no de incrementar la partida presupuestaria en un 114%, un compromiso de cumplir con lo firmado previamente, señora Pérez. No se produce un incremento en el convenio de un 114%, se produce con relación al corte que ustedes habían dado de un 71% en los Presupuestos del 2012. Presupuestos que se hicieron, como le dije antes, terminado ya el primer trimestre de este año 2012. Por tanto, son ustedes los que dan dos cortes, dos cortes a los convenios que cofinanciaban o que permitían cubrir ese déficit de inversión que tenía la Administración General del Estado en Canarias en los diferentes presupuestos. Luego, señor consejero, tenga cuidado con las declaraciones porque después se cogen de la manera que se cogen y al final parece que hay una generosidad inmensa de un gobierno que no lo es con esta tierra, que no ha querido serlo y que parece que no tiene mucha voluntad de querer cambiar esa situación en relación con esta tierra, con Canarias.

Señor consejero, ha hecho usted una exposición clara donde demuestra, una vez más, el estado de ejecución de este convenio de obras hidráulicas. A pesar de lo que hemos hablado, a pesar del retraso intencionado por interés político del Partido Popular en la aprobación del Presupuesto del 2012, su consejería ha hecho los deberes y ha estado trabajando, adelantando, adelantando los proyectos, confiando, confiando en esa financiación y por supuesto trabajando también con la Consejería de Hacienda para que le autorizaran la ejecución de esos gastos y la contratación de esas obras y puede usted hablar hoy de una ejecución del 90%, de un convenio que, como usted bien explicaba antes, se deriva su financiación dos años más de los que inicialmente estaban previstos. Y estamos hablando ya de que, a pesar de la derivación de la financiación dos años más, tenemos ejecutado ya el 96%. Por tanto, aquí hay que hablar de buena gestión por parte de su consejería, de buena gestión por parte de su departamento, porque usted era el responsable también en la legislatura anterior en la Consejería de Obras Públicas.

Señorías, al final yo creo que tenemos que coincidir en algo que nos parece fundamental. Hacía referencia a eso el portavoz del Grupo Socialista. Hacía referencia al derecho, al derecho que se corresponde y que corresponde a esta tierra a la hora de establecer estos convenios. Lo decía en mi primera intervención, no se trata de un hecho graciable, no se trata de una generosidad ni de un gobierno ni de un partido político; se trata de un derecho que está en nuestro marco constitucional y está en nuestro marco legislativo. Luego, es el cumplimiento de la ley lo que pedimos en este Parlamento. No pedimos generosidad, solo pedimos que se cumpla con la ley, que se cumpla con lo que ustedes u otros gobiernos anteriores han declarado obras de interés general del Estado, dentro del Plan Hidrológico Nacional que han aprobado en el Estado, bien directamente o bien por incorporación de obras vía Ley de Presupuestos Generales del Estado y que después se niegan a cumplir. ¿Cómo están ustedes incumpliendo y se permiten hablar de esta manera, incumpliendo gravemente un convenio que deviene de una declaración por parte del Gobierno del Estado, no de la Comunidad Autónoma de Canarias, de Plan Hidrológico Nacional? Porque ustedes luego en territorio peninsular hablan del cumplimiento del Plan Hidrológico Nacional y no querrán incumplirlo o hablar de ese cumplimiento con ese incumplimiento en Canarias. Porque, además, señorías, les recuerdo que fue en etapa anterior de su propio partido gobernando cuando nace ese plan hidrológico y el cumplimiento de algunas de las obras que se incorporan... (Ante las manifestaciones de la señora Roldós Caballero desde el escaño.) Sí, señora, señora Roldós, sí, señor. Y le recuerdo, y le recuerdo, y le recuerdo a la señora Roldós, señora Roldós, le recuerdo la Seiasa, las sociedades estatales de riego del plan hidrológico y del plan de regadío. Y les recuerdo, y les recuerdo, y les recuerdo cómo en Canarias se pensaba aplicar un mismo criterio y alguien, con buen criterio después, se cambia el concepto y se establecen convenios con la comunidad autónoma canaria. Que han permitido no solo el plan de obras hidráulicas, que, como decía antes, llevaba el consejero en su etapa, en la Consejería de Obras Públicas, como también el plan de regadío, que se llevaba entonces, antes, por la Consejería de Agricultura; hoy felizmente, me parece que con buen criterio, en la misma consejería.

Por tanto, señorías, repito, se ha cumplido con el convenio, se ha ejecutado ese 96%; le animamos a seguir trabajando en esa línea. Podíamos hacer referencia, creo que sus señorías conocen perfectamente, a esta hora de la tarde no merece la pena recordarles los aspectos legales que contemplan este convenio ni hacer referencia al Plan Hidrológico Nacional otra vez o hacer referencia a las incorporaciones que se han hecho por acuerdos bilaterales entre Canarias y el Estado. Ni siquiera a la Ley 19/94, de 6 de julio, de Régimen Económico y Fiscal, donde establece un acuerdo -que a veces olvidamos- en relación con la participación del impuesto general del tráfico de empresas. Un acuerdo al que se ha llegado con el Estado, un acuerdo de un impuesto que hay que devolver al Estado, que habíamos conseguido acuerdos con gobiernos anteriores para que una parte de ese impuesto pudiera quedarse para la obra pública, para conseguir el nivel de inversión medio por habitante en Canarias que en el resto del territorio peninsular; y que también habíamos conseguido para algo tan fundamental -y aprovecho que está la consejera de Empleo ahora en el salón de plenos-, para los planes de empleo, para los planes de empleo. Que ustedes estos días también están repitiendo, por donde nos quieren escuchar o donde nos pueden escuchar, la baja ejecución de los planes de empleo, cuando la señora consejera no podía empezar a ejecutar antes de junio porque ustedes aprobaron los Presupuestos en la fecha en que los aprobaron, como consecuencia de su estrategia electoral, su interés electoral, que en Andalucía no les sirvió de mucho y tampoco en Asturias.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, para cerrar esta comparecencia por parte del Gobierno, don Juan Ramón, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

Para responderle en principio al señor Martín. Seguramente, si me convocan aquí durante los próximos meses, tendré que venir con la misma relación de obras. ¡Claro que tengo que venir con la misma! ¿Saben lo único que puedo variar?: el estado de ejecución. No, el mismo no es, el estado de ejecución es distinto, muy distinto. Es decir, yo vengo aquí con la relación de obras, toda la relación de obras que tienen que estar relacionadas en el convenio, y, por tanto, las modificaciones que ustedes pueden ver en el convenio, repito, son del nivel de ejecución de las obras. Hay alguna posibilidad de variar, porque en estas últimas que se han adjudicado probablemente la diferencia que puede haber en cuanto a la baja nos va a permitir introducir alguna que otra obra.

Y usted decía que por qué no había adjudicado las obras de Lanzarote. Si se lo expliqué antes, es decir, acabo de firmar el nuevo convenio. Si a mí en el Presupuesto del año 2012 me reducen el 71% del convenio, pasan de 62 millones a 17, pues, usted entenderá que no puedo adjudicar nada. No solo no lo digo yo, sino que Hacienda no me lo autoriza. Y eso fue lo que sucedió. Eso fue lo que le pasó a Argana y eso también está en el problema del sistema de depuración de Tinajo. Yo espero, sinceramente, que esto se resuelva y lo podamos adjudicar en breve.

Y, por otro lado, pues, efectivamente, el planteamiento que se hace por parte del señor Perestelo a mí me parece que es razonable. No se olviden de que esto fue un convenio que se firmó en el año 2008 y se publicó en el año 2009 después de un trabajo arduo, en este caso por parte de la Consejería de Obras Públicas, cerca del Gobierno del Estado. Un convenio que había prácticamente caducado o prescrito, se inició en el año 97 con cinco años de vigencia, pues, en el año 2002, y desde el año 2002 no teníamos convenio de obras hidráulicas. Por tanto, se logró firmar en el año 2008, publicarlo en el 2009. Y, como también dije al principio, usted sabe que era un convenio de proyecto y obra; por tanto, había que hacer los encargos pertenecientes a los proyectos y después ejecutar las obras. Eso es lo que estamos haciendo. Pero todo ello en combinación con el Gobierno del Estado, que nos permitía, de alguna forma, decalar aquellas partidas que no pudiésemos ejecutar, por mor de la elaboración de los proyectos, decalarlas en ejercicios posteriores. Eso es lo que se ha hecho también con la reducción operada en el año 2012, o sea, se ha trasvasado hasta el año 2015 la ejecución, el diferencial de ejecución del año 2012. Que, por otro lado, tengo que decir que nos viene bien y que, por tanto, estamos en línea de cumplir con todas las actuaciones planteadas.

Yo, sinceramente, soy optimista. Mire, yo no quiero seguir ampliando el tiempo en cuanto a mi intervención, porque creo que las cifras cantan. Usted hablaba de maltrato a Lanzarote. Si comparamos con el resto de las islas -no, usted lo dijo, no, no, aquí lo dijo usted, aquí lo dijo usted-, mire, Fuerteventura, como le dije, tiene el 10,5% de la ejecución de este convenio; la isla de Gran Canaria, el 24,14; la isla de La Gomera, el 11,44; la isla de Lanzarote, el 18,66 -el 18,66 del importe total de estas obras-; La Palma, el 9,12, la mitad. O sea, no me diga eso.

Yo no quiero entrar en acusaciones, pero le recuerdo algo, ¿eh?, le recuerdo algo: Lanzarote es una isla declarada en emergencia hídrica. ¿Usted sabe lo que ha pasado con los dineros para la desalación? El 100% prácticamente del suministro de agua potable de Lanzarote proviene de la desalación y se han cargado las subvenciones a la desalación. Yo no quiero entrar en eso. Por favor, situemos la realidad de las cosas, las dificultades por las que atravesamos desde el punto de vista económico, y lo que en estos momentos piden los ciudadanos que están ahí afuera es realismo y que nos dejemos de estarnos tirando los tiestos a la cabeza. Porque evidentemente lo que está aconteciendo, ¿usted sabe qué es?, una degradación de todos los responsables políticos de cada uno de los estamentos e instituciones canarios y españoles. Por favor, cuidemos el lenguaje.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

(El señor vicepresidente segundo, Fernández González, ocupa un escaño en la sala.)