Diario de Sesiones 63/2012, de fecha 19/12/2012 - Punto 12

· 8L/PNL-0161 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre el acuerdo de pesca con Mauritania.

El señor presidente: Continuamos, señorías, y vamos a ver la proposición no de ley que quedaba pendiente: del Grupo Nacionalista Canario, sobre el acuerdo de pesca con Mauritania.

Doña María del Mar Julios.

La señora Julios Reyes: Buenas tardes. Muchas gracias, señor presidente.

El objeto de esta iniciativa es fundamentalmente que este Parlamento muestre el rechazo unánime al acuerdo de pesca con Mauritania, por lo menos al acuerdo de pesca que en estos momentos está vigente.

Este es un tema que se ha debatido, se ha tenido ya alguna iniciativa al respecto, creo que en la Comisión de Agricultura también se ha discutido extensamente, pero el sector afectado por este problema nos ha hecho llegar la importancia de que el Pleno del Parlamento se manifieste en relación a este tema.

He redactado la proposición no de ley en aquellos términos que, a mi entender, entiendo podemos compartir, por lo que he escuchado de las manifestaciones realizadas por los distintos grupos en este Parlamento y también a nivel de los medios de comunicación.

Como saben, señorías, no solo nosotros, además España ha manifestado su desacuerdo con este acuerdo de pesca, sino también lo han manifestado otros países, Francia, Portugal, etcétera, etcétera.

Como saben, señorías, el acuerdo, que fue firmado por la comisaria europea, está pendiente ahora de que sea refrendado por el Parlamento Europeo. Yo misma me presenté una autoenmienda, porque de cuando lo redacté a ahora ha habido cambios, ya lo refrendó la Comisión Europea, desgraciadamente, y también hemos introducido algunos cambios ampliando el contenido que habíamos escrito al principio por las propuestas concretas que el sector nos ha hecho llegar, que son elementos que pueden ayudar a la negociación, no solo a la Unión Europea sino a la negociación con Mauritania, y que pudieran ayudar en este sentido. Como saben, señorías, el acuerdo, pues, lo más importante es que imposibilita faenar a la flota cefalopodera y, por otro lado, a la flota pelágica la pone en unas condiciones muy difíciles desde un punto de vista técnico y económico. Y consideramos que uno de los territorios más afectados es el territorio canario, porque, entre otras cosas, en tan poco tiempo no tenemos oportunidad de encontrar nuevos caladeros que sustituyan a este; y más en el momento actual, en donde, pues, están parados o paralizados los acuerdos con Marruecos y con Guinea-Bissau. Por lo tanto, pocas alternativas de otros caladeros tenemos.

La flota afectada, como digo, sobre todo la cefalopodera, que tiene como base el puerto de La Luz y de Las Palmas, que evidentemente con este acuerdo, pues, desaparece, desaparece porque la única alternativa es el desguace; y, por otro lado, la pesca pelágica, congelada, que utiliza fundamentalmente también el puerto de La Luz y de Las Palmas.

La repercusión que tiene con este acuerdo es importante, porque el acuerdo obliga a que toda la carga y descarga se haga solo y exclusivamente en los puertos mauritanos. Esto implica que los costes se elevan casi al doble para los armadores que tengan que utilizar esos puertos. Las consecuencias son una pérdida de puestos de trabajo, directos e indirectos, de 3.000 y una pérdida de unos 150 millones de facturación. Como saben, señorías, el volumen de descarga que se está produciendo en el puerto de La Luz y de Las Palmas por estas cuestiones es aproximadamente de 170.000 toneladas al año y además con una actividad económica, de todas las empresas complementarias, importante.

Es importante que nos manifestemos en estos momentos porque, como saben, la propia Dirección General de Asuntos Jurídicos del Consejo Europeo ha cuestionado la actuación de la comisaria y además, según nosotros entendemos -y esto sería cuestión de que lo refrendara el Gobierno de España e incluso el papel de los distintos europarlamentarios que los distintos grupos tienen allí-, porque entendemos que, según el artículo 43.2 del Tratado de Lisboa, se podría, utilizando este informe de los asuntos jurídicos de la Comisión Europea, bloquear el proceso a instancias de un solo Estado miembro, y creo que es importante que el Gobierno de España ponga eso encima de la mesa. Lo que planteamos es que el Parlamento, por estos motivos, rechace el actual acuerdo, exija el cese de la aplicación, porque es que ya es de inmediata aplicación; a su vez que inste al Parlamento Europeo para que no refrende este acuerdo y, como es lógico, a que se inicie inmediatamente una nueva negociación en la que esté presente Canarias y se defiendan, como es lógico, nuestras especificidades en el nuevo acuerdo que se pueda renegociar.

A su vez, señorías, planteamos que instamos al Gobierno de Canarias a que haga valer conjuntamente, como no puede ser de otra manera, con el Gobierno de España el artículo 349 del Tratado de Lisboa, por el que se reconocen nuestras especificidades como RUP y en particular nuestra dependencia de un reducido número de sectores de la actividad económica, por lo que es obligado por parte de la Unión Europea modular sus políticas en las ramas que nos afectan, y esta obviamente es una de ellas.

Planteamos en este sentido que, según nos ha hecho llegar no solo el Gobierno de Canarias, que está trabajando conjuntamente con el sector, sino el propio sector, se pueden plantear alternativas concretas como la siguiente: que se incluya a la flota cefalopodera, por lo menos en alguna cantidad, en la medida de que ya se le hizo llegar a la Comisión Europea un informe, un estudio hecho en colaboración con el Instituto Español de Oceanografía, que data del 2010-2011, que es más moderno que el que utilizó la comisaria, que data del 2008 y 2009, que en base al de la comisaria se consideraba que el recurso cefalopodero, es decir, los pulpos, pues, estaban, habían disminuido mucho y que, por lo tanto, no se podían pescar. Este nuevo informe pone encima de la mesa, documenta científicamente que no es así, que la vida media del pulpo es de un año y que ya se ha reproducido, el recurso ha crecido en un 200%.

Por otro lado, en relación a la flota pelágica, lo que nos planteamos es que se permita la descarga de determinadas cantidades de pesca en el puerto de La Luz y de Las Palmas. Plantean que se exceptúe de una manera temporal y decreciente, con un décalage en los próximos años, para que pueda haber algún tipo de actividad.

También se plantea como medida compensatoria, y es un compromiso del Gobierno de Canarias y del sector, el que se pueda actuar ayudando a la formación del personal que opera en los puertos mauritanos, puesto que en estos momentos no tiene ni la infraestructura ni la formación adecuada para dar respuesta a este volumen de descarga.

También se plantea una opción, que es que se promuevan acuerdos entre empresarios canarios y mauritanos para poder llevar a cabo un proceso de desinversión, con los propios fondos europeos que van a poner para dotar de infraestructuras a los puertos mauritanos. Lo que no es lógico es que la inversión hecha por los empresarios canarios en estos puertos, pues, se tire a la basura, con perdón de la expresión. Sería lógica una negociación que permita desinvertir y, a su vez, con ese coste, pues, trasladar esa infraestructura a los puertos mauritanos.

Y, por último, pues, también nos dirigimos, lógicamente, al Gobierno de España para que se mantenga, como se está haciendo hasta ahora, la defensa de los intereses de Canarias, que se promueva la colaboración, como se está haciendo, con el Gobierno de España para, entre todos, fraguar una estrategia, una estrategia de renegociación, y que si se abre esta posibilidad, pues, que en la delegación española esté presente Canarias, pues, para hacer equipo en este sentido con mayor fuerza.

Señoría, creemos importante -y concluyo- que hay que hacer valer la importancia de los puertos canarios ante la Unión Europea, la importancia de que se modulen las políticas europeas, y este es uno de los temas en los que Europa no puede dejar a Canarias sin sectores económicos tan importantes. Lo hemos discutido en ocasiones con la agricultura, ahora lo discutimos con la pesca.

Canarias puede estar en una encrucijada importante si, como tenemos obviamente dificultades estructurales para competir en sectores económicos con el continente europeo, porque las tenemos, esa misma Europa nos dificulta el que nos integremos en nuestro...

El señor presidente: Sí, tiene un minuto, doña María del Mar.

La señora Julios Reyes: Esa misma Europa, concluyo, nos dificulta el que nos integremos en nuestro entorno natural y nuestro entorno geográfico. Son los caladeros en que, de forma natural, como cualquier otro país, podríamos estar negociando con nuestros vecinos la forma en que nos podamos poner de acuerdo. Si desde luego no podemos competir con Europa y se nos cercena la posibilidad de competir en agricultura y pesca con los países de nuestro entorno, pues, desde luego Canarias cada vez está en una mayor encrucijada para poder mantener una diversificación de nuestra economía.

Entiendo que puede ser una proposición no de ley que concite el apoyo de todos.

Y ya, para concluir, ya que probablemente no tenga otra oportunidad, pues, desearles a todas sus señorías una feliz Navidad y ojalá que un próspero año nuevo.

Buenas tardes.

El señor presidente: Muchas gracias, doña María del Mar.

Antes de proceder los grupos a la intervención, creo que, doña María del Mar, doña María del Mar, creo que, antes de que continúe, debe de hacer una corrección técnica a la enmienda. Donde pone "instar al Gobierno de España", no es instar al Gobierno de España, "el Gobierno de Canarias inste al Gobierno de España", no está bien, los verbos no están bien utilizados. ¿De acuerdo? Se lo corregimos nosotros directamente. Entonces quedaría, arriba, como dice el señor Barragán, está "insta al Gobierno de Canarias" y donde pone al final "instar al Gobierno de España", no, "inste al Gobierno de España", o sea, que el Gobierno... ¿De acuerdo? (Asentimiento.)

Fijación de posiciones.

Don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías.

Nosotros estamos de acuerdo con la proposición no de ley. Creo que es bueno que el Parlamento se pronuncie categóricamente en contra de esta nueva agresión a Canarias, en este caso a un sector que prácticamente languidece, como es el de la pesca, pero yo quiero destacar que este es un buen botón de muestra de lo que nos pasa, ¿no? La debilidad de nuestra comunidad es extrema y las malas noticias se suceden un día sí y otro también. En el contexto español hemos tenido aquí, en este año y medio de legislatura, unos cuantos botones de muestra de cómo se las gastan los poderes centrales del Estado con esta comunidad. Y hasta ahora algunos de nosotros, cuando nos referíamos al trato de las instituciones europeas a Canarias y al del Gobierno español a Canarias, pues, decíamos que había incluso más comprensión por parte de las autoridades comunitarias con esta tierra que de las propias autoridades españolas. Pues vamos a tener que cambiar de opinión, vamos a tener que cambiar de opinión los que creíamos que efectivamente el estatus diferencial, de reconocimiento de los hechos diferenciales canarios por parte de la Unión Europea, se está teniendo en cuenta, ¿no? La agricultura se llevó un golpe de muerte con el acuerdo agrícola con Marruecos; la pesca se llevó el mayor golpe de muerte de su historia con el acuerdo pesquero con Marruecos, que ya nos olvidamos de él, pero que dejó, pues, a un sector que era pujante, que tenía importancia, prácticamente en lo poco que nos queda, y ahora está el caso de Mauritania. Esto pone en evidencia que somos moneda de cambio, un pueblo y sus instituciones que no pintan en la toma de decisiones de asuntos que comprometen el bienestar del presente y del futuro.

En relación a la política de la Unión Europea y del Estado español en esta zona del continente africano, es evidente que nunca se piensa en nosotros, siempre se piensa en los intereses supuestamente estratégicos de las organizaciones estatales o supraestatales, y este es un buen ejemplo. Detrás de este acuerdo pesquero no está ni proteger el medio ambiente ni la fauna marina, está tratar de hacer una política en relación a Mauritania por razones de seguridad, que, por cierto, insisto, vamos a tener que discutir aquí. Supuestamente los argumentos de pasillo es que hay que ayudar a Mauritania para evitar que el islamismo radical que está en la zona del Sahel pueda avanzar hacia la costa atlántica del continente. Este es el trasfondo de los casi 80 millones que se va a llevar Mauritania gracias a este acuerdo.

De manera que yo quiero poner en evidencia, desgraciadamente, que esta es una nueva mala noticia. No creo que vaya a haber capacidad de respuesta. La Comisión ha tomado una decisión. Yo no creo en el Parlamento Europeo, a pesar de que modificó en los últimos cambios institucionales su papel, creo que sigue siendo un parlamento residual, sin capacidad de influir en las verdaderas políticas de la Comisión, de la Unión Europea, y creo que nos vamos a encontrar con la triste, no, ya es una triste noticia un acuerdo que elimina prácticamente al sector pesquero de nuestra comunidad, que va a desaparecer 155 millones de negocio, 3.000 empleos y que llueve sobre mojado en el deterioro socioeconómico del archipiélago.

Y ya apunto, a pesar de que las perspectivas presupuestarias mejoraron en el último Consejo Europeo, ya verán ustedes que esto no será fácil y, porque he escuchado voces profundas en esta materia, no quiero ver el tratamiento que vamos a recibir del Régimen Económico y Fiscal en el próximo periodo.

Llamo la atención de que el abandono, el maltrato, la desconsideración hacia este pueblo no solo viene de los poderes del Estado sino de los poderes europeos y nuestra capacidad de reacción está siendo nula, incapacidad absoluta. Nuestras instituciones no son consideradas, no son respetadas, no son valoradas cuando actúan, que no lo hacen siempre, y este es un nuevo botón de muestra del abandono, del deterioro y de la falta de perspectivas. Hemos perdido la agricultura, perderemos absolutamente la pesca, estamos perdiendo nuestro acervo económico y fiscal por incumplimientos y ya veremos qué somos capaces de renovar. Y, por lo tanto, estamos perdidos y tendremos que reflexionar en esta Cámara, que algo tendrá que decir sobre el futuro de esta tierra porque las perspectivas... Ayer José Miguel González hacía algunas reflexiones aquí, yo creo que muy interesantes, sobre las perspectivas futuras de Canarias.

Y creo que hoy es un día triste, aunque nosotros evidentemente apoyaremos, sin ningún tipo de dudas, esta PNL, aunque sea, creo, clamar en el desierto, y nunca mejor dicho.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente.

Sin duda nuestro grupo también apoya esta iniciativa. Ya debatimos en comisión, en la Comisión de Agricultura, una iniciativa acerca de lo negativo que para los intereses de Canarias y de España es el acuerdo firmado con Mauritania. En la Comisión de Agricultura quedó claro que la posición del Gobierno de Canarias y de todos los sectores es de rechazo a este acuerdo firmado, toda vez que es un duro revés para la flota pesquera que opera en el puerto de La Luz y de Las Palmas, la flota cefalopodera y también la flota de pesca pelágica.

Yo coincido con el portavoz del Grupo Mixto en que efectivamente esto será difícil, será muy difícil cambiar algo que ya ha sido ratificado y firmado por la propia Comisión. Nos queda, efectivamente, que el Parlamento pueda, pueda rechazarlo y por eso nuestro grupo también está en esa línea. Y entendemos y la felicitamos por la presentación de esta PNL, porque el Parlamento de Canarias tiene que pronunciarse en algo tan importante, que es vital para un sector económico del archipiélago.

Pero, dicho esto, y sin que sirva de mucho precedente, vuelvo a coincidir con usted en la dificultad en la que nos encontramos, porque es verdad que si bien nosotros tenemos un trato diferenciado en el seno de la Unión Europea, estamos viendo últimamente cómo ese trato diferenciado sirve de bien poco. Usted lo señalaba muy bien, señora Julios, cuando hemos visto que se han firmado acuerdos agrícolas que perjudican los intereses de una región ultraperiférica como la nuestra, cuando se firman acuerdos de esta naturaleza que perjudican a Canarias. Por lo tanto, habrá que invocar ese tratamiento específico que tenemos para que se dé un trato diferenciado a esta comunidad autónoma, porque lo contrario... Ayer hablábamos también aquí, lo señalábamos, la dificultad que entraña el periodo de negociación, la ficha financiera para el 2014-2020. Hemos visto que se ha mejorado un poco en cuanto a la asignación inicial a las RUP, pero vamos a ver qué pasa, porque este es un presupuesto que viene marcado por una política rigurosamente dirigida al ajuste por el ajuste, y eso va a tener también repercusiones en Canarias.

Por lo tanto, nuestro grupo lógicamente apoya la iniciativa y compartimos con usted, lo compartíamos también con el consejero de Agricultura, que en caso de que esto se mantenga, pues, que se renegocie, porque, usted lo señalaba, se dice, se dice que es que se prohíbe la pesca de los cefalópodos porque no hay. Pues no, hay informes científicos que avalan que hay pulpo en los caladeros. Por lo tanto, si hay pulpo en los caladeros, se puede seguir capturando el pulpo. Y los informes científicos están ahí y lo avalan. Y se prohíbe, por lo tanto, que se siga capturando pulpo en los caladeros cuando hay, y hay informes que lo señalan. Pues sí, porque estamos hablando del pulpo fundamentalmente. Entonces, bueno, pues, yo hago referencia a que ese informe tiene otro informe que lo contradice. Y luego también permitir la descarga, sin duda, de determinadas cantidades en nuestros puertos, en el puerto de La Luz y de Las Palmas, porque también se prohíbe la descarga en nuestros puertos.

Por lo tanto, hay ahí un acuerdo que además es lesivo para los intereses de España, porque sin duda estamos pagando 70 millones de euros, paga el Gobierno de España 70 millones de euros, para ser utilizado este acuerdo solo por el 15% de la flota. Por lo tanto, es un acuerdo totalmente lesivo para los intereses, que seguramente por otros motivos de carácter estratégico se ha firmado, pero no puede seguir esta comunidad autónoma soportando, soportando, que por motivos estratégicos se perjudique la situación social y económica de los que vivimos en una región, que ya tenemos reconocido ese trato diferencial pero que no se está materializando.

Gracias, presidente.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para concluir ya, doña Ana Guerra Galván.

La señora Guerra Galván: Gracias, señor presidente.

"Me opongo frontalmente a este protocolo, y esa será la posición de mi informe. Es absolutamente inaceptable que tras 13 meses de negociaciones el resultado sea este". Esta declaración, señorías, es del eurodiputado canario del Partido Popular y presidente de la Comisión de Pesca, Gabriel Mato. Y esa, desde luego, es la posición de mi grupo parlamentario, que les anticipo que no tiene objeción a esta proposición no de ley, que vamos a aprobar porque contiene los argumentos del Partido Popular, que son los argumentos del informe Mato y, más aún, la posición de la nación.

La negociación de la Comisión ha sido nefasta, porque el acuerdo pesquero con Mauritania no defiende los intereses del sector y se ha hecho a espaldas del Parlamento Europeo. Es inaceptable que el resultado sea un pacto que beneficia a Mauritania en 110 millones de euros al año y, en cambio, perjudique tanto al sector pesquero español y canario.

Las pérdidas económicas para Canarias son muy cuantiosas. El ministro Miguel Arias Cañete ha pedido que se revisen las condiciones y se negocie un acuerdo equilibrado, en el que las condiciones financieras se ajusten a las posibilidades reales de pesca.

Señorías, el acuerdo nos perjudica porque no permite la pesca a 32 barcos, la mayor parte españoles y con base en Canarias; reduce las capturas debido a que restringe la zona de pesca de la flota pelágica; incrementa el coste entre un 300 y un 400% a los armadores, pero sobre todo los costes indirectos encarecen el acuerdo, porque obliga a que un 60% de la tripulación sea mauritana; exige que el desembarco de las capturas se haga en Mauritania y obliga a repostar en Mauritania. Pero, señorías, lo más grave de todo es que Mauritania está dando acceso a 120 barcos chinos en esta zona pesquera por un periodo de 25 años en detrimento de los pescadores canarios y españoles.

Este acuerdo se va a aplicar al menos de forma provisional hasta que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre él. El sector no lo quiere y desde luego, señorías, que les quede claro, el Gobierno de la nación tampoco.

Estamos de acuerdo en pedir a la comisaria Maria Damanaki que vuelva a negociar el nuevo protocolo, que sea equilibrado y se ajuste a las posibilidades de nuestra flota. Miren, el ministro Miguel Arias Cañete lo dijo muy claramente: "¿es bueno un acuerdo con Mauritania?", dijo que sí; "¿es bueno este acuerdo?", dijo que no.

Nuestro eurodiputado propondrá que se reinicie la negociación en tres meses y defenderá el informe en el Parlamento Europeo, pero hay que evitar que no vuelva a ocurrir, como ya dijo el señor Rodríguez, que no vuelva a ocurrir el acuerdo con Marruecos, que todos sabemos cómo ha perjudicado al sector tomatero.

Ahora bien, señorías del Gobierno de Coalición Canaria y del Partido Socialista, muy tarde se dan cuenta sus señorías de que tienen que ir de la mano del Gobierno de España y de nuestros eurodiputados. Es la primera vez en un año que escuchamos a Coalición Canaria pedir colaboración a Mariano Rajoy. Mire usted, y nos alegramos, nos alegramos de verdad, porque el Gobierno de la nación, señores de Coalición Canaria y del Partido Socialista, está comprometido con nuestros sectores y está luchando por sus intereses.

Miren, nos da mucha tristeza que sus señorías hayan preferido el enfrentamiento hasta...

El señor presidente: Tiene un minuto para ir terminando, doña Ana.

La señora Guerra Galván: Gracias, señor presidente.

Y les voy a poner un ejemplo: el señor Rivero ha derrochado miles de euros de todos los canarios en irse de viaje por el mundo con la cantinela de las prospecciones, pero, ¿y la pesca qué?, ¿qué pasa con la pesca?

Señorías, les pido que pongan la misma pasión y el mismo énfasis en este asunto y no duden del compromiso del Gobierno de la nación y de la ayuda del máximo conocedor de este asunto, que, vuelvo y les repito, es un canario del Partido Popular, Gabriel Mato.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Ana María Guerra.

Señorías, vamos a votar, guarden silencio un momentito, por favor. Vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre el acuerdo de pesca con Mauritania, con la enmienda del propio grupo parlamentario y las correcciones que hemos dicho aquí. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 35 presentes; 35 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0161 Sobre el acuerdo de pesca con Mauritania.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso Legal · Protección de datos personales