Diario de Sesiones 100/2013, de fecha 26/11/2013 - Punto 30

'· 8L/C-1295 Comparecencia del Gobierno -consejera de Empleo, Industria y Comercio-, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre el Instituto Tecnológico de Canarias.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos a las siguientes comparecencias, señorías, la comparecencia del Gobierno, de la consejera de Empleo, Industria y Comercio, a petición propia, sobre el Instituto Tecnológico de Canarias, Sociedad Anónima; y del Gobierno, de la misma consejera, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre este mismo instituto.'

'Se acumulan las dos comparecencias, y, para la primera intervención, por parte del Gobierno, la señora consejera. Por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'Señorías, a efectos de conocimiento de la Cámara, dado que se acumulan las dos comparecencias, lo vamos a hacer de la siguiente manera: intervendrá, en primer lugar, el Gobierno por tiempo de diez minutos; después, el grupo solicitante, el Grupo Popular, por otros diez; replicará el Gobierno por diez minutos; después, intervendrán los distintos grupos no solicitantes de la comparecencia, por diez minutos cada uno; vuelve a intervenir el Grupo Popular por diez minutos; y cierra de nuevo el Gobierno por otros diez minutos.'

'Para la primera intervención, señora consejera tiene usted la palabra.'

'Ruego, señorías, guarden silencio por favor.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.'

'Comparezco hoy -también saludo a los que nos acompañan hoy, fundamentalmente trabajadores afectados por el problema del Instituto Tecnológico de Canarias-, comparezco hoy, tal y como prometí a este pleno en semanas pasadas, para explicarle la solución a los despidos del Instituto Tecnológico de Canarias. Hoy puedo decir que, de aquella situación inicial, no declarada por parte del consejo de administración; pero, así -como digo, inicial-, tengo una propuesta que le voy a explicar a esta Cámara. Permítanme que primero les cuente ciertos aspectos que deben saber para que entiendan la solución que se le ha buscado.'

'El Instituto Tecnológico de Canarias es una sociedad anónima y cuenta con su sede social en Las Palmas de Gran Canaria, donde se encuentra la mayor parte de la estructura administrativa; tiene un total de 165 trabajadores; también tiene un centro de investigación, fundamentalmente radicado abajo, en el sureste -Pozo Izquierdo-; en Santa Cruz de Tenerife; y, además, por acuerdo con otros organismos canarios, gestiona el Centro de Innovación y Actualización Tecnológica -CIATEC-, en Agüimes, en Gran Canaria; las unidades de promoción de empresas de La Palma y El Hierro y el laboratorio de residuos fitosanitarios de Arinaga, en Gran Canaria. El resto se encuentra en la sede de la calle Cebrián, en Las Palmas de Gran Canaria.'

'Como digo, el ITC, señorías, es una sociedad anónima y, desde su creación, arrastra una serie de inconvenientes que se solventarían acudiendo a otra figura como es la del ente público empresarial. Entenderán mejor a qué me refiero a medida que avance en mi explicación sobre la solución propuesta para el instituto tecnológico. Les relato ahora los inconvenientes de que el ITC sea una sociedad anónima.'

'Primero: la figura jurídica del ITC como sociedad mercantil pública ha quedado desfasada por el ordenamiento jurídico, no facilita el cumplimiento de su objeto social. La Lofage es muy posterior en fecha a la que cuando se creó el ITC.'

'Cuando el ITC -dos- acude -o sea, sigo en las consecuencias o inconvenientes de ser una sociedad anónima- a convocatorias competitivas financiadas por fondos europeos, es considerada gra n empresa, lo que reduce hasta el 15 y el 20 % de los fondos destinados a sus gastos estructurales overheads. Los gastos estructurales, la financiación, como digo, de esa naturaleza de gastos y en el caso del ITC tengo que decir que es superior al 30 % de sus gastos generales. Además, la modificación de la figura jurídica a entidad pública empresarial o a otra, permitirá la mejora de la financiación de sus costes estructurales, pues, primero, al eliminarse el ánimo de lucro, que se presupone una sociedad mercantil, y, por tanto, que podría acceder a un 60 % de financiación estructural en la convocatoria competitiva de proyecto. Dos: la comunidad autónoma le podría encomendar funciones administrativas relacionadas con su objeto social, con una serie de ventajas. Me estoy refiriendo una entidad distinta a la sociedad anónima. Primero, ahí habría una actuación mucho más ágil, mucho más eficaz. Eliminaría todo el sobrecoste de aportaciones y subvenciones, porque, como sociedad anónima, cuando recibe aportación dineraria, señorías, el gasto se contabiliza en la cuenta de pérdidas y ganancias, pero el ingreso se contabiliza como incremento de patrimonio. El resultado, en definitiva, para que ustedes lo entiendan, es que se incrementan las pérdidas. Esto no ocurre en el caso de la entidad pública empresarial. Y, por último, una entidad pública empresarial facilita, lógicamente, que su fiscalización del gasto que realiza se hace también por la Administración pública de la comunidad autónoma.'

'Estos factores -objetivos- hacen que sea evidente que el ITC no puede ser una sociedad anónima o seguir siendo una sociedad anónima. Fue un modelo de otra época, que hay que cambiar, reconvirtiendo, transformando... en fin, habría que saber cómo, la sociedad anónima a esto que la consejera propone de ente público empresarial.'

'A estos inconvenientes de ser una sociedad anónima se le añade otro más grave y de mayor peso, y es que, como todo el sector público -y el ITC lo es-, no se le puede financiar el déficit, por establecerlo una Ley de Estabilidad Presupuestaria de abril de 2012, del Partido Popular. Dicho de otra manera, si esto fuera una empresa privada, señorías, diríamos -y esta tarde sería innecesario- "allá el propietario si quiere estar en pérdidas"; pero al ser una sociedad anónima con un socio único público, una empresa pública, la cosa cambia, y mucho. Y cambia a partir de la fecha de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que marca un antes y un después en las administraciones públicas. Si hay algo de pérdidas, no se puede financiar con dinero público ese déficit; pero es que, además, si lo financias corres un grave riesgo con unas consecuencias, que no las voy a enumerar aquí, pero que todo el mundo lo sabe.'

'Esto aclara, a mi juicio, y arroja luz sobre las muchas dudas de la situación del ITC. Tenemos las manos atadas, no podemos seguir financiando las pérdidas, señorías. Hay quien lo quiere interpretar como una retirada de fondos. No, es que no podemos seguir metiendo dinero en un agujero -permítanme esta expresión- que va al déficit. Dado que el ITC en el 2012, señorías, ya atravesaba una situación de déficit, mi antecesora en el cargo firmó con el consejero de Hacienda el plan de viabilidad de la empresa, un plan que el actual consejo de administración, señorías, está obligado a dar cumplimiento.'

'Pongamos cifras a esto que le acabo de explicar. Los ingresos de explotación se mueven en una cifra cercana a los seis millones. Y los gastos de explotación se han ido reduciendo, es verdad, progresivamente. Pero como tengo poco tiempo, voy a ir acelerando, y no voy a ir año a año.'

'Tengo que decir que desde los 11,5 millones del 2012 se ha pasado, en reducción de gastos, es verdad, a 8,9 millones de euros. Es decir, pese a la reducción, sigue habiendo un déficit de 2,9 millones. Por tanto, existe un desequilibrio presupuestario persistente e inherente que se ha venido compensando parcialmente hasta este año mediante la reducción de todo tipo de gastos estructurales fijos, y eso es así, y tengo que ver una buena gestión en los gestores de la empresa, y lo reconozco aquí. Todo tipo de gastos estructurales fijos, entre ellos el gasto salarial, el aprovechamiento, señorías, de subvenciones procedentes de ejercicios anteriores y también ingresos atípicos, como arrendamientos de edificios, etcétera. Dicho de otro modo, se ha ahorrado todo lo posible, pero no ha sido suficiente. El ITC ha sobrevivido, económicamente hablando, de un remanente de varios años que en 2013 se ha agotado. Se ha hecho un ejercicio de supervivencia económica hasta que se agotó, para entendernos, la despensa. Por lo que ya no es posible compensar esos gastos generales con esos ahorros y, por tanto, resulta necesario redimensionar la estructura de la empresa.'

'Esta es la situación actual, recuerden: una sociedad anónima que no conviene y unas pérdidas que no se pueden seguir financiando.'

'En el capítulo de gastos, señoría, tenemos fijos y variables. ¿Qué gastos fijos tiene la empresa? Pues, entre los más importantes, y dado el tiempo que tengo, tengo que decir que se han ido reduciendo gastos, pero, como digo, tampoco son suficientes. Tengo que decir que, en el 2012, el más importante, el gasto fijo, el de personal, con un 65 %; en el 2013 y en el 2014 va a sobrepasar el 70 %. Y las cuentas, auditadas, ¿eh?, las cuentas auditadas a final del mes de septiembre, arrojan una desviación de más de un millón de euros y, por consiguiente, sobrepasan las condiciones del plan de viabilidad.'

'Es diciembre, señorías, es probable -esperemos que no, pero es probable-, y la consejera tiene los pies en la tierra, tengo los pies en la tierra y tengo que contar que pudiera haber, espero que no, tensiones de tesorería. Esta situación económica y no otra es la que explica el que y cómo hemos llegado a este punto. Sin embargo, hemos tenido que escuchar demasiadas cosas en pocos días, y en esta Cámara también. Una, que Hacienda ha sido la causante porque ha disminuido las aportaciones. Tengo que decir que no es cierto y, además, es injusto. Es que no podía hacer otra cosa a partir de esa ley de estabilidad. No podía dar subvenciones para financiar pérdidas y ustedes, señores del Partido Popular...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora consejera, le ruego concluya en un minuto, por favor.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): ¿Me da un minuto, señoría?'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Un minuto tiene usted.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Otra, he oído también, y se oye decir: "Coalición Canaria se quiere cargar al ITC porque son los responsables de la Consejería de Hacienda". ¿Puede haber un argumento más simplista, señorías? Lo dudo. No hay peor cosa que, una situación compleja -yo diría que complejísima- como la situación que atraviesa el ITC, se pueda resolver con un argumento tan simplista. Otra más, que he oído y lo he visto por escrito porque me ha llegado a mí, que el PSOE se quiere quitar los despidos de encima. Al contrario, el PSOE afronta sin miedo y con responsabilidad el problema de los despidos. ¿Y sabe lo primero que hace el Partido Socialista? Evitarlos. Y añado: en el consejo de administración hay miembros del Partido Socialista y que no lo son, pero está el consejo de administración tomando la misma decisión.'

'En el Gobierno de Canarias está el Partido Socialista y no está el Partido Socialista, y el Gobierno es único, y toma la misma decisión, y tiene el respaldo del partido y tengo el respaldo del Gobierno, señorías. Sí tengo que decir, y con esto concluyo, que si hubiera habido Partido Popular, en esta comunidad autónoma ya estaban despedidos.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera. Sabe que tiene dos turnos más para poder ampliar.'

'Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, el Grupo Popular. Doña Maite Pulido, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'La señora Pulido García: Gracias, presidente.'

'La verdad es que el comportamiento del Gobierno de Canarias, y en especial de esta consejera de Empleo, es de un cinismo político, la verdad que impresentable.'

'Dice que no hay dinero para el ITC porque estamos en un escenario de recortes en el conjunto del sector público empresarial. Sin embargo, el sector público empresarial este año se incrementa en 8,6 millones de euros. Hay incrementos espectaculares en los presupuestos de empresas como Promotur, que sube un 17 %, con lo cual, primera falta a la verdad.'

'Dicen que la legislación estatal en materia de estabilidad presupuestaria impide al Gobierno de Canarias corregir los desequilibrios en el sector público empresarial. Sin embargo, vemos cómo a Gesplan se le da en el ejercicio 2013 1,7 millones de euros para equilibrar su plan de viabilidad y para financiar despidos, o cómo a Gestión Sanitaria de Canarias se le da este año, en el presupuesto de 2014, 4,6 millones como compensación de resultados anteriores.'

'Dicen que, dada la personalidad jurídica del ITC de sociedad anónima mercantil, con la nueva normativa de contabilidad vigente, las aportaciones del Gobierno de Canarias para atender los gastos de explotación -esos que han disminuido en un 75 % desde que el Partido Socialista llegó a la Consejería de Empleo-, pues que se consideran aportaciones de los socios y, por tanto, pues no son ingresos, como ocurría con la anterior contabilidad -cosa que es verdad-, pero no son pérdidas reales, son pérdidas contables. Pero miren, la mayoría de las empresas públicas canarias, esos gastos de explotación que se le niegan al ITC, los siguen recibiendo en los presupuestos de 2014. Dicen ustedes que hay tensiones de tesorería en el ITC, incluso llegan a insinuar que puede haber problemas para pagar las nóminas. ¡Cómo no los va a haber, si no solo disminuyen ustedes el presupuesto en un 75 %, sino que tiene usted ahora la desfachatez de decir que hay un déficit -le entendí- de un millón de euros a final de año! ¡Pero si la Consejería de Hacienda no le ha transferido 1.600.000 por un lado, de una partida, y 483.243 euros por otro lado! Sin embargo, a la Agencia Canaria de Investigación, esa sí que le transfiere, a TelePaulino 6 millones el año pasado y 4 millones el anterior. Que ¿sabe cuánto es eso, sabe cuánto es eso, señora consejera, en pesetas? 1.666 millones de las antiguas pesetas. Para TelePaulino sí hay dinero de los fondos de I+D, pero el peso suyo en el Gobierno ya vemos el que es.'

'Dice que hay tensiones de tesorería por el exceso de trabajadores. Resulta que el plan de viabilidad de la empresa no lo llevan a cabo esos gestores maravillosos que usted dice -tres, por cierto, en dos años, y uno de ellos en Fiscalía, y creo que usted bastante contenta de que dimitiera o de cesarlo-. Es curioso que los propios despidos de los trabajadores se hayan pagado con la disminución del salario de los trabajadores del ITC, esos a los que se les ha disminuido un 10 %. Esto es vergonzoso, señora consejera.'

'Dicen que el ITC necesita ajustarse, como lo ha hecho el resto del sector público empresarial. Jolín, si le ha ajustado usted, desde que llegó el Partido Socialista a este Gobierno un 75 %, y el resto de empresas públicas se ha ajustado solo en un 20 %.'

'Dicen que están ustedes abiertos a dialogar, a buscar soluciones que garanticen los puestos de trabajo y la viabilidad de la I+D+i. Primero contratan un bufete de abogados en junio, le niegan todo a los trabajadores, lo niega en sede parlamentaria, lo niega a pregunta de esta diputada, lo niega en una comparecencia del señor Rodríguez, lo niega en la Comisión de presupuestos, lo niega el señor Spínola, lo aseveran el señor Ortiz y el señor Rivero en las radios; y resulta que, cuando nos encontramos los presupuestos, dos días después, hay un ERE en la plantilla, porque la plantilla que nos presentan a los presupuestos suprime la mitad de los trabajadores de la empresa.'

'Dice usted que quiere negociar, y les manda una carta un viernes por la tarde a los trabajadores, saltándose al comité intercentros, una carta que de verdad, de amistosa y de negociadora tiene muy poco. No contenta con esa cartita tan afectuosa, pues, con todos esos medios que pagamos los canarios, utiliza usted a su gabinete para decir que los trabajadores se quieren hacer un auto-ERE, o sea, intenta difamar usted a los trabajadores del ITC. Los han llegado a llamar, miembros de su partido -en tertulias en las que esta diputada ha participado-, "enchufados" y "privilegiados" porque dicen que cobran sueldazos. Vergonzoso, señora consejera, porque cobran menos que el personal de la Comunidad Autónoma de Canarias.'

'Dicen que todo lo que están haciendo es por el bien de la I+D+i de Canarias, y resulta que, cuando la estrategia europea, pide que se una la investigación, el desarrollo y la innovación, usted en Canarias pide separarlos. La verdad que es que esto es inentendible. Desde el 2010 han ido desmantelando el ITC, todo en favor de la agencia, ¿y sabe por qué, señora consejera? Porque usted es miembro del Gobierno -pero es un miembro del Gobierno de aquellos con poco peso, de esos del Partido Socialista que tiene que mantener el sillón ese que une al señor José Miguel Pérez con pegamento al señor Rivero, y a toda costa-, con lo cual a usted no le importa que la única empresa pública que tiene ahora mismo su partido se quede en manos de la agencia, lo que el señor Rivero lleva intentando desde el 2007. El Partido Popular se lo impidió cuando estábamos en Gobierno, el señor Spínola le impidió, con una enmienda a la totalidad, que pudieran crear por ley la agencia canaria, y ahora es una consejera de Empleo socialista la que viene a este Gobierno a desmantelar, a dividir el ITC, a separar la investigación y el desarrollo de la innovación, cuando los técnicos le están diciendo que es un grave error. Es una excusa, señora consejera.'

'Ahora plantea lo del rollo este de la personalidad jurídica, de que es una sociedad anónima mercantil; pero, señora consejera, si la creó en su momento Jerónimo Saavedra. Lo que tienen ustedes que hacer es llevarlo a Consejo de Gobierno y cambiarlo a esa forma de ente público empresarial, es muy sencillo. Lo tiene en sus manos, señora consejera, o no, depende del peso que tenga usted en el Consejo de Gobierno y de si usted es capaz de dar un puñetazo en la mesa, señora consejera, y exigir los derechos de los canarios y de los trabajadores.'

'Mire, señora consejera, se han empeñado en desmantelar el ITC y lo va a conseguir. Ha faltado a la verdad en numerosas ocasiones. Ha dicho que tiene cerrado un acuerdo con la Fundación del Instituto Parque Tecnológico de Gran Canaria. Mentira, señora consejera, totalmente falso; ni siquiera ha reunido al consejo rector, y uno de los patronos pertenece al Cabildo Insular de Gran Canaria. Es totalmente falso. No le ha remitido ni las cuentas al cabildo insular, no le ha remitido la documentación, ¿sabe por qué? Porque miente, porque el ITC no es que esté ahora mismo en déficit, como usted dice, el ITC es que, si se le quita el dinero que hay para los gastos corrientes, y si encima el dinero que está en presupuesto no se le paga, que son esos 2 millones, fíjese, usted dice que hay un déficit de 1 millón, pues le debe Hacienda 2 millones, pero es que encima le mandan encomiendas defectuosas. Por aquí tengo alguna, alguna que le manda precisamente creo que era el señor Spínola, una encomienda en la que el coste de realización de los trabajos está por debajo de lo que cuestan. ¡Cómo no va a entrar en quiebra! ¡Así quiebra cualquier empresa! ¡Privada o pública, señora consejera!'

'Mire, esta empresa, el ITC, es la única empresa ahora mismo en Canarias cualificada para poder asumir esa estrategia europea que va destinada a fondos de I+D+i, y si usted se la carga será la responsable de que esa diversificación, que es tan necesaria en Canarias para esta economía, esta economía de los canarios, donde no tenemos sino paro, pobreza y exclusión social, no pueda seguir adelante. Porque sabe usted que es la única empresa pública capaz de desarrollar esos fondos europeos, es más, la ha incluido usted como garantía en la petición en esos programas en los que interviene para conseguir fondos europeos. Sabe usted -porque son respuestas suyas parlamentarias, señora consejera- que, en los últimos cinco años el trabajo del Instituto Tecnológico de Canarias, ha revertido en casi 30 millones de euros. Sé que no le gusta lo que le estoy diciendo, pero son respuestas parlamentarias suyas, señora consejera, ha creado tres mil y pico puestos de trabajo, ha asesorado a 20.000 empresas, ha dado muchísimos cursos técnicos, y bastante importantes, que cualifican a nuestros jóvenes, que cualifican a los ciudadanos canarios, esos que no tienen empleo, porque esto es un círculo vicioso, señora consejera. Esta empresa es la única, y usted lo sabe, capaz de atraer dinero internacional, fondos europeos y fondos nacionales y tiene veintiún años de prestigio y usted se lo quiere cargar. Se lo quiere cargar porque es la consejera de Empleo a la que le han mandado a bailar con la más fea. El partido de Coalición Canaria le ha dicho que tiene usted que ejecutarlo, tiene que ser la mano ejecutora del capricho nacionalista que, desde el año 2007, están pretendiendo...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Concluya en un minuto, por favor.'

'La señora Pulido García: Mire, señora consejera, yo creo que lo más importante es lo que yo oí decir a los trabajadores esta mañana, y espero que usted también los oyera y los entendiera, porque, por si no le quedó claro, yo creo que ellos solo le han pedido dos cosas, dos cosas muy importantes: no al ERE ni a la división de la I+D+i. Le han dicho que renuncian al convenio, yo lo he oído, señora consejera, ese convenio que usted dice que es tan beneficioso, que andan difamando a los trabajadores por ahí y que le aseguro que no lo es, señora consejera, porque con las cifras en la mano están peor que el resto de trabajadores de la comunidad autónoma. Del convenio, como le decía un representante esta mañana del comité de empresas, solo queda el nombre.'

'Señora consejera, escuche a los trabajadores. Usted se comprometió esta mañana a hacerlo y solo le pido que rectifique, que rectificar es de sabios.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.'

'Por parte del Gobierno, la señora consejera. Por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Gracias.'

'La verdad es que, después de escucharla, señoría, lo tengo todavía más claro: si fuera por ustedes, estaríamos esta tarde en otro escenario, contando uno a uno los trabajadores despedidos de su ERE, de hace ya tiempo. Eso es así. Pero el consejo de administración que presido, y me ratifico en lo dicho en este Parlamento, nunca -y usted lo repite continuamente-, nunca presentó ni debatió un ERE en su seno, nunca. Cuando usted habla de la Ley de Presupuestos, se ve que desconoce lo que es un ente con presupuesto afirmativo, si no, no diría ese disparate. Pero no vengo ahora a contradecir disparates porque entonces agoto el tiempo, vengo a decir mi solución que es lo que interesa a los ciudadanos y yo creo que a los trabajadores también.'

'El ERE, tengo que decir, señoría, era la única opción, y hay que reconocerlo, que en un principio se pasaba por la cabeza, pero al propio PP. ¡Pero si no han dado ninguna solución, si no han dado ninguna solución en todo este tiempo, nada más que ruido, nada más que ruido! Debo decir que -también lo reconozco y como responsable del área- veía que era la solución más fácil también, y cómoda, por eso trabajé en otro camino y la puse en el último lugar, hacer el ERE en último lugar. Porque también sabía que era la peor para los trabajadores. Sí, por eso trabajé para que el ERE fuera lo último.'

'Sin embargo, en el consejo de administración, y aquí reconozco públicamente a todos los miembros del consejo de administración, del Partido Socialista y de Coalición Canaria sin ningún distinción, que se implicaron a tope, sin ellos yo no habría podido dar esta solución, en buscar la solución que pasa, no por el ERE, y la tenemos y la hemos puesto sobre la mesa a los trabajadores, una solución, nunca un ultimátum, sino todo lo contrario, todo lo contrario, y lo voy a explicar. Lo voy a explicar, que las políticas torticeras abundan demasiado. Una solución, nunca un ultimátum. Todo lo contrario: un principio por el que empezar a caminar. Además, me lo pidieron ustedes aquí cuando intervine que no hubiera ERE, y dije "yo cuando tenga la solución vendré aquí", y les pedí prudencia.'

'La solución no era fácil en aquel momento, claro que no era fácil porque había que conciliar tres variables muy difíciles, señoría: estabilidad en el empleo, fomentar la investigación, el desarrollo y la información, y cubrir el déficit. Se ha encontrado y nadie lo esperaba, y les recuerdo todo lo que escuché en el Pleno aquel y lo que he tenido que oír en medios de comunicación. No quiero hacer ningún comentario -no, señoría, no lo voy hacer-; yo dije que estaba trabajando en una solución que evitara los despidos y pedí, como digo, prudencia, y dije que tan pronto como las tuviera vendría a este Parlamento, y he pedido esta comparecencia a mi instancia, a explicarlo para que lo oigan todos los ciudadanos, los trabajadores y todo el mundo. Una solución así, clara, transparente, sin engaños.'

'En el seno del consejo de administración, señorías, nombramos una comisión, una comisión para buscar alternativas a los despidos y encontramos dos escenarios posibles, que se los voy a decir.'

'El primer escenario era una incorporación a la universidad, la incorporación de investigación, a los parques científico-tecnológicos, que deben ser regionales, como es natural y ustedes lo saben. Pero a la fundación, porque las instalaciones están en Pozo Izquierdo, de la Universidad de Las Palmas, asumiendo la fundación parte del coste con una aportación dineraria, y a la vez creíamos que crearíamos una entidad pública empresarial por las razones que les expuesto en mi primera intervención, porque vemos que la sociedad anónima no es la forma jurídica correcta de funcionar un instituto tecnológico en este momento.'

'Esta solución primera, señorías, llevaba consigo un recorte salarial. Bueno, pues pusimos un escenario mejor que hubiese sido el ideal, qué duda cabe, y el óptimo: que el Cabildo de Gran Canaria, que también participa en la fundación parque tecnológico, aportara la misma cantidad que la universidad. En este caso, como en el anterior, no habría despido, pero no habría recorte a la masa salarial. Esta última opción no ha sucedido, por lo menos la consejera no tiene conocimiento al día de hoy de que sea así. No voy a hacer comentario, no merece la pena.'

'Como no ha sido posible, estamos en el escenario uno, solo con la fundación parque científico-tecnológico. Como digo, el escenario con la fundación implica reducción salarial sin despidos, todo el mundo en su puesto de trabajo; y, además, creamos la entidad que soluciona los problemas que le dije anteriormente, y que había que crearla por ley, hay que crearla porque hay una reserva legal en la Lofage, y bien, pues se puede crear una ley específicamente, se puede crear una la Ley de Presupuestos ahora o se puede crear en la Ley de Acompañamiento.'

'En definitiva, todo el mundo permaneciendo en sus puestos, pero no solamente en sus puestos, es físicamente en sus puestos: en su misma silla, en su misma mesa, con sus mismos bolígrafos. ¿Cómo se traduce esto en la práctica? Pues en esa reducción salarial se quitan tres complementos. Uno, el conocido ad personam, un complemento que se da de forma directa al trabajador y el cual lo cobran solo 26 personas, sin ninguna objetividad. Pueden estar dos juntos, uno lo cobra y otro no, sin ninguna objetividad. Las cantidades que se están pagando por este complemento oscilan según la categoría. Yo desde luego no quiero hacer, como ha dicho la portavoz del Grupo Popular -ni lo he hecho ni lo voy a hacer-, contra los trabajadores; lo que sí le digo es que es un complemento que ha sido, a mi juicio, extravagante -este y los dos que le voy a decir-, porque lógicamente se pactaron en una época donde las circunstancias en nuestro país eran distintas. Ahora, como ven, no lo cobra todo el mundo, incluso podemos llegar a casos insólitos de que una sola persona cobre pues más de 20.000 euros en ese complemento.'

'Otro complemento, que se quiere suprimir y que plantea la empresa en este caso, es el de transporte. Es un complemento por desplazamiento que viene a importar unos 150.000 euros, lo perciben 75 de los 265, no lo perciben todos. Se percibe, para que ustedes lo vean, con independencia del lugar donde se resida y se puede llegar a la incongruencia dentro de la misma empresa que, personas que viven en el lugar de trabajo, perciban ese complemento y personas que vienen de mucho más lejos a trabajar a Las Palmas no lo perciban. Luego creo yo que también ustedes verán que son complementos que puede justificarse en una negociación su supresión. Otra cuestión, que disminuyéndolo, es un 1 y un 2 % a las pagas extras. Para entendernos, no son cuatro pagas, pero sí, si los trabajadores -para entendernos- tenemos dos pagas extras hay dos complementos a esas pagas, del 1 y del 2, pues también hemos entendido que esas dos se pueden suprimir, y eso, pues ahorra una cantidad importante.'

'Pero no es suficiente con esos tres complementos, hay que reducir el 5 % lineal. Esta es mi propuesta, garantizar los puestos de trabajo; y esto es lo que se envió el viernes -ese viernes que dice la portavoz del Partido Popular- a los trabajadores. Este es el falso ultimátum que dicen algunos políticos; es justo todo lo contrario. El ultimátum, señoría, es el final de un diálogo, esto es un comienzo que no puedo imponer, no lo puedo imponer como empresa unilateralmente. Es un punto de partida que necesito consultar a los trabajadores y de los que se requiere su consentimiento para seguir adelante.'

'Les he oído la palabra "ultimátum" demasiadas veces. Seguramente la han utilizado adrede para distorsionar las intenciones de la consejería. Lo único que pretendo es ayudar a los trabajadores a dialogar y a negociar, ultimátum no. Mire, es mucho más sencillo que todas esas lecturas que le quieren dar, es como si tuviéramos -y lo digo- tres ejemplos muy fáciles. Quizás no me da tiempo a decir los ejemplos, pero es como el que quiere emprender un viaje "quiero hacer un viaje, ahora vamos a ver el cómo", "yo quiero hacer una dieta de adelgazamiento, ¿sí?, vamos a ver cómo", y así miles de ejemplos. Esto es lo mismo, quieren quedarse con estas condiciones, con esta situación, ahora vamos a mirar las condiciones, vamos a materializarlas. Ese es su ultimátum, que ustedes, torticeramente, quieren atribuir a la consejera. No hay ultimátum, es principátum.'

'Al día de hoy, sigo sin entender, queridos trabajadores, que lo hayan rechazado. Permítame que yo me quiero poner en su lugar, pero también comprendan a la consejera que no lo puedo entender... (Sin micrófono.) Lo más grave...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Concluya en un minuto, señora consejera.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): ¿Eh?'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir esta segunda intervención.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Un minuto. Bueno, pues, como les decía, hablando de algún ejemplo, vamos a hacer un viaje, queremos hacerlo, luego diremos cómo lo hacemos; pero si queremos hacer un viaje juntos, vamos a hacerlo, y después diremos a dónde queremos ir. Eso es lo que yo digo hoy a los trabajadores para que me entiendan. Por eso me resulta difícil entender que lo hayan rechazado. Y yo les di esa propuesta, una propuesta, como digo, cristalina, clara, sin engaño, sin engaño y por escrito, y eso está en la mesa.'

'Como digo, aunque me cuesta entenderlo, yo hago un esfuerzo y les hago hoy un llamamiento a la reflexión, al diálogo, a la negociación, aunque a veces las cosas son como son y hay que aceptarlas por muy incomprensibles que sean.'

'Muchas gracias.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.'

'Pasamos a las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios no solicitantes de la comparecencia inicial. Por el Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez. Por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías, muy buenas tardes de nuevo.'

'Vamos a ver, hay un argumento que utiliza el Gobierno que es insostenible, política y técnicamente insostenible.'

'Aquí ha habido una modificación de la Constitución española, el artículo 135, para establecer determinados condicionamientos al sector público -absolutamente impresentables, desde mi punto de vista, y aquí lo hemos denunciado en varias ocasiones-, y de ahí se deriva una ley de estabilidad presupuestaria que en absoluto condiciona lo que aquí se ha dicho esta mañana. El presidente también está mal informado. No tiene nada que ver, absolutamente nada que ver, la Ley de Estabilidad Presupuestaria con la decisión autónoma del Gobierno de Canarias con los límites de déficit y de deuda y las obligaciones de pago a proveedores. Eso no tiene nada que ver. Es tan así, que esta comunidad autónoma tiene 16, 18... 19 entidades empresariales, sociedades anónimas. Aquí está el listado. Dos sin actividad, una en liquidación y el resto activas. Y es falso, es insostenible, sin ningún soporte técnico y, desde luego, ningún soporte político, que la Ley de Estabilidad Presupuestaria obliga al Gobierno a quitarle al ITC el 75 % de las ayudas a la explotación. Porque a la Televisión Canaria le aumentan las ayudas a la explotación, y a Gestión del Medio Rural también y a Gesplan también, así hasta 15. No se puede decir esto. Esto no es un argumento.'

'(Aplausos desde la tribuna destinada al público invitado.)'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, perdón, señor diputado.'

'Ruego a las personas que están en la tribuna que no se puede hacer manifestaciones de aprobación o desaprobación porque está prohibido por el Reglamento. Les ruego que guarden el respeto debido.'

'Prosiga, señor diputado.'

'El señor Rodríguez Rodríguez: Por lo tanto, señorías -esta mañana lo dijo el presidente, pero no hay capacidad de réplica-, esto no se puede sostener. Es una decisión política, legítima, democrática, difícil de explicar, quitarle en dos años al ITC el 75 % de las ayudas a la explotación. Eso lo ha decidido el Gobierno solito, porque ha querido, porque tiene una estrategia; y no hay que ocultarse, si ustedes se quieren liquidar el ITC, lo dicen y punto, porque lo que han hecho hasta ahora es esto, quitar en el año 12 y 13 exactamente el 75 % de las ayudas a la explotación. ¿Saben cuál es la consecuencia? Que metes a la empresa en déficit. Si ustedes le quitan el 75 % a Gestión Sanitaria de Canarias o a la Televisión Canaria los meten también en déficit, de manera que no utilicen un argumento insostenible como es ese.'

'Ustedes han decidido recortar las ayudas a la explotación a esta entidad empresarial porque han querido, y lo han hecho. La media del conjunto del sector público empresarial es del 20 % y aquí es del 75 %, y esos son hechos incontestables, indiscutibles, demostrables, está en los papeles de las leyes de presupuestos.'

'Segunda consideración para cuestionar este tema. En la ley de presupuestos ahora en trámite -y eso no es una especulación ni una interpretación- ustedes mandan a este Parlamento una ley que reduce el capítulo I a la mitad, que elimina a la mitad de los efectivos. De manera que no son mal pensados los trabajadores, ni la opinión pública ni la oposición cuando se concluye que, después de quitar el 75 % de las ayudas a la explotación, después de poner en la ley de presupuestos en tramitación que el personal va a la mitad, ¿somos mal pensados los que concluimos que detrás de eso existe despido? Pero blanco y en botella, ¿qué es? Señorías, ustedes han decidido liquidar el ITC y han actuado en consecuencia reduciendo las ayudas a la explotación y poniendo a la empresa en quiebra, en crisis, sin solución. Pero eso no es mala suerte, eso no es la Ley de Estabilidad, eso es una decisión del Gobierno en estos dos años y esto no se puede discutir.'

'El otro argumento -que no me parece mal- dice "oiga, la sociedad anónima para este menester, la investigación, el desarrollo y la innovación, es una configuración jurídica que tiene inconvenientes y, por lo tanto, vayamos al ente público empresarial". Bueno, perfecto, si el Gobierno, y para eso tiene competencias, considera que la naturaleza jurídica de la sociedad anónima no es la más útil, sino la del ente público empresarial, yo estoy convencido de que los trabajadores no tendrán inconveniente si se explica que, en vez de sociedad anónima, sea ente público empresarial, porque se puede conseguir mejor el objetivo. Yo no lo he entendido muy bien, y alguna entente sobre estos asuntos tengo, pero, oiga, cambiemos la naturaleza jurídica de la entidad si de esa manera conseguimos su objetivo con mayor eficacia.'

'Sobre las propuestas sobrevenidas. Lo que tenemos es lo que tenemos, una ley de presupuestos mandada por el Gobierno de Canarias a este Parlamento y en trámite, que reduce los efectivos a la mitad, y que no pasa con otros; aquí está en la lista, una decisión política -legítima, insisto-. Y luego, y aquí puede estar la consejera cargada de buena voluntad, después de estas decisiones de recortar las ayudas y de reducir el personal a la mitad en la propuesta de ley, la consejera dice "vamos a evitar los despidos" y establece una serie de contactos". Dice "cabe la posibilidad de que una parte de los efectivos humanos del ITC pasen a otro sector público", porque, la universidad, ¿sabe de qué se financia? Del presupuesto de esta comunidad. La universidad tiene un pequeño ingreso por las matrículas y lo sustancial son transferencias corrientes y de capital de la comunidad autónoma. Dice "sí, no se va a perder ningún empleo; sí, se van a mantener los efectivos", ¿cuál es la razón?, ¿dónde están los argumentos para que, en vez de pagarlo aquí directamente en el ITC, con esta configuración jurídica o con otra, y hacerlo a través de la Universidad de Las Palmas? ¿Dónde está la ventaja? Oiga, porque las perritas salen del mismo sitio, porque no las fabrica la Universidad de Las Palmas, y menos la fundación parque tecnológico, que conozco porque fui cofundador de ese tema en mi condición de vicepresidente del Cabildo de Gran Canaria la pasada legislatura para otro fin.'

'De manera, señora consejera, que ustedes han decidido recortar las ayudas, no porque lo imponga ninguna ley, sino porque es una decisión política, a esta empresa para llevarla a esta situación sin salida. Ustedes han mandado una ley de presupuestos que reduce los efectivos humanos a la mitad, y usted dice "tenemos una entidad jurídica que no nos sirve". Hablemos de eso. Yo estoy convencido -y evidentemente los trabajadores se representan a sí mismos- de que no habrá inconveniente, si se mantienen determinadas condiciones razonables, de que los trabajadores pasen en vez de una sociedad anónima a un ente público empresarial, seguro. A lo que ellos tienen miedo, y yo también, es al futuro incierto de una propuesta difícil de entender. ¿Por qué razón es mejor para el I+D+i desmembrar esta entidad? A ustedes no se les ocurrió antes de mandar la Ley de Presupuestos, se les ocurrió después. Esta es una propuesta sobrevenida para intentar zafarse de un problema serio; pero digamos que hay razones, por ejemplo, para que la Universidad de Las Palmas tenga más implicación en el Instituto Tecnológico de Canarias, hay fórmulas para que la Universidad de Las Palmas, el Cabildo de Gran Canaria y otros cabildos participen en el nuevo ente público, o en el patronato si fuera una fundación, o en lo que fuera. ¿Por qué tiene que pasar la solución por partir en trozos el ITC? ¿Dónde está el valor añadido, dónde está la solución, dónde se resuelven los problemas? Eso no lo ha explicado.'

'Por lo tanto, señora consejera, mi opinión es que solo salvaremos esta situación si ustedes rectifican en la ley de presupuestos. Con la ley de presupuestos en trámite, si no es enmendada, la mitad de los trabajadores irán a la calle, y la conclusión -no hay que ser malévolo-, es sencillamente que ustedes dicen en los anexos de personal que los efectivos pasan a la mitad. Por lo tanto, habrá que enmendar la ley, dejar vivo al ITC, cambiar su naturaleza jurídica si esto fuera necesario -y no lo discutimos, aunque habría que ver los detalles-, y si es necesario implicar a otros ámbitos institucionales, incluso económicamente, se podrá hacer, existen fórmulas. Ya el ITC participa en entidades de otra naturaleza: participa en los parques tecnológicos, participa en el molino de Gamesa en Arinaga, etcétera, etcétera. Busquemos fórmulas, pero preservemos la unidad de la empresa, preservemos el empleo y, después, si hay algún plus, alguna condición laboral -que yo no conozco-, estoy convencido de que es perfectamente posible la negociación con los trabajadores. Estoy perfectamente convencido, primero porque se han ido a la calle ya 35 trabajadores: 10 incentivados y 25 que están en pleito. Los que han acabado su investigación también se han ido a la calle, teníamos 212 trabajadores y vamos por 165. Los trabajadores han perdido salario y condiciones laborales, eso es negociable y razonable, pero lo que no es razonable es rebajar hasta la casi eliminación las ayudas a la explotación para poner la empresa en crisis y decir que es la Ley de Estabilidad Presupuestaria.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Le ruego concluya en un minuto, señor diputado.'

'El señor Rodríguez Rodríguez: Y me parece que, si usted tiene un argumento para cambiar la naturaleza jurídica, póngase a ello. Póngase a ello, a mí no me parece mal. Y, sobre todo, no entendemos por qué es mejor para la investigación, el desarrollo y la innovación fraccionar la empresa, si al final se mantiene el empleo y lo paga el sector público, es decir, los recursos de la comunidad autónoma; porque, insisto, la Universidad de Las Palmas lo tendría que pagar del dinero que transfiere esta comunidad autónoma, captarán algunas cuestiones de investigación, lo hacía el ITC, lo puede hacer el ITC, pero no entendemos esta solución. Yo lo que le propongo es que deje usted la puerta abierta a mantener el ITC íntegro, negocie con los trabajadores las condiciones laborales razonables, cambie la naturaleza jurídica, implique a otros ámbitos institucionales en la investigación, el desarrollo y la innovación, que estoy convencido que incluso están dispuestos a aportar financieramente, porque esta es una tarea estratégica que está en estos momentos en crisis absoluta en esta comunidad.'

'No es motivo de esta comparecencia, pero el I+D+i es un...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.'

'Por parte del Grupo Parlamentario Socialista Canario. Doña Gloria Gutiérrez, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'La señora Gutiérrez Arteaga: Gracias, señor presidente.'

'Buenas tardes, señorías, y un abrazo especial al comité de empresa del ITC.'

'Intervengo, una vez más, en defensa del empleo público. Intervengo, una vez más, en defensa de los puestos de trabajo del Instituto Tecnológico de Canarias, y, por si tienen alguna duda, por si no ha quedado claro, el Partido Socialista no quiere ERE extintivos. No quiere ERE extintivos, que ha facilitado la reforma del Partido Popular, no queremos ERE extintivos, no queremos ERE extintivos. Esa postura la tenemos clarísima.'

'Estamos dispuestos, el Gobierno y este grupo, a luchar, a pesar de la crisis económica con motivo del capital financiero, y que la derecha, y no olviden, no olviden, que la derecha ha aprovechado para recortar derechos sociales -no lo olviden, es conveniente recordarlo-.Estamos dispuestos a luchar para no perder ni un puesto de trabajo, le digo que ni uno. No vamos a perder ni un puesto de trabajo. Por esa razón, señora consejera, le reconocemos el esfuerzo que usted y su equipo han realizado hasta conseguir dos resultados que nosotros compartimos totalmente. Uno es mantener el empleo público y otro es mantener la innovación.'

'En cuanto a la defensa que usted ha hecho del empleo público, no tengo ninguna duda porque he sido testigo excepcional del esfuerzo y el ahínco que usted ha puesto en el Servicio Canario de Empleo. No ha perdido ni un puesto de trabajo, y ha procurado modernizar y que la atención a los desempleados sea personalizada. Señora consejera, el mismo ímpetu seguro que lo tendrá ahora para defender los puestos públicos -¡puestos públicos!-, que defendemos desde el Partido Socialista, a diferencia -y que quede claro- del Partido Popular. El Partido Popular se ha caracterizado por ir en contra de los empleados públicos, por ir en contra del empleo público y a favor de privatizarlo, todo o casi todo. Nosotros no somos de esa política, el Partido Socialista defiende el empleo público. El Partido Socialista, ahora y siempre, gobernando y en la oposición, ha defendido el empleo público; porque estamos convencidos, por principio, de una cosa: que el empleo público y el refuerzo del empleo público garantizan la igualdad de oportunidades.'

'Sin embargo, últimamente, al Partido Popular, después que está gobernando, le ha dado una fiebre para privatizarlo todo, todo, o casi todo, para favorecer el negocio de unos pocos. Nosotros, nosotras, defendemos el interés general, cuente usted con nosotros, señora consejera.'

'En cuanto a la investigación, también estimamos, y la apoyamos, en unir la investigación con las universidades, no porque lo diga el Partido Socialista, porque lo lleva diciendo el Consejo Económico y Social a lo largo de todos los informes, que hay que unir la universidad y la Administración. ¿Por qué?, para sistematizar indicadores de evaluación y también sistematizar todo lo que son mediciones y resultados, en la línea, simplemente, de eficiencia y eficacia. Lo ha dicho el Consejo Económico y Social -les recuerdo, órgano asesor del Gobierno en todos y cada uno de los informes-, que hay que unir la Administración pública y las universidades para procurar mejores resultados en investigación. Este mismo criterio lo sostuve en una comparecencia solicitada en la legislatura pasada, hablando precisamente de innovación, investigación y desarrollo.'

'También celebramos, señora consejera, su decisión de mantener una sociedad instrumental, ente público empresarial, que permita el desempeño de potestades administrativas, como por ejemplo la captación de fondos europeos, de otras administraciones, inversiones públicas e inversiones privadas.'

'No obstante, entendemos la postura de todos los trabajadores y trabajadoras del ITC, y es comprensible en un marco de seguridad económica y seguridad jurídica creado por las reformas del Partido Popular; en este marco entendemos la postura de los trabajadores. Por eso, señora consejera, aunque ya lo ha explicado, reiteramos que concrete las siguientes cuestiones que le voy a plantear: si se garantizan todos los puestos de trabajo, dónde van a ubicar los puestos de trabajo y si van a seguir en la situación física. También es conveniente precisar que no podemos, desde el ITC, ninguna empresa pública, el realizar ERE suspensivos, porque la propia reforma del Partido Popular así lo prohíbe. Las garantías de seguridad del puesto de trabajo y el futuro de la innovación de Canarias.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, señoría. Señores diputados, por favor, ruego guarden silencio.'

'La señora Gutiérrez Arteaga: Sí, sí, la reforma del Partido Popular; lo repito, la reforma del Partido Popular, y prohíbe los ERE suspensivos en la Administración pública, lo repito, y a partir de la reforma se ha incrementado el paro en Canarias, lo repito. Sigan hablando y yo sigo repitiendo.'

'Señora consejera, a pesar de que desempeña su cargo desde hace menos de un año, ha conseguido mantener todo el empleo del Servicio Canario de Empleo. Siga con las mismas ganas, con la misma decisión, que este grupo la apoya para mantener y proteger todo el empleo público -¡empleo público!- del Instituto Tecnológico de Canarias.'

'Y, hablando de investigación, es conveniente recordar -que no se ha hablado, ¿eh?- que en el 2001 se publicó, el 16 de junio, la Ley canaria de Promoción, Desarrollo de la Investigación Científica y de Innovación. Han transcurrido doce años y es momento para evaluarla; y es momento para saber si se ha cumplido con el objetivo o no; y si es conveniente modificarla o no; o ,en este momento que estamos viviendo, es conveniente elaborar otra ley de innovación. Con independencia de si es conveniente evaluarla o no -que yo entiendo que se debe hacer-, lo que está claro es que hay que marcarse objetivos, planificar, evaluar y también hacerlo con los agentes económicos y sociales, con sindicatos, con empresarios, con todas las universidades y con todos los que son críticos y científicos de reconocido prestigio.'

'Está claro, señora consejera, que a la hora de buscar una solución para los empleos públicos -repito: empleos públicos- del Instituto Tecnológico de Canarias hay que introducirlos en el esquema, en el organigrama de una posible ley para poder evaluar de forma homogénea todo lo que se está haciendo por parte de las universidades, de la Administración autonómica, incluso de las administraciones insulares y de las administraciones locales, que también están haciendo. Todo, como nosotros lo sabemos hacer, como los socialistas lo sabemos hacer: participando. Una ley participativa, que esté contemplada la intervención de los sindicatos, creemos en los sindicatos, defendemos los sindicatos a pesar de los ataques del Partido Popular. Nosotros sí que creemos y consultamos con los sindicatos y con todas las universidades.'

'Entendemos, señora consejera, que es buen momento para que usted lidere la innovación en Canarias, se lo pedimos y cuente con el apoyo del Grupo Socialista Canario. Siga adelante, lo que importa son los trabajadores, las trabajadoras y el empleo público, a pesar de lo que diga la derecha; ya la conocemos, no es nueva.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.'

'Por parte del Grupo Nacionalista Canario. Don Isaac, por tiempo de diez minutos, tiene la palabra.'

'Señorías -perdón, señor diputado-, señorías, por favor, guarden silencio. Algunas de sus señorías quieren que se les escuche con atención cuando hablan en la tribuna, pero después no escuchan cuando hablan los otros, y yo les ruego que mantengan silencio y atiendan al que está interviniendo, y el que quiere hablar pues tiene los pasillos y puede hablar por fuera sin ningún tipo de problema, porque no se prohíbe a nadie salir para hablar por fuera, pero sí aquí dentro.'

'Señor diputado, tiene usted diez minutos, puede proceder cuando quiera.'

'El señor Castellano San Ginés: Muchas gracias, señor presidente.'

'Señora consejera, señorías, el 29 de octubre tuvimos la oportunidad, en una comparecencia también este pleno, de tratar los asuntos relacionados con la problemática por la que actualmente pasa el ITC. En aquel mismo día, nos dijo que, a solicitud propia, vendría a este Parlamento a darnos cuenta de cómo iba el proceso encaminado a dar una solución a esta misma problemática. Yo decía en aquella intervención -y voy hacer un repaso muy breve de la misma- que en un escenario de escasez de recursos económicos resultaba mucho más fácil señalar los problemas que encontrar las soluciones y esto, sin duda, es el caldo de cultivo perfecto para quien quiera hacer un uso partidista de algunos dramas que podemos vivir en el seno de nuestra sociedad. Y no deja de ser irónico que aquellos que sitúan un sinónimo de empresa pública e ineficiencia se pretendan convertir en los principales adalides del sector público empresarial.'

'También decía en aquella comparecencia que el desarrollo de la I+D+i en Canarias planteaba una serie de problemáticas difíciles de solventar. Una problemática que era, en primer lugar, común con las dificultades que tenemos para el desarrollo de un sector industrial, es decir, nuestra lejanía a nuestro mercado objetivo, en este caso la Unión Europea, así como la reducida dimensión y la fragmentación de nuestro territorio. A su vez, también señalaba la existencia de un tejido de empresas, fundamentalmente también de reducida dimensión, muchas de ellas familiares, que contaban con serias dificultades para invertir en la investigación, desarrollo e innovación, y a esto hay que añadir sin duda el escenario económico y las dificultades para el acceso al crédito.'

'No se nos escapa la importancia que tiene la investigación y desarrollo para la superación de los problemas, los problemas de desarrollo que tiene nuestra sociedad. Se ha dicho en reiteradas ocasiones que el desarrollo futuro de una sociedad moderna -y Canarias en este sentido no es una excepción- pasa por el desarrollo inteligente, la RIS3 de la que tantos hablan. Pero si, como decíamos también en la comparecencia anterior, es importante que el sector público se implique, debido a las dificultades que tiene el sector privado, no podemos obviar también cuáles son las dificultades. Y las dificultades vienen -como se ha dicho en diferentes intervenciones-, primero, por la escasez de recursos y, sí, también por la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que implica una serie de restricciones en las que me gustaría que la consejera pudiera ahondar.'

'Nosotros, desde el Grupo Parlamentario Nacionalista, ante la problemática que se planteaba en el ITC, yo creo que la consejera ha hecho una descripción de la situación nada halagüeña en la que los resultados de explotación son negativos, y para, digamos, compensarlos, en los últimos años se ha tenido que recurrir a remanentes de años anteriores, así como también a la reducción de costes fijos y también salarios, que estoy convencido de que es doloroso para los trabajadores. Es sencillamente insostenible. Y, ante esto, nosotros decíamos una cosa -en las conversaciones que hemos tenido con la consejera además coincidimos en este planteamiento, no tengo que decir que hay diferencia en este caso entre consejería y Grupo Parlamentario Nacionalista-, decíamos que la solución tenía que darse con dos requisitos.'

'Primero el mantenimiento de los empleos públicos. Y esto no solo porque somos conscientes de las dificultades de reinserción de un personal cualificado en las actuales condiciones de un mercado laboral que, sencillamente, no demanda este tipo de empleo, sino porque también reconocemos el carácter esencial que tiene el capital humano en el desarrollo de la investigación, desarrollo e innovación.'

'Pero también establecíamos un segundo requisito, y es que las medidas que se tuvieran que adoptar tenían que redundar en una mayor eficacia del conjunto del sistema de I+D+i en Canarias. Y es que no podemos separar el debate del ITC -repito- del conjunto del sistema innovador que se tiene que producir en Canarias. Y, para el mismo, todas las partes que lo componen tienen que estar coordinadas y se tienen que producir los necesarios procesos de transferencia que lo enriquezcan. Y tenemos que tener presente también una cuestión que es esencial, y es que la producción científica tiene que estar al servicio de objetivos de índole económica y social; y con esto a lo que me refiero es a que necesitamos tener cierta altura de miras. Necesitamos analizar la situación del ITC dentro de un contexto de generación de innovación fundamental en nuestro archipiélago. Muchas veces se han referido aquí a la supuesta incongruencia ante los planteamientos que se hacen con respecto al ITC y la estrategia RIS3, y esta incongruencia no existe porque esta estrategia implica la reordenación del sistema, es más, uno de los objetivos que plantea la misma es precisamente el uso más eficiente de los recursos.'

'Pero, señora consejera, se planteaba por qué los trabajadores sienten cierta suspicacia hacia los planteamientos que se les hace desde la propia consejería y, en este sentido, sí que entiendo que hay que ser comprensivos. Primero, porque, además, tenemos que considerar que esta suspicacia se alienta y se alimenta desde la oposición, porque a usted no se le plantean cuestiones para que las resuelva, a usted se le plantean acusaciones para recriminarle una actitud que estoy seguro que no es suya. Nadie en su sano juicio podría pensar que el objetivo de la Administración del Gobierno es el despido de los trabajadores. ¿Quién en su sano juicio cree esto? Y sin embargo tenemos que escuchar de forma constante y permanente este tipo de acusaciones. Pero, repito, tenemos que ser comprensivos con esa suspicacia que se puede generar por parte de los trabajadores, y también tenemos que estar abiertos a la búsqueda de soluciones, porque yo estoy convencido de que los propios trabajadores, que disfrutan con su trabajo, también estarán de acuerdo con la búsqueda de alternativas que mejoren el sistema innovador. Y aquí hay campo para el consenso, aquí un campo para el diálogo, y es cierto que la premura que tenemos en la búsqueda de una solución se puede malinterpretar y que alguien puede decir que se dan condiciones de ultimátum. Quizá determinadas declaraciones pueden favorecer esta idea, pero, repito, esta no es. Pero también engañaríamos a los trabajadores del ITC, en este caso, si les dijéramos que manteniendo el barco en el mismo rumbo vamos a llegar a buen puerto, porque les estaríamos dando un mensaje que es totalmente equivocado.'

'Pero me parece que es importante esta comparecencia, precisamente para despejar las dudas que se suscitan para los trabajadores. Y me ha gustado el término que ha empleado, no sé si dijo iniciátum, que esto no era un ultimátum sino un iniciátum, porque lo que implica es, precisamente, la voluntad de diálogo con los trabajadores para encontrar una solución a un problema que es vital para el desarrollo futuro de nuestro archipiélago.'

'Se ha planteado una serie de cuestiones. Hizo referencia a la posibilidad de un acuerdo con el Cabildo de Gran Canaria. Yo no sé si se ha descartado por completo, pero sí que, aparte de un mayor desarrollo de cuál es el esquema del sistema innovador que se pretende implementar en Canarias, sí que me gustaría que también nos dijera el estado concreto de la negociación con los trabajadores. Es decir, somos conscientes de que la propuesta que se le ha hecho por parte del Gobierno de Canarias ha sido rechazada, pero no sabemos cómo va a continuar el proceso, si el mismo se había dado por concluido o si sencillamente está previsto entablar nuevas conversaciones para que, repito, se encuentre una solución consensuada.'

'Me quedo con lo que dije antes: hay campo para el consenso, porque todos, todos, creo que tenemos que estar comprometidos con la consecución de un mejor sistema innovador en Canarias.'

'Muchas gracias.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.'

'Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, el Grupo Parlamentario Popular. Doña Maite Pulido, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'La señora Pulido García: Primero quería pedir disculpas a los trabajadores, porque antes ni siquiera los he saludado, porque la verdad que el día ha sido bastante intenso. Y ahora también les quiero pedir disculpas, porque la verdad que lo que han tenido que oír hoy aquí yo creo que realmente es nada. No les resuelve ni su futuro, ni su incertidumbre, ni saben si se van o si se quedan.'

'Mire, lo de la carta, la carta de la señora Luengo, la hemos leído todos. Los pasos que ha dado también los conocemos todos. Voy a empezar por la carta.'

'El plazo para responder esta propuesta es de tres días, dada la difícil situación económica que atraviesa la empresa.'

'Hombre, claro, si Hacienda no le transfiere el dinero que está en el presupuesto, ese presupuesto estimativo pero que le pertenece al ITC, que está aprobado en Parlamento.'

'Con tensiones de tesorería a fecha de hoy, que impide aplazar una solución pasado el mes de noviembre. Si transcurrido este plazo la propuesta es rechazada por parte del comité intercentros en representación legal de los trabajadores o no se recibe respuesta, por tanto se entenderá que la misma es negativa. En los dos casos la empresa presentará un ERE extintivo, siguiendo el procedimiento bla, bla, bla...'

'Ultimátum: "En el ámbito diplomático, resolución terminante y definitiva, comunicada por escrito". Yo creo que esto es ultimátum, amenaza o como usted lo quiera llamar.'

'Respecto a las actuaciones, sabemos que usted en junio contrató un bufete externo de abogados, creemos que por unos 16.000 euros, no lo tenemos todavía concretado, pero no se preocupe que lo averiguaremos.'

'El consejo de administración permitió la entrada a un representante del comité intercentros, pero cuando se fue a negociar lo de ese ERE lo echó. Se equivocó y les dio el presupuesto de lo que costaría echar a los empleados, se lo dio presupuestado. Unos dos millones de euros, 1.800.000 creo que era, para ser exactos.'

'Ha negado el ERE por activa y por pasiva, pero luego llegamos a la Cámara y en el anteproyecto de presupuestos aparece el anexo de personal con la mitad de los trabajadores.'

'Manda esta carta improvisada, imaginativa y la verdad que sin nada de contenido real, a los trabajadores un viernes por la tarde y saltándose al comité intercentros.'

'¿Que quiere desmantelar el ITC, porque así se lo han mandado a usted los nacionalistas, que, desde el 2007, están en ello? Pues lo sabemos. O sea, tenemos que recordar cómo desde el 2010, en que se creó la agencia, todos los fondos han ido a parar y le recuerdo que este año de 50 millones la ACIISI pasa a tener setenta y pico millones.'

'¿Que la empresa tiene dificultades de tesorería? Pues sí. Le vuelvo a repetir, los gastos de explotación se han disminuido en un 80 %, las encomiendas se le adjudican deficitarias, el dinero que está presupuestado, que ahora dice usted que no sabe si, bueno, que era un presupuesto, que era una estimación. Hay donaciones de una empresa, que supuestamente tiene tensiones de tesorería y se dedica a donar bienes, ordenadores, edificios, a otras entidades. Encontró usted la empresa con 25 millones de superávit y mire cómo la tenemos.'

'Mire, solo su falta de peso en el Gobierno de Canarias... Usted es una mera espectadora, como el resto del Partido Socialista, observadores y espectadores, y le quieren pasar la pelota a la Universidad de Las Palmas; pero yo le pregunto, se lo preguntaba esta mañana y se lo vuelvo a preguntar hoy: ¿quién va a pagar esos 105 trabajadores que dice usted que están garantizados en la Universidad de Las Palmas, en esa fundación a través de la universidad, fundación que le recuerdo que el cabildo tiene algo que ver? ¿Con los 2 millones que tenía presupuestados para ese ERE, para eliminar a la mitad de la plantilla con esos 2 millones, es lo que le va a transferir este año, y salva usted el papel de no tener que hacer el ERE más brutal de la historia de la comunidad autónoma en empleo público? Y el año que viene, ¿qué? ¿Quién le garantiza a los trabajadores que la comunidad autónoma, que ahora mismo, a través de la ACIISI, no le paga al ITC, le va a pagar a la universidad? Es que no lo entiendo. O sea, problemas de dinero y usted dice que están garantizados en la Universidad de Las Palmas. Muy bien.'

'Cuando dice que los presupuestos son estimaciones, ¿qué quiere decir? ¿Que ya le ha dicho el señor Ortiz que el 1.600.000 que se le debe al ITC y los 500.000 que por otro lado, casi 500.000, cuatrocientos y pico mil, que se le deben, tampoco se los va a pagar? ¿Por qué? ¿Porque se han dedicado a hacer transferencias, de 6 millones de euros este año y 4 millones el anterior, de la agencia para pagar TelePaulino, í, lo que le decíamos esta mañana al señor Ortiz, el canon de Retevisión?'

'Mire, yo le vuelvo a repetir. Los trabajadores le han dicho esta mañana delante de esta diputada que renuncian al convenio si a usted tanto le preocupa ese convenio, que ya le digo que no es la maravilla que usted cree. Le han dicho que haga un ERE, que no divida la I+D+i y, por si no le ha quedado claro, yo creo que no le han puesto más condiciones. Le han dicho que negocie, pero no que les dé un ultimátum. Mire, ¿que usted tiene problemas, como usted dice, con la sociedad anónima mercantil y que prefiere que sea un ente público porque tiene ventajas? Pues bueno, se puede hablar, y, si tiene ventajas, hágalo en el seno del Consejo de Gobierno. Mire, la única propuesta válida aquí que usted dice que no hemos hecho es que la consejera aglutine el personal que tiene en el ITC, el no personal que tiene en la ACIISI, pero que sí que tiene fondos, porque la agencia fondos sí tiene, personal, no; y por eso todo se lo encarga al Instituto Tecnológico de Canarias y a sus trabajadores. ¡Dele carácter regional al ITC, que es lo que siempre ha tenido! Garantice que el Gobierno de Canarias l o va a sostener, implique a los cabildos de las siete islas, señora consejera, y siga trayendo a Canarias, como hacen los trabajadores del ITC, fondos europeos.'

'No sé si había un... (La señora diputada hace uso de medios audiovisuales). Perfecto.'

'Mire, señora consejera, fíjese si falta a la verdad que, cuando habla de que ha evitado los despidos del ITC, usted lo único que ha presentado es un anexo en los presupuestos con el 50 % de la plantilla. Ha ofrecido desmantelar el ITC sin tener garantías de que los 105 trabajadores puedan mantenerlos en la Universidad de Las Palmas. Cuando habla de que tiene que ser rentable, ¡es que el ITC es rentable! Ha traído dinero para las empresas canarias, ha generado empleo, ha aumentado los ingresos propios; pero por el esfuerzo de los trabajadores, no por esos gerentes que ha tenido últimamente el ITC, que dejan mucho que desear.'

'Mire, cuando usted dice que es una propuesta que no engaña a nadie y que es transparente y que mantiene a cada uno en su puesto, pero ¿qué propuesta-trampa es esta que no le garantiza la continuidad, que no sabemos las condiciones laborales, que ni siquiera usted la ha pactado con la fundación parque tecnológico? ¡Es que está ofertando una cosa que ni siquiera usted se ha sentado a negociar! ¡Con otra institución! ¡En nombre de otras instituciones!'

'¡¿Que nunca se ha dado un ultimátum?! Mire, con el correo electrónico que le mandó a los trabajadores, ya no al comité intercentros, sino a última hora de la tarde un viernes, yo creo que queda claro, y donde le da tres días -no sabemos si hábiles o naturales, no sabemos ni de qué tipo- para que contesten y, si no, ERE extintivo. Yo creo que eso se llama ultimátum, amenaza, como usted quiera, o coacción, sí.'

'¿Mantener la naturaleza de los contratos? ¡Pero si también se ha saltado a la torera usted los convenios colectivos! ¡Si el Gobierno de Canarias tiene el récord de juicios perdidos por toda la vulneración a los derechos de los trabajadores! Pero es que los trabajadores le han dicho que renuncian al convenio, pero que no haga un ERE ni desmantele el Instituto Tecnológico de Canarias, porque no solo les importan sus puestos de trabajo, les importa la trayectoria de una empresa que funciona, empresa pública, pero que funciona, señora consejera.'

'¿Que son extravagantes los pluses del convenio? ¡Pero si la media del sueldo de los trabajadores del ITC es menor que la del resto de trabajadores de la Comunidad Autónoma de Canarias!, ¡y usted lo sabe, porque ahí tiene la tabla comparativa! ¡No la mira, pero ahí la tiene, si la quiere ver se la pasamos!'

'¿Que es una solución entrar en la Universidad de Las Palmas? Pero mire, si es que el ITC ya colabora con la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Tiene multitud de proyectos en común, y usted lo sabe, es más, existe una UTE entre el ITC y la fundación, que es la UTE que está encargada de la construcción de los parques científicos, de los parques tecnológicos. Pero, después, ¿qué? Cuando se construyan los parques tecnológicos, ¿quién va a mantener a los trabajadores en la Universidad de Las Palmas, señora consejera? ¿Lo garantiza usted?'

'El ITC ahora mismo está captando fondos europeos, y eso lo tenemos clarísimo porque respuestas parlamentarias suyas así lo avalan, pero si usted cree que sería mejor cambiar al ente público empresarial, a esa figura, pues ya lo sabe: Consejo de Gobierno, señora consejera.'

'¿Que no persigue extorsionar a los trabajadores, que usted no los ha coaccionado? Mire, ¿usted sabe que cuando hay una huelga, un preaviso de huelga, no se deben reunir ni el consejero delegado del ITC ni la directora general de Industria, se deben reunir con los trabajadores, sino con el comité de huelga? ¿Por qué lo hacen entonces, señora consejera? ¿Para recordarle que, si no, va a haber un ERE, o que tengan cuidado que si no la nómina de noviembre no se la van a pagar? Mienten, mienten y mienten, señora consejera. Usted está en una huida hacia delante y lo que tiene que hacer es rectificar, escuchar a los trabajadores. Ellos sí que quieren negociar, se lo han dicho, yo les he escuchado esta mañana en el pasillo de este Parlamento decírselo, le han pedido que negocie, que no sea la consejera socialista, la del Partido Socialista Obrero Español, la que haga este ERE masivo, el mayor, el más brutal de la Comunidad Autónoma de Canarias en una empresa pública.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Concluya en un minuto, señora diputada.'

'La señora Pulido García: No se deje manipular, señora consejera, haga valer su peso como socio de gobierno en esa mesa, en ese Consejo de Gobierno, y exija, defienda el interés de los trabajadores y de los canarios; porque esto repercute en fondos de I+D+i, que vienen de Europa, señora consejera, que no los pone el Gobierno de Canarias, que son fondos nacionales, internacionales y europeos, y que repercuten en los canarios, en diversificar la economía de esta autonomía que está llena de pobreza, a la que la han llevado ustedes con este tipo de despropósitos.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.'

'Para concluir esta comparecencia, por parte del Gobierno, la señora consejera. Doña Francisca Luengo, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Gracias, presidente.'

'Yo creo que es necesario disipar mentiras e incoherencias.'

'Señores del Partido Popular, el Instituto Tecnológico nació en el año 92, pero del 2003 al 2005 fue gobernado por el Partido Popular. La historia del ITC también es la del Partido Popular que pasó por allí. Resulta que, cuando estuvo al frente de la consejería don Luis Soria, fue denunciado por el comité de empresa, el mismo con el que usted ahora está tan estrechamente implicada y reproduce sus argumentos literalmente. ¿Y sabe por qué? Porque el Partido Popular en dos años contrató a 37 personas, yo no voy a decir de forma arbitraria, pero vamos a decirle a dedo -menos fuerte-, al no tener el informe del comité de empresa, se pasaron hasta al comité de empresa.'

'En aquel momento, señores del Partido Popular, estaban a matarse con el comité de empresa. Hoy, sin embargo, tenemos que ver esas incoherencias que digo yo que hay que arreglar. Vienen a defender a muerte al comité de empresa, el mismo comité, justo el de ahora, porque desde entonces no ha habido elecciones, pero es el mismo.'

'¿Quieren que les diga más, señores del Partido Popular? ¿Le pongo ejemplos de gestión impecable? La verdad es que reconozco que soy irónica, "impecable"... Me estoy refiriendo a Camps. Mire, aquí hay un ejemplo del Instituto de Ciencia en Valencia, que Camps hizo un ERE sin piedad y, al año, lo disolvió, mire por dónde. Las incoherencias del Partido Popular.'

'Ustedes hablan del ERE, ERE, ERE, y no quieren oír lo que dice la consejera, es que no lo quieren oír, y no lo quieren oír adrede. Si algo estamos intentando con los trabajadores es negociar el cómo, pero es que la consejera y el Gobierno de Canarias y el consejo de administración nunca hemos declarado un ERE. Es el mundo al revés. Por eso, cuando a veces esta consejera dice que es insólito en la historia laboral de Canarias que se proponga quedarse en el puesto de trabajo, y en lugar de trabajar conjuntamente a negociar el cómo, resulta que nos encontramos con lo contrario, y ustedes siguen "ERE", "el ERE más grande", "la destrucción más grande"... Nunca esta consejera ha dicho nada de eso. Lo que sí es cierto es que la consejera y el Gobierno tienen responsabilidades, sí. Y es así, esta consejera no va a huir de la responsabilidad. Esa negociación tiene un término cierto y, si ese término cierto no llega, pues habrá que hacer lo que nos piden los trabajadores, eso es otra cosa. Y eso es lo que quiero que oigan, por eso he pedido la comparecencia, porque esto quedará grabado para la historia y para quien quiera leerlo y quien quiera escucharlo. Otra cosa es que no se quiera ni oír ni escuchar ni atender, señores del Partido Popular. Resulta que bien, que ahora se han hecho defensores de los trabajadores, pero ¿saben lo que pasa? Que yo creo que es que no se lo cree nadie. Mire, cuando subo a esta tribuna se nota, es que se nota. Se les nota que no puede ser, no puede ser, se nota demasiado, que hay demasiado esfuerzo para defender en lo que no se cree, y ya les digo, se nota. Hasta me han llegado a decir hoy que he mentido en el Parlamento. Miren, señores del Partido Popular, miren, ustedes dicen que yo he dicho que iba a negociar y no he negociado. Y, claro, como vienen a reproducir cosas que, en fin, no se han estudiado bien, no se estudian bien las cosas. Yo llevo un año al frente de la consejería, miren ustedes, y consta en actas, ¿eh?, consta en actas...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, señora consejera.'

'Señorías del Partido Popular, creo que cuando intervenía su representante guardó silencio toda la Cámara. Les ruego guarden silencio cuando está interviniendo la señora consejera.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Yo se lo agradezco, presidente, pero no se preocupe porque la táctica del Partido Popular ya es vieja y a mí, desde luego, no me perturban en mi discurso.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, pero, señora consejera, es preocupación no solo suya, sino de la Cámara.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Yo se lo agradezco, señor presidente.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Prosiga, por favor.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Yo se lo agradezco, pero no lo van a conseguir.'

'Como digo, dicen que si no se ha negociado. Como le digo, consta en actas donde se ha negociado, antes del verano, pues hay del orden -he contado- de trece actas donde se han reunido con el comité de empresas. Pero eso ha ocurrido. Y, después del verano, mire, hace escasamente unos días, ha habido una información, en asamblea, del orden de dos. La primera los mismos trabajadores propusieron un ERTE de tres a seis meses y después se pidió informe y se vio que el ERTE no era viable y, como bien ha dicho la diputada del Partido Socialista, precisamente por una de las consecuencias, de tantas negativas, de la reforma laboral del Partido Popular, y es que no se puede hacer en el sector público un ERTE; pero lo propusieron, y se estudió. Y, ahora, pues escasamente se ha ido también a informar y se hará todas las veces que haya que hacer con el comité de huelga, y se negociará, porque esas son las instrucciones del consejo de administración, del Gobierno y de la consejera, sin ningún tipo de fisura; pero, como les digo, hasta un término razonable, a partir del cual hay que tomar decisiones.'

'Como digo, la empresa ha puesto lo que he dicho desde el principio: todo el mundo en su puesto de trabajo, y he dicho que físicamente hasta en su mesa y en su silla. Y, además, cuando dicen que la consejera no negocia, no habla, yo he hablado con el presidente del comité de empresa y le he llamado a mi despacho, y lo haré las veces que haga falta, las veces que haga falta. Hoy mismo les decía: "reserven a la consejera para el final, empiecen a negociar, sigan negociando al máximo, que la consejera si hace falta claro que está, a mí no se me caen los anillos". Se lo he dicho esta mañana a los trabajadores, a mí no me cuesta hablar con los trabajadores, al contrario, y con el comité y con los representantes de ellos, menos.'

'Pero, mire, dicen que no negocio, ¿quieren un ejemplo de no negociación y de no solución, señores del Partido Popular, que tan sueltos vienen y bambolean a la consejera? Yo se lo voy a decir: el Ayuntamiento de Las Palmas, mire usted -un ejemplo aquí cerquita, no hace falta irse a Valencia-, el alcalde ha dicho a los trabajadores que, o aceptan su conversión en funcionarios interinos, o se verán abocados a la precariedad y al riesgo de perder su empleo. Esto sí que es un ultimátum, y nada más y nada menos que a 639 trabajadores, para quienes la corporación prevé cambiar el vínculo jurídico que hasta ahora mantienen con la Administración, de personal laboral indefinido a funcionario interino. El consejo de administración y esta consejera, señorías, yo no reconvierto a nadie, yo mantengo su antigüedad, la naturaleza de su contrato y el resto de los complementos, todo lo contrario que el Partido Popular. Por tanto, yo sí dialogo, yo sí respeto el derecho de los trabajadores.'

'Como digo, ha habido reuniones en asamblea y esa propuesta, cristalina, sin engaño, directa, clara, por escrito, está en la mesa; y no es un ultimátum, ese es un falso ultimátum. La decisión es muy sencilla, la decisión es sencillísima: o todos en el puesto de trabajo, o lo contrario; pero es una decisión que adoptan los trabajadores, ¿y sabe por qué? Porque yo no los puedo dejar en sus puestos de trabajo, señorías, yo no puedo, porque tengo que contar con la anuencia de los trabajadores a priori, si no, lo habría resuelto y no se habrían ido a la calle, pero tiene que ser con la anuencia, y si ellos no deciden quedarse yo no los puedo obligar, señora portavoz.'

'Por consiguiente, y con esto ya termino, lo que sí les voy a decir a los señores del Partido Popular es que no admito clases de defensa de los trabajadores. No se lo voy a admitir esta tarde, de ninguna de las maneras, máximo cuando vemos los 1500 en un ERE en Valencia, otros tantos en Madrid, etcétera, etcétera. No, señores del Partido Popular, coherencia ante todo, y, como les digo, es que no les sale bien, es que se les nota mucho cuando vienen a esta tribuna.'

'Y otra cosa voy a decir esta tarde a los trabajadores que están aquí, nunca van a ver a esta consejera, ni de aquí p''atrás ni de aquí en adelante, ir contra nada de los trabajadores. Yo no traigo aquí listas de lo que cobran los trabajadores, nunca lo voy hacer. Ni tampoco contra el comité, ni voy a decir mentiras, ni voy a tener incoherencias, ni una. Cuando empecé esta intervención les recordé que ustedes estuvieron en el ITC, ¿sabe lo que daría yo ahora y lo que piden los ciudadanos y los mismos trabajadores? Es que ustedes hubiesen traído esta tarde una propuesta de solución. Eso es lo que necesitan los trabajadores, no rédito político. ¡Eso es lo que necesitan los trabajadores, no rédito político! Pero la solución está aquí y lo va hacer la responsable, ¡claro que sí, claro que sí! Lo voy a hacer junto con los trabajadores. Y se van a quedar los trabajadores y la consejería dando solución al ITC, y ustedes se van a quedar con ese rédito político que ustedes utilizan, con esa incoherencia que tenemos aquí en Canarias.'

'Le voy a decir simplemente tres perlitas de incoherencia. Miren, ustedes salen a las manifestaciones contra la carretera de La Aldea, y luego van y recortan los créditos. Ustedes, el servicio a favor de la carretera, a favor de la carretera, no... (Rumores en la sala.)'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, por favor.'

'Señora consejera (Continúan los rumores en la sala). Señorías, si guardan silencio proseguimos, si no, empezaremos a llamar al orden.'

'Señora consejera, tiene usted un minuto para concluir, por favor.'

'La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): ... le digo que no me perturban.'

'Pero, mire, estamos viendo cómo el otro día que quieren que los fondos del Servicio Canario de Empleo se den a los cabildos < , y, luego, por otro lado, hoy tenemos en el Senado que se quieren cargar en la Ley de Régimen Local a los cabildos. Pero, mire, otra incoherencia, mire, otra incoherencia, de las excusas como "la consejera"... El otro día el portavoz del Partido Popular dice que hay que quitar las subvenciones a los sindicatos y a los empresarios, hablo con los sindicatos y los empresarios ¿y sabe lo que me dicen? Que es que le han reñido, y dice: "No, no, es que me han entendido mal los medios de comunicación". Esas son las incoherencias del... -Pues dígaselo a su gente. Yo luego les digo quién me lo dijo, yo luego se lo digo a quién me lo dijo-. En resumen, señorías, y termino, ustedes, señores del PP ya los hubiesen echado a todos, a todos, ¡a todos! Nosotros reducimos tres, tres complementos, y simplemente el 5 % del salario.'

'Y con esto termino, les doy las gracias y les digo, señores -a los trabajadores-, que se piensen las...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora consejera, lamentándolo mucho, se le ha acabado su tiempo. Le ruego concluya.'

'Gracias.'

'(La señora Pulido García solicita intervenir.)'

'Señora diputada, ¿a qué efecto? ¿Dígame?'

'La señora Pulido García (Desde su escaño): Artículo 84, porque he sido contradicha, señor presidente.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora diputada, en una comparecencia como la que se ha planteado en este debate es evidente que usted ha sido contradicha en sus manifestaciones con las del Gobierno y con las de los demás grupos, pero ha tenido dos tiempos de diez minutos y no tiene la palabra.'

'La señora Pulido García (Desde su escaño): Señor presidente...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señoría...'

'La señora Pulido García (Desde su escaño): Ha acusado a un miembro de mi partido...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora diputada, no tiene la palabra. No ha sido contradicha.'

'(La señora Navarro de Paz solicita intervenir.)'

'Señora Navarro, ¿a qué efecto?'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Señor Cruz...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Señor Cruz.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dígame, señora Navarro.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Bien.'

'Le pido la palabra a efectos de que quede constancia de que se ha faltado a la dignidad de un diputado que no se encuentra en este momento en la sala, al objeto de que se pueda reservar la posibilidad de poder intervenir...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dígame, señora portavoz, dígame qué dignidad de qué diputado, a efectos de que conste.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Vamos a ver, señor presidente, se ha dicho, por la señora consejera, que el señor Antona, que es al que se refiere... (Rumores en la sala.) Perdón, perdón,...'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, por favor, guarden silencio.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ...usted ha dicho el portavoz... Si me permite.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Guarden silencio. Dígame.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Lo ha dicho literalmente. Ha dicho literalmente. Se confundió y yo entiendo que no están acostumbrados, ¿no?, a que haya portavoces en su grupo... que el señor Antona es presidente.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora diputada, le ruego se dirija a la Presidencia, que es quien le ha dado la palabra.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Al objeto, señor presidente, de que la señora consejera ha dicho que en privado este señor, el señor Antona, se le llamó la atención y dijo que, vamos, pidió excusas y que se había equivocado o que lo habían entendido mal. Yo entiendo que tiene todo el derecho del mundo el presidente de mi grupo a poderle contestar a esta afirmación que ha hecho la señora consejera.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada. Así consta en acta a los efectos procedentes conforme al Reglamento.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.'

'El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, se levanta la sesión hasta mañana a las nueve y media.'

'(Se suspende la sesión a las veinte horas y doce minutos.)'

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1295 Sobre -Consejera de Empleo, Industria y Comercio-, sobre el Instituto Tecnológico de Canarias.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico