Diario de Sesiones 66/2013, de fecha 5/2/2013 - Punto 19

· 8L/C-0829 Comparecencia del Gobierno -consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial-, a petición propia, sobre la negativa de AENA para continuar con el proceso de realojo de los vecinos de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando y no ejecución de la nueva pista del aeropuerto de Gran Canaria.

El señor presidente: Y pasamos a las comparecencias.

De conformidad con las modificaciones que habíamos comentado, vemos en primer lugar la comparecencia del señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, a petición propia, sobre la negativa de AENA para continuar con el proceso de realojo de los vecinos de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando.

Don Domingo Berriel Martínez tiene la palabra.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente.

Señorías, comparezco aquí, a petición propia efectivamente, para dar cuenta a sus señorías sobre las consecuencias de este cambio de criterio del ente público AENA, notificada en el pasado mes de enero con motivo precisamente de la remisión de una propuesta de convenio para el realojo de los vecinos de Ojos de Garza a la empresa pública AENA, al ente público AENA Aeropuertos. Y lo hago no solo con la intención de informar a sus señorías y de llamar la atención de la Cámara sobre este importante problema y sus consecuencias, sino que me parece más obligado aún, si cabe, en atención a que les recordaré que fue este Parlamento, precisamente en abril del año 2011, quien aprobó y promulgó una ley para viabilizar el realojo de los vecinos de Ojos de Garza. Por tanto, una ley que les recuerdo salió aquí por unanimidad y que, consecuentemente, da idea de la voluntad de este Parlamento de resolver el problema social, el problema social que implica ese traslado de esa cantidad de personas, que no tienen más allá, el deber de soportar que el que se deriva del interés general y que, en cualquier caso, los poderes públicos estamos obligados a minimizar.

Pero es que este convenio que se le propuso al ente público AENA trae una causa muy clara, un compromiso claro, trae causa de un protocolo firmado con la anterior presidencia de AENA, no hacía demasiado tiempo, y que a su vez trae causa de una serie de negociaciones y una serie de gestiones que el Gobierno y las entidades públicas canarias venían realizando frente al Ministerio de Fomento para resolver el problema derivado del expediente expropiatorio que en el año 2008 publicó AENA, con una relación pormenorizada de bienes y derechos afectados ,y que consecuentemente tenía una consecuencia para, como he dicho antes, el proyecto de vida de más de 1.000 familias que tenían sus viviendas, digamos, se quedan desde ese momento en una especie de fosilización sin poder actualizarlas, etcétera, y desde luego sin poder adoptar decisiones de venderlas, de adquirir otras viviendas, etcétera.

Los vecinos, desde hacía ya más de 11 años, venían sufriendo esta espada de Damocles que suponía su deslocalización del lugar. Se organizaron y han venido sistemáticamente poniendo en conocimiento de los poderes públicos, pidiendo ayuda de todas las administraciones públicas canarias, para que, si tenían que soportar las consecuencias del interés general de una ampliación del aeropuerto, estas fuesen las menores posibles.

En aquel momento se opusieron desde un inicio a las previsiones de ese plan director y fue precisamente el ente público AENA quien les dijo que eran estrictamente indispensables los compromisos que traía el plan director y consecuentemente no había vuelta atrás. Es decir, era una decisión absolutamente tomada y con trascendencia a todos los terceros implicados ahí.

A partir de ahí los vecinos se allanaron a ser expropiados y todo el problema surgía porque AENA no quería reconocer el tiempo, el momento del justiprecio a los momentos del año 2008, fecha en que inició el expediente, sino a los momentos más favorables al ente, del año 2011, cuando habían bajado ya considerablemente los valores de expropiación. Así, contrató las tasadoras correspondientes y siguió con el procedimiento adelante.

Para resolver este problema, el Gobierno de Canarias se ofreció, a través de sus empresas públicas, a viabilizar un realojo que su primer hito fue precisamente proponer la ley que posibilitaba la clasificación y categorización del suelo adecuado y a través de esa ayuda de las empresas públicas conseguir la planificación, la proyectación y la ejecución de las viviendas necesarias para que, cuando fuesen a ocuparse los suelos para empezar las obras de infraestructuras, estuviera ya resuelto su problema de realojo. Todo estaba acordado, todo estaba apalabrado, hasta que, cuando hemos mandado ese convenio, pues, le insisto, de forma unilateral, como ya he dicho aquí, el presidente de AENA ratifica algo que había adelantado ya y que pensamos que se le había ido de la cabeza después de nuestras observaciones, contesta simplemente que hasta después del año 2025 no se piensa que sea necesaria la ampliación del aeropuerto y, consecuentemente, en estos momentos no procede gastar dinero en el realojo de los vecinos, porque digamos que es a una fecha mucho más dilatada cuando tiene que llevarse a cabo. Y se ampara para ello en un supuesto -digo supuesto porque no lo conocemos, aunque lo hemos pedido ya- informe de la abogacía del Estado, que, como todos sabemos, depende la pregunta, pues, será la respuesta y, consecuentemente, cuesta mucho pensar que haya un informe que se oponga al realojo previo de los vecinos de Ojos de Garza antes de hacer la infraestructura.

Y, señoría, no existe ninguna motivación, ninguna cuestión distinta ahora de la que se tuvo que tener prevista en el año 2001 cuando se aprobó el plan director, porque si en ese momento eran 198.000 operaciones, las operaciones han seguido en tendencia creciente. Y así, por ejemplo, en el año 2011 ha habido más de 111.000 operaciones. Luego, ese no es el motivo, no hay una cuestión sobrevenida.

¿El motivo es económico? Si el motivo es económico, no se puede, entendemos nosotros, primero, tomarlo unilateralmente; en segundo lugar, no se puede adoptar un motivo económico que paguen exclusivamente las islas Canarias, que pague nuestra comunidad autónoma y que paguen los vecinos, por cuanto es precisamente el sistema aeroportuario canario el único del Estado que globalmente da beneficios sustanciales al ente público AENA.

¿Obedece esto entonces quizás a otra cuestión? No lo sé. Aquí se ha apuntado alguna. ¿El deseo de privatización del sistema aeroportuario?, pues, puede ser; en cualquier caso, eso nos lo tendrán que aclarar.

Hemos solicitado una reunión, como he dicho antes, con la ministra de Fomento para que nos clarifique esta situación, pero sobre todo para que ponga una solución a este problema. No puede ser ese cambio de criterio de que ahora el planeamiento, el plan director solo vale para aspectos aeronáuticos cuando viene determinando, vienen siendo absolutamente imperativas sus determinaciones frente al resto del planeamiento en Canarias, que se ha tenido que subordinar a todas las determinaciones que él tiene.

Por tanto, señorías, nos parece que esta cuestión merecía la pena que sus señorías la conocieran, porque, insisto, no solo es unilateral sino entiendo que es innecesaria; pero sobre todo es injusta de cara a resolver definitivamente la incertidumbre en la que están las más de mil familias de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando.

Es que, señorías, cuando se trata de un traslado de este tipo, hay que pensarlo 10 años antes de que se empieza la obra. Y así se ha hecho. Se le ha ofertado a AENA un plan de financiación, un plan de inversiones, que supera los seis años. Pero es más, convencido de que esa era la solución, ya en la Ley de Presupuestos del Estado, en el anejo correspondiente al ente público AENA, está la previsión presupuestaria durante esos seis años para financiar el realojo de los vecinos, con una cuantía de doscientos veinte y pico millones de euros a lo largo de todos esos años, que, por tanto, en los periodos iniciales es de bastante poco, 10, 12, 20 millones, así sucesivamente hasta las últimas inversiones, que son las realmente caras, que se corresponde con la oferta que le ha hecho el Gobierno de Canarias para poder llevar a cabo o materializar este realojo, que apenas llega a 209 millones de euros, según nuestros cálculos.

Por tanto, había previsión presupuestaria, hay posibilidades económicas, porque Canarias, insisto, su sistema aeroportuario es de los más rentables del país. Tiene una obligación desde hace más de 10 años contraída con los vecinos de Ojos de Garza el ente público, porque en aras de la seguridad jurídica los compromisos son siempre biunívocos. No puede pagar solo una parte la decisión que se adopte. Y en tercer lugar, no se ha contado para nada con el Gobierno de Canarias en una decisión tan importante, como es cuándo, cómo y de qué forma se hace una de las infraestructuras más importantes de nuestra comunidad autónoma.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchísimas gracias, señor consejero, don Domingo Berriel.

Los grupos parlamentarios. Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Muy buenas tardes, señorías.

Nosotros queremos manifestar nuestra posición claramente contraria a la decisión unilateral del Gobierno de España paralizando una infraestructura planeada hace más de una década y que es imprescindible para nuestro futuro, y es además un derecho razonable.

No es tolerable que el Gobierno de España retrase una infraestructura de esta envergadura, determinante para el presente y el futuro de Gran Canaria y de Canarias, de manera unilateral. Y no nos vale el asunto de la crisis, que se ha convertido en el pretexto para todo, para todo, también para esto, porque infraestructuras menos necesarias, menos eficientes, en el territorio continental español se siguen haciendo. Hago el ejemplo de la alta velocidad. El tramo Barcelona-Figueras, 4.200 millones de euros; más, 1.200 millones más que todas las infraestructuras aeroportuarias planeadas para el conjunto del archipiélago de aquí al 2020. ¿Cómo se puede explicar esto? Tramo de alta velocidad Madrid-Galicia, 6.200 millones de euros; más del doble de lo que todas las infraestructuras aeroportuarias del archipiélago necesitarán, en las previsiones de planeamiento vigentes, hasta el 2020. Solo se entiende esta discriminación desde el abandono, desde la injusticia más absoluta.

Por lo tanto, nosotros reclamamos, exigimos al Gobierno de España, que cumpla con esta tierra también en materia de infraestructuras de interés general y concretamente en las infraestructuras aeroportuarias, que son decisivas para el presente y el futuro del archipiélago. Y no aceptamos el argumento manido, insostenible, de la crisis, porque no se lo aplican a otros en infraestructuras menos necesarias. Esto solo se lo hacen a este pueblo porque este es un pueblo que está mal representado en las Cortes Generales, porque los que allí están no ejercen la defensa de sus ciudadanos ni de su tierra. Hacen otras cosas, que no sé en qué consisten, pero desde luego no representan a esta tierra de forma debida.

Yo llegué a pensar en un momento de esta situación de desencuentro del Gobierno de España con Canarias que el desencuentro era con el Gobierno, el Gobierno español con el Gobierno de Canarias, ministro con presidente, y así se ha escenificado, pero el hecho concreto de esta infraestructura y las consecuencias que tienen pone en evidencia que esto no es verdad. El desencuentro es del Gobierno de España con Canarias, con sus ciudadanos, porque esta es una infraestructura donde el Gobierno de Canarias ha actuado en la defensa legítima del desarrollo del archipiélago y ha contribuido y coordinado el acuerdo entre las cuatro administraciones para resolver, de forma pactada y yo creo que muy trabajada, el asunto del realojo. Pero es una infraestructura que por ahora está en el ámbito competencial claramente de la Administración General del Estado, ¡claramente!, donde los contenidos y la dirección son del Gobierno de España. De manera que en este caso no sería quitar al Gobierno de Canarias ni protagonismo ni fuerza ni capacidad de inversión y gasto. Sencillamente esto lo hace la Administración del Estado. Lo que pone en evidencia es que el problema del Gobierno de España con esta tierra es con sus ciudadanos, con sus instituciones en su conjunto, en definitiva, con Canarias, y es lamentable.

Dicho esto, que es inaceptable y que compromete nuestro futuro, hemos de decir que la red aeroportuaria canaria tiene buenos y positivos resultados, porque es el tercer espacio aeroportuario del Estado español y tiene beneficios, tiene resultados positivos. De manera que tampoco nos hacen un gran favor garantizando sus inversiones, porque la resultante del conjunto de la gestión de las infraestructuras aeroportuarias es positiva. De manera que no solamente no cumplen con esta tierra sino que, en este caso, hay que decir que es un expolio, que los recursos que aquí generamos se van a invertir en otro lugar.

Y por si fuera poco esta agresión se incumple de forma flagrante con un conjunto de ciudadanos que llevan una década peleando por salvar sus derechos, porque ellos no decidieron el desarrollo del aeropuerto de Gran Canaria, fue AENA, y ellos están en el espacio físico que incompatibiliza su actual residencia con ese desarrollo y, por lo tanto, había que realojarlos. Y después de una década de lucha, cívica, despolitizada, en el sentido de que todas las organizaciones políticas hemos apoyado el proceso de realojo, todas las administraciones, en distintas etapas, y cuando se había logrado encauzar la salida, la solución, legítima, razonable, cooperada, resulta que se vuelve a dejar a esta ciudadanía en el más auténtico limbo jurídico.

De forma que no es tolerable el argumentillo de un certificado del abogado del Estado de turno diciendo que no se puede consolidar el convenio, que estaba prácticamente pactado, cumplir ese convenio, porque dice que, como se retrasa la inversión, no cabe jurídicamente. Pues es muy sencillo: pues que la retrasen hasta el 2020, si este fuera el inconveniente del abogado del Estado, que ya me suena a mí a cuento, a cualquiera que haya seguido este tema le suena a cuento. Pues se retrasa al 2020, que ya no estará el señor presidente de AENA con seguridad absoluta, y no es que sea yo profeta, no estará, y en el 2020 garantizamos que el abogado del Estado firme el supuesto informe.

En definitiva, reclamamos desde Nueva Canarias, con contundencia, con firmeza, el derecho a mantener esta infraestructura en los plazos pactados, porque nos toca, porque es imprescindible para nuestro futuro, porque las inversiones públicas ahora son muy importantes, por lo que representa esta infraestructura para el desarrollo económico del archipiélago y porque en sí misma la obra pública es buena para la economía local.

Porque, además, ha condicionado el planeamiento de media isla, si no más, porque las servidumbres aeroportuarias, el desarrollo aeroportuario, como decía el consejero, impone limitaciones al desarrollo de la comarca, algunas totalmente irracionales y muy discutibles desde el punto de vista técnico y también desde el punto de vista jurídico. Encima nos quedamos con todo lo negativo del planeamiento aeroportuario y con nada de lo positivo, que sería la inversión y el realojo.

De forma que es intolerable lo que vuelve a hacer el Gobierno de España en este caso con una infraestructura en Gran Canaria y en este caso con 1.000 familias, que llevan una década legítimamente peleando para conseguir una solución justa, una solución transparente y que habíamos logrado consensuar con el protagonismo de esa ciudadanía, el Ayuntamiento de Telde, el Cabildo de Gran Canaria, el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España y que ahora un burócrata, un mesetario, ¿eh?, se le ocurre eliminar todos los compromisos previos. Y no es tolerable en democracia esta manera de proceder. Y además creo -y lo voy a decir aquí con contundencia, porque lo dije en el Cabildo de Gran Canaria la pasada semana- que no van a rectificar y que solo van a rectificar si armamos el follón. Y lo tienen que armar los ciudadanos como siempre y nos hemos brindado a que, con el protagonismo de ellos, que siempre tiene que ser de ellos, vuelvan a la lucha para conseguir lo que en justicia habían conquistado después de una década de trabajo. No me creo que rectifiquen después de una decisión como esta. Como no me creo que rectifiquen con las ayudas a los residentes para el transporte aéreo, ¡no me lo creo!; no se pone en una Ley de Presupuestos, en la disposición adicional decimotercera, que se establece el límite de la bonificación y luego digan que fue un error. ¡No me lo creo!, porque como hay tantos incumplimientos, tanta mentira, tanta cosa que se promete y se hace lo contrario...

Creo que solo nos cabe, en democracia, y esto es también legítimo, pelear pacíficamente por lo que son nuestros derechos y nosotros nos hemos puesto a disposición del colectivo de ciudadanos para que vuelvan a la pelea, para que vuelvan a la lucha, para que vuelvan a la calle, y nosotros los vamos a apoyar porque me parece incalificable el desprecio, el abandono, que el Gobierno de España expresa, una vez más, con los ciudadanos, con la gente de esta tierra.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Fajardo Palarea.

El señor Fajardo Palarea: Buenos días, señor presidente. Buenos días, nuevamente, señorías.

Este tema que nos trae hoy aquí mediante la comparecencia solicitada por el Gobierno no es un tema nuevo. Es un tema que tuvimos ocasión de discutir en la anterior legislatura en cuatro ocasiones y creo que hay que mirarlo desde una perspectiva histórica y, por tanto, voy a hacer un pequeño repaso a lo que se discutió en este Parlamento en la legislatura pasada.

En la legislatura pasada se trajo una proposición no de ley, que era la 214, en la que alguien dijo: es evidente que la crisis económica que nos atenaza y que nos acongoja ha ocasionado una cierta disminución importante en el número de pasajeros y en el número de vuelos que han llegado al aeropuerto de Gando, al aeropuerto de Gran Canaria, pero también ha ocurrido este hecho, la crisis tiene eso en otros aeropuertos, que nos ha hecho a todos muy iguales y no por ello, no porque se haya producido una disminución del tráfico aéreo en estos aeropuertos, se han paralizado en la Península las obras de mejora y de ampliación de las mismas, como ahora mismo les acabo de comentar. También decía la interviniente: "lo que realmente nos resulta bastante preocupante es el hecho de que, aprovechando estos datos negativos, evidentemente muy negativos, en nuestro archipiélago algunos sectores ecologistas y algún alcalde del sur, del sureste de Gran Canaria -se refería al alcalde de Ingenio-, se hayan apuntado al no a la tercera pista". Y nos decía: "¿es que no entendemos la trascendencia de una instalación como es el aeropuerto de Gran Canaria, tiene no solo para el sostenimiento de lo que somos sino para el futuro y desarrollo y mayor alcance de mejores cotas económicas en nuestra economía, en nuestra comunidad? Nos parece un auténtico disparate el impedir esta infraestructura". Y decía que lo que era preocupante también para la interviniente es que esto se pudiera dar desde el Gobierno central. Y, finalmente, decía en esta PNL, defendiéndola, que el Partido Popular, evidentemente, es sensible con las necesidades de todas esas personas, ese barrio pegado al aeropuerto que es el barrio de Ojos de Garza, que son personas que ven atenazadas y que tienen una losa, no sobre sus cabezas, sino directamente sobre sus casas, en atención a la futura expropiación que llevan esperando, que no se materializa y que esperan que en algún momento, efectivamente, se califique cuál es la situación jurídica en la que ellos se encuentran. Quien intervino así -y además decía: nos parece un auténtico disparate la paralización, pues sería algo así como si a un enfermo grave, ante el riesgo de morirse, le dijéramos que le vamos a ahorrar en medicina- era doña María del Mar Arévalo, diputada del Partido Popular y hoy consejera del Cabildo Insular de Gran Canaria.

Por tanto, eso es lo que se decía y en esta proposición no de ley, incluso yo... Hay que contarlo todo: se votó, el Partido Socialista dijo que no, porque se estaba ya en negociaciones y que esas negociaciones estaban avanzando. De hecho, se presentó una pregunta con posterioridad, el 22 de noviembre de 2010, que fue retirada por el propio Partido Popular. ¿Por qué?, porque se establecieron unas conversaciones entre el señor Berriel y AENA y entonces sí fue preguntada por la señora Padilla, que sustituía al señor Barragán. ¿Y qué decía el señor Berriel en su intervención?: "creo que se ha llegado a un avance importante en el punto de partida para llevar a cabo la operación, que tendrá que estar avalada además por una ley", y anunció la ley, la famosa ley a la que hemos hecho referencia, la ley por la que se declara de interés general la reubicación de los barrios de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando, afectados por la ampliación del aeropuerto de Gran Canaria, donde llaman Montaña de las Tabaibas, del municipio de Telde.

Y había que leerse la exposición de motivos, que todos votamos a favor, en la última ley del último Pleno de la última legislatura, para decir que estábamos totalmente de acuerdo, donde hablábamos de cohesión social, donde hablábamos de que no podíamos romper la vida de tantas personas que viven en el Caserío, que viven en la Montaña de Tabaibas y que viven en Ojos de Garza. Decíamos que se opta por una ley singular que posibilita la reubicación mediante la reclasificación directa de un suelo rústico de protección agraria en suelo urbanizable en lugar de proceder a la modificación de la normativa correspondiente. Y decíamos y hablábamos de no romper la cohesión social de los barrios referidos, manteniendo los vínculos existentes entre sus habitantes, que determina que la reubicación se efectúa atendiendo a criterios de proximidad entre los mismos, lo que, unido a la extensión de los barrios afectados, dificulta el optar para la reubicación por un suelo urbanizable de los existentes. Hablábamos de personas, de su problema, y se aprobó la ley, se aprobó esta ley por unanimidad. Los tres partidos votamos a favor, a favor de los vecinos de estos municipios de Gran Canaria, o de este municipio de Gran Canaria. Y ahí arriba estaba el presidente del cabildo, el alcalde de Telde -todavía lo recuerdo- y el representante de la plataforma de ciudadanos y todo eran alabanzas. De hecho, en la intervención que tuvo también la señora Arévalo dijo: "pretende esta iniciativa -referida ahora a la ley-, como ha puesto de manifiesto el señor consejero -usted, señor Berriel; por cierto, tendrá que salir del Gobierno para que lo pongan bien-, aprobar lo que ha sido una solución de consenso que permite la materialización de la tercera pista del aeropuerto de Gran Canaria, segunda de uso civil, haciéndola compatible con el derecho de los vecinos afectados por la misma". Y terminaba: "es evidente, señorías, que son muchos los sacrificios que han tenido que hacer estos municipios y, por tanto, en nombre de mi grupo -en nombre del Grupo Popular-, yo espero que a lo largo de la próxima legislatura todo esto quede clarificado". ¡Ay si la señora Arévalo llegara a pensar cuando habló de lo que le iba a pasar en el futuro!

Y fíjense ustedes si le dio, el Partido Popular, a esta ley le dio importancia que nada más aprobada, el 30 de marzo de 2011, la candidata del Partido Popular a la alcaldía de Telde, doña Mari Carmen Castellano, y el candidato al Cabildo de Gran Canaria, don José Miguel Bravo de Laguna, acompañados de destacados miembros del Partido Popular en Gran Canaria, mantuvieron una reunión en la sede de los populares de Telde con la Plataforma de afectados de Ojos de Garza por las expropiaciones de la ampliación del aeropuerto de Gando. Tras la reciente aprobación en el Parlamento de Canarias de la ley, mostraron a su candidata, a la candidata del Partido Popular, las gracias por el apoyo recibido y doña Mari Carmen Castellano trasladó a los vecinos su apoyo, firmeza y compromiso en exigir a las administraciones el cumplimiento, tanto de la ley como de los compromisos adquiridos con objeto de dar cumplida respuesta a las justas reclamaciones de los vecinos afectados.

En esto es lo que ha pasado, señorías, ni más ni menos. Bueno, ha ocurrido algo más, ha ocurrido todo lo que nos acaba de comentar el señor consejero, no solamente en esta comparecencia sino a las preguntas de la señora Julios y mía, y ha ocurrido que ahora han viajado, efectivamente, a Madrid nuevamente el señor Bravo de Laguna, ya presidente del Cabildo Insular de Gran Canaria, y la señora Castellano, ya alcaldesa de Telde, viajaron el 26 de diciembre de 2011, o sea, recién, recién tomado posesión el señor Rajoy, para tratar este tema, y aquí está el recorte de prensa. La respuesta que le han dado es demoledora, porque han tenido que volver a viajar -según también noticias de prensa- hace pocos días, y es lo que nos ha informado el consejero. No solamente les han dicho...; dicen que no cierran ninguna puerta, Esto es curioso, ¿no?: "no cerramos ninguna puerta, lo vamos a dejar a ver lo que dice el informe del abogado del Estado". Pero es que la propia señora Bento, que los acompañó, dice: "lo importante es que no se cierre ninguna puerta -hasta ahí podíamos llegar-. El ministerio es sensible a la situación de los vecinos de Ojos de Garza y no renuncia a encontrar una fórmula jurídica que pueda avalar cualquier salida, señaló Hernández Bento, al tiempo que apuntaba -y aquí viene lo bueno- que no hay plazo establecido para dar alguna solución a los vecinos. La solución no se conocerá hasta un tiempo". Y terminaba -la nota de prensa del Partido Popular, ¿eh?, es la señora Bento la que lo dice-: "durante la reunión, que se prolongó durante más de hora y media, la ministra de Fomento aseguró que el proyecto de construcción de la tercera pista de Gando sigue adelante. No se ha cambiado el Plan director del aeropuerto de Gran Canaria, la tercera pista se construirá a partir del 2025".

Este es el respeto que han tenido a la decisión de este Parlamento. Pero no solamente a la decisión del Parlamento, es a la decisión que adoptaron en su día más de 5.000 vecinos que están afectados en la isla de Gran Canaria por este asunto.

Por eso, señor consejero, aprovechando su comparecencia y mi intervención, le vuelvo a insistir que haga usted llegar al señor presidente del Gobierno este asunto, que es tan importante para tantos vecinos de la hermana isla de Gran Canaria, sea tratado de forma urgente y se le dé solución en la próxima entrevista que, al parecer, va a tener el señor presidente del Gobierno de Canarias con la ministra de Fomento.

Nada más.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Fajardo, del Grupo Parlamentario Socialista.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, doña María del Mar Julios.

La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes ya nuevamente, señorías.

Parece mentira, señorías, parece mentira, señor Fajardo, después de escucharle ese exhaustivo repaso por la historia, historia reciente, que nos acaba de hacer usted en su exposición que hoy estemos aquí nuevamente tratando este tema. Pero tratándolo por la razón que lo estamos haciendo, es que después de tanto trabajo, después de tantas promesas, resulta que ahora la obra se paraliza sine díe, porque esa es la decisión que ha transmitido el ministerio, ni más ni menos.

La señora Bento dice que se quedan abiertas puertas. Sí, claro, la puerta del más allá, la del más allá del 2025. Sinceramente, es una vergüenza.

Estamos hablando de una obra que es estratégica, una infraestructura que es estratégica para el desarrollo económico de la isla de Gran Canaria y de Canarias, y como toda obra estratégica se tiene que planificar a largo plazo, y eso es lo que se viene haciendo desde hace mucho tiempo, con dificultades, pero con el esfuerzo de consenso de todas las administraciones y especialmente de las administraciones canarias, porque, si no, sabíamos que el aeropuerto de Gran Canaria pierde competitividad. Porque, aunque muchas veces usamos el término de tercera pista, de lo que estamos hablando es de que Gran Canaria tenga, en el único aeropuerto que tiene, porque tiene solo uno, que tenga la segunda pista operativa comercial. De eso es de lo que estamos hablando. Y se ha hecho un esfuerzo, como bien han relatado los portavoces, por parte de todos, y eso ha costado dinero. Entre otras cosas estamos hablando del Plan territorial especial del corredor litoral, estamos hablando de la Circunvalación del parque aeroportuario, el PTE-13... En fin, cosas que el consejero que está aquí sabe muchísimo más que yo o que cualquiera de los otros que hemos hablado en cuanto a las labores que se han hecho -el Plan general de ordenación urbana del propio municipio de Telde-.

Todo esto se va al traste, pero, además, ¿qué ocurre con los 5.000 vecinos, con las 1.000 familias, que nuevamente el Gobierno de España, y en este caso AENA, ha vuelto a incumplir con sus promesas de buscar una solución jurídica real a la situación de inseguridad con la viven desde hacen 13 años, 13 años? Se le pedía al Gobierno de España que firmara un convenio para reubicar a los vecinos de forma digna. Ese compromiso lo adquirió el Gobierno ante los vecinos y ante las administraciones canarias y ahora unilateralmente lo incumple. Con independencia, señorías, de cuando se vayan a iniciar las obras de la segunda pista, es obligado que este Parlamento exija, junto con los vecinos (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández.), al Gobierno de España que esos vecinos sean realojados ya justa y dignamente, primero por los vecinos y segundo porque es una tomadura de pelo. Si no se realoja a los vecinos, luego ni en el 2020 ni en el 2025 se podrán iniciar las obras de la segunda pista en el aeropuerto de Gran Canaria.

Es unilateral la medida que ha tomado el Gobierno de España, pero es injusta y ausente de equidad en el reparto de los problemas económicos y de financiación a lo largo del territorio español. Es no equitativa en el trato que se le da a Canarias. Y no es una decisión que se pueda amparar en los técnicos o en los abogados del Estado, es una decisión política del Gobierno de España, ahora en manos del Partido Popular, injusta y ausente de equidad para con esta tierra y para con los vecinos de Ojos de Garza. Estamos hablando de que lo que los vecinos piden no es ni más ni menos que lo que han pedido otros vecinos que han sido expropiados en situaciones parecidas, como, por ejemplo, se hizo la ampliación del aeropuerto de Barajas, y no era todo un barrio, no fue todo el barrio de Barajas al que hubo que alojar. Aquí sí estamos hablando de todo un barrio. ¿Qué es lo que piden? Están pidiendo que sus nuevas viviendas sean dignas, igual que las que tienen ahora, en las mismas condiciones. Se trataba simplemente de cerrar la fase de justiprecio del expediente de expropiación, en donde los vecinos pedían, como es lógico, que el valor de sus viviendas fuera el del 2008, no el de después de la crisis.

Nos dice, señor consejero, que se estipula en torno a unos 209 millones de euros. Le pregunto, para la segunda intervención suya, en cuánto tiempo, cuánto tiempo era esa inversión de 209 millones de euros que el Estado no quiere hacer en Canarias. 1.000 familias están viviendo en una gran inseguridad jurídica, no tienen los derechos que tienen los demás ciudadanos para vender sus casas, para hacer una obra, para hacer lo que en el ámbito de la legalidad se les permite hacer con sus propiedades.

Y, señorías, no dice abiertamente el Gobierno de España por qué esta decisión. A nadie le cabe en la cabeza, a nadie le cabe en la cabeza que se pretenda decirles a los vecinos que permanezcan en ese limbo jurídico hasta el más allá del 2025. ¿Qué es lo que hay detrás de esa toma de decisiones?

Y, señorías, es un agravio del Gobierno de España para con esta tierra. Miren, 205 millones o 209, o lo que cueste después esa infraestructura, si comparamos esto con el coste de otras infraestructuras que se siguen haciendo, como son las obras del AVE, verdaderamente es que es para echarnos a la calle todos los canarios a ver qué es lo que está pasando con el trato que estamos recibiendo los canarios. Incluso habla ahora la ministra de Fomento, además de que, eso sí, el AVE va a llegar a Galicia para el 2018, habla incluso de posibles subvenciones para las rebajas del billete del AVE hasta de un 70%, ¡y aquí se está cuestionando la subvención al transporte aéreo de Canarias! Esto, desde luego, no hay por dónde cogerlo, señorías. ¡Es una vergüenza!

Y, miren, documentándome para prepararme esta intervención, me pregunto... Son muchos los expertos en materia de transportes en España que cuestionan si es rentable y sostenible la red de infraestructuras ferroviarias que se está haciendo en España, y es importante decirlo en esta comunidad autónoma, que no recibe sino recortes para infraestructuras que son vitales y necesarias, como son nuestros aeropuertos o como es el transporte. España cuenta ya con 3.000 km de líneas de alta velocidad y la ministra de Fomento alardea de que 9 de cada 10 españoles tienen una estación de alta velocidad a menos de 30 km. Obviamente, entre esos 9 españoles no está ningún canario. 9 de cada 10 españoles tienen una estación de AVE a 30 km: ¿es rentable seguir sosteniendo estas infraestructuras ferroviarias, mientras a otros territorios se nos trata de esta manera? Barcelona-París en siete horas, cerca de 4.000 millones de euros, y se cuestionan algunos expertos si esto se puede sostener en una época de restricciones presupuestarias como esta, cuando desde hace décadas el trayecto en avión entre Barcelona y París está cubierto en dos horas y a un menor precio. Y aquí se nos niega el pan y la sal.

Señorías, 11 millones de euros cuesta cada kilómetro del AVE y además somete al Estado a grandes pérdidas, porque el sostenimiento de todo esto nos cuesta a todos nosotros. Los canarios estamos pagando esto. ¿Y ahí dónde está la austeridad?

Señorías, se están invirtiendo recursos en infraestructuras que desde luego no parece que estén generando grandes riquezas para todos. Me refiero, dentro del todos, a los canarios. España...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene un minuto para concluir, por favor.

La señora Julios Reyes: España, según dicen los expertos, no tiene mercado suficiente para que sus líneas sean rentables. ¿Y qué culpa tenemos los canarios de que AENA tenga problemas económicos porque ha invertido años atrás en hacer infraestructuras aeroportuarias que no eran necesarias y a las cuales no va ningún avión? ¿Qué culpa tienen los canarios de eso cuando nuestros aeropuertos sí son los más rentables y el aeropuerto, concretamente, de Gran Canaria es el segundo -creo- en el volumen de movimientos, y siendo el segundo dice que no, no es necesario hacerle ningún desarrollo de una segunda pista?

Señor consejero, el Gobierno de Canarias, usted, el presidente, deben exigir en la próxima reunión con el presidente y con el Gobierno de España que esta infraestructura se lleve a cabo y además deben exigir que haya una política de inversiones, especialmente en infraestructuras, que tenga en cuenta, en infraestructuras de...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, don Felipe, tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos.

El señor Afonso El Jaber: Buenos días, señor presidente. Buenos días, señorías.

La posición del Partido Popular respecto a los realojos de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando y el futuro aeropuerto de Gran Canaria es clara y nítida: sí a una solución inmediata que dé tranquilidad y certidumbre a los vecinos afectados por la ampliación del aeropuerto y que el largo periodo que pasa entre la planificación y las obras no sea una carga para los vecinos, como sucede muchas veces con la planificación. Por lo tanto, sí a una solución inmediata, sí a que se agilice al máximo el expediente de realojo de los vecinos afectados y que al menos, como dicen los representantes de los vecinos, tenga garantía de futuro. Totalmente de acuerdo. Sí también a continuar con las importantes obras de mejora del aeropuerto y de los servicios que presta al usuario, como se está realizando. Sí también a la ampliación del aeropuerto en la medida en que, obviamente, la evolución del tráfico alcance las cifras previstas en el plan director. Sí, pues, a las mejoras, a la ampliación y al realojo.

Y estas afirmaciones dichas así en un minuto se pueden argumentar durante mucho tiempo. Yo voy a intentar resumirlas al máximo para que el señor presidente no tenga que cortarme la palabra.

Fue el Partido Popular, y no otro, quien en el 2001 aprobó el Plan director del aeropuerto de Gran Canaria, que preveía la construcción de la segunda pista, alcanzadas determinadas cotas de uso, de capacidad/demanda. Y la voluntad aquí se demuestra en los planes, en los planes directores, en la planificación.

Ha sido el Partido Popular, y no otro, quien ha aprobado en los Presupuestos Generales del Estado una plurianualidad de casi 230 millones de euros para las expropiaciones necesarias para el desarrollo del plan director. La voluntad se demuestra en el plan director y en los Presupuestos Generales del Estado. Hay que decir que en la propuesta que manda el Gobierno de Canarias a Madrid prevé 20 millones menos de lo que coloca el Estado en sus Presupuestos y dos años más de desarrollo que lo que coloca el Gobierno en su desarrollo presupuestario.

Y además tengo que decir -luego hablaré-, ahora que se habla tanto de la ley del 2011, que el Gobierno de Canarias no ha hecho sus deberes con el plan parcial de Tabaibas -que luego lo explicaré-, que es de vital importancia. Mientras ese plan parcial no se apruebe, no se puede urbanizar ni hacer realojos ni se puede aprobar el proyecto de urbanización.

Y también hay que decir que en los Presupuestos Generales del Estado hay importantes cantidades de inversiones para el aeropuerto de Gran Canaria. Este año más de 92 millones de euros, solo de este ejercicio presupuestario. Por lo tanto, existe voluntad política, porque la voluntad se mueve en los Presupuestos, ahí es donde se demuestra la voluntad. Si últimamente han surgido algunos problemas, han sido de índole no política, no presupuestaria, no económica, sino de índole legal, porque si no no estarían en los Presupuestos las partidas, sería absurdo. Y a los problemas legales se les buscan soluciones legales, soluciones jurídicas, y en eso es en lo que está en este momento el Ministerio de Fomento. Sin necesidad de que vaya el presidente, que será bien recibido, pero ya lo ha dicho la ministra cuando ha ido la portavoz de nuestro grupo, que están buscando las soluciones jurídicas que permitan superar esas dificultades que dicen los servicios jurídicos y que incluso advierten de responsabilidades personales. Que incluso advierten, y es la abogacía general del Estado, no soy yo ni un estudiante recién salido.

Por lo tanto, en estas soluciones estamos, porque la voluntad política y la voluntad presupuestaria ya se han expresado. Y si un Gobierno, el de Aznar, hizo el plan director y el de Rajoy ha puesto las perras en el Presupuesto, ¿qué se hizo en medio, en estos ocho años que hay en medio entre un Gobierno y otro? Pues, mire, la nada o prácticamente la nada y mentiras muy gordas, y mentiras muy gordas.

En el año 2011, estando aún Zapatero en el poder, se tramita el trámite -valga la redundancia- de consulta y exposición pública del documento de referencia para la evaluación ambiental de la revisión del Plan director del aeropuerto de Gran Canaria. ¿Y qué se dice allí? Que el horizonte no es temporal, que el horizonte no es un año, que el horizonte es cuando se alcancen determinadas cifras de movimiento de pasajeros, de aeronaves. Lo dice el plan. Estuvo en exposición pública y nadie, nadie, presentó alegaciones a ese documento. Habla de 16 millones de pasajeros y 182.000 aeronaves, entre otras cosas. Y este documento además afirma: es importante destacar que el análisis de las necesidades se realiza tomando como base los horizontes de tráfico y no los años... horizonte de lo que se espera. 2011, señor Zapatero, este Gobierno no presentó alegaciones.

Y cuando pone esto en exposición pública, ¿qué pasaba? ¿Se conocían los datos reales ya? Se conocía los datos reales del tráfico de pasajeros, el azul es la realidad y el rojo eran las previsiones anteriores (Mientras muestra un documento). Verán ustedes la enorme diferencia. En el 2010 estaban al 55% de las previsiones que decían que eran necesarias. Y, por ejemplo, el tráfico de pasajeros en el 2010 coincidía, coincidía, con las previsiones del 2001. Y el tráfico de aeronaves, pues, igual. Y esto es, cuando se pone en exposición pública, se saben estas cosas, y eso lo hizo el Partido Socialista. Y, mire, no digo que no tenga una cuota de razón decir, "oye, esto tiene que ir vinculado, racionalmente, a unos determinados movimientos de tráfico". Y fija unas cantidades, repito, que vamos por el 55%. El año pasado en algún caso, en el 2010, estaban al 67% de lo que tenía que suceder ese año según las previsiones.

Por cierto, la Consejería de Educación, Universidades y Sostenibilidad presenta alegaciones a ese documento que están hechas, obviamente, por un enemigo de la tercera pista, porque le pone todo tipo de dificultades. Y en esto, señor Pérez, es conveniente que todo el Gobierno vaya junto.

¿Y qué más hicieron? Bueno, no voy a hablar del plan canario de infraestructura de aeronaves porque decía que en el 2011 comenzaban las obras.

Por lo tanto -y aquí es importante que me escuche, señor consejero-, hemos hablado mucho de la ley del 2011, pero esa ley preveía un plazo para hacer la formulación del plan parcial. Si no se hacía... según la teoría de la Consejería de Política Territorial. Por lo tanto, hay que hacer una ley, o modificar una ley -sí, una iniciativa legislativa-, para poder abrir de nuevo el periodo para redactar el plan parcial. Que Gesplan tenía el encargo de hacer la formulación y dejó pasar el plazo en abril del 2012 y desde entonces no ha venido esta iniciativa legislativa. Por lo tanto, si primero hay que hacer ley, luego formularlo, luego tramitarlo, este año todos sabemos que ese plan parcial no estará aprobado. Y sin ese plan parcial, repito, no se puede urbanizar ni se pueden hacer las gestiones. Y en el 2011 este Parlamento no necesitó ningún condicionante, en el 2011 este Parlamento no necesitó ningún condicionante para hacer la ley. Por lo tanto, no sé qué condicionante puede haber ahora para hacer una iniciativa legislativa que permita resolver ese problema, que se vencieron los plazos, que Gesplan dejó vencer los plazos, y que, por lo tanto, el plan parcial y el informe de sostenibilidad ambiental no se van a cumplir en el 2012 ni en el 2013.

Dice que a lo mejor a través de la ley de armonización: largo me lo fían. Dice que a lo mejor a través de la Ley de Turismo, aprovechando que los turistas vienen en aeronaves, pero nada dice esa ley y, por lo tanto, hace falta una iniciativa legislativa que resuelva, repito, estos problemas, que son problemas trascendentales para el desarrollo del plan parcial que permita hacer el realojo.

Por lo tanto, resumiendo: el Partido Popular está a favor de desligar ambas cosas. Creemos que es necesario resolver el problema de los vecinos de manera inmediata y darles la tranquilidad necesaria que, repito, las planificaciones, a veces con mucho tiempo, a veces es necesaria que se haga para hacer la reserva oportuna, generan perjuicios y afecciones que hay que resolver. Por lo tanto, estamos a favor de ello, políticamente y presupuestariamente. Ahí está en los Presupuestos y se está en las soluciones jurídicas que yo espero, sinceramente, que se alcance porque, repito, la voluntad política es máxima. Si no, no estaría en los Presupuestos, con lo difícil que es, con lo difícil que es hacer hoy día unos Presupuestos. No estarían esos doscientos y pico millones de euros. Por lo tanto, repito, ahí está para nosotros la máxima credibilidad.

Voy finalizando ya, recordando además que el Cabildo Insular de Gran Canaria ha aprobado por unanimidad, en el mismo sentido que estoy hablando yo, ha aprobado por unanimidad una moción que hace referencia, que hace referencia a estos puntos concretos de los vecinos, que hace referencia al punto concreto de los vecinos, y nosotros eso lo asumimos, repito, en todo el Partido Popular.

Luego está el cumplimiento del plan director, que fija un horizonte de movimiento que no se ha cumplido, que, repito, ahí están los gráficos, están muy alejados y que los documentos del trámite del 2011 que tuvieron en exposición pública lo remarcan aún mucho más, con mayor, con mayor diferencia. Esta evolución del tráfico también coincide con la evolución del tráfico nacional en todos los aeropuertos. En algunas cifras son del siglo pasado, por ejemplo en lo que son los vuelos no regulares de carácter nacional. Han retrocedido a cifras del año pasado. Por lo tanto, cuando se habla de conectividad, que es muy importante en Canarias, hay que también ponerla en el contexto y no como hacen algunos, que se van a Fitur a decir a los turistas que es muy difícil venir a Canarias...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señor diputado, tiene usted un minuto para concluir, por favor.

El señor Afonso El Jaber: Hay que ser de género muy listo para ir a una feria de turismo a decir que es muy difícil venir a Canarias, pero eso lo dejamos en la calidad y la categoría del señor presidente.

Por lo tanto, el Partido Popular, yo creo que toda la Cámara, debemos expresar con contundencia el deseo de que ese realojo, o por lo menos los documentos que den tranquilidad a los vecinos y garantía de futuro, se haga cuanto antes. Debemos evitar otro tipo de demagogia, sobre todo cuando contradice los documentos que, por ejemplo, el Gobierno de Zapatero, en el año 2011, estaba tramitando y estaba en exposición pública. Sí, sí, sí, hay que evitar esas demagogias y ser coherente con lo que se dice y desear que se cumpla, y obviamente que todo esto se haga en un plazo, en un horizonte lo suficiente, porque luego pasarán, efectivamente, años de obras, de trabajos, de proyectos, de proyectos, hasta que se pueda acometer esa obra. Por lo tanto, en eso estamos de acuerdo y lo que pedimos a todos es que coincida con nosotros, que existe esa voluntad presupuestaria, que está en los Presupuestos, que existe esta voluntad política porque está en el plan director y está en los Presupuestos en una época tan difícil, y que entre todos, pues, consigamos solucionar esos problemas, que son exclusivamente legales, de un informe de la abogacía general del Estado y que otros informes...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, para contestar a las distintas intervenciones de los grupos parlamentarios, don Domingo Berriel, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.

Realmente casi sobraría esta intervención, porque creo que todos los grupos políticos tienen una absoluta convicción de la necesidad de que se lleve a cabo lo programado, es decir, la reubicación, primero, de los vecinos de Ojos de Garza, que lógicamente lleva un compromiso claro del ente público AENA, y luego la ejecución de la pista, de la tercera pista del aeropuerto.

Pero para alguna precisión voy a aprovechar, pese a lo avanzado de la hora, porque es necesario, además de congratularse de que todos estemos tan de acuerdo, de que todos digamos sí, sí, sí, creo que hay alguna cuestión que aclarar.

La primera cuestión a la que me voy a referir, porque lógicamente suscribo todo lo que aquí se ha dicho en relación con esta determinación injusta y las consecuencias que de ella se derivan, que hemos expuesto aquí todos, decirle al representante del Partido Popular, a don Felipe Afonso El Jaber, que me alegro mucho de que ustedes tengan eso tan claro. Sí. A mí me consta además que todas las personas que han intervenido en las distintas instituciones del Partido Popular lo han hecho con el mejor del interés para que se lleve adelante este asunto y estoy seguro de que van a hacer todo lo posible para ayudar en este tema. Pero le faltó una cosa nada más: sí a la pista, sí al realojo de los vecinos, sí a que se haga cuanto antes la infraestructura para Canarias, sí a abandonar ese tema de la injusticia, ¡pues, dígale no, claro y contundente, al presidente de AENA! Dígale que un presidente de un ente público no puede despacharse de forma totalmente autónoma decidiendo sobre las infraestructuras de una comunidad autónoma, que tiene un Gobierno y que tiene un Parlamento y que tiene unos derechos, y que además tiene también la obligación de amparar los derechos de sus ciudadanos.

Un solo ciudadano que se viera injustamente afectado por una cuestión de este tipo tendría que tener el apoyo, la comprensión y desde luego la ayuda del Gobierno. Imagínese usted 5.000 que hay aquí; 5.000 ciudadanos están siendo afectados por una decisión tomada no se sabe si de noche o si de día por el presidente de AENA, que se despacha con una carta muy clara. Radicalmente dice: "como sabe, el plan director es una herramienta de planificación estrictamente aeroportuaria -¡anda ya!-, afecta solo a los aviones". Entonces, ¿qué hemos estado haciendo con todas las prohibiciones que nos han hecho al resto del planeamiento? Es decir, el plan director digo yo lo que hago porque es estrictamente aeroportuario; los demás, los terrenales, no tienen que decir nada. Y dice: "no constituye un programa de inversiones en sí mismo". Claro, ninguna planificación es un programa concreto de inversión, es una planificación, y los programas de inversión se tienen que adaptar a la planificación. Dice: "sino que las mismas, las inversiones concretas, se programarán y ejecutarán en su caso cuando se alcancen los objetivos de planificación y demás". Y entonces dice: "en función de dichos estudios...". Que, por cierto, no se ha dignado remitirle al propio Gobierno de Canarias ni al Cabildo de Gran Canaria ni a nadie; es decir, los estudios son exclusivamente interiores, internos. Es una cuestión estrictamente autárquica. Lo de los demás no importa, solamente le importa a la empresa, la empresa es la única que decide cuándo entra o sale un avión, cuándo se amplía o desamplía. Es verdad que ha sido así, es verdad que así se ha hecho la mayoría de las inversiones, no solo en Canarias sino en el resto del Estado, y así va, y así va AENA, así ha tenido los resultados económicos que tiene. Y dice, viene a decir que efectivamente, como esa tendencia ha bajado, pues, que esto hasta después del año...; dice: "cuestión que en el caso de la nueva pista del aeropuerto de Gran Canaria no se prevé en el corto y medio plazo, ya que las actuales previsiones de tráfico sitúan la necesidad de esa actuación más allá del año 2025". Por tanto, ese expediente expropiatorio que hizo en el año 2008 el propio ente, porque aquí parece que la ley, que, vamos, que lo del derecho sucesorio no existe. Lo que hizo el de atrás yo, a mí eso no me influye para nada. No se dan cuenta de que la obligación también se hereda, las obligaciones se heredan, igual, los activos y los pasivos. Y, por tanto, la obligación esta la ha heredado también el presidente de AENA y AENA y tiene que responder a sus propios actos, que son nada más y nada menos que un expediente expropiatorio.

Decirle, señoría, que usted, bueno, pues, efectivamente, no ve otro reproche que hacerle al Gobierno de Canarias que intentar decir, "hombre, es que ustedes no han hecho el plan parcial". Pero, hombre, ¿cuándo ha visto usted que un plan parcial se hace antes de tener la propiedad del suelo? ¿Y cómo vamos a tener la propiedad del suelo si no podemos expropiar porque AENA no nos pone el dinero porque no firma el convenio? Los hitos lógicos, legales, son, AENA firma el convenio, ya tenemos entonces presupuesto, entonces podemos expropiar o comprar los terrenos, entonces podemos hacer el plan parcial. Porque no se puede hacer un plan parcial en terreno de otro, señor. Eso no es posible, no se puede hacer un plan parcial. El plan parcial es un plan de ordenación que requiere la propiedad del suelo. Por tanto, no se nos puede exigir que hagamos, que tengamos el plan parcial.

Sin embargo, sin embargo, señoría, le digo que la empresa pública Gesplan, por indicación de este consejero y del Gobierno, ha estado trabajando intensamente en la planificación, en la proyectación, de tal manera que los vecinos han estado participando y estaban todos encantados con la solución que se iba a dar. Por tanto, se ha trabajado en proyectos y planes, de tal manera que al día siguiente de firmarse ese necesario convenio se podía avanzar muchísimo en el plan parcial, en el proyecto de urbanización, en los proyectos geotécnicos, en todo lo que hacía falta. Es más, AENA, la empresa pública, ha gastado ya más de 300.000 euros en honorarios de trabajos realizados preparatorios para esto. Por tanto, sí que ha creído, ha apostado, se ha implicado, porque se ha implicado el Gobierno.

Y termino, señoría, diciéndole que, efectivamente, el Gobierno tiene la obligación de exigir algunas cosas aquí. Tiene la obligación y lo va a hacer con absoluta convicción y con todas las armas legales que tenga a su alcance, desde la negociación política a la utilización de todas las armas legales que tiene a su alcance. Vamos a hacer toda la negociación política necesaria, hasta la saciedad, toda la que sea conveniente. Ahora, no nos vamos a dejar tomar el pelo en esto. No puede ser que se nos diga, "bueno, ya veremos". No, nosotros vamos a exigir plazos y condiciones y estamos dispuestos a trabajar, si no les gusta ese modelo de convenio, en otro. Pero, señoría, si es que hemos dado, hemos hecho una propuesta de convenio que está por debajo de la previsión incluso que tenía efectivamente AENA para... Por tanto, ¿por qué AENA entonces no firma ese convenio? Se parapeta en un informe del abogado del Estado, que, por cierto, no conocemos. Que yo sepa, señoría, un informe de los abogados del Estado, de la abogacía del Estado, con todos mis respetos, no son sentencias judiciales. Por tanto, esos informes serán, pues, en consonancia con lo que se pregunte se contestará y además pueden ser desvirtuados. Y, por tanto, yo espero que, efectivamente, una cuestión como esta, que son los derechos de los ciudadanos, la abogacía del Estado la evalúe lo suficiente como para, efectivamente, remover los obstáculos necesarios y cumplir con los derechos de los ciudadanos y con los derechos de los canarios.

Y termino diciéndole, señorías, que cuando decimos -porque parece que eso lo decimos con demagogia-, cuando decimos que no se puede argumentar un problema económico con la red de aeropuertos canarios sin ser egoístas y pretender vampirizar los recursos de Canarias para llevarlos para otro lado y tapar otros agujeros, lo digo con datos publicados por la propia AENA. Mire, en el año 2009 AENA tuvo 30 millones de pasajeros; en el año 2010 -en Canarias, en los aeropuertos canarios-, 31,2; en el año 2011, 35. Pasó de 256 millones de facturación a 327 en el año 2011. En el año 2011, les recuerdo, con la reducción de tasas aeroportuarias, es decir, con tasas más baratas cobró más, cobró más, hubo muchos más visitantes. Y los beneficios, por ejemplo, en el año 2011 ascendieron nada más y nada menos, después de impuestos, que también los impuestos van para el Estado, pues, tuvo un beneficio de 26, casi de 27 millones de euros. Pagó unos impuestos de más de 11,5 millones de euros y amortizó más de 84 millones de euros. Es decir, tuvo un resultado operativo de 122 millones de euros. Con eso, señorías, nosotros en Canarias hacemos 10 pistas como la tercera del aeropuerto de Gando.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Señorías, antes de levantar la sesión, recordarles que comenzaremos esta tarde a las cinco de la tarde con la comunicación del Gobierno.

Por lo tanto, se levanta la sesión hasta la cinco de la tarde.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y cincuenta minutos.)

(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y ocho minutos.)

El señor presidente: Señorías, buenas tardes.

Vamos a continuar la sesión. Por favor, señorías. Señorías, por favor, ocupen sus escaños. Ocupen sus escaños, señorías.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-0829 Sobre -Consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial-, sobre la negativa de AENA para continuar con el proceso de realojo de los vecinos de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando y no ejecución de la nueva pista del Aeropuerto de Gran Canaria.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico