Diario de Sesiones 67/2013, de fecha 6/2/2013 - Punto 14

· 8L/PNL-0170 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el programa de recualificación profesional de las personas que agoten su prestación por desempleo.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el programa de recualificación profesional de las personas que agoten su prestación por desempleo. Tiene enmiendas del Grupo Popular y Grupo Mixto.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, doña Dolores Padrón tiene la palabra.

(La señora Padrón Rodríguez pide la palabra.)

Ah, ¿desde el escaño?

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Es una cuestión de orden, señor presidente, porque sé que hay una diputada en el Grupo Popular que tiene problemas de conciliación y yo sigo manteniendo la oferta: no tengo ningún problema en cambiar la proposición no de ley (Pausa).

El señor presidente: De acuerdo.

Seguimos adelante.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, doña Dolores Padrón tiene la palabra.

La señora Padrón Rodríguez: Buenas tardes.

Pasaba por aquí y me comentaron: "pensábamos que ibas a retirar la proposición no de ley". No la retiramos porque se trata de cualificar las propuestas. Evidentemente las iniciativas se pueden llamar de la misma forma, pero dar cobertura a diferentes colectivos, y con el planteamiento que espero haga y convenza a las señoras y señores diputados, que es lo que pedimos, es que el Plan Prepara amplíe sus coberturas, como mínimo, hasta las que el Partido Socialista había planteado con esta iniciativa, hasta el cambio planteado por el Partido Popular. De eso se trata, eso es lo que proponemos con esta proposición no de ley y por supuesto por eso está la proposición no de ley en los términos en los que se presenta. O sea, no hablamos del Plan Prepara que se acaba de aprobar, también, pues, a fuerza de presión social y a fuerza de petición de grupos, a remolque y después de ser publicadas las cifras de desempleo en todo el territorio español.

Señores diputados, todos los días nos levantamos con malas noticias económicas. La de hoy es que el número de empresas y personas que en el 2012 se declararon en concurso de acreedores -lo que antes se llamaba suspensión de pagos- se elevó hasta las 2.584, el 39,4% más que en el 2011, según los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística. Valga este ejemplo para subrayar una vez más la errónea política económica que está llevando a cabo el Gobierno que preside Mariano Rajoy, pues tras 14 meses en La Moncloa nos ha instalado en la depresión y no en la reactivación, cuyo saldo más dramático es que España roza los 6 millones de parados y paradas. Este dato, esta tragedia nacional, fue precisamente la que forzó al Gobierno del Partido Popular a prorrogar el Plan Prepara. Sin embargo, y pese a la presión social, sindical y política, este programa es restrictivo. Así lo creemos desde el Grupo Socialista. Un plan que, además, se ha vuelto indispensable para muchas familias y debe ser más flexible y desde luego mucho más permanente. En el 2010, con un Gobierno socialista -y este es un ejemplo que debemos oír, porque creo que refleja realmente cómo con un gobierno socialista la tasa de cobertura bruta por desempleo alcanzó su nivel más alto desde que existe la Seguridad Social-, con 4,1 millones de parados, la tasa de cobertura bruta era el 77,4%. Por el contrario, con el Gobierno del Partido Popular, en tan solo un año y con 6 millones de parados, ha reducido la tasa de cobertura bruta por desempleo en un 5,8%, pasando de casi el 70% en el 2011 al 64 en el 2012. Apunten, señores diputados del Partido Popular, cuando hablan de cobertura social, cuando hablan de apoyar a aquellas familias con menos recursos, cuando hablan de la región con más tasa de paro, y desde luego no será en este último año sino que viene arrastrando políticas de empleo de las que ustedes han sido copartícipes. Apunten, señores diputados. No estamos hablando de números brutos, pero me gustaría saber cuántas personas son en Canarias un 33% y cuántas en Madrid un 15, y no en porcentajes. Por lo tanto, hablar de parados, hablar de cifras, de quién más tiene, de quién menos tiene desde luego me parece que en este momento es lo irrelevante. Lo que tenemos que ver es qué cobertura se les da desde el Estado, qué cobertura social se les da a estas personas que están paradas, y aquí hay un dato objetivo: a menos parados, más cobertura social, más protección social; a más parados, menos cobertura social, menos garantías sociales.

Por lo tanto, tendremos que replantearnos, que replantearnos, porque, como ha dicho Fernández Toxo, de Comisiones Obreras, un sindicalista al que algunos demonizan, tendremos que plantearnos por dónde están reventando las costuras del sistema de protección social en España y en Canarias y empezar desde el debate y el diálogo social a ver qué hay que hacer para poder asumir y para poder apoyar a toda esta masa, a todas estas personas que se han quedado sin cobertura después de los gobiernos del Partido Popular, como queda reflejado en los datos que yo he puesto sobre la mesa.

Y en este dato algo ha tenido que ver el endurecimiento de los requisitos para acceder al Plan Prepara, operado mediante la prórroga de agosto de 2012 y ahora con la del pasado mes de enero, porque el programa de Rajoy reduce los potenciales beneficiarios, introduce medidas regresivas y deja a los jóvenes parados en situación de desprotección. Unos jóvenes que en muchísimos casos han vuelto a casa de sus padres ante la imposibilidad de afrontar por sí solos el desempleo, más el encarecimiento del 20% del recibo de luz y de agua, más la subida de la cesta de la compra o el alquiler y la hipoteca. Sin embargo, al estar con sus padres por necesidad perentoria -lo que complica aún más la difícil situación de sus progenitores, que tampoco lo están pasando bien, y con la congelación de las pensiones, también obra del Partido Popular, aún mucho peor-, estos jóvenes no pueden acceder al Prepara, con lo importante que estos 400 euros serían para esa economía familiar.

Señorías, los últimos cuatro años han sido muy duros, condicionados por una crisis que nadie podría imaginar que iba a alcanzar una situación como a la que ha llegado y que no acabará en 2013, con unos Presupuestos Generales muy constreñidos.

Por este motivo, este Plan Prepara no sirve en su actual concepción, porque se ideó por el Gobierno socialista con un doble fin: paliar una situación de necesidad y reincorporar al mercado laboral a sus beneficiarios. Sin embargo, el Gobierno del Partido Popular con sus políticas ha hecho imposible que pueda haber reincorporación al mercado laboral y ha convertido el programa Prepara, y desde luego lo ha convertido porque es necesario, porque no se puede hacer otra cosa -por eso las enmiendas que vienen están hablando de un Plan Prepara que ya no existe-, en un sustento para aquellas familias que se han quedado en el paro, vía reforma laboral o porque no encuentran trabajo, porque las medidas económicas que prometió Rajoy al acceder al Gobierno, pues, no han dado los resultados que el Partido Popular ya avanzaba en su momento. Por lo tanto, el Plan Prepara en este momento es una red para aquellas familias que se encuentran sin cobertura social. Una ayuda que además debería convertirse en permanente hasta que las tasas de paro bajen como mínimo al 15%. Es que ya estamos viendo como normal una tasa de paro de un 20. Eso no puede ser, señores diputados.

Nosotros estamos incluso dispuestos a incluir alguna enmienda más diciendo que por parte del ministerio se haga un informe del impacto que el Plan Prepara del Partido Popular ha tenido en estas coberturas en estos últimos meses, cuánta gente se ha quedado sin Prepara y dónde están esas personas y qué coberturas tienen. Esta evaluación demostraría que efectivamente muchos potenciales beneficiarios de las ayudas quedaron fuera del plan. Como decimos, creemos que muchos, muchos, han quedado fuera del plan y, por lo tanto, sin cobertura social alguna.

Y en Canarias la situación es peor, porque el Gobierno central ha dejado reducido a la mínima expresión el Plan Integral de Empleo, que era vital tanto para apoyar a las personas en situación de desempleo como para la implantación de políticas de creación de puestos de trabajo. Y, como ha dicho la directora general de Trabajo, si queremos avanzar hay que recuperar las políticas públicas estatales de apoyo a la creación de empleo. De lo contrario, la brecha abierta por el paro en las islas será cada vez mayor.

Señores diputados, se me acaba el tiempo, aunque tengo muchas más cuestiones que argumentar, lo único que les pido es que entiendan esta proposición no de ley en los términos que se plantean, en los términos de dar cobertura social a todos aquellos que el Partido Popular, con las políticas restrictivas tanto de apoyo a los planes concertados y de apoyo a los ayuntamientos, de apoyo a las comunidades autónomas, ha dejado por el camino y garantizarles un derecho y no la beneficencia.

Muchísimas gracias, señores diputados.

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Dolores Padrón.

Enmienda del Grupo Parlamentario Popular, doña Aurora del Rosario.

La señora Del Rosario Vela: Gracias, señor presidente.

Señora Padrón, en los justos términos en los que usted ha presentado esta iniciativa es en los términos en los que la vamos a rebatir, señora Padrón, en los que la vamos a debatir, rebatiéndosela.

Pues sí, yo estaba convencida de que la retirarían porque resulta extemporánea, porque ustedes han presentado la misma iniciativa en todas las administraciones pretendiendo una vez más, que no es la primera que ocurre aquí esta tarde, pretendiendo una vez más sembrar la alarma, sembrar la alarma para que no atendamos a lo que pasa en el Gobierno de Canarias, a la nefasta gestión del Gobierno de Canarias, sino, como ustedes hacen siempre, disparar hacia Madrid. Por eso ustedes piden algo que se ha hecho, y ahora vamos a hablar de por qué se ha hecho como se ha hecho... Porque ustedes no tienen coherencia con la realidad, señora Padrón, y la remito, la remito, ya que usted preside el Grupo Parlamentario Socialista, a que atienda a lo que hacen otros grupos, como el Grupo Socialista en el ayuntamiento de esta capital en la que estamos, que ha retirado la moción entendiendo que no tenía ningún sentido. En otros municipios ni siquiera se enteraron puesto que se debatieron al día siguiente de que se hubiera anunciado. De cualquier modo, señora Padrón, aún no se ha vencido la prórroga y ya estaban ustedes, aún antes de saber las condiciones en las que se prorrogaba, alarmando, alarmando, crispando y suscitando un debate rompedor y un debate alarmante a cuenta del desespero de los parados, señora Padrón, y eso como parlamentaria entiendo que es vergonzoso y así deberían ustedes valorarlo.

Dice la iniciativa que estamos debatiendo, dice usted que el programa, tal y como fue concebido por el Real Decreto-Ley 1/2011, había mostrado largamente su eficacia y propiciado la mejora de la empleabilidad de más de 450.000 desempleados. Pues muy bien, resulta que el Partido Popular, antes de hacer la prórroga, sí que ha evaluado, sí que ha analizado y evaluado el desarrollo de este programa, como no hizo el Partido Socialista pese a que así, así lo había prescrito en la ley. Pues muy bien, la evaluación realizada pone de manifiesto que el impacto de este plan ha sido muy limitado y le voy a decir unos datos, le voy a rebatir con datos, señora Padrón, el programa tal y como lo concibió el Partido Socialista. Dos terceras partes de los beneficiarios que concluyeron el programa no consiguieron ninguna colocación, ninguna colocación en el mercado laboral. Solamente el 18% obtuvo colocación por más de dos meses y menos del 1% de los beneficiarios obtuvo un contrato indefinido. Eso en cuanto a las acciones en el marco laboral. En cuanto a las acciones formativas, y es desolador, solo el 7% de los beneficiarios atendió a las mismas. Ahí va eso, señora Padrón, esto es lo que usted entiende por demostración de una larga eficacia y mejora de la empleabilidad. Esto es lo que ustedes entienden que es gestionar bien los recursos. Pues bien, nosotros no compartimos eso, por eso lo hemos evaluado, hemos entendido que hay que sacar más partido a los recursos y en eso, en eso es en lo que estamos empeñados.

Y por eso el Gobierno de España distinguió potenciales beneficiarios, distinguió aquellos que realmente tienen una verdadera necesidad. Y déjeme decirle también que incrementó la cuantía, pese al rechazo socialista, de 450 euros para aquellas familias con mayores cargas. Eso es lo que hizo el Partido Popular, aun en contra del Partido Socialista. Y se ha articulado ahora esta nueva prórroga de modo que sea indefinida para crear certidumbre, para darle seguridad jurídica a la gente que lo está pasando mal.

En lo que no vamos a entrar aquí, como si esto fuera un zoco, es a hablar de que si el 15, que si el 20... Señora Padrón, vamos a ver cuándo en Canarias nos encontramos en esas cifras y no en las vergonzantes cifras en las que nos encontramos.

Pues bien, el Partido Popular ha introducido medidas para incrementar su eficacia. Es cierto, es cierto que el colectivo de los jóvenes que conviven con sus padres se está tratando de diferente manera, pero, mire, le voy a decir de qué manera se están tratando, porque tenemos una noticia muy reciente, del viernes pasado: Empleo bonificará con hasta 700 euros anuales la contratación de jóvenes, bonificación entre 500 y 700 euros anuales durante tres años si se convierten en fijos los nuevos temporales, el contrato en prácticas con rebaja del 50% de las cuotas sociales, no se pagarán cuotas si se realiza un contrato a tiempo parcial con una empresa de menos de 250 trabajadores y cubre el 50% de la jornada y una tarifa plana de 50 euros al mes de cuota para los nuevos autónomos durante seis meses. Invitamos al Gobierno de Canarias a que trate de aproximarse un poquito en su preocupación por los jóvenes. Jóvenes, por cierto, el paro juvenil con la reforma laboral baja en 13.000 jóvenes respecto del año pasado. Al Partido Popular, señora Padrón, le preocupan los jóvenes.

Pues bien, nosotros hemos presentado esta enmienda porque entendemos que en lugar de venir aquí a crear alarma lo que tenemos que hacer es gestionar adecuadamente, y para eso, señora Padrón, para eso hay que hacer medidas certeras. Gestionar medidas equivocadas con más dinero no las hace menos equivocadas ni logra unos efectos positivos. Lo que logra los efectos positivos es que las medidas sean certeras y para eso hay que estudiarlas. Y eso es lo que le estamos invitando a hacer al Gobierno de Canarias, lo que entendemos que este Parlamento debe invitar a hacer al Gobierno de Canarias, y estudiar si acaso no se están solapando medidas entre unos y otros, que, por lo tanto, van a quedar perdidas por no poder acceder a todas y, sin embargo, hay otros colectivos que pueden estar infraprotegidos.

Y de cualquier modo, señora Padrón, yo no voy a terminar mi intervención sin volver otra vez a mis clásicos, y es que tienen ustedes que tener claro lo que son las políticas activas y lo que son las políticas pasivas. Las políticas activas que tiene que gestionar el Gobierno de Canarias implican una responsabilidad en la evaluación de sus resultados, y esa es la responsabilidad a la que no se quieren enfrentar. Prefieren, sin embargo, una renta asistencial, que tiene muy buena venta siempre pero ¿y quién se ocupa de la recualificación?, ¿quién se ocupa entonces del futuro si solamente quieren mirar para el presente? Aquí tenemos a la consejera de Bienestar Social, que ella tendrá que ocuparse, a ella se le están planteando también otras iniciativas. Otra enmienda que se va a debatir también versa sobre este tema, sobre la Prestación Canaria de Inserción. Vamos a ver, después del discurso que nos ha dado la portavoz del Grupo Socialista, cómo se posiciona y realmente si lo que le preocupa es la cobertura social.

Esas son las competencias a las que tiene que atender el Gobierno de Canarias. Nosotros no vamos a seguir el juego de venir aquí a hablar de las competencias del Gobierno de España. Nos felicitamos de las medidas que pone en marcha el Gobierno de España, nos felicitamos del Plan Prepara tal y como lo ha reformulado el Gobierno de España e invitamos, y bajo el tono porque creo que es algo en lo que debemos acordar que es positivo, a que con los medios con los que cuenta el Gobierno de Canarias, y facilitándole los datos que le pueda facilitar también el ministerio, se haga un estudio, un mapa, que realmente arroje un poco de luz sobre si se está protegiendo con eficacia o no a los desempleados y cuáles son las medidas que se están haciendo para una protección que invite, que lleve, a unas posibilidades dentro del mercado laboral y no convertir cualquier iniciativa que pase por las manos del Gobierno de Canarias en una renta asistencial, sea la que sea.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Aurora del Rosario.

Para la otra enmienda, Grupo Parlamentario Mixto, doña Carmen Hernández.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente. Buenas tardes a todos y a todas, señoras y señores diputados.

Debatimos hoy una proposición no de ley del Grupo Socialista en relación al programa de recualificación profesional de las personas que agotan su prestación por desempleo, más conocido por todo el mundo como el Plan Prepara.

Es indudable -lo hemos hablado en otras ocasiones en la Comisión de Empleo, en la Comisión de Políticas Sociales- que la formación, que la recualificación, que la cualificación de las personas desempleadas es una tarea importante, imprescindible. Hace poco debatíamos en la Comisión de Educación el Plan canario de formación 2013-2016, un instrumento estratégico que orientará las políticas de formación y de empleo del Gobierno de Canarias en los próximos años. Un instrumento que está interconectado con la estrategia, o debe estarlo, con la Estrategia canaria de empleo. En este documento había un dato que yo resalté como relevante, que es que en el periodo 2006-2010 la formación para desempleados se ha reducido a la mitad. Si a esto le unimos el hecho de que el nivel formativo de los desempleados canarios es muy bajo... Hablamos de dos datos que les voy a aportar: el 84% de los desempleados canarios menores de 25 años como máximo tienen la Educación Secundaria; y si nos vamos a los mayores de 45 años, precisamente la población con mayores dificultades, por cuestión de edad, de insertarse laboralmente, la cifra se dispara a un 93,5. He querido poner esto en evidencia para destacar que, si la formación y la recualificación en cualquier territorio es importante, en el caso de Canarias, por nuestras altas tasas de desempleo y por nuestras bajas tasas de formación, se convierte en una tarea imprescindible.

Es cierto además que el Plan Prepara no es la panacea, no resuelve todos los problemas, entre otras razones porque ni siquiera cubre todas las necesidades reales de los desempleados españoles y menos aún de los desempleados canarios, pero también es verdad que es de los pocos instrumentos que en este periodo hay que mantener y reforzar para evitar la sangría que estamos viviendo.

Efectivamente -se ha dicho aquí-, nosotros compartimos que los decretos que ha sacado el Partido Popular en relación a este plan, lejos de mejorar y lejos de corregir las debilidades que planteaba la señora diputada del Partido Popular, que me gustaría apuntar... Creo que no soy yo la persona más apropiada o mi grupo, una opción, representa una opción nacionalista de izquierda; precisamente las opciones de derechas se caracterizan por defender que quienes realmente crean empleo son las empresas y, por tanto, es la reactivación económica, es la dinamización de la economía quien genera empleo. Esa es la tarea ingente que tiene el Partido Popular en España para sacarnos del atolladero, generar empleo, reactivar la economía, y eso se hace aumentando la demanda y haciendo que el crédito circule. No que circule hacia la banca, porque está visto que cuando el crédito circula hacia la banca lo que hace la banca es practicar ERE y encima aumentar el desempleo. Pero, bueno, no me quiero desviar del tema que hoy nos ocupa. Dicho que el Plan Prepara no es la panacea, también hay que decir que el Partido Popular no lo ha mejorado en las disposiciones que ha planteado.

Pero yo quisiera centrar el debate en Canarias, que es lo que nos ocupa y lo que nos debe preocupar. Las tasas de paro de nuestra tierra todos las conocemos: un 33%, 368.400 personas, según el último dato de la EPA. Además tenemos una tasa muy elevada de parados que no tienen acceso a ninguna prestación económica, el 43,2%; 123.022 hombres y mujeres que no reciben ningún tipo de prestación o de ayuda. Estos datos, evidentemente, evidentemente, vienen a poner de manifiesto la necesidad de tener herramientas e instrumentos para paliar de alguna manera esta situación.

Se ha dicho hoy que el empleo, las políticas de empleo y las políticas sociales son dos caras de la misma moneda, que no hay mejor política social que aquella que genere empleo. Precisamente por eso, porque el empleo, las políticas para favorecer el empleo y las políticas sociales son dos caras de la misma moneda, es importante que el Gobierno de Canarias también se comprometa en aquellos instrumentos que tiene para favorecer la inserción laboral y para favorecer las condiciones de vida de la gente que peor lo pasa.

Decía antes o quería decir que estas tasas de paro y de personas que no tienen ninguna prestación en Canarias hoy son las que explican el incremento incesante de la población en situación de pobreza, de la población en situación de riesgo de exclusión. Esas tasas que hemos visto que nos sitúan, pues, por encima del 33% y a la cabeza o de las comunidades con mayor tasa de pobreza y exclusión social. Por eso nosotros hemos presentado una enmienda y quisiera dedicar la última parte de mi intervención a la importancia de que Canarias refuerce el único instrumento que tiene para ayudar a las familias que peor lo pasan, que es la Prestación Canaria de Inserción. Pedimos en nuestra enmienda que se incremente la partida presupuestaria destinada a ayudar a los colectivos de personas que corren mayor riesgo de exclusión social. Ese es el objetivo de la Ley 1/2007, por la que se regula la Prestación Canaria de Inserción, cuyo artículo 1 señala que la norma persigue la inserción social, económica y laboral de un sector de la población con especiales dificultades de integración. Esta ley pretendía y debe pretender en la actualidad establecer el derecho al acceso a una prestación económica, que se denomina "ayuda económica básica", al mismo tiempo que reforzar el carácter integrador de la prestación, incidiendo en la consecución de empleo adecuado para los solicitantes de la prestación.

Es verdad que, analizando el desarrollo y la aplicación de la ley en Canarias, es normal después de varios años de desarrollo de cualquier normativa que empiecen a surgir sus debilidades, aquellos aspectos que hay que revisar y que hay que mejorar, y dentro de esas debilidades, y no lo decimos nosotros, lo dicen, pues, los expertos en la materia, los sectores que trabajan, los dos colegios profesionales de trabajo social, lo dicen los ayuntamientos, los concejales de servicios sociales de los municipios, que la ley tiene debilidades y, entre ellas, una financiación insuficiente y además inestable. Esa inestabilidad en la financiación de la ley o esa garantía de estabilidad en la financiación de la ley, por lo menos en el capítulo que tiene que ver con las transferencias a los municipios, y es tan inestable que en este ejercicio presupuestario, en el 2013, hemos recortado... Lo tenemos que volver a decir, el Gobierno de Canarias y este Parlamento, los grupos que apoyan al Gobierno de Canarias han recortado en 2,5 millones las transferencias a los municipios para gestionar la Prestación Canaria de Inserción. Nosotros hemos dicho que esa es una manera encubierta de desmantelar la ley. Miren, desmantelar una ley se puede hacer de muchas maneras. Por ejemplo, el Gobierno del Estado, en materia de dependencia, la desmantela cerrando directamente el grifo, recortando los fondos dirigidos a dependencia. En el caso de la Prestación Canaria de Inserción nosotros interpretamos que no se desmantela tanto cortando el grifo como cortando las tuberías que hacen que el agua llegue al grifo, y me refiero a cerrando la puerta de los municipios. Si les quitamos los fondos a los municipios para atender a las personas que reciben la PCI, los municipios dejarán de contratar, no renovarán los contratos a los profesionales que gestionan esta prestación y, por tanto, el ciudadano, cuando toque en el municipio, su expediente se quedará en una mesa porque no habrá nadie que lo gestione.

2,5 millones para la gestión de la PCI a través de los municipios y 2 millones que se han recortado en el propio fondo de la Prestación Canaria de Inserción. Yo animo a los diputados, porque muchos de nosotros hemos hecho preguntas de cómo han ido evolucionando los fondos de la Prestación Canaria de Inserción, los fondos efectivamente gastados, y cómo han ido evolucionando las solicitudes, y se encontrarán sorpresas: que las solicitudes se incrementan y, sin embargo, gastamos los mismos fondos. Solo tiene una explicación: si con solicitudes que en algunos años hasta se triplican Canarias gasta los mismos fondos -me estoy refiriendo a unos 17 millones-... Solo hay una explicación: hay ciudadanos que no están recibiendo la prestación a la que tienen derecho. Por tanto, reiteramos que esta prestación es un instrumento fundamental, que es además el único que tiene Canarias para atender a esta población que peor lo pasa y que además necesita, necesita, de itinerarios formativos, necesita de políticas de inclusión efectivas, efectivas, de una verdadera coordinación con el Servicio Canario de Empleo.

No voy a entrar más en algunas debilidades de la ley, porque el fondo de la cuestión y lo que nos parece más importante...

El señor presidente: Un minuto para terminar, doña Carmen.

La señora Hernández Jorge: Medio minuto. Gracias, señor presidente.

La solicitud que hacemos, la consideración que hacemos al Partido Socialista, es que tenga a bien incluir dentro de su proposición no de ley como enmienda de adición la siguiente: el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que incremente las partidas presupuestarias destinadas a la Prestación Canaria de Inserción como mínimo o al menos a niveles iguales a los del año 2012.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

Doña Aurora del Rosario, para fijar la posición con respecto a las dos enmiendas. Lo va a hacer desde el escaño...

Ay, tiene razón. La proposición no de ley es del Grupo Parlamentario Socialista, efectivamente. Adelante, doña Dolores.

La señora Padrón Rodríguez: Gracias, señor presidente.

La proposición no de ley está presentada en los términos que ya he defendido y no voy a volver a defender, y es, pues, que se retrotraiga el Plan Avanza al que se aprobó con el Gobierno de Zapatero, que evidentemente no es el que ha aprobado el Gobierno del Partido Popular. Pero quiero dar un dato, y es que en el Cabildo de Gran Canaria se ha aprobado por unanimidad, ya anunciada la prórroga, la misma proposición no de ley. Un dato que desmonta bastantes argumentos de los que aquí se han dado.

Dicho esto, digo que lo que se plantea en la enmienda del Partido Popular no lo entiendo, porque ¿por qué aquí no se discute el Plan Avanza, no se habla de las políticas activas de empleo y en Andalucía que mira que dijeron del PER!, ¡que mira que dijeron de las peonadas!, ¡que mira que dijeron de las políticas de subsidio, aquellos! Oiga, que estamos en una situación dramática donde las políticas de empleo y las políticas activas están supliendo las políticas sociales que el Gobierno del Partido Popular está dejando a ras del suelo. Que estamos en una situación dramática, que todos tenemos parados cerca y muy cerca. Que no hablamos desde la lejanía, que sabemos lo que está haciendo el Partido Popular, y si hubiera prestado los fondos de empleo que corresponden a esta comunidad autónoma y se hubiera dotado el Plan Avanza con los fondos e incluido a aquellos colectivos que estaban anteriormente... Y evidentemente que hay que revisar, hay que revisarlo todo, hay que revisar las políticas de empleo. Lo que no se puede es dejar reventar las costuras del Estado del bienestar, porque entonces sí que a estas personas se las deja desasistidas y sin ningún espacio para respirar. Porque por muy formados que estén, señora doña Aurora, pero si no se mueve la economía... ¡Si es que no se genera empleo! ¡Si los jóvenes están saliendo de España, señora Del Rosario! ¿Cómo le voy a aprobar una proposición no de ley cuando le estoy pidiendo que el Plan Prepara haga de red para todos aquellos que han dejado desasistidos y usted me está diciendo que se formen? Cuando alguien tiene hambre, ¿qué se va a formar, señora Del Rosario, si nos están dejando las políticas de empleo como políticas sociales? Lo han reconocido con el PER en Andalucía: ¿por qué en Canarias no?, ¿por qué en Canarias no?

Por lo tanto, sí a las evaluaciones de las políticas de empleo. No estamos hace cuatro años, estamos en un SOS para todas aquellas familias que hoy en Canarias se encuentran sin recursos.

Por lo tanto, esta proposición, esta propuesta que usted hace, debe hacerla en otro ámbito. Porque además usted plantea que se financie la evaluación del Plan Prepara con los fondos de la comunidad autónoma. Es un plan del Estado, que lo evalúe, que mire qué, cómo. Sí, sí, señora, sí, señora Del Rosario, sí, señora Del Rosario, que lo evalúe el Estado. ¿Que lo evalúe la comunidad autónoma, que lo pague la comunidad autónoma, pero usted me reduce el Plan Integral de Empleo a mínimos? Desde luego me parece cuando menos cuestionable. Yo creo que deberían hacer una reflexión.

Mire, esta proposición no de ley viene por el ámbito del empleo, pero tiene una trascendencia que va más allá del mismo, que va más allá del mismo. Por eso le ponía el ejemplo del PER. Sus compañeros del Cabildo de Gran Canaria así lo han entendido y yo creo que ustedes deben hacer aquí lo mismo.

Con respecto a la enmienda del Grupo Mixto, solo tengo que decir que evidentemente ya dije que las costuras del Estado del bienestar están reventando, que debemos replantearnos qué políticas debemos hacer, incluso desde las comunidades autónomas, pero ese no es el debate que estamos teniendo en este momento y desde luego, si quiere plantear una iniciativa en ese sentido, la apoyaremos con todo gusto.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Dolores Padrón.

Fijación de posiciones. Grupo Nacionalista, don Isaac Castellano.

El señor Castellano San Ginés: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el principal activo de una sociedad y de un país, en este sentido ni Canarias ni España es una excepción, reside en su gente. Y esto es así no solo por el valor intrínseco que las personas tienen como tales sino también por la necesidad de su plena implicación para conseguir objetivos políticamente deseables como el progreso y el desarrollo social, tal y como constata una resolución, una importante resolución de Naciones Unidas.

Sin duda la crisis que actualmente padecemos muestra una de sus más graves consecuencias en la pérdida masiva de empleo, que ha ocasionado una gran tasa de desempleo con un importante componente estructural que amenaza la cohesión social. Conscientes de que en el actual escenario económico las prestaciones contributivas por desempleo no cubren las carencias que padece la sociedad, las administraciones públicas tomaron conciencia de que era necesario articular otra serie de medidas, entre las que se encuentra el programa de recualificación conocido popularmente como Programa Prepara.

Como bien se ha mencionado, este programa consta de dos aspectos. Por un lado, se presta una ayuda de 400 o 450 euros a aquellas personas que tienen ciertas necesidades; y, por otro, se especifica la necesidad de desarrollar itinerarios, itinerarios para la inserción de las personas que están en situación de desempleo. Pero no nos engañemos, no nos engañemos: para muchas personas y familias este plan constituye la última barrera de protección contra la pobreza, que no es otra cosa en muchos casos que la antesala de la exclusión social.

En este programa han tenido lugar diversas prórrogas desde su inicio en febrero del 2011, cada seis meses. En la penúltima, en agosto del año pasado, el Partido Popular no solo prorrogó el plan sino que decidió realizar una serie de modificaciones. Y tenemos que decir que en estas modificaciones desde el Grupo Parlamentario Nacionalista apreciamos luces y sombras. Por un lado se establecían unos criterios restrictivos que claramente iban a dejar fuera de la prestación a muchas personas y por otro lado se establecía una medida por la cual aquellas personas que tenían cargas familiares -me sorprende que no haya destacado este punto la portavoz del Grupo Popular- pudieran recibir una prestación mayor. No sé si esto se hizo para ocultar el hecho de que mucha gente iba a dejar de percibirla. No quiero hacer juicios de intenciones que creo que no conducen a nada. El caso es que en enero del presente año se procedió a una nueva prórroga en la que si bien también observamos elementos positivos, como la introducción del criterio de que el programa se prorrogaría hasta que la tasa de desempleo no bajara del 20%, se desaprovechó la oportunidad para quitar aquellos elementos restrictivos que hacían que este plan fuera peor en cuanto a la capacidad de acceder a mayores colectivos de la población.

Quiero invitar a la portavoz del Grupo Popular a que haga una reflexión acerca de la diferente vara de medir que se emplea a la hora de evaluar diferentes medidas. Y quiero ponerle un ejemplo: cuando se habla de la reforma laboral y cuando se pone de manifiesto que aquellos aspectos incentivadores no han tenido apenas trascendencia y que sí se ha destruido mucho empleo haciendo uso de la misma, siempre se nos dice, oiga, pero es que estamos en una situación económica complicada y esta reforma empezará a tener efectos cuando la economía crezca. Yo le pido que haga lo mismo cuando se habla de las políticas activas de empleo, porque si bien es cierto que no tienen efectos inmediatos, cuando salgamos de la crisis, no va a ser lo mismo; no se va a encontrar en la misma situación una persona que ha sido beneficiaria de las mismas que aquella que no lo ha sido, que aquella que ya no tiene posibilidades de reengancharse al mercado laboral.

Por el debate que se ha suscitado -y pido la benevolencia del presidente- me gustaría introducir una enmienda in voce, porque se ha hablado de la necesidad de potenciar -solo necesito un minuto, si lo tiene a bien-, porque se ha hablado de la necesidad de potenciar los aspectos de empleabilidad o las políticas de empleabilidad por parte del Gobierno de Canarias -lo ha hecho la representante del Partido Popular y yo estoy completamente de acuerdo-, pero entonces les exijo o les pido un ejercicio de coherencia, porque seguramente con menos fondos, por mucho que se diga, o con muchos menos fondos, mejor dicho, no se puede hacer más como plantea la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, y buena parte de la responsabilidad de que se cuente con menos fondos parte del Gobierno del Estado. Por eso yo le propongo a todos los grupos, en especial al proponente, la siguiente enmienda in voce, que sería de adición, añadiendo a la petición que realiza, añadir un segundo apartado que sería: "cumplir con el convenio de colaboración entre el Servicio Público de Empleo Estatal y la Comunidad Autónoma de Canarias para la puesta en marcha del IV Plan integral de empleo de Canarias, que incluye entre sus objetivos mejorar la empleabilidad de los parados de larga duración mediante itinerarios integrados y personalizados de inserción". Repito, esto está en consonancia con el propio Plan Prepara y con la necesidad de contar con mayores fondos que han planteado todos los grupos parlamentarios en sus diversas intervenciones. Por lo tanto, espero que lo tome en consideración.

Muchas gracias.

El señor presidente: En la enmienda in voce en primer lugar se tienen que pronunciar todos los grupos, pero el grupo... Empieza doña Aurora, tiene usted un minuto.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Sí, una vez más, una nueva iniciativa parasita la iniciativa, en el buen sentido, la iniciativa matriz llevándonos por otros derroteros. Esta PNL es la que es, por quedar extemporánea aquí se ha querido reformular, se ha querido tal, y nuevamente, y nuevamente por medio de otras enmiendas, pues, colgar de ahí una renta asistencial, un no sé qué, un tal. Me va a permitir que yo entiendo la bondad de algunas de las sugerencias que aquí hay, pero no.

Y de cualquier modo también, presidente, antes ha habido un pequeño desencuentro a la hora de buscarle con los ojos para pedir la palabra por haber sido contradicha, toda vez que se había dicho que yo dije cosas que no dije. Entonces...

El señor presidente: De acuerdo, venga.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Lo que proponemos, señora Padrón...

El señor presidente: Perdón, respecto a la enmienda in voce, es que no.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Respecto a la enmienda in voce, no.

El señor presidente: Entonces no ha lugar porque se requiere el consenso de todos los grupos.

Entonces un minuto por haber sido contradicha, por favor.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Sí, respecto a lo que yo pido en mi enmienda, el Grupo Popular pide en su enmienda, creo que queda meridianamente claro, o sea, que el Gobierno de Canarias, con sus propios medios -tiene funcionarios, tiene un observatorio y tiene unos servicios estadísticos que le proporcionan datos-, con sus propios medios realice un análisis y evaluación de los efectos del Plan Prepara en Canarias, junto con otros programas que con el mismo objetivo son de aplicación en la comunidad autónoma, junto con otros, para ver así si existe un solapamiento o duplicidad en la atención a determinados colectivos o si hay otros perfiles que quedan desasistidos y el grado de efectividad de estos programas para los objetivos que persiguen.

Me parece buenísima, no es porque la hayamos presentado nosotros, qué le voy a decir. Creo que es algo absolutamente inmaculado, creo que es inmaculado, no así lo que se ha propuesto.

De cualquier modo, sí insisto en que no podemos permitir la perversión de las políticas de empleo...

El señor presidente: Bien. Sí, doña Dolores Padrón, para fijar... (El señor Castellano San Ginés solicita intervenir.)

Sí. Previamente... No, pero, vamos a ver, no reabramos el debate. Una aclaración, venga.

El señor Castellano San Ginés (Desde su escaño): Presidente, solamente es una aclaración con respecto al contenido, porque creo que quizás no ha quedado del todo claro, porque decía que no tenía relación con la PNL. Cuando decía que se cumpliera el PIEC, lo decía por un punto muy concreto del mismo que habla de mejorar la empleabilidad de los parados de larga duración mediante itinerarios integrados y personalizados de inserción. Esto es un aspecto que es clave en el Plan Prepara y, por lo tanto, me parecía que era muy oportuno.

Y otra aclaración para el conocimiento de sus señorías. También quiero decir que aquí se ha solicitado que se avalúe el plan y tengo que decir que ya el propio texto del plan contempla que al finalizar el mismo se evalúe.

Por lo tanto, quiero decir que su petición, para que también lo sepa, quizás no aportaba tampoco gran cosa.

El señor presidente: Doña Dolores Padrón, y disculpe que tiene... (La señora Hernández Jorge solicita intervenir.)

Ah, también. Bien, ¿pero para fijar por algún otro motivo? La enmienda in voce no está admitida. Solamente quedaba responderle a doña Aurora una referencia que hizo a...

Bien. Venga. Doña Carmen, dígame.

Sean breves, por favor.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Una sensación subjetiva de que me han contradicho, en el sentido siguiente. Se ha definido la enmienda del Grupo Mixto-Nueva Canarias como una enmienda que tiene que ver con las políticas asistenciales y, por si acaso que esto vaya a condicionar el voto del Partido Popular, le tengo que recordar que la Prestación Canaria de Inserción, por eso se llama de "Inserción", tiene entre sus fines prioritarios la inserción laboral, no es una prestación asistencial.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

Ahora sí al final, doña Dolores Padrón.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Yo espero que lo de "inmaculada", que no haya sido engendrada por el Espíritu Santo, porque tendremos un problema.

Pero, bien, le plantearé que, en primer lugar, a mí lo que me parece es no se me ha respondido, señor presidente, a que se ha aprobado la misma proposición no de ley en el Cabildo de Gran Canaria, con una posición, pues, certera. ¿Por qué? Porque lo que tenemos que ver desde el Gobierno de la comunidad autónoma -y así se le hará saber a la señora consejera- es cómo ha afectado en Canarias para ver la cobertura social que daba el Plan Prepara en Canarias y con el modelo restrictivo que ha implantado el Partido Popular cuántos se han quedado fuera del Plan Prepara. Mire, tendremos tiempo de debatir, porque creo que debemos ponernos de acuerdo realmente hacia dónde van las políticas de empleo. Sin reactivación económica no podemos hacer milagros; por lo tanto, la pelota está en el tejado del Partido Popular. Aquí lo que pedimos es que el Plan Prepara sirva de red para todos aquellos que se han quedado fuera de él, porque estamos en este momento en Canarias en una situación límite y desde luego a esas personas no se las puede dejar por el camino.

Esto es lo que se plantea en la proposición no de ley, en eso nos mantenemos, y le aseguro que esta ha sido elaborada por el Partido Socialista Obrero Español, no sé si inmaculada o no, pero desde luego que refleja absolutamente nuestra ideología.

El señor presidente: Muchas gracias.

Pues vamos a votar. Bien. Votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el programa de recualificación profesional de las personas que agoten su prestación por desempleo.

No ha sido admitida ninguna enmienda, se vota la proposición no de ley tal como ha sido presentada. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 46 presentes; 28 a favor, 18 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0170 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el programa de recualificación profesional de las personas que agoten su prestación por desempleo.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso Legal · Protección de datos personales