Diario de Sesiones 68/2013, de fecha 26/2/2013 - Punto 22

· 8L/C-0719 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre posición de Canarias en la propuesta de la Comisión Europea de presupuestos comunitarios para el periodo 2014-2020.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Primera comparecencia, del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre posición de Canarias en la propuesta de la Comisión Europea de presupuestos comunitarios para el periodo 2014-2020.

Para la formulación en primera intervención de la comparecencia, por el grupo proponente don Manuel Marcos, tiene usted la palabra por tiempo de cinco minutos.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías. Señor consejero.

En lo que va de legislatura hemos tenido varias ocasiones en este Parlamento para decidir... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, señor diputado, perdón.

Señorías, por favor, guarden silencio, por favor.

El señor Pérez Hernández: Gracias, presidente.

Decía que durante esta legislatura hemos tenido varias oportunidades para definir claramente la posición de Canarias como RUP en el nuevo marco financiero plurianual para el periodo 2014-2020. Cuando mi grupo presentó esta iniciativa, los presupuestos comunitarios para el periodo 2014-2020 todavía no habían sido aprobados por el Consejo Europeo. De ahí que el objetivo de la comparecencia inicial se centrara en la propuesta que había hecho la Comisión Europea. Sin embargo, el pasado 8 de febrero ya se alcanzó un acuerdo, el Consejo Europeo alcanzó un acuerdo, sobre el marco financiero plurianual, acuerdo que ahora ha de ser ratificado por el Parlamento Europeo.

Por lo tanto, nos parece, señorías, que nos encontramos ante una buena oportunidad para calibrar la acción y el trabajo que ha llevado a cabo el Gobierno de Canarias, en conjunción con el Gobierno de España y con los agentes sociales y económicos, para mejorar la propuesta inicial de la Comisión Europea. Una propuesta que contenía importantes recortes para los fondos de las regiones ultraperiféricas, en general para el conjunto de los presupuestos.

Por ello, señor consejero, nos gustaría que en su intervención nos aclarara qué avances se han producido en el último acuerdo con respecto al documento de la Comisión: cómo quedan los fondos de cooperación territorial, los fondos específicos de las RUP, las tasas de cofinanciación, así como las nuevas dotaciones para empleo juvenil.

Aparte de cómo queda Canarias como RUP en esa distribución de fondos, conviene también, señorías, analizar de forma global el presupuesto comunitario. Después de conocer el contenido de los acuerdos del Consejo Europeo se han vertido muchas valoraciones en torno al mismo. No podemos estar, nuestro grupo, señorías, no puede estar de acuerdo, no puede estar, por tanto, satisfecho cuando nos encontramos ante el presupuesto comunitario más pequeño de la historia de la Unión Europea para afrontar la crisis económica más profunda después de la II Guerra Mundial. Resulta, por tanto, inconcebible que el presupuesto destinado al capítulo de Competitividad para el Crecimiento y el Empleo haya sido reducido más que en la primera propuesta, que era de 152.500 millones de euros, a 125.700 millones; un 17% menos en un país como España donde cada cuatro trabajadores está sin trabajo, uno de cada dos trabajadores jóvenes está en paro. Situación que se agrava, sin duda, en Canarias por nuestras características y déficits estructurales. Este presupuesto es simple y llanamente insuficiente, señorías, y nos conduce a más austeridad, a más recortes, a más pobreza. La Comisión y el Consejo Europeo han renunciado a utilizar el presupuesto como una herramienta para crecer, para crear empleo, y han decidido guardar en un cajón cualquier política económica que no sitúe la consolidación fiscal en el corto plazo como el objetivo principal.

Ante esta situación, el Partido Socialista sin duda no se va a quedar de brazos cruzados y ante estos presupuestos, que tienen que pasar su aprobación por el Parlamento Europeo, nosotros vamos a intentar que la voluntad de los ciudadanos europeos prevalezca sobre la voluntad de determinados Estados empeñados en hacer comulgar a los demás con políticas que nos alejan de la salida de la crisis.

Por lo tanto, señor consejero, en esta primera intervención lo que queremos saber de forma prioritaria es el resultado de este Consejo, cómo queda Canarias como RUP, que efectivamente conocemos que hay aspectos que se han logrado mantener en un marco presupuestario restrictivo y, por lo tanto, aspectos positivos, pero también nosotros hemos tenido que hacer una valoración conjunta de un presupuesto de la Unión Europea para un periodo clave, un presupuesto que lógicamente, aparte de las partidas como RUP, nos afecta como ciudadanos canarios, como ciudadanos españoles, y ese presupuesto nos afecta tanto porque entendemos que es un presupuesto que no posibilita en estos momentos incrementar las políticas de crecimiento para conducir al crecimiento, que es lo que requerimos en estos momentos en esta tierra y en toda la Unión Europea.

Gracias, presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, el señor consejero de Economía y Hacienda, don Javier González Ortiz, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes a todos y a todas.

En principio, señor diputado, Canarias no saldrá perjudicada del presupuesto comunitario para el próximo periodo del año 2014 al 2020. A pesar del marcado contexto restrictivo, las islas salvan el recorte generalizado, según la valoración inicial que hemos realizado tras el acuerdo alcanzado en el último Consejo Europeo, ¿no?

El camino no ha sido ni mucho menos fácil. Hasta el último momento el Gobierno de Canarias ha estado trabajando, impulsando diversas acciones en este sentido, ¿no? Prueba de ello es el último viaje que realizamos a Bruselas en este mismo mes de febrero, en el que lideramos una declaración unánime de las RUP con el objetivo de frenar, en las regiones ultraperiféricas, los previsibles recortes presupuestarios. Este posicionamiento, que se dirigió al presidente del Consejo, reflejaba el desacuerdo de Canarias y del resto de regiones ultraperiféricas sobre las últimas propuestas para el periodo financiero, que calificamos en su momento de insuficientes e inapropiadas.

No ha sido este el único escenario comunitario donde las islas han estado muy presentes. La representación canaria lleva trabajando intensamente desde el año 2008, junto con el Gobierno de España, con el objetivo de alcanzar una base sólida, negociadora, en el seno de la Unión y obtener así, finalmente, el mejor encaje posible para las próximas perspectivas financieras.

En 2009 esta tarea conjunta, entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno central, se plasmó en un Memorándum de las regiones ultraperiféricas, con más de 20 contribuciones que hicimos llegar a la Comisión Europea. Con esas bases, se emitió posteriormente el llamado Informe Solbes, que a su vez dio lugar a una importante comunicación, la del pasado mes de junio, sobre una estrategia renovada a favor de la ultraperiferia con el horizonte 2020.

Ya la propuesta presentada por la Comisión en octubre del 2011 recogía algunas de las peticiones canarias después -no nos olvidemos- de un intenso trabajo desarrollado por las islas en el marco de la Conferencia de Presidentes de las RUP, en la comunicación con los distintos eurodiputados y a través de múltiples acciones y contactos con el Gobierno central.

Con todo este trabajo previo, en el que, guste o no guste, la constante tarea de la Oficina canaria en Bruselas ha sido fundamental, digo, hemos llegado al acuerdo del pasado febrero, el pasado 8 de febrero, alcanzado por los 27 Estados miembro, y que, eso sí, como bien dice usted, debe ser refrendado por el Parlamento Europeo. O sea, que queda un largo recorrido.

En términos generales, el nuevo marco presupuestario que afecta a Canarias refleja el mantenimiento de los fondos específicos para las regiones ultraperiféricas, la dotación de una prima por desempleado y año de 1.100 euros, la participación en las nuevas partidas para fomentar el empleo juvenil y el incremento del 150% de los actuales fondos destinados a la cooperación territorial.

Además de prolongarse las ayudas directas a los agricultores y aprobarse un fondo adicional para España de 500 millones de euros para el desarrollo rural, se mantiene -les recuerdo- la calificación de los tres tipos de regiones en el ámbito de la cohesión territorial. Esto es, las regiones menos desarrolladas, con un PIB por habitante inferior al 75% de la media comunitaria, a las que en España solo pertenece Extremadura; las regiones en transición, con un PIB que no supere el 90% de la media, y entre las que se encuentran Canarias, Andalucía, Castilla-La Mancha y Murcia; y las más desarrolladas, por encima de ese 90%, en el que se sitúa el resto de las comunidades autónomas españolas.

Esta clasificación de regiones en transición es la que resulta vital para el archipiélago en lo que al resultado final de fondos se refiere, ya que gracias o por mor de estar ubicados en esa categoría, regiones en transición, y a diferencia del resto, opta, por tanto, al ingreso extra de los 1.100 euros por persona desempleada. Esto es, si no fuese por la menor renta que tiene la Comunidad Autónoma de Canarias, la prima por desempleado no nos hubiese beneficiado, para centrar un poco dónde está la circunstancia. La prima por desempleado, que empezó en la primera propuesta en 300 euros per cápita, se subió a 500 en la segunda propuesta de la Comisión, hasta llegar a los 1.100 euros que finalmente se tornó como definitiva en el acuerdo del Consejo.

Además Canarias ha logrado, por tanto, mantener los fondos para las RUP y se beneficia de una dotación adicional de 30 euros por habitante y año, con una condición que digo que es específica para Canarias en el caso español por ser región ultraperiférica. Hay que recordar que esa cantidad actualmente es de 35 euros por habitante y año, aunque no debemos olvidar tampoco que la propuesta inicial de la Comisión, no la propuesta del Consejo sino la propuesta inicial de la Comisión, era reducir esa asignación de los 35 actuales a 20 y finalmente el acuerdo refleja 30 euros por habitante.

Como novedad en las partidas europeas se propone la creación de un fondo para luchar contra el desempleo juvenil, dotado con 6.000 millones de euros, que se destinará a aquellas regiones que presenten una tasa de paro para este segmento de población que esté por encima del 25%, como es, desgraciadamente, el caso de la Comunidad Autónoma de Canarias. Los cálculos que hemos realizado en este aspecto es que España puede recibir en torno a 920 millones de euros y, por tanto, Canarias recibiría no menos de 55-60 millones de euros por este concepto.

Respecto a las tasas de cofinanciación para la ejecución de los proyectos comunitarios, el archipiélago mantiene, por su carácter de región ultraperiférica, el 85% en el caso de los fondos generales y el 50, para los fondos específicos, esto es, para los fondos que están bajo una denominación de RUP (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

También, por su consideración de ultraperiférica, aumentamos sustancialmente las cantidades destinadas a cooperación territorial, al incrementarse un 150% las aportaciones recibidas con respecto a este año. Esto es, en teoría, con los cálculos preliminares, pasaríamos a tener 145 millones de euros frente a los 60 del periodo actual.

Además hay que recordar que el Consejo Europeo acordó añadir una partida específica para varios países, lo que se denomina repartos adicionales. En el caso de España, se le agregan 1.824 millones de euros, de los que 500 tienen denominación específica, son para Extremadura, como la única región menos desarrollada, y los 1.324 restantes para su distribución por el Estado entre las distintas comunidades autónomas. Sobre esta asignación, sobre la asignación esta de los 1.300 millones de euros, es donde debemos estar muy atentos a los criterios de distribución que se realicen por parte del Gobierno central, sobre todo ver cómo realiza esa distribución entre las regiones clasificadas en transición, como es el caso de la Comunidad Autónoma de Canarias, y ahí es donde se podrá demostrar, efectivamente, si el Gobierno del Estado tiene una expresa voluntad para atender las singularidades canarias o, por el contrario, intenta compensar a aquellas comunidades autónomas o regiones que han perdido fondos. Luego, ahí es donde se ve, efectivamente, la voluntad.

Con todo, y según los cálculos que hemos realizado desde el Gobierno de Canarias, teniendo en cuenta que hemos tenido que considerar determinadas premisas que están por confirmar, porque se definirán en su momento en los reglamentos -por tanto, son aproximaciones-, podemos avanzar que el archipiélago podría aumentar los fondos estructurales para el próximo periodo en un 17%, es decir, en torno a unos 300 millones de euros más. Es decir, en cifras absolutas y, repito, si no se producen demasiados cambios en el trámite parlamentario en cuanto a las asignaciones por regiones, las islas podrían pasar a contar, de unos 1.764 millones de euros en el periodo actual a unos 2.070 millones de euros en el próximo periodo. Eso a pesar de que los fondos RUP, los fondos específicos que refleja la Comisión, han disminuido en un 11%. El grueso de los 2.070 millones de euros a los que he hecho referencia se encuentran en la asignación derivada de, desgraciadamente, nuestra alta tasa de desempleo, ¿no?, y son aproximadamente en torno a 1.200 millones de euros, aplicando, por tanto, la diferencia con la media comunitaria, los 1.100 euros por parado y año, y de ahí sale esa cifra aproximada. En el global de los fondos estructurales para el archipiélago, que ha estado condicionado...; no nos olvidemos: todo esto viene condicionado por el retroceso del Producto Interior Bruto de la comunidad autónoma canaria en los últimos años, es decir, al no alcanzar el 90%, tenemos derecho a acceder a esos fondos. Digo, está por ver la distribución que se realice de esos 1.300 millones de euros por parte del Estado y, por lo tanto, configurar cuál es el resultado final para la Comunidad Autónoma de Canarias.

Para concluir, como resultado o valoración inicial, repito, con las premisas con las que estamos trabajando, desconociendo algunas de las variables que finalmente resuelvan las incógnitas, podemos decir que estamos satisfechos por la asignación general, el resultado final que tiene la Comunidad Autónoma de Canarias en este periodo. No nos olvidemos que estamos en un proceso de restricciones presupuestarias. Y también, es verdad, yo creo que hay que reconocer que Canarias ha desplegado un intenso trabajo, constante, desde hace mucho tiempo, ante las instancias comunitarias, en conjunción con el Gobierno central, y que además hemos liderado el proceso de defensa en el ámbito de las regiones ultraperiféricas. Es decir, el resultado final del Consejo tiene mucho que ver con trabajos anteriores, con la actuación conjunta de Canarias con el Gobierno central y con la trascendencia importante que tienen para nosotros, por tanto, los fondos comunitarios.

Nada más. Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero de Economía y Hacienda, don Javier González.

Los grupos, entiendo que los grupos no solicitantes de la comparecencia.

Grupo Mixto, don Fabián Atamán Martín.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, presidente.

Como ya se ha dicho con anterioridad, el marco presupuestario para España del proyecto de presupuestos europeos del 2014 al 2020 es de aproximadamente 960.000 millones de euros menos, batiendo el récord en negativo respecto a anteriores anualidades. Está diferenciado en seis rúbricas, de las que quizá sea interesante hablar de la 1.A, la 1.B y la 2. ¿Por qué?, porque esas acumulan el 86% del peso comunitario: la de la competitividad, la cohesión económica y social y el crecimiento sostenible. La novedad destacada de este presupuesto es que, pese a la exigua dotación, lo que pretende la Unión Europea -así lo recoge en su preámbulo- es sacar a Europa de la crisis. Ese es su objetivo y por ello los gastos van destinados principalmente a apoyar el crecimiento, el empleo, la competitividad y la convergencia.

En términos generales, ¿cómo queda España? España yo creo que queda mejor de lo que el propio Gobierno del Estado pensaba en un momento, especialmente debido a dos factores: primero, a que contribuye menos al presupuesto y, segundo, a determinados ingresos puntuales que mejoran la balanza entre lo que da y lo que recibe.

De manera concreta, ¿cómo queda Canarias? Pues hay que remitirse a la nota de transmisión emitida por la Secretaría General del Consejo Europeo, de fecha 8 de febrero de 2013, donde hay una serie de consideraciones que podemos vincular a Canarias, como usted bien reconocía antes, consejero. En la subrúbrica 1.B hay un apartado dedicado a los 1.387 millones de euros como financiación adicional para las RUP y en concreto a la inversión en crecimiento y empleo. En el método de asignación aplicable a las regiones en transición se incorpora una prima anual de 1.100 euros por persona desempleada, pero es verdad que aplicada al número de personas desempleadas en la región que exceda del número de personas que estarían desempleadas si se aplicase la tasa media; luego, hay que vincularla a una tasa media y no a un valor absoluto.

El tercer aspecto que vale la pena destacar es que, en lo referente al método de asignación aplicable a las RUP, se mantienen, como usted bien decía, los 30 euros por habitante y año.

Y en cuanto al apoyo al empleo juvenil, aquellas regiones -como es el caso, desgraciadamente, de Canarias- que están con tasas de esta índole, por encima del 25%, pues, se verán apoyadas por una dotación especial.

No obstante, consejero, a mí me gustaría plantearle una duda que se ha suscitado especialmente respecto a los fondos europeos, y es la de incluir determinados fondos estructurales, de cohesión, Feader y Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, en un único marco estratégico común, que llegarán en bloque al Gobierno de España y que quizás eviten la diferenciación de Canarias dentro del bloque español. Yo creo que no solamente a lo que usted decía sino en este aspecto hay que considerar.

Y después me gustaría también que explicase qué criterios de distribución, al menos, espera Canarias por parte del Gobierno...

El señor presidente: Don Fabián, muchísimas gracias.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don José Miguel Barragán Cabrera.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente.

Señor consejero, ha hecho usted una explicación de cómo afectan los presupuestos, o, mejor dicho, la propuesta de presupuestos, porque hay que recordar que todavía no ha pasado un importante filtro, que es el Parlamento Europeo, y que las primeras noticias que tenemos de ese Parlamento Europeo, a través de algunos autorizados portavoces de esos grupos, es que no va a pasar con tanta facilidad el filtro, como lo pasó en el Consejo Europeo. Y eso me preocupa, porque no se ha terminado todavía, es decir, hemos conquistado un importante avance en Bruselas el 8 de febrero, cuando se concluye ese marco financiero plurianual, pero no deja de ser un paso más hasta concluir, insisto, el trabajo que tiene que pasar. Y después, una pregunta que le ha hecho ahora el señor Fabián, que es cuáles van a ser los criterios de reparto en el marco de España y cómo podría afectar a la comunidad autónoma.

Ha hecho usted una referencia, señor consejero, a todo el dinero que va a venir a Canarias y, efectivamente, nuestra ficha parece que puede salir en positivo, si salen las cosas así, pero no hay que olvidar -que el señor Manuel Marcos le hizo una referencia-, no hay que olvidar que el que nosotros salgamos con la ficha beneficiados ahora, no nos deba preocupar también el marco financiero global. ¿Por qué digo esto? Porque del marco financiero global también se puede desprender que también nos podamos ver afectados en el futuro, es decir, hay algunas políticas, algunos elementos, o por lo menos así se desprende del documento de conclusiones que se les adjuntó a las delegaciones el 7 y 8 de febrero, hay algunos elementos de revisión que no terminan de estar claros, de cómo van a articular durante los cinco o seis años y si eso podría afectar, efectivamente, al tema de las regiones ultraperiféricas. Y, por lo tanto, estamos preocupados.

Y después hay una observación también de un trabajo que viene ahora y que también tiene que ver con los Presupuestos, y es que tan pronto termine la fase de aprobación de los Presupuestos de la Unión Europea entra en marcha todo el proceso de discusión de la política agraria común, donde también van a plantearse criterios de reparto. Y ya hemos visto cómo el consejero del Gobierno de Canarias, el consejero de Agricultura y Pesca, ha puesto su preocupación sobre el reparto de los fondos de pesca, por ejemplo, ¿no?, y cómo va a afectar, en este caso, a la Comunidad Autónoma de Canarias.

Por lo tanto, nos felicitamos de que la ficha financiera de Canarias esté en positivo, por lo menos en este momento del procedimiento, y también cierta cautela, cierta preocupación, de cómo va a terminar definitivamente este proceso.

Gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don José Miguel Barragán.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Asier Antona.

El señor Antona Gómez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Evidentemente, lo decía el consejero de Economía y Hacienda, que estábamos o estaban satisfechos; decía el portavoz del Grupo Mixto, el señor Martín: España y Canarias quedan mejor de las previsiones; y decía el portavoz de Coalición Canaria: nos felicitamos porque la ficha sale en positivo. Por lo tanto, poco más tengo que añadir. Evidentemente esto se debe a una magnífica negociación del Gobierno de España. Es un buen acuerdo para España y para Canarias y evidentemente que todos hoy nos hemos felicitado aquí de la magnífica labor que el presidente del Gobierno de España, el señor Rajoy, ha hecho con Canarias.

Porque, si nos ponemos objetivamente -y este es un tema a valorar-, objetivamente, y comparamos los dos periodos, el periodo 2007-2013, y este periodo, es decir, el periodo que negoció el Partido Socialista y el que negoció el Partido Popular, evidentemente que los datos, objetivamente, y así han sido reconocidos por todos los portavoces aquí, no pueden ser más satisfactorios, para España y para Canarias. Aumentamos en 500 millones de euros, por tanto, a pesar de, como bien decía el señor Ortiz, en una situación de recesión económica y presupuestaria también en el marco de la Unión Europea. Por tanto, el saldo favorable es de 1.500 millones de euros en aquella época; hoy el saldo favorable para España es de 2.000 millones de euros; por lo tanto, 500 millones de euros más que el Gobierno de España ha ganado.

Y evidentemente, ayudas directas a la agricultura, 35.000 millones de euros; para el desarrollo rural, muy importante para Canarias, 8.300 millones de euros, 500 millones de euros más -escuchen-, 500 millones de euros más de las previsiones iniciales. Después en el tema del Posei no tengo nada que decir porque yo creo que ha habido un avance positivo. En cuanto a fondos de cohesión y fondos RUP, ha sido muy importante el avance y el acceso que vamos a tener a esos fondos.

Y después un tema fundamental, que pasa muy desapercibido pero que en Canarias, y aquí hemos coincidido todos los portavoces, el tema de la financiación para combatir el desempleo juvenil, que va entre 3.000 y 5.000 millones de euros. Uno de cada tres euros, señorías, uno de cada tres euros viene destinado a España, uno de cada tres euros de estos fondos para combatir el desempleo juvenil. Y a Canarias, yo creo que no podíamos salir mejor también, para la lucha contra el desempleo, 1.100 euros por desempleado y año, cuando la cantidad prevista, también hay que recordarlo, era de 500 euros.

Por tanto, resultado final, lo que ustedes han dicho, ha salido bien, ha sido una muy buena negociación del Gobierno de España y del presidente Mariano Rajoy. Aquí todos los grupos hemos coincidido y todos tenemos que coincidir también en felicitar la gestión del Gobierno de España, estamos todos de acuerdo, y, por tanto, poco más hay que discutir. Ahora viene un problema, ver cómo gestionamos los recursos que de la Unión Europea vienen para esta comunidad, porque cuando hablaban ustedes de los fondos de pesca, señor Barragán, hay que preguntarle a usted cómo han gestionado los fondos que de la Unión Europea han venido a esta comunidad en materia de pesca. Esa es la cuestión en la que tenemos que estar muy vigilantes y fiscalizar los dineros que vienen de la Unión Europea para esas materias.

Nada más y muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Asier.

Para el turno de réplica, don Manuel Marcos Pérez Hernández tiene la palabra.

El señor Pérez Hernández: Sin duda parece que hemos firmado un acuerdo, se ha firmado un acuerdo tremendamente positivo, cuando hemos dejado bien claro, por un lado, lo que son los fondos que se destinan a las RUP y desgraciadamente, como usted lo ha dicho, señor consejero, el incremento que viene como consecuencia de lo que suponen las altas tasas de desempleo que sufre Canarias como región ultraperiférica y alejada y que no ha encontrado un Gobierno de España, presidido por el señor Rajoy, capaz de hacer una política activa para mejorar las condiciones de Canarias y disminuir el desempleo. Como consecuencia de eso, hay un incremento en esa ficha, que es lo que usted hace y valora positivamente. A mí me gustaría que esa ficha no fuese tan alta para Canarias sino que al contrario, fuese más baja en cuanto a desempleo, porque tendríamos aquí una actividad económica mucho mayor, se crearía riqueza y habría empleo.

Pero, dicho esto, sin duda se ha negociado en un marco difícil, de restricción, y, por lo tanto, ha habido una negociación compleja y difícil, dura. Y es verdad que hay que reconocer que el Gobierno de Canarias ha llevado a cabo una estrategia inteligente en la negociación con el resto de las RUP que conforman la Unión Europea. Y es verdad, y hay que decirlo también aquí, gracias a la apuesta de gobiernos de otros países sensibles también con sus RUP, como es el caso del Gobierno francés o el caso del Gobierno portugués. Todo eso trae como consecuencia que haya un acuerdo positivo en cuanto a los fondos que se destinan a las RUP.

Dicho esto, también me gustaría señalar que hemos trabajado en Canarias en la elaboración de las diferentes estrategias que ha ido aprobando la propia Comisión Europea. Hay que recordar, por ejemplo, la participación de Canarias, de todos los grupos políticos y del Gobierno, en el Memorándum conjunto del 2009, en el que se formularon las propuestas para el diseño de una estrategia global y coherente para el desarrollo económico y social en el marco sostenible de las regiones en el horizonte 2020.

Finalmente, la Comisión también aprobó una estrategia el pasado 12 de junio, que, como consecuencia además también del Informe Solbes, que recogió las singularidades, las desventajas y, por lo tanto, las debilidades de Canarias y de las regiones ultraperiféricas, esa comunicación incorpora un eje muy importante, el eje social, debido al grave problema de desempleo que afecta a la mejora y al desarrollo de las regiones ultraperiféricas. Por tanto, en todo ese proceso ha estado presente Canarias y es verdad también que en todo ese proceso siempre en Canarias hemos gozado del acuerdo y del encuentro de todas las fuerzas políticas.

No obstante, señor consejero, a mí me gustaría incidir en algunas cuestiones que usted ya ha señalado y otros portavoces también. Me refiero a la preocupación que tenemos en cuanto a la distribución de los criterios de reparto de determinados fondos por parte del Gobierno del Estado. Ahí estaremos, a ver si efectivamente se demuestra que hay una verdadera implicación con Canarias.

Y también me preocupan algunas cuestiones que están pendientes y que inician ahora su recorrido, tan importantes para Canarias, como es la renovación de nuestro REF y el Posei. Nosotros valoramos, lógicamente, de forma positiva la aprobación del Posei con incorporación de fondos adicionales, pero, pero, señorías, nos preocupa mucho que en este programa recientemente aprobado se haya incorporado una cláusula de revisión a finales de año y, por lo tanto, nos preocupa -y ya también lo han dicho algunos portavoces-, nos preocupa que en ese marco de negociación que va a haber a final de año puedan salir adelante algunas propuestas preocupantes para Canarias, como las del propio comisario de Agricultura, que hablan de incorporar todos los fondos en un paquete único y que eso pudiera, lógicamente, perjudicar. Y ahí habrá que estar muy atentos. Yo sé que el Gobierno de España, y el consejero que se acaba de sentar ahora mismo de Agricultura lo está y está siguiéndole el camino a la perrita, pero lógicamente tendremos que estar muy atentos a ver cómo negociamos en el marco de la Unión Europea que eso no suceda y que se mantenga la singularidad de un programa específico como el Posei, que nada tiene que ver con los recortes presupuestarios que puedan producirse en el marco de la política agrícola comunitaria.

Y también nos preocupa, señor consejero, se lo señalaba también no hace mucho a usted, de cara a la negociación de la renovación de nuestro Régimen Económico y Fiscal, las directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional. Nuestro REF se encuentra enclavado en ellas y es preciso que el Gobierno de España despliegue una negociación tendente a conseguir que el acuerdo que aprobó este Parlamento por unanimidad de las fuerzas políticas prospere en esa negociación, porque algunas cuestiones que se están planteando también nos preocupan de cara a la justificación de determinadas ayudas que son fundamentales para el impulso y el desarrollo de la pequeña y mediana empresa en el archipiélago. Por lo tanto, nos preocupa que esto se vaya también a negociar en el marco de una complicada coyuntura económica.

Pero desde luego lo que es incontrovertible, señorías, es que estos presupuestos consagran las políticas de austeridad y por eso no podemos separarlos, no podemos separar la parte de la negociación en cuanto a Canarias como RUP de lo que es un marco presupuestario global que consagra las políticas de austeridad nada menos que hasta el año 2020. Políticas que desde su imposición, señorías, han producido efectos demoledores: aumento del paro, aumento de la pobreza, desigualdad social, aumento del deterioro de los servicios públicos, quebranto del diálogo social. Y eso tiene también que quedar claro hoy en un debate sobre el marco financiero aprobado por el Consejo de la Unión Europea para el periodo 2014-2020.

Señor consejero, usted ya nos ha respondido, lógicamente, a preguntas que le formulamos, a cómo ha quedado el marco financiero con respecto a Canarias. No voy a incidir ahí. Pero sí le quiero hacer alguna consideración a la hora de fijar el reparto de los fondos que correspondan a Canarias. Ya hemos dicho que habrá que estar muy pendientes de cómo se hace ese reparto. Pero, por ejemplo, a mí me asiste una duda, y es que...; y le pido, por lo tanto, que usted esté muy atento en cuanto a garantizar la plena compatibilidad de los fondos asignados para combatir el desempleo juvenil, de 6.000 millones de euros, con la prima anual de 1.100 euros para personas desempleadas. Habrá que estar ahí atentos, a ver si eso es compatible, para garantizar, lógicamente, que sea compatible. Desde luego, señor consejero, yo tengo dudas sobre esto, porque este ha sido uno de los acuerdos que más, una de las partes del acuerdo que más ha valorado y ha defendido el Gobierno de España y por eso, por eso, me preocupa que pudiera darse esa problemática derivada de la compatibilidad.

Y yo voy terminando, señor presidente, señorías, señor consejero, porque insisto en que las políticas de austeridad son un fracaso, señorías. Ni siquiera han servido para alcanzar los objetivos que defienden: la reducción del déficit y la deuda. Lo están diciendo no solo los sindicatos sino la mayoría de economistas, lo dicen otros gobiernos y las instituciones económicas internacionales, como el Fondo Monetario Internacional, su directora, la señora Lagarde, manifestó el pasado 13 de febrero -y leo textual-: "en España no se puede continuar de forma tan brutal el ajuste, hay que ralentizarlo para evitar el riesgo de ruptura del contrato social". La cumbre, por lo tanto, del día 7 y 8 del Consejo Europeo ha vuelto a equivocar el rumbo, señorías. Europa tiene que cambiar su política económica y este marco presupuestario lo que ha hecho es ratificarla. Por lo tanto, satisfacción sí en lo que hace referencia al marco presupuestario para las RUP; preocupación mucha en cuanto a un marco presupuestario global que no va a atender las necesidades que hoy demanda Europa para salir adelante de esta profunda crisis en la que estamos inmersos.

Gracias, presidente.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don Manuel Marcos.

Por el Gobierno, el señor consejero de Economía y Hacienda, don Javier González Ortiz.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, señor presidente.

Vamos a ver, yo creo que es evidente, en el saldo cualitativo y cuantitativo, sobre todo en el saldo cuantitativo, que España en el resultado final como Estado, de la reunión del Consejo Europeo del 18 de febrero, ha salido ganando. Otra cosa es por qué y cómo. Y ha salido ganando porque en términos finales, es verdad, como dice el señor Antona, aporta menos y recibe más. El problema es que recibe más por la mala situación económica que tiene el Estado español, y eso se traduce exactamente igual, desgraciadamente, en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias. Hay quien podrá decir que es que eso fue producto de la negociación. El resultado es el que es. Repito, es un buen resultado para el conjunto del Estado español, pero derivado de la malísima situación económica que tiene el Estado español y, por lo tanto, de los 6 millones de parados que tiene.

Y Canarias, lo le hecho, es decir, vamos a ver, lo que hemos intentado hacer ante la comparecencia es hacer el cálculo con determinadas premisas, por parte del Gobierno de Canarias, para ver cuál puede ser el resultado final. Aquí hay algunas incógnitas que están por despejar, señor Martín; es decir, hemos trabajado -repito- con lo que conocemos, hay cuestiones que tienen, que estarán en los reglamentos de desarrollo de los fondos.

Por lo tanto, son -permítanme ustedes-, son estimaciones que realizamos en el Gobierno de Canarias pendientes de confirmar con las reuniones con el Estado, por ver, primero, si coincide en nuestras estimaciones. Por ejemplo, para el cálculo de determinadas partidas que recibe el Gobierno de Canarias tenemos que hacer estimaciones del número de desempleados del conjunto de las regiones más desfavorecidas, a partir de ahí ver qué población tenemos por encima de esa media y a partir de ahí hacer el cálculo provisional. Bueno, por lo tanto, son estimaciones y algunas premisas para...

Es verdad y preocupa -ya lo he dicho- que la asignación específica y los criterios...; la asignación específica, en bloque al conjunto del Estado español, preocupa, por tanto, y lo han reseñado los tres portavoces, preguntando cuáles van a ser los criterios de distribución. Los desconocemos; ahora bien, ahí estaremos muy atentos. ¿Qué espera el Gobierno de Canarias en esos criterios de distribución? Hombre, vamos a ver, pues, que atiendan al criterio de los fondos. Si el criterio de los fondos tiene que ver con atajar el desempleo juvenil, tendrá que ver el criterio de reparto en función del desempleo juvenil. Si los criterios de asignación especiales de fondos tienen que ver con la cifra de desempleados, tendrá que haber una distribución por desempleados y, por tanto, no establecer otros criterios distintos para aquellos, a cuál sea el objetivo del fondo. En ese sentido, por tanto, hay que estar muy, muy atentos a, por ejemplo, la pregunta que hacía el señor Barragán. Y ya lo advertimos: estaremos ahí muy pendientes de ver efectivamente cuál es la voluntad del Estado español en ese sentido, si es o no la de trabajar en primar en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Y es verdad, señor Barragán, que estamos en un paso, un paso importante, porque queda el segundo, que es la aprobación, en su caso, de la propuesta final por el Parlamento Europeo, y es verdad que hay voces que apuntan a la dificultad o a la necesidad de modificar ese acuerdo en el seno del Parlamento. Yo confío, espero que en el trámite parlamentario ejerceremos nuestras posiciones y que, por tanto, por lo menos, que se modifique o no el marco general, que la Comunidad Autónoma de Canarias, el caso de Canarias no salga perjudicada. Tenemos la oportunidad y seguimos trabajando de forma conjunta con las regiones ultraperiféricas, con los Estados miembro de las regiones ultraperiféricas, eso es, España, Francia y Portugal, para que en el seno del Parlamento Europeo, digo, el resultado final no nos perjudique.

Y es verdad que entramos en el siguiente proceso. He hablado solo de los fondos, en este caso uno de los fondos, agrícolas, de la política agraria común, que ahora entra en una seria discusión, que, como bien saben, en los últimos días no se ha llegado al acuerdo final de esos criterios de reparto y, por tanto, queda un largo proceso. Veremos, por tanto, ahí en ese aspecto cómo va esa función.

Señor Antona, solo un detalle, si usted quiere, por hacer la crítica. Sí, es verdad, hay una labor intensa por parte del Gobierno español en Extremadura, hay una asignación expresa de 500 millones de euros. Porque una labor expresa, en este caso, del Gobierno central hubiese sido contener los 35 euros por habitante en las regiones ultraperiféricas. Lo digo porque creo sinceramente que la posición final de España y de Canarias es positiva y creo que se ha hecho una buena negociación, lo único es que sí me gustaría enmarcarla dentro de los ámbitos en los que estamos y no más allá. Por tanto, hombre, medallas no. Alguna medallita puede ser, pero medallas, medallas por lo menos que les doblen el pecho a algunos, ninguna. Eso en términos generales.

Eso sí, confío en su palabra de que estaremos todos atentos a cómo se haga la distribución de esos fondos adicionales y, por tanto, que la Comunidad Autónoma de Canarias no se vea perjudicada por ese asunto. Digo, confío en esa materia porque, afortunadamente, en los temas que tienen que ver con las cuestiones europeas este Parlamento ha demostrado una enorme madurez a lo largo de su historia y, por tanto, ha acordado de forma unánime todos los temas que tienen que ver, repito, con el ámbito europeo.

Señor Marcos, ha sido un planteamiento que no se puede negar, y es que la Comisión ha hecho un presupuesto restrictivo. Por primera vez en su historia la Comisión ha hecho un presupuesto restrictivo y, por tanto, hay dificultades, dificultades en el seno de los países. Hombre, tampoco tendría demasiado sentido que los países, que todos los países de la Unión Europea estén haciendo ajustes internos y no hubiese algún ajuste en el ámbito del presupuesto de la Unión. Otra cosa es si los objetivos fundamentales que se quieren conseguir los conseguimos con este presupuesto o no y ahí hay serias dificultades y enormes diferencias de planteamiento. Porque es verdad que no se puede afirmar que el objetivo fundamental es el incremento de la competitividad de la economía europea y la reducción tan drástica de los fondos destinados a competitividad. Por tanto, será más destinado a determinado mantenimiento de estructuras y no tanto a la lucha o a la mejora de la competitividad de la economía europea.

Y a partir de ahí hacía usted una referencia, finalmente, a la señora Lagarde. Hombre, no sé cuál de las posiciones de la señora Lagarde, si la de apretarnos el cuello a todos de forma considerable y decir que España, por ejemplo, tenía que hacer muchos más ajustes o si ahora se le fue la mano y dice, "ya está demasiado rojo, creo que se nos ha ido la mano en apretar". Lo digo porque la señora Lagarde, desde mi punto de vista, por lo menos en cuanto a la necesidad o no de las previsiones económicas en ese sentido, digo que por mi parte no creo que sea un ejemplo a seguir.

Digo que ahora hay un proceso abierto en el seno del Parlamento Europeo, en el que tenemos que estar atentos para la primera fase, en el que estamos trabajando ya con el Gobierno central para el desarrollo de los reglamentos de los fondos y, por tanto, la aplicación de determinadas especificidades en el seno de la Comisión Europea. No nos olvidemos que, por ejemplo, diría, el empecinamiento de la Comisión Europea por establecer determinadas prioridades temáticas en la asignación de los fondos RUP puede limitar nuestra actuación y ahí cabe la negociación, en este caso en marcha, entre el Gobierno, en este caso el Gobierno central con la Comisión Europea. Yo creo que ahí hay que trabajar. Debemos seguir trabajando en el marco de las regiones ultraperiféricas. La Comisión Europea ha pedido a las mismas, a las regiones ultraperiféricas, el establecimiento de lo que llama un plan de acción; es decir, un plan de acción que tiene que ver con qué estrategia de crecimiento tiene cada una de las regiones ultraperiféricas. Hemos acordado, en la última reunión de las regiones ultraperiféricas, que la estrategia conjunta de crecimiento de las regiones ultraperiféricas está definida de forma extensa en el memorándum conjunto que aprobamos los Estados miembro y las regiones ultraperiféricas. Por tanto, hay un camino hecho fundamental para que la Comisión Europea pueda adaptar el conjunto de sus políticas a las necesidades de las regiones ultraperiféricas. Y después hay cuestiones específicas que tienen que ver con las potencialidades de cada una de las comunidades autónomas o regiones ultraperiféricas y ahí es donde entendemos que debe centrarse el plan de acción. No son las mismas condiciones y sobre todo no son las mismas capacidades de aprovechar determinadas situaciones que tienen las regiones ultraperiféricas. Tenemos algunas ventajas, algunos inconvenientes, distintos unas de otras y, por tanto, el plan de acción debe ir encaminado a que la Comisión sea consciente de que necesita establecer políticas en el marco de las políticas generales de forma específica para las regiones ultraperiféricas para que podamos aprovechar esas potencialidades. Por ejemplo, de nada sirve, como ya he dicho en alguna ocasión, que nos obligue o que nos inste la Comisión a integrarnos en el espacio geográfico más cercano si después nos limita las actuaciones que tenemos que llevar a cabo para mejorar nuestra conectividad. Ahí hay un ejemplo fundamental.

Hacía usted referencia al eje social establecido en la comunicación. Bueno, del eje social debe salir la aplicación de las medidas y, por tanto, entre comillas, la especificidad de la política, en este caso, para la lucha contra el desempleo. Creemos, no nos olvidemos, usted habla de 6.000 millones, pero de esos 6.000 millones para la lucha contra el desempleo juvenil estamos hablando de 3.000 nuevos. Significa que hay que poner 3.000 de los que ya tiene, en este caso, cada uno de los Estados miembro para compensar esos 3.000 nuevos y, a partir de ahí, desarrollar los programas de empleo juvenil. Cuando hablábamos de los 920 millones de euros para España de ese fondo, significa que España tiene que coger, detraer de los fondos, en este caso será del Fondo Social Europeo, entendemos, para sumarlo a los 920 millones de euros y, por tanto, hacer el programa conjunto de la lucha contra el desempleo juvenil. Así en su caso lo tendrá que hacer Canarias. Por tanto, no solo es que sean compatibles, es que es obligatorio que hagamos compatibles, porque tenemos que destinar esos recursos para complementar unos. Si no, no tenemos los fondos adicionales para la lucha contra el desempleo juvenil.

En definitiva, señorías, yo creo que hemos dado un...

El señor presidente: Sí, un minuto, sí.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, presidente.

Hemos dado un paso importante. Queda un largo camino por recorrer, tanto en el desarrollo de los reglamentos que llevan los fondos, en la presentación, por ejemplo, de la estrategia inteligente de crecimiento, a la que nos obliga la Comisión como una evaluación ex ante para obtener los fondos, y por supuesto en el desarrollo de los reglamentos y en el plan operativo de Canarias, en el proceso en el que estamos. Cada siete años la comunidad autónoma está obligada a hacer una continua revisión, no solo de los instrumentos fiscales sino de los instrumentos financieros que pone a disposición la Comisión Europea. En ese proceso estamos, es un proceso largo y apasionante, pero creo que hemos avanzado mucho en cuál es la estrategia de crecimiento que debe tener la Comunidad Autónoma de Canarias. Sobre esos aspectos el presidente esta semana se reunirá con el comisario Hahn, el comisario de Política Regional, para seguir avanzando en ese aspecto. Espero que podamos tener buenos resultados de esas visitas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, don Javier González.

Señorías, un momentito para informarles de algún reajuste en el orden del día.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-0719 Sobre -Gobierno-, sobre posición de Canarias en la propuesta de la Comisión Europea de presupuestos comunitarios para el periodo 2014-2020.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico