Diario de Sesiones 69/2013, de fecha 27/2/2013 - Punto 8

· 8L/PNL-0187 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la Hipoteca Joven Canaria.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley: del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la Hipoteca Joven Canaria.

Por el grupo, para la defensa de la PNL, don José Ignacio Álvaro Lavandera tiene la palabra.

Tiene enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular y otra del Grupo Mixto (Pausa).

Hay una enmienda también del Grupo Nacionalista. Me la había saltado. Gracias, disculpe. Don José Ignacio Álvaro tiene la palabra.

El señor Álvaro Lavandera: Buenas tardes, señorías.

La proposición no de ley que presentamos hoy viene a aportar soluciones, las soluciones demandadas por los jóvenes afectados, soluciones ante un problema sobrevenido por falta de presupuesto.

Recordar que esta es la convocatoria 2009-2012, de ayudas a la Hipoteca Joven Canaria, es la que sufre retrasos en sus abonos, 2009-2012. Y lo digo porque me gustaría recordar que en el 2010 y el 2011 el elaborador y ejecutor de los Presupuestos de esta Comunidad Autónoma, que no tenían esas partidas suficientes para abonar, era un consejero del Partido Popular. Sí, sí, José Manuel Soria, que seguramente también fue el autor de la coletilla de "sujeto a la disponibilidad presupuestaria", porque es una coletilla muy propia de los consejeros de Economía y Hacienda.

Pero el problema, señorías, no es la necesidad de una ayuda, como se dijo ayer, para comprar los muebles de una vivienda, no es el problema la falta de dinero para comprar los muebles de la vivienda o de la cocina, depende de si es de 3.000, 6.000 o 12.000, como se dijo ayer por parte del Partido Popular. Tampoco es el problema si la información trasladada por parte de las campañas de la Hipoteca Joven Canaria fue mejor o peor. El problema tampoco es la letra pequeña de la sujeción a la disponibilidad presupuestaria. El problema puede que fuera la letra oculta que venía acompañada al rescate financiero y que ha provocado los recortes que hoy sufrimos. El problema verdadero es el desempleo, un 57,6% de desempleo juvenil en España, y les voy a comparar con América Latina, que tiene solo un 14,6%. El problema es confundir la productividad de un país con la reforma laboral, que plantea contratos basura para los jóvenes. El problema son los recortes en sanidad, educación y ayudas sociales. El problema es cercenar el futuro de los jóvenes, cerrando las puertas a las universidades con el aumento de las tasas y la reducción de las becas para que estudiar sea un privilegio al alcance de unos pocos, aquellos privilegiados que precisamente no necesitan de las ayudas para comprarse una vivienda. El problema es un Partido Popular contrario siempre a la cultura del subvencionismo, salvo para sus amigos o cuando le interesa mediáticamente. El problema es la retirada de la renta básica de emancipación, que ayudó a emanciparse a más de 300.000 jóvenes en la etapa del Gobierno socialista. El problema son los retrocesos en materia de salud sexual, el problema son los recortes a jóvenes investigadores y a las energías renovables. El problema es que la política juvenil del Partido Popular cabe en un folio, en un folio en blanco. El problema es un Gobierno más preocupado por una demanda por despido improcedente que por los miles de despedidos por su reforma laboral.

Ante esta situación de grave crisis y la falta de perspectivas para los jóvenes, los jóvenes nos demandan el cumplimiento de las expectativas generadas con las ayudas a la Hipoteca Joven Canaria, así como intermediar para la mejora de las condiciones de dicho préstamo.

En base a ello y a las conversaciones que hemos tenido con ellos, al igual que el resto de los grupos, presentamos esta proposición no de ley, con los siguientes acuerdos. Primero, abonar las subvenciones a los jóvenes canarios beneficiarios del programa Hipoteca Joven, que en su día quedaron fuera por motivo de no haber disponibilidad presupuestaria, como beneficiarios del Plan Vivienda Joven 2009-2012, en la cuantía que se estime oportuna en función de los baremos señalados y en el nivel de renta. Dicho nivel de renta y el baremo será con respecto a la situación inicial de la solicitud, no a la presente situación de cada uno de los afectados. Dicho compromiso de abono de las subvenciones, en caso de que no pueda efectuarse con cargo a la anualidad presupuestaria correspondiente al año 2013, deberá abonarse con cargo a las anualidades presupuestarias correspondientes a los años 2014 y 2015.

A negociar con las entidades financieras para que eliminen el suelo de forma definitiva de las hipotecas acogidas a la Hipoteca Joven Canaria, tanto en los contratos de hipotecas suscritos al amparo del Plan de Vivienda 2009-2012 como en los sucesivos que puedan verse afectados y que estén acogidos a cualquier plan de vivienda posterior.

A prever en las futuras leyes de presupuestos para los ejercicios 2014 a 2016 las consignaciones presupuestarias necesarias para acometer las acciones previstas en el Plan de Vivienda Joven, incluido el abono de las ayudas contempladas.

Hay una serie de enmiendas presentadas, yo espero que entre todos seamos capaces de aprobar la verdadera demanda de estos jóvenes, que, como dije antes, no es que se les amueble la casa, sino tener un futuro mejor.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Jesús Álvaro Lavandera.

Las enmiendas se debaten por orden de presentación.

Grupo Nacionalista Canario, doña Rosa Pulido.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Tomo la palabra para explicar el voto del Grupo Nacionalista Canario a esta PNL y, como ya adelanté ayer en mi intervención en la comparecencia sobre este mismo tema, la vamos a apoyar, y la vamos a apoyar porque no puede ser de otro modo, ya que no es más que la plasmación por escrito de los avances conseguidos entre el Gobierno y el grupo representante de jóvenes afectados por esta problemática. Avances que, como ha manifestado la consejera también en la intervención de ayer, van a permitir solucionar los problemas planteados a estos jóvenes que se quedaron fuera del cobro de la subvención por agotamiento de la partida presupuestaria para tal fin. Esto es como consecuencia de lo previsto en el artículo 3.3 del Decreto 135/2009, por el que se regulan las actuaciones del Plan de Vivienda de Canarias para el periodo 2009-2012. Artículo en el que se establece -lo leo textual-: "El reconocimiento del derecho a acceder a estas medidas de financiación que correspondan en función del tipo de actuación protegida quedaría, en todo caso, condicionado a las disponibilidades presupuestarias, conforme a los límites derivados del marco financiero del Plan de Vivienda de Canarias y a lo que en su caso se disponga en el convenio entre la Comunidad Autónoma de Canarias y el Ministerio de Vivienda". Y en la comparecencia de ayer ya vimos cómo el grupo del Partido Popular ha recortado su aportación desde el Gobierno de Madrid al Plan de Vivienda de Canarias, aportación para todas las actuaciones previstas en el mismo, que se quedan en tan solo 1,5 millones de euros. Una cantidad irrisoria que no permite afrontar los compromisos que se habían alcanzado en los convenios suscritos entre ambas administraciones.

Pero, a pesar de este grave e unilateral incumplimiento por parte del Estado de las actuaciones convenidas, en las reuniones que hemos mantenido con la representación del colectivo de jóvenes afectados hemos manifestado nuestra voluntad de instar al Gobierno de Canarias a consignar en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma los recursos necesarios con carácter plurianual para atender sus demandas. Y es así, señorías, porque, a pesar de los discursos demagógicos que hemos escuchado en las sesiones de ayer y hoy en este Parlamento, hemos de reconocer que, al margen de este problema puntual planteado y como resultado de esta línea de actuación de la Bolsa de Vivienda Joven, desde su creación, desde el año mil novecientos ochenta y..., bueno, finales de los años 90 hasta junio del 2012, se ha gestionado la firma de la compra de su primera vivienda a más de 30.000 jóvenes de Canarias, siendo esta la primera comunidad autónoma del Estado en poner en marcha los programas destinados a facilitar el acceso a los jóvenes a una vivienda digna. Comunidad, por tanto, pionera en llevar a cabo la intermediación en el mercado de la compraventa de viviendas, negociando con las entidades financieras una línea de crédito en condiciones más ventajosas que el resto de las existentes en el mercado. Esto es lo que conocemos como Hipoteca Joven Canaria, que posteriormente es copiado por otras comunidades autónomas como Madrid o La Rioja. Y pionera también en incorporar la ayuda o subvención directa a la compra, que se incorpora en el ejercicio 2007 y que es el objeto de esta proposición no de ley. Pionera y única, puesto que esta línea de subvención sí que no ha sido copiada por ninguna otra comunidad autónoma y por supuesto no por las gobernadas por el gobierno del Partido Popular, que tanto ahora la defienden en Canarias.

Por ello quiero destacar que para los nacionalistas canarios el apoyo para facilitar el acceso a la vivienda de la población joven ha sido, es y seguirá siendo una prioridad. Prioridad que se ha visto truncada por la política brutal de recortes del Gobierno de España, a la que se une un sistema de financiación injusto que perjudica a Canarias y la imposición de unos objetivos de déficit y de limitación de la deuda pública que son inaceptables para esta tierra, castigada como ninguna otra por el desempleo.

A pesar de todo, señorías, quiero manifestar el compromiso del Grupo Nacionalista para que esta política de apoyo a la juventud siga siendo una prioridad. Por ello es por lo que introducimos la enmienda de adición número 8, instando al Gobierno de Canarias a renegociar con las entidades financieras una nueva línea de crédito en condiciones más favorables que las del resto existentes en el mercado para que las personas jóvenes que pretendan acceder a una vivienda en propiedad puedan seguir contando con la Hipoteca Joven Canaria como un producto ventajoso. Y aprovechando esta vía de negociación a emprender nos parece interesante que se atienda otra de las demandas de este colectivo de jóvenes, lo que plasmamos en la enmienda adicional número 5, instando al Gobierno de Canarias a negociar con las entidades financieras, en caso de novación de la hipoteca por supresión o reducción del suelo hipotecario, no se cobre comisión bancaria y que dicha novación se haga a través de un contrato privado entre el cliente y el banco para evitar la intervención de la notaría y el Registro de la Propiedad y el pago de los correspondiente honorarios y todos los demás gastos que ello conllevaría.

Y en los apartados 6, 7 y 8 se añaden otras tres enmiendas de adición, instando al Gobierno de Canarias a regular, en el tiempo lo más breve posible, la garantía del derecho de estos hombres y mujeres jóvenes al cobro de la subvención en los términos que finalmente se acuerden; que se regule también el requisito a cumplir para acceder a la subvención recogida en el artículo 142 h) del Plan de Vivienda, compromiso de no enajenar o ceder la vivienda durante un plazo no inferior a cinco años, recogiendo que sea desde la compra de la vivienda o desde la solicitud de la subvención y nunca desde la resolución o concesión de la misma; y que las cuantías económicas a cobrar de subvención sean conformes a las expectativas iniciales de estos jóvenes y su pago, aunque sea plurianual, se garantice en función de las partidas presupuestarias disponibles, si no iguales porque las circunstancias económicas no lo puedan permitir, sí sean lo más cercanas posible a las que inicialmente hubiesen optado de no haberse agotado la partida presupuestaria.

En definitiva, señorías, desde el Grupo Nacionalista Canario vamos a seguir apostando por prestar una particular atención a un colectivo con especiales dificultades para acceder a una vivienda: a la población joven.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Rosa Pulido, del Grupo Nacionalista.

Grupo Parlamentario Popular, doña Milagros Bethencourt, para la defensa de su enmienda, de su grupo parlamentario.

La señora Bethencourt Aguilar: Gracias, señor presidente.

Es una pena que un tema tan importante como este sea tratado con un discurso tan vacío de contenido y se recurra al populismo y a la demagogia por los diputados que me han precedido.

Al señor Lavandera decirle que ayer no se habló de amueblar muebles; ayer se habló de derechos, esos derechos que ustedes cercenan desde el Gobierno.

Hoy estamos debatiendo una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, que, a pesar de votar en contra una enmienda de 2 millones a los Presupuestos de 2013 que habíamos presentado desde el Grupo Parlamentario Popular y cuyo objetivo era precisamente este, atender una primera parte de la deuda con los jóvenes hipotecados, ha reaccionado ahora, se ha dado cuenta del error y se ha unido al Grupo Parlamentario Popular para defender lo que entendemos de justicia.

El pasado noviembre de 2012, en comisión parlamentaria denunciábamos la situación de estos jóvenes de las islas que han sido literalmente estafados por el Gobierno de Canarias. En diciembre, Coalición Canaria y el PSOE pasaban el rodillo a nuestra enmienda de 2 millones de euros y hoy, 27 de febrero, algunos caen en la cuenta del drama personal que viven estos chicos y chicas.

Desde el Grupo Parlamentario Popular hemos presentado una serie de enmiendas, de modificación y de adición, respetando el espíritu original del texto planteado por el grupo proponente y añadiendo otras que han sido elaboradas con el beneplácito de los portavoces de la plataforma. Más aún, las hemos enriquecido con las aportaciones directas de los afectados. Y con ello quiero decir que, apoyando todas y cada una de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, estarán, señorías, apoyando a los jóvenes afectados y ellos -les aseguro- estarán profundamente agradecidos.

Como ustedes conocen, señorías, la Hipoteca Joven Canaria era una de las actuaciones que contemplaba el Programa de Vivienda Joven para la juventud canaria, dentro del Plan de Vivienda de Canarias 2009-2012. Los jóvenes -no me canso de repetirlo- eran contemplados como un colectivo preferente, dado que encontraban mayor dificultad en el acceso a la vivienda. A eso debemos añadir la crisis sobrevenida, que ha calado de manera especial en la juventud, alcanzando un porcentaje muy elevado de desempleo.

Los jóvenes entre 18 y 35 años -rezaba la publicidad- que se acogían a la Hipoteca Joven Canaria tendrían garantizada una subvención que iba aparejada a la hipoteca, por un importe de 3.000, 6.000 o 12.000 euros, según la renta y baremación establecida en el Decreto 135/2009, regulador de las actuaciones del Plan de Vivienda.

Cientos de jóvenes al canto de sirena se hipotecaron a 40 años, pero la subvención nunca llegó. Dos años después de tener una hipoteca a las espaldas, estos jóvenes comenzaron a recibir una lluvia de resoluciones donde se les reconocía que cumplían los requisitos pero se les denegaba la subvención por carecer el Gobierno de Canarias de disponibilidad presupuestaria para hacer frente a la mencionada subvención.

Los jóvenes recibían esta noticia como un jarro de agua fría. Recordemos que para poder solicitar la subvención se debía aportar la hipoteca firmada, y es en este momento cuando por primera vez se habla de disponibilidad presupuestaria. Para ese entonces ya cargaban con una hipoteca para 40 años con un suelo hipotecario del 2,75%. Dolor, desengaño, impotencia, se sentían y se sienten timados, estafados, por el Gobierno de Canarias.

En paralelo a estas denegaciones, el Gobierno, a sabiendas de no tener crédito, seguía publicitando la Hipoteca Joven Canaria, profundizando, señorías, en la hipocresía con los jóvenes canarios, de tal forma que en el año 2012 tenemos constancia de jóvenes que se han acogido a ella y les han garantizado verbalmente que recibirán la subvención. Como pueden comprobar, señorías, el Gobierno de Canarias sigue con el mismo modus operandi, la misma querencia a la letra pequeña.

Como les había adelantado, todas las enmiendas han sido trabajadas y consensuadas con la plataforma de afectados, sin cambiar el espíritu del texto de la misma. Perseguimos, en definitiva, lo mismo. Era, señorías socialistas, lo que ya venía persiguiendo el Grupo Parlamentario Popular.

En la primera enmienda, por considerarlo ambiguo, hemos modificado y recogido la cuantía que en cada caso proceda según el decreto regulador, con independencia de la vía en que se encuentre, administrativa y judicial. Y ello lo hacemos porque hay muchos casos que han recurrido en lo contencioso-administrativo para no dar al acto administrativo por consentido, pero que también les reconocían que cumplían los requisitos y les denegaban la subvención por carecer de disponibilidad presupuestaria. No sería justo que ahora ellos se quedaran fuera.

La número 2 es el mismo texto del texto original del Grupo Socialista, pero que ahora lo expresamos en otro punto para no saturar el punto 1.

Hemos añadido un punto 3, con la finalidad de que se reconozca también el abono de la subvención a los afectados que no han recibido resolución porque están en plazo. Pensemos en los que han presentado la solicitud para finales del año 2012 o los que están pendientes de resolución por silencio administrativo.

La enmienda número 4 solo ha sido renombrar sin modificar.

En la enmienda número 5, de modificación-adición, eliminamos la preposición "a" y dejamos simplemente "negociar", y añadimos un párrafo final donde se recoge que en las negociaciones con las entidades financieras se articule un sistema que evite que la eliminación del suelo hipotecario suponga un gasto adicional para los afectados.

La número 6 es simplemente renombrar el punto, por coherencia con la redacción.

En la número 7 mejoramos la redacción y mantenemos el espíritu.

Y, finalmente, la número 8 contempla crear una mesa de trabajo constituida por miembros de la consejería competente en materia de vivienda y miembros de la plataforma de afectados. Entendemos que una vez hemos iniciado este camino hacia la resolución del conflicto debemos articular un vehículo de información permanente con la finalidad de negociar consensos hasta la finalización del conflicto.

Y para finalizar, señorías, tengo en mis manos el manifiesto de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca Joven Canaria. Un texto elaborado por estos jóvenes de las islas, gente joven, trabajadora y muy preparada, que son perfectamente representativos de nuestra sociedad. Señorías, les debemos atención y respeto, mucho respeto. Estas enmiendas, reitero, están presentadas de acuerdo a las peticiones que nos han hecho llegar a través de este manifiesto, en el que dicen tener un claro sentimiento de estar estafados por el Gobierno de Canarias, que ha gastado 195.000 euros en un contrato de publicidad para tenderles la trampa de este timo hipotecario, que es un yugo para los afectados. Y no lo dice el Partido Popular, señorías, lo dicen ellos. También aseguran que, según sus fuentes, en la provincia de Santa Cruz de Tenerife no se ha pagado ni una sola subvención y en la provincia de Las Palmas, en la isla de Gran Canaria, apenas 100, y esto es gravísimo.

Señores de Coalición Canaria, del PSOE, les pido coherencia y apoyo a nuestras enmiendas, si de verdad queremos una proposición no de ley que concuerde con las peticiones de la plataforma de afectados. Todo lo contrario será dar por buena esta estafa a los jóvenes de Canarias, añadir más incertidumbre a la situación que ya están viviendo y contribuir al divorcio del Parlamento con los ciudadanos, especialmente con los jóvenes, que son nuestro futuro.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Milagros Bethencourt.

Para la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, doña Carmen Hernández.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente. Buenas tardes.

Efectivamente, hablamos de un tema importante. Yo no voy a centrar mi intervención en reprocharle al Gobierno los errores que se hayan podido cometer en el camino. Creo en la buena fe de la gente y entiendo que sería una torpeza política que el Gobierno hubiera cometido este error a conciencia, cuando esa letra pequeña no aparecía en la publicidad. Entiendo que no fueron conscientes de ese error y, bueno, de sabios es rectificar y yo sí que recomendaría que no se vuelva a producir, que cuando se publicite cualquier subvención se deje claro a los beneficiarios en qué condiciones se opta a la misma.

Yo ayer, por pudor -lo tengo que reconocer-, no quise entrar en "a ver quién se coloca la medallita", pero creo que hay que ser... En la vida, en todo, uno tiene que intentar por lo menos hacer honor a la verdad y realmente en este Parlamento todos tenemos la obligación de, cuando un ciudadano te hace llegar una queja... A nosotros, hace aproximadamente un año, el que luego se convirtió en portavoz de la plataforma nos hizo llegar, a mi persona, a través de un correo, su inquietud. Fue un ciudadano de Gran Canaria. Y desde el principio, cuando solo era uno, hoy son una plataforma -son 150-, pero para nosotros un solo ciudadano que reclame un derecho y que nosotros entendíamos que era justo, lo atendimos desde el principio y desde hace muchos meses que este debate se abrió en la comisión. De hecho hemos presentado una proposición no de ley muy similar a la que presenta hoy el Partido Socialista y que probablemente retiraremos porque compartimos el fondo de la que se presenta hoy.

Digo que también los que estamos en la Oposición debemos ver como algo positivo, porque es parte de nuestra labor, reorientar las acciones del Gobierno; es decir, cuando el Gobierno se equivoca o está haciendo algo que va en contra del derecho de una mayoría, no solo es legítimo rectificar, sino que es parte de nuestro trabajo reorientar las políticas del Gobierno. Y, por tanto, no tenemos por qué afear a un Gobierno que rectifica, sino animarle a que rectifique en futuras ocasiones cuando las políticas estén equivocadas. Por tanto, yo no voy a seguir metiendo el dedo en la llaga porque no tiene sentido. Ya dije ayer que felicitaba al Gobierno por rectificar y sobre todo felicitaba a los jóvenes por organizarse en torno a una plataforma para defender unos derechos, y repito que nosotros no vamos a hacer partidismo de algo que es un derecho que tienen estos chicos y que nosotros nos hemos hecho eco, porque era nuestra obligación, porque es la obligación de todos: Gobierno y Oposición.

Efectivamente, los jóvenes también nos han hecho llegar un manifiesto donde expresan lo que sienten, pero yo creo que hoy es un día distinto al de anteayer. Ayer la consejera ya dijo que el Gobierno se comprometía a corregir esta situación y además les pidió a los jóvenes disculpas por los agravios que les pudiera haber ocasionado.

Sí que es bueno reflexionar sobre líneas de subvención que vinieron a fomentar que gente muy joven, quizás demasiado joven, hipotecara su vida, porque, claro, es una hipoteca a 40 años. La incertidumbre que tienen hoy estos jóvenes ya no es solo afrontar la hipoteca y el día a día sino la incertidumbre que genera no saber si van a tener empleo para poder seguir afrontando esta hipoteca. Esto forma parte de una política que no es solo del Gobierno de Canarias, una política que empezó el Partido Popular, que es eliminar todo lo que eran ayudas fiscales y estímulos para el alquiler y fomentar otra política de vivienda en España, y Canarias se sumó, que era sumarse a la adquisición de viviendas mediante hipoteca. Esto ha demostrado ser un fracaso y, bueno, ellos ahora están atrapados, como ellos mismos dicen, en una hipoteca que les condiciona su futuro. Y en este sentido, puesto que el Gobierno fue parte, diríamos, de quienes les animaron a meterse en esta cuestión, pues, ahora, pues, habrá que tener ese compromiso con estos jóvenes para que puedan afrontar el futuro y poder afrontar los pagos de esa hipoteca. Y en ese sentido, está claro, un joven desempleado, un joven con una renta muy baja, esa subvención de 6.000, 7.000, 12.000 euros, les va a ayudar mucho, precisamente, a evitar que se conviertan en jóvenes en situación de pobreza y exclusión social, a poder afrontar el día a día de su vida y, por tanto, urge abonar esa subvención.

Nosotros teníamos una enmienda de eliminar el plazo del 2015, 2016, que se plantea en la PNL del Partido Socialista, porque entendíamos que había que buscar la fórmula de abonarlo cuanto antes. Pero, bueno, una vez sabido que los jóvenes están de acuerdo y han pactado que haya plazos para abonar, pues, nosotros, si hay voluntad por parte del Gobierno y los jóvenes pueden esperar esos pagos plurianuales, pues, retiramos esa enmienda. Lo que sí ya añadimos es que, si se aceptan algunos de los puntos que ha propuesto el Partido de Coalición Canaria, que entendemos que lo que hace es darle una patada a la pelota hacia adelante y poner otra vez en entredicho, con esa coletilla de "según disposición presupuestaria", si el Partido Socialista incorpora una de las enmiendas de Coalición Canaria que va en esa línea, nosotros nos abstendremos y mantendremos nuestra proposición no de ley en la comisión susodicha. Como decía, hemos remitido una propuesta a la comisión de políticas de vivienda.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen Hernández.

Fijación de posición respecto a las enmiendas. Grupo Parlamentario Socialista Canario, don José Ignacio Álvaro.

El señor Álvaro Lavandera: Buenas tardes de nuevo.

Empiezo por sancionar, o comentar, mejor dicho, las enmiendas por el orden de presentación.

Las enmiendas presentadas por Coalición Canaria, que han sido las primeras en presentarse a nuestra proposición no de ley. A este respecto queremos plantearle lo siguiente.

En su enmienda número 1, que sería de adición, como número 4, a la proposición no de ley, estamos de acuerdo: "regular, en el tiempo más breve posible, la garantía del derecho". Ya lo adelantaba ayer la señora consejera: redactar una orden en que se especificaran todas estas cuestiones.

En cuanto a la enmienda número 2 de ustedes, que sería el punto 5 de adición a la proposición no de ley, queremos plantearle una transaccional, no porque no estemos de acuerdo con el texto en sí, sino por darle una redacción tal vez más adecuada, en tanto en cuanto que se habla, por ejemplo, de tasas de notaría y registro, y a lo mejor no es apropiado porque no son tasas lo que cobran; o el concepto de "contrato privado". Nos parece más adecuado que el texto fuera el siguiente, y se lo leo textualmente: "Negociar con las entidades financieras que, en caso de suprimir o rebajar la cláusula de mínimo o suelo en préstamos hipotecarios de vivienda habitual en la Hipoteca Joven Canaria, no se cobre comisión por novación y que la instrumentación de esta novación se realice a través de documento mercantil entre cliente y entidad financiera para evitar los costes que se generan con la intervención notarial y del Registro de la Propiedad" (Rumores en la sala).

En cuanto a su siguiente... Señor presidente, ¿podría...?

El señor presidente: ¿Qué pasó? Dígame

El señor Álvaro Lavandera: El murmullo no... es que esto...

El señor presidente: Ah. Sí, por favor, evidentemente tiene derecho a que se atienda a su intervención.

El señor Álvaro Lavandera: Gracias.

En cuanto al siguiente punto, que es el de adición como número 6, también le aceptamos que el requisito de no ceder o enajenar la vivienda durante un plazo no inferior a cinco años sea desde la compra de la vivienda o desde la solicitud y no desde la resolución de la concesión.

El siguiente punto que plantean ustedes, de adición como 7, nosotros queremos aquí plantearle también una transaccional, que es que se añada, al final de nuestro acuerdo número 1, que sería con el añadido de "pudiendo realizarse mediante pagos plurianuales", porque entendemos que la plataforma está de acuerdo en cobrar una cuantía todos los años, que unos un año, otros otro año, y así mejorar los ingresos de los jóvenes afectados y así también, pues, recabar el consenso del Grupo Mixto.

Y en cuanto a la siguiente enmienda, que sería de adición como número 8, estamos también de acuerdo y la aceptamos.

Con respecto a las enmiendas planteadas por el Partido Popular -a la que quiero, pues, decirle que las palabras de "timo", "sobre", "estampita", "rodillo", "estafa" y "demagogia" me parecen más propias de otro ámbito parlamentario-, decirle que, en cuanto al punto número 1, la enmienda número 1 no la vamos a contemplar; la 2 ya está contemplada en nuestra proposición no de ley, al menos lo entendemos así; la 3 no, por dar a entender que la consejería no va a cumplir con la legislación, entendemos que evidentemente se va a cumplir con la legislación vigente; la 4 no procedería, porque no hay modificación posterior; la 5, de adición, tampoco la incluimos porque, al incluir la enmienda de Coalición Canaria, ya estaría contemplado el que no haya gasto adicional en los supuestos de novación; la sexta tampoco procede porque no ha habido la modificación anterior, que es cambio de número; la 5 entendemos que no mejora el texto nuestro; y con respecto a la 6 no compartimos la necesidad de que exista una mesa de trabajo. Hemos consensuado una salida y si tuviésemos que abrir una mesa de trabajo por cada tema que se plantea en este Parlamento, estaría esto lleno de mesas, y además son ustedes los adalides de la simplificación de la actividad administrativa.

Sí, sí, los conozco, porque ayer estuvimos reunidos con ellos y están de acuerdo con la proposición no de ley. No es usted la única que ha hablado con los jóvenes ni con la plataforma de los jóvenes. Téngalo en cuenta, ¡no es usted la única!

Y no quiero entrar en más debate ni acritudes ni nada. Aquí estamos buscando una solución para la plataforma y creo que la hemos logrado. Si usted quiere sumarse al logro, bien, y si no, pues, su conciencia la tendrá tranquila.

Gracias.

El señor presidente: Sí, don Jesús Álvaro, sobre el Grupo Mixto no dijo (Ante los comentarios que se suscitan en la Cámara).

De acuerdo, de acuerdo. Doña Carmen pida la palabra para aclarar antes de votar.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Necesitaríamos una aclaración para el voto.

Interpreto de la intervención del proponente de la PNL que el punto 7 lo aceptarían en su totalidad y, si es así, yo quisiera, o quisiera nuestro grupo, que el partido que propone esa enmienda clarifique a qué se refiere cuando dice que los pagos se garanticen en función de las partidas presupuestarias disponibles, ni no iguales porque las circunstancias económicas no lo permitan, sí sean lo más cercanas posible a las que inicialmente hubiesen optado de no haber sido... Bueno, una redacción tan confusa que nosotros interpretamos que es otra vez volver al punto de partida, es decir, si hay dinero, sí y, si no, no. Por favor, necesitamos una aclaración porque esta sería la razón por la que nosotros retiraríamos nuestra propuesta de comisión, pactada también con la plataforma. Es decir, la proposición no de ley que nosotros hemos llevado a la comisión está pactada con la plataforma, muy similar a la del PSOE, y por eso nos íbamos a sumar a la inicial del Partido Socialista, pero esta enmienda creo que desvirtúa, desvirtúa, la esencia y el objetivo...

(La señora Pulido Rodríguez solicita la palabra.)

El señor presidente: A ver, don Jesús Álvaro, pida la palabra.

Doña Rosa Pulido.

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): Sí, gracias, señor presidente.

Sí, quizás está un poco confusa la redacción. Lo que nosotros, lo que pretendíamos, el Grupo Nacionalista, es dejarle claro al Gobierno que tiene que ser la misma cuantía y, al no ser posible, pues, lo más cercana posible. Porque si ustedes leen la PNL, ya nos está diciendo que es una cuantía que se estime oportuna, aquí tampoco está cerrando. Entonces nosotros queríamos decirlo, dejarlo claro, que lo más cercana posible; o si pudiera ser el caso, que es a lo que se ha llegado con los jóvenes, es que... Yo he estado en reuniones con los jóvenes y ellos están de acuerdo en que sea con la cuantía o lo más cercana posible; ahora, en lo que ellos no están de acuerdo es en que vaya a ser una cosa como decir "ahora les damos 1.000 euros para que se... entiendan contentos".

Pero de todas formas la hemos transado con el Partido Socialista y al final se queda tal y como la tiene planteada el Partido Socialista y poniendo lo de los pagos plurianuales, y lo de los pagos plurianuales sí se entiende, ¿no?, y el resto se elimina según lo que está transado. Pero, de todas formas, que el Grupo Nacionalista en ningún caso ha querido poner en duda que lo que el Gobierno tiene que hacer es pagarles la cuantía a la que en su inicio tenían derecho. Lo que pasa es que, hombre, está claro que sabemos la situación económica en la que estamos y que, en caso de que se desvíe, que sea muy poco y que sea siempre contando con el beneplácito y las conversaciones con los jóvenes.

El señor presidente: Sí, don Jesús Álvaro, en cualquier caso su grupo es el que tiene que decir lo que... Para que quede constancia en el Diario de Sesiones.

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): Gracias, presidente.

El señor presidente: Cómo queda el texto final.

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): Resumiendo: la proposición no de ley finalmente sería la nuestra incluyendo los puntos...

El señor presidente: Solo lo del Grupo Mixto, lo demás lo habíamos entendido.

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): ¿Lo del Grupo Mixto? No, el Grupo Mixto...

El señor presidente: No, queda retirada, entiendo.

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): Sí, queda retirada, porque Coalición Canaria ha aceptado una transaccional eliminando el punto 7 que planteaban ellos y añadiendo...

El señor presidente: A los efectos de votar, esa enmienda no se vota, que es lo que interesa. El texto ya lo expuso usted aquí, que quedó. Lo que no sabíamos al final es si había que votar esa enmienda o no, que no hay que votarla, no hay que votarla. Esa enmienda no se vota, entiendo yo. Además quien decide si se vota o no es el grupo proponente de la iniciativa. Entonces sería repetir lo que usted ha dicho en otro texto, que fue lo que decía doña Rosa Pulido. O sea, la aclaración es si se vota o no se vota; entonces no se vota la enmienda del Grupo Mixto por entender que está incorporada en el texto transado con la enmienda del Grupo Nacionalista. ¿No es así, don Jesús Álvaro? (Asentimiento.) Pues perfecto.

Vamos a votar. Bien, señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Socialista Canario, sobre la Hipoteca Joven Canaria, a la que se incorporan, de las enmiendas de Coalición Canaria, la del apartado 4, la transaccional del apartado 5, el apartado 6, la transaccional del apartado 7 y el apartado 8, y eso es lo que se vota. ¿Estamos de acuerdo? Del Grupo Popular no se ha admitido ninguna enmienda, entiendo yo. Entonces se vota lo que les dije: la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista con las incorporaciones que dije del Grupo Nacionalista. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 50 presentes; 32 a favor, ninguno en contra y 18 abstenciones.

Queda aprobada la proposición no de ley.

Señorías, muchísimas gracias.

Buenas tardes. Hasta un próximo día.

(Se levanta la sesión a las trece horas y cuarenta y ocho minutos.)


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico