Diario de Sesiones 77/2013, de fecha 24/4/2013 - Punto 14

· 8L/PNL-0213 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario y Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre pacto social y político para garantizar la cohesión social.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y pasamos a la siguiente PNL, que es del Grupo Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre pacto social y político para garantizar la cohesión social.

¿Quién la va a defender? Doña Flora la va a defender. Sí, doña Flora.

Tiene la palabra doña Flora y los grupos proponente que se reúnan fuera de la Cámara, si quieren, para la PNL, por favor.

Adelante.

La señora Marrero Ramos: Muchas gracias, señor presidente.

Esta proposición no de ley, que es la última de estos dos días intensos de Pleno, no por ello es la menos importante. Quizás, junto a la comunicación, que decía don José Miguel Ruano, desde mi punto de vista es la más importante y es uno de los asuntos que más nos preocupan a las personas, a los diputados y diputadas, que estamos aquí.

Esta proposición no de ley, que está presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Nacionalista, trata sobre el riesgo de exclusión social que estamos padeciendo en esta comunidad autónoma. Cuando se debatió la anterior proposición no de ley propuesta por el Grupo Parlamentario Mixto, que la defendió don Román Rodríguez, nosotros decíamos que estábamos trabajando en una iniciativa parlamentaria con el mismo asunto.

Esta iniciativa que presentamos yo la resumiría en varias palabras, trata de lo que es el pacto -que es lo que nos diferencia con la del Grupo Mixto-, lo que es la transversalidad, la urgencia y sobre todo la prioridad. Como hemos dicho en esta Cámara, a propuesta de un informe de Unicef, de situar, pues, la situación de la pobreza en lo que es la agenda política.

Esta proposición no de ley, que presentamos doña Rosa Guadalupe y quien les habla, lógicamente ha estado elaborada por lo que es la totalidad de los grupos parlamentarios y nos ha llevado un tiempo, y hemos intentado que tenga un carácter transversal y que sea bastante amplia.

En este momento cada vez son más las personas que están en riesgo de exclusión social. La causa directa o la principal causa directa de la pobreza es la falta de empleo. Canarias es una comunidad autónoma con más del 32% de personas en situación de desempleo y cualquier persona sin trabajo y con una hipoteca, por poner un ejemplo, pues, entra en una situación de entrar bajo el umbral de la pobreza.

Voy a desglosar la primera parte de esta proposición no de ley para que la complete después mi compañera. El primer punto trata sobre la necesidad de un pacto social y político de manera urgente con el objetivo de garantizar la cohesión social en Canarias.

El segundo punto, que se trate la situación de la pobreza, no solo la Consejería de Bienestar Social, sino que se trate con carácter transversal.

Nosotros decimos un plan. Podemos hablar también de estrategia, porque quizás el término de estrategia es mucho más dinámico, contra la pobreza y la exclusión social. Y aquí llevar la línea que en su momento presentamos en la enmienda, que se haga conjuntamente con los ayuntamientos, con la Fecam, con la Fecai, con los cabildos y sobre todo con cualquier organización que tenga que ver con estos asuntos. Pedimos que se elabore de manera urgente, con carácter preventivo, asistencial y de integración social.

Pedimos también una mesa de concertación social, donde estén presentes, pues, todas las instituciones que nombré antes. Incluimos aquí a las entidades no lucrativas de acción social, que son las que están haciendo un trabajo allí donde no llega la Administración y desde luego en este momento es impagable la función social que están desempeñando ante toda esta situación que tenemos.

Pedimos también lo que es coordinar todo el tipo de iniciativas. Lo hemos dicho muchas veces en esta Cámara, que las administraciones... Por eso hablamos de la necesidad de que se sienten en la misma mesa y coordinar, coordinar el trabajo del Gobierno de Canarias, de los ayuntamientos, de los cabildos, de las ONG y también, pues, allí donde esté el Estado.

Es imprescindible -y quizás esta es una novedad importante- promover o recomendar las declaraciones de emergencia social en los municipios o en las zonas donde se requiera, porque si vemos la gráfica de, por ejemplo, de la situación de desempleo, la situación de pobreza, es verdad que es más acuciante en determinadas zonas que en otras. Quizás en las zonas rurales, porque muchas personas, muchas familias tienen la huertita a su lado y pueden sobrevivir mejor, pero en las áreas urbanas, en las áreas metropolitanas, es mucho más difícil.

Que se priorice el trabajo a las personas desempleadas en riesgo de exclusión social.

Hablamos de las becas de comedor para los niños y las niñas de familias sin recursos.

Y lo que nos parece importante es disponer de un fondo específico para atender el aumento de situaciones de pobreza y exclusión social.

¿Por qué nosotros decíamos que tiene que estar en la agenda política y que no puede ser esta proposición no de ley una fija, no puede ser una radiografía fija? Porque la situación desde el punto de vista económico cambia...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ...(Sin micrófono.) dentro del minuto.

La señora Marrero Ramos: Treinta segundos por la importancia del tema.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Adelante.

La señora Marrero Ramos: Porque la situación económica cambia cada día y creo que las administraciones tienen que estar preparadas a cualquier imprevisto que se produzca.

Nosotros ya hablaremos después de las enmiendas, pero desde luego lo que queremos, tanto el Grupo Parlamentario Socialista como Nacionalista, es, con el resto de los grupos, con el Grupo Mixto y el Grupo Popular, es poder llegar a acuerdos con toda la responsabilidad en este tema. Ya en su momento, yo lo he dicho a título personal, lo que nos sucedió en la anterior proposición no de ley, creo que tenemos que hacer una reflexión en todos estos temas, como antes hacíamos con la violencia de género, es replantearlo y desde luego llegar a acuerdos y a puntos en común.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, doña Flora.

Sí, doña Guadalupe.

La señora Jerez Padilla: Gracias, señor presidente.

Hoy voy a intentar no hablar del Gobierno central y de su nefasta política con respecto a los recortes en políticas sociales. Creo que hay que hablar de Canarias y de cómo podemos dar solución a la situación tan dramática por la que están viviendo muchos canarios. En Canarias una de cada tres personas vive bajo el umbral de la pobreza y el aumento del desempleo ha provocado un número creciente de hogares que carecen de ningún tipo de ingreso. A esto se le suman los efectos producidos por los recortes en prestaciones sociales.

En esta Cámara ya se han aprobado diversas iniciativas para dar solución a esta lacra social que es la pobreza y se está comenzando a dar pasos, por ejemplo el tema de los comedores escolares en verano, porque son muchos los niños y niñas canarios que lo están pasando mal y que serían estos comedores escolares la solución de muchas familias con hijos. Sin embargo, todo lo que hagamos, señorías, es poco. Vemos además cómo día a día los servicios sociales de los ayuntamientos se van desbordando para apoyar a estas personas que lo necesitan e incluso redoblan los esfuerzos a veces sin poder.

Es por ello que el Grupo Parlamentario Socialista considera que es nuestra obligación ofrecer soluciones para evitar que la fractura social en la Comunidad Autónoma de Canarias sea cada día mayor. Con esta convicción creemos los socialistas y proponemos a todo el resto de fuerzas políticas, instituciones y agentes sociales, a todos en general, un gran compromiso, un gran compromiso contra la pobreza y la exclusión social, y aportar soluciones e implicarnos, porque para eso estamos nosotros representando a los ciudadanos de cada una de nuestras islas.

A veces las limitaciones presupuestarias, señorías, creo que no deben ser un freno cuando lo que está en juego es el derecho de miles de canarios a tener una vida digna. Señorías, tanto los ayuntamientos como las organizaciones han demostrado a lo largo del tiempo su capacidad para llegar a quienes más lo necesitan y a la eficacia de su trabajo. Buena parte de ello es que en los últimos meses se ha incrementado la demanda de atención a ambos.

Nosotros, en nuestra proposición no de ley, pedimos un punto muy importante, que es la creación de un fondo de emergencia contra la pobreza. Un fondo de emergencia para ayudar a las familias y personas en riesgo de exclusión social que apoyaría a todas las comunidades autónomas, a todos los ayuntamientos, que son los componentes en el ámbito de la política social, y en el que tendrían un papel relevante las organizaciones del tercer sector. Un fondo de 1.000 millones de euros y que supondría la creación, señorías, o mantenimiento de más de 30.000 empleos y beneficiaría a más de 500.000 familias, que son muchas familias. 400 millones de esos 1.000 irían a los ayuntamientos, que supondría no solo reponer las cifras del Plan concertado de prestaciones básicas de servicios sociales, tan importante para los ayuntamientos, sino que esto además multiplicaría los recursos del Estado por cuatro, que vienen destinados a los municipios para el mantenimiento de la red de servicios sociales a Atención Primaria. Se daría apoyo presupuestario del Estado, junto con el de las comunidades autónomas, para abordar y garantizar las rentas mínimas de inserción y ampliaría el número de beneficiarios en más de 83.000 personas. Por último, el incremento de 200 millones de euros para las ONG, que doblarían los fondos que actualmente gestionan estas.

Por tanto, señorías, lo que pretendemos es que el dinero de este fondo de emergencia contra la pobreza lo reciban y lo gestionen los ayuntamientos y las comunidades autónomas, junto con las instituciones y las ONG.

Y razón tenía el señor Román cuando decía: "esto no sirve para nada". No sirve para nada, porque si todos no nos ponemos de acuerdo, cuando una iniciativa de este tipo llega a nivel nacional, pues, ellos tienen mayoría y se la pueden cargar.

Mire, señoría, yo creo que esta es nuestra responsabilidad, es la responsabilidad de todos los políticos el dar una solución a los canarios y canarias que están pasándolo mal, muy mal, y que es necesario hacer un esfuerzo desde todas las instituciones, desde el Estado, desde la comunidad autónoma, desde los ayuntamientos, desde las ONG, desde todos los sitios que podamos, tenemos que...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Mire, ya está explicado lo que es el fondo de la PNL y si hubiese algún tema más que añadir, eso es simplemente ahora forma. Yo creo que ha terminado el debate, porque el punto de gracia se ha dado anteriormente.

Gracias.

Se han presentado dos enmiendas: del Grupo Popular y del Grupo Mixto.

El Grupo Popular tiene la palabra.

Yo, como son enmiendas largas, yo les ruego que vayan al grano de las enmiendas y no argumentemos cosas al margen, porque entonces después no va a haber tiempo de explicarlas. Igualmente en el momento de aceptarlas también.

Tiene la palabra.

La señora Bethencourt Aguilar: Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados, buenas tardes-noches.

Estamos hoy, una vez más, ante un ejemplo palmario de cómo funciona el Gobierno de Canarias. No tiene ideas ni estrategias ni rumbo marcado y, claro, ningún viento es favorable para quién no sabe a dónde va.

Hoy volvemos a debatir en este Pleno sobre la pobreza y la exclusión social, que viene muy bien porque obliga al Gobierno de Canarias a ponerlo en la agenda política, pero, señorías, hablamos de pobreza, hablamos de exclusión, hablamos de personas, por lo que a estas alturas deberían estar las medidas más que en marcha, porque el hambre no espera ni el recibo del agua ni el recibo de la luz ni el alquiler. 720.000 canarios viven bajo el umbral de la pobreza. Un 38% de los canarios lo está pasando mal o muy mal. El Gobierno de Canarias ha demostrado ser incapaz de diseñar una estrategia para atajar la situación. Y peor: mira para otro lado, haciendo dejación flagrante de su responsabilidad de gobierno. Y mientras todos los umbrales negativos crecen. Eso, señorías, señor Rivero -por cierto, ausente de este debate de pobreza-, no es gobernar, porque, miren, gobernar no es mirar para Madrid y buscar culpables; gobernar es asumir responsabilidades y tomar decisiones frente a la realidad que nos toca vivir.

Señoras y señores diputados, todos asistimos abochornados al rechazo por los grupos que apoyan al Gobierno -Coalición Canaria y Partido Socialista Obrero Español- de la proposición no de ley instada por el Grupo Mixto sobre un plan de choque contra la pobreza y exclusión social que fue debatida el pasado 27 de febrero. Un insulto a los que lo pasan mal. Así se pronunciaba el presidente de una ONG. Un texto que nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, complementamos con nueve enmiendas, enmiendas que hoy hemos recuperado para esta proposición no de ley por su valor. Y quiero recordarles que en su día, durante el trámite de enmiendas a los Presupuestos Generales de esta Comunidad Autónoma para 2013, también ustedes rechazaron la creación de un fondo de emergencia social de apenas un millón de euros; y también rechazaron un millón para la PCI. O sea, señor Román Rodríguez, que este rechazo del PSOE y Coalición Canaria a asumir sus responsabilidades sobre la pobreza proviene del debate de los Presupuestos. Mire, ahí se vio muy claro el resultado del partido: chiringuito del Gobierno 1-Canarias 0. Y, miren, el 2-0 llegó precisamente con el rechazo al plan de choque contra la pobreza y exclusión del Grupo Parlamentario Mixto.

Y, siguiendo con el símil deportivo, hoy Coalición Canaria y PSOE nos quieren meter otro gol, permítanme la expresión. Traen a este Pleno un plan sin dotación económica, sin una mínima cantidad que podamos decir, "contamos con tanto dinero, con 15 millones, con 10, con 5, con 100.000 euros". Un plan, señorías, que es pura palabrería y que ya en el colmo de la desfachatez exigen al Gobierno del Estado 1.000 millones. Al Estado, que no es competente, y al Gobierno de Canarias, que es el competente, cero euros.

Señores del Gobierno, señorías que apoyan al Gobierno, los servicios sociales y la asistencia social son materias de competencia exclusiva de la comunidad autónoma canaria, y no lo dice el Partido Popular, lo dice el precepto 30.13 del Estatuto de Autonomía. Repásenlo porque parecen olvidarlo. Son ustedes los que tienen que diseñar el plan de emergencia y dotarlo económicamente, ustedes.

Señorías, el pasado Pleno defendí desde esta tribuna una moción consecuencia de una interpelación dirigida a la consejera de Políticas Sociales. Todos los grupos parlamentarios coincidimos en que la gestión en políticas sociales en Canarias no ha sido la adecuada. Ahí están los datos objetivos: gasto por habitante, apenas 155 euros -muy por debajo de la media estatal, que está en 280 euros-, colistas en la aplicación de la Ley de Dependencia, liderando el ranking en las listas negativas, pobreza, desempleo, educación. Aprobamos por unanimidad, entre otras propuestas, poner en marcha un fondo de emergencia social, intensificar la colaboración con los bancos de alimentos, subir los fondos de la PCI y agilizar los trámites, poner en marcha una bolsa de viviendas sociales, mantener los dineros a las ONG; es decir, lo que ustedes piden ahora a destiempo ya está aprobado gracias a iniciativas del Grupo Parlamentario Popular, incluida la mesa de exclusión social que propuso mi compañero Felipe Afonso. Como ven, es el Grupo Parlamentario Popular quien marca el paso al Gobierno de Canarias.

También mi grupo ha venido denunciando que la reducción en los Presupuestos de 2013 en políticas sociales no permite afrontar las necesidades reales de esta comunidad autónoma. Recordemos que han bajado 16,6 millones.

El Estado, señorías, ha ayudado y está ayudando y cada comunidad autónoma debe saber cómo gestionar sus competencias priorizando sus gastos. Y miren si el Estado ayuda que puso a disposición de todas las comunidades autónomas un fondo de liquidez para que las autonomías pudieran hacer frente a sus pagos, un plan de pago a proveedores. El Estado ha tomado medidas urgentes ante el drama de los desahucios, medidas con seguridad jurídica, medidas que ya atienden a más de 120.000 familias españolas.

El Gobierno del Partido Popular, señorías, no ha dejado de trabajar con rigor. Ya nadie habla de rescate, ya nadie habla de prima de riesgo. Un trabajo serio pensando en las futuras generaciones y no en las futuras elecciones, como las señorías que apoyan al Gobierno canario.

He escuchado en muchas ocasiones echar la culpa de todos los males a la reducción del Plan concertado de prestaciones básicas. Señoría, seamos serios, el plan concertado se ha venido reduciendo en los últimos cinco años. Ya era filosofía del señor Zapatero y del Gobierno socialista ir reduciendo la dotación hasta darlo por concluido, y aquí todos calladitos. Y sí, es verdad, ha pasado de 3,7 millones en 2010 a 1,2 millones en el 2013. Es decir, si todos los problemas de Canarias se solventan con 2 millones de euros, yo les puedo enumerar más de cien partidas de donde los puede conseguir, eliminando gastos innecesarios.

Recordemos que del presupuesto total de la Consejería de Políticas Sociales uno de cada tres euros se emplea en burocracia y, cómo no decirlo, millonadas en encomiendas de gestión a empresas públicas arruinadas. Y ahí también tenemos la Sección 19, haciendo de Visa Oro del presidente para mantener el chiringuito.

Resulta obvio, señorías, que son cortinas de humo para esconder sus propios tijeretazos. Miren, PCI, han eliminado de los Presupuestos de 2013 4,5 millones, de ellos 2,5 millones a los ayuntamientos, un 56%, nada más y nada menos. ¿Quién ahoga a los ayuntamientos? El propio Gobierno de Canarias, señorías.

Pero es más, dejaron de gestionar 2 millones en el 2012, es decir, la PCI ha perdido 6,5 millones en una Canarias en emergencia social, donde la evolución de la pobreza y exclusión social va en aumento.

Señores de Coalición Canaria y PSOE, si ustedes hoy se quieren comprometer a reducir la pobreza, el Grupo Parlamentario Popular les lanza un verdadero reto: admitan nuestra enmienda número 1 de adición y modifiquemos el presupuesto. Prescindamos de gastos hoy innecesarios y dotemos con 43 millones de euros para la lucha de la pobreza en Canarias.

La enmienda número 3, de adición, insta al Gobierno a poner con carácter inmediato todas las viviendas vacías en alquiler social. Es una incoherencia que el presidente hable de expropiar el uso de viviendas a los bancos y el mismísimo Gobierno de Canarias tenga 900 viviendas vacías y cerradas.

La número 4, incrementar la dotación de la PCI, persigue dar cobertura inmediata a las miles de personas que pudieran tener derecho.

La 5, 6 y 7 son políticas que actúan en la raíz del problema, generando empleo, que es la mejor política social.

Ya, para finalizar, les invitamos a que acepten el reto y admitan nuestras enmiendas. De lo contrario, no podemos apoyar un plan que no contempla unos mínimos recursos económicos para llevarlo a cabo. No nos parece serio.

Eso es todo.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señor Román, tiene la palabra para defender su enmienda.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente. Señorías, los que quedamos.

Discutimos un asunto relevante y desgraciadamente no por primera vez y seguramente lo tengamos que repetir.

Yo creo que en esto el Gobierno ha perdido la iniciativa, que en política es elemento esencial para que la gente te entienda y seas capaz de responder a sus necesidades. Y además ha tratado de trasladar una sensación que es equívoca, que no funciona, que no sirve, y es colocar esto como si fuera un asunto de los grupos que sustentan al Gobierno. La gente normal, el medio ciudadano, sabe que quien decide, quien gestiona, quien tiene la última responsabilidad de la acción política es el Gobierno. De manera que cuando aquí no somos capaces de indicar al Gobierno lo que hay que hacer, la gente percibe que el Gobierno es quien está haciendo las cosas de esa determinada manera. Y yo creo que en este tema no se ha sido diligente, yo diría incluso que no se ha sido inteligente y no se ha sido, por supuesto, sensible.

Creo que llegamos a este punto hoy -y yo haré algunas propuestas para tratar de mejorar el texto- con un problema ya no solo de falta de iniciativa política en el asunto sino, lo que es peor y más difícil de eliminar, de credibilidad del Gobierno en relación a este tema. El Gobierno ha perdido iniciativa y credibilidad porque no ha sido capaz de dirigir el debate, de orientarlo hacia lo posible. Y yo creo que los errores son no uno ni dos, son cinco o seis. El peso específico en nuestra problemática de la pobreza es muy relevante, es la más grave expresión de la crisis, y además, desgraciadamente, la brecha entre los que todavía conservamos un estatus laboral y económico y los que lo han perdido se acrecienta peligrosamente hasta llevar a una parte de la población a la exclusión, con todo lo que eso representa para sus derechos, para sus perspectivas y para la propia cohesión de la sociedad.

Yo creo que el Gobierno no ha captado bien la importancia de la tarea de la integración, de la recuperación, de la ayuda en este especial momento de quiebra, de fractura social. Y lo digo no solamente porque hayan rechazado iniciativas del grupo que represento, que, en fin, esto no tiene relevancia, sino porque no está en la lógica, en la iniciativa del Gobierno, en casi ningún aspecto.

Ayer, por fin, hubo un aspecto relacionado también con la exclusión y con la pobreza, que es el tema de los desahucios, donde el Gobierno reacciona y yo creo que bien. Yo me alegré, sé que hay otros que no, yo me alegré ayer, porque el Gobierno toma una parte de los problemas de exclusión con un cierto nivel de iniciativa, estando a la altura de las circunstancias. Será discutible la medida, pero es este el nivel de respuesta que precisan los graves problemas de la pobreza y la exclusión: intentar actuar, demostrar que hay iniciativa, que hay posibilidades de paliar situaciones. Y, por lo tanto, no tenemos ninguna duda sobre que la iniciativa del Gobierno en esta materia es positiva y nosotros, si se concreta, la vamos a apoyar. No tenemos ninguna duda.

Nos pareció también un atisbo interesante en el debate del estado de la nacionalidad cuando el presidente se comprometió al tema de los comedores en verano. Luego hemos visto que eso estaba menos pensado y menos organizado y menos consensuado de lo que debieran estar las cosas cuando vienen aquí para colocarlas uno en la política canaria. Sería razonable que cuando uno promete situaciones razonables, como la de la apertura de los colegios en verano, y sabe que necesita de las corporaciones locales, sería bueno que no se enteraran por los periódicos, porque luego pasa lo que pasa.

De manera que, sinceramente y lamentándolo mucho, creo que en este tema, con esta PNL, ni aunque me aceptaran, a no ser... Hay una enmienda que es determinante para expresar la voluntad política en este tema, que serían las cantidades. Nosotros, en cualquier caso, ya les adelanto que, me acepten las enmiendas que me acepten, la vamos a votar a favor, porque nos parece que lo que dice está bien, pero no es en absoluto suficiente.

Miren, la estructura competencial de nuestro modelo de Estado es razonablemente clara. Desde luego en las competencias de atención social, ninguna duda, ninguna. Les voy a hacer un recordatorio. En mi etapa de diputado en las Cortes Generales el Partido Socialista tomó una iniciativa muy relevante, que fue la Ley de la Dependencia. ¿Saben ustedes cuál fue la discusión más importante, a pesar de que era positiva, a pesar de hacer una ley reconociendo un derecho confuso en la legislación española?: que era competencia exclusiva de las comunidades autónomas. Fue lo nuclear del debate, fue lo nuclear del debate. No es razonable que el Gobierno de Canarias, no es razonable no, no es creíble, no es sensato, le quita fuerza a la propuesta, que reclame al Gobierno de España 1.000 millones -que yo estoy de acuerdo- para la atención social a los excluidos y no ponga ningún compromiso aquí. ¡No es razonable! Es que les quita a ustedes todas las razones. A nosotros nos parece que en esta situación de extrema gravedad, aunque la competencia exclusiva sea de las comunidades autónomas, es razonable reclamar en las Cortes Generales un esfuerzo del Gobierno central en este especial momento, nos parece razonable y lo apoyamos en una iniciativa del Partido Socialista Obrero Español en las Cortes Generales, pero lo que es inconcebible es que lo que pides allí, que no son competentes, no lo pongas aquí, porque eso no se lo cree nadie.

Por eso nosotros hacemos un conjunto de enmiendas que yo creo que van en la línea de enriquecer y mejorar, pero hay una sustancial, que es en el punto 2 f), y es dotar al menos con 45 millones de euros adicionales el presupuesto de políticas sociales en esta materia, porque, si no, con qué cara -y me van a perdonar el lenguaje- van ustedes a pedirle al gobierno de allí, que no es competente estricto en la materia, 1.000 millones. Y hemos sacado los 45 millones aplicando el porcentaje de población que representamos, porque si lo ponderáramos por pobres serían más de 45 millones.

Y luego hacemos un conjunto de consideraciones y enmiendas: en relación a la PCI, en relación al plan concertado, a la gestión de la Ley de Dependencia. Hay 12.808 personas que tienen el derecho reconocido a 31 de diciembre y que no reciben prestaciones. Estamos tardando 19 meses, 18 meses, en resolver expedientes que la ley dice 6. Y volvemos a insistir en los desahucios, aunque yo creo que las propuestas que ayer conocíamos aquí son superadoras.

Y hacemos también una consideración a la tercera parte del acuerdo que ustedes proponen, en relación al punto 3 e), y hacemos una redacción sustitutoria, yo creo que más precisa, exigiendo la rectificación de los recortes presupuestarios y de los derechos ciudadanos en relación a la llamada Ley de Dependencia.

Pero yo les digo, ya digo, ustedes me pueden aceptar todas o ninguna; nosotros votamos a favor porque lo que dice es razonable y algunas cosas incluso novedosas. Pocas novedosas, ¡pocas!, porque aquí ha habido debate y muchas de ellas se han aprobado, pero desde luego o ustedes se comprometen a poner los cuartos sobre la mesa... Para poder sentarse con los ayuntamientos y los cabildos. Es que aquí nos conocemos todos. No habrá una convocatoria exitosa con ayuntamientos y cabildos en relación al problema de la exclusión si no se ponen recursos adicionales. Y para poder ser exigente con el Gobierno de España lo primero que uno tiene que hacer es comprometerse. Nosotros creemos que sin ese compromiso adicional de recursos no es creíble la rectificación que ustedes hoy intentan aquí. Y no lo digo por los grupos parlamentarios, y yo sé que todo está relacionado, pero no lo digo por los grupos parlamentarios, lo digo porque, desgraciadamente y con la parte de la lógica de las democracias parlamentarias, los grupos terminan siendo correas de transmisión del Gobierno, cuando debiera ser al revés: los grupos son correa de transmisión de la sociedad hacia el Gobierno y son los gobiernos los que se adaptan a las circunstancias y no al revés. Pero esto no lo arreglaremos hoy, esta tarde-noche aquí. No, no, esa es una de nuestras deficiencias del modelo político, institucional y democrático, que no es solo nuestra, está muy extendida pero es un grave problema, que los diputados al final son ordenados por los gobiernos de turno.

Pero, en cualquier caso, señorías, lo importante -las enmiendas nuestras tratan de enriquecer-, solo tiene credibilidad el Gobierno -creo yo- si acepta poner una cantidad. No es de recibo pedirle 1.000 millones a quien no tiene competencias, aunque creo que hay que hacerlo, y no hacer el esfuerzo, por lo menos el mismo, y para que sea el mismo tendrían que ser 45 millones, aplicando el criterio demográfico, poblacional. Insisto, si lo corrigiéramos, lo ponderáramos por el peso específico de la pobreza, sería más.

Esta es nuestra aportación, hagan ustedes lo que consideren oportuno, pero creo que sería bueno que recuperaran iniciativa en un tema sensible, importante, sobre el que se puede y se debe actuar, porque hay otras cuestiones que desgraciadamente no dependen de nosotros.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, don Román.

¿Quién va a hacer la defensa o la toma de posiciones por parte de los grupos proponentes?

Vamos a ver, que quiero hacerle...

¿No viene aquí y va a hacerlo desde el escaño?

Quiero hacerle, quiero hacerle una advertencia, por si no... Dígame.

La señora Jerez Padilla (Desde su escaño): Sí, señor presidente, como son los dos grupos, es decir, tanto el Grupo Mixto como el Grupo Popular, quienes han presentado enmiendas, nos hemos repartido la defensa. El Grupo de Coalición Canaria va a defender las enmiendas que ha presentado el Grupo Mixto y yo, que le hablo, pues, defendería las enmiendas que ha presentado el Grupo Popular. Nos hemos repartido el tiempo.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Vamos a ver, señorías, las enmiendas presentadas y la propia PNL presentada son muy complejas con muchos puntos. Entonces aquí no puede haber debate argumental ni siquiera sobre ninguno de los puntos porque estamos hasta mañana, más o menos hasta las diez. Entonces lo que tienen ustedes es que fijar posiciones, decir los puntos que aceptan y los que rechazan, porque no va a haber tiempo para el debate. Y lo advierto, cuando se acabe el tiempo no habrá más. Referirse escuetamente a los puntos de cada una o rechazan la enmienda completa o cada uno de los puntos. Pero que si no no terminamos, porque aquí hay del orden... bueno, aquí hay dos hojas o tres hojas de puntos. No terminamos en toda la noche. Lo advierto.

Tiene la palabra usted por tres minutos para hacer estas apreciaciones. No caben argumentos de defensa. Se lo digo, señoría.

La señora Jerez Padilla (Desde su escaño): Vamos a ver, señor presidente, simplemente por respeto a los enmendantes, a cada grupo parlamentario, y un tema tan importante como es la pobreza, usted no me puede decir a mí que, por el tiempo que tengamos la Cámara, porque podemos estar aquí hasta las diez de la noche defendiendo el tema de la pobreza, me quite usted a mí tiempo, a mí y al otro grupo que se...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señoría, tiene usted tres minutos.

La señora Jerez Padilla (Desde su escaño): Miren, señorías... Gracias por su benevolencia, señor presidente, pero...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y tres minutos su compañera.

La señora Jerez Padilla (Desde su escaño): ... ya veo lo que hay.

Señoría, mire, al Grupo Popular, decirle que usted hoy no ha venido aquí para llegar a un consenso. Usted ha hecho de su proposición no de ley, es decir, de su enmienda que ha presentado a esta Cámara, ha sido una copia literal de lo que nosotros hemos presentado; se ha cargado el fondo de los 1.000 millones de euros, que tanto le duele al Partido Popular; se ha cargado el plan concertado, que tanto le duele al Partido Popular. Vaya usted a los ayuntamientos suyos, a los míos y a los del resto de los grupos políticos que están gobernando en Canarias y dígales que ustedes se han cargado el plan concertado.

Pero es más, mire, por cogerle la palabra a usted, usted en el último Pleno dijo rotundamente y con estas palabras: "yo y mi grupo apoyamos todo lo que salga para pobreza y que se dirija al Estado". Sea congruente con lo que dice y no busque un titular de prensa.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señoría, no se ha manifestado si acepta o no las enmiendas.

La señora Jerez Padilla (Desde su escaño): No se las aceptamos.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Ni el Grupo Mixto ni el... Usted solamente el Grupo Popular, no acepta las enmiendas del Grupo Popular. El Grupo Mixto lo toma doña Flora, de acuerdo.

Muchas gracias.

Doña Flora.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Para ser breve.

En relación al primer punto... vamos a admitir, señor don Román Rodríguez, todas las enmiendas, excepto dos líneas. La que dice: "dotar, al menos, de 45 millones de euros adicionales a lo presupuestado para las políticas sociales para el 2013"; y después, en el punto h), cuando señala: "dejándola, al menos, en el mismo importe que en el año 2012, puesto que se ha reducido...", es decir, cuando habla de una cantidad. ¿Por qué? Porque usted sabe perfectamente, y usted ha tenido responsabilidades de gobierno, que el presupuesto lo tiene que elaborar el Gobierno y además está recogido en la propia Constitución.

También le vamos a pedir que el punto i), cuando habla de la aplicación de la ley, que se pase a lo que es el punto 3 nuestro, por situarlo, ¿no?, en lo que es la proposición no de ley.

Y le vamos a admitir todo. Nosotros no podemos mandatar, y siempre se ha dicho en esta Cámara, lo que son partidas presupuestarias concretas al Gobierno.

Y desde luego nosotros, y le invito a que lea las intervenciones de cualquier compañero y compañera del Grupo Parlamentario Nacionalista, apoyamos al Gobierno pero hacemos propuestas, fruto de la reunión que tenemos con colectivos y personas que nos vienen a ver al grupo parlamentario o las visitas que nosotros hacemos con regularidad. Apoyamos al Gobierno pero no somos el Gobierno, y de ahí las propuestas que siempre hacemos desde el grupo parlamentario.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Doña Flora, vamos a ver, para aclarar la situación. Quiere decir, de la...

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Admito todo, menos lo que sean las cantidades presupuestarias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): No, vamos a ver, vamos a ver, el punto 2 f), del Grupo Mixto, dice escuetamente, o sea, esto es una enmienda...

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): A partir de "social", suprimirlo.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Bueno, pues, entonces esta enmienda no está aceptada, entonces simplemente.

Señor Román, simplemente esta enmienda no está aceptada, la primera, porque la enmienda se refiere a la negrilla nada más, a la letra negrilla, que dice: "dotado, al menos, de 45 millones...".

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Vale, eso suprimirlo, por el argumento que he dado.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Entonces esa enmienda primera, esa no está aceptada.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Vale, eso suprimirlo y después en el punto h), también.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y después pasamos, en la enmienda de adición al punto 2, enmienda de adición, en el punto 2, tenemos la letra h), ¿y usted qué dice ahí en la letra h)?

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Suprimirlo, a partir de donde dice "la PCI", suprimir, dejándola hasta "la realidad actual", que es cuando hace referencia a las cantidades.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ¿Hasta "la realidad actual" se suprime?

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Sí. Y lo demás...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y lo demás se acepta, "simplificando además los procedimientos administrativos".

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Sí.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Queda suprimido...

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Y después el punto i) pasarlo al punto 3 nuestro, porque entendemos que...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Se acepta el punto i) como adición.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Sí, todo pero que se pase al punto 3. Que sería además una i), coincide el número de letra, después de las...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): El 3 i).

Este sería el 3-bis, entonces, doña Flora, para que quede más claro.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): ¿Dígame?

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Que sería el 3-bis, para que quede más claro.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Sí, es que el 3 sabe que acaba en g), h)... Sería h) en este caso, perdón. Sería pasarlo como punto h) del punto 3.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Lo votamos como 3-bis.

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Vale, no hay problema, no hay problema. Vale.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y luego, ¿y los demás puntos, la j), la h) y la k)?

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Se admiten.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Se admiten.

Entonces, en todo caso, se admiten todos, y el g) también, se admiten todos los puntos, con la modificación del h), suprimiendo el párrafo intercalado que estaba puesto después de "la PCI" hasta el punto de "la realidad actual". Se suprime esa parte del punto h). Lo demás se admite todo, ¿vale?

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): De acuerdo.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y después el punto i) de esa misma redacción quedaría incorporado al punto 3 como 3-bis, el punto i).

La señora Marrero Ramos (Desde su escaño): Sí, sí.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Vale, y lo demás se admite todo. Y la enmienda de sustitución del punto 3 e), que es al final, también se admite.

Muy bien. Vamos entonces, vamos a proceder a la votación de la enmienda completa como ha sido propuesta. Rechazada la enmienda del Grupo Popular y se admite la enmienda del Grupo Mixto, suprimiendo la primera parte del añadido, que es el presupuesto de los 45 millones, se suprime, y se suprime un párrafo intercalado del punto h), del punto 2, del grupo h). ¿Vale? Lo demás se admite todo.

¿Pasamos a la votación? ¿Está bien?

Perdonen un momento. Preparados para votar. Comienza la votación (Pausa).

Termina la votación con, presentes, 35; 22, sí, ningún no y 13 abstenciones. ¿Vale?

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0213 Sobre pacto social y político para garantizar la cohesión social.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico