Diario de Sesiones 81/2013, de fecha 29/5/2013
Punto 10

· 8L/PNL-0231 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre tiempos de respuesta en la atención sanitaria.

El señor presidente: Pasamos ahora al último punto del orden del día, que son las proposiciones no de ley. Y la primera, del Grupo Parlamentario Popular, sobre los tiempos de respuesta en la atención sanitaria. Que hay una enmienda de los grupos, es conjunta.

Bien. Para la defensa de la proposición no de ley, doña María Teresa Pulido tiene la palabra.

La señora Pulido García: Gracias, presidente. Señorías.

La realidad en nuestra comunidad autónoma es que las listas de espera y los tiempos de demora, diga lo que diga la señora Mendoza, se han incrementado de una manera injustificada, con listas de espera intolerables, social y clínicamente, sin que la consejera haya tomado medidas eficientes.

Desde el departamento de Mendoza solo ha habido una huida hacia adelante y promesas y anuncios. Eso sí, muchos, pero siempre incumplidos.

Mientras los ciudadanos se encuentran en auténtica indefensión, tenemos que recordar que hay 57.000 pacientes que a 31 de diciembre esperaban para ser intervenidos o para consultas de especialidades... Y aquí no solo es una cuestión de dinero estrictamente, sino de gestión, porque desde que la señora Mendoza llegó en el 2011 la calidad de la sanidad canaria no ha hecho sino empeorar y, sin embargo, el presupuesto de Sanidad, el presupuesto que el Servicio Canario de la Salud tuvo se incrementó en el 2012 un 21% con respecto al 2011. Se incrementó porque inicialmente en el presupuesto la señora Mendoza puso 28 millones más y desde el Gobierno de España vinieron 534 millones: 191 para pago a proveedores y el resto a través del Fondo de Liquidez Autonómico. Es cierto que es dinero prestado, como siempre recuerda la señora Julios, es dinero prestado, por supuesto, que hay que devolver, pero dinero con el que el Servicio Canario de la Salud contó en el 2012. Y, por lo tanto, el presupuesto superó los 3.000 millones de euros. Mientras tanto, la lista de espera pasó de 4.000 pacientes a 12.000, los que esperaban operarse más de seis meses.

La realidad de nuestra sanidad y, por lo tanto, lo que perciben los ciudadanos es que la información sobre la lista de espera es sesgada o ausente, que las agendas de los especialistas están cerradas. Sí, cerradas, porque cuando uno pide consulta, le dicen "ya le llamarán".

Los pacientes desesperan para que les vea el especialista, tardan años en hacerles las pruebas diagnósticas y luego les toca volver a esperar para ser operados. Se están produciendo situaciones intolerables que están empeorando la calidad de vida de los canarios.

Por todo esto es por lo que mi grupo presenta hoy esta proposición no de ley, para exigir que se cumpla una orden que hace diez años se aprobó en el Gobierno de Canarias, pero que ni se cumple y lo peor es que la mayoría de los ciudadanos no la conoce. Los pacientes canarios deben saber que tienen derecho a exigir al Servicio Canario de la Salud que se cumplan por lo menos los tiempos de espera de las 62 cirugías programas que están recogidas en la orden de garantía, que la señora Julios, por cierto, en el 2006, mejoró, mejoró los tiempos. No se trata hoy de aprobar iniciativas, órdenes ni leyes, sino lo que pedimos desde el Grupo Popular es que se apliquen. Los ciudadanos necesitan respuestas y están cansados de promesas y de anuncios.

El segundo punto que pedimos hoy en nuestra proposición no de ley es incluir otros procedimientos no quirúrgicos en los tiempos máximos de garantía, porque llegar a un diagnóstico puede ser incluso vital en el caso de determinadas patologías. Y le voy a poner un ejemplo: un señor que tiene una angina inestable y le dan cita para el cardiólogo dentro de ocho meses, pues, en medio puede tener unas nefastas consecuencias.

Y, mire, como para muestra un botón, la sanidad canaria está tan abandonada que la orden de garantías -esa del 2003, que se mejoró en el 2006 y que se incumple- habla de que el plazo para la extirpación de un lipoma es de 90 días. Pues, miren, aquí tengo un canario que lleva esperando más de tres meses para que le extirpen un carcinoma vasocelular (Mientras muestra un documento a la Cámara.), una patología tumoral maligna, oncológica. Más de tres meses, señorías. ¡Lamentable! Y este ciudadano, porque me ha llegado a mí, pero cuántos más habrá en estas mismas circunstancias.

La situación de las listas de espera, como pueden comprobar, a día de hoy en nuestra comunidad autónoma ya no es que sea un desajuste oferta-demanda sino que empieza a ser una dejación de las obligaciones públicas de prestar los servicios.

Miren, señorías, en el acuerdo por la gobernabilidad entre Coalición Canaria y el Partido Socialista para esta legislatura, que se firmó en el año 2011, por cierto, con pleno conocimiento del marco económico-financiero en el que nos movíamos, el señor Rivero -y lo rubricaron los socialistas- prometía un tiempo de espera de referencia de 30 días y que no debería superar nunca los 90 días. Señores del Partido Socialista, está firmado. La realidad es la que he estado contando hace un momento. La realidad es que hay 12.000 canarios, desde el 2011 en que había 4.000 canarios esperando operarse más de seis meses hoy hay 12.000 canarios.

La realidad, por lo tanto, dista mucho de lo que nacionalistas y socialistas firmaron y, por lo tanto, pedimos hoy en esta Cámara que se cumpla con la orden de 26 de diciembre de 2006 y que se elabore una ley de garantías de tiempos de respuesta más amplia y que garantice a los canarios ser atendidos en un tiempo razonable y adecuado. Y no solo en esos 62 procedimientos quirúrgicos sino también en aquellas pruebas diagnósticas que se consideren fundamentales y en aquellas consultas externas a las que los ciudadanos canarios tienen derecho y les estamos negando.

Nada más y muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña María Teresa Pulido.

Para la defensa de la enmienda, doña María del Mar Julios, por el Grupo Nacionalista Canario.

La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente.

Pues volvemos a traer a esta Cámara, en esta ocasión de manos del Partido Popular, un tema que, como he dicho en otras ocasiones, legislatura por legislatura se debate, que es el tema de las listas de espera sanitaria.

Nuestro grupo comparte la preocupación sobre la situación de las listas de espera, ¡cómo no la vamos a compartir! También compartimos la necesidad de poner en marcha actuaciones, medidas, para combatir la actual situación de las listas de espera. ¡Claro que sí!, lo hemos dicho por activa y por pasiva, de hecho hay una proposición no de ley que espero se pueda debatir próximamente en este Pleno, en donde conjuntamente el Grupo Socialista y nosotros planteamos alternativas concretas en relación al problema de las listas de espera. Pero lo que no comparto, y no solo por ser miembro de esta Cámara sino por ser una profesional del sistema público, es la demagogia de utilizar el dolor a veces de las personas que están en la lista de espera para venir aquí a hacer política barata con un tema que lo que los ciudadanos están esperando de todos nosotros es que seamos capaces de poner encima de la mesa propuestas concretas, no demagogia y no vender humo. Y eso es lo que ustedes están planteando hoy aquí con esta iniciativa, y eso por principio, señoría, no lo comparto. No solo no lo comparto sino que lo combatiré siempre que pueda, porque el discurso de ustedes es un discurso que pretende poner ante el ciudadano la duda de la necesidad de un sistema público sanitario, y eso yo no lo comparto, señoría.

Entendemos el primer punto, que se cumpla la orden de garantías vigente, eso lo entendemos; ahora, no es creíble, en el escenario económico y presupuestario que estamos viviendo, que ustedes planteen que se traiga aquí una nueva ley de garantías para abarcar incluso, porque si no no lo entiendo, más patologías o disminuir tiempos de espera. Eso, sinceramente, me parece un ejercicio de demagogia, señoría. No se les puede prometer a los ciudadanos lo que luego no se puede cumplir. Y a lo mejor es que esa es la forma de actuar del Partido Popular, pero la nuestra no. Si no se puede, en estos momentos, plantear una ley de garantías que vaya más allá que la que se sacó en el 2006, no se puede venir aquí a pedirla, señoría, en este Parlamento, y usted lo sabe bien. Lo sabe tan bien porque ustedes han dicho, y está expuesto en su PNL... Canarias sacó una orden de garantía en el 2003, después en esa misma legislatura mejoramos con más patologías y menores tiempos de espera, en el 2006, pero me pregunto: ¿qué pasó en la siguiente legislatura, en donde se llegaron a tener 2.900 millones más que los que tenía la consejera anterior, en este caso yo, para hacer frente a las listas de espera?, ¿por qué en ese momento más álgido, en donde nunca ha habido en Canarias alguien que tuviera 2.900 millones para gestionar la sanidad, el Partido Popular no presentó esa ley que ahora pretende que se traiga aquí cuando hay menos dinero? Eso es, sinceramente, demagogia, señorías. Ustedes, cuando tenían más dinero y gobernaban con más recursos, no tomaron la decisión de comprometerse con una ley de garantías más ambiciosa y ahora pretenden, en estos momentos que tenemos 500 millones menos en el presupuesto, que se adquiera un compromiso de semejante naturaleza. Eso no se le puede decir a los ciudadanos, porque eso es engañarlos. Si ustedes tienen por costumbre hacerlo, serán ustedes los que respondan ante los votantes y ante los ciudadanos en el 2015. Pero desde luego no es la costumbre ni de mi grupo ni la del Partido Socialista, que en estos momentos comparte con nosotros la responsabilidad de Gobierno.

Mire, señoría, en estos momentos, en estos momentos... y ese es el sentido de nuestra enmienda, porque no es que digamos no porque no; no, los grupos que apoyan al Gobierno plantean hoy aquí una alternativa, claro que sí, y una alternativa comprometiendo al Gobierno. Ese es el papel de todos los que estamos aquí, pero alternativas factibles, alternativas responsables, alternativas realistas. No se puede estar diciendo, diciendo, como dicen ustedes, que hay que recortar la cartera de servicios, que hay que quitar 1.700 millones en lo que queda de año en el Sistema Nacional de Salud, que se lo acaban de decir a Bruselas, por la sostenibilidad, hay que recortar la cartera de servicios. Si se recorta la cartera de servicios, ¿qué creen ustedes, que hay menos lista de espera o que hay más lista de espera? O simplemente es muy fácil recortar la cartera de servicios así, "oiga, quitamos esta prestación del sistema"; es que no es que desaparezca la lista de espera, es que desaparece la persona. Vamos a ser serios, por favor, vamos a ser serios. Planteamos propuestas concretas.

(Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Le sustituye el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández.)

Mire, en estos momentos, como decía antes, se está peleando -o como se ha dicho en esta Cámara- por que se flexibilice el objetivo de déficit por parte del Gobierno de España para con esta comunidad autónoma. ¿Qué es lo que planteamos, señoría? Que si conseguimos eso parte de ese dinero se dedique a la sanidad y, por lo tanto, se pueda hacer frente a la situación de las listas de espera. Eso es una alternativa concreta y este Parlamento pudiera aportar esa iniciativa.

En segundo lugar, también planteamos que el compromiso adquirido por el Gobierno en el debate de la nacionalidad se concrete. Nosotros planteamos una fecha. Sabemos que se está trabajando, lo acaba de decir la consejera, se están contratando profesionales para abrir quirófanos de forma ordinaria por la tarde y, por lo tanto, también las consultas y lo que nosotros planteamos es que se concrete en una fecha. Y también planteamos una sugerencia, que en dicha estrategia se tengan en cuenta no solo los tiempos de espera, señorías. En algunos países europeos han derogado las leyes de tiempos de espera, de compromisos con los tiempos de espera, porque lo que se está priorizando, en función de los estudios de los propios expertos, no es tanto el tiempo de espera sino la gravedad de la enfermedad, la progresión o rapidez con la que puede progresar la enfermedad y si el dolor es o no incapacitante. Nos parece importante debatir en ese sentido o que se propongan en ese sentido alternativas.

También me parece importante lo que se está haciendo, señora consejera, que es... -por lo menos es la forma de trabajar de este Gobierno, otros no consensúan-, pero que el plan se esté trabajando, como me consta, hospital por hospital, con los profesionales, con los jefes de servicio, con los departamentos, para poder comprometerse en propuestas concretas. También me parece que es el camino de cómo hay que trabajar.

Y también planteamos que se inste al Gobierno de España para que el Ministerio de Sanidad reaccione, reaccione, ya que, mire, el contexto de Canarias es el que es, pero el contexto del Estado español es este (Mientras muestra un documento a la Cámara). Esta, digamos, curva que yo he presentado en otras ocasiones ahora está más actualizada, porque en el último dato de junio ya aparecemos aquí todas las comunidades autónomas sumadas, hay aproximadamente más de medio millón de españoles en lista de espera. Así ha disminuido la lista de espera, desde el 2005 esta era la tendencia a la baja. Desde el 2010 la tendencia por los recortes en toda España es al incremento de las listas de espera. Ha aumentado el tiempo medio de espera de forma importante y el porcentaje de personas que están esperando más de nueve meses ha pasado de un 4% a, pues, casi un 10%. Esa es la realidad de lo que está ocurriendo en toda España. Digo yo que si la historia clínica, como usted nos acaba de sacar, de una persona que está en lista de espera, si, con esa demagogia, el medio millón de ciudadanos que viven en España fueran y se la presentaran a la ministra de Sanidad a lo mejor resulta que reacciona y a lo mejor resulta que convoca un Consejo Interterritorial para debatir este tema, porque, con la que está cayendo, debe estar entretenida en otras cosas que de esto no se ha discutido en ningún Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, de las cifras tan graves de lista de espera que hay en todo el territorio español.

Y además planteamos algo muy concreto. Miren, en estos momentos, desde el 2011, hay, pues, una legislación en el ámbito del Estado que regula también, pues, el marco de los compromisos en relación a las listas de espera y sobre todo en relación a los tiempos de respuesta. Bien. Si la legislación nuestra, la canaria, contempla...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir.

La señora Julios Reyes: Muchísimas gracias.

Si la legislación nuestra contempla 61 procedimientos y un tiempo de espera de 90-150 días, la situación en la legislación estatal es que se contemplan solo 5 patologías y un tiempo máximo de 180 días. Es decir, el compromiso de esta comunidad autónoma está muy por encima de la recomendación general que hizo el Ministerio de Sanidad, pero fíjense -que es otro de los apartados que aquí planteamos- que la propia normativa establece, en el artículo 8, que para adquirir más compromisos en relación a las garantías en los tiempos de espera debe ser el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud el que valore y revise periódicamente tiempos máximos de acceso al Sistema Nacional de Salud en distintos problemas de salud, teniendo en cuenta la situación económica y las necesidades de los usuarios del sistema. Eso está en la legislación estatal, lo que decimos es que se cumpla. No se ha generado ningún encuentro...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para fijar posición en relación a la enmienda, por parte del grupo proponente doña Maite Pulido, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

La señora Pulido García: Gracias, presidente.

Miren, señorías, ya el planteamiento de las enmiendas es bastante irresponsable. Es bastante irrespetuoso, porque no proponen ustedes enmiendas de adición sino de sustitución de un texto por otro que nada tiene que ver.

Mi grupo pide cumplir una orden que el propio Gobierno de Canarias aprobó el 26 de diciembre de 2006 y que ni se cumple, primero, y, segundo, que los ciudadanos la desconocen. Pero, descuiden ustedes, señorías, que este anexo por parte de mi grupo y de esta diputada le vamos a dar difusión para que los ciudadanos canarios conozcan sus derechos.

Respecto a las enmiendas. Mire, destinar parte de los recursos liberados si se flexibiliza el objetivo del déficit, mire, ninguna objeción a que sea una enmienda de adición, claro, no de sustitución, porque desvirtúa totalmente el texto de nuestra proposición no de ley. Todos los recursos deben usarse para atender las necesidades prioritarias de los canarios, que son educación, sanidad y... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, señoría, perdón, señoría.

¡Señorías, por favor, guarden silencio!

Prosiga, señoría.

La señora Pulido García: La segunda, comunicar al Parlamento de Canarias un plan de actuación para combatir las listas de espera antes de que finalice... Mire, vergüenza es lo que deberíamos sentir, señorías, de acudir hoy a esta Cámara, que representa a todos los canarios, a proponer que tras venir de vacaciones sus señorías nos van a comunicar un plan. Y mientras tanto, 57.000 pacientes desesperando en listas de espera. Una propuesta de resolución del mes de marzo y vienen hoy aquí a sugerir que en septiembre nos van a presentar un plan en esta Cámara para desarrollar la feliz idea del señor Rivero en el debate del estado de nuestra autonomía.

Mire, respecto a la enmienda 3.1, de instar al Gobierno de España a que actualice los tiempos máximos de espera, no tenemos nada que objetar desde mi grupo parlamentario. Es más, nos alegramos de que el Partido Socialista comparta y considere que este decreto de la ministra socialista Leire Pajín debe mejorarse, porque garantizar en 2011 unos tiempos, como bien ha recordado la señora Julios, de acceso que superan con creces a los que ya la Comunidad Autónoma de Canarias tenía recogidos por una orden, pues, mire...; que las cataratas, el ministerio en este decreto de la señora Pajín recomiende 180 días para cataratas y nosotros tenemos recogidos 90, pues, la verdad es que es bastante mejorable. Mire, la verdad es que hay que reconocer que la señora Pajín en este caso fue poco generosa marcando estos tiempos máximos de espera, pero, bueno, vamos a dejarla tranquila, que ella está ahora en la Organización Panamericana de la Salud aportando allí sus grandes conocimientos y, como decía en su twitter, cumpliendo un sueño.

Mire, vamos a seguir con las enmiendas. En la 3.2, en la que ustedes piden una financiación finalista, les recuerdo una vez más -que no sé cuántas van ya en este Parlamento- que la financiación de los servicios básicos, esenciales, es la que aprobó el Partido Socialista, como le ha dicho mi compañera, la portavoz de Sanidad, en Madrid con el voto de los nacionalistas, de dos diputados nacionalistas. Miren, también les digo una cosa: el Partido Popular la va a cambiar, porque siempre ha defendido que es una ley de financiación injusta y la va a modificar.

Esta comunidad autónoma tiene las transferencias y las competencias suficientes para decidir en qué gasta el presupuesto: cuánto dedica a sanidad, cuánto a la Policía Canaria, a la Televisión Canaria o a las embajadas en el exterior, el comisionado en el exterior o como queramos seguir.

Miren, y no olviden -lo vuelvo a repetir- que para mejorar la sanidad no solamente es necesaria financiación, también hace falta organización y ganas de mejorarla. ¿Que en Canarias existe una financiación insuficiente de los servicios básicos esenciales?, pues ya le digo que sí, que lo sabemos y que estamos trabajando en ello. Miren, otros ni siquiera reconocían que había un déficit de financiación, recuerdo a la ministra Trinidad Jiménez diciendo que no existía nada de eso. Nosotros, miren, es más, la ministra Ana Mato es la primera que ha puesto en marcha el Fondo de Garantía Asistencial, que a una comunidad como la nuestra, que es receptora de turistas nacionales, le beneficia muchísimo porque les va a pagar la asistencia sanitaria a todos esos desplazados.

Y, mire, señora Julios, en la enmienda, en el punto 3.2, evidentemente esa financiación finalista no se la podemos... es inaceptable, pero el artículo 8, el que usted menciona, tiene dos puntos en este decreto de la señora Pajín. Entonces mi partido o mi grupo no tendría problemas en aceptarle...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora diputada, tiene usted cinco minutos para fijar la posición en relación a si le acepta la enmienda o no. Le voy a dar veinte segundos para que diga exactamente si acepta o no acepta las enmiendas o qué parte acepta o no acepta.

La señora Pulido García: Gracias.

El punto 3.1, señora Julios, si usted retira ese incremento, esas cifras que no sé de dónde las saca y deja simplemente la parte técnica, "ponga en marcha el mecanismo previsto en el real decreto", y al artículo 8 le añade el punto 2 del artículo 8, que seguramente usted lo obvió pero que está en el decreto, porque entiendo que el artículo 8 nos gustará que se desarrolle por parte del ministerio completo, no solo el punto 1, no hay problema por parte del Grupo Popular de aceptarle; ya le digo, el punto 3.1 de sus enmiendas y la enmienda número 1.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para fijar posición en relación a esa transaccional que se ofrece, señora Julios.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Sí. Muchas gracias, señor presidente.

Pediría un tiempo para poder entender bien la propuesta de la diputada, si no hay problema y continúa el orden del día. Pero, para aclararnos, ¿entiendo que usted sigue manteniendo el segundo punto de la elaboración de la ley de garantías? Digo, porque ese punto es fundamental para ver si podemos seguir, proseguir negociando o no. Pero sea como fuere, si al presidente le parece oportuno, independientemente de que intervenga el resto de los grupos, yo pediría, ante la duda, pues, tiempo para poder entendernos con los papeles en la mano.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señoría, el gran problema está en que para fijar posición por el resto de los grupos hay que saber exactamente cuál es la situación (El señor Rodríguez Rodríguez efectúa una indicación desde su escaño).

Como el Grupo Mixto está de acuerdo en que se pongan de acuerdo, doña Maite.

La señora Pulido García (Desde su escaño): De verdad que, como en el artículo 8, de la actualización de los tiempos máximos de acceso, que ustedes piden en su enmienda 3, en el punto 3.1, recoge las pruebas diagnósticas, el desarrollo en el Consejo Interterritorial y mi grupo está por la cohesión del sistema y la equidad en todas las comunidades autónomas, no tenemos problema en retirar el punto 2 de nuestra proposición no de ley y en admitirle la 1 y la 3.1 de ustedes, retirando evidentemente esos datos, que, ya le digo, no los considero adecuados, y añadiendo el punto 2 del artículo 8. Porque creo que es una proposición no de ley muy importante y que me gustaría que saliera con el consenso de esta Cámara.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): De acuerdo, señora Julios.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): ¿...aclararme que ustedes estarían dispuestos a retirar el artículo 2 de la ley de ustedes?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señora diputada, le ha manifestado claramente que el punto 2 de la proposición no de ley, si usted acepta la transaccional, queda retirado.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Sí, quería confirmarlo, señor presidente, porque no lo había terminado de entender. Si eso es así, quedaría el punto 1 que ustedes plantean más el punto 3 que nosotros planteamos, retirando la cifra que aquí aparece, de 113%, y añadiendo no solo la mención al apartado 1 del artículo 8 sino la mención al apartado 2 de dicho artículo. Entiendo yo que es así o por saber lo que estamos...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): El punto 1 y el punto 2.

Vamos a ver...

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): El apartado 2 del artículo 8 de la normativa estatal, vaya.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Exacto.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): El 1, que es el que está aquí...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, sí.

Vamos a ver, señoría, si no entiendo yo mal, es, el punto 1 sería la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular; el punto 2 sería el punto 1 de la enmienda; el punto 3 sería, el Grupo Popular retira su punto 2 y el punto 3 sería el 3 de la enmienda quitando el primer párrafo, "arrojan cifras de hasta un incremento del 113% en las esperas de más de seis meses en el SNS" -Servicio Nacional de Salud-, entiendo; el segundo párrafo quedaría igual; y el artículo 8, que aquí establece el punto 1 del artículo 8, sería añadirle el punto 2 de ese mismo artículo, que no está aquí en la proposición no de ley pero que ofrece como transaccional incluirlo. ¿Es así?

Dígame.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Exactamente, presidente. En el punto 1 quitar ese párrafo que dice "el Ministerio de Sanidad" hasta "más de seis meses en el Servicio Nacional de Salud" y el resto igual, añadiendo el punto 2 del artículo 8.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿De acuerdo? (Asentimiento.)

Bien.

Entonces todos están de acuerdo en la redacción. Le ruego a la señora diputada, dado que no está en la proposición no de ley, el punto segundo se lo acerque a la Mesa para leerlo por el presidente o quien corresponda antes de votar, en su caso, y ahora corresponde la fijación de posiciones en relación al asunto.

Por el Grupo Mixto, don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente. Señorías.

Yo creo que son importantes los acuerdos en esta materia. Vamos a ver, yo soy plenamente consciente de que el que el 40% de la población de Canarias, cuando se le pregunta, responda que este es su primer problema quiere decir que una parte de los ciudadanos están sufriendo las consecuencias de las tensiones del sistema sanitario, a otros se lo trasladan sus amigos y familia y otros perciben la realidad del deterioro de la sanidad a través de los medios de comunicación y de las opiniones que generamos los responsables. De manera que una parte del problema es objetivo, medible y evaluable y hay otra parte que es más subjetiva, más vinculada a la información. Por eso es muy importante -y era en mi intervención anterior y reitero ahora- que busquemos, que seamos críticos, que seamos alternativos, que no nos callemos las cosas que creemos que hay que hacer, pero que hagamos un esfuerzo también de unidad, porque si nosotros trasladamos de forma sistemática a la ciudadanía la percepción de la crisis total del sistema sanitario, eso se enraíza, eso se traslada, eso se interioriza.

De forma que, reconociendo la legitimidad absoluta de la Oposición y del Gobierno a defender posiciones propias, hay que hacer un esfuerzo de consenso, porque la crisis de la sanidad es seria. Lo decíamos antes, en el diagnóstico podemos coincidir, el pronóstico es preocupante y el tratamiento no es nada sencillo. De manera que me parece muy bien que antes llegáramos a un acuerdo y me parece muy bien que ahora se esté haciendo este esfuerzo, porque, si no, al problema objetivo le añadimos el problema subjetivo, el problema de que desde los poderes públicos, desde las instituciones, traslademos una sensación más allá de lo real y compliquemos más la percepción ciudadana (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

Por eso nos sumamos sin discusión al contenido del acuerdo, porque hay que trasladar también no solamente la crítica y los problemas sino la búsqueda de las soluciones. Y antes con la moción y ahora con la PNL se apuntan, si el Gobierno ahora cumple, estrategias, propuestas operativas, que deben conducirnos a mejorar, y no están todos los problemas sobre la mesa ni todas las soluciones, pero sí algunos.

Por lo tanto, desde el Grupo Mixto nos sumamos al consenso en un asunto tan delicado como este antes y ahora.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Socialista Canario, don Jesús Morera.

El señor Morera Molina: Gracias, señor presidente.

Señora Pulido, mire, hay que tener un poco de cuidado con lo que se escribe porque puede ser peligroso. Escribe usted en la exposición de motivos -y lo digo entre comillas-: "En Canarias las inversiones realizadas por el Servicio Canario de la Salud en los últimos diez años, tanto en infraestructuras sanitarias como en equipamientos médicos de última tecnología, así como la reconocida cualificación de los profesionales a su servicio, han permitido que casi todos los problemas de salud de los ciudadanos, por graves y complejos que sean, puedan ser atendidos en nuestro territorio con altos niveles de calidad en su atención". No podemos estar armando la carajera que armamos hace una hora porque ustedes pensaban que todo va mal y usted pone en la exposición de motivos que todo va bien y que la calidad es magnífica. Usted creo que tiene un problema con lo que escribe y con lo que piensa, porque, para los que no lo sepan, el concepto de calidad en la atención sanitaria abarca accesibilidad, eficiencia, equidad, satisfacción, rigor científico, y eso se lo sabe usted, que lee los manuales igual que yo. ¿Y usted piensa que todo esto va bien y armamos la carajera que armamos hace una hora? Sinceramente, no lo entiendo. O sí lo entiendo porque creo que tienen ustedes un conflicto de ideas. Estuvieron pero ya no están y no saben hasta dónde pueden atacar su propio pasado, porque, mal que les pese, mal que les pese, son ustedes parte del pasado de la gestión sanitaria de esta comunidad, mal que les pese.

Mire, nos plantean ustedes una iniciativa sobre tiempos de espera para la asistencia sanitaria que no es otra cosa que retomar el tema de las listas de espera, pero abordarlo de esta manera, es decir, abordando solo los tiempos de espera, me parece que es simplemente esconder la cabeza. Las listas de espera son algo mucho más profundo que abordar simplemente los tiempos de espera.

Piden ustedes que se cumpla la orden de plazos máximos, que se redactó en el 2003 y que se modificó posteriormente en el 2006. Y, faltaría más, por nuestra parte, como hemos dicho, estamos dispuestos a aceptar ese punto de cualquier manera. Esa norma no está derogada y hay que respetarla.

La solución que plantean ustedes para esta espera, esta forma de resolverlo es simplemente decir "que la resuelvan los centros privados", y les recuerdo que, en cualquier caso, eso también cuesta dinero, dinero del que desgraciadamente no disponemos. Y luego también tengo que decirles que -es mi experiencia personal, profesional-, que un porcentaje altísimo de esos pacientes, con procedimientos relativamente complejos, como puede ser una hernia discal lumbar, rechazan ser intervenidos en los centros privados, porque confían ciegamente en el sistema público, a pesar que haya quienes quieren desprestigiarlo. O sea, que tampoco es la solución esa para estos problemas.

Y es que a estas alturas, señora Pulido, seguimos sin oír ni ver por escrito su plan para resolver las listas de espera y sus antecedentes les delatan. Les recuerdo que el año en que más dinero se ha gastado en planes contra las listas de espera fue el año 2009. Ustedes utilizaron 25 millones de euros en peonadas en centros públicos y 37 millones de euros en cirugías en centros privados y se pasó de 20.500 pacientes en lista de espera a 20.l00 pacientes en las listas de espera. Todo un éxito que pasará a los anales de la gestión sanitaria, señora Roldós.

Y, señora Julios, se equivoca usted: el presupuesto del Servicio Canario de Salud del año 2009 era de 2.900 millones, pero el gasto real fue de más de 3.000 millones de euros, el gasto real. Datos dados por la Intervención de esta comunidad.

Respecto al segundo punto de su proposición no de ley, tuvieron ustedes una oportunidad magnífica hace cinco años cuando el Partido Socialista presentó una proposición de ley a este respecto, que exactamente, exactamente, exactamente, se llamaba como ustedes quieren ahora que se llame, "Ley de garantías de tiempo máximo de respuesta", que incluía además de las respuestas quirúrgicas las esperas diagnósticas. En aquel momento ustedes ni siquiera votaron que sí a la toma en consideración, señora Pulido, hicieron perder a los ciudadanos de esta comunidad cinco años de garantías que ahora no podemos ofrecerles. En cualquier caso, les recuerdo que ustedes como grupo parlamentario pueden presentar esa proposición no de ley, la pueden hacer ustedes como lo hicimos nosotros en su momento.

Mire, yo, en cualquier caso, no voy a perder la ocasión para exponer nuestras ideas sobre la solución para las listas de espera. Y nuestras ideas pasan, no por planes relámpago, sino por planes de actuación a largo plazo contra esas listas de espera; no a las peonadas y sí al aprovechamiento de las infraestructuras y los equipamientos en horario de mañana y de tarde; no a la solución para hoy y el problema para mañana y sí a la corrección de la variabilidad en las tasas de indicación quirúrgica; no a los plazos arbitrarios en cualesquiera patologías y sí a la priorización selectiva en patologías neoplásicas y potencialmente invalidantes; no a las soluciones puntuales y localizadas y sí a las soluciones integrales, como la potenciación de la Atención Primaria; no a las propuestas unidireccionales y asimétricas y sí a los planteamientos consensuados con los profesionales. En suma, señorías, este es un problema que no se resuelve enviando las listas de espera a los centros privados, eso es crear otro problema.

El arreglo pasa, entre otras cosas, por dar una mayor capacidad de resolución a los centros públicos. Solución que en este momento está ahogada por la inadecuada financiación de esta comunidad. Ayúdennos ustedes a arreglar esa financiación y déjense de brindis al sol que insultan la inteligencia de los ciudadanos y la de los diputados.

Muchas gracias.

(La señora Pulido García solicita intervenir.)

El señor presidente: Muchísimas gracias, don Jesús Morera.

Bueno, está concluido el debate... Sí, doña María Teresa Pulido, esta intervención que, bueno, que es potestativa, pero es para referirse a las enmiendas, por favor. Sí.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Señor presidente, es por dos inexactitudes sobre mi persona que ha dicho el señor Morera.

Ya he fijado la posición de las enmiendas. Gracias. Como usted no estaba... Si me da la palabra.

El señor presidente: En fin, vamos a darle un minuto para que usted aclare las inexactitudes que haya podido decir don Jesús Morera.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Gracias, presidente.

Mire, señor Morera, como yo sé perfectamente lo que escribo y lo que digo y soy coherente con mis ideas, lea usted bien porque parece que el que no sabe leer es usted. Yo he puesto aquí (Mientras muestra un documento a la Cámara.): "han permitido que casi todos los problemas de los ciudadanos, por graves y complejos que sean, puedan ser atendidos", señor Morera. No he dicho que se estén atendiendo, desgraciadamente; puedan ser atendidos, pero no se están atendiendo.

Y respecto a lo que usted ha dicho de que yo estoy pidiendo que se derive a la privada, léase bien la orden, que estoy exigiendo que se cumpla, del año 2006, porque no le voy a permitir que diga lo que yo no he dicho. Mire, "obligarán a la Administración sanitaria pública de Canarias a adoptar las medidas necesarias para dar satisfacción a esa demanda de cirugía programada en un tiempo adicional prefijado, utilizando para ello todos los dispositivos asistenciales de que se disponga, tanto en centros propios como en centros concertados con el servicio público".

Señor Morera, no ponga en mi boca lo que yo no he dicho.

(El señor Morera Molina solicita la palabra.)

El señor presidente: Lógicamente, para aclarar la intervención de la señora Pulido.

El señor Morera Molina (Desde su escaño): Muy brevemente, señor presidente.

Quiero recordarle que los centros concertados son centros privados.

El señor presidente: Muchas gracias.

En consecuencia, vamos a votar (Pausa).

Bien. Supongo, señorías, que los portavoces han consensuado el texto, que es complejo de explicar, pero que me dicen los servicios de la Secretaría General de la Cámara que lo tienen claro, lo que ustedes le han explicado. Entonces vamos a proceder a votar sin entrar en detalles, porque llevaría un rato explicar lo que...

Bueno, pues, vamos a votar, con las modificaciones habidas como consecuencia de supresión de algunos apartados y la incorporación de otros correspondientes de la enmienda, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre los tiempos de respuesta en la atención sanitaria. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 52 presentes; 52 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.

(El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, ocupa un escaño en la sala.)