Diario de Sesiones 81, de fecha 29/5/2013
Punto 5

· 8L/C-0994 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre la reunión celebrada el 5 de abril entre el consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial y el Ministerio de Fomento en materia de obras públicas.

El señor presidente: Concluidas las preguntas, continuamos con el orden del día. Comparecencias: del Gobierno, instada por el Grupo Nacionalista Canario, sobre la reunión celebrada el 5 de abril entre el consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial y el Ministerio de Fomento en materia de obras públicas.

Don José Luis Perestelo Rodríguez tiene la palabra.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Permítanme en primer lugar, también en nombre del grupo parlamentario, la felicitación al Granca por ese triunfo ayer en Vitoria y seguro que vamos a llegar a la final de la ACB.

Señor consejero, el 5 de abril tenía usted una reunión con el secretario de Estado de Infraestructuras y Transportes y la secretaria general de Transporte del Ministerio de Fomento. Se trataba, señor consejero, de ponerse a trabajar después de la reunión del presidente del Gobierno con la ministra Ana Pastor, en la que usted también participó. Entendemos que se trataba, como digo, de canalizar y dar viabilidad a las demandas canarias en el marco de las competencias que tiene el Ministerio de Fomento.

Señorías, en aras de transparentar este diálogo, en el deseo de conciliar el consenso y el apoyo al Gobierno de todos los grupos parlamentarios, es por lo que nuestro grupo quiere plantear hoy esta comparecencia, para que usted pueda explicar el resultado de esa reunión y, como digo, poder conciliar el apoyo de todas las fuerzas políticas a lo que es la justa reivindicación y demanda de los canarios y las canarias. Se trata de trasladar, como digo, esas propuestas y, lo que es más importante, como decía, las respuestas del ministerio a esos principales problemas que usted les planteó en esa reunión a estos dos secretarios de Estado.

Seguro que tocó muchos temas, aunque quisiéramos centrarnos hoy en un tema específico. Seguro que pudo plantear la situación de la conectividad de Canarias en las relaciones Canarias-Península, es decir, tenemos menos plazas y, por tanto, más caras en estos momentos; la adecuación del tacógrafo, una reivindicación de los transportistas en Canarias, que seguro formó parte por las competencias de sus interlocutores en el ministerio; el propio sistema aeroportuario de Canarias, que seguro también se tocó; o la situación del puerto de Los Cristianos en relación con la red de puertos de Canarias. Pero, como decía, señorías, nuestra intención en el día de hoy es centrar el debate, centrar esta comparecencia, en lo que se refiere al Convenio de Carreteras. Un convenio suscrito, el último, el 31 de enero de 2006, con la Administración General del Estado, que en los dos últimos ejercicios presupuestarios ha sufrido duros recortes por parte del Estado de manera unilateral, sin atender a Canarias.

Yo quisiera creerme, señorías, que la información que aparece en los periódicos en el día de ayer, un titular, donde dice que la ministra Pastor reabre la caja de Fomento a la construcción, donde habla, en una nota de prensa del propio ministerio, de una inversión nueva en carreteras de 1.300 millones de euros, viene como consecuencia de esta reunión. Es decir, que el ministerio, consciente de la falta de inversión en Canarias como consecuencia del incumplimiento del convenio firmado con esta tierra, pues, se compromete ahora y va a cumplir, después de la presión, seguro, y la colaboración del Grupo Parlamentario Popular, va a cumplir con nuestra tierra y va a incorporar esos recursos a ese convenio; y que no solo vamos a hablar de esos convenios, no solo vamos a hablar de la recuperación de los 300 millones de euros que hemos perdido en los dos últimos años por decisión unilateral del Gobierno, sino que además podemos recuperar una parte de esos 700-800 millones de euros que hemos perdido en los últimos años de incumplimientos de la Ley de Régimen Económico y Fiscal, en cuanto se refiere a la inversión media en infraestructuras en Canarias.

Por lo tanto, si estamos hablando de una nueva situación, de un nuevo panorama, no estamos hablando de la situación del año anterior, estamos hablando de una predisposición del ministerio a llegar a un nivel de inversión del año 2011. A partir de ahí entenderemos -y no sería razonable que no fuera así- que el convenio de Canarias se incorpore a los niveles del 2011 y se pueda plantear, como seguro que va a plantear usted, una traslación de la financiación del año 2012-2013 a esos ejercicios venideros.

Creo que el compromiso que ha asumido Canarias, los compromisos que vienen como consecuencia de un acuerdo firmado con el ministerio, tienen que ser satisfechos, tienen que ser cumplidos y, por lo tanto, a partir de ahí se pueda seguir trabajando.

Por eso, señorías, solicitamos esta comparecencia. Vamos a esperar la respuesta, sobre todo la respuesta que usted obtuvo en esa reunión con el secretario de Estado de Infraestructuras y Transportes y con la secretaria general de Transporte del Ministerio de Fomento para, en consecuencia y en la segunda intervención, plantear lo que yo espero sea una estrategia de apoyo de todas las fuerzas políticas de esta Cámara a esta gestión.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Luis Perestelo.

Por parte del Gobierno, el señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, don Domingo Berriel Martínez.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.

Efectivamente, como su señoría ha indicado, tuvimos una reunión con el secretario de Estado de Infraestructuras y Transportes, que traía causa de unos acuerdos que habíamos adoptado en una reunión a principios de año de la ministra Ana Pastor, ministra de Fomento, con el presidente del Gobierno y con este consejero, en los que se derivó a esa reunión posterior con el secretario de Estado la concreción de la problemática que habíamos trasladado a la ministra en ese momento.

En ese contexto, tuvimos varias fechas de reunión previstas, pero finalmente se celebró la del 5 de abril, en la que un mes antes le habíamos anunciado los temas que queríamos tratar y que de forma prioritaria estaba la problemática del Convenio de Carreteras, pero que también establecimos la necesidad de tratar otros asuntos, como el convenio de realojo de los vecinos de Ojos de Garza, todavía muy alejadas las propuestas de AENA en relación con las necesidades de los vecinos y con lo que el Gobierno de Canarias entiende que tiene que ser la seguridad del convenio que se firme; también el establecimiento de una comisión mixta de estudio para la determinación y seguimiento de las condiciones de conectividad entre Canarias y la Península y también la adopción de un protocolo de intercambio de información y de toma de decisiones para cuando no se alcancen los umbrales mínimos de conectividad aérea acordados en ese protocolo. También se habló del eterno problema, el eterno expediente sin resolver, del tacógrafo, de la aplicación del tacógrafo en Canarias, que el Gobierno sistemáticamente viene reconociendo la necesidad de adaptar a las especificidades de Canarias en virtud de las posibilidades que da el Reglamento europeo 561 del 2006; el futuro del sistema aeroportuario canario, tan importante para esta tierra, y el traspaso a la comunidad autónoma del puerto de Los Cristianos, que, como ustedes saben, no tiene las características de puerto de interés general del Estado, no cumple con esos umbrales necesarios para que sea puerto de interés general del Estado y que debe ser, por ser competencia de la comunidad autónoma, transferido.

He de decirle, señoría, que la reunión en términos, digamos, protocolarios fue correcta, en la forma fue correcta, pero en el fondo fue decepcionante. Decepcionante porque ninguno de los temas que se propusieron han tenido ninguna solución. En el Convenio de Carreteras, señoría, se limitan a expresar que hablemos con Hacienda, porque el ministerio no tiene más dinero, y en los otros temas, pues, también hacen un pase de torero, pero, en definitiva, ninguna cuestión se arregla.

En el caso del Convenio de Carreteras, nuestra comunidad autónoma, nosotros le propusimos, efectivamente, adaptarnos al nuevo marco presupuestario, a las nuevas dificultades presupuestarias, razonablemente, de forma ponderada, de forma proporcionada, a esas dificultades, de tal manera que en lugar de concluir el convenio en el año 2017, como estaba previsto, se concluyera esa etapa del convenio en el año 2020, deslizando las inversiones, de tal manera que pudieran reducirse anualmente de 207 millones, que estaban firmados y acordados, a 150 millones, que nos permite continuar con un ritmo razonable de ejecución de las obras de forma viable. Con la condición además de que este año se mejorara algo la exigua financiación, que nos ha puesto en un problema muy serio con los contratistas, aumentando del orden de 35 millones más, es decir, pasando de 54 a 89 millones. Y de esa manera, pues, estaríamos en una senda de negociación razonable y de modificación del convenio, aceptaríamos una revisión del convenio. Esto fue desechado, desestimado, insisto, con el único argumento de que el Estado no tiene dinero, que el Ministerio de Fomento no tiene dinero y que lo negociemos con el Ministerio de Hacienda.

Con posterioridad a esa reunión, hubo otra reunión a nivel de directores generales con el ministerio y aquí la situación es más grave, porque se nos anuncia que, efectivamente, tal como ya se nos indicó por el secretario de Estado, en el año 2014 y 2015 las anualidades que tiene previsto establecer el ministerio en el Presupuesto no son mayores que las del 2013, es decir, del orden de los cincuenta y pico millones de euros, que hacen totalmente inviable la ejecución del convenio.

Pero es más, ante la insistencia de nuestra delegación en el sentido de que con ese dinero era imposible continuar con el convenio, con la ejecución de las obras del Convenio de Carreteras, el director general manifestó, ya por segunda vez, porque eso ya es recurrente, lo hemos oído, que el ministerio está estudiando la posibilidad de resolver, es decir, de anular, de eliminar, el Convenio de Carreteras. Evidentemente, ya le advertimos de las consecuencias, no solo políticas, sociales, sino legales, jurídicas, que esa ablación del convenio, esa resolución unilateral de un convenio, de un compromiso, de una obligación con Canarias, pudiera traer consigo.

Lo que he expuesto, señorías, contrasta, y de ahí todavía nuestro asombro, nuestra desazón, pero sobre todo nuestra incertidumbre, con el anuncio hecho en el día de ayer por la ministra Ana Pastor -estas son notas de prensa, no son noticias de periódico, son las notas oficiales de prensa con el membrete del ministerio (Mientras muestra un documento a la Cámara.)-, en el que se anuncia: "la ministra anuncia que en los próximos meses se licitarán 47 contratos para conservación de carreteras, por un importe superior a los 640 millones de euros, y obra nueva, es decir, no la que se está haciendo ahora, sino nueva obra licitada, por parte del ministerio, de 650 millones". Y más adelante concreta que, "en cuanto a las infraestructuras viarias y de ferrocarril, Pastor ha destacado, asimismo -y leo textualmente-, las obras que se van a acometer en los próximos meses de infraestructuras viarias, en las que se invertirán 2.963 millones de euros y de ferrocarril, 4.705 millones de euros". Sigue diciendo: "gracias a este presupuesto, se podrá actuar durante el año 2013 sobre más de 25.000 km de la red de carreteras del Estado, manteniendo el ritmo inversor de los últimos años e incluso superando el del 2011. Así, en el 2013, está previsto licitar obra nueva por importe de 650 millones de euros. La ministra ha resaltado además que eso se suma a otros 640 de conservación", etcétera, etcétera. Luego continúa expresando las obras de ferrocarril a través de la Adif, las inversiones nuevas, que se van a realizar.

Por lo tanto, señorías, la incomprensión es absoluta. No entendemos cómo se nos puede decir que no se tiene dinero para cumplir el compromiso del Convenio de Carreteras y donde efectivamente sí se ratifican las cantidades presupuestadas, las cantidades que permiten los Presupuestos del Estado, que ya le advertíamos a la ministra que el recorte que se hacía para Canarias no tenía ningún parangón, no tenía proporcionalidad con el del Estado... Efectivamente, se reconoce de forma explícita en esta nota de prensa sobre las obras que se van a ampliar.

Señorías, nosotros entendemos, desde luego, esta cuestión... El Convenio de Carreteras o se reconduce por una senda de racionalidad, de cumplimiento de la responsabilidad del Estado o no es viable. No es viable continuar con unas obras con esa cantidad tan exigua de dinero, porque no son, no presentan, una ejecución económica y no es posible obligar a los contratistas, que están a su vez amparados por contratos públicos, que a su vez traen causa de este convenio, a continuar adelante con las obras.

El resto de las cuestiones, señorías, creo que merecería, para poder explicarlas, necesitaríamos al menos una comparecencia por cada una, porque, efectivamente, tienen una importancia tremenda las cosas que se han planteado. Por ejemplo, un tema de gran trascendencia, como es el sistema aeroportuario canario, nada se tiene contemplado para la singularidad canaria en los aeropuertos. El Estado sigue con su intención de privatizar los aeropuertos sin tener en cuenta ninguna de las reivindicaciones de cogestión que Canarias ha planteando sistemáticamente al Estado con el fin de tener la mejor solución posible en una gestión que afecta, desde luego, a la economía canaria y al desarrollo socioeconómico de nuestras islas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchísimas gracias, señor consejero, don Domingo Berriel.

Los grupos no solicitantes de la comparecencia, el Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Atamán.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Esta es una comparecencia importante porque pregunta sobre una reunión mantenida entre dos administraciones pero que compromete seriamente el futuro de una de ellas, que es la Administración canaria.

En este sentido, el consejero hacía un repaso de los temas tratados, recordando alguna de las incidencias y poniendo el énfasis en el compromiso que algunas de las decisiones por parte del Gobierno del Estado van a tener para Canarias respecto al futuro. En este sentido, consejero Berriel, usted hablaba de que la dotación económica de este año es de 54 millones de euros para el Convenio de Carreteras, una cantidad más que exigua respecto a otras anualidades anteriores. Pero a este respecto, y viendo la voluntad del Gobierno del Estado de no suplementar esa dotación económica, sí que me gustaría que explicitase usted en el día de hoy no solamente con qué necesidades económicas cuenta la comunidad autónoma para, de una manera más o menos sensata, prorrogar este Convenio de Carreteras, sino qué obras se pueden ver comprometidas en su ejecución, de las actuales, de manera seria, de seguir este perfil presupuestario de aquí a algunos años, cuáles pueden quedar pendientes de inicio, si finalmente se compromete el Gobierno a seguir en esta senda, en este perfil presupuestario, y en todo caso qué soluciones pactadas podrían caber entre las dos administraciones al respecto.

Sobre la gestión de los aeropuertos, me gustaría al menos que hablara sobre qué nivel de avance en la privatización de estas infraestructuras está llevando a cabo el Gobierno del Estado respecto a Canarias y qué posibilidad de participación, amparado en nuestro Estatuto de Autonomía, por parte de nuestra Administración, por parte del Gobierno de Canarias, podemos tener en todo ese proceso.

Hablaba también de otra cuestión que no es baladí, que es la de la conectividad aérea. Usted anunciaba en estos momentos la celebración de una comisión mixta que evaluase los mínimos de oferta de vuelos y de precios para los residentes, pero en este sentido me gustaría al menos, porque no es una información que haya quedado reflejada en los medios de comunicación ni en la información oficial del Gobierno de Canarias, quiénes van a conformar esa comisión y cuál es al menos el calendario de celebración de reuniones para despejar algunos de los contenidos que son objeto de pregunta en el día de hoy.

Y, por último, unos asuntos sobre los que usted pasó de largo, entre otras cosas por la cuestión del tiempo: en qué situación nos encontramos respecto a la implantación del tacógrafo en Canarias y de qué excepcionalidades podemos hablar de ellas en esta comunidad y sobre todo en qué nivel nos encontramos ahora mismo respecto al realojo de los vecinos de Ojos de Garza, que también sé que fue objeto de discusión en esa reunión.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián.

Por el Grupo Socialista Canario, don Julio Cruz.

El señor Cruz Hernández: Señorías, señor presidente, muy buenos días.

Señor consejero, la verdad es que estamos ante una situación gravísima. Solo la posibilidad de que se resuelva el Convenio de Carreteras implicaría una sublevación en Canarias, porque, mire, un convenio que está desde el año 1997, un convenio que tiene la necesidad esta tierra de poder terminar todas sus infraestructuras de comunicación... ataca directamente la cohesión territorial, ataca directamente el desarrollo económico y social de las siete islas del archipiélago. Señor consejero, no se puede permitir al Estado, no se puede permitir al Gobierno del Partido Popular, bajo ningún concepto, que pueda resolver unilateralmente el Convenio de Carreteras. Y en esto llamo la atención a sus señorías del Partido Popular y del Grupo Parlamentario Popular, porque si aquí también se están callados, señorías, flaco favor hacen a la ciudadanía, flaco favor hacen a eso que juraron cuando tomaron posesión como diputados del Parlamento de Canarias, que es defender los intereses y el Estatuto de Autonomía, y los intereses de los ciudadanos de Canarias por encima de intereses partidarios, por encima de intereses particulares, en este caso de la ministra de Fomento.

Porque, señorías, señor consejero, ya sabíamos que el Gobierno del Partido Popular engañaba a los ciudadanos, los engañaba desde el minuto uno, prometía una cosa en las elecciones y la primera decisión fue hacer todo lo contrario, pero que en esto intente incumplir e incumpla el convenio firmado, ya ahí se han pasado cuatro pueblos en relación a este asunto.

Mire, es un Gobierno insensible, incumplidor, atropella a los ciudadanos de Canarias y además nos trata como ciudadanos, como si fuéramos de otro país. Es que se preocupan más por las infraestructuras de países en desarrollo que de las propias regiones o de una comunidad autónoma como Canarias que forma parte de España y es España. Y, por lo tanto, el Gobierno de España tiene que hacerse cargo de ayudarnos en eso que firma, que es el Convenio de Carreteras. ¡Esencial, señor consejero, esencial!

Por lo tanto, mi grupo, ante esta iniciativa, va a plantear iniciativas urgentes ante este Pleno de posicionamiento político del Parlamento de Canarias en relación a este anuncio que usted hace hoy de que el Estado está valorando, que el Gobierno está valorando, el Gobierno del Partido Popular, la resolución del Convenio de Carreteras. Sería el mayor atropello en los últimos veinte años a esta tierra por parte del Gobierno de España. Y además arruinaría a un montón de empresas, arruinaría a un montón de infraestructuras, que nosotros no tenemos capacidad, ninguna capacidad económica de poder ejecutar. Y a las siete islas, nos veríamos seriamente comprometidos por este atropello del Partido Popular.

Cuenta, señor consejero, con el apoyo del Grupo Socialista para defender los legítimos derechos del pueblo canario.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Julio Cruz.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña Astrid Pérez.

La señora Pérez Batista: Buenos días, señor presidente. Señor consejero. Señorías.

Evidentemente, en la reunión que, como bien ha planteado el consejero Domingo Berriel, mantuvo con el secretario de Estado de Infraestructuras se abordaron, pues, fundamentalmente los temas que ya se han comentado: el Convenio de Carreteras suscrito con el Estado, la inclusión del puerto de Los Cristianos como puerto de interés general, y también se abordó, igualmente, la gestión de los aeropuertos canarios.

Respecto al Convenio de Carreteras, señorías, yo creo que entiendo absolutamente innecesario recordar la situación económica y financiera de nuestro país, y esta situación económica y financiera nos impide al Gobierno de España mantener las políticas de infraestructuras en nuestro país, en aras de, evidentemente, mantener las políticas sociales y el Estado del bienestar. Y esta situación actual ha obligado al Gobierno español a revisar las previsiones presupuestarias en todos los capítulos y en todos los territorios, señor consejero, en todos los territorios, y Canarias no debe ser una excepción.

Hablaba usted hace un segundo de que la ministra Ana Pastor ha dicho que iba a invertir 2.500 millones de euros en materia ferroviaria. Mire, eso también ha sufrido un ajuste. Es que el ministro José Blanco tenía prevista una inversión en materia ferroviaria de 7.000 millones de euros. Por lo tanto, también en los ferroviarios, también en esas inversiones, hay un ajuste de más de 4.500 millones de euros. Y, digo, Canarias no podía ser una excepción y los capítulos que componen los Presupuestos no podían ser tampoco ninguna excepción.

Sabe usted también, señor consejero, que la inversión del Ministerio de Fomento en carreteras ha sufrido una reducción de más del 55% respecto al presupuesto inicial en el año 2011. Sin embargo, y a pesar de estas restricciones presupuestarias, el ministerio ha manifestado que intentaría mantener en el capítulo VII la anualidad de 54 millones de euros, que además es el importe autorizado por el Ministerio de Hacienda para el Presupuesto del 2013.

Respecto al puerto de Los Cristianos. El Gobierno de Canarias, su Gobierno, ya ha interpuesto un recurso de inconstitucionalidad o un recurso contencioso-administrativo contra la inclusión del puerto de Los Cristianos en la relación de puertos de interés general, que es lo que se encuentra incorporado desde el año 1974. Hay que recordar que Los Cristianos es el segundo puerto del sistema portuario estatal en tráfico de extranjeros. Señor Berriel, ni en esto el Gobierno de Canarias se pone de acuerdo. Usted solicita que el puerto de los Mármoles se incorpore dentro de puertos canarios, sin embargo, el presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife, presidente elegido por el Gobierno de Canarias, se niega. Ni en esto se ponen de acuerdo. Por lo tanto, señor Berriel, esperemos, por tanto, a la resoluci ón del contencioso-administrativo que se ha interpuesto.

Respecto a la gestión aeroportuaria. Es cierto que el Estatuto de Autonomía de Canarias recoge que si la gestión de los aeropuertos no es del Estado pasa a la comunidad autónoma, pero, mire, señor consejero, señorías, esa situación no se va a producir. Es cierto -y usted bien lo sabe- que el Gobierno de España ha decidido continuar con la propuesta de privatización que tenía planteada el Partido Socialista, pero, mire, el Gobierno va a seguir manteniendo el control de AENA y, por lo tanto, va a seguir manteniendo la gestión directa, porque, aunque se produzca la entrada del referido capital privado, en ningún caso la gestión directa dejará de estar en manos de AENA.

Por lo que, señor consejero, la mayoría de las reivindicaciones que usted ha planteado al secretario de Estado son inasumibles, son inasumibles por los argumentos que le acabo de exponer.

Y permítame, antes de finalizar, que les haga una recomendación: ustedes, dedíquense, el Gobierno de Canarias, a gestionar con eficiencia y con eficacia, que no lo hacen, las competencias de las que son titulares, antes de solicitar la transferencia de nuevas competencias.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Astrid.

Por el grupo solicitante de la comparecencia, don José Luis Perestelo Rodríguez, Grupo Nacionalista.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Permítanme, porque me he quedado preocupado, que empiece por la última intervención, señora Pérez, querida Astrid. Vamos a ver, yo quiero pensar que el Partido Popular no ha pensado bien aceptar como bueno ya que se rebaje la financiación del 2014 y 2015 en el Convenio de Carreteras, cuando venimos de una rebaja de financiación tan importante del 2012 y 2013. Quiero pensar que el Partido Popular va a seguir trabajando para modificar la intención del ministerio y sobre todo para cumplir. Yo quiero creer que el Partido Popular quiere cumplir con la ciudadanía de Canarias y los parlamentarios canarios estamos aquí, como decía antes el señor Cruz, para defender los intereses de los canarios.

Por tanto, me quedo preocupado por la aceptación ya que hace el Partido Popular de esa rebaja, de esa rebaja tan importante, que se une a rebajas anteriores, del Convenio de Carreteras.

Pero es que, además, el consejero dijo algo que me parece también más preocupante, doblemente preocupante, y es la permanente amenaza de resolver el convenio. Eso sí que me parece grave, porque no es solo ya no cumplir con lo firmado, sino se trata de decir, mire, para que no me den la lata más, para que no me molesten más, pues, resolvemos el contrato, resolvemos el convenio, incluso sin tener en cuenta, como usted sabe, compromisos que están adquiridos conforme a un convenio que estaba firmado.

Pero es que además esa intervención se hace en el momento en el que en la prensa, en el día de ayer, la ministra de Fomento dice que va a volver al nivel de inversión del 2011 en infraestructuras de carreteras en el Estado. Luego, ya no vale el argumento de la crisis, ya no vale el argumento de los recortes. Resulta que el Estado anuncia en los medios de comunicación, en nota de prensa, con membrete del ministerio, que antes leyó el consejero, que va a invertir 1.300 millones en carreteras, aparte de las inversiones ferroviarias, que no voy a entrar porque ya el consejero y usted misma las explicó antes. Por tanto, no estamos en el marco anterior. Estamos en un nuevo marco en el que se vuelve la financiación al 2011. ¿Ustedes no nos van a ayudar a exigir que en ese marco volvamos al convenio del 2011? ¿Dan y aceptan ya que no podemos hablar de este asunto y que nos tenemos que conformar con esa disposición de recursos conforme a ese criterio del ministerio? Yo espero que no. Yo espero que lo reflexionen y espero... De verdad, creo que usted nos va a ayudar, desde su grupo parlamentario, para que el grupo parlamentario, cuando se planteen otras iniciativas de futuro en este Parlamento como se anunciaron, pueda apoyar esa justa reivindicación del Gobierno de Canarias.

Porque, como bien decía antes el presidente del Gobierno, esto no viene solo. Viene unido a algo que es fundamental, que es el déficit de financiación de la Comunidad Autónoma de Canarias. Lo cifraba el presidente del Gobierno en 1.000 millones de euros. Señorías, no podemos permanentemente estar requiriendo a la consejera de Sanidad, a la consejera de asuntos sociales, al resto de consejeros del Gobierno, que se invierta, que se resuelva el problema de las listas de espera, que se atienda la dependencia, cuando tenemos un déficit de 1.000 millones de euros, Canarias, en la financiación de esas competencias, que son, esas competencias que son de la comunidad autónoma. Porque ustedes cometen un error, señora Navarro, cometen un error, y es que permanentemente dicen, "hombre, no nos dan las gracias por el FLA, ¡no nos dan las gracias por el dinero que les manda Rajoy!". Pero cambien el discurso, cambien el discurso: ¡los recursos son de los ciudadanos! Los recursos son de todos los ciudadanos y tienen que estar radicados en la Administración que tenga competencias para resolver los problemas de los ciudadanos. No nos los regala Rajoy ni nos los regalan los ministros ni nos los regala el Gobierno. Es el justo reparto de los recursos de los ciudadanos, que tienen que estar radicados en las administraciones competentes para resolverles sus asuntos.

Luego, déficit de financiación. No se justifica, señorías, incluso en ese escenario de crisis, una disminución del 74% en los Presupuestos del 2013, del 67% en el 2012. Además disminuciones que se producen, por estrategia electoral del Partido Popular, todas en el 2012, porque recuerden que los Presupuestos del 2012 se realizaron a mediados del 2012, en el primer trimestre del 2012. El Gobierno de Canarias ha recurrido este tema a la Audiencia Nacional. ¿Por qué?, porque existen compromisos, porque hay contratos firmados con empresas que quieren cobrar; porque hay compromisos con trabajadores y trabajadoras que quieren cobrar, porque han ejecutado las obras, y ahora no se les puede dejar a mitad de ejecución de una obra sin financiación. Ya la consejería está haciendo esfuerzos notables para intentar minimizar el impacto que se produce cuando una obra pública tan importante como una carretera se puede parar, con lo que eso afecta al tráfico o afecta a la vida ciudadana durante mucho tiempo.

Señorías, nosotros creemos que Canarias tiene razones fundadas para plantear lo que es una justa reivindicación, no solo ya por el plan, por el déficit de financiación, que venía complementado por esos convenios, incluso con la no devolución del impuesto general del tráfico de empresas.

Pero además hoy el consejero, el señor consejero, nos deja muy preocupados. Nos deja preocupados sobre todo por la previsión negativa que le hace a su departamento en cuanto a la financiación de 2014-2015. No se puede mantener esa situación. No se puede permitir en estos momentos, si lo quieren en esos términos, lo que puede parecer una velada amenaza, una amenaza en toda regla, de si ustedes siguen molestando... o se conforman con esto o rescindimos el convenio. ¡Eso no puede ser, señorías!, eso no puede ser, señor consejero. Y yo espero que esta Cámara sea consciente de esta realidad y espero de esta Cámara unanimidad.

Porque, señorías, podríamos achacarlo a prepotencia de mayorías absolutas y yo creo que eso no ocurre. He dicho en esta Cámara que conozco el talante de la ministra Pastor y no la creo capaz de estas decisiones, yo no creo a la ministra capaz de este maltrato a Canarias, porque la conozco. Pero, sin embargo, algo está pasando, algo pasa en el Consejo de Ministros, cuando resulta, que cuando se vuelve a las inversiones del 2011 en materia de carreteras una ministra sensible como Ana Pastor no se acuerda de esta tierra, no se acuerda de Canarias. ¿Será que alguien le impide que tenga en consideración, que se acuerde de esta tierra, que sea capaz de acordarse de esta tierra, que sea capaz de cumplir con esta tierra? Yo creo que alguien en el Consejo de Ministros se lo impide.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Luis Perestelo, muchísimas gracias.

Señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, don Domingo Berriel.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.

Por empezar por lo último, señoría, yo tampoco vaticinaba que el comportamiento de la titular del Ministerio de Fomento con Canarias, que, digamos, estaba encasillado, previsto, a través de la ejecución del Convenio de Carreteras, pues, fuese de esta manera tan cicatera y sobre todo, pues, tan negativa para los intereses de Canarias. Nunca me lo esperé de las conversaciones iniciales que tuve con ella ni de su talante.

Pero los hechos son los hechos y el problema es que los hechos lo que vienen a demostrar es que algo que estaba comprometido, firmado, el primer año que entra en el Gobierno hace una reducción del sesenta y pico por ciento y al año siguiente, lejos de corregir esa terrible injusticia, con las consecuencias que, conoce, se han producido, pues, dijo algo así o hizo algo así como, "si no quieres té, pues toma tres tazas", ¿no? Entonces hizo una reducción mayor. Es decir, el Convenio de Carreteras se queda reducido, todavía en ese ámbito de su cumplimiento -entre comillas-, a la cuarta parte de la obligación económica que tenía. Por tanto, cuando el director general, que no es cualquier funcionario, por segunda vez ya nos advierte que lo que están es estudiando la posibilidad de rescindir -de resolver, dice él, ¡menuda solución!-, resolver el contrato, el convenio, pues, me lo tengo que creer, porque ya está casi resuelto, porque un convenio con una cuarta parte de la financiación está prácticamente resuelto. Es decir, le queda una migaja con la cual el convenio no puede ser ejecutado. Por tanto, efectivamente, cuando está todo tan liquidado, pues, terminar de liquidarlo no es más que certificar una defunción anunciada, que ya había venido produciéndose la preparación dos ejercicios o tres ejercicios anteriores.

Y eso, señorías, constituye, eso unido a todas las demás cuestiones que aquí se conocen, se saben, constituye ciertamente lo que se llama un bloqueo económico, un embargo a los derechos canarios, y yo creo que, efectivamente, es absolutamente inasumible una eventualidad de esta naturaleza, de decir que un derecho que está en nuestro Régimen Económico y Fiscal, como una financiación de Canarias, como un derecho, como la materialización de un cierto principio de igualdad, a través de los convenios, Convenio de Carreteras, porque como el Estado no tiene competencia directa en las carreteras en Canarias, tiene que hacer esa parte de inversión a través de un convenio con Canarias, solución buscada precisamente por el Estado e informada así por el propio Consejo de Estado, pues, resulta que de repente, bueno, pues, se hace una ablación total, total, del mismo. Claro que sería esa cuestión absolutamente no solo inasumible sino yo creo que tendría que tener una respuesta de rebelarse la sociedad canaria contra semejante atropello, si ese se produce, en todas las formas pacíficas posibles pero en todas.

El Gobierno de Canarias, para defender el derecho a la ejecución del convenio tal cual está acordado, efectivamente ha utilizado las herramientas de un Estado de Derecho, las herramientas democráticas, que es poner un recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional. Lo que sucede, señoría, es que, teniendo nosotros muy claro que ese recurso contencioso-administrativo debe prosperar, y prosperará y se tendrá que abonar a Canarias esa parte que, de forma injusta e injustificada, se le ha reducido, eso se va a producir dentro de mucho tiempo, y ese es el tiempo y el abuso del derecho con el que el Estado está actuando en este convenio. Es decir, valiéndose de la tardanza, de la lentitud de la justicia, puede hacer que durante toda una legislatura no se invierta un solo céntimo y ya se verá, ya lo resolverán quienes estén en el momento en que se produzca la sentencia. Pero mientras tanto nuestras empresas habrán quebrado, la Administración de la Comunidad Autónoma no habrá podido hacer frente a los compromisos contractuales contraídos, como está pasando, las obras se están paralizando, y, consecuentemente, el caos total se nos está produciendo. Porque no es posible concebir un desarrollo de una sociedad sin una obra pública, sin la obra pública, sin las obras viarias, que son las esenciales, cuando todavía estamos nosotros muy por debajo en nivel de servicios, de la red de carreteras de Canarias, en relación con el nivel de servicio de la Península. Que, por cierto, gran parte de su red, digamos, se cedió a la iniciativa privada y ahora, cuando el negocio va mal, la rescata el Estado invirtiendo con dinero público, muchísimo dinero, para amortizarla, muchas de ellas absolutamente innecesarias. Sin embargo, el Convenio de Carreteras de Canarias, que tiene seleccionadas, y que este Parlamento aprobó la selección de obras en todas las islas, esenciales y fundamentales para poner a nuestros ciudadanos en unas condiciones de igualdad y de dignidad y en unas condiciones económicas razonables, pues, se ve absolutamente ninguneado, ahora con un regreso otra vez al pasado y con unas infraestructuras que incluso muchas de ellas tenemos que dejar a medias.

El señor Fabián me decía qué obras se van a ver afectadas. Señoría, lo he explicado aquí muchas veces: todas, absolutamente todas. Lo que sucede es que hay dos o tres obras de un tamaño relativamente pequeño, como es, por ejemplo, una de ellas es la circunvalación de Arrecife, con grandes restricciones sobre todo a las incidencias que en ella se producen, que podrán continuar adelante porque tienen fondos europeos y era una obra que se podía encajar. Como esa, Pescenescal-Valluelo y alguna que se ha terminado aquí, como la vía litoral en Tenerife. Pero las grandes obras están así.

¿Qué es lo que le hemos propuesto al Estado? Le hemos propuesto algo razonable, es decir, hemos rebajado el listón de lo que tenía... Podíamos haber sido más contundentes y decir, "oiga, usted ha firmado esto y lo cumple, lo cumple porque el Estado tiene que cumplir sus compromisos". Es una base irrenunciable del Estado, la confianza legítima, ha firmado algo y lo tiene que cumplir. No solo se cumple lo que se firma con los bancos alemanes, se tiene que cumplir también lo que se firma con Canarias. No lo que otros, lo que banqueros han firmado con otros bancos en el extranjero, sino lo que el Estado ha firmado con Canarias, eso es lo primero que tiene que cumplir. Pero no hemos sido tan exigentes, no nos hemos puesto tan firmes, hemos dicho, "oiga, podemos apañarnos, podemos seguir en una senda razonable de ejecución de obras de 150 millones de euros, bajemos un 25, un 30% anual el convenio y deslicémoslo tres años más, tres años de retraso respecto a lo que teníamos previsto concluir esta fase del convenio". Ni a eso nos han hecho caso, le dejamos la propuesta por escrito y ni siquiera fueron capaces de decir, "oiga, la estudiaremos y daremos una respuesta". "No, no, miren a ver si Hacienda, si Hacienda...".

Hemos propuesto también que las obras de pago aplazado, en las que Canarias se ha visto ahora en la obligación de pedir créditos para pagarlas en su totalidad, que estaban encajadas en la senda presupuestaria del convenio, pues, hemos dicho, "oiga, pague usted las obras de pago aplazado y vaya descontándolo del convenio en el tiempo y, por tanto, quítenos esa carga de encima para poder nosotros afrontar el resto de las inversiones". Tampoco.

Por tanto, señorías, respecto al Convenio de Carreteras, esto es absolutamente inasumible y el Gobierno no lo va aceptar, no lo aceptará. Hará todas las medidas necesarias en los tribunales, en los del Estado y en los de Europa, para impedir ese atropello. Pero además de eso vamos a estar en una permanente información a los ciudadanos de lo que significa este atropello para la sociedad canaria. Por lo tanto, esto es así.

Hay otras cuestiones de más discusión, pero aprovecho para adelantarlas.

El caso de los aeropuertos. ¿Por qué Canarias dice que necesita tener una cogestión de los aeropuertos? Pues porque las decisiones que se están tomando a espaldas de la sociedad canaria en unos nodos de comunicación esenciales para la sociedad canaria, como son los aeropuertos, que financia enteramente Canarias, pues, es necesario que se adopten decisiones aquí y no a espaldas de los ciudadanos canarios, que son los que pagan esos aeropuertos.

Así, señorías, es que nada de lo planteado ha tenido interlocución con ánimo receptivo y, por tanto, señorías, la verdad es que, insisto, en el fondo de la cuestión ha sido absolutamente frustrante la reunión que hemos tenido con el Estado. Pese a ello, tendremos todas las que sean necesarias para intentar que entren por una senda de respeto, de equilibrio, de respeto a la igualdad, de respeto al derecho de los canarios y, por tanto, corrijan ese rumbo de bloqueo permanente que tienen con nosotros.

Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señorías.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, don Domingo Berriel.