Diario de Sesiones 82/2013, de fecha 11/6/2013 - Punto 22

· 8L/C-1018 Comparecencia del Gobierno -consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad-, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre subvenciones estatales en áreas de influencia de los parques nacionales.

El señor presidente: Comparecencias: del señor consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre subvenciones estatales en áreas de influencia de los parques nacionales.

Doña María Teresa Pulido.

La señora Pulido García: Gracias, presidente. Buenas tardes a todos.

Señor consejero, mi grupo acude hoy de nuevo a esta Cámara a preguntarle por quinta vez qué ha hecho y qué va a hacer con las subvenciones públicas estatales en las áreas de influencia socioeconómica de los municipios que albergan parques nacionales.

Voy a recordarle una por una sus declaraciones y por supuesto todas las mentiras que a lo largo de estos dos años usted ha dicho.

En la Comisión de Medio Ambiente del 14 de mayo de 2011 tuvo usted la poca honradez política de venir a echar la culpa de su ineptitud al exconsejero de Hacienda cuando sabe usted perfectamente que cada centro gestor es el que nomina las partidas de gasto. En este caso ni siquiera se trataba de nominar partidas sino de incorporar el remanente de crédito por parte del consejero de Política Territorial y Medio Ambiente o de la intervención delegada de dicha consejería. Sabe usted perfectamente que estamos hablando de una financiación afectada, con un destino definido, y que ningún consejero, ni el de Hacienda ni el de Política Territorial, puede cambiar el uso.

Es curioso que en los Presupuestos del 2011 sí estaba consignada esa aplicación presupuestaria, a pesar de que usted nunca encontrara la partida. En el Pleno del 30 de noviembre de 2011 decía usted que estaba intentando recuperar esa partida de acuerdo con el consejero de Hacienda para el 2012. Veo que no lo consiguió, porque en los Presupuestos -los suyos, señor consejero, no los del señor Soria- usted dejó a cero la partida de ese dinero que llegó a Canarias en el año 2010 procedente del Estado y que hoy, 11 de junio de 2013, aún usted no ha repartido entre los municipios cuyos proyectos en su día resultaron elegidos ni tampoco ha justificado ante el Gobierno de la nación ese dinero.

De nuevo pasó 2012 y le volvió a pillar el toro, porque al no haber justificado aún las subvenciones de 2010 no pudimos participar del dinero que el Gobierno de España consignó para el 2012.

En el 2013 por fin encontró usted el dinero y lo incorporó al Presupuesto: 1.537.216 euros.

El día 18 de abril de este año en curso, de este 2013, me llegó una contestación a una pregunta escrita en la que usted me dice, textualmente, en el primer párrafo que el acta de la comisión técnica de valoración de los proyectos presentados en la convocatoria de 2010 es nula, porque la valoración realizada no se ajusta estrictamente a las bases de la convocatoria. En el segundo párrafo nos recuerda que las competencias de medio ambiente esta legislatura las tiene usted. En el tercer párrafo dice usted que es preciso hacer modificaciones puntuales de las bases de la citada convocatoria, por una parte para adecuarlas a la actual composición y competencias de los órganos correspondientes, para actualizar la comisión de valoración -supongo que para poner ahora a los suyos- y para subsanar el defecto de nulidad en la propuesta de valoración realizada en septiembre del 2010.

¿En qué quedamos, señor José Miguel Pérez? ¿El acta es nula por no adaptarse a las bases, como dice en el primer párrafo, o va a hacer unas modificaciones de las bases de la convocatoria, como usted anuncia en el tercer párrafo? Es su documento, señor José Miguel Pérez. Me lo manda su consejería. ¿Qué es lo que no le gusta, las bases, los miembros de la comisión de valoración técnica, los municipios que ganaron la subvención en función de las puntuaciones que les dieron los técnicos miembros de la comisión?, porque esto es una comisión de técnicos, usted lo sabe perfectamente.

En el cuarto párrafo dice usted que su consejería está tramitando la citada modificación de las bases de la convocatoria de 2010, que se prevé pueda estar publicada en el Boletín Oficial de Canarias en la primera quincena de abril de 2013. Es bastante curioso, señor José Miguel Pérez, porque, mire, si usted mira el registro de salida del documento en el que usted me dice que se va a publicar en la primera quincena de abril, tiene registro de salida 18 de abril de 2013. Difícilmente lo iba a publicar en esa primera quincena de abril.

Mire, la realidad es que estamos en junio del 2013, señor don José Miguel Pérez, lo nombraron consejero el 8 de julio de 2011, lleva casi dos años en el cargo y aún no ha resuelto las partidas del 2010. Me ha dado usted tantas versiones que le tengo que preguntar de nuevo: ¿el acta de la comisión de valoración técnica es nula o no es nula?, ¿por qué es nula, según usted, consejero?, ¿qué piensa hacer con el 1.254.619 euros que están en las arcas de la Comunidad Autónoma de Canarias desde 2010? Sí, señor consejero, dinero que le da el Estado a Canarias y que usted no ejecuta. ¿Recuerda que es usted responsable de que no fuéramos beneficiarios de los fondos de 2012? ¿Piensa también hacernos perder los del 2013, señor Pérez? Espero sus respuestas, consejero.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Maite Pulido.

Señor vicepresidente del Gobierno, don José Miguel Pérez.

El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad (Pérez García): Buenas tardes, señor presidente. Señorías.

Ha empezado usted su intervención insultando a este vicepresidente y consejero: me ha dicho mentiroso y me ha dicho que tengo falta de honradez política. Creo que todos lo hemos escuchado y como se está grabando, pues... Mire, tengo un certificado en el que se demuestra que la partida presupuestaria que tenía que haberse consignado en los Presupuestos de 2011 de esta comunidad para hacer frente a la citada subvención no existe. Primera mentira. Se lo dejo al señor presidente del Parlamento por si alguien lo quiere ver.

Voy a hacer un recorrido, voy a hacer un recorrido sobre este tema y entenderá usted gran parte del contenido de lo que ha leído y verá usted dónde está la honradez política. Por cierto, en la comisión última que tuvimos en el Parlamento le dije lo mismo acerca de este dato, pero hoy lo he traído certificado para que no ponga en duda mis palabras y no vuelva a llamarme mentiroso.

Voy a empezar por el final, dónde está la situación en estos momentos.

El día 5 de junio, o sea, la semana pasada, se recibe en nuestro Gobierno un requerimiento validado de escrito anterior de quien preside el Organismo Autónomo de Parques Nacionales, instando al Gobierno a la devolución de la subvención concedida en el año 2010. Viene acompañado este requerimiento del correspondiente informe que en su día solicitó la Secretaría de Estado de Medio Ambiente al organismo de la Abogacía del Estado. Y se expresa en ese informe lo siguiente: "Para poder acceder a los fondos fuera del año 2010 que venían aprobados en aquella consignación con la que se subvencionaba a la comunidad autónoma y, por tanto, a particulares y ayuntamientos había que haber ejecutado la partida en el 2010 o bien haberla consignado en el Presupuesto del 2011 y efectivamente ejecutada", es decir, fallada la decisión correspondiente de subvención a los ayuntamientos, antes del 31 de marzo del año 2011. Ni yo estaba en el Gobierno ni, como usted sabe, yo no hice los Presupuestos del año 2011. Segunda mentira. Quien confeccionó los Presupuestos con sus correspondientes partidas presupuestarias no fui yo.

Todo lo que ha venido después, evidentemente en virtud de ese requerimiento, todo lo que ha venido después, a entender del presidente del Organismo Autónomo Parques Nacionales, carece de sentido. De tal forma que o devolvemos la partida, que, por cierto, está consignada en los Presupuestos de este año, o nos quedamos sin el acceso a los correspondientes fondos de futuras convocatorias.

Esto en cuanto a su primera intervención y espero que retire públicamente en esta sede parlamentaria sus insultos.

Segunda cuestión. Ahora voy a explicar lo que vino después, que, insisto, queda, en mi opinión, seguramente, salvo que recibamos informe contrario de los servicios de la comunidad autónoma, absolutamente invalidado por el requerimiento que se nos remite. En el año 2011, como no había partida presupuestaria, hubo, por nuestra parte, como consejería, que habilitar esa partida, y lo hicimos cambiando partidas. Lo logramos en el mes de noviembre de ese año. Si hubiésemos tenido partida consignada, no se hubiese tenido que proceder, lógicamente, a obtener nueva partida. ¿Eso lo entiende, verdad? Es fácil de entenderlo para cualquiera.

En el año 2012 no consignamos partida y sí en el 2013. En noviembre del 2012 yo me reúno con la Comisión de Medio Ambiente de la Fecam, les explico que habrá partida en 2013 y les explico que nuestra intención es, como no puede ser de otra manera, dar continuidad al expediente que no había sido completado en el año 2010 y que no lo fue en los tres primeros meses del 2011. Se acuerda eso en esa comisión. Una vez obtenido el Presupuesto del 2013, iniciamos el correspondiente procedimiento.

Se crea en el seno de la Fecam una nueva subcomisión de municipios aledaños a parques nacionales y nos solicitan reiteradamente que cambiemos el criterio, que abandonemos el criterio de distribución de aquella comisión y que repartamos el dinero entre todos los ayuntamientos mediante otra fórmula. Yo me comprometí el 9 de abril con esta subcomisión, haciéndoles ver que me parecía muy difícil acceder a lo que pretendían, sin embargo, a remitirles informe jurídico de lo que la comunidad autónoma planteaba, y efectivamente fue negativo.

A partir de ahí, efectivamente, procedimos con la recuperación del procedimiento y por decisión, por supuesto, de los organismos vinculados a la Intervención de esta comunidad hubo que cambiar algunas de las bases, no para cambiar las dotaciones sino para corregir defectos formales que, a ojos de la Intervención General, tenía aquella acta. Orden que está absolutamente preparada en esos momentos, momentos en que nos llega el requerimiento de Parque Nacionales.

Por tanto, ahí tiene usted las tres mentiras y espero que tome muy buena nota de ellas antes de soltar los insultos que le he escuchado en esta Cámara.

El señor presidente: Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, don Fabián Atamán Martín.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Como bien decía la proponente de esta comparecencia, estamos hablando de un asunto del que se ha hablado en numerosas ocasiones en esta sede parlamentaria y que ha dado lugar a numerosas iniciativas, bien en forma de preguntas orales, escritas o de solicitudes de comparecencia como la que se produce en el día de hoy. Sin lugar a dudas, el punto de inflexión de todas ellas se encuentra en la respuesta que el vicepresidente del Gobierno, a través de su consejería, responsable del departamento de Sostenibilidad, ofrece a una pregunta de la diputada María Teresa Pulido García. En ella se reconocen dos cuestiones sumamente importantes: primero, que el acta de la comisión técnica de valoración de los proyectos presentados en la convocatoria de 2010 es nula, porque la valoración realizada no se ajusta estrictamente a las bases de la convocatoria; y, segundo, que es necesario introducir modificaciones puntuales en las citadas bases para poder subsanar el defecto de nulidad de la propuesta de hace casi tres años.

De esta lectura y también del análisis de la propia orden por la que se establecen las condiciones de acceso a estas subvenciones surgen al menos, consejero, una serie de reflexiones que dejo a su consideración, a la consideración también de todos los diputados, con el ánimo de que seamos capaces de dilucidarlas. Primero, ¿existe la voluntad por parte del Gobierno de profundizar, para modificar, en la evaluación de la base octava, la que se refiere a los criterios de valoración y el baremo aplicable? Sin lugar a dudas nos encontramos en este apartado con unas valoraciones tremendamente sujetas a interpretaciones personales o al menos poco medibles o cuantificables, y pongo dos ejemplos: cómo podemos concretar el grado de sinergia de un proyecto con un objetivo o cómo se puede evaluar la intensidad del efecto sobre la mejora de la calidad de vida, aspectos estos que aparecen en el apartado anteriormente citado.

La segunda pregunta es si existe por parte del Gobierno de Canarias la voluntad de cambiar la modalidad de abono contra justificación. La base decimoctava sabe usted que recoge precisamente esta forma de ingreso de la ayuda pública, que ha puesto en serio compromiso no solamente a entidades locales sino también a personas físicas y jurídicas que acometieron determinados proyectos con la esperanza de que en el plazo que les otorga la propia orden fueran satisfechas las cantidades correspondientes.

La tercera pregunta es qué perspectivas de abono existen para aquellas ayudas pendientes del 2010 y si se convocará la ayuda durante este ejercicio.

Y, por último, ¿cuáles son las causas que le han llevado a informar a este Parlamento, a través de esta respuesta escrita a la que hacía alusión al inicio de mi intervención, sobre la anulación de los acuerdos que permitieron, en la convocatoria de 2010, repartir más de un millón de euros a través de esta línea de ayudas?

Muchas gracias.

El señor presidente: Gracias, don Fabián Martín.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Pedro Martín Domínguez.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Bien. Es verdad que este asunto lo hemos debatido en numerosas ocasiones y lo cierto es que en los Presupuestos del 2013, los vigentes, hay una partida comprometida por el Gobierno para sufragar los gastos derivados de esos proyectos que se presentaron en su día objeto de subvención. Se ha retrasado en los últimos tiempos y entendíamos algunos que era derivado de algunas nuevas solicitudes de la federación, de una parte de la Federación Canaria de Municipios, en relación a cambiar el destino de los fondos y quizás destinarlos a programas de empleo. Cuál es mi sorpresa cuando, pidiendo nueva información, resulta que más allá de la tramitación que se ha producido en estos últimos tiempos el problema fundamental es que en el año 2010, que ya sabíamos, no se produjo la adjudicación formal, como tenía que haberse producido, después de haberse analizado los distintos proyectos. Pero todavía más grave: ni siquiera se prorroga el procedimiento para dotar a los Presupuestos del 2011 de las cantidades necesarias para que antes del 31 de marzo se pudieran hacer efectivos los pagos.

Y, por lo tanto, más allá de los avatares a los que ha estado sometido el procedimiento con posterioridad, partimos de dos nulidades fundamentales, y es que en su momento la Consejería de Hacienda, en el año 2010 como en el año 2011, el Gobierno de Canarias no hizo su trabajo. Por lo tanto, creo que será bueno esta solicitud de petición del Partido Popular -que yo esperaba poder aprovechar para saber cuál era la fecha de los abonos-, pues, para que nos justifique el Partido Popular, para que la diputada doña Maite Pulido nos indique cuáles son las razones de no haber hecho el trabajo cuando tenían que haberlo hecho y que ahora hayamos perdido 1.254.620 euros. Si no está perdido, díganos usted cómo puede ser posible que tengamos un informe de la Abogacía del Estado que nos indica que en el año 2010 y la posterior prórroga para el 2011 no se realizó y, por lo tanto, se le reclama a este Gobierno que devuelva el dinero. En ningún caso, en ese informe que he podido leer aparece por ningún lado ninguna de las acusaciones que usted plantea como errores de procedimiento imputables al actual vicepresidente del Gobierno que gestiona el área de Medio Ambiente.

Por lo tanto, me siento directamente afectado, porque, como responsable de un ayuntamiento, que es además el que mayor cantidad de dinero iba a percibir, ahora se queda sin poder resolver esta subvención y a la espera de que lleguen nuevos tiempos, que estoy seguro de que el actual vicepresidente sabrá resolver en tiempo y forma lo que no supieron hacer ustedes cuando eran responsables de Hacienda.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don David de la Hoz.

El señor De la Hoz Fernández (Desde su escaño): Buenas tardes. Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Pues poco más que añadir a lo que han dicho los demás portavoces. El gran problema surge en el año 2010 y a mí me gustaría oír al consejero, con pelos y señales, quiénes fueron los responsables de este problema que llevamos trasladando desde el año 2010. Y lo que me gustaría oír también del consejero es cuándo se va a abonar este 1.250.000 euros, para que aquellos municipios que están esperando como agua de mayo esos recursos puedan disponer de ellos.

Y una pregunta que me gustaría que me aclarara: si el Estado ha puesto en los Presupuestos del 2013 nuevas partidas en este sentido para apoyar y potenciar a los municipios con influencia en su territorio de parques nacionales.

Por lo tanto, yo creo que se ha dicho bastante claro cuáles han sido los problemas. Es verdad que ha habido tal vez alguna dejación en la dinámica y en la posibilidad de solucionar este problema en tiempo y forma y lo que toca ahora es propiciar que ese 1.250.000 euros se ponga ya en las manos de los municipios y de los particulares que han adelantado esos recursos.

Y desearle que de una vez por todas este entuerto se solucione y, si vuelve a haber partidas, que me temo que no, pues, que no nos vuelva a coger el toro, señor consejero.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don David.

El grupo solicitante de la comparecencia, doña María Teresa Pulido.

La señora Pulido García: Gracias, presidente.

Mire, señor consejero, yo no le he llamado mentiroso; he dicho que ha dicho mentiras, y se las voy a reiterar, se las voy a reiterar.

Mire, Presupuesto del 2011, hecho según usted por el señor Soria, efectivamente, pero las partidas de su consejería supongo que las pone usted, ¿o se las pone el señor Ortiz? ¿Le nomina las partidas el señor Ortiz? ¿Le dice cuánto puede gastar en comedores escolares y cuánto puede gastar en inmersión lingüística? Las partidas las nomina todo centro gestor de gastos, que es cada consejería. Y además ya le dije, y no lo voy a repetir más, que es una partida afectada para una financiación finalista, que viene del Estado. Y el señor consejero de Hacienda nada tiene que ver en que su socio hoy de Gobierno, el señor Berriel -que, por cierto, qué pena que no esté-, igual no pidiera que la intervención delegada incluyera ese remanente de tesorería, porque ni siquiera era nominar una partida.

Mire, ¿este certificado de que no había partida cuando hubo unos cambios tras el nuevo Gobierno del señor Rivero en que le pasó Medio Ambiente a Sostenibilidad...? ¿Esto es lo que dice aquí? ¿Y con esto quiere usted que yo me crea que el culpable de esto es el señor Soria? Usted está obsesionado con el actual ministro y antiguo consejero de Hacienda. ¡Es que ha perdido el sentido común! Claro que no voy a retirar que usted dice mentiras. ¡Es que miente más que habla, consejero, de verdad! Estos Presupuestos son suyos, 2011, 2010 y 2013.

¿Que le han requerido desde el ministerio?, pues, mire, es la primera noticia que tengo. Lamentable, triste, pero, claro, es que cuando uno no cumple, pues, cuando uno no hace las tareas, pues, pasa esto.

Mire, yo ya se lo he dicho a usted en muchas ocasiones en comisión, yo no le he recriminado las partidas que dejó perder el señor don Domingo Berriel, que ya le digo que qué pena que no esté aquí y más ahora cuando a usted lo último que se le ha ocurrido, la última suya, es una orden del 3 de mayo de 2013, donde dice que a usted, las partidas del 2008 y 2009, esas que sí están justificadas ante el Gobierno de España, pero que el Gobierno de Canarias tiene en sus arcas desde el 2008-2009 y algunos ayuntamientos no han cobrado... El suyo, por ejemplo, don Pedro Martín, el de Guía de Isora: ¿no le va a reclamar al señor consejero el dinero que a su municipio le debe desde el 2008-2009? Ahora puede hacerlo, señor Martín. ¿Sabe por qué? Porque con esta orden el señor consejero de Educación y Sostenibilidad le pasa la pelota al señor Domingo Berriel, que igual de la vergüenza hoy no ha querido ni estar aquí para no verlo.

Mire, y respecto a esto, este documento es suyo, señor consejero. O sea, ¿que a usted en la Fecam le hayan pedido un plan de empleo?, ¡claro que se lo han pedido! ¡Yo hablo con mis alcaldes! Mire, en Tijarafe hoy había una moción -o un acuerdo institucional, depende de lo que hiciera Coalición Canaria- para pedirle a usted, hacerle un requerimiento de que le pague lo que le debe, lo que le debe de obras ejecutadas en 2008 y en 2009, señor consejero. ¿Y sabe qué? Que este documento, esto es una burla a la inteligencia de esta diputada y de todos los ciudadanos a los que represento. Usted no me puede decir aquí que en la primera quincena de abril de 2013 va a publicar el nuevo baremo, las nuevas bases de la convocatoria, cuando este documento tiene registro de salida el 18 de abril, y la primera quincena de abril es del 1 al 15, señor consejero. Por eso no retiro que usted miente, miente una y otra vez.

Usted sabía perfectamente que esta acta de valoración, que hizo muy bien la comisión técnica, no política, una comisión de técnicos. Mire, le digo quién la firma: la firma la directora general de Ordenación del Territorio, Sulbey González, y Pedro Sosa Martín, y son técnicos, técnicos de los parques nacionales. Aquí tiene usted toda la composición, que la conoce perfectamente. Pero, como no era su comisión, a usted se le ocurre la brillante idea, la feliz idea, de decir que esta acta es nula. Eso es falso. Esta acta no es nula, señor consejero, y usted lo sabe.

Y cuando en la Fecam le propusieron un plan de empleo, como me lo trasladaron a mí mis compañeros de los ayuntamientos, ¿sabe qué les dije?: imposible, porque esto es una subvención fi-na-lis-ta, para unos proyectos por competencias, porque se presentan por concurrencia competitiva y gana el que la comisión de valoración considera que va a ser mejor para el desarrollo socioeconómico de esa área de influencia del parque nacional. Entonces usted lo que tenía que haber dicho es la verdad, porque si yo sabía que en esta subvención no cabía un plan de empleo, usted lo sabía más aún y, si no, para eso tiene todos los técnicos de la consejería.

Entonces, señor consejero, solo me queda decirle que tendré que pedir, por lo visto, una comparecencia al consejero de Ordenación del Territorio, porque parece ser que las competencias de este dinero que se les debe, y que ese no se lo ha quitado el Estado porque las facturas las tiene ya el Estado... Ustedes han justificado las obras que han ejecutado los ayuntamientos, pero los ayuntamientos no lo han cobrado.

Mire, por aquí tengo también un requerimiento que le hace el Ayuntamiento de Güímar -lo conocerá, don Rafael Yanes, el exalcalde de Güímar y presidente insular de su partido-, requiriéndole que le pague lo que le debe, señor José Miguel Pérez. Yo cuando hablo, hablo con papeles, pero con papeles de los de verdad.

Mire, aparte del Ayuntamiento de Güímar, me gustaría que al Ayuntamiento de Tijarafe, de mi isla, por favor, le pagara lo que le debe; al de Breña Alta. Le estoy hablando de fondos 2008-2009, no de los de 2010, que ya vemos que, como no han hecho bien su trabajo, usted y sus socios de Coalición Canaria, porque el Partido Popular jamás ha ocupado la Consejería de Medio Ambiente... Y no vuelva a mentir diciendo que es culpa del consejero de Hacienda.

Mire, aquí hay muchos municipios a los que se les debe dinero, pero usted me aclarará ahora si tengo que pedírselo al señor Berriel, la comparecencia, para saber cuándo les va a pagar o si usted me lo va a decir, porque, mire, veo por aquí al Ayuntamiento de Yaiza, de Lanzarote, se le deben 7.862 -esto es del 2009-; al Ayuntamiento de Vallehermoso, 3.700; al de Valle Gran Rey, 523; al de San Sebastián de La Gomera, 3.837; al Refugio de Altavista, Sociedad Limitada, 48.000 euros; al Ayuntamiento de San Juan de la Rambla, 7.420; al Ayuntamiento de Guía de Isora, señor Martín, 8.379. Esto es del 2009, por si no se ha dado cuenta, para que se lo reclame. Ahora no tiene problema, porque creo que no es el señor José Miguel Pérez sino que ahora es Domingo Berriel, Coalición Canaria. No tendrá usted problemas. Mire, a la Asociación Cultural Pinolere, al Ayuntamiento de Güímar, que, bueno, ya se lo han reclamado y le dicen a usted que a ver si le van a tener que cobrar intereses, porque, claro, del 2009, estamos en el 2013... Luego tenemos al Ayuntamiento de San Andrés y Sauces, de mi isla. Le voy a comunicar al alcalde que ustedes le deben dinero por si no se ha dado cuenta. También el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma; el Ayuntamiento de Puntallana, que ya mis compañeros me lo han comunicado.

Y podríamos seguir, porque luego están también las del 2008, claro. Es que en el 2008 usted también le debe al Ayuntamiento de Yaiza, a muchos particulares, a empresas, de nuevo al Ayuntamiento de Güímar. No sé qué tenía el anterior Gobierno que al Ayuntamiento de Güímar el consejero, pues, nunca le pagó lo que le debía. A San Sebastián de La Gomera... Pero, bueno, ya usted me dirá ahora, porque por lo que le he entendido... Me conformo hoy con que me aclare dos cosas: ¿la subvención de 2010 la va a devolver? Porque ya, le he entendido que ya es imposible justificarla porque está fuera de plazo, ¿no? O sea, que entre usted y el señor Berriel, pues, perdimos ya no solo la subvención de 2012 sino que al parecer hay que devolver la de 2010. Y luego la otra duda que tengo es, ¿este dinero de 2009 y de 2008 a quién se lo solicitan mis alcaldes?, ¿se lo solicitan a usted como consejero de Sostenibilidad o al consejero de Ordenación del Territorio?, porque dice usted en este escrito que los expedientes están en la consejería del señor Berriel.

Si me aclara esos dos puntos, o sea, que les puedo decir a los alcaldes que se olviden del dinero y de las obras que han ejecutado con el dinero del 2010, porque usted ha hecho mal su trabajo y hay que devolverlo, y esto último de 2008 y 2009.

Nada más y muchas gracias.

(El señor Martín Domínguez solicita intervenir.)

El señor presidente: Sí. Dígame, don Pedro.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Por alusiones, presidente.

Parece evidente que... Le pido un turno para poder responder a doña Maite Pulido. Además ha sido de manera reiterada y en alusión concreta a mi ayuntamiento.

El señor presidente: Más bien diría por haber sido contradicho. Pero tiene usted un minuto, tiene usted un minuto.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Y contradicho también, ya puestos.

El señor presidente: Tiene un minuto, sí.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Muy bien, muchas gracias.

En primer lugar, eso de "a ver si les explican a sus alcaldes", los alcaldes no somos de nadie, somos de aquellos que nos eligen y estamos para responder ante los ciudadanos. Y en mi caso no hay partida pendiente de abono al Ayuntamiento de Guía de Isora. Quizás usted, a veces con su afán de imponer su criterio, debería contrastar mejor la información, porque igual que ocurre con mi municipio podría ocurrir también con otros municipios con respecto a lo que estaba afirmando.

Y, para terminar, habrá que ver cuáles son las razones, si las hubiera.

Muchas gracias.

(La señora Pulido García solicita intervenir.)

El señor presidente: Gracias.

Señor vicepresidente del Gobierno, don José Miguel Pérez... (Rumores en la sala.)

Sí, perdón, perdón. Sí, sí, sí, perdón, perdón. Acabo de ver la pantalla, no se preocupe.

Dígame, doña Teresa.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Mire, efectivamente, señor don Pedro Martín...

El señor presidente: No, no, no, doña Maite. Aquí, el Reglamento, hay que pedir la palabra para ver qué se pide. Si se tienen argumentos para pedirla, se le da; si no, no se le daría.

Dígame a efectos de qué, porque no es que lo sepa yo, que me lo puedo imaginar, pero lo deben saber todos.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Señor presidente, por haber sido contradicha.

El señor presidente: Bien.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Gracias.

El señor presidente: Tiene un minuto, sí.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Mire, señor Martín, efectivamente, quise decir "mis alcaldes" en el término cariñoso, porque la verdad es que trabajo conjuntamente con ellos y gracias a eso me entero de lo que se les debe a los ciudadanos del municipio, porque el dinero es de los ciudadanos, donde están mis compañeros alcaldes o tenientes de alcalde.

Pero, mire, a usted aquí, en Guía de Isora, le debían...; o sea, en esta que se perdió eran 136.698. Pero, mire, de verdad que le invito a que revise estos documentos, le voy a dar copia ahora mismo, porque hay unas cantidades de obras, el 25% de algunas obras, que no se le han abonado o por lo menos esto es lo que me contesta su compañero de partido, secretario general de su partido, y vicepresidente del Gobierno y consejero de Sostenibilidad. Si él se equivoca en estos datos... Pero le aseguro que algunos alcaldes, a los que conozco, se han llevado alegría por dinero que pensaban que ya tenían recibido de la comunidad autónoma y no ha llegado a sus arcas. Y gracias a estos documentos que me ha facilitado el señor Pérez, pues, hoy están contentos porque les va a...

El señor presidente: Ahora sí, señor vicepresidente del Gobierno, don José Miguel Pérez.

El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad (Pérez García): Bueno, yo entiendo el Parlamento como un debate que puede ser duro pero también que las palabras sirven para algo. Por eso espero que la señora diputada me escuche.

Le dije al principio que vino usted aquí a insultar, y lo ha hecho. En fin, cada uno tiene su manera de actuar.

Le mostré documentalmente que no existía partida presupuestaria por quien confeccionó el Presupuesto de la Comunidad Autónoma, como se hace siempre, que es el consejero de Hacienda, y ahí está, certificado. Se lo he demostrado doblemente. ¿Era necesario entonces habilitar partida en esta legislatura, en 2011, si hubiese estado consignada en el Presupuesto elaborado en el año 2010 y que presentó en esta Cámara el consejero de Hacienda? No; por lo tanto, no estaba.

Por cierto, el consejero de Hacienda, manque le pese -y perdón por la expresión-, es el responsable de la presentación del Presupuesto y de todas las partidas que en él se incluyen. Y no consignó una partida que, como usted ha dicho muy bien, tenía que haber estado obligatoriamente consignada, porque era una subvención con carácter finalista, y que, según nos plantea hoy el Gobierno central, según nos plantea hoy el Gobierno central -(La señora Pulido García le muestra un documento desde su escaño.) no, si yo sé que usted no oye porque no quiere-, según nos plantea hoy el Gobierno central, había que haber adjudicado el 31 de marzo de 2011. Difícilmente el señor Berriel podría adjudicar nada si quien le confeccionó el Presupuesto no se la puso. Como veremos en otros casos al final.

Siguiente cuestión. He intentado explicarle, señoría, representante Grupo Mixto, que efectivamente todo lo que viene después de ese 31 de marzo de 2011 carece aparentemente de sentido. Claro que las bases nos plantea la Intervención General de la Comunidad Autónoma que hay que cambiarlas, no, como dice esa señora diputada, por capricho de este consejero. Como comprenderá, es mucho más sencillo, mucho más fácil por mi parte, seguir un procedimiento tranquilo. El problema es que aquella acta no fue confirmada nunca. Por eso no se pudo publicar el resultado. Al continuar con aquella acta, la Intervención General nos plantea la necesidad, salvo que la vete, de proceder a cambios de distinto orden.

Es muy posible que la necesidad de requerir facturas para pagos venga de experiencias anteriores que tienen mucho que ver con pagos adelantados que no se han justificado aún, pero de esos otros temas ya hablaremos en estos casos y en otros. También sabe usted que las actuales normas vinculadas a la gestión presupuestaria ponen muy complicados los adelantos. En cualquier caso, así procedimos y con esa voluntad cambiamos la orden.

Con respecto a las solicitudes de los municipios, de la subcomisión de municipios, a mí me parece muy bien su opinión, que coincide con la mía, pero yo tengo la sana costumbre de que más que mi opinión prevalezca lo que los servicios jurídicos del Gobierno estipulen. Y me comprometí con la subcomisión de la Fecam, por respeto a esos señores alcaldes, a los que usted dice también respetar, a establecer esa consulta. Hecha esa consulta, que usted dice que es mentira, presento informe resultado de esa consulta, que también dejo a la consideración del señor presidente del Parlamento (El orador entrega un documento al señor presidente del Parlamento). Nueva mentira. Ya van cuatro, señoría, cuatro mentiritas desmontadas ante su intervención, que no quiero calificar por mantener las formas parlamentarias.

Y, evidentemente, evidentemente, cuando estamos en condiciones definitivas, con acuerdos con los ayuntamientos a través de la Fecam, nos llega el 5 de junio este requerimiento, donde se estipula lo que estoy diciendo. Por tanto, si queremos tener acceso a nuevos fondos, pues, tendremos lógicamente, como no puede ser de otra manera, que proceder en coherencia.

Imagine que por alguna circunstancia hubiésemos, en el 2012 o en el 2013, adjudicado estos recursos y entregado estos dineros. ¿Qué hubiese ocurrido? Hubiese ocurrido que igualmente hubiésemos tenido que devolverlos, una vez adjudicadas e iniciadas o concluidas las obras. Eso es lo que hubiese ocurrido, es decir, gasto doble, gasto doble.

Toda tesis puede ser discutida, evidentemente -el informe de la Abogacía del Estado, el requerimiento del Gobierno central-, pero entre que discutimos resulta que no llegamos a la convocatoria del año siguiente. Por cierto, información adicional: este requerimiento que se nos hace a nosotros se le hace también al resto de comunidades autónomas que no ejecutaron debidamente el presupuesto asignado en aquella convocatoria de 2010, que son varias comunidades autónomas. No es que sea una medida de castigo a Canarias, ¿vale?, ocurre para toda España, para su información y para darle mayor precisión a lo mismo. Por tanto, esta es la realidad que nos hemos encontrado.

Está usted empeñada en mandarme al cobrador del frac de las deudas que dejó, eso sí, el consejero de Hacienda apellidado Soria. En mandarme al cobrador del frac, porque me dice que son deudas del 2008, del 2009, del 2010 y, claro, y me manda a mí al cobrador permanentemente. ¿Verdad? Oiga, ¿quién tiene que pagar?, ¿quién era el responsable de esos pagos? Porque sí, señora Roldós, ¿se acuerda de que ese mismo consejero no consignó la partida presupuestaria inicial del gasto farmacéutico para el año 2011 en su totalidad?, ¿verdad que no?; ¿verdad que dejó de consignar el 36,27%, más de 200 millones de euros que hemos tenido que consignar nosotros?, ¿verdad que también, verdad que también, verdad que también hemos tenido que afrontar partidas inexistentes y que, sin embargo, había que gastar, como, por ejemplo, las subvenciones al transporte marítimo de ese año 2011, porque estaban no consignadas en Canarias? Consignaron 4 millones donde debía haber una partida de 21 millones y hemos tenido que afrontarla desde el actual Gobierno. ¿Quién cuadró el Presupuesto y salió corriendo? ¿Y ahora me mandan ustedes a mí al cobrador del frac? ¡Fantástico, señores! Fantástico, fantástico.

Y sí, ¿el Presupuesto elaborado en 2010 para 2011 no lo aprobó y lo presentó el consejero de Hacienda? (Rumores en la sala.)

El señor presidente: Señor vicepresidente.

En primer lugar, a sus señorías no interrumpan a quien está en uso de la palabra y no establezcan diálogos vis a vis con nadie en la Cámara. No vuelvan a interrumpir el uso de la palabra, por favor, a quien está en la tribuna de oradores.

Continúe, señor vicepresidente.

El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad (Pérez García): Por lo tanto, he intentado, como no puede ser de otra manera, hacer frente a lo que no quedó resuelto y este Gobierno, en la medida en que ha dependido de él, lo ha hecho, lo está haciendo. Pero, insisto, cantidades millonarias, ¿eh?, porque era muy fácil en aquel momento "consigno y me voy, y ahí se quedan". Y hubo partidas muy importantes en distintos capítulos. Esta no se consignó y, como consecuencia de esa no consignación, el 31 de marzo caducó el tiempo, terminó el tiempo, según nos transmite el presidente del organismo autónomo, en que podía o en que tenía que haberse adjudicado esta partida. Todo lo demás para ellos sobra. Todo lo que ocurrió en el resto del año 2011, 2012 y 2013 sobra: devolución y punto.

Y las deudas, si las debemos las pagaremos, pero no me las imputen a mí en el 2008, 2009 y 2010, que ya está bien.

El señor presidente: Sí. Señor vicepresidente, muchas gracias.

(La señora Roldós Caballero solicita intervenir.)

Dígame, doña Mercedes. Dígame, dígame.

La señora Roldós Caballero (Desde su escaño): Señor presidente, el señor vicepresidente del Gobierno me ha aludido, por mi nombre además.

El señor presidente: Bueno, el que dé su nombre no quiere decir... Pero ha sido aludida... solo para la alusión, ¿eh? Tiene la palabra solo para la alusión, por favor.

La señora Roldós Caballero (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pérez, la verdad es que yo no soy quién para darle lecciones a usted de parlamentarismo, pero la verdad es que demuestra usted una ignorancia supina. Mire, los proyectos de ley los elabora el Gobierno, los proyectos de ley los elabora el Gobierno, son trasladados a este Parlamento y, como proyecto de ley, la ley más importante de cada año...

El señor presidente: Doña Mercedes, lo siento. Esto no tiene nada que ver con usted, esto no tiene nada que ver con usted, esto tiene que ver con el debate. Lo siento, pero...

La señora Roldós Caballero (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Siguiente comparecencia...

La señora Roldós Caballero (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Esto no tiene nada que ver con la señora diputada; tiene que ver con el debate, pero no con la señora diputada.

La señora Roldós Caballero (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Esto no tiene nada que ver, señoría, con usted. ¡Por favor!

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1018 Sobre -Consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad-, sobre subvenciones estatales en áreas de influencia de los parques nacionales.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico