Diario de Sesiones 84/2013, de fecha 13/6/2013 - Punto 1

· 8L/PNL-0217 Proposición no de ley de los grupos parlamentarios Socialista Canario y Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el anteproyecto de Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa.

El señor presidente: Proposición no de ley de los Grupos Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el anteproyecto de Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa.

Hay dos enmiendas: del Grupo Mixto y del Grupo Parlamentario Popular. Por parte del Grupo Nacionalista Canario, para la presentación de la proposición no de ley... Perdón, lo hace la portavoz, en este caso, doña Rita Gómez Castro, del Grupo Socialista Canario.

Se van a compartir el tiempo los dos grupos. Entonces doña Rita Gómez Castro, Grupo Socialista.

La señora Gómez Castro: Buenos días, señorías. Buenos días, señor presidente. Gracias.

Estamos aquí ante una iniciativa bastante clara, bastante contundente, en lo que es el objetivo, lo que se pide por parte de los dos grupos, y es solicitar al Gobierno de España, al Gobierno del Partido Popular, la retirada en este trámite... (La señora diputada habla con la Presidencia.)

El señor presidente: Por favor. Doña Rita, la señora diputada, manifiesta que el murmullo de la sala no le permite concentrarse. Entonces les pido, por favor, que...

Adelante, doña Rita.

La señora Gómez Castro: Buenos días a todos de nuevo.

Digo que el objeto que presentamos hoy, que traemos a este Pleno, pues, no suscita duda alguna por parte de los grupos que lo presentamos, y es solicitar al Gobierno de España, en esta tramitación parlamentaria que se ha iniciado, la retirada del anteproyecto de ley que está presentado, la retirada de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad de la Educación, por varias circunstancias y por varios criterios completamente objetivos y que esgrime toda la sociedad española, salvo el Partido Popular y la Conferencia Episcopal, que son los únicos que apoyan esta reforma educativa.

Estamos ante un anteproyecto de ley que no responde a los problemas educativos existentes en nuestro sistema, que no parte -y eso lo dicen los expertos y lo dice toda la sociedad, toda la comunidad educativa-, que no parte de un análisis riguroso, que no da respuesta a los problemas específicos y fundamentalmente -y esta es aquí nuestra preocupación- solicitamos la retirada de una ley que no parte, que no tiene como principio la educación como un derecho básico. En este sentido, tienen que ser todos conscientes de que la situación actual en torno a la educación es una situación que es preocupante. Es una situación que nos preocupa a la mayor parte, al Partido Socialista y a la mayor parte de la sociedad, a excepción de estas dos instituciones, organizaciones que he nombrado anteriormente. Y nos preocupa porque el Partido Popular, aprovechando la situación de crisis, intenta cambiar el modelo constitucional que obliga a los poderes públicos a garantizar el ejercicio del derecho a la educación.

Lo hemos visto en estos días: estamos ante una ley que atenta y que acaba con la igualdad de las oportunidades, que deteriora la equidad y que en ningún caso persigue como meta o como objetivo la mejora de la calidad.

En el día de ayer teníamos constancia de un estudio elaborado por expertos de la Universidad de Valencia y de la Universidad de Jaén que han dicho que, con los requisitos que ha impuesto el Partido Popular en el régimen general de becas y ayudas, se han quedado en este curso escolar 35.000 alumnos, jóvenes españoles, sin percibir la ayuda, la beca que les correspondía, y que, de seguir con esos criterios, con esa dureza de criterios, en el curso que viene tendremos 85.000 jóvenes, en una situación de crisis como la que estamos atravesando, que no pueden formarse y que no pueden obtener una formación que les permita acceder al mercado que, esperemos, esté ahí después de que se salga de esta situación.

De manera objetiva, sin pensar en temas partidistas, saben quienes tienen conocimiento de lo que es la educación que las mejoras y los cambios estructurales que plantea este anteproyecto de ley no están avalados por ninguna fundamentación científica y solamente está avalados por el modelo ideológico del Partido Popular. No estamos hablando de una reforma técnica, de mejora, sino estamos hablando de una reforma ideológica. Lo dice el último informe de la consultora McKinsey 2010-2012, que muchos del Partido Popular siempre utilizan en sus intervenciones, dicen que la LOE, el sistema que tenemos, es un buen sistema, con mejoras, sí, pero con cambios estructurales no, como pretende este anteproyecto.

Por lo tanto, yo creo que es necesario que en educación cualquier cambio parta del debate necesario y sobre todo, como se venía haciendo hasta este momento, cualquier cambio en educación debe contar con el consenso no solamente de las fuerzas políticas sino de toda la comunidad educativa. Y no estamos ante este caso; este proyecto, este anteproyecto de ley que ha iniciado su trámite parlamentario se encuentra con el rechazo de todas las fuerzas políticas, salvo de quien lo presenta; se encuentra con el rechazo de todos los sectores educativos y sobre todo se encuentra con el rechazo de una sociedad que está viendo poner en peligro un derecho básico que entre todos hemos logrado a través de la Constitución y a través...

El señor presidente: Tiene un minuto, sí, para terminar.

La señora Gómez Castro: Un minuto.

Por lo tanto, si en la última ocasión que tuvimos de debate de este tema tuve la esperanza de que el Partido Popular tuviera algo de humildad, de tolerancia -al día siguiente lo llevaron a Consejo de Ministros-, pues, hoy lo que tengo es la esperanza de que en el trámite parlamentario sean capaces, porque eso está ahí, esos nubarrones están ahí, pero parece que los nubarrones no les afectan desde la altura que están colocados... Espero que sepan saber, porque lo saben, cuáles son las mejoras y no intenten imponer un sistema que nos retrocede a años atrás, a años en los que la educación no conducía en España a ninguna parte.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Rita.

Para exponer también la iniciativa, la proposición no de ley, el otro grupo proponente, Grupo Nacionalista Canario, don Nicolás Gutiérrez.

El señor Gutiérrez Oramas: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías,

La rápida sucesión de leyes orgánicas educativas a la que hemos asistido en las últimas décadas, su poco tiempo de vigencia, unido a la alta carga ideológica que las ha acompañado, nos han conducido a un sistema educativo con una alta tasa de fracaso y abandono escolar, bajos resultados del alumnado en las pruebas de evaluación internacionales como Pisa o en las pruebas de evaluación general de diagnóstico.

Voy a empezar a hablar, y no voy a hablar de la alta carga ideológica, que lo ha hecho ya mi compañera y lo hemos hecho en anteriores comparecencias en esta Cámara. Aprobar una nueva ley supone continuar con la costumbre de hacer una ley orgánica sobre el sistema educativo cada vez que hay un cambio de gobierno, sin dejar tiempo a que ninguna reforma se pueda aplicar y ver los resultados, como ocurre en aquellos sistemas educativos de éxito. Parece ser que la anterior ley que propuso el Partido Popular que no llegó a aplicarse los está condicionando y lo que quieren ahora mismo es, por fin, tener su ley de educación. Esperemos que vuelva a ocurrirles lo mismo que anteriormente y que no se pueda aplicar.

Desde 1970, lo hemos dicho, se han aprobado en España 12 leyes orgánicas sobre educación. Desde mi grupo entendemos que la solución a los problemas educativos no es una cuestión de cambios legislativos constantes, sino de un pacto por la educación, reflejo del logrado en el Parlamento de Canarias y apoyado por todas las organizaciones políticas.

El nuevo proyecto nos hace retroceder, como hemos señalado, a la educación, a concepciones pasadas, no consideradas por modelos de éxito en la actualidad; todo lo contrario, lo que se propone... y que no tienen en cuenta o que tienen en cuenta otras experiencias de éxito.

Defendemos una política educativa rigurosa basada en los resultados y en una educación integral de los alumnos, que es lo que no ocurre con la presente ley.

Es un proyecto sin consenso, como se ha dicho, y ya que a ustedes les gusta tanto enseñar cosas -aquí está también...-, padres y alumnos ven una afrenta que la Lomce se apruebe o se lleve al Consejo de Ministros un día después de haber salido a la calle.

Es un proyecto que parece entrar en contradicción o entra en contradicción con el artículo 27.7 de la Constitución, que establece que los profesores, los padres y los alumnos intervengan en el control y gestión de todos los centros sostenidos con fondos públicos. Nosotros defendemos las normas básicas del Estado y no queremos cambiarlas por esta vía.

En el mismo sentido, el artículo 27.2 de la carta magna señala: "la educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad", y no solamente convertir a nuestros alumnos en potenciales empleados para el éxito en el libre mercado.

Es un proyecto que reduce las competencias de las comunidades autónomas y cuya finalidad es la descentralización del sistema educativo. El proyecto se preocupa de la cantidad de currículos y de un grupo determinado de materias pero no de cómo se dinamizan los procesos educativos y de cómo se adapta el currículo a las necesidades y características de los mismos. Como partido nacionalista, defendemos mejorar la capacidad de Canarias para intervenir en la organización, las prácticas y los contenidos educativos y no por limitar o reducir esta capacidad.

Es una ley discriminatoria, como señala la comisión permanente del Consejo de Estado y así se lo hizo saber al señor ministro, al señalar la religión como materia obligatoria y obviar los valores culturales y sociales para aquellos alumnos que han elegido la religión.

Señorías, podíamos estar hablando de cuestiones técnicas de la ley bastante tiempo. Es cierto que en otras ocasiones nos hemos centrado más en el espíritu y así se lo hemos señalado. Evidentemente, la implantación de evaluaciones externas también va a repercutir en la segregación de los alumnos, que han de superar reválidas, que dirigirán sus pasos hacia los siguientes cursos y etapas según los resultados obtenidos.

No estamos de acuerdo con la elección temprana, pues los informes sobre educación aconsejan evitar la separación temprana del alumnado y el proyecto los separa a partir de los 12 años.

Señorías, en el proyecto no se establecen tampoco las condiciones laborales del profesorado y articular el papel de los consejos escolares como elemento vertebrador de la comunidad educativa. Se cargan ustedes lo que es la participación, como hemos señalado anteriormente.

Por lo tanto, señorías, rechazamos el proyecto de ley, porque consideramos que no resuelve ninguno de los problemas de la educación en Canarias y genera una disminución de los logros conseguidos en igualdad de oportunidades...

El señor presidente: Un minuto, don Nicolás.

El señor Gutiérrez Oramas: Gracias, señor presidente.

...escolarización obligatoria y cohesión social.

Yo quisiera terminar diciendo, recordar que ayer día 12 de junio se celebró el Día contra el trabajo infantil, un recuerdo para la infancia que en estos momentos es sometida a esta esclavitud.

Y una felicitación al Partido Popular por ser capaces de convertir las leyes en un monólogo, en el que el único protagonista es su mayoría absoluta.

Señorías, espero y deseo que lo señalado anteriormente no nos lleve a introducir en el mercado de trabajo una gran cantidad de alumnos no preparados, porque no puedan superar las pruebas y reválidas que marca la nueva ley y que los incorpore como una mano de obra barata al sistema de trabajo cuando puedan conseguir algún tipo de trabajo.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Nicolás Gutiérrez.

Para las enmiendas, Grupo Parlamentario Mixto, doña Carmen Hernández.

La señora Hernández Jorge: Buenos días, señoras y señores. Gracias, señor presidente.

Trae hoy el Grupo Socialista, junto con el Grupo Nacionalista, una proposición no de ley de rechazo del anteproyecto de Ley de Mejora de la Calidad Educativa, a propuesta del Partido Popular. Ya nosotros, nuestro grupo, ha expresado en varias ocasiones su rechazo a lo que fue, primero, una intención. Incluso en el pasado Pleno debatimos sobre el acierto de retirarla y ya nos adelantaba la portavoz del Partido Popular que la ley seguiría hacia adelante. Está claro que hay una firme determinación del Partido Popular en retrotraer la educación en España y en Canarias varias décadas.

Por tanto, asumo que no va a servir de nada este debate parlamentario para convencer al Partido Popular de que apruebe una proposición no de ley que nosotros vamos a aprobar, porque entendemos que es el sentimiento generalizado de toda la comunidad educativa de España y de Canarias.

Desde nuestro grupo, desde Nueva Canarias, siempre hemos defendido la educación como un valor, como una seña de identidad, sobre nuestro modelo de sociedad. La educación pública, una educación de calidad, ha sido el objetivo de todas las actuaciones en esta materia desde nuestra organización y desde aquellos gobiernos en los que hemos tenido la oportunidad de estar y de decidir. Por ello es evidente que no nos vamos a mantener al margen sobre una norma de tanta envergadura.

Los avances en materia educativa alcanzados en los últimos años peligran, peligran gravemente, con el Gobierno del señor Rajoy, que propone una ley que, como ya se ha dicho, es una ley marcadamente ideológica. Solo hay que leerla sin prejuicios, sin partidismos, para llegar a esa conclusión y que rechaza las aportaciones de la sociedad y de los que muchos tienen que decir sobre la educación.

De manera general, sus pretensiones van lejos de dar respuesta de manera realista y rigurosa a la situación educativa actual y se acercan más a posiciones relacionadas con mejorar rankings internacionales planteando una serie de medidas que no solo no van a resolver los problemas de la educación sino que los van a agudizar, alejándose de dar respuesta a los verdaderos problemas que tiene hoy la educación en España y en Canarias, que es el gran reto, mejorar el éxito escolar y el éxito personal de cada alumno y alumna.

Tanto el Consejo Escolar del Estado, es importante, sería importante que el Partido Popular leyera el dictamen del Consejo Escolar del Estado, y creo que es importante -no, lo digo de verdad- porque realmente es un órgano imparcial y es un órgano... Me refería a una lectura comprensiva, una lectura donde realmente haya vocación de escuchar, de escuchar, de escuchar, lo que dice la sociedad española y la sociedad canaria, de escuchar, lo que se llama escucha activa, de escuchar de verdad lo que dice la sociedad española y canaria respecto a este anteproyecto de ley. Es que no es un tema secundario que el órgano... Si creen en la participación, claro, si realmente creen que la sociedad puede aportar algo, si creen que están investidos de la verdad absoluta y que realmente, pues, son los elegidos por el pueblo, elegidos en mayúsculas, para decidirlo todo sin contar con nadie, evidentemente, evidentemente, no les va a servir de nada el dictamen del Consejo Escolar del Estado, que luego... -(Ante un comentario que se suscita desde los escaños.) ni falta que hace, claro, no hace falta-. Luego diré quién es el Consejo Escolar del Estado, porque igual hay gente que no sabe quiénes componen el Consejo Escolar del Estado y por eso, y por eso... Lo voy a decir ya: el Consejo Escolar del Estado está formado por el presidente o presidenta, hay 20 profesores de enseñanza pública y privada, 12 padres y maestros de alumnos, 8 representantes del alumnado -no importa lo que opinen los alumnos-, 4 representantes del personal administrativo y de servicios, 4 titulares de centros privados, 4 representantes de las organizaciones sindicales, 4 representantes de las organizaciones empresariales, 8 miembros de la Administración educativa del Estado, 4 representantes de las universidades españolas, 4 representantes de los ayuntamientos, 12 personalidades de reconocido prestigio -que algo tendrán que decir de la mejora educativa-, 4 representantes de la mujer y 17 presidentes de los consejos escolares de ámbito territorial o autonómico. Esto es muy importante, porque si queremos, si queremos, si quieren una España cohesionada, tendrán que tener en cuenta la opinión de los territorios.

Por tanto, es un órgano al que además la ley le da ese valor, le da el valor de ser un órgano de asesoramiento, de ser un órgano de participación y, por tanto, de ser un órgano que tiene por ley que ser escuchado, por ley. Cambiarán la ley para que en el Consejo Escolar del Estado no sea preceptivo el dictamen, pero hoy es preceptivo el dictamen.

Y en ese dictamen, que me parece importante recordar, hay cuestiones, que no las dice Nueva Canarias sino las dice el Consejo Escolar del Estado, representado por toda la sociedad española, como he dicho, y también por el Consejo Escolar de Canarias, que ponen en entredicho este anteproyecto porque no hay una valoración del impacto económico de esta reforma; porque no hay consenso suficiente para buscar una norma que dé estabilidad al sistema, algo en lo que hay un consenso internacional. Tenemos que tener normas educativas estables, que le den estabilidad. ¿Eso significa que las normas no se pueden cambiar? No, podemos revisarlas, podemos mejorarlas, podemos cambiar aquellos artículos en los que creamos que se puede mejorar.

Además el Consejo Escolar del Estado cree que no se percibe cuáles son los criterios utilizados para distinguir entre asignaturas troncales específicas y de especialidad. En este sentido han coincidido todos los consejos escolares autonómicos, denunciando que es una ley acientífica, acientífica, arbitraria.

Especial mención merece también el hecho de que hayan eliminado la asignatura de Ciudadanía, ya que todos los informes del Estado y de organismos internacionales, los tratados internacionales que España ha firmado para la promoción de los valores cívicos y democráticos, apoyan asignaturas en este sentido. Sí, sí, es que en la práctica totalidad de los países europeos hay una asignatura obligatoria que tiene las características de la asignatura que se llama Educación para la Ciudadanía. Quizás porque en Europa ya tienen muy superado lo que significa un Estado verdaderamente democrático.

También dice el Consejo Escolar del Estado, como también han dicho otros consejos escolares autonómicos, que hay un riesgo en el uso de la evaluación externa que plantea, las reválidas que plantea esta ley, que hay un riesgo en el uso de este tipo de evaluaciones y que además se ningunea el papel que juegan en este sentido las administraciones autonómicas y además, por tanto, ponen en serio peligro las competencias de los distintos territorios en materia educativa. Se olvidan de la importancia de la evaluación continua, se centran en la evaluación final, en las reválidas, olvidando que en los procesos de enseñanza y aprendizaje es muy importante evaluar ese proceso de manera continua.

Y así podría seguir, si tuviera tiempo, pues, con más de doce puntos que el Consejo Escolar del Estado pone como elementos importantes para por lo menos poner en cuestión la oportunidad y la necesidad de esta ley.

Solo me gustaría añadir, para que no digan que lo decimos solo algunos partidos, que el propio Consejo Escolar del Estado habla del tratamiento de la asignatura de Religión como evaluable. Todos hemos coincidido, es un auténtico retroceso. No tiene ningún sentido volver a evaluar la asignatura de Religión, de Religión Católica, para ser más precisos. Dice literalmente el Consejo Escolar del Estado que es una vuelta atrás respecto al anterior o al actual marco normativo, como es la LOE.

También me gustaría señalar las reticencias -el Consejo Escolar del Estado lo plantea como reticencias, nosotros lo planteamos como auténtico retroceso- en relación a la concesión de conciertos educativos, es decir, con financiación pública, a centros que se basan o que basan su proyecto en la educación diferenciada, separar a los niños y a la niñas. Y además recurre -el Consejo Escolar del Estado-, recurre para justificar esto a la jurisprudencia internacional y nacional, así como a las recomendaciones de organismos internacionales como la ONU y a la propia Constitución española para venir a decir que la norma, que la norma, es la coeducación, que esa es la norma, que además ha sido un instrumento primordial en la conquista de la igualdad y en la prevención de actitudes machistas y de la propia violencia de género, y que la separación de sexos en la educación solo puede ser una medida puntual y debidamente justificada, es decir, que viene a decir que lo que plantea el Partido Popular de permitir con fondos públicos separar a niños y a niñas no solo es anticonstitucional, no solo va en contra de la norma internacional, sino que además favorecerá las actitudes machistas y favorecerá la violencia de género. Yo solo he leído escrupulosamente el dictamen en este punto del Consejo Escolar del Estado. Yo lamento que no les guste.

Y para ir acabando, porque me queda...

El señor presidente: Un minuto, doña Carmen. Sí.

Sí, puede seguir, puede continuar.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente.

Para ir acabando, nosotros hemos presentado una enmienda que creemos que mejora el texto de los proponentes en relación a que se vuelva a retomar aquello que se trabajó en el mandato anterior, por el ministro anterior, por el señor Gabilondo, de un Pacto de estado por la Educación. España, Canarias necesita -ya en Canarias hemos hecho parte de ese camino-, necesitamos consenso, necesitamos un sistema educativo estable, que se base en el diálogo social y en el diálogo político; dejar a un lado la educación como vehículo transmisor de ideología y mantenerla al margen de los intereses puramente partidistas. Empezar a ver la educación como lo que es, una cuestión trascendental para el desarrollo individual y colectivo, como elemento imprescindible para el progreso social y económico de la ciudadanía española y de la ciudadanía canaria.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen Hernández.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña María Isabel Oñate.

La señora Oñate Muñoz: Señor presidente. En primer lugar, felicitarlo, porque hoy es su santo, san Antonio de Padua, 13 de junio.

El señor presidente: ...(Sin micrófono.)

La señora Oñate Muñoz: Señorías, buenos días.

Qué pena me da oír a las que me han precedido en la palabra, qué pena me da que la comunidad educativa esté en manos de personas que tienen esta mentalidad tan anticuada y tan inmovilista. Lo siento.

Leyendo la PNL de los grupos que apoyan al Gobierno, está plagada de falsedades, está plagada de falsedades. La primera frase dice: "vamos estupendamente". Dios mío, ¿dónde está eso? Eso, desde luego, será en el mejor de los mundos posibles de Leibniz que ustedes tienen, porque yo salgo a la calle y no lo veo.

Segundo, "cada vez tenemos más calidad". Sin comentarios.

Tercero, "la Lomce no se basa en ningún plan riguroso". Yo les voy a decir que sí y les voy a decir cómo.

Cuarto, "la Lomce segrega". ¡Por favor, señorías, la Lomce no se ha aplicado todavía!, ¡no está aplicada! ¿Por qué no van ustedes a ver la lista del paro y del desempleo, donde hay más de 100.000 canarios sin titular? No ha sido la Lomce quien no ha titulado a las personas. ¡No ha sido la Lomce! ¡Son ustedes con el sistema que ha estado hasta ahora! Por lo menos reconozcan que las no titulaciones, el fracaso escolar, el abandono escolar y las repeticiones del 50%, según el Consejo Escolar de Canarias, de los Nini no son los de la Lomce, porque es que no ha empezado. Y ustedes ahora, como quien no quiere la cosa, pretenden ponerle a la Lomce lo que están dejando ustedes ahí.

Entonces hemos hecho un Pacto por la Educación en Canarias. ¿Para qué ha servido -pregunto- transcurridos dos años? ¿Para estar ahí metidos en comisiones? ¿Para qué? ¿Por qué no lo han aplicado? Han pasado cincuenta personas por ese pacto, cincuenta, y yo me he tomado la molestia de volverme a leer lo que han dicho las cincuenta, y me he tomado la molestia de leerme completas las 184 páginas del Consejo Escolar del Estado, que dice doña Carmen Rosa que no me lo he leído o que no lo he entendido. Porque aquí cada vez que hablamos el Partido Popular es el único que no entiende nada y es el que está en la verdad.

Entonces, les digo, sacando la conclusión de lo que han dicho los intervinientes que han venido para el Pacto por la Educación en Canarias, han dicho lo siguiente: primero, hay que hacer evaluaciones, porque no se está evaluando y no hay calidad sin evaluación; segundo, están asfixiando a los centros; tercero, los alumnos repiten y no se les hace preventivamente, cuando van mal no se les atiende preventivamente. Se están atendiendo en 3.º y 4.º de la ESO y la Lomce propone que se atiendan en 2.º y 3.º para prevenir antes de que lleguen a 15 años y se conviertan en repetidores y en abandonadores del sistema educativo. Cuarto, dice Guarro que la calidad no ha llegado, que estamos estancados.

Dice el asesor del Banco Mundial que invitó el Partido Socialista, Juan Manuel Moreno, dice que un sistema que es equitativo no puede ser ineficaz, porque si es ineficaz no es equitativo. Y ustedes están todo el rato diciendo que es equitativo: ¿cómo puede ser, señorías, cómo puede ser equitativo un sistema que tiene el abandono escolar que tiene?, ¿que tiene las cifras de no titulados que tiene, que tiene los alumnos que no saben dos lenguas nada y que en Canarias el turismo está tirando de gente de fuera porque tiene dos lenguas? ¿Cómo puede ser equitativo ese sistema? ¿A qué le llaman ustedes equidad? ¡Es que eso no es así!, no es equitativo, porque lo ha dicho un asesor del Banco Mundial que la ineficacia es inequidad. Y ha dicho también que desde el 2000 al 2009 se mejoró mucho en los sistemas educativos, pero que a partir del 2009 estamos estancados. ¿Por qué no quieren ustedes que se mejore? ¿Por qué? Lo de ustedes sí es una posición ideológica, lo de ustedes sí es una posición ideológica, es ir en contra por sistema, porque no son capaces de aceptar que se puede mejorar. O sea, ¿me van a decir ustedes a mí que es ideológico que la PCPI, que no va a ningún sitio y que ha alabado el Consejo Escolar del Estado...? Porque, claro, para encontrar algo en contra, que también hay, del Consejo Escolar del Estado han tenido que rebuscar en cuatro líneas, pero el grueso es que el Consejo Escolar del Estado ha dicho que da visto el bueno a que se siga tramitando en el Congreso de los Diputados la ley.

Y les recuerdo: la ley no es una ley nueva, la ley es un capítulo con 91 apartados que modifica parte de la LOE, parte, es la misma LOE modificada, porque eso es lo que ha dicho la CEOE. La CEOE ha dicho que los sistemas se vayan modificando a medida que convengan las necesidades, y las necesidades, doña Rita, las necesidades son que ustedes tienen un montón de fracasados, doña Rita, no lo pinte de colores, no lo pinte de colores.

En el pacto, el pacto del Estado informa que está muy bien que la PCPI, que no va a ningún sitio, se convierta en dos cursos de formación básica con una titulación académica. Informa que está muy bien que se hagan evaluaciones y, aunque sean excesivas, se pactará con las autonomías. Informa que es necesario motivar la emprendeduría. Ustedes le han puesto los cuernos del demonio a que un alumno sea emprendedor y lo que quieren es igualar por lo bajo y llegar a la mediocridad en la que estamos. Eso no se puede consentir.

Porque les voy a decir otra cosa muy importante, y escúchenme bien, señores del Partido Socialista -yo ya de los nacionalistas paso en este tema-, escúchenme bien, señores socialistas. José Manuel Moreno, asesor que ustedes invitaron, dijo lo siguiente -y esto hay que grabarlo muy bien-, dijo: "un sistema que no sea eficaz, un sistema que no sea eficiente, a quien de verdad les hace daño es a los más vulnerables, es a los más pobres". ¡Sí, señoría! Sí, señoría, porque un señor que tiene dinero o lo manda a la privada o le pone profesores particulares. La gente que no tiene capacidad económica tiene que tener un buen sistema público, ¡el mejor, el mejor! Un chico de cualquier barrio de esta ciudad tiene que saber hablar dos lenguas perfectamente. ¿Por qué no está así?, porque no se lo enseñan bien en la escuela y lo están condenando a ser un marginado. Eso es lo que está haciendo, exclusión.

Y también José Manuel Moreno dijo: "Los sistemas educativos pueden servir para la cohesión social, pero también pueden ser herramientas de exclusión". Y es lo que está haciendo ahora el sistema educativo, está sirviendo de exclusión, y, por lo tanto, hay que modificarlo y hay que cambiarlo, y hay que cambiarlo en lo que sea necesario. Y yo no creo que dar dos lenguas extranjeras sea ideológico ni creo que conectar la FP con el trabajo sea ideológico ni creo que el que los niños tengan mejor aprendizaje sea ideológico. Ideológico es la postura de ustedes, que dicen que no a la ley porque sí.

Por último, quiero decirles lo siguiente. Ustedes tienen una máxima, que es repetir cien veces una mentira la convierte en verdad. Eso es Goebbels, eso es Goebbels, y eso es lo que ustedes hacen. ¿Saben lo que hacen?: un argumento ad nauseam, es decir, están intentando provocar a la gente de la calle diciéndole: "este sistema se carga a las personas que tienen menos recursos" -mentira-, "este sistema segrega" -mentira-, "este sistema nos va a llevar a la época atrasada" -mentira- y luego no argumentan nada porque no les interesa. Y no trabajan nada si las evaluaciones tienen que ser de dos o de tres. Las evaluaciones, señorías, para que lo sepan los que no están metidos en educación, valoran el 60% de la nota del curso, de los cursos, la continua, y únicamente en el 30% y en algunos casos en el 40%, en Bachillerato, cuentan en esa prueba final que tiene valor de nota. Solamente es mayoritaria la nota del curso de los chicos a lo largo de los cursos. Y luego hay unas pruebas que son únicamente de diagnóstico, que no puntúan, que es para ver dónde está fallando el niño y poderlo ayudar preventivamente, y que no llegue luego a los 15 años, como está ahora, y se quede en las colas del paro, como los han mandado ustedes. Eso es la Lomce, la Ley de Calidad Educativa.

Y, por supuesto, el señor Nicolás dice que estamos solos. Mire, señor Nicolás, nosotros llevábamos esto en nuestro programa electoral, y le digo, tuvimos mayoría absoluta para que cambiáramos esto y no le quepa la menor duda de que lo vamos a cambiar. Y yo felicito al Partido Popular por llevar esta ley y porque, por fin, los alumnos podrán tener una esperanza, porque la transitabilidad que ha defendido el ministro consiste en que de un sitio puedas pasar a otro y no te encuentres en un camino sin salida, como están ahora los jóvenes. Y usted se debía preocupar, como nacionalista, de los jóvenes canarios que no tienen titulación: 100.000 de los que están en paro, que no tienen salida. Eso le debería preocupar a usted, no que el PP haya dicho o haya dejado de decir.

Ahora esto está en el Congreso de los Diputados. Ahí es el momento de que los demás partidos pueden aportar ideas y se modificarán algunas que sean buenas para los alumnos, pero volver para atrás ahora, como pretenden ustedes, cuando tenemos en el 2020 una convergencia europea, donde tenemos que tener unas cifras que nos marca Europa... ¿Qué pretenden ustedes, pasarnos el día en comisiones para luego hacer como aquí, en Canarias, que no han servido para nada todas las reuniones que tuvimos con cincuenta personas? ¡Eso no es así! Aquí hay que trabajar y, si no saben trabajar, pues, dejen pasar a otras personas. Aquí hay que trabajar.

Felicito al Partido Popular por esta ley, deseo que salga con modificaciones que sean interesantes para los alumnos en el Congreso de los Diputados...

El señor presidente: Un minuto, doña Isabel, para ir terminando. Puede continuar.

La señora Oñate Muñoz: Un minuto.

Simplemente decir que nuestra enmienda es, primer punto, que el ministro siga con la ley adelante en el Congreso de los Diputados; y, segundo, que admita todas las modificaciones que mejoren la empleabilidad y la preparación de nuestros jóvenes, porque ese será su futuro. En estos momentos los jóvenes no tienen futuro por causa de la educación, que tiene mucho que ver con el empleo.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

A efectos de fijar posiciones con respecto a las enmiendas, don Nicolás Gutiérrez.

El señor Gutiérrez Oramas (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Voy a comenzar por el orden, si me lo permiten.

Yo soy bastante respetuoso con el silencio, porque me gusta mucho escuchar. Soy un gran escuchador, tengo que reconocerlo, y, por lo tanto, me gusta que por lo menos, a los que no lo sean, pues, también hagan ese ejercicio.

Voy a empezar por la enmienda que presenta el Grupo de Nueva Canarias y evidentemente vamos a poner en valor la propuesta que se hace, porque creo que enriquece lo que habíamos nosotros propuesto en la proposición no de ley. Y no solo se la vamos a aceptar sino que creemos que debe ser el punto número 1, porque ahí es de donde deberíamos partir. De donde deberíamos partir es de ese gran pacto que nos permita avanzar, igual que hacen todos los sistemas educativos avanzados de esta época, con un gran pacto y con leyes que se mantienen durante el tiempo. A los que les gusta hablar del proyecto de Finlandia sepan ustedes que llevan 40 años con una ley de educación en la que cambian puntualmente aquellas cosas que no funcionan. Y eso parece que ustedes no lo escuchan sino cuando les interesa.

Por lo tanto, aplaudimos el que Nueva Canarias nos haya presentado esta enmienda, porque, repito, creemos que complementa a la nuestra y es el punto en el que nosotros queremos incidir.

En relación con la enmienda que nos propone el Partido Popular, evidentemente yo creo que alguien debería poner en este Parlamento un poco de cabeza cuando se presentan enmiendas. O sea, lo que no puede ser es que si yo presento -nuestros grupos presentan- blanco sobre negro la enmienda que se presente sea negro sobre blanco, que evidentemente son los mismos colores pero hay una gama de grises donde se tendría que barajar y donde se tendría que mover lo que son las enmiendas. Evidentemente, si nosotros estamos proponiendo que se retire la ley, ¿cómo es que se nos presenta una enmienda para que se continúe tramitando la ley? ¡Por favor, seamos un poco serios en las cuestiones que se plantean! (Rumores en la sala.) Repito, es un buen ejercicio saber escuchar, por favor.

Yo le agradezco a la señora Oñate, que pasan de Coalición Canaria, evidentemente, pero para nosotros es un orgullo, porque no solo pasan de nosotros, es que ustedes pasan de todo el mundo. ¡Es que están pasando de los padres, de los alumnos y de los profesores, que están con las camisas verdes en las calles de España!, en los viajes de fin de curso, como viajan conmigo en el avión y con ustedes seguramente, con las camisetas verdes por la retirada de la ley. ¡Señora, por favor!

Miren, nosotros no estamos en contra de los cambios. Ustedes están equivocados. Lo que nosotros estamos en contra de la ley, de que cada cuatro años exista una ley y que esa ley nos va conduciendo a lo que nos está conduciendo ahora mismo. Y ustedes estarán contentos y bailando en una pata sola, porque por fin van a tener su ley de educación, que no pudieron tener en la anterior legislatura cuando estaban gobernando. Por lo tanto, cambios sí pero cuando son necesarios.

También quiero recordarles, cuando dicen ustedes que nosotros hablamos, somos demagogos, hablamos de la ideología en el tema de la ley, quiero recordarle, quiero recordar en este país quién nos ha conducido a Europa con cuarenta años de retraso con cuestiones y situaciones que quieren volver a imponer en nuestras escuelas. Ya lo hemos señalado aquí en bastantes ocasiones (Continúan los rumores en la sala).

Señorías, creo que el espíritu de la proposición no de ley... -repito, señorías, que es un buen ejercicio escuchar, creo que es importante para todas las cosas de la vida; por lo tanto, hay que respetar-. Por lo tanto, creemos que nosotros, el espíritu de la proposición no de ley sigue siendo el mismo y, por lo tanto, lo que pedimos, cuando se presente una proposición no de ley, las enmiendas que se presenten se presenten de acuerdo con lo que estamos diciendo, estamos proponiendo. Eso en cuanto al primer punto.

En cuanto al segundo punto, evidentemente, que ustedes pidan a su Gobierno negociar con los grupos parlamentarios significa lo que había dicho al principio, que ustedes no cuentan con nadie. Ustedes mismos le están pidiendo al Gobierno que se siente a negociar. Una cosa que ya se está produciendo, el Grupo Nacionalista-Nueva Canarias se reúne el día 18 con el señor ministro y el resto de los grupos se han reunido. No nos negamos a sentarnos con nadie. Lo que sí sabemos de antemano, y ustedes lo saben también, es que no nos van a hacer caso en ninguna de las enmiendas que vayamos a presentar. Pero las vamos a presentar, no se preocupen, las vamos a presentar y está preparado el documento para presentárselo al señor ministro.

Por lo tanto, señor presidente, aceptamos la enmienda como número 1 de la proposición no de ley que habíamos presentado nosotros y rechazamos, por los motivos expuestos anteriormente, la propuesta por el Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor presidente: Bien, señorías, vamos a votar la proposición no de ley de los Grupos Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre la solicitud al Gobierno del Estado en relación con el anteproyecto de Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa.

Se admite como punto número 1 de la proposición no de ley la enmienda del Grupo Mixto y no han admitido las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Por lo tanto, lo que se vota es el texto de la proposición no de ley con la enmienda del Grupo Mixto. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 51 presentes; 31 a favor, 20 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la proposición no de ley.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0217 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Anteproyecto de Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico