Diario de Sesiones 85, de fecha 25/6/2013
Punto 7

· 8L/PO/P-1000 Pregunta de la señora diputada doña Esther Nuria Herrera Aguilar, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre el sistema de depósito, devolución y retorno alternativa al sistema de reciclado, dirigida al señor consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente pregunta: de la señora diputada doña Esther Nuria Herrera Aguilar, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre el sistema de depósito, devolución y retorno alternativa al sistema de reciclado, dirigida al señor consejero de Educación.

Para la formulación de la pregunta doña Nuria Esther, tiene usted la palabra.

La señora Herrera Aguilar (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

En primer lugar, al igual que lo ha manifestado usted al comienzo de la sesión y el resto de los grupos parlamentarios, sumarnos al sentido pésame por el fallecimiento de don Luis Cobiella Cuevas.

Señor consejero, es un debate que se abrió en la sociedad hace ya tiempo, también en las diferentes administraciones públicas, pero es un debate en el que ya debemos profundizar. La posición del Estado con respecto al sistema de reciclaje SDDR es una posición que restringe, reduce, las posibilidades de la implantación del mismo, y eso se observa si se realiza un estudio comparativo de la Ley 22/2011 con el Real Decreto-Ley 17/2012 y, posteriormente, con la Ley 11/2012. Los sistemas actuales de reciclaje, sistemas integrados de gestión, ya cuentan con diez años de implantación en esta comunidad autónoma y ha de decirse que en los últimos tres años se ha producido un estancamiento en los niveles de reciclaje. Es obvio que necesitan mejorar.

No obstante, también debemos decir que los sistemas de depósito, devolución y retorno tampoco son perfectos, ya que solamente se destinan a un determinado tipo de envases -aluminio, plástico, hierro- y, por tanto, es un sistema que necesita de la coexistencia de los que existen actualmente. Lo que parece claro es que donde se han implantado, en aquellos países de Europa, fuera de Europa y también tenemos proyectos pioneros aquí, en España, como en el municipio de Girona, en Cadaqués, los resultados están siendo satisfactorios.

Hay opiniones, por tanto, a favor y en contra. Nos encontramos con PricewatherhouseCoopers, que defiende los sistemas de depósito, devolución y retorno, porque entienden que son mucho más eficaces y eficientes y desde el punto de vista también del coste que implica al ciudadano. Pero también nos encontramos las opiniones, por ejemplo, del Instituto Cerdà, que opina totalmente lo contrario, que los sistemas actuales son sistemas eficaces, eficientes y que implican también un coste cero al ciudadano.

Lo que está claro es que el debate está ahí, debemos profundizar en la reflexión sobre el objeto de la iniciativa que yo presento, pero es obvio que la dirección, quizás estamos ante las puertas de un sistema mixto. No lo sé. Lo que está claro es que, independientemente del sistema que se utilice, debe seguir la siguiente orientación, que es la protección y preservación del medio ambiente, costes inferiores para la Administración, coste cero para el ciudadano y también deben estar orientados a la generación de riqueza y puestos de trabajo.

Nada más y muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Gobierno, el señor vicepresidente y consejero de Educación, don José Miguel Pérez, tiene usted la palabra.

El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad (Pérez García) (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señoría.

Efectivamente, se trata de una cuestión controvertida. Es verdad que este sistema que usted plantea tiene carácter voluntario, se puede implantar en estos momentos. La controversia se plantea a la hora de ver si debe ser prevalente frente a otros sistemas y si debe ser obligatorio y, por tanto, el efecto que tendría en una futura normativa de residuos en Canarias.

Señala usted algún inconveniente importante que tiene que ver con normativa básica, y así es, pero hay otros que tienen que ver también con la ausencia todavía de pruebas suficientes y manifiestas acerca de la validez o de la idoneidad de estos sistemas y especialmente en nuestro territorio.

Estamos intentando, lógicamente, producir toda la información en relación a ello. Información que aborda no solamente lo que tiene que ver con el sistema del SDDR sino también con los actuales sistemas SIG. En ese sentido hay insuficiencias estadísticas notables y controversia además sobre la evolución de lo que está suponiendo su implantación en Canarias.

Las estadísticas que tenemos más fiables, que van hasta el año 2011, desde el 2005 al 2011, revelan que 2010-2011 fue un bienio interesante en materia de tratamiento de residuos con los sistemas SIG. Se incrementó prácticamente de un año a otro todo el conjunto de residuos recogidos, todas las variables de residuos recogidas.

Estamos también trabajando con la Fecam, precisamente ahora -y con los cabildos- que entra en revisión el tipo de contratos con los diferentes operadores de este sistema, las cláusulas de los nuevos contratos, con más información incluida.

Y, en definitiva, nos encontramos ante un momento en que, vista la implantación todavía escasa que tiene el sistema que usted propone, creo que antes de dar un paso determinante hay que garantizar algunos de los aspectos que señalaba: que no tiene más coste, que efectivamente es más eficaz en materia medioambiental, que lo es también en el tratamiento de los residuos, que es mejor y más idóneo que los que tenemos y desde luego que es absolutamente beneficioso en el sentido de contemplar su comparación con el resto de los sistemas que hay. Pero, insisto, es un sistema que hoy se puede implantar de forma voluntaria, aunque el debate está en el grado de obligatoriedad y desde luego la prevalencia con respecto a otros sistemas.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor vicepresidente.

(La señora secretaria segunda, Montelongo González, ocupa un escaño en la sala.)