Diario de Sesiones 90, de fecha 12/9/2013
Punto 3

· 8L/PNL-0272 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN) y Socialista Canario, sobre el desarrollo del modelo de rehabilitación turística sostenible, contenido en la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias, así como la evaluación continua de la misma.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Procedemos a la siguiente proposición no de ley: de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre el desarrollo del modelo de rehabilitación turística sostenible, contenido en la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias, así como la evaluación continua de la misma.

Para la defensa de la proposición no de ley, en nombre de los dos grupos, doña María del Mar Julios, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Traemos hoy esta iniciativa los dos grupos que hemos trabajado en ella, los dos grupos firmantes, y también producto de un compromiso que en mi caso adquirí con el sector turístico y especialmente con el sector turístico en la isla de Gran Canaria, como consecuencia del debate y la polémica que, todos conocemos, se produjo en torno a la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias. Debate que ya se produjo, ley que ya se aprobó en este Parlamento.

Todos somos conscientes, yo soy consciente, de la diferencia de criterios que en torno al debate de esta ley se produjo en esta Cámara. Diferencias de criterio -en muchos aspectos de la ley hubo consenso pero en otros había diferencias de criterios-, diferencias de criterio que, en algún aspecto concreto, todos recordarán, en relación a los hoteles de cuatro estrellas, yo misma mantuve y mantengo con la iniciativa que se planteó por parte del Gobierno.

Pero, bien, adquirimos, como digo, el compromiso, y así hemos trabajado incluso en reuniones con el Gobierno, el compromiso con el sector de hacer un esfuerzo, de intentar traer nuevamente, de una forma sosegada y buscando el consenso, el debate de un sector tan importante como es el turismo, y en esta coyuntura económica aún más, en esta Cámara. También el compromiso de que entendamos -y yo creo que así en diversas ocasiones también se han manifestado los grupos- la importancia de mantener una evaluación permanente y continua de todo lo que acontece en torno al sector turístico, de forma constante.

Bien. Producto de eso, y siendo conscientes de que esta iniciativa no va a solucionar las divergencias que se han producido y existen en torno a este tema... Somos conscientes de eso y no pretende esta PNL resolver esas diferencias, porque es imposible que se resuelvan en torno a una iniciativa de esta naturaleza. Lo que planteamos son dos aspectos muy concretos que nos parece importante que se puedan discutir en esta Cámara. Uno, acelerar y comprometer... perdón, no solo discutir, sino instar y comprometer al Gobierno para que se comprometa en dos temas que es importante que queden en lo que queda de legislatura abiertos para ser ágiles en la toma de decisiones. Uno, acelerar el desarrollo de los reglamentos. Es algo que el sector yo creo que desde todas las islas ha venido pidiendo. No solo el reglamento de modificación, el reglamento de las actividades turísticas de alojamiento, que está recogido se haga en seis meses, y es instar a que se le dé celeridad al mismo. También lo que proponemos es que la ley establece un año para el desarrollo del resto de reglamentos que conlleve el desarrollo de la ley. Lo que nosotros planteamos es comprometer al Gobierno para que, en el próximo ejercicio, es decir, el año entrante, esos desarrollos ya estén. Y algo que nos parece importante -en lo que creo que coincidimos todos los grupos y el sector está muy interesado-: que se haga con el máximo consenso posible del sector, y del sector en todas las islas, y que se haga con el máximo consenso posible con las administraciones insulares, es decir, los cabildos, y con todos los cabildos en todas las islas, incluido, lógicamente, el de Gran Canaria. Es decir, con independencia del signo político, tenemos que buscar un consenso en nuestra tierra ante el motor de nuestra economía.

El segundo aspecto que se plantea en esta iniciativa es que, a pesar de que en la disposición transitoria primera de la ley aprobada se hace referencia a que haya una evaluación de la incidencia de la aplicación de la ley cada tres años, lo que nosotros nos planteamos es que se comprometa el Gobierno más allá de eso. Es decir, que la evaluación sea continua, que la evaluación sea permanente, que se comprometa a que, con objetividad, podamos compartir, con el sector, con las administraciones insulares y, lógicamente, en esta Cámara, datos objetivos que nos permitan retomar, modificar, cualquier aspecto de esta norma o de cualquier otra, de estos reglamentos que hay que desarrollar o de cualquier otro, que nos permita influir sobre cualquier divergencia que pueda haber entre administraciones locales, insulares, autonómicas, para actuar con objetividad y con datos en la mano en relación al futuro del sector turístico. Estamos en un mundo muy cambiante. Todos somos conscientes de que son muchas las variables, que muchas veces no controlamos, que inciden sobre el sector turístico, y en eso yo creo que es importante que demos el mensaje desde esta Cámara -y lo digo refiriéndome a ustedes, señorías, y también en relación al Gobierno- de que estamos dispuestos a estar al quite, de estar alerta, de tener flexibilidad para responder rápidamente ante cualquier cambio que tengamos que hacer para no permitir que se pierda ninguna inversión importante que en Gran Canaria o en cualquier isla se pueda realizar, de calidad, en relación al turismo.

Creo en este sentido que, además, la ley tiene un cambio de concepto, porque ya no estamos hablando de una moratoria sujeta a los términos de prórroga de la moratoria, estamos hablando de una ley que tiene vocación de ser permanente. Con más razón todavía tiene que dotarse de instrumentos de una evaluación permanente y continua.

Señorías, insisto -yo creo que todos coincidimos- en que estamos hablando del motor, del principal motor económico de Canarias, por lo que, conscientes de que en este debate tenemos diferencias, también, señorías, creo que podemos tener muchos puntos de acuerdo. Yo creo que todos estamos de acuerdo en la importancia, en la urgencia de la rehabilitación de todas nuestras infraestructuras obsoletas, públicas y privadas, todos estamos de acuerdo en la importancia de mejorar la cualificación turística y en la mejora de los recursos humanos de la misma. Muchos seguro que coincidimos en que es importante no seguir calificando más suelo turístico, no consumir más, sino fundamentalmente permitir que en cada isla se produzca el desarrollo del modelo turístico que hay en cada isla, que es diferente, y ahí radica nuestra riqueza, en los siete, ocho territorios insulares que tenemos. La riqueza y el potencial de nuestro turismo no es la homogeneidad, es la diversidad: eso es lo que le podemos ofrecer al visitante. Pues, efectivamente, lo que planteamos es que en ese sentido haya una capacidad de reacción, de flexibilidad, que seamos capaces de dar un mensaje al potencial inversor de esos suelos que ya están consolidados turísticamente, como zonas dedicadas al turismo, que podamos dar un mensaje claro de que este Parlamento se compromete y compromete al Gobierno para no permitir que ninguna inversión de calidad no se termine de concretar por defecto de una ley, de la ley que se aprobó o de cualquier otra.

Creo, señorías -y voy concluyendo-, que en este sentido se tendría que dar un mensaje claro hacia los inversores de que en aquel suelo con derecho urbanístico ya consolidado... Y pongo un ejemplo, ¿no?: hace poco salía una información de dos parcelas que se ponen a la venta -no voy a decir, pero de un complejo turístico emblemático en la isla de Gran Canaria-, que se ponen a la venta con proyectos de hoteles, con licencias desde el año 2003, que contemplan, desde el año 2003, esas licencias para la edificación de un hotel de cinco estrellas y de un hotel de cuatro estrellas. Creo, señorías, con las distintas personas con las que he hablado, obviamente tuve una información que no está sustentada, porque no tenemos más información técnica al respecto, pero hay que clarificarle al inversor si estos hoteles los van a poder hacer o no los van a poder hacer, porque nadie se mete a comprar una parcela con, digamos, una gran incertidumbre a este respecto, ¿no? Entonces en ese sentido es en el que planteamos esta iniciativa, que se monten las mesas necesarias con las administraciones necesarias, que los cabildos, incluido el de Gran Canaria, den respuesta a una solicitud que ha hecho el Gobierno de Canarias para conocer de cuántas autorizaciones previas no caducadas y susceptibles de ejecutarse tienen constancia de que existan. Eso es importante ponerlo encima de la mesa para que esas inversiones se puedan realizar de una forma clara y, por lo tanto, demos todos un mensaje claro hacia esos potenciales inversores.

Señorías...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Concluya, señora diputada.

La señora Julios Reyes: Concluyo, señor presidente. Muchas gracias.

Conscientes de que esta iniciativa no es una iniciativa de ley y no va a resolver las divergencias que tenemos, desde nuestro modesto punto de vista entendemos que de lo que se trata es de poner encima de la mesa una agenda que nos permita en esta legislatura, pues, retomar un diálogo sereno y sensato en torno a valorar con objetividad la situación del turismo y, en función de eso, reaccionar haciendo los cambios necesarios que fueren oportunos.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, que ha sido admitida a trámite por la Mesa.

Para la defensa de la misma, don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías: muy buenos días.

Yo creo que la proposición no de ley que presentan los grupos que sustentan al Gobierno, cargada yo creo que de buena voluntad, pretende mitigar los efectos negativos que una ley recién aprobada en este Parlamento, sobre un tema muy sensible, se hizo sin el consenso adecuado. Hemos sostenido en más de una ocasión que en los asuntos estructurantes, estratégicos, determinantes para el presente y para el futuro, hay que buscar el encuentro y el acuerdo. Es más, en esta línea históricamente, en las leyes en esta materia se alcanzaron unanimidades. Se rompió en el 2009 con la Ley de Medidas Urgentes, que no la votó el Partido Socialista, y se rompió con la Ley de Renovación y Modernización, que no la votó el Partido Popular y, en este caso -porque estábamos presentes-, ni el PIL ni Nueva Canarias. Creemos que es un grave error que leyes de esta naturaleza, que lo determinan casi todo en nuestro modelo económico, se impongan desde posiciones legítimas y mayoritarias, pero nosotros creemos que claramente, francamente, mejorables.

La ley que aprobamos recientemente en este Parlamento, con nuestras enmiendas y críticas, tiene un objeto y una finalidad que nosotros compartimos. Creemos que una de las grandes asignaturas que tiene esta tierra es mejorar el sistema turístico, hacerlo más competitivo, hacerlo más diverso, hacerlo más sostenible. Y normas en este sentido tenemos y compromisos incumplidos, muchos, muchos, muchísimos. De manera que esta Ley de Modernización y Renovación vuelve a reiterar este objetivo de orden estratégico, esa gran finalidad, y eso nosotros no lo discutimos.

Pero esta ley acaba con una manera de interpretar el crecimiento del sector turístico que nosotros seguimos compartiendo, acaba con la moratoria. Ahora no hay moratoria. Eso es falso. Ahora hay crecimiento sin límites sobre suelo turístico calificado para hoteles de cinco estrellas y para villas hasta ocupar todo el suelo calificado. Eso es lo que dice la ley. No existen límites para hacer, si caben en el suelo calificado, 50.000 villas y no existen límites, si caben en el suelo turístico calificado, para hacer 500 hoteles de cinco estrellas en adelante. Y esto es así, aunque luego la propaganda es la propaganda. Y nosotros decimos, nosotros, Nueva Canarias cree que el crecimiento debe estar limitado en calidad y en cantidad y decimos que el crecimiento debe respetar la diversidad de los modelos turísticos insulares, porque hace diez años no teníamos los planes insulares de turismo. Ahora sí. La Ley de Directrices estableció un conjunto de condicionantes y estableció unas normas con unas reglas a las que nos hemos adaptado, y hemos creado, hemos construido, hemos aprobado democráticamente un plan insular de turismo adaptado a las leyes que nos unen en materia del territorio y entre ellas la de Directrices.

Y sostenemos, nosotros -y nos podemos equivocar, igual que el Gobierno, exactamente igual-, que el crecimiento tiene que estar limitado en cantidad y en calidad y que las calidades deben ser un mínimo cuatro estrellas, porque lo dice la casuística, porque lo dicen modelos turísticos que lo consideran así, porque lo dicen planes turísticos que lo consideran así, que se han hecho al calor, en el cumplimiento de las normas que nos hemos dado. Y nosotros no aceptamos, porque creemos que es un error, que el Gobierno imponga el crecimiento, insisto, sin límites, en suelo turístico calificado -por supuesto, ¡solo faltaba!-. Siempre hemos estado de acuerdo en que no se califique más suelo, incluidos los que han sustentado esa ley. Nosotros creemos que el crecimiento debe ser cuantitativo y cualitativo, mínimo cuatro estrellas, y que la decisión la deben tomar los cabildos insulares, porque estamos hartos, cansados, de exigir al Estado respeto al autogobierno, a las competencias del territorio y luego, a la primera de cambio, este Parlamento resta competencias a los ámbitos insulares. Aquí, si queremos una Administración eficiente, la primera condición es respetar las competencias de cada cual, y los cabildos insulares son mayores de edad y tienen sus planes insulares aprobados, y nosotros sostenemos que hay que respetarlos.

Y decimos en nuestra enmienda de sustitución que lo que toca es establecer límites cuantitativos. Nosotros decimos del 1%. En Gran Canaria, la mayoría social, política y económica vamos a pactar, tenemos pactada una cantidad que estamos en discusión. Nosotros decimos límites cuantitativos, no lo dice nadie más, somos conscientes de ello, nadie más en esta Cámara, nadie más en esta Cámara.

De manera que nosotros establecemos continuidad a lo que hemos considerado un acierto para el crecimiento y creemos que ese límite cuantitativo tiene que ser un mínimo de cuatro estrellas en las instalaciones turísticas, y lo debe decidir y gestionar quien planea el territorio en materia turística, que son los cabildos, reconociendo su mayoría de edad, respetando su estructura competencial, respetando el plan que ha costado casi una década consensuar, porque se ha apoyado por unanimidad. Y es lo que venimos a decir en esta enmienda de sustitución.

Y decimos que el objetivo de la renovación es un objetivo estratégico, insisto, mandatado por este Parlamento e incumplido sistemáticamente. Es difícil y por eso... Ayer aquí el consejero del ramo, porque es el que hizo la ley turística, el de Política Territorial, decía que de los quince planes de mejora y modernización aprobados... -¡aprobados!, en tramitación-, solo hay cuatro aprobados y uno en marcha, y han pasado más de cuatro años. Y el que está en marcha, decían desde aquí y yo tengo que fiarme de lo que aquí se dice, teniendo incluso los permisos, las autorizaciones, no se ponen en marcha porque fallan dos cuestiones en que nosotros siempre hemos insistido desde hace más de una década desde este Parlamento, y es que todo esto, además de ser ágil y rápido, necesita condiciones externas que son difíciles, pero que son determinantes: una es el crédito, una son los incentivos fiscales. Es muy difícil invertir en este momento. Hay gente que tiene todos los papeles y no consigue ejecutar su inversión porque no tiene crédito, y nosotros, entonces y ahora, decimos que las leyes de Canarias tienen que promover este tema. Y lo dice la Ley de Directrices y lo intentamos que lo dijera la Ley de Renovación y Modernización sin éxito.

Sí dice otra cosa, a través de una enmienda que presentamos, porque era evidente, y es que si, además, no se acompaña la estrategia de renovación con inversión pública no se van a conseguir grandes cambios, sin inversión pública no se mueve la inversión privada. La gente no se gasta 40 millones en un entorno degradado, en un entorno de calles de 50 años, con parques deteriorados. La inversión pública es determinante. Y ahí no lo conseguimos y volvemos a reiterarlo en esta enmienda. Es determinante, decisivo, que además de que la norma establezca las facilidades, los tiempos, la transparencia, la seguridad jurídica pertinente, es determinante el crédito, los incentivos fiscales y, de manera muy relevante, las inversiones públicas que dinamicen.

Le decía ayer al consejero de Política Territorial y a veces de Turismo que no se conoce ninguna transformación urbana, sea turística o residencial, de fondo, que no haya sido liderada por las administraciones públicas y por las inversiones públicas. ¡No conocemos ninguna!, ni aquí ni en otras latitudes.

De manera que nuestra enmienda incide en lo que aquí debatimos en relación a la ley.

Y solo hacer una consideración sobre la propuesta. Yo sé que la propuesta está cargada de buena voluntad. El objeto que esto pretende mejorar yo lo comparto, que los reglamentos se saquen está bien recordarlo, porque a veces no se han sacado, la mayoría de las veces. Está bien, pero es obligación del Gobierno hacerlo. Y tener en cuenta la disposición transitoria también, porque fue una petición del grupo que represento en el debate de este tema. Lo que yo sí que le digo a la proponente, con todo el cariño, es que no tengo yo mucha confianza en la capacidad del Gobierno de evaluar las cosas, porque no evaluó, ni siquiera cuando mandó esta ley al Parlamento, lo que había transcurrido, lo que había acontecido, a pesar de que estaba obligado por las leyes. Nosotros no conocemos cuántas camas ilegales hay en Canarias ni por aproximación. Nosotros no conocemos el imparto que está teniendo la Ley de Medidas Urgentes ni por aproximación. En ocasiones vienen aquí y nos cuentan macrocifras que luego la realidad se impone y se quedan en su justo término.

En definitiva, señorías, nuestra pretensión es esa y acabo, anunciándoles: nosotros, evidentemente, no estamos de acuerdo con la PNL porque creemos que trata de dulcificar una decisión política que nosotros no compartimos. Y sí aprovecho y digo que presentaremos una proposición de ley, como Cabildo Insular de Gran Canaria, más pronto que tarde, para retomar lo que nosotros creemos que hay que hacer, que es cambiar la ley.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Parar fijar posición en relación a la enmienda, por los grupos autores de la iniciativa, por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Emilio Mayoral, tiene usted la palabra.

El señor Mayoral Fernández: Gracias, señor presidente.

La portavoz del Grupo de Coalición Canaria expuso en su intervención las razones de esta proposición no de ley que hemos presentado conjuntamente y yo voy a fijar posición por ambos grupos y también responder a la enmienda que ha presentado el señor Román.

Y decirle al señor Román que, efectivamente, su enmienda también está cargada de buenas intenciones y que efectivamente establece una limitación todavía más restrictiva que la propia ley, sobre todo porque el 1% que establece es en función no solamente de los hoteles de cuatro estrellas sino también de los de cinco, en el conjunto, y que, por lo tanto, incluso podíamos catalogarla de más restrictiva.

En cualquier caso, yo quisiera remontarme, como él ha hecho, al consenso que en esta materia históricamente ha habido en este Parlamento. Y, efectivamente, el modelo de renovación turística sostenible, modelo de renovación turística sostenible, ha sido un elemento de consenso de todas las fuerzas políticas. Este ha sido el objetivo de la regulación del sector turístico de Canarias, que se ha desarrollado a partir de la Ley 19 del 2003, de las Directrices, la modificación del 95 y, posteriormente, donde se rompe el consenso, hasta la propia Ley de Medidas, que es donde se rompe el consenso, y también, posteriormente, en esta nueva Ley de Modernización, donde tampoco ha habido ese consenso. Por lo tanto, hay que remontarse un poco a los debates antiguos para que veamos cuál ha sido la posición de los distintos grupos políticos, porque ese modelo de desarrollo sostenible tiene su antecedente cuando usted era presidente del Gobierno, señor Román, cuando decía en el estado de la región, de aquella fecha, el año 2000, decía: "somos un destino turístico consolidado, con más de 12 millones de visitantes, y disponemos de una masa crítica de tanto peso que nos permite diseñar el futuro de los canarios, sin necesidad de seguir siendo eco de la voz de agentes económicos externos". Supongo que se referiría a los empresarios, ¿o a quién? Y continuaba diciendo que "estamos obligados a pensar y actuar sobre el presente y el futuro de la actividad turística. La obsesión por incrementar el número de turistas nos puede llevar al suicidio del sector y a una hecatombe económica y medioambiental. Estamos a tiempo de modificar el ritmo y la velocidad, de planificar ordenadamente el desarrollo de las próximas décadas". Ha pasado una, una y algo. "Deseo apostar por la renovación de la planta alojativa obsoleta más que por la apertura de nuevos centros", esa fue su posición que se desarrolló posteriormente a través de estas leyes. En el mismo debate, el portavoz del PP en aquel entonces, señor Sánchez-Simón, decía: "es preciso realizar una actividad intensa planificadora, planificadora, sobre la base de la determinación de la carga turística que permita un modelo de desarrollo sostenible. Nuestra propuesta debe ir hacia la calidad, la renovación de la actual planta alojativa, evitando la adopción de medidas que potencien el oportunismo y la especulación inmobiliaria". Y después el Partido Socialista, etcétera, lo mismo. Había una posición de todos los grupos que se ha ido desarrollando a través de la legislación y que esa moratoria dura ha ido pasando cada vez a ser dulcificada.

Señor Rodríguez, usted, yo no digo que lo que usted esté planteando en su enmienda no vaya a tener lugar en algún momento de la historia futura, pero es extemporáneo en estos momentos. Existe una ley que nosotros estamos diciendo que debe ser evaluada, debe ser evaluada, y en función de la evaluación y de ver los resultados de la misma se adopten las medidas necesarias. Creo que hay que dar un tiempo, porque hemos apostado -y aquí en estas declaraciones que ustedes hicieron en su momento apostaban por ese desarrollo sostenible- por la renovación.

Es verdad que lo que se pone en una ley se puede o no se puede cumplir. Su objetivo es que, a través de la renovación, podamos conseguir los hoteles de cuatro estrellas que la oferta turística, que el modelo insular de Gran Canaria plantea, pero si lo conseguimos por esa vía, intentando disminuir la planta obsoleta de dos y tres estrellas y convertirla en cuatro, será mucho mejor que conseguirlo por la otra. Demos una oportunidad. No estamos hablando de tres, cuatro o cinco años, como la anterior moratoria, estamos hablando de una evaluación continua e inmediata, y en todo caso antes de finalizar la legislatura comprobar si ese objetivo se ha logrado y, si no es así, adoptar las medidas que consideremos convenientes, que pueden ser las suyas u otras. Demos ese tiempo y démonos ese margen.

Por esa razón, señor Rodríguez, no vamos a admitir su enmienda y vamos a apoyar esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para fijar posición en relación a la proposición no de ley, que no ha sido admitida la enmienda, tal como ha sido presentada por los Grupos Parlamentarios Nacionalista y Socialista, por el Grupo Parlamentario Popular, doña Astrid, tiene usted la palabra por tiempo de cinco minutos.

La señora Pérez Batista: Buenos días.

Señorías, el Grupo Popular no puede apoyar la proposición no de ley instada por el Partido Socialista fundamentalmente porque entendemos que esta Ley de Renovación Turística no es más que una prolongación de la fracasada Ley 6/2009, de Medidas Urgentes. Y no podemos estar de acuerdo con esta PNL porque ustedes pretenden instar al Gobierno de Canarias a apostar por el modelo turístico basado en la ley de renovación. Una norma que, a pesar de que mandata a diversificar la oferta a través de nuevos productos, que dice fomentar la implantación de actividades turísticas complementarias que incrementen la calidad del destino, que fomenten también la diversificación de la oferta, lo cierto es que esta ley lo único que plantea son incentivos a la rehabilitación de hoteles de cinco estrellas, y entenderán ustedes que este objetivo está muy lejos de la creación de nuevos productos, de actividades complementarias o diversificación de la oferta, como pregona la ley.

Pero es que esta PNL que usted plantea, señora Julios, contradice expresamente lo que usted ha defendido durante mucho tiempo en los medios de comunicación, fundamentalmente en Gran Canaria. Usted nos pide, señora Julios, que apoyemos un modelo turístico basado en la renovación, del que usted misma, modelo turístico con el que usted misma ha reiterado en muchas ocasiones que no está de acuerdo.

Por otro lado, otro de los planteamientos son los planes de modernización, mejora e incremento de la competitividad. Ustedes saben que esos planes podían alterar determinados instrumentos de planeamiento general, como territorial, con la finalidad de viabilizar la renovación urbana y edificatoria. Pues bien, con la redacción dada en el artículo 7.1 de la ley de renovación se imposibilita que se puedan alterar los planeamientos territoriales adaptados a las Directrices. Para el Grupo Popular evidentemente esto resta eficacia a los planes de modernización a la hora de posibilitar la renovación urbana y edificatoria, especialmente teniendo en cuenta que los planes territoriales de ordenación turística, algunos adaptados a las Directrices, tienen cerca de diez años de vigencia, propugnando modelos para determinados núcleos turísticos que desde luego deberían ser realizados.

Pero, por otro lado, como saben bien, la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias, en una reunión celebrada el pasado 25 de julio, acordaron iniciar negociaciones para resolver discrepancias que han surgido conforme a este artículo 4 de la Ley 2/2013, de 29 de mayo, de Renovación y Modernización Turística, y, como saben, estas discrepancias consisten en que el ministerio, al igual que el Grupo Popular en Canarias, y así lo hemos manifestado, entiende que el artículo 4, párrafos a) y c), se refiere, fundamentalmente, a que en la práctica supone...; la construcción de nuevos hoteles y apartamentos que se puedan construir en Canarias, solo pueden tener la categoría de cinco estrellas.

Por lo tanto -terminamos-, el Grupo Popular considera que el mayor problema de esta ley, señora Julios, es la insistencia política en no reconocer y en no asumir los errores de planificación y de políticas en materia de ordenación del territorio en Canarias, llegando, señora Julios, incluso al extremo de que en esta ley se establecen determinados criterios sobre el crecimiento turístico, aun cuando ya es más que evidente que no son acordes con las exigencias del mercado.

Por tanto, el Partido Popular, al estar radicalmente en contra de ese modelo turístico de ley de renovación, vamos a no apoyar y tampoco, por supuesto, la enmienda del Grupo Mixto.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Señorías, procedemos a la votación (Pausa). Señorías, procedemos a la votación de la proposición no de ley de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre el desarrollo del modelo de rehabilitación turística sostenible contenido en la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias, así como la evaluación continua de la misma, tal como ha sido formulada por los grupos solicitantes, dado que no ha sido admitida la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto. En su texto original, por lo tanto, es la votación. Señorías, comienza la votación (Pausa).

55 señorías presentes: 34 votos a favor y 21 votos en contra.

Por lo tanto, queda aprobada por 34 votos a favor.