Diario de Sesiones 93/2013, de fecha 15/10/2013 - Punto 26

· 8L/C-1165 Comparecencia del Gobierno -consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, modificaciones acordadas en el REA de las cantidades adicionales Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Locales.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos, señorías, a la siguiente comparecencia: del Gobierno, del señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, de modificaciones acordadas en el REA de las cantidades adicionales al Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Locales.

Para hacer la primera intervención, por el Grupo Parlamentario Mixto... ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? Don Román, ¿retira la comparecencia, se mantiene?

Tiene usted la palabra por tiempo de cinco minutos.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, no retiro la comparecencia, es evidente, primero porque esta es una comparecencia muy importante, que por razones de salud del señor consejero en el pasado pleno se ha aplazado para este.

Y hablamos de un tema muy relevante, que es el sector primario, aunque tenga el peso específico que tenga en nuestro producto interior bruto y yo diría, y me va a perdonar el señor consejero, que sabe que le tengo cariño, en las prioridades del Gobierno. El sector primario tiene severas dificultades de futuro. Primero porque en los países más desarrollados es cada vez más difícil producir elementos básicos de alimentación y porque la mundialización de los mercados, pues, hace más difícil esa competencia. De manera que hoy se cierran sobre el sector primario muchas incertidumbres. Los acuerdos con terceros países han puesto en crisis la agricultura de la Unión y especialmente de territorios como el nuestro, en nuestro caso el tamaño, el transporte, etcétera.

Pero hay un tema fundamental y que aquí hemos puesto en evidencia en dos iniciativas, en una que presentamos en julio del año 2012, en relación no a todo el sector primario sino a los tres sectores que nosotros interpretamos tienen especiales o más dificultades, que sería el tomate, el sector ganadero y el sector vitivinícola. Y entonces decíamos que había que hacer un esfuerzo para aprovechar todos los recursos del REA, que había que aprovechar el cien por cien de los recursos del Poseican y que habría que exigir a los gobiernos el cumplimiento del Posei adicional. Lo dijimos en julio del 2012, se aprobó por unanimidad y hay que decir que algunas de las previsiones y acuerdos a que llegamos aquí luego fueron gestionados por el Gobierno. Por ejemplo los 6 millones del REA que se hubieran perdido irremediablemente fueron notificados y van a ser aprovechados para este sector.

Pero decirles que lo que no se ha cumplido y que es enormemente preocupante son las aportaciones en el Posei adicional, que fue un reconocimiento de las autoridades comunitarias de las dificultades del Posei europeo, para entendernos, para ayudar a estos sectores. Y aquí hubo una decisión del Parlamento muy interesante, muy relevante, que fue el plan estratégico del tomate, que sirvió de línea argumental para conseguir el Posei adicional. Como sabe el señor consejero, en el primer año ambos gobiernos cumplieron; en el segundo, solo el Gobierno español porque se liberó al Gobierno de Canarias de esa responsabilidad; en el tercero no cumplió nadie; en el cuarto, nadie; en el quinto hay una aportación de 4 millones de euros en la ley de crédito provisional y al parecer hay un compromiso del Gobierno del próximo año hacerlo.

El objeto de nuestra comparecencia hoy es poner sobre la mesa la crisis de supervivencia del tomate, de la ganadería y del sector vitivinícola. Decir con claridad que el Posei adicional estaba destinado a estos sectores, de manera especial al tomate, en los primeros años de despliegue, que ese incumplimiento ha herido de muerte a estos sectores y que es imprescindible recuperar el compromiso de financiar el Posei adicional.

En la segunda intervención precisaré lo que creo que son compromisos incumplidos de unos y de otros, pero ahora me interesaría que el señor consejero nos respondiera a lo siguiente. Este año los 6 millones del Régimen Especial de Abastecimiento, que afortunadamente no se van a perder sino que se van a aprovechar para esos subsectores, están a salvo; los 4 millones del crédito extraordinario están a salvo. Hay 10 millones de euros para estos tres subsectores, yo quisiera preguntarle: cuánto, de esos 6 millones, para cada subsector y cuándo les van a pagar, porque el cuándo van a cobrar es decisivo, porque los sectores de que estamos hablando sobreviven casi al día. De manera que primera pregunta, señor consejero: ¿de esos 10 millones -los 6 del REA y los 4 de la Ley de Crédito Extraordinario- cómo se distribuyen entre estos tres sectores y cuándo van a cobrar?

Y aprovecho y añado: el próximo año van a salvarse del REA 4,5 millones por el procedimiento mismo de este año, un millón y medio... definitivamente 6 millones; al parecer hay un compromiso de que el presupuesto del año 14 -lo veremos en los próximos días- incorpore 3 millones y hay un desplazamiento -y es un acierto-, dentro del balance del REA, sacando recursos de productos importados hacia el sector ganadero, hacia los insumos ganaderos. Pero este está claro que ya está distribuido, va al sector ganadero. ¿Cuál es la previsión de esos 9 millones de euros?, ¿cómo se van a distribuir? Y espero que el año que viene se paguen pronto.

Esta sería la razón de la comparecencia y en la segunda parte sí que pondré en evidencia la necesidad de aumentar los compromisos para que esos 10 y 9 millones, que vienen muy bien a estos sectores, podamos aumentarlos y hay caminos, si todo el mundo cumple mínimamente, para aumentarlos.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón Hernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Gracias, señor presidente. Buenas tardes.

Empezar un poco por la parte primera de la intervención del señor Rodríguez, diciendo que, bueno, que si bien él describe un panorama difícil, si somos objetivos y atendemos a los datos que estamos manejando en este momento y fundamentalmente aquellos datos que nos suministra el CES, pues, tenemos que decir que estamos viendo algo de esperanza respecto al sector primario, puesto que la información que todos manejamos es que el sector, como digo, el ejercicio pasado creció un 7,1% y, por otro lado, generó el 12,4% también de crecimiento en el empleo. Por tanto, yo creo que estamos viendo signos de cierta esperanza que esperemos que se consoliden a lo largo de estos ejercicios y además como consecuencia de las acciones que el Gobierno ha tomado, evidentemente con el apoyo de los grupos de esta Cámara y que desde luego yo celebro que haya sido así.

Como ya he tenido oportunidad de informar en este Parlamento en otras ocasiones, el Gobierno de Canarias ha conseguido en el último año ampliar las ayudas para el sector primario por una cuantía superior a los 20 millones de euros, utilizando diversas fórmulas, entre las que destaca el trasvase de fondos del Régimen Específico de Abastecimiento hacia la agricultura y la ganadería de las islas.

Las restricciones presupuestarias a nivel nacional y autonómico, derivadas de la crisis económica, han provocado en los últimos años insuficiencias presupuestarias para cubrir la parte de financiación adicional con cargo a fondos de Estado en el Programa de Apoyo a las Producciones Locales autorizados por la Unión Europea en el año 2009.

Respecto a su solicitud de comparecencia, en efecto, puedo indicarle que el pasado 27 de julio el Gobierno de Canarias, previa reunión de la mesa del REA, acordó una serie de modificaciones que suponen un total de 13 millones de euros para el sector primario. Este acuerdo permite conciliar el apoyo a las producciones agrícolas, ganaderas e industriales con las ayudas a los alimentos básicos de importación.

El nuevo marco aprobado por el Ejecutivo mantendrá las actuales subvenciones a los productos de primera necesidad, a la vez que aumenta las dotaciones destinadas al sector primario. El acuerdo, que ya ha sido remitido a la Unión Europea para su aprobación definitiva, deja inalterables las vigentes ayudas a la importación de artículos de primera necesidad, como el pollo, carnes congeladas, la leche o el queso amarillo, con el fin de proteger sus precios y evitar un encarecimiento de la cesta de la compra.

La modificación de este marco de ayudas beneficia de manera especial al sector primario para que se movilicen, como he indicado, un total de 13 millones de euros, que se distribuyen de la siguiente forma -usted lo ha dicho correctamente-: 4 millones de euros corresponden al aumento de subvenciones a los cereales de consumo animal, al pasar la ayuda de 82 euros por tonelada a 100. Cabe destacar que este incremento favorece mucho al subsector ganadero, dado que el 70% de los costes de las explotaciones corresponde a la alimentación animal. Y con esta ayuda se compensan en su totalidad los costes de transporte de estos cereales y se equipara a los ganaderos canarios con los peninsulares, uno de los objetivos básicos del programa Posei.

El sector ganadero comenzará a recibir esas ayudas a partir de enero del 2014 y por el sistema de pago habitual de las ayudas del REA. Además el acuerdo adoptado por el Gobierno de Canarias contempla -como también usted ha dicho- la consolidación de 1,5 millones de euros que ha resultado liberado de la ficha del REA y que tras la propuesta del Ejecutivo pasa de los 68,4 millones a los 66,9, incorporándose esa cantidad al marco del Posei. Este 1.500.000 euros estaba destinado a productos que no tienen la consideración de básicos y que competían directamente con las producciones locales, como las carnes refrigeradas, las mantequillas y queso de mezcla. Además se ha realizado una redistribución de fondos, a la vista de la ejecución de las distintas medidas y acciones del programa Posei, por valor de casi 700.000 euros más.

El efecto combinado de ambas correcciones permitirá mejorar los pagos a estos subsectores en 2,2 millones de euros, según el siguiente detalle: frutas, hortalizas, papas, del mercado interior, 165.195 euros procedentes del REA; tomate, 434.220 euros, procedentes del REA; vitivinicultura, 450.285, procedentes también del REA; caprino, 340.410, más procedentes de redistribución interna del Posei, 1.026.912; vacuno, 47.085; avícola, 56.715, más 10.000 de redistribución, nos vamos a 66.715; y el apícola, 6.090. Por tanto, procedentes del REA, 1.500.000, más la redistribución, 696.000: 2.196.000 euros.

Por otra parte, el apoyo a las producciones agrícolas y ganaderas, al igual que sucedió en el 2012, se verá reforzado en el REA del 2013 con el traspaso de 4,5 millones de euros como consecuencia del excedente presupuestario que previsiblemente se producirá por la disminución del consumo anual de los productos importados. Estos fondos mejorarán las ayudas a abonar a partir del 1 de diciembre de 2013 hasta el 30 de junio de 2014 de los subsectores que dependen de la financiación adicional. Atendiendo a la especial grave situación que padece el sector del tomate -y estoy contestando a parte de las preguntas que usted me hacía-, el 50% de estos fondos trasvasados se destinará a dicho sector, repartiendo proporcionalmente el resto entre los restantes subsectores, según la ficha adicional autorizada en su día por la Unión Europea.

Asimismo, en el acuerdo del Consejo de Gobierno de finales del pasado mes de julio, el Ejecutivo expresó su intención de incorporar en el presupuesto del ejercicio, del próximo ejercicio, 3 millones de euros de fondos propios de la comunidad autónoma, que se destinarán a dotar la ficha financiera adicional para la campaña 2013, que se abonará el próximo ejercicio.

En el pasado ejercicio, como recordarán, y como también usted dijo, se realizó el traspaso de 6 millones de euros procedentes de los excedentes presupuestarios del REA al programa agrario, que se destinaron a paliar la carencia de la financiación adicional de dicho programa y que fueron distribuidos de la siguiente manera: 4 millones de euros al tomate, 1 millón al subsector vitivinícola y 1 millón al subsector del caprino. Además de ello, como sabrán, se incorporarán 4 millones procedentes del crédito extraordinario, de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias, que destinaremos a la financiación de la campaña 2012, que, como también usted sabe, procede pagar durante el ejercicio 2013, con lo que habremos paliado la carencia de fondos en un total de 10 millones de euros en este ejercicio, ejercicio 2013.

En conclusión, Canarias ha aportado como financiación adicional lo siguiente: ejercicio 2013, 6 millones de trasvase del REA, 4 millones del crédito extraordinario; para el ejercicio 2014, 3 millones de fondos propios, 4,5 millones de trasvase de excedentes del REA, 1.5 millones procedentes del consolidado y 4 millones correspondientes al aumento de ayuda REA para importación de cereales.

Tengo que decirles, y creo que esto también debe ser, pues, trasladado a sus señorías con el objeto de que manejemos cifras, que creo que es importante... Esta mañana tuve la oportunidad de decir parte de la información que tengo respecto de las ayudas al subsector ganadero. Es importante que conozcan que directamente se destinan 24 millones de euros de ayudas del Posei al subsector ganadero, que del REA se trasvasan también 24 millones directamente al subsector ganadero, que hay que sumar las partidas movidas en este ejercicio y en el próximo y que nos vamos -o en este-, nos vamos a los 50 millones aproximadamente, más 4 millones más que se destinan del PDR precisamente al sector, al subsector ganadero.

Por otro lado, tengo que decir que si sumamos las actuaciones que probablemente se realicen en ejer­cicios próximos, tal y como tenemos previsto, esas ayudas crecerán en el entorno de 5,5 millones más, con lo cual estaríamos bordeando los 55,5 millones aproximadamente de ayudas al subsector ganadero. Yo creo que es importante destacar este dato, porque de alguna manera se traslada también a la opinión pública la información que creo que debe manejar y del esfuerzo que se está haciendo, evidentemente, por parte de la Unión Europea, pero también, en este caso, por parte de la comunidad autónoma.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Pasamos a las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios. Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, por tiempo de tres minutos, don Manuel Marcos, tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Se ha señalado aquí la importancia que tiene el sector primario en el archipiélago y se ha hablado del Régimen Específico de Abastecimiento y de las modificaciones dentro de este programa. No es la primera vez que se habla en esta Cámara de la necesidad de llevar a cabo un conjunto de modificaciones dentro del REA que sirvieran para implementar y, por lo tanto, reforzar las ayudas al sector agrícola y ganadero local.

Se ha hablado durante mucho tiempo, desde muchos años: el Régimen Específico de Abastecimiento, como saben sus señorías, es fundamental para garantizar, pues, que determinados productos que no tenemos, de los que carecemos en el archipiélago y que tenemos que importar, pues, no sufran un incremento en su precio que repercuta de forma negativa en la cesta de la compra, pero también se ha dicho durante mucho tiempo que, si bien es verdad que es fundamental que se mantengan las ayudas del REA para abaratar determinados productos que son precisos y que consumimos, productos de primera necesidad en Canarias, no es menos cierto que se ha producido una disfunción a lo largo del tiempo por la cual gran parte de esos productos estaban sobredimensionados en su subvención y estaban produciendo, por lo tanto, una competencia desleal a determinadas producciones agrícolas y ganaderas del archipiélago. Y en esa línea el Gobierno de Canarias ha actuado, ha actuado y ha puesto sobre la mesa varias medidas. Primero, se movilizaron 6 millones de euros, como ya se ha dicho; se han vuelto a movilizar en el acuerdo de julio, se movilizan 13 millones de euros más, aparte de los incrementos que el Gobierno ha puesto con fondos propios o con la Ley de Crédito Extraordinario. Por lo tanto, se ha llevado a cabo y se ha dado cumplimiento a lo que el Parlamento vino a plantear en el año 93, cuando decía el Parlamento, a raíz de una comisión de estudio que se creó aquí, que era necesario llevar a cabo un estudio del comportamiento del REA para evitar que las ayudas del REA llevaran a cabo y produjeran una competencia desleal al sector agrícola y ganadero del archipiélago.

Yo creo, señor consejero, que se ha estado caminando en la línea correcta. Usted ha hablado de que se van a movilizar para el sector ganadero en torno a 55 millones de euros. Es una ficha financiera importante para un subsector que atraviesa por dificultades en estos momentos. Se ha movilizado una cantidad importante para el subsector tomatero, todos estamos de acuerdo en eso. Y yo sí creo que es conveniente que entre todos hagamos un esfuerzo para dar cumplimiento a la propuesta que salió de este Parlamento, que luego aceptó Bruselas, de ese Posei complementario adicional, que se cumplió mientras el Gobierno de España del Partido Socialista cumplió y puso la parte correspondiente, y que se ha dejado de cumplir por parte del Gobierno del Partido Popular. No hay más que ver los presupuestos del 2014 para ver que para ese Posei adicional no hay ni un solo euro por parte del Gobierno de España. En cambio, el Gobierno de Canarias sí que ha movilizado recursos propios para complementar...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, o Grupo Nacionalista.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías. Señor consejero, muy buenas tardes.

Desde nuestro grupo parlamentario, como no puede ser menos, también se valora muy positivas las modificaciones que se han producido en estas partidas, en estos programas, programa REA, hacia el programa Posei. Sin duda importantísimo, que no es la primera vez, hay que decirlo: ya el año pasado hubo también una modificación de 6 millones de euros y que con esta de 13 millones, pues, sin duda es una aportación importante. Y hay que decir que es la primera vez que el Gobierno, que un Gobierno hace unas modificaciones de las partidas de los programas REA al programa Posei, y esto hay que destacarlo muy positivo, muy favorable. Sin duda los intereses que se defienden ahí son muy divergentes, son intereses opuestos. No son los mismos los intereses de los importadores que los intereses del sector primario, el sector ganadero, el sector agrícola, pero que, bueno, yo creo que el Gobierno ha hecho un gran esfuerzo, ha habido un acuerdo y se ha logrado, pues, esa modificación importante, donde 4 millones van destinados al sector ganadero. Sin duda en estos momentos importantísimos, destinados a hacer frente a ese coste importante de ese transporte, de ese coste excesivo que le está suponiendo esa importación de esos insumos en unos momentos tan complicados. Y 9 millones irán destinados al apoyo a la producción local.

¿Son suficientes estas cantidades? Pues seguramente no, sin duda, no son, pero que es un recurso importante, es un apoyo importante. Sí tenemos que mirar, como bien, pues, también los anteriores intervinientes han dicho, pues, en estos Presupuestos que se están debatiendo o se van a debatir, de los Presupuestos Generales del Estado, vemos cómo desafortunadamente la partida del Posei figura con cero euros. De verdad que yo espero que desde el Partido Popular, porque sería importantísimo, pues, para nuestro sector, que haya una coordinación y que desde el Partido Popular, por esa coherencia, por ese ímpetu, por esa sensibilidad que ha demostrado aquí, en este Parlamento, hacia el sector primario, pues, haga ver a su ministerio, a sus ministros, que también tienen que aportar, que también tienen que apoyar el sector primario de Canarias.

Yo creo que con estas partidas... -y si es posible en nuestros presupuestos se puede hacer un esfuerzo, no lo sé, ya se verán los números-, pero que es muy importante que desde Madrid tengan en cuenta lo importante, lo importante que es para Canarias, lo importante que es para un sector, sector que está creando empleo ahora mismo, un sector que tiene que rentabilizar su trabajo, un sector que ahora mismo es muy importante para seguir abasteciendo, para seguir incrementando y reducir esta dependencia del exterior.

Espero que así sea y que desde el Grupo Parlamentario Popular... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señorías, ruego silencio, por favor.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña Cristina Tavío, por tiempo de tres minutos igualmente, tiene usted la palabra.

La señora Tavío Ascanio: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Román Rodríguez, en mi grupo político también celebramos esta comparecencia.

Y simplemente permítame que no comparta desde esta tribuna y en nombre de mi grupo político esa visión pesimista sobre el futuro del campo canario. Me consta que le gusta leer documentos y yo le animaría a leerse y a documentarse sobre la evolución del sector agroalimentario español, sobre el sector de exportación, y cómo va subiendo desde que gobierna el Partido Popular. Desgraciadamente hay pocas industrias agroalimentarias entre las que están despuntando a nivel nacional.

Mire, efectivamente creemos que usted ha dado en el clavo, que venimos insistiéndole al Gobierno de Canarias, al señor consejero, que hay que darle estabilidad, apuntalar el sector tomatero cumpliendo esa estrategia, el sector ganadero y el sector vitivinícola. Pero, mire, señor Román Rodríguez, señor consejero don Juan Ramón Hernández Gómez, "se priorizan y se apuntalan esos sectores haciendo un esfuerzo por parte del Gobierno de Canarias". No es ningún esfuerzo trasvasar fondos de la Unión Europea desde el Régimen Específico de Abastecimiento, desde las ayudas a la importación, hacia las ayudas a las producciones canarias. Eso no es un esfuerzo del Gobierno de Canarias, el esfuerzo real es que el Gobierno de Canarias haga un esfuerzo adicional, que permitiría que el Gobierno de España pudiera poner la cantidad restante y, por lo tanto, cumplir con las ayudas de Estado que tenemos autorizadas por parte de la Unión Europea.

Además, señor don Juan Ramón Hernández, no compartimos que se haya priorizado por parte de su departamento la ayuda a la importación de piensos, porque están ustedes renunciando a cumplir con ese plan forrajero que llevamos anhelando en este Parlamento desde tiempo inmemorial. Es verdad que de alguna forma... bueno, pues, yo preferiría y creo que este Gobierno que se dice nacionalista tendría que apostar más por plantar tagasastes, por recuperar las plantaciones de alfalfa o recuperar las plantaciones de cereales en Canarias. Ese tendría que ser el objetivo realmente de un Gobierno de Canarias comprometido con el campo de Canarias.

Y, mire, me permite esta comparecencia aclarar, de una vez por todas, la confusión que quiso generar su grupo político, Coalición Canaria, su compañero don José Luis Perestelo, la semana pasada, dando a entender que ese esfuerzo que se hace trasvasando fondos del Posei, desde la importación, hasta el apoyo a las producciones locales...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente. Señorías.

Vamos a ver, sobre lo concreto, este año tenemos 10 millones adicionales para estos tres subsectores: 6 procedentes del REA, de la gestión interna, del aprovechamiento de esos recursos, y 4 que ha puesto el Gobierno de Canarias de sus propios recursos. Luego hablaremos de esto. Pero sobre esto ha dicho claro, ya lo sabíamos por la prensa, que de los 6 primeros 4 para el tomate, 1 para el vino y otro para el sector ganadero. De los 4 restantes no nos ha dicho la distribución o yo no la he entendido. En cualquier caso nos gustaría, con respecto al tramo de los 6 primeros millones, si las órdenes vigentes valen para el reparto de estas ayudas o va a haber nuevas convocatorias, y lo propio sobre los 4 millones restantes, porque los 4 millones... Los 6 millones y los 4 hay que pagarlos antes del 31 de diciembre, espero, pero el planteamiento es, la distribución de los 6 primeros está clara, la de los 4 segundos no me quedó clara. En cualquier caso, para los 6 primeros y para los 4 del segundo tramo cómo. En los 4 del segundo tramo necesitamos dos respuestas: cómo se van a distribuir y cómo se va a hacer, ¿las órdenes vigentes se prorrogan, se sacan nuevas órdenes y cuándo se paga?

De manera, señor consejero, que sobre estos 10 millones que son pájaro en mano, ¿eh?, conocemos la distribución de los primeros 6, no conocemos la de los segundos y, sobre todo, no conocemos cómo lo va a hacer y cuándo lo va a hacer.

Sobre el año que viene hay tiempo. Vamos a tener los 6 millones del REA por esta doble condición, lo que sale definitivamente del REA y va al Posei, 1.500.000 -lo ideal hubiese sido ya arrancar del REA 6 millones, pero, bueno, entiendo las dificultades internas- y los 4.500.000, digamos, que van a sobrar para entendernos. Esos 6 millones se distribuirán el próximo año en relación a esta campaña y lo que se aporte en los presupuestos, que será, al parecer, 3 millones.

Para no liarla y para no confundir a la gente yo creo que ha estado muy bien en el balance interno del REA sacar los 4 millones para el sector, para el tema de los cereales. Ha estado muy bien, ayuda al sector, tiene impacto, pero no deja de ser el propio REA.

Y ahora voy a la segunda parte del asunto -me contesta esto bien o si me lo manda por un papel también me viene bien-. Vamos a ver, de todos los sectores sufridores, de estos tres, hay uno que es quien peor lo ha pasado, porque fue el que promovió, provocó, generó más condiciones para lo que se dio en llamar Posei adicional, Posei español, porque además el plan estratégico del tomate que aprobó con acierto este Parlamento en su momento establecía unas cantidades que se descrestaban a medida que se desarrollaba el plan. El problema es que en el primer año, en el 2009, eran 28 millones; en el siguiente año, el 2010, eran 23 millones; 17 y así hasta 7 millones que se ha estabilizado. Claro, el pequeño problema es que en el año 10 falla la mitad de los recursos, en el año 11 fallan todos los recursos, en el 12 también y hasta que llega el 13 con los 4 millones del Gobierno. De manera que yo les diría, señor consejero: ¿tiene el Gobierno alguna estrategia, aunque sea difícil, para pagar lo que se le debe a este sector, para buscar un mecanismo de compensación, porque son los que más perdieron, porque en el momento del recorte les cogió de lleno en sus derechos, porque había un descreste de esa cantidad?

El sector tomatero, languidece no, el sector tomatero está a punto de la desaparición y para ello es necesario recuperar los compromisos incumplidos del Gobierno español y del Gobierno de Canarias. Y ahí hay que establecer una cierta estrategia. Es una buena noticia los 10 millones de este año, es buena noticia los 9 millones del próximo año, pero ahora voy a donde creo yo que se pueden sacar más millones. Podemos aceptar, señora Tavío, que los recursos que se aprovechan del REA no son del Gobierno de Canarias, son del presupuesto europeo, pero el Gobierno ha tenido a bien gestionarlos de manera eficiente. Este año no devolvemos 6 millones sino que los aprovechamos para estos subsectores. Vamos a suponer que esa tesis de que los recursos no son propios, son recursos europeos mejor gestionados y se trasladan del REA al Posei, pero el Gobierno de Canarias ha hecho un gesto el año en curso: 4 millones de euros. Que son poco millones pero, como anda la cosa, 4 millones bien distribuidos y colocados de forma justa es dinero para este sector. Si el Gobierno español cumple lo que dijo, lo que han dicho públicamente, tendría que retratarse con 4 millones mínimo este año, ¡mínimo!, y tendría que retratarse, si el Gobierno cumple en la Ley de Presupuestos del próximo año, mínimo con los 3 millones que aporte de recursos propios. Vamos a suponer que lo otro, que habrá que pelearlo, porque yo soy partidario de pelear, que lo ideal es que de los 10 millones que hemos salvado para este sector consiguiéramos otros 10 del Gobierno de España y que de los 9 que salvamos el próximo año consiguiéramos otros 9 del Gobierno de España. Pero donde tienen difícil escaquearse los del Partido Popular es con 4 y 3. Si esto no lo hicieran, se quedan ustedes sin discurso, porque es que ustedes hasta ahora... Porque decían: "nosotros no aceptamos los compromisos de Zapatero". Yo me conozco el rollo ese, ya lo saben porque lo repito. Bien. Bueno, perfecto, pero lo que sí tienen que aceptar es que el Gobierno de Canarias, de forma inequívoca, está aportando 4 millones de recursos propios este año y, como mínimo, otros 4 tiene que poner el Gobierno de España. Y lo propio, el año que viene, como mínimo los 3 que pone el Gobierno de Canarias los tendría que poner el Gobierno de España. Como mañana va a ver al ministro, dígale lo que hemos discutido hoy aquí, que como mínimo eso. A mí me parce bien que rasquemos todo lo que podamos para un sector que languidece como es el sector del tomate, el ganadero y el sector vitivinícola, y estos 10 y 9 millones están muy bien, lo ideal sería que fuéramos capaces de duplicarlo, porque esto sería una ayuda significativa, de impacto, para estos subsectores.

Pero acabo reiterándole, señor consejero, nos preocupa todo. La ganadería, que se ha hecho un gesto con esa distribución interna del REA para quitar de la importación y colocar en la importación, de los insumos, para este sector, que nos parece bien. Al sector vitivinícola hay que ayudarlo, porque además perdió hasta las ayudas que tenía en su momento, me refiero a las medioambientales. Pero el sector del tomate desaparece, porque ha sido el gran perjudicado de este tema. De manera que habría que hacer un esfuerzo, primero, para que lo que le toca de estos 10 y 9 se sepa y se pague rápido y, en segundo lugar, para recuperar una estrategia de compromiso de pagar lo que se debe, porque este sector desaparece, con el daño que eso representa para el empleo, para el medio ambiente y para otras cuestiones, que saben ustedes los valores añadidos del sector primario en nuestra comunidad.

Por lo tanto, señor consejero, reitero que nos especifique las cantidades, el procedimiento y el pago de lo de este año; que nos apunte si tiene claro lo del próximo año; en cualquier caso, que nos diga si tiene una estrategia propia para la recuperación del tomate. Y me van a perdonar los diputados y diputadas del Partido Popular, aprovechando y abusando de la confianza, hay que, como mínimo, como mínimo, el Gobierno español aquí se tiene que retratar, como mínimo, con 4 y 3. Lo ideal sería que se retratara con 19, con 19 millones, y que esto ayudara al tomate de manera especial, al sector ganadero y al sector vitivinícola.

Esta es la razón de la comparecencia y espero que esta parte quede aclarada esta tarde.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, señor consejero de Agricultura, para concluir la comparecencia. Por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

Comienzo esta segunda intervención mencionando algo que me olvidé hacer al inicio de la misma, y es que sus señorías deben saber que hoy es el Día Internacional de la Mujer Rural, y que, por tanto, yo creo que es un motivo y además yo creo que viene a cuento lo que estamos hoy aquí tratando, porque evidentemente también de manera directa afecta... (Aplausos.) Muchas gracias.

No sé si empezar por el final, por la intervención del señor Rodríguez. Yo creo que sí, porque tengo muchas preguntas, me ha hecho muchas preguntas sobre la marcha. Tengo que decirle que, respecto de los 6 millones, ya se han cobrado, el 30 de junio, están cobrados los 6 millones de euros que se destinaron del ejercicio pasado. En los 4 millones restantes, evidentemente, tendremos que hacer nuevas convocatorias, porque es una convocatoria distinta y porque estábamos a la espera de que se aprobara el crédito extraordinario para poder hacerlo. Estamos ya caminando y espero que, como no puede ser de otra manera, antes del 31 de diciembre se distribuyan.

Usted me habla de la fórmula. La fórmula que vamos a utilizar es la siguiente: 50%, subsector tomatero -como usted bien ha dicho, es el peor que está- y el resto, directamente proporcional a la distribución de las ayudas de Estado del Posei. Esa fórmula es la que queremos trasladar también a los 9 millones del ejercicio próximo; o sea, 50%, tomate -4.500.000- y el resto -los 4.500.000 restantes- distribuirlo en función o también, de manera directamente proporcional, a las ayudas del Posei.

Usted me hablaba del tomate, de qué es lo que vamos a hacer. A mí no se me ocurre otra idea que solicitar, como usted sabe y bien ha dicho, en el 2014 el descreste es hasta los 7.000 euros/hectárea. Y le digo por qué son 7.000 euros/hectárea: porque son 1.000 hectáreas de tomate... Ahí está la cifra: 7 millones de euros es lo más que puede percibir el tomate. A mí no se me ocurre otra solución, y en eso estamos trabajando, que solicitar autorización a la Unión Europea para que este plan se extienda en el tiempo y que, de alguna forma, alcance, aunque sea prorrogado y con más años de vigencia, alcance la totalidad de la inversión prevista. Ya buscaremos los fondos, ya buscaremos los fondos.

Usted dice que el Gobierno del Estado debería poner como mínimo 7; yo le digo que yo no me conformo con eso, no me conformo. A mí me importa un pepino de dónde saque los fondos el Gobierno del Estado. Con esto le quiero decir que nosotros los hemos sacado del REA. A mí me da lo mismo de dónde los saque el Gobierno del Estado, me da lo mismo. Pero nosotros hemos puesto 23 millones en los dos años, 23.

Y aquí conecto un poco con doña Cristina. ¿Usted sabe lo que significa luchar contra los agentes que intervienen en el REA? ¿Usted sabe lo que esto significa? ¿Usted sabe el trabajo que esto ha llevado? Porque evidentemente cada cual lucha por sus fondos, por sus consecuciones en la Unión Europea, y estos fondos estaban establecidos aquí de una manera importante y jamás se había hecho nada, ¡jamás se había hecho nada! Yo no sé si es porque no se quiso o porque no se pudo... (Ante un comentario que se suscita desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular). No, no, no, porque no se quiso o porque no se pudo. Pero costó mucho, yo le aseguro que costó mucho trasvasar los fondos del REA para aquí, para ayudar evidentemente al sector primario. Y costó, costó bastante.

Yo le podría decir, incluso, que hemos tenido en cuenta aspectos que usted dice, como el tema del plan forrajero. Si se da cuenta, nosotros trasladamos los fondos, los 4 millones de euros van directamente a la ayuda de la alimentación animal respecto de los cereales, pero no toca los forrajes, los forrajes se mantienen, con la ayuda de 82 euros. ¿Se da cuenta? Es decir, nosotros vamos a los cereales porque sabemos el problema que tienen, y lo que hemos dicho siempre es que las ayudas del Posei deben estar destinadas ahí, a paliar los costes del transporte fundamentalmente, fundamentalmente, en este caso de los cereales de alimentación animal.

Y me parece oportuno también aprovechar el momento, porque creo que es conveniente que todos, todas sus señorías, conozcan cómo funciona el balance de aprovisionamiento del REA. Yo creo que es bueno que lo conozcamos, yo creo que es bueno que sepamos cómo está, porque cada vez da la sensación de que se va exprimiendo y los niveles de utilización de esos fondos del REA se van acotando. Este es el balance de aprovisionamiento del REA, el que hemos aprobado y el que ha ido a la Unión Europea, por un importe de 66.939.140 euros. Ustedes deben saber, señorías, que este balance ya destina a los cereales de alimentación animal 22 millones de euros; a la paja, alfalfa y raigrás, 6.000.192, con lo cual nos vamos a los 28.000.192. Y deben saber también que al trigo blando, a la sémola de trigo duro, a la sémola de maíz, o sea, a los cereales de alimentación humana, se destinan 12.300.000 euros. Si a eso le sumamos el trasvase que estamos haciendo de los 4.500.000, pues, nos vamos a los 45.600.000 euros, aproximadamente, de los 66 millones del REA. Se dan cuenta de que solo quedan, van quedando disponibles 21 millones para el resto de los productos de importación de esta tierra. Eso es bueno que se sepa aquí. Es bueno que se sepa aquí, porque a veces hablamos del REA, a veces hablamos de que todavía hay margen, y yo creo que ese margen se va estrechando. Ese margen se va estrechando y va imposibilitando... Aunque es bueno que sigamos afinando, que estemos muy pendientes de lo que acontece en este régimen y evidentemente tengamos en cuenta que es necesario también contemplar los productos de los que nos suministramos y que evidentemente influyen e inciden en la cesta de la compra en esta tierra. Canarias es muy sensible a los problemas de la lejanía, muy sensible a los problemas del almacenamiento y evidentemente este régimen nace como consecuencia precisamente de eso, de paliar esos costes, y en ese sentido yo creo que es bueno tener la conciencia suficiente y la objetividad necesaria para poder conciliar los intereses de los productos de importación y las transferencias que debamos y podamos hacer precisamente al sector primario.

Como digo, y yo soy consciente, efectivamente, del problema que tenemos fundamentalmente con el subsector del tomate, antes expliqué y dije las cantidades que se destinan al subsector ganadero. Es verdad que hay que seguir potenciando, sin duda alguna, estas ayudas y sobre todo rentabilizar las inversiones que se hagan, y por eso me remito a lo que dije al principio también; es decir, yo creo que son elementos por lo menos que hacen augurar cierta esperanza respecto de nuestro sector primario, cuando he dicho -yo creo que usted no me estaba oyendo, don Román, pero se lo repito-, hemos crecido en el ejercicio pasado el 7,1% y hemos crecido en el empleo 12,4. A mí me parece que si eso lo utilizamos en otros sectores de la economía, evidentemente sería, vamos, estrepitoso desde el punto de vista positivo. Yo no quiero utilizarlos en esos términos.

Y termino diciéndoles que, efectivamente, le he pedido al ministro una entrevista. Coincide, mañana estoy en la Attraction feria o la feria... bueno, como se llame, usted lo sabe perfectamente, doña Cristina. Estaré allí y veré al ministro, pero tengo una cita con él para el día 24, creo que es el día anterior al periodo de finalización de las enmiendas de los Presupuestos Generales del Estado. Y evidentemente sabe que es para esto la reunión, porque me ha pedido el motivo de la entrevista y le he comentado precisamente este tema. Es la Fruit Attraction, allí estaremos mañana y seguramente lo veré.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Vamos a suspender la sesión, señorías, indicándoles que mañana comenzaremos a las nueve y media, con las tres comparecencias en primer lugar; después veríamos las dos preguntas pendientes y a continuación la comunicación. Sería aproximadamente la mañana de mañana. No, empezaremos con las tres comparecencias y después la comunicación.

Se suspende, bueno, se suspende hasta mañana a las nueve y media.

(Se suspende la sesión a las veinte horas y siete minutos.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1165 Sobre -Consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, sobre modificaciones acordadas en el REA de las cantidades adicionales Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Locales.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico