Diario de Sesiones 94/2013, de fecha 16/10/2013 - Punto 1

· 8L/CG-0013 Comunicación del Gobierno sobre el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2014.

El señor presidente: Y tal como se había establecido, por acuerdo en la Junta de Portavoces, vemos ahora la comunicación del Gobierno sobre el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2014.

Para la presentación de la comunicación tiene la palabra el Gobierno, el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Presidente, señorías: buenos días.

El proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014, presentado en el Congreso de los Diputados el pasado 30 de septiembre, da la espalda a los canarios. El proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014 se desentiende de los problemas y demandas de los más de dos millones de ciudadanos que viven en las islas. Se desentiende de Canarias y, en consecuencia, nos aleja aún más. Se desentiende de Canarias y un año más provoca que el desafecto de los canarios siga creciendo.

El proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014 vuelve, un año más, a incumplir los compromisos contraídos con el archipiélago y, peor aún, lo hace sin ningún criterio objetivo que lo justifique.

Los Presupuestos que en su presentación se definieron como los Presupuestos de la recuperación son en realidad los Presupuestos del desequilibrio territorial y de la injusticia social. Los Presupuestos del Partido Popular quiebran la cohesión territorial e incrementan la tensión entre los diferentes territorios que conforman el Estado. Los Presupuestos del Partido Popular debilitan aún más la cohesión social.

Las cuentas estatales no contienen ninguna de las supuestas medidas que debería contener un Presupuesto en estos momentos: dinamización, inversión, oportunidades de trabajo y apuesta por la educación, la sanidad y la atención social.

Son unos Presupuestos injustos y arbitrarios, desequilibrados e insolidarios. No son los Presupuestos que Canarias merece, no son los Presupuestos que España necesita. Son los Presupuestos de la frustración, los Presupuestos de un Gobierno, el del Partido Popular, que lejos de ser la solución se ha revelado como parte del problema.

Respecto a Canarias, los Presupuestos Generales del Estado del 2014 son un problema, un lastre para la economía del archipiélago. Además de recortar de forma indiscriminada las partidas por tercer año consecutivo, estos Presupuestos no contienen ni una sola medida que facilite la reactivación económica, el crecimiento y la generación de empleo que tanto necesitan las islas. Es más, incumplen el principio de ultraperificidad que sí recoge el Tratado de la Unión Europea. No prevén la compensación de la lejanía y la insularidad, ahondan en las diferencias territoriales de la financiación que sufraga los servicios públicos esenciales, incumplen la inversión legalmente obligada, firmada y comprometida, dan la espalda al desempleo y se desentienden de actuaciones obligadas para mantener la cohesión social.

Mientras la Unión Europea reconoce ese estatus especial de Canarias y aplica actuaciones específicas que nos ayudan a salvar nuestras desventajas estructurales e impulsan la importancia geoestratégica del archipiélago, el concepto de ultraperificidad desaparece de forma reiterada en las políticas llevadas a cabo por el Gobierno central.

Señorías, hay dos principios constitucionales con respecto a Canarias que el Estado está obligado a contemplar en todas las políticas que se emprendan en nuestro archipiélago, incluidas sus cuentas: el reconocimiento del hecho insular y también el principio constitucional de la solidaridad interterritorial. Dos principios constitucionales sin los cuales Canarias no puede alcanzar la convergencia con el resto de España y, por ende, el equilibrio económico y social. Sin embargo, el Estado se ha empeñado en consolidar el desequilibrio entre territorios. Estos Presupuestos amplían aún más la brecha que los separa, y lo hacen con una política presupuestaria que desatiende las necesidades de una autonomía que, como la nuestra, con mayor dureza ha afrontado la crisis. Las propias cuentas estatales corroboran mis palabras.

Hay una enorme distancia entre lo que predica el proyecto de Presupuestos y lo que realmente está promoviendo, como existe una enorme distancia entre lo que se exige a las comunidades autónomas y lo que está dispuesta a exigirse a sí misma la Administración General del Estado. Permítanme, señorías, que les recuerde, una vez más, que Canarias ha asumido y cumplido, es más, lo seguimos haciendo, el objetivo de estabilidad y el rigor del control del gasto público. Lo hemos hecho, señorías, a costa de grandes sacrificios, de enormes esfuerzos, encaminados a mantener la defensa de los servicios públicos como premisa irrenunciable. Por contra, la Administración General del Estado continúa sin reducir su estructura, incrementa el gasto corriente a costa de disminuir la inversión pública y reducir las transferencias a las comunidades autónomas. En consecuencia, obliga a una distribución asimétrica de los esfuerzos entre el Estado, por un lado, y las comunidades autónomas y los entes locales, por otro.

Como también son asimétricas, al igual que en los dos años anteriores, las políticas de gasto en relación con las necesidades objetivas de los diferentes territorios. Una circunstancia que incide en un grave atentado contra el principio de la solidaridad interterritorial, que mandata, como ya hemos dicho, la Constitución.

Señorías, el Régimen Económico-Fiscal de Canarias es una institución histórica protegida por la propia Constitución española, protegida por el amparo de un régimen especial de integración en la Unión Europea que reconoce las singularidades de nuestro territorio y su condición ultraperiférica. Los aspectos económicos del REF no pueden convertirse en papel mojado. Y esto es lo que puede ocurrir si finalmente se aprueba el proyecto de Ley de Presupuestos para el 2014 que se ha presentado.

Definitivamente, los Presupuestos Generales del Estado para el 2014 no contienen las medidas e instrumentos necesarios para Canarias. Por tercer año consecutivo, el Gobierno de España aplica políticas que son un freno a nuestro desarrollo económico, que incumplen los compromisos legalmente adquiridos en nuestro Estatuto de Autonomía y en el Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

En la comunicación que hemos remitido a esta Cámara se detalla cuál ha sido la plasmación de estas políticas, que les resumo a continuación.

Las partidas globales que reciben las islas se reducen en cerca de 500 millones de euros con respecto al Presupuesto del 2011; es decir, una disminución del 42%, al pasar de 1.190 millones a los 693 para el próximo ejercicio.

Continúa disminuyendo un año más la inversión por habitante, que sigue manteniéndose por debajo de la media del resto de las comunidades autónomas. Canarias habrá percibido 443 millones de euros menos de lo recibido por las comunidades autónomas en estos tres ejercicios. Todos los diputados de esta Cámara saben que el Régimen Económico y Fiscal de Canarias dispone textualmente que las inversiones estatales en Canarias no serán inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de las comunidades autónomas, excluidas de este cómputo las inversiones que compensen el hecho insular. Como es evidente, este es un extremo que incumple claramente este proyecto de ley. Mientras el archipiélago recibirá 155 euros por habitante, el conjunto de las autonomías percibirá 215 euros, lo que supone que cada canario recibirá 60 euros menos. Si la comparación, señorías, la hacemos no ya con la media sino con aquellos territorios mucho más beneficiados, las diferencias crecen hasta los 400 euros per cápita.

Porque, señorías, esto es lo más importante, el problema no radica solo en la escasez de recursos; no, no, ese no es el problema, el problema se agrava con una distribución arbitraria y carente de todo sentido. Reflejo de esta distribución arbitraria que denunciamos es el siguiente escenario: Canarias, con una participación del 4%, aproximadamente, del PIB español, un 4,5% de la población y un 33% de desempleo recibe en estos Presupuestos el 3,2% del total de las inversiones estatales; por el contrario, otras comunidades autónomas, con un PIB y población similar y con tasas de desempleo inferiores en 10 puntos a la canaria, percibirán cerca del 14% de las inversiones del Estado.

El caso, por ejemplo, del Convenio de Carreteras es especialmente significativo y sangrante y la confirmación de una clara intencionalidad política para bloquear el desarrollo de Canarias. Aquí, señorías, no cabe la excusa de que había que pagar la deuda anterior; aquí, señorías, no cabe esa excusa. Al igual que en el año 2013, el Gobierno del Partido Popular solo destina 54 millones de los 225 firmados y comprometidos. Con ello, el recorte de los últimos tres años supera los 462 millones de euros.

Se reducen también las asignaciones destinadas a infraestructuras hidráulicas, pasando de los 36 millones del año 2013 a los 21 millones para el año 2014.

Además persisten en la eliminación de convenios, como el de infraestructuras turísticas, por importe de 50 millones de euros, o el de infraestructuras educativas, que ascendía a 40 millones de euros.

Especialmente grave es la disminución de las partidas relacionadas con el empleo, con una rebaja del 20% con respecto a 2013, pasando de 86 millones de euros a 69 millones en el año 2014. Recordemos, por ejemplo, que entre estas reducciones se encuentra la eliminación del Plan Integral de Empleo de Canarias, poniendo en una situación límite al archipiélago; o que el PIEC, que va a ser eliminado, llegó a estar dotado con 42 millones de euros y que, por tanto, su desaparición significa para Canarias más desigualdad, más paro y más pobreza. Al Gobierno del Estado, del Partido Popular, parece, por tanto, no preocuparle el empleo, o más bien el desempleo, y desde luego, señorías, no le preocupa en el caso de Canarias.

Una prueba más de lo que estoy diciendo y que recoge la comunicación presentada a esta Cámara es la disminución en el Fondo de Compensación Interterritorial. Una vez más Canarias es la autonomía que sufre un mayor descenso. Paradójicamente, como ustedes saben, el fondo fue creado precisamente para corregir los desequilibrios económicos entre las distintas comunidades. Pues bien, señorías, tenían la oportunidad de corregir este desequilibrio y una vez más han dado la espalda a Canarias.

No se queda ahí el maltrato que para Canarias supone el proyecto de las cuentas estatales, lamentablemente hay más datos que confirman que el Gobierno del Estado se desentiende y da la espalda a los derechos de los canarios. Desaparecen las partidas de los planes educativos de cooperación, y estamos hablando de programas de refuerzo escolar, comedores escolares, transporte, libros de texto y un largo etcétera. Siguen sin incluirse las partidas de las estrategias de salud del Sistema Nacional de Salud: Plan de Salud Bucodental, planes de calidad o plan funcional sobre el sida, entre otras. No se incluyen las partidas para financiar por el Estado la ficha adicional del Posei en apoyo a nuestras producciones locales; se mantiene en el 2014 la disminución que se impuso en el 2013 a la subvención destinada a la desalinización del agua, que pasó de los 17 millones de euros iniciales a los actuales 4 millones. Un incumplimiento más, señorías, de nuestro Régimen Económico y Fiscal, que establece, en el artículo 11.2, una compensación que garantice la moderación de los precios del agua desalinizada o reutilizada.

Señorías, la desatención sistemática que el Gobierno del Estado está prestando a Canarias tiene su reflejo más evidente en los Presupuestos que han presentado para el año 2014. Los ajustes que impone castigan a Canarias y son, como recoge la comunicación, desproporcionados y discrecionales; o, lo que es lo mismo, profundamente injustos, arbitrarios y desequilibrados. Unos Presupuestos que instamos a corregir porque profundizan en la brecha existente entre los territorios del Estado y establecen un trato de primera y otro de segunda categoría: un Estado a dos velocidades. Señorías, una Canarias cada vez más alejada.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, don Javier González Ortiz.

Turno de los grupos parlamentarios. Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías: muy buenos días.

Estamos ante un debate relevante porque impacta en la vida de la gente. Los Presupuestos son las leyes más determinantes, las leyes que orientan la acción de los gobiernos y ayudan o perjudican en función de su orientación. Son instrumentos de política económica, son instrumentos para ayudar a los que más lo necesitan, son instrumentos para mejorar las condiciones de vida de la gente. Y la primera cosa que debo decir hoy, en nombre de mi grupo, es que la orientación de las leyes de Presupuestos de los últimos cinco años va en un sentido equivocado, en el sentido de interpretar esta crisis como si fuera un problema del sector público, como si fuera un problema de las administraciones públicas. Esta es una crisis sistémica, es una crisis económica, es una crisis financiera, es una crisis de modelo de desarrollo, pero las fuerzas conservadoras en esta parte del mundo se han apropiado de un discurso absolutamente interesado y fracasado, que es el discurso de la austeridad, el de los recortes, el de endosar los males de esta crisis a los ciudadanos que nada tienen que ver con sus orígenes y que se vayan de rositas los verdaderos autores de esta manera de proceder en la economía. Y este Presupuesto es más de lo mismo, más de lo que se instaló en el Estado español a partir de mayo del 2010 y que inspiró las leyes de Presupuestos del año 11, 12, 13 y por supuesto también el del 14.

Decir que esta manera de interpretar las leyes presupuestarias, la intervención pública en la economía a través de este potente instrumento, lo que ha generado es depresión en la economía: detracción del consumo, más paro, más injusticia, más descohesión social, ¡más deuda pública! Porque he de recordarles que el 31 de diciembre del año 11 la deuda pública española era del 68,5% del PIB, rondaba los 700.000 millones de euros, y he de decirles que en estos escasos tres años de las leyes presupuestarias del partido conservador español nos vamos al billón de euros. Se aumenta la deuda pública en 300.000 millones de euros. Deuda pública que lastrará el futuro del sector público pero también de la economía española, porque ese billón de euros de deuda pública que ya apunta esta Ley de Presupuestos condicionará el crecimiento de la economía en su conjunto y de manera especial es una espada de Damocles contra el futuro del sector público, porque algunos se encargaron en el verano del 2011 de hacer una reforma constitucional que pone en la primera línea, de absoluta prioridad sobre todo lo demás, pagar los intereses de la deuda. No importa lo que sea, no importa cómo evolucione el mercado, no importa la especulación: aquí lo que es ineludible para los gobiernos de España, mientras esa reforma, esa infame reforma constitucional, hecha a traspiés, con nocturnidad y alevosía, persista, lo que quiere decir es que eso se paga. Si la prima está a 270 puntos, pues, al precio que digan los mercados internacionales, pero si está a 500, también, a costa de la sanidad, de la educación o de la seguridad nacional.

Eso es lo que han hecho las leyes de Presupuestos del año 11, 12, 13 y 14, y esa es una denuncia que nosotros queremos hacer. Queremos decirles a los ciudadanos que las leyes de Presupuestos que se han impuesto en Europa y en los países del sur son injustas, son contrarias al interés general, hacen pagar la crisis a los jóvenes, a los parados, a los mayores, a los enfermos y a los pensionistas, porque en esta ley se introduce un retroceso incalificable, y es que en la próxima década los pensionistas actuales y futuros perderán poder adquisitivo, porque esa trampa de aumentar el 0,25 sin importar la evolución de los precios es una burda trampa que tiene una lectura indiscutible: pérdida de poder adquisitivo, más de 35.000 millones en los próximos nueve años.

Esa es la ley que se discute en estos momentos en el parlamento de España y nosotros queremos volver a insistir en la orientación de la política, en los que nos han llevado hasta aquí, la filosofía que inspira esta manera de proceder y que profundiza, como dicen los datos macroeconómicos de la ley, en lo que es, desgraciadamente, el primer problema: mínimo 25% de paro en esta Ley de Presupuestos. No es verdad que vaya a haber una reactivación de la demanda, porque cuando no hay recursos no puede haber reactivación de la demanda. Se centra todo en el comercio exterior, toda la recuperación centrada en un parámetro que impacta en la vida de la gente como ustedes saben que impacta, de manera limitada.

Pero esta ley no solamente orienta mal la confrontación frente a la crisis sino que es una ley que no trata a los ciudadanos igual, que no trata a los ciudadanos de cada territorio como si fueran de un Estado común.

Las leyes de Presupuestos -decía antes- son un instrumento para la política económica, para la intervención, para orientar las cuestiones y aquí aumenta el gasto corriente y disminuye la inversión. Justo al revés, porque disminuye la inversión un 20% pero en el acumulado andamos ya por menos de la mitad en estos años. Nosotros ponemos la fecha de esta perversión presupuestaria en mayo del 2010, en el Gobierno anterior y en este, en la misma filosofía que les inspiró, la filosofía de los recortes, la filosofía de la austeridad, la filosofía de hacer pagar la crisis a los que no tienen culpa.

Debieran también las leyes de Presupuestos servir para resolver los problemas de la ciudadanía, de los colectivos, de los territorios y, por lo tanto, hay que tratar a la gente en función de sus necesidades y de su situación. Y esta tierra nuestra tiene un 33% de paro, 7 puntos más que la media española. Estamos a la cabeza de la pobreza, a pesar de que no estamos a la cabeza del paro, y luego explicaré por qué en comunidades con tanto o más paro que nosotros tienen 6 puntos menos de riesgo de situación de pobreza, porque hay políticas sociales, políticas de empleo, que corrigen este problema.

En esta tierra nuestra tenemos cuestiones que son objetivas, que son medibles, que una ley de Presupuestos no puede eludir. Estamos en un proceso de alejamiento de la riqueza media, de desconvergencia económica. Escasamente superamos el 86% del producto, de la renta per cápita media. Hemos perdido más de 10 puntos en la última década. Estamos retrocediendo, somos más pobres, nos alejamos de las condiciones de vida de la media española, que no es la mejor, precisamente, de Europa, y eso son datos incontrovertibles. Están en la contabilidad, están en los institutos estadísticos. 12, casi 12 puntos menos que la media española es un dato, vamos, incontestable. Más paro, más pobreza, menos riqueza y una cuestión que nos condiciona, y es estructural, es física, es geográfica, que es la lejanía y la insularidad, que condicionan las actividades públicas y económicas, que las encarecen. No cuesta lo mismo producir aquí que en el continente, porque hay un elemento de tamaño de los mercados que hace difíciles las economías de escala y hay un elemento indiscutible en los costes de producción y colocar esos productos en el mercado, que son los transportes.

De manera que esta ley no tiene en cuenta nuestras condiciones sociales de paro, de pobreza, No tiene en cuenta nuestros problemas de desconvergencia económica, de alejamiento de la riqueza media, y no tiene en cuenta nuestra condición indiscutible, permanente, estructural, de insularidad y lejanía. De manera, señorías, que desde nuestro punto de vista esta ley mal orienta la confrontación con la crisis y trata a Canarias mucho peor que a la media.

Y podría aquí concluirse: oiga, es que estamos en crisis, es que tenemos problemas, es que esta es la política que se ha impuesto, esta es la política que imponen las mayorías democráticas -que procuraremos cambiar, pero es la que hay-, aceptemos que estos son los ingresos, aceptemos que este es el gasto posible -que nosotros discutimos, porque discutimos el fondo, la política que inspira esta manera de hacer las cosas-, pero sobre lo que hay tampoco se es justo con esta tierra. Repasaba el otro día en un debate en el Cabildo Insular de Gran Canaria la evolución de unas infraestructuras de interés general, a las que, por cierto, no tenemos derecho los canarios, que son las infraestructuras ferroviarias, que tienen el mismo sustento para ser reclamadas que tuvieron las carreteras de interés general, el mismo, la misma lógica que sustentó el derecho de Canarias a participar, a que el Estado financiara las infraestructuras de carreteras la tenemos en el tema ferroviario. Y repasaba porque esto de las redes sociales, de internet, de las nuevas tecnologías, lo ha revolucionado todo, entre ello nos pone en tiempo real la información. Hay tres ciudades muy importantes, Albacete, Murcia y Alicante, tienen un anillo de alta velocidad que, por lo que he podido contabilizar, ronda los 5.000 millones de euros. Albacete, Murcia y Alicante. El tramo Madrid-Galicia, 6.700 millones de euros; el tramo ya concluido Barcelona-Figueras, 131 km, 4.300 millones de euros. Y al lado, autopistas y al lado aeropuertos. ¿Quién puede aguantar, cómo se puede explicar que ocurra esto con este presupuesto restrictivo y no se pueda acabar el anillo insular de Tenerife o la carretera de La Aldea? ¿Cómo se puede explicar esto? ¡No es de recibo! ¡No hay derecho! ¡No es tolerable! ¡Estamos exigiendo una igualdad mínima! ¿Por qué se hacen trenes de alta velocidad entre ciudades poco pobladas con alternativas de comunicación y se nos niega a la comarca del norte de Gran Canaria tener una carretera para viajar seguros? ¿Por qué? ¿Por qué se hacen tramos de alta velocidad que representan más que todos los planes de carretera juntos y se nos niega el derecho al cierre del anillo insular? ¡No puede ser! En el marco de las restricciones habría que exigir el dinero para que las obras inconclusas de carreteras se puedan hacer, porque son buenas para la economía, porque son derechos de la gente, porque las comunicaciones, las infraestructuras, generan dinámicas económicas, y estas cosas nos pasan.

No es tolerable que una comunidad con el 33% de paro no tenga un programa específico frente a este problema mientras la economía a medio y largo plazo recupera su capacidad de generación de empleo. Hay territorios de España que tienen planes especiales en relación al empleo. ¿Por qué creen ustedes que Andalucía tiene 6 puntos menos de pobreza que nosotros teniendo más paro? ¿Saben por qué?: porque tiene planes de empleo con respecto a estos sectores, financiados por la Administración del Estado vía Seguridad Social en los Presupuestos, en la época del PSOE y en la del PP. Nadie se atrevió a quitarlo. ¿Saben cuánta gente se beneficia de los planes especiales agrarios en Andalucía en todas las épocas, en estas y en las anteriores, y nos parece bien?: ¡130.000 familias!, 130.000 familias, y en Extremadura, 23.000 familias. ¿Cómo es posible que a una comunidad que está en ese nivel, desgraciadamente, de tasas de desempleo se le quiten las cuatro perras que quedaban en materia de plan de empleo? Yo no discuto ahora, porque sería otra discusión, si esto se gestiona bien o mal. Que se gestione bien, es evidente; lo que estoy diciendo -también sería discutible si esos planes que se hacen en otro territorio están bien o mal gestionados-, no es de recibo que a la comunidad que casi encabeza el paro y desde luego la pobreza se la excluya de planes especiales, de planes de choque, de planes de ayuda, que integren a las personas, a las familias, que les den la oportunidad de una vida digna. Esto son dos botones de muestra de lo que dice esta Ley de Presupuestos.

Y acabo, porque me quedan un par de minutos, con una reflexión. No servirá de nada este debate y otros que tengamos si no logramos trasladar esto al ciudadano de a pie, si no logramos decirle a la gente de la calle que las leyes de Presupuestos le incumben, que les van a afectar, y que si las cosas se hacen mal, ellos lo sufrirán y que si las cosas se hacen bien y con justicia, ellos mejorarán, y ese es el debate que tenemos que sacar de este hemiciclo y hacer un esfuerzo para llegar a los sectores sociales, a la población, a los que sufren esta crisis.

Y hay tres cuestiones ahora que deben centrar nuestros esfuerzos, y sé que es fácil de denunciar y difícil de construir, de hacer posible. Uno, que las leyes de Presupuestos nos traten con justicia, que respondan a nuestras necesidades sociales, a nuestros problemas económicos, a nuestros problemas estructurales; que se respete nuestro Régimen Económico y Fiscal, porque no es casual, forma parte de una lógica histórica de derechos construidos, conquistados, de reconocimientos, que a trancas y barrancas los poderes centrales han aceptado sobre Canarias. Necesitamos encauzar este debate. Y necesitamos encauzar la esencia del autogobierno, de la suficiencia financiera de las competencias que tenemos, que es la financiación autonómica.

Sé que puedo predicar en el desierto, pero tenemos que hacer un esfuerzo los canarios...

El señor presidente: Un minuto tiene, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: Tenemos que hacer un esfuerzo los canarios para que estos tres temas, Presupuestos, REF y financiación, estén en el centro de la agenda, que las legítimas discrepancias partidarias no nublen el deber que tenemos de trabajar por el bienestar de nuestra gente. Tenemos que hacer un esfuerzo para despersonalizar la política y centrarnos en estos asuntos, porque no nos van a perdonar, a los que representamos, a los que vienen detrás de nosotros, que en este momento crucial de futuro incierto no seamos capaces de encauzar al menos estos tres problemas, que no son todos los que tenemos pero que contribuirán a encauzar el futuro. El REF, la financiación autonómica y las leyes de Presupuestos debieran ser un pacto entre todos nosotros y un pacto entre el Estado y esta comunidad, como hemos conseguido a lo largo de la historia reciente.

Espero que este debate sirva para sacar de esta Cámara estos contenidos y sirva -y esto será lo más difícil- para buscar espacios de encuentro, de consenso, para abordar las graves tareas, las grandes tareas, que tiene...

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, don Francisco Manuel Fajardo.

El señor Fajardo Palarea: Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero.

Quienes creen que la ciudadanía no tiene memoria, que la coherencia política es una cuestión de titulares de prensa y no de trayectoria, han quedado retratados con la redacción del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el 2014. Quienes en octubre del 2010 abandonaron el Gobierno de Canarias porque consideraban que los Presupuestos Generales del Estado del 2011 eran malos para las islas hoy están buscando argumentos que les sirvan para defender lo indefendible. Por cierto, aparte de Montoro, Gobierno de España, Soria y Rajoy, el único PP regional de España que los defiende es el canario.

Señorías, en 2011, con esos Presupuestos tan terroríficos para el archipiélago, como decía el PP, llegaron a Canarias procedentes de un Gobierno central socialista 1.190 millones de euros; en las cuentas que propone el Gobierno del Partido Popular para 2014 llegan a Canarias 693 millones de euros, dejando la financiación de las islas en casi la mitad. Si el apoyo a aquellos Presupuestos, según el señor Soria, era una decisión muy negativa para España y para Canarias y si aquellas cuentas no se preocupaban ni por los intereses de los españoles ni por los canarios, como decía el señor Antona, ¿qué se puede decir de los Presupuestos Generales del Estado para el 2014, señorías del PP? Pues lisa y llanamente lo que se ha dicho de forma unánime desde los medios de comunicación estos días, logrando algo no visto en muchos años, y explicito con algunos ejemplos: "Otro tijeretazo a Canarias", "Madrid sigue recortando", "los Presupuestos Generales aplican otro recorte a Canarias", "la inversión estatal en las islas baja por tercer año consecutivo", "Rajoy castiga a Canarias con más recortes por tercer año consecutivo", "la inversión por habitante cae a la mitad tras la llegada de Rajoy", "el PP deja a las islas sin plan de empleo", "la inversión estatal por cada canario se hunde a la mitad en cuatro años" y, lo que creo más acertado, "el PP se ceba con Canarias" y "el Estado asfixia a Canarias". Esto es lo que ha dicho la prensa.

Pero, señorías, a la hora de calificar estos Presupuestos Generales del Estado podría también poner el énfasis, como ha hecho el señor consejero, en la ausencia de medidas para compensar los costes de nuestro carácter ultraperiférico, pero, como al señor Rajoy a las señorías del PP aquello de las singularidades de Canarias ni les gustan ni las entienden, no voy a perder el tiempo. Máxime cuando, como dije ayer, en octubre del 2012, don Mariano, sin plasma, sino en vivo y en directo, pactaba y firmaba un compromiso de establecer una financiación suficiente, teniendo en cuenta, sobre todo, a las regiones ultraperiféricas y el trabajar para dar un especial tratamiento al hecho insular. ¿Y durante todo este tiempo qué ha hecho don Mariano? Todo lo contrario, lo que ha hecho es machacar con saña los derechos de todos los ciudadanos canarios, incumpliendo así su palabra dada.

Por tanto, de lo que sí les voy a hablar es de compromiso con la ciudadanía. Un compromiso que no tiene por qué estar -lo decía el señor Rodríguez- reñido con los intereses generales de un partido, pues son cuestiones perfectamente compatibles. Así, es perfectamente compatible ser militante del PP de Aragón y obtener 90 millones de euros vía enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado, como ocurrió el año pasado; como también se puede ser presidente del PP balear y definir como muy injustos los Presupuestos Generales del Estado para 2014. Por cierto, no he oído a la dirección del PP en Canarias calificar a sus compañeros de filas como hooligan, victimista, plañidera o llorón, adjetivos que no escatiman en dirigirnos a nosotros cuando denunciamos el trato injusto, discriminatorio y maltratador que contiene la política presupuestaria del PP para con Canarias.

Señorías, siguiendo con la comparativa, parece que es posible ser presidente de la Comunidad de Madrid o de la Comunidad Valenciana o presidenta de los populares catalanes y pedir la revisión urgente del sistema de financiación, que aquí ni pío. Lo que parece que es del todo improbable es ser dirigente del PP en Canarias y exigir al Gobierno central algo que remotamente se pueda asemejar a una exigencia del Gobierno de Canarias al Estado. Ustedes a callar y a obedecer, no sea que Soria se vaya a enfadar.

Cierro la comparativa con un ejemplo que afecta a mi propio partido. La semana pasada conocíamos la sentencia del Tribunal Constitucional estimando el recurso planteado por esta Cámara contra la Ley estatal de Economía Sostenible. Un recurso que contó con el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista Canario, a pesar de haber sido promovida y aprobada dicha ley por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Señorías, cuando el Partido Socialista tiene que defender los intereses y las singularidades de esta tierra lo hace y ello aunque suponga ir contra los actos del Ejecutivo central, gobierne quien gobierne. Por tanto, es posible, pierdan el miedo, defiéndanlos, actúen, defiendan los intereses de los canarios, que no les va a pasar nada. Esa es la mejor y única estrategia que debe compeler a un parlamentario de esta tierra. Pero, claro, para esto tiene que existir un compromiso con las necesidades de la ciudadanía. Otros prefieren defender un compromiso con su estrategia de partido. Señorías, esa estrategia es equivocada porque desde luego la que no es válida es la que consiste en que a Canarias cuanto peor mejor, porque los discursos que la defienden acaban cayendo por su propio peso.

Nuevamente a los hechos me remito. En enero del 2012, escuchábamos de la boca del ministro Soria, en referencia a las bonificaciones de las tasas aéreas, lo que ahora vamos a oír, si los medios no lo impiden, y, sin embargo, antes de ayer, el 14 de octubre, decía la ministra de Fomento lo que también vamos a oír, si los medios se pueden poner en funcionamiento... (Se hace uso de los medios audiovisuales. Se reproducen, mediante voz en off, sendos fragmentos de intervenciones pertenecientes al señor ministro de Industria, Energía y Turismo, Soria López, y de la señora ministra de Fomento, Pastor Julián.)

Vamos a ver, señorías, ¿en qué quedamos, los estudios dicen que no hay vinculación entre la bajada de tasas y la llegada de viajeros o sí lo dicen? ¿De quién nos fiamos, del ministro de Turismo o de la ministra de Fomento, señorías, cuál de los dos, señorías, cuál de los dos? La explicación es mucho más sencilla, señorías: cuando se suprimen las bonificaciones aéreas a Canarias, instauradas, por cierto, por un gobierno socialista en esos Presupuestos Generales tan malos para Canarias, año 2011, quien pidió su restauración era un gobierno de Canarias en el que no estaba el PP y sí estaba el Partido Socialista. Sin embargo, las bonificaciones anunciadas antes de ayer por la ministra quien las pide es la dirección de AENA para facilitar la ...(Ininteligible.) de ese ente público, así de sencillo. Esto es lo que entiende el PP por tratamiento del hecho insular.

Como decía el cantautor Javier Krahe, "lo que antes ser muy mal permanecer todo igual y hoy resultar excelente". Tan excelente, tan excelente que no solo aplicarán las bonificaciones a Canarias sino que lo extenderán a todos los aeropuertos españoles, incluidos los baleares, en los que casualmente, y como reza el comunicado, ya existían, ya existían.

Señorías, como decía, hay discursos que se caen por su propio peso. En los últimos días hemos asistido al lamentable espectáculo de ver a muchos dirigentes del PP defendiendo los Presupuestos Generales del Estado, y ello con más tesón que convicción en lo que decían. Dio el pistoletazo de salida el señor Montoro. Se acordarán: "estos son los Presupuestos de la recuperación". Pues serán los de la recuperación del Ibex, porque en lo que yo he leído certifican la defunción de los derechos inherentes a un Estado social. Por cierto, artículo 1 de la Constitución española, que es el anterior al de la unidad de España, que tanto le gusta al Partido Popular. Y no lo digo solo yo, por ejemplo, lo dice la nada sospechosa de estar detrás del Gobierno de Canarias, la Coordinadora estatal de plataformas en defensa de la ley de dependencia, según palabras de su portavoz y son muy fuertes: "los Presupuestos son la cámara de gas para los dependientes". Las palabras que parecen estar respaldadas por el recorte del 10% en educación y sanidad y la puntilla final en dependencia, de un 47%, que representan las cuentas del Estado para el 2014.

Continuó la señora Báñez diciendo que se recortaban los fondos de empleo para Canarias porque aquí no los gastábamos bien y, como fundamento a esta afirmación, decía que aquí se ha triplicado la tasa de paro desde el inicio de la crisis. Claro, aquí nadie le explicó que el PP gobernó tres cuartas partes de ese periodo. Y es cierto que se ha aumentado el paro, es verdad, pero también se puede decir lo mismo de la Comunidad Valenciana o de la madrileña, donde se han gastado ingentes recursos en políticas activas de empleo y la tasa de paro se ha incrementado más que en Canarias.

Y aquí quiero hacer un inciso, señorías del PP. De verdad no es de recibo, por la gravedad de la situación del paro en Canarias, por respeto a los miles de parados y paradas canarias, incluso por respeto a ustedes mismos, que nos vengan dando el lamentable espectáculo con respecto a los fondos del PIEC. Señorías, aclárense de una vez, no se puede decir el día 3 de octubre: "el PP canario apuesta por salvar la partida de empleo"; el día 8 de octubre: "el plan de empleo es ineficaz e incoherente con la nueva estrategia de gobierno"; el día 9 de octubre: "Canarias ha malgastado el plan de empleo y ello justifica su retirada"; el 11 de octubre: tras respaldar los sindicatos y la patronal un posible recurso del Gobierno de Canarias a los Presupuestos Generales del 2014, "el PP negocia quitar fondos al tranvía tinerfeño para el PIEC"; y el 13 de octubre: por boca de don Jorge Rodríguez, "cree probado que el PIEC no sirve, por lo que su grupo descarta salvarlo en el 2014". ¡Ya está bien, señorías!, pónganse de una vez de acuerdo, que este es un tema muy importante para los parados y las paradas de Canarias.

Pues bien, después de la señora Bánez vino la ministra de Fomento a decir, en primer lugar, que pese al esfuerzo e incremento el dinero para las islas es poco. Es decir, fíjense ustedes, han tenido que venir de Madrid a reconocer lo que aquí no se atreven a decir, es una sola palabra, "poco". Claro, hoy la ministra de Fomento -los que han visto la prensa hoy-, como decimos en Canarias, la encharca, porque dice: "las islas no sufren tanto". ¿Pero qué quiere, que suframos más?, ¿pero qué quiere la ministra, que suframos más? Porque si alguien dice que las islas no sufren tanto es que estamos sufriendo, pero no tanto como qué: ¿tanto como lo que quiere la ministra, tanto como lo que quiere el Gobierno del PP? Guarden un poco las formas, señorías, guarden un poco las formas.

Y en segundo lugar dijo -esto no tiene parangón-, y en segundo lugar vino y dijo que las inversiones de su departamento en las islas -y ahora viene lo bueno- por kilómetro cuadrado superan en un 112% a las de la media del país. Aquí debe ser que a la señora ministra no le han hablado del concepto de densidad de población, porque a poquito que analice que la densidad de población media de España es de 93,5 habitantes por kilómetro cuadrado, la de Canarias de 285,6, vería que para estar equiparados con la media nacional, usando sus criterios, las inversiones de Fomento en Canarias deberían ser casi un 300% superiores a la media del Estado y no el escuálido 100% que nos pretenden vender. En cualquier caso, no se preocupen, señorías del PP, no hemos escuchado a ningún kilómetro cuadrado en el archipiélago quejarse por tal maltrato.

Los que sí nos quejamos somos nosotros, que año tras año constatamos que la inversión media del Estado en Canarias se reduce y ustedes miran para otra parte, pero de las cifras hablaré después, en la segunda intervención.

Ahora los dirigentes del PP en las islas nos tratan de vender que en el trámite parlamentario se mejoran las partidas con destino a las islas, pero este discurso resulta poco creíble. Créame, se lo digo en serio, que les queremos creer, pero no podemos evitar preguntarnos: ¿qué van a hacer ahora que no podían haber hecho antes de presentarse los Presupuestos?, ¿o qué van a hacer ahora que no podrían haber hecho en los dos Presupuestos anteriores? ¿Es que se ha movido un dedo durante estos tres años para impedir que nos recortaran 462 millones del Convenio de Carreteras, se han preocupado de que no desaparecieran los 40 millones del Plan de Infraestructuras Educativas, los 50 millones del Plan de Infraestructuras Turísticas, los 40 millones del PIEC, los 17 millones que perdemos para empleo por conferencia sectorial en 2014 -porque perdemos fondos, perdemos el PIEC y perdemos por conferencia sectorial-? ¿Es que se han posicionado con el Gobierno de Canarias para reclamar que el Estado nos pague los 128 millones de euros que nos deben para políticas activas de empleo, de los que ellos, ustedes mismos, presupuestaron? Y, lo que es más importante, si de verdad podían haber hecho algo para mejorar la situación de esta tierra en los Presupuestos Generales del Estado, ¿por qué no lo han hecho hasta ahora?, ¿a qué estaban esperando?

Señorías del PP, debemos tener mucho cuidado. Este no es un tema solo presupuestario, este es un tema que por la terquedad y ceguera de su acción política puede derivar hacia un problema de cohesión social y territorial de consecuencias impredecibles por mi partido no deseadas. Señorías, de ustedes depende que el sentimiento de maltrato no siga anidando en los ciudadanos de esta tierra. La gente no quiere confrontaciones gratuitas y partidarias, pero tampoco quiere dirigentes políticos que se crucen de brazos y no defiendan sus intereses ante las injusticias y discriminaciones. Coincido con ustedes, señores del PP, en que no hay que limitar ni poner freno al principio de solidaridad y por eso les digo: quiten el pie del freno para con Canarias, porque los ciudadanos no aguantan más.

Señorías del PP, si no quedó claro antes, se lo vuelvo a repetir ahora: tienen per se el beneficio de la duda y si pueden o les dejan hagan algo para mejorar los Presupuestos Generales del Estado del 2014 con respecto a Canarias. Háganlo y, si no, apoyen lo que haga el Partido Socialista o el Partido Nacionalista o Nueva Canarias, que será mucho mejor para esta tierra.

Señorías del PP -me queda un minuto-, no hagan caso de lo que decía Mariano Rajoy, su líder, el día 13 de febrero de este año. Atentos a la cita, porque no tiene desperdicio. Decía don Mariano: "a veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión, y eso también es una decisión". Miren, señorías del PP, decidan, no abdiquen de su responsabilidad y mejoren sustancialmente las partidas que en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado del 14 están asignadas para Canarias, por el bien de todos y todos los que habitamos esta comunidad.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Fajardo.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don José Miguel Barragán Cabrera.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Si hubiera o hay en estos momentos algún ciudadano que nos estuviera siguiendo por los medios de comunicación, estaría oyendo una risa permanente cuando estamos hablando de que hay quinientos y pico millones menos de los Presupuestos del Estado para Canarias y, por lo tanto, que les afecta de forma directa a ellos. Y oiría una risa en este Parlamento, en este hemiciclo, y se preguntaría quién se está riendo. Pero si resulta que tenemos un problema de financiación en esta comunidad autónoma, que se está reivindicando dinero para las carreteras, que resulta que están anunciando que se recortan los dineros de empleo para la comunidad autónoma, ¿quién se ríe? ¿Quiénes son los que se ríen o quiénes son los que aplauden las contradicciones que hemos visto ahora en este vídeo? El Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular, es el que se ríe en esta Cámara cuando estamos hablando de un tema tan serio como los recortes presupuestarios.

Señorías, estos Presupuestos, ya lo ha dicho el consejero, lo han dicho los sindicatos, lo han dicho los empresarios de este archipiélago, lo han dicho las fuerzas políticas que han intervenido hasta este momento -porque ahora tocará la de la defensa de los Presupuestos-, han dicho que estos Presupuestos son malos para Canarias, son un trato de colonia. Y ustedes son los afrancesados en Canarias del Partido Popular. Son los afrancesados porque son los únicos, los únicos, que se han atrevido a intentar explicar, a darles una vuelta, a ver si comparando lo del kilómetro cuadrado, es decir, buscando ya lo que no se sabe qué, para intentar justificar los números. Dentro de poco estoy convencido de que dirán, "oye, que nosotros en estos Presupuestos del 2013 teníamos más inversión que el último presupuesto del año 75, que Franco". Es lo único que les falta por decir.

Pero, miren, yo quiero resaltar dos o tres temas concretos del Presupuesto, para no reiterarnos, para no reiterarnos en lo que son los datos que ya se han dado.

El tema de carreteras. Los ejemplos son significativos por parte del portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, el señor Román Rodríguez, pero es que la ministra dice que no es competencia del Estado financiar las carreteras en Canarias. Resulta que nosotros conseguimos hace muchos años -aquí está don Antonio Castro, que le puede decir cómo se aceptó ese convenio- que, en el marco del Régimen Económico-Fiscal, nosotros conseguimos un convenio para compensar ese tipo de inversiones en el archipiélago, a pesar de tener competencias propias en los dos archipiélagos. Les recuerdo, les recuerdo, que Baleares ha ganado ya dos sentencias contra dos Presupuestos del Estado precisamente por no cumplir el Convenio de Carreteras con esa comunidad autónoma. Dos sentencias ya ganadas. Y no podemos aceptar de ninguna de las maneras que se nos diga que el Estado sí que puede financiar trenes, sí que se pueden seguir ampliando las carreteras en el resto del Estado y que en Canarias hay recortes.

Pero, miren, vamos a poner una anécdota que explica, que explica, el rostro, enorme rostro, que tiene el Partido Popular cuando habla de las inversiones de carreteras. Saben ustedes que se vinieron en marzo pasado, no un ministro, dos ministros vinieron a inaugurar la carretera de La Aldea, dos ministros, y en esa resulta que es la única carretera donde no puso dinero, es decir, que está con el sistema alemán y todo el dinero lo ha pagado la comunidad autónoma. Pero se vinieron a inaugurar la carretera y a los vecinos que estaban allí presentes la ministra, muy compungida, va y les dice -a los ciudadanos que estaban allí-, dice: "no se preocupen, porque dentro de mis prioridades estará la carretera de La Aldea". Los aplausos los arrancó, evidentemente. ¿Hemos visto alguna actuación específica que pueda hacer el Estado en la carretera de La Aldea? ¿Hemos visto, señor consejero, que le ha llamado a usted la ministra para reunir a la Comisión Canarias-Estado, revisar el convenio y por lo menos decirnos: "mire, no le voy a poner un duro más para carreteras pero, como me comprometí con La Aldea, le voy a poner equis millones más para La Aldea y vamos a firmar un convenio aumentando la partida del 2013"? Nada de eso ocurre y después explicaré por qué nada de eso ocurre.

En el tema, señorías, de la autonomía personal y atención a la dependencia, ustedes han oído a algunos portavoces del PP aquí cómo se jactan: "oiga, es que usted no paga, usted no tiene el dinero". Señorías, esto afecta a toda España y, por lo tanto, también nos va a afectar a nosotros. Hay una reducción en estos momentos de las pensiones no contributivas, como las del régimen contributivo de la Seguridad Social, siendo siete veces mayor la reducción en las pensiones no contributivas que en las contributivas. Y veremos aquí, señora consejera, dentro de un par de meses, cuando se pase esto, que ya no les dé más vergüenza, los veremos diciéndole que dónde está el dinero, que cómo no se preocupa usted de la pobreza, que por qué no hay dinero para las pensiones no contributivas en Canarias, que dónde está el dinero. Bueno, nos dirán, nos dirán además, nos dirán además, como están haciendo en el presupuesto pasado, desde el punto de vista de las mociones que presentan en los cabildos, pidiéndonos dinero para las carreteras que ellos no subvencionan.

En definitiva, señorías, ese era otro de los temas que quería destacar.

Y después quería destacar también otro tema en donde el PP se ha llenado la boca en Canarias: el Posei adicional, las inversiones en agricultura. Oiga, hemos visto aquí: "¡ustedes no pagan a los ganaderos!, ¡si ustedes ponen, el Estado pone!". Bueno, nosotros hemos puesto lo que hemos podido, para este año y para el año que viene. ¿Hay algún dinero del Posei adicional? ¿Nos lo pueden ilustrar? Es posible que nosotros no lo hayamos visto. Pero, además, ¿hay alg o para la ayuda a las asociaciones de defensa sanitaria, que se lo han cargado de un plumazo? ¿Hay algo para los seguros agrarios, que se lo han cargado de un plumazo? ¿Hay algo para el Plan de Desarrollo Rural Sostenible, que se lo han cargado de un plumazo? Todo eso está en la partida a cero en los Presupuestos Generales del Estado con respecto a Canarias.

En el tema de obras hidráulicas. Señorías, ¿saben ustedes que de las pocas partidas que se aumentan en el presupuesto a nivel de España son las obras hidráulicas? Aumentan en el Estado las obras hidráulicas. Y resulta que diríamos, "bueno, en principio no queremos más dinero, por lo menos mantener el último convenio firmado con el Estado". No, no, no, resulta que, aumentando el dinero en todo el Estado, el Partido Popular nos obliga a renegociar el convenio para quitarle todavía 3 o 4 millones de euros más. Pero es que además podríamos decir, "oiga, pero por lo menos vamos a recuperar la inversión en la potabilización de agua, en las ayudas a las subvenciones a la desalinización del agua". Que nos lo quitaron, pusieron 4 millones y este año dice, "oye, es que mantenemos la misma cantidad del año pasado". No, no, han rebajado 12 millones, más 12 millones que no están este año, son 24. Y hubiéramos dicho, "oye, por lo menos, ya que aumenta en todo el Estado el dinero para obras hidráulicas, para las políticas de aguas, aumenten por lo menos por esta vía", pero ni por esas, señorías, nos encontramos con ese aumento.

Y en las partidas de dinero directo que venían de sanidad, de los 158 millones que venían en todas las partidas de sanidad para el archipiélago, vienen 33,7 millones.

Señorías, estos son algunos de los datos que quería resaltar, porque hoy seguramente muchos creerían que esto iba a ser una guerra de cifras.

Después está el otro bloque, el bloque de qué consecuencias tiene, aparte de las económicas, de las sociales, para los ciudadanos que viven en el archipiélago, qué otras consecuencias tiene esta política reiterada, año 2012, 2013 y 2014: la desafección. El PP ha hecho más en quinientos años, este PP de estos tres años, por separar a Canarias del Estado que lo ha hecho nadie en esta época. ¿Y por qué? Mire, tenemos los datos del CIS: han conseguido ustedes que cada vez más gente en Canarias se sienta española. Y eso no lo hemos conseguido nosotros, creo que de la encuesta, de Coalición Canaria, contestaron 17. Sí, sí, léanlo, léanlo. Se sienten menos españoles en Canarias, se sienten menos españoles. Ustedes están haciendo por eso. Se equivocaron en Cataluña y ahora están intentando corregirlo, y se pueden equivocar en otros territorios del país. Tengan mucho cuidado, están creando ustedes también un problema territorial, y sobre todo, y sobre todo, sobre todo... (Rumores en la sala.) Están creando un problema territorial... Yo sé que no les gusta hablar de esto, España es una, grande y libre, pero afortunadamente, después de la Constitución del 78, eso cambió. Ustedes están anclados en el 75 todavía.

Señorías, ¿por qué estamos diciendo eso? Porque cuando estamos diciendo estas cosas, estamos amparándonos precisamente en la Constitución, en la Constitución desde el punto de vista de Canarias, que reconoce su singularidad desde el punto de vista de que hay que atender la insularidad y la doble insularidad. Desde el propio Estatuto de Autonomía, que también recoge esas singularidades. Desde nuestro Régimen Económico y Fiscal, que también recoge ese reconocimiento de singularidades. Y el último reconocimiento, de las regiones ultraperiféricas en el ámbito de la Unión Europea.

Por lo tanto, señorías, cuando estamos hablando de igualdad, es que queremos ser iguales que el resto de los españoles. No queremos más dinero, no se están pidiendo aquí más recursos que el resto de un ciudadano que viva en Cádiz o en el País Vasco. No, señorías, estamos pidiendo ser iguales al resto de los españoles, y esa desafección, ese trato colonial, que ustedes no quieren oír hablar de él, es el que están provocando cada día más en la ciudadanía de este archipiélago.

Y, por último, señorías, y voy cerrando mi intervención, ¿para qué sirve el PP en Canarias? El Partido Popular en Canarias, este Partido Popular que ahora saldrá a defender los Presupuestos con uñas y dientes, a intentar explicar con una cuadratura del círculo que efectivamente tenemos que darle gracias al Estado porque los Presupuestos no han bajado sino que, todo lo contrario, habrán subido, ¿para qué sirve el PP de Canarias? Porque otros partidos populares de otras zonas del Estado los hemos visto poner los puntos sobre las íes cuando creen que no se están defendiendo los intereses de ese archipiélago. Vamos a ver a un PP que vive desde el primer día de las elecciones de rodillas; un PP que, si engañó a los ciudadanos diciéndoles que ellos iban a sacar al país del ostracismo y de la crisis, ahora se encontrarán también con que los volverán a engañar para intentar explicarles que no, que los Presupuestos del año 2014, 2013 y 2012, todo lo contrario, que nos están echando una mano a los canarios que ya quisieran otras comunidades autónomas.

Señorías, cambian las leyes, en este Presupuesto cambian las leyes que reconocen las singularidades de Canarias para evitar que se ponga el dinero y un caso concreto es precisamente el Plan Integral de Empleo para Canarias. Se tienen que ir al articulado de la ley y poner un artículo diciendo que se suspende la aplicación en Canarias de esa ley para evitar poner el dinero que les obligaría un texto legal. ¡Hasta ese punto está llegando el Partido Popular! ¿Van a rectificar? Mi opinión es que no van a rectificar.

¿Van a presentar enmiendas para paliar los Presupuestos? Mi opinión, viendo los Presupuestos del 2013, que la enmienda fue, una de 4 millones de euros para el tema de la desalinización de agua, porque podía haber problemas, y de hecho no la pudieron meter ni siquiera en el ministerio que tocaba, mi opinión es que no, que no van a ser posibles, porque este PP de Canarias vive de rodillas.

Señorías, me gustaría subirme a esta tribuna en otra ocasión, justo después de que se aprueben los Presupuestos Generales del Estado y decirle al Partido Popular: "me he equivocado, les pido perdón, han hecho ustedes con coraje y con valentía una rectificación de los Presupuestos para Canarias". No tengan ustedes dudas de que no se me caerá ningún anillo, primero porque no los tengo, pero no se me caerá ningún anillo, señorías, en reconocerles y pedirles perdón, pedirles perdón públicamente si ustedes tienen la valentía, la gallardía de ir a Madrid y defender que estos Presupuestos maltratan a Canarias y que hay que corregirlos. Si no es así, señorías, seguramente tendría yo razón.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Barragán.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Asier Antona.

El señor Antona Gómez: Gracias, señor presidente. Buenos días. Señorías, señores consejeros.

Señor Barragán, empiezo por sus manifestaciones. Mire, que no se equivoque: nadie se ríe de nadie y mi grupo no se ríe de nadie, señor Barragán. De lo que sí es consciente mi grupo parlamentario, el Partido Popular, es de que hay muchos ciudadanos más allá de este hemiciclo llorando por las políticas que su Gobierno está haciendo en maltrato de estos ciudadanos. Eso sí que hay. No nos reímos y lo que tendría que saber es la cantidad de ciudadanos que sí lloran por este Gobierno.

Miren, desafección. Usted pasará a la historia, señor Barragán, por esa loa soberanista que usted ha manifestado en el día de hoy. A mí y a mi grupo lo que sí que nos parece que hay una desafección, reitero, es en los ciudadanos canarios, que ven como este Gobierno sigue liderando las tasas del desempleo y no pone nada para paliarlo, cuando este Gobierno lidera las tasas de fracaso y abandono escolar, cuando este Gobierno... hay un 38% de la población canaria bajo el umbral de la pobreza, cuando este Gobierno no hace nada para paliar las listas de espera. Eso sí que produce desafección en los ciudadanos canarios.

Y lo peor de todo, y más lamentable y vergonzoso, señor Fajardo, ver como el Partido Socialista Obrero Español aplaude ante la loa soberanista de los socios de Gobierno. Han perdido -y permítame que se lo diga, porque yo sé que ustedes están en camino de la penitencia reconociendo el error-, el socialismo canario ha perdido identidad y liderazgo, proyecto, autonomía. Eso es lo que les pasa.

Decía mi compañera Pulido ayer en una pregunta que han perdido la "O" de "Obrero". Hace mucho tiempo que perdieron la "S" de "socialistas", pero hoy, con el aplauso al soberanismo de Barragán, han perdido la "E" de "españoles".

Señor presidente, señorías, hoy debatimos la comunicación remitida por el Gobierno de Canarias acerca del proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el 2014 y, en primer lugar, debemos dejar una cosa clara: no son los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias, como tampoco lo son de Andalucía, de La Rioja o de Cantabria o de Murcia, son los Presupuestos Generales de España. Señorías, aunque a ustedes les parezca una obviedad, no lo es, porque el proyecto de Presupuestos que hoy debatimos en esta Cámara no obedece ni a pleitos territoriales ni a criterios territoriales, porque ni sirve ni ese es su fin.

Los Presupuestos Generales del Estado para el año 2014, no nos equivoquemos, no son una respuesta más o menos buena para una u otra comunidad, no es una respuesta más o menos buena para una u otra provincia, no es una respuesta, señorías, más o menos buena para una u otra isla. Es una respuesta para todo el país, para todas las islas, para todas las provincias, para todas las comunidades autónomas, porque si conseguimos entre todos que la economía crezca, señor Ortiz, si conseguimos entre todos que se creen empresas y que se reactive la economía, habrá más recursos para todos, también para Canarias. Por ello el objetivo central de esta Ley de Presupuestos -escúchenlo bien- es, señor Rodríguez, la recuperación económica y la salida de la crisis. Esa es la prioridad del Gobierno de España y debería ser también la prioridad de este Gobierno y del Grupo Socialista, cómplice de toda esta historia. Por ello es bueno que no nos engañemos, estos son los Presupuestos, reitero, Generales del Estado.

Y puede ser recurrente la tentación de hacer una lectura, como ustedes han hecho hoy aquí, exclusivamente territorial, en clave política, para ensalzar o desacreditar las cuentas del año 2014. Señorías, esta lectura puntual, particular, donde cada comunidad se pregunta qué hay de lo mío, no puede ni debe ocultar un análisis de los presupuestos globales, porque la pregunta que hoy no hemos escuchado aquí, ¿qué representan estos Presupuestos para España y, por tanto, para la Comunidad Autónoma de Canarias?

En aras de la sensatez, del sentido común y de la responsabilidad, el Partido Popular, mi grupo parlamentario, considera que cualquier lectura de estas cuentas debe partir, precisamente, de la situación en la que nos encontramos como país, de cómo nos encontramos, de qué necesitamos hacer y hacia dónde vamos. No solo nosotros aquí sino toda España.

Señorías, lo primero que hay que tener en cuenta es que son unos Presupuestos contenidos, propios de una sociedad y de una economía que empieza a salir de la recesión, muy intensa y prolongada en el tiempo, y que en consecuencia necesita mantener el esfuerzo colectivo que hemos hecho durante estos dos últimos años para recuperar el progreso y el bienestar que antes perdimos. No nos engañemos, no hemos salido de la crisis; no nos engañemos, no hemos salido de la crisis, estamos abandonando la recesión después de muchos años, pero la economía real aún no tiene la fortaleza y el impulso necesario para confirmar una nueva etapa de crecimiento. Por ello les confieso que cuando solo les oigo pedir y pedir y pedir más dinero sospecho que ustedes creen que ya hemos salido de la crisis, que el crecimiento económico es notable y que, por tanto, ya podemos volver a la barra libre del gasto, a gastar a destajo sin escrúpulos, como en aquellos años que tanto añoran ustedes.

No se engañen ni engañen a la gente: no hemos salido de la crisis, señorías. Pero no se entristezcan, no se vengan abajo, estamos saliendo de la crisis con el esfuerzo de todos y ustedes deberían actuar en consecuencia. Esa es la evidencia que ustedes tratan de ocultar y que es reconocida por las instituciones dentro y fuera de nuestro país.

Señorías, este proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014 confirma una evolución positiva para la economía desde el año 2007. Es el primer Presupuesto que certifica un descenso sostenido del desempleo, es el primer Presupuesto que refleja una contención sin precedentes de la inflación, es el primer Presupuesto que asegura la recuperación del consumo, es el primer Presupuesto que se financia con unas condiciones razonables en los mercados. En definitiva, señorías, es el primer Presupuesto de la recuperación económica y social desde el año 2007.

Y en este contexto, señorías, que a algunos se les escapa, que algunos pretenden ocultar, estos son los Presupuestos que necesitamos, porque no es una cuestión de querer sino es una cuestión de poder. Seamos sinceros: los Presupuestos que ha elaborado el Gobierno de España en estos dos años reflejan un enorme esfuerzo de todos, de los ciudadanos, para evitar la quiebra de nuestro país. Señorías, no vivan de sueños, vivan de realidades. Solo desde la realidad podrán servir con coherencia y responsabilidad a los ciudadanos, porque sus sueños del pasado, señorías del Partido Socialista, que vuelven a reivindicar ahora, nos han llevado a las pesadillas del presente. Seamos honestos, tengamos alturas de miras y el sentido común y responsable necesario para reconocer que España no solo está mejor que hace un año sino que gracias al esfuerzo de todos, que reflejan estos Presupuestos, dentro de doce meses estaremos mejor que hoy.

Pero el análisis del Presupuesto no solo debe ser económico, y ahí comparto la preocupación de Coalición Canaria, del Grupo Mixto y del Partido Socialista; hablemos también del componente social de este proyecto de Presupuestos y pongamos los datos sobre la mesa. Miren, aunque a algunos no les guste, las cuentas para el 2014 priorizan el bienestar social. El 53% de los Presupuestos se destina a gasto social. Escuchen, escuchen: el Gobierno del PP, este Gobierno de Mariano Rajoy, incrementa las pensiones en un 0,25%. Señor Rodríguez, señor Rodríguez... (Aplausos y rumores en la sala.) Señor Lavandera, que usted me aplaude, su partido ha sido el responsable de congelar las pensiones durante todo este año. Esa es la responsabilidad y la diferencia. Claro, ya lo sé, señor Rodríguez, señor Rodríguez, ya lo sé, que a mí también me gustaría que el crecimiento de las pensiones estuviera directamente relacionado o proporcional con el subida del PIB, pero evidentemente lo que nadie puede poner en duda es que este Gobierno, a diferencia del Gobierno del Partido Socialista, que Coalición Canaria aplaudió con las orejas, sube las pensiones y ustedes las congelaron.

Miren, para desempleados, señorías, para desempleados... Señora Jerez, yo sé que es muy complicado sentarse usted ahí defendiendo lo indefendible, pero si tiene usted un respeto, como el que yo le he tenido a su portavoz, se lo agradezco (Dirigiéndose a la señora Jerez Padilla).

El señor presidente: Por favor. Sí, señor Asier, mire, si hay algo que creo que es sagrado, aunque no esté escrito en el Reglamento, es respetar a quien está en uso de la palabra. Lo digo para todos, no lo digo para nadie en particular, lo digo para todos. Por favor, respeten al que está en uso de la palabra.

El señor Antona Gómez: Muchas gracias, señor presidente.

Acostumbro a ser muy respetuoso cuando los otros partidos intervienen y pido, y pido también ese mismo respeto.

En todo caso, sé que de esto no les gustaba oír, señora Jerez, pero se lo voy a seguir diciendo. En materia de desempleo, señorías, escuchen bien, aumentan las prestaciones por desempleo en 3 millones de euros, este Gobierno, y para el fomento de empleo se incrementa en un 7,2%, este presupuesto con respecto al anterior. Sí, señorías, es así. ¿Por qué no les gusta hablar de todas estas cosas?

Sanidad. ¿Quién ha hablado de la sanidad, señor Rodríguez? ¿Usted sabe que este Presupuesto aumenta los recursos en materia de sanidad en 3,2 millones de euros con respecto al año 2013?: ¡en 3,2 millones de euros! Demuéstreme usted, señor Barragán, lo contrario a lo que le he dicho hoy aquí.

En dependencia, señorías, ¿usted sabe que en materia de dependencia este presupuesto crece, la partida de dependencia, señora Jerez, en 4,8 millones de euros?

En la lucha contra la pobreza, señorías... En la lucha... -así me gusta, que se vaya usted si no es capaz de mantener el respeto a estas señorías- (Dirigiéndose a la señora Jerez Padilla, que en ese momento está abandonando la sala.) En la lucha contra la pobreza...

El señor presidente: Sí. Don Asier, yo le agradezco que en lo posible también usted no personalice, en lo posible, no le puedo decir que no.

Para llamar la atención está el presidente y el que está en uso de la palabra se dirige al presidente y el presidente sabrá lo que tiene que hacer, es lo que le estaba queriendo decir al señor Asier. Si le molesta alguien, me lo dice y él tiene derecho a que le respeten el uso de la palabra.

Muchas gracias, don Asier.

El señor Antona Gómez: En la lucha contra la pobreza infantil -sé que tampoco les va a gustar lo que les voy a decir y lo que hace falta es que ustedes vengan con datos contrarios a los que acabo de aportar- aumentan las ayudas a las familias con hijos y con problemas económicos en un total de 101,6 millones de euros. Sí, señor Fajardo, aunque a usted no le guste escucharlo.

Podemos hablar, señora Padrón -si me lo permite, porque usted ayer era protagonista de la violencia de género-, ¿usted sabe que aumenta la inversión también en este capítulo?, ¿lo sabía? Pues es bueno reconocerlo hoy aquí en esta tribuna.

En riesgo de exclusión social, ¿nadie le ha hablado de que se incorpora un fondo de 40 millones de euros para las personas más vulnerables? Sí, señora consejera, se incorpora un fondo de 40 millones con respecto al ejercicio del 2013.

¿Alguien ha hablado del aumento en un 21% de las becas también para los estudiantes canarios? ¿Alguien ha hablado de un aumento de un 4,4% para las políticas de vivienda, también para los canarios? ¿Alguien ha hablado de que hay un fondo para fomentar la igualdad de las mujeres en el empleo de 19 millones de euros que no existía en el ejercicio presupuestario del año 2013?

Señorías, estas son las cuentas, aunque a algunos no les gusten, de la recuperación económica, las del descenso del paro y las de la protección social. Ni yo ni mi grupo compartimos la lectura sesgada y politizada que formula esta comunicación, en clave del agravio perpetuo y del victimismo permanente. Pero estarán de acuerdo conmigo en que la estrategia del victimismo y la compasión es útil para salir a los medios de comunicación, pero no resuelve, señorías, los problemas que hoy tienen los ciudadanos, también los ciudadanos canarios. Yo respeto esa estrategia, pero siento decirles que no la comparto. Además creo que esa actitud política ha hecho un enorme daño a los canarios a lo largo de los últimos 20 años.

Señorías, si queremos ser honestos con este debate y con esta sociedad, digan ustedes la verdad, y la verdad es que a ustedes de antemano ningún proyecto de presupuestos les hubiera gustado. Que antes de haberlo leído ya el presidente de la Comunidad Autónoma de Canarias, Paulino Rivero, había declarado: "yo no me he leído los Presupuestos pero ya sé que son malos para Canarias". Anteponen, señorías, la política de partido, la confrontación, a cualquier debate serio y razonable.

Los Presupuestos son una excusa más, porque su enemigo siempre será el Gobierno de España y el Partido Popular. Pero deben saber una cosa: mientras que el Partido Popular gobierne en España, va a mantener el rumbo del cumplimiento de las obligaciones económicas y de la sostenibilidad del Estado del bienestar, que nos está conduciendo a la reactivación económica, a la mejora del empleo y a la salida de la crisis. Esta es la mejor noticia de los Presupuestos para el año 2014 y este es el mejor titular para mañana en los periódicos y para el mañana de la sociedad.

Y me voy a reservar, señorías, en mi segunda intervención, el presupuesto cómo se refleja en Canarias, señor Barragán, porque también se va a quedar asombrado, como se han quedado asombradas las señorías del Partido Socialista cuando les he dicho el componente social de estos Presupuestos, a lo que nadie ha hecho referencia. Y también les diré, señorías del Partido Socialista, en mi segunda intervención, qué hicieron ustedes con el Presupuesto del año 2011 para Canarias y qué hizo Coalición Canaria cuando el recorte no era del 5, como en este, sino era del 37% de inversiones para esta tierra.

El señor presidente: Muchas gracias, don Asier.

Turno para el Gobierno. El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Señor presidente. Señorías.

Señor Antona, podía ser, desde el punto de vista personal, a lo mejor comprensivo con la difícil papeleta que le tocaba a usted para subirse aquí, a esta tribuna, y defender lo indefendible, para que usted negara una y otra y otra vez, durante quince minutos, lo que afortunadamente ya la práctica totalidad de los canarios sabe, pero, claro, después de su intervención, después de su intento de justificación, de su vehemencia, en la defensa de lo indefendible, después de su renuncia a la defensa de los intereses de Canarias anteponiendo los intereses de su partido, no puedo ser ni mucho menos comprensivo.

Porque, mire, señor Antona, niegan ustedes que haya maltrato para Canarias y una y otra vez lo sustentan manipulando los datos. Cosa que, hombre, no es de extrañar si escuchamos, por ejemplo, al señor Montoro, recientemente, decir que los salarios en España no han bajado, al mismo tiempo que los datos del INE, de su ministerio, del Banco Central Europeo, incluso del propio ministerio, lo desmienten. Pero, claro, se pueden hacer varias cosas al mismo tiempo.

Porque lo importante de todo esto, señor Antona, es cómo empezó usted su intervención. Y, mire, usted empezó su intervención hablando de cuatro aspectos fundamentales, habló del desempleo, de la tasa de abandono escolar, de la pobreza y las listas de espera. Hombre, ¿no resulta cuando menos muy curioso que usted inicie su intervención hablando del desempleo y usted se haya subido aquí a aplaudir la reducción que le hace el Partido Popular a las políticas de empleo en Canarias? Resulta cuando menos curioso.

Habla usted de la tasa de abandono escolar y resulta que usted se sube aquí a aplaudir que ese Presupuesto, que usted llama social, elimina los programas de cooperación en materia escolar. ¡Es cuando menos curioso que usted se suba aquí a hacer esa defensa de una cosa que consigue lo contrario en Canarias!

Porque, mire, señor, ha dicho usted que los Presupuestos Generales del Estado son para toda España. No, son para toda España sí, ¿pero sabe lo que pasa?: que ustedes, defendiendo estos Presupuestos, se olvidan de que hay una parte del Estado español, que es Canarias, a la que han maltratado una y otra vez, reiteradamente, con los Presupuestos Generales del Estado. Esa es la enorme diferencia respecto a eso. Porque es verdad que el análisis lo hacemos desde el punto de vista de la coherencia de los Presupuestos.

Mire, señor Antona, habla usted de los Presupuestos de la recuperación, "son los primeros Presupuestos que apuntan a que mejorará el desempleo...". No, mire usted, los anteriores también lo hicieron, los anteriores también lo hicieron, ¿y sabe lo que pasó?: que tuvieron que rectificarlos a mitad de año, porque eran absolutamente falsos. O, como dijo el señor ministro cuando los presentó, "hombre, esto... previsiones económicas no son las que son posibles sino son las que creemos que se produzcan y por eso los Presupuestos". Señor Antona, por lo tanto, no son ni mucho menos los Presupuestos de la recuperación y seguro que no son los Presupuestos de la recuperación para Canarias, porque no son los Presupuestos, como le dije antes, que Canarias necesita ni mucho menos los Presupuestos que el conjunto del Estado español merece en esta circunstancia. Porque el elemento central de todo este asunto es, si usted dice que hay, que es un presupuesto enormemente social, ¿por qué se reduce el conjunto de las partidas para la Comunidad Autónoma de Canarias con las grandes necesidades que tiene? ¿Sabe por qué? Pues porque, evidentemente, -le dije al principio-, no solo es un problema de recursos. Nosotros entendemos los problemas de recursos; lo que no entendemos es la forma de distribuirlos, la forma arbitraria e injusta en la que ustedes están aplicando esa distribución. Y ese es el elemento central que hay que analizar sobre estos Presupuestos, porque estamos aquí, en el Parlamento de Canarias, para ver cómo nos afecta el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado, con especial incidencia en Canarias. Hablemos, si quiere usted, de lo que es la política económica.

Mire, y si son los Presupuestos para todo el Estado español, son los Presupuestos que España necesita, son los Presupuestos posibles actualmente, ¿cómo entiende usted que esos mismos Presupuestos que usted defiende disminuyan notablemente las inversiones, incrementen el gasto corriente, falseando su discurso de la austeridad, y disminuyan las transferencias a las comunidades autónomas para castigarlas aún más? ¿Cómo es posible que usted plantee que el Presupuesto en términos generales, ese, el que usted dice que es el Presupuesto para toda España, contenga esas acciones? Están claramente identificadas en el conjunto de los Presupuestos.

Porque, señor Antona, dice usted que estos son los Presupuestos para salir de la recesión. ¿Sabe lo que pasa? Serán los Presupuestos para salir de la recesión en su caso, cosa que, repito, ya desmiente hasta el Fondo Monetario Internacional en su último informe y el Banco Central Europeo, son los Presupuestos que en su caso le permitirán en el futuro estar mejor al conjunto del Estado español pero que están lastrando la economía de Canarias. Pero, mire, a pesar de la dificultad, a pesar de la dificultad, a pesar de los esfuerzos que están poniendo ustedes para lastrar el crecimiento de la Comunidad Autónoma de Canarias, en el año 2013, el decrecimiento del PIB en Canarias será menor al del conjunto del Estado español y las previsiones económicas para el año 2014 en Canarias serán mejores que en el conjunto del Estado español. A pesar de los continuados esfuerzos que ustedes están haciendo para ese elemento. Porque, mire usted, si resulta que la situación en Canarias es como es, de la pobreza y del desempleo, ¿cómo justifica usted los 400 euros per cápita en inversión menos con determinados territorios? ¿Cómo lo justifica? ¿Sabe por qué? Porque tiene razón el señor Barragán: porque son unos Presupuestos arbitrarios e injustos, insolidarios, que quiebran el principio de cohesión territorial y que evidentemente alejan a los canarios cada vez más del Estado español. Y eso es, hoy por hoy, indiscutible.

Es que ustedes, incluso, señor Antona, han llegado a negar cuestiones tan elementales como es el conjunto de los números, como es la inversión en Canarias, como es el conjunto de las políticas que están llevando a cabo una y otra vez. Mire, señor Antona, ¿sabe que lo que significa "maltrato"?: 'Trato que ocasiona daño o perjuicio'. Tan sencillo como eso para justificar por qué decimos que estos Presupuestos Generales del Estado maltratan a Canarias, y eso, objetivamente, es lo que está haciendo el Gobierno del Partido Popular, porque subjetivo no será ahora que los Presupuestos Generales del Estado le ponen a Canarias el signo negativo delante de todas y cada una de sus cifras. Y también es dañino el perjuicio, por lo tanto, maltrato, la situación de Canarias en inversión al comparar unas comunidades autónomas con otras. Una vez más, la distribución.

Les decía antes que para hacer un análisis de los Presupuestos y de la coherencia que tienen para ayudar al conjunto de los territorios a salir de la crisis, ¿cómo es posible que se pueda sostener que unos Presupuestos en Canarias, con el 4% del PIB, el 4,5% de la población, 33% de desempleo, tengamos el 3,2% de las inversiones y otras comunidades autónomas, con similares características, salvo la tasa de desempleo, mucho menor, tengan un 14% de las inversiones? ¿Sabe lo que es eso?: arbitrario, injusto e insolidario.

Y esa es la crítica que les estamos haciendo a los Presupuestos. ¡No las cifras globales, en el conjunto de lo que hay que repartir, que son menos, que la crisis nos afecta a todos!, sino la decisión política, decisión política en los Presupuestos, de premiar a unos y castigar a otros. Y lo que debemos preguntarnos todos es por qué, por qué está haciendo eso el Gobierno central, bajo qué criterios objetivos, ¿o a lo mejor no hay criterios objetivos? Y vuelvo al inicio y por eso decía "podía ser comprensivo con usted, con su difícil papeleta", pero, frente a la posición de otros compañeros suyos de partido, líderes regionales de su partido, que han levantado la voz para criticar una cosa, usted tiene aquí la difícil papeleta de defenderlos, pero el problema de todo es que lo hace intentando convencer a todos de algo de lo que usted ni siquiera puede estar convencido. Pero lo hace con la vehemencia para intentar defender algo que el conjunto de los canarios sabe que es falso, porque los datos no mienten, denles las vueltas que les den, los datos no mienten.

La realidad en estos momentos es que la situación económica sigue estando en crisis. Claro, señor Antona, eso es innegable, lo estamos sufriendo todos. Lo están sufriendo los ciudadanos que están ahí fuera. ¿Y usted se presenta aquí diciéndoles que, frente a esa posición, donde hace referencia a los ciudadanos que están fuera sufriendo, les va a rebajar un 20% las políticas en materia de desempleo, que va a afectar la atención a 20.000 parados? ¿Cómo se puede usted subir aquí y decir que es que le preocupa el desempleo y aplaudir el descenso en materia de las partidas a desempleo? Porque usted quiere jugar con las cifras; no, no, veamos las cifras. Veamos las cifras de los Presupuestos en materia de desempleo, cuándo y desde dónde estamos trabajando para mejorar esas cifras y qué están haciendo ustedes, un año tras otro, pasando a los 69 millones del año 2014, los 86 del año 2013 y los 220 millones del año 2011. Esa es la diferencia. ¿Y dicen ustedes que están trabajando para eso? No, no, están trabajando para intentar lastrar el crecimiento económico de Canarias.

Ha llegado usted a decir, señor Antona, que su Gobierno del Partido Popular cumple los compromisos, que el Gobierno del Partido Popular está para cumplir sus compromisos. Me llevé una alegría, dije, "bueno, pues, cumplirá el compromiso del Convenio de Carreteras, que está firmado y asumido por ese Gobierno, aprobado en el Consejo de Ministros", ¿o es que ese compromiso no es de los que hay que cumplir? ¿Cuál es la diferencia? Luego, señor Antona, no, este Gobierno del Partido Popular no cumple sus compromisos. Es más, les da la espalda al conjunto de los ciudadanos de Canarias e intenta premiar otros territorios. Intenta lastrar el crecimiento económico de Canarias, porque lo que le he dicho desde el principio -y es lo más grave de todo este asunto- es que hay acciones que tienen que ver con la situación actual, con la defensa actual de los intereses, pero es que hay cuestiones que son más preocupantes, porque en el caso del Convenio de Carreteras están ustedes lastrando el crecimiento futuro y, por lo tanto, la esperanza del conjunto de los ciudadanos de esta tierra, y en eso tendrán que dar explicaciones ustedes de por qué están actuando de esa forma.

Y, mire, señor Antona -ya lo dijo el señor Barragán-, "es que no hay recursos". En este año 2013 había más recursos en carreteras en los Presupuestos Generales del Estado y, en cambio, el Partido Popular rebajó nuevamente el Convenio de Carreteras. En el Presupuesto del año 2014 hay más recursos en el conjunto del Estado español en agua y el Partido Popular rebaja la partida en agua.

Defiende usted y se sube aquí diciendo que es que el año que viene habrá 4 millones de euros más en materia del pago de desempleo. Hombre, señor Antona, será por la desgracia que tenemos del número de desempleados que tenemos en España, no porque se mejoren las prestaciones en desempleo. Por lo menos sostengamos eso con criterio. ¡Será por el número de desempleados que tenemos en España y los perceptores que tienen derecho! Pero usted viene diciendo aquí que no, no, es que mejorará la situación económica. Hombre, ¿y eso es presupuesto social?, dijo usted: "el 55% del Presupuesto es un presupuesto social". Hombre, cuando el Gobierno de Canarias ha presentado aquí sus Presupuestos y el 77% es un presupuesto social, ¿usted sube aquí y lo critica? Hombre, cuando menos llama la atención esas circunstancias, esas dos varas de medir distintas para intentar sostener algo que ni siquiera ustedes se creen.

Mire -gracias, señora Roldós (Ante un comentario de la señora Roldós Caballero desde su escaño.)-, mire, señor Antona, debieran sobre todo ponerse de acuerdo sobre cuál es la justificación que van a dar para intentar sostener un discurso que ni ustedes mismos se creen. Deberían ponerse de acuerdo porque han dicho una cosa y la contraria. En el caso del PIEC, como dijo el señor Fajardo, dijeron que iban a modificar primero las partidas y luego que no. Hombre, yo sé lo que pasó, señor Fajardo. ¿Sabe lo que pasó? Que entremedio los llamaron y les dijeron, "no, no, no, no, si no vamos a modificar nada, déjense de estar planteando enmiendas, porque no va a haber modificación alguna", y entonces intentaron rectificar en medio.

Decían el señor Barragán y el señor Fajardo sobre la esperanza en la modificación de las cuentas. Hombre, mire usted, si nos atenemos a lo que pasó el año pasado, lo que dijeron el año pasado y lo que finalmente hicieron, no esperemos ni una sola actuación del Partido Popular en Canarias en la mejora de los intereses del conjunto de los ciudadanos, porque son a esos, a los ciudadanos, a los que nos estamos refiriendo, es decir, a esos a los que usted se subió aquí a decir que estaban sufriendo las consecuencias.

¡Ah, pero es que mejoran las partidas de desempleo!, ¿y por qué disminuyen las partidas de desempleo en la Comunidad Autónoma de Canarias?, ¿por qué disminuyen las partidas activas de empleo? Mire, señor Antona, pero es que ustedes, en la continuidad de las acciones, no sé ya si premeditadas, alocadas, han llegado incluso -como ya se comentó ayer aquí- a criticar la gestión de los fondos para empleo de la Comunidad Autónoma de Canarias. Y para justificar ese descenso de las transferencias en materia de empleo a Canarias han dicho que es un problema de que, claro, como los parados han subido tanto en Canarias, se han gestionado mal los recursos. ¿Usted se imagina que cuando el señor Rajoy estaba discutiendo las perspectivas europeas, de futuro, en Bruselas le hubiesen dicho, "pero cómo va usted a subirse aquí, señor Rajoy, a pedir más fondos para empleo, para atender la especial situación que tiene España, para atender al número de desempleados, me pida más en empleo si le hemos dado un montón de millones de euros de fondos europeos durante los últimos años y se ha incrementado el número de desempleados de esa forma?", ¿usted se imagina que en Europa le hubiesen dicho eso al señor Rajoy? ¿Usted qué hubiese dicho? ¿Sabe lo que hubiese dicho?: "insolidarios, injustos y arbitrarios". ¿Pues sabe lo que le decimos aquí?: que el Presupuesto del Partido Popular es insolidario, injusto y arbitrario, porque no trata a todos los ciudadanos por igual, porque castiga más a unos que a otros, porque perjudica a los que peor lo estamos pasando.

Y por eso, precisamente por eso, es por lo que le llamamos la atención de que no se puede subir aquí a defender lo indefendible. Que, repito, no es un problema de recursos, es un problema de cómo los distribuyen, cómo tratan mejor a unos que a otros, y es un problema de defensa. Por eso el señor Ignacio González se sube a la tribuna, se sienta en las reuniones del Partido Popular y sale en público defendiendo el conjunto de los intereses de los ciudadanos de Madrid; o el presidente del Partido Popular de Baleares dice que los Presupuestos son injustos; o un diputado del Partido Popular en Baleares dice que no le tomen por tonto cuando la ministra de Fomento dice que las inversiones en carreteras no deben producirse porque el Estado no tiene competencias en carreteras. Pero es que hemos llegado a oír a la vicepresidenta del Gobierno, a la vicepresidenta del Gobierno, decir que cómo se puede hacer un análisis por comunidades autónomas de las inversiones, que las inversiones que se hacen en una comunidad autónoma benefician a todas las comunidades autónomas. Será que volvió a ver el mapa ese famoso donde a Canarias la ponen debajo de Baleares, con el recuadro, que lleva a la confusión al conjunto de los ministros y se piensan que invertir en los puertos o en los aeropuertos o en los AVE del conjunto de la Península nos va a beneficiar a nosotros. Se olvidan de que hay un mar por medio, se olvidan de que somos siete islas, se olvidan del concepto de ultraperificidad. Pero, lo peor, se olvidan y lo defienden, y lo que estamos diciéndoles aquí, en esta comunicación del Gobierno, es llamarles la atención para que reflexionen, para que piensen a quién sirven, si sirven a los intereses de su partido político, al que se han empeñado en defender, o sirven a los intereses del conjunto de los ciudadanos de Canarias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, don Javier González Ortiz.

Turno de réplica, don Román Rodríguez, Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente. Señorías.

Ha pasado lo que nos temíamos, ¿no?, una guerra de cifras y un intento de "y tú más".

Yo creo que es fácil de entender que estos Presupuestos son unos Presupuestos restrictivos. Es la lógica que se ha impuesto en la política económica europea y, por lo tanto, hay menos que repartir, hay más deuda y hay más que pagar. Yo creo que nadie discute, incluso en el Gobierno, implícito en el discurso del Gobierno español, que esta crisis la pagan los que no tienen culpa. La están pagando los jóvenes, los parados, los pensionistas, la gente que compró una vivienda razonable en un momento en que parecía que era posible. Esta es una crisis que reparte las cargas de manera terriblemente injusta. Decía el otro día una información que los ricos han aumentado en esta crisis casi un 7% y que los pobres se han duplicado. Estos son los resultados de la crisis, de esta política, y esto es así, y luego uno enfatizará más o menos, pero esto que ha pasado es profundamente injusto, es un desastre, es una ruptura. Estamos creando una sociedad dual, donde los pobres van a ser más pobres y no tendrán perspectivas en el futuro y los ricos serán más ricos, aunque sean menos. Y esto es producto de esta crisis, de la orientación de la salida de esta crisis, y las estadísticas no se pueden manipular o no se deben manipular. De manera que esta política es una quiebra de la cohesión, es una quiebra de la convivencia, es un retroceso en el progreso, en el bienestar que habíamos conquistado y había otros caminos. Yo insisto siempre en esto porque esto es el origen de una parte sustancial de lo que nos pasa.

Pero aceptemos que los que gobiernan tienen ideas distintas a las nuestras, nosotros eso lo aceptamos, o por lo menos se someten a ideas distintas a las nuestras y, por lo tanto, deciden que toca endeudar al sector público para salvar a la banca, que toca endeudar al sector público para que las grandes trasnacionales no paguen impuestos y que hayamos metido en la deuda pública desde que Rajoy es presidente 300.000 millones de euros más. Es que esto no es asunto menor, es que hemos pasado de 700.000 millones el 31 de diciembre del año 11 y nos vamos, al 31 de diciembre del año 14, en las previsiones de esta ley, a un billón de euros de deuda pública. Y como la Constitución se reformó de la manera que se reformó y por quién se reformó se paga primero esto y luego todo lo demás: pensiones, sanidad, educación, carreteras, trenes; todo lo demás se subordina al pago de la deuda, de sus intereses a veces abusivos y de su capital. Y esto es incontrovertible. Los que no estamos en eso lo denunciaremos pero aceptamos las reglas del juego.

Pero, dada la situación de esta Ley de Presupuestos, es indiscutible que hay recortes a los servicios básicos. Educación, sanidad y servicios sociales tienen menos recursos el año 14 que el año 13, en Valencia y aquí, para entendernos, en todo el Estado, entre otras cuestiones porque el sistema de financiación está vinculado a la evolución de la economía. Y aumenta el gasto en las prestaciones por desempleo -¡y solo faltaba!- porque hay más desempleados que cotizaron para cuando perdieran el empleo tener derecho a la prestación. Por eso hay más gasto en prestación por desempleo. Como hay menos inflación, no porque sea una genialidad económica del señor Montoro, hay menos inflación porque cuando hay recesión, cuando se hunde el consumo, los precios bajan, entre otras cuestiones para intentar vender. Y la razón sustancial de la disminución de la inflación no es una genialidad de Montoro, es una consecuencia de la crisis, de la depresión económica, de la retracción del consumo, de que el Corte Inglés o baja los precios o la gente no compra. De manera que esto es lo que hay y eso no se puede discutir.

La segunda parte de esta película es cómo se distribuye lo que hay, y se distribuye lo que hay de forma injusta. No se tienen en cuenta los problemas sociales, los problemas económicos, los problemas estructurales. No es razonable que en comunidades con tasas de paro parecidas a las nuestras existan planes especiales de ayuda y aquí no, y lo poco que teníamos nos lo quiten. ¡Esto no se puede defender, no se puede defender! Yo sé que todo el mundo tiene que hacer el papel que le toca, pero no es defendible que se mantengan programas especiales de ayuda a los desempleados en territorios con altas tasas de desempleo y aquí nos lo quiten todos. Eso no es defendible. Como no es defendible que con este Presupuesto restrictivo se dediquen miles de millones a los trenes para comunicar ciudades que representan menos que comarcas de cualquiera de nuestras islas y aquí no podamos acabar la carretera del norte de La Palma o aquí no podamos... bueno, la rotonda más famosa de Canarias y de España, la de Mácher con playa Quemada. Pues esto no sé para cuándo se va a hacer, consejero. Es decir, pues, habrá que algún día Mácher-playa Quemada hacerlo, habrá que acabar la carretera de La Aldea, la IV fase de la circunvalación, el anillo insular. Y no estamos pidiendo 60.000 millones, estamos pidiendo que se cumpla en parte el Convenio de Carreteras, porque el Gobierno ha flexibilizado la posición y ha dicho, "oye, si no me puedes dar los 200 millones al año, me das 100 y lo alargamos", y están negando ese derecho a nuestra gente. Esto no puede ser. No se pueden hacer anillos de alta velocidad para comunicar tres ciudades que no les llegan, en términos demográficos, al talón a determinadas comarcas de nuestras islas y aquí leña. ¡No es razonable, eso no se puede defender! Y así podíamos poner más ejemplos.

Pero cómo salimos de esta, sería la cuestión. Yo creo que Canarias tiene razón en esto y en otras cosas, pero no tiene fuerza. Este es nuestro drama. Miren, las estructuras de poder en los Estados democráticos y modernos se construyen en base a la racionalidad, al sentido común, a la justicia, a la solidaridad y a la fuerza, y a la fuerza, a la posición de poder que tú tengas. Y estamos debilitados, y estamos debilitados, porque tenemos una desgracia, que no es solo en esta etapa, es histórica: los partidos estatales que operan en Canarias cuando gobiernan en Madrid se subordinan, se echan para atrás, no defienden a su gente, defienden a sus jefes. Yo lo puedo hasta entender, pero no puede ser. Hay otros territorios de España donde los partidos estatales cuando mandan en Madrid sus hombres y mujeres, los representantes de esos territorios van y se pelean. Aquí se callan. Y hay un hecho incontrovertible y democrático, y es que el 66% de los representantes de este pueblo en las Cortes Generales son del Partido Popular, ¡el 66%! La inmensa mayoría, porque lo ganaron legítimamente en las urnas. Pero ese grupo de senadores y diputados tienen que ir allí a ser leales con la política de su partido pera a defender a su gente, a sus electores, a su territorio. Lo hacen de ese mismo partido en otros lugares, pero aquí siempre tenemos la misma desgracia: los que van de aquí representando a los partidos estatales les entra el pánico, el miedo escénico, que creo que consiste -esto es una deducción- en que, como me mueva, no me ponen. Y esto debiéramos corregirlo, pero, si no fuera posible, si no fuera posible, desde luego de lo que sí que no tengo duda es de que tenemos que recuperar el diálogo, el encuentro, entre los gobiernos.

Esta Ley de Presupuestos o la del año pasado es un botón de muestra yo no sé si del olvido, de la agresión planificada -quiero pensar que no, quiero pensar que no-, pero es evidente que estamos mal colocados en las normas presupuestarias desde el año 11 de forma más destacada que a lo largo de la historia, siempre estuvimos mal colocados. Pero es que ahora tenemos el Régimen Económico y Fiscal sobre la mesa, ahora tenemos una papeleta que es terrible, que es la financiación autonómica. Miren, llegamos arrastrándonos al debate de la financiación autonómica, sin fuerza en las piernas, pero podemos salir terriblemente perjudicados. Necesitamos un esfuerzo para despersonalizar la política, para institucionalizar las relaciones, para dialogar, para buscar acuerdos, para buscar encuentros. El REF, la financiación autonómica y el trato presupuestario constituyen una parte de la solución a nuestros problemas. No toda, tenemos más, algunos propios, internos, responsabilidad nuestra en exclusiva, pero estos asuntos son vitales. No podemos salir mal parados en estos tres grandes acuerdos y todo apunta a que vamos a salir trasquilados de este tema, no nosotros, este pueblo, nuestros ciudadanos, nuestro futuro. Y por eso vuelvo a reiterar: hay que buscar los resquicios que queden para recuperar el diálogo, el entendimiento, el respeto, entre las instituciones, entre las personas, entre los gobiernos, para que las leyes de Presupuestos sean más justas y también, también, para que esas dos grandes tareas, vinculadas al Presupuesto, porque el REF tiene impacto en el Presupuesto, y la financiación autonómica, también se reconduzcan.

El señor presidente: Sí. Un minuto, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: Si no hiciéramos esto, lo pagaremos todos. Esto del poder, ya se sabe, es razonablemente alternante, ¿no?, y hoy estás aquí y mañana estás en lo contrario, pero los daños a la convivencia, a la cohesión social, a la economía, luego no se recuperan cuando cambie el gobierno. Eso sigue y eso tiene sus efectos. Necesitamos recuperar un mínimo espacio de entendimiento y de acuerdo para reconducir la grave situación por la que atravesamos. Porque una cosa es lo que dice la ley y otra lo que dice la realidad. Las leyes de presupuestos, de los socialistas y del Partido Popular, no dieron una en el clavo, ¡no dieron una en el clavo! Al trimestre siguiente hay que rectificar las cifras macroeconómicas. El Fondo Monetario Internacional coloca a España en el 2018 en el 25% de paro, y me lo creo más, aunque me entristezca, estas cifras que las del Gobierno de España. No estamos saliendo de la crisis en los términos...; hemos frenado el retroceso, pero esta crisis tiene para largo y por eso nos tenemos que organizar y ser justos en el reparto de lo que hay.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Fajardo.

El señor Fajardo Palarea: Buenos días, señorías, nuevamente.

Señor Antona, o no me escuchó bien... Si deja de hablar y me escucha, yo se lo agradecería, porque dice usted, antes, que usted guardaba silencio para escuchar. Lo que le expuse con anterioridad fue la constatación de un problema que se puede dar e incluso le dije que podría tener consecuencias impredecibles, no deseadas por mi partido político. Por tanto, no tergiverse lo que yo he dicho e intente darle la vuelta, porque lo escrito, escrito está, lo dicho, dicho está y para eso está el Diario de Sesiones.

Le voy a hacer una segunda aclaración. Mire, a mí me eligieron por Lanzarote, por la circunscripción insular de Lanzarote, no me eligieron por Valladolid ni por Guadalajara ni por Almería, por Lanzarote. Por tanto, como diputado del Parlamento de Canarias, mi obligación es defender a Canarias frente a cualquier injusticia o discriminación que yo pueda ver en unos Presupuestos Generales del Estado. Y eso no es incompatible con militar en un partido no solamente que tiene ámbito estatal sino el socialismo es mundial. ¿De acuerdo? Eso para que usted lo vaya entendiendo.

Pedir, pedir y pedir, es la crítica que se nos hace a nosotros. Pues es lo que están haciendo todos sus compañeros, menos ustedes, los canarios, todos los compañeros de España, todos sus compañeros de España están pidiendo, pidiendo y pidiendo. ¡Todos!

Como decía la señora Cospedal, que, como usted sabe, tiene el don de la oratoria, decía el otro día: "lo que es verdad es verdad y lo que es mentira y siempre ha sido mentira es mentira". Pues, mire, a mí lo que me preocupa de lo que usted dice no es que sea mentira sino que usted se cree sus propias mentiras. Eso es lo que a mí me preocupa, señor Antona, de su intervención.

Dice usted, llega hasta a decir: "es que estos son los Presupuestos que necesitamos". Pues es el único, usted, en Canarias que dice eso. Porque le dije antes que ustedes variaron su posición con respecto al PIEC, aunque al final también la volvieron a variar, cuando se dieron cuenta de que la patronal y los sindicatos de Canarias podrían apoyar un posible recurso contra los Presupuestos Generales del Estado del 2014 en caso de aprobarse así. Es que el único partido, la única asociación, que apoya los Presupuestos Generales del Estado del 2014 son ustedes, en toda Canarias. Por tanto, no podemos estar equivocados todos los demás y ustedes ser los que están acertados.

Mire, señor Antona, desde la llegada del PP al Gobierno de España, en noviembre del 2011, bajo la excusa de la deuda heredada y en una política de austeridad suicida, nosotros creemos que Canarias viene sufriendo de forma sistemática y perfectamente planificada un maltrato y una marginación que se constata en el reparto de fondos de las tres últimas leyes de Presupuestos Generales del Estado. Y yo le hago esta pregunta, respóndame, rebátame esto, usted que me da datos. Mire, una pregunta nada más -es el señor consejero el que debe responderla, pero, bueno, se la hago a usted-: ¿es cierto o no es cierto que en el 2011 llegaron a Canarias 1.190 millones y es cierto o no es cierto que en el 2014 van a llegar 693,2? Dígame si eso es verdad. Y si usted reconoce que eso es verdad, porque es imposible que me diga que no es verdad, porque son las cuentas que están publicadas, pues, veremos que hay un 50% menos de inversión, de asignación en la consignación de los Presupuestos Generales del Estado.

Señor Antona, esta conclusión no es fruto de un razonamiento subjetivo. Usted ha intentado mezclar que si yo aplaudo al señor Barragán. Mire, yo aplaudo en primer lugar a quien me da la gana. O sea, eso en primer lugar y, en segundo lugar, ya le he dicho la matización sobre mis palabras. Pero esto no es fruto de un razonamiento subjetivo, preñado de una visión reduccionista o pseudonacionalista identitaria, es que lo sustentan los datos. Y tengo datos, y los tiene usted también, ese es el problema (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).

Veamos, partidas específicas, se suprime el Plan Integral de Empleo para Canarias, ¿sí o no? Que llegó a contar con 40 millones de euros y que el PP, ustedes redujeron a 10 millones y ahora se van a cargar.

El Convenio de Carreteras Canarias-Estado mantiene los 54 millones de euros consignados en el 2013, incumpliendo lo pactado: ¿sí o no? Y además, como decía el consejero el otro día, Baleares se queja, pero es que tiene 90 millones para carreteras, después de tener un convenio en 17. A nosotros nos recortan lo que nos recortan y a Baleares le dan ustedes de 17 a 90 millones de euros, y se queja el presidente de Baleares. Y, por cierto, no lo llaman ustedes llorón ni plañidera ni todos los adjetivos que nos dedican a nosotros.

El Plan de Infraestructuras Educativas también se lo han cargado; el Plan de Infraestructuras Turísticas, como le dije antes, también se lo han cargado.

Pero si nos ponemos a hablar de cifras más globales, las inversiones directas del Estado en Canarias bajan un 4,76%. ¡Si eso lo han dicho ustedes, lo han reconocido!: "hombre, solamente bajan un 5% -han dicho- en sus presupuestos del 2014 con respecto al 2013, hasta un total de 225,56 millones, mientras que en comunidades como La Rioja suben un 42,33%; en Navarra, un 39,46%; en Cantabria, un 24,22%; en Extremadura, un 6,28% y en Galicia, un 3,43. ¿Qué color político tienen esas comunidades autónomas? ¿Lo saben? Son todas del Partido Popular. En el Presupuesto del 2014, mientras la media de la inversión del Estado asciende a 215 euros por habitante, en las islas es de 155. Es decir, cada canario recibe 60 euros menos. Si comparamos con las comunidades autónomas más beneficiadas, la brecha se amplía, señor Antona: Castilla y León tiene por habitante 396 euros más que Canarias y Galicia, 330. Estas diferencias no son un hecho aislado de un solo presupuesto, es una tendencia y la reiteración del trato que reciben las islas y sin justificación objetiva alguna. Ya se lo ha dicho el señor consejero.

En cuanto al sistema de financiación -porque sé que lo va a hacer-, ese al que el señor Soria, no otro sino el señor Soria, le dio un sí crítico... Aquí está la prensa: un sí crítico. Aquí lo tiene, la prensa y la noticia. Le dio un sí crítico después de firmar y votar favorablemente, tal como consta en el acta del Consejo de Política Fiscal y Financiera de mediados del 2009 y, y, y... -no, si ahora se lo explico, quién lo aprobó lo sabe todo el mundo-, y en el que, como ayer le demostró el presidente, aparece la firmita de don José Manuel, la firmita, y aparece también su intervención, está a favor. Pero es que es más: el señor Soria no se quedó en eso; es que el señor Soria manifestó, dice: "Después de dicha firma aseguró -cito prensa; por cierto, no creo que la rebatan por la prensa que es- que se lo había explicado previamente a Mariano Rajoy, quien lo había entendido perfectamente desde el primer momento". ¿Qué le explicó el señor Soria a don Mariano Rajoy para que lo entendiera inmediatamente? ¿Qué nos vienen a contar, señorías? Les hago esta pregunta: si tan malo era el sistema de financiación que el señor Soria votó y firmó para Canarias, ¿por qué aguantaron en el Gobierno de Canarias hasta octubre del 2010?, ¿por qué no se marcharon por dignidad, si tenían dignidad? Como decía el señor Rodríguez el otro día en la comisión, el sistema de financiación tiene padre y madre, sí, pero también tiene un amante. ¿Me entienden, señorías?

Un sistema de financiación que quieren cargarse el presidente de Madrid y el de la Comunidad Valenciana, el mismo que el Partido Socialista condicionó su mantenimiento a su evaluación y compensó a Canarias con todas las partidas estas que hoy se ha cargado el Partido Popular. Este sistema de financiación constata que las cuentas no le cuadran a ninguna de las comunidades, y esto es cierto. No hay más que echarle un vistazo al Fondo de Compensación Interterritorial, que no voy a citar. Pero desde el Partido Socialista nos preguntamos: ¿qué más pruebas necesita el PP de Canarias para sumarse a la petición que elevan sus dirigentes de otras comunidades autónomas?

Señorías, utilizando la terminología judicial, lo que está comprobado es que el presidente del Gobierno, señor Rajoy, con la inestimable colaboración necesaria del ministro con residencia administrativa en Canarias, José Manuel Soria López, con el único objetivo de intentar desestabilizar el Gobierno de Canarias, viene, viene, perpetrando un año tras otro una discriminación con respecto a Canarias en los Presupuestos Generales del Estado.

En definitiva, mire, ustedes han dicho que el empleo no es una cuestión de dinero sino de gestión. Y solo les faltaba decir que se puede hacer más con menos, y lo han dicho. Mire, señor Antona, dígale a una madre a la que acaban de quitar o rebajar una ayuda de dependencia para su hijo que puede hacer más con menos, después de haberle quitado 1.034 millones el año pasado para pago a la Seguridad Social de los cuidadores argumentando que este año se la aplicarían a la ley de dependencia. ¿Saben por qué?, porque ustedes creen que son las mujeres las que tienen que quedarse en casa y que el paro lo producen las mujeres porque están trabajando. Eso es ideología, por eso se han cargado la ley de la dependencia, por eso se la quieren cargar.

Señor Antona, dígale usted a un ciudadano de Lanzarote, que le pregunte por la glorieta de Mácher, a un ciudadano de Tenerife por el anillo insular, al de Gran Canaria, por el de La Aldea, al de Fuerteventura por Costa Calma-Pecenescal, al de El Hierro, cuando lo haya, por el túnel de Los Roquillos; a La Gomera... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.), a uno de La Palma, cuando le hable del acceso al Puerto de Tazacorte...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tiene usted un minuto para concluir, señor diputado.

El señor Fajardo Palarea: ...que, como no hay dinero, se puede hacer más. ¡Dígaselo! O lo que es peor, o lo que es peor: dígale usted a un enfermo que tiene una enfermedad grave que con menos medicina se puede curar también mejor, aunque tenga que pagar en los hospitales. ¡Dígaselo, dígaselo!

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Le recuerdo que tiene un minuto para concluir, señor diputado.

El señor Fajardo Palarea: Sí.

Dígales también a los habitantes de Las Chumberas, de Tamaraceite o de Titerroy, con respecto a la rehabilitación o reposición de sus viviendas, que pueden hacer más con menos.

Dígales a los deportistas canarios que con 1.000 euros que tiene el real decreto aparte consignados en los Presupuestos vayan nadando a competir a Madrid. O díganles ustedes, por ejemplo... ¡Si no respetan ni a la Iglesia -permítanme la licencia- ni a Dios! Dígale usted al obispo de Tenerife, al Obispado, que no hay partida para la rehabilitación de la Catedral de La Laguna.

Mire, señor Antona, usted está haciendo el papel que le corresponde, yo creo que ese es el que le ha correspondido porque usted libremente lo ha elegido, pero nosotros nunca le diremos, nunca le diremos a usted: deje caer el pilar del Estado del bienestar, que nosotros lo levantaremos. Lo que le pedimos es, mantenga el Estado del bienestar, porque nosotros lo mejoraremos.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

(Rumores en la sala.)

Por parte del Grupo Nacionalista Canario, don José Miguel Barragán.

Señorías, ruego guarden silencio, por favor.

El señor Barragán Cabrera: Gracias...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, perdón, perdón, don José Miguel, perdón, a ver si guardamos silencio.

Proceda, por favor.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente. Buenos días de nuevo, señorías, en esta segunda intervención.

He oído con atención los argumentos para justificar la defensa de estos Presupuestos Generales del Estado con respecto a Canarias. Primero decir que mi grupo, junto con Nueva Canarias, presentaremos una enmienda a la totalidad de los Presupuestos Generales del Estado en Madrid, donde corresponde, en el Congreso de los Diputados, y precisamente haremos dos partes: una parte dedicada a lo que es la política general del Estado y una parte referida a Canarias. Por lo tanto, no nos hemos olvidado de ese discurso.

Pero nos recordaba usted, en un intento de decir "todos somos España" y que, por lo tanto, estos son los Presupuestos de España y que, por lo tanto, son los problemas de España, y yo le digo: yo estoy de acuerdo con lo que usted dijo en esa parte del discurso, completamente de acuerdo. ¿Sabe por qué estoy de acuerdo?, porque si fuera verdad no estaríamos hoy aquí discutiendo los Presupuestos Generales del Estado del 2014 con respecto a esta comunidad autónoma, porque precisamente lo que le he reiterado dura nte toda la intervención es que lo que queremos es ser iguales, que no queremos privilegios. Aquí no se está pidiendo ni un euro de más que no nos corresponda. Y además estamos de acuerdo con que estamos en una política de recortes. ¿Cómo no vamos a estar de acuerdo?, ¿cómo vamos a pedir si no hay más dinero para dar? Pero, como le ha recordado el consejero, aquí no estamos discutiendo la ficha financiera de los Presupuestos ni si hay o no hay que subir impuestos en el Estado o si hay que pagar o no la deuda y el déficit del Estado. No, señoría, no nos venga con esas. Aquí lo que estamos diciendo es que, si el dinero que ha decidido el Estado que hay para toda España, ¿nosotros somos o no somos España? Y si somos España, que lo somos, ¿por qué se trata desigual a algunos territorios? Porque lo lógico sería que, por ejemplo, en las políticas esenciales, en las políticas básicas -sanidad, educación, servicios sociales-, en esos Presupuestos hubiera un tratamiento igual. Lo lógico sería que si aquí hay más desempleo es que de esa bolsa de dinero que hay para las políticas de empleo, aquí se atendiera al mayor número de desempleados. Lo lógico, señoría, es que si tenemos unos convenios firmados, que, ya le adelanto, estamos dispuestos a revisar, si hay diálogo y consenso por medio, y manejar y acordar una ficha financiera, estaríamos dispuestos a hacerlo... Pero es que se toman las decisiones unilaterales y se deciden cortar políticas como el Plan Integral de Empleo vía suspensión de un artículo de la ley, en el articulado de la ley, o simplemente cargarse de un plumazo el tema de los dineros del convenio, en este caso de carreteras, en este caso el de turismo, sin decir absolutamente nada a Canarias.

Y eso es lo que estamos discutiendo hoy aquí, si ustedes, cuando están hablando de España, nos ponen dentro o fuera de España. Si estamos dentro de España, lo lógico es que hubiera un equilibrio y que si todos perdemos, perdemos en base a conseguir esa igualdad. Y si nosotros tenemos que perder una parte de ese dinero lo perdemos, y estamos completamente de acuerdo con ello. Por lo tanto, el discurso no es un discurso de plañideras y de pedidores, como usted lo ha dicho, porque con la misma razón que nosotros estamos defendiendo a Canarias lo están haciendo otros compañeros del Partido Popular en otras comunidades autónomas y precisamente con el mismo discurso que estamos manteniendo nosotros aquí. Y por eso le decía antes que ustedes tienen un complejo desde el punto de vista de estar arrodillados permanentemente a lo que diga Madrid.

Mire, cuando le hacía la referencia a los datos del CIS y le decía que ustedes han hecho más por separar a Canarias de España, es porque es verdad, y esto no es una loa soberanista. Usted sabe perfectamente que mi partido, yo mismo -por si creen que dentro del partido había una posición y la mía es otra-, nosotros entendemos que tenemos encaje en la Constitución española -estamos proponiendo una reforma del Estatuto de Autonomía, si no no estaríamos hablando de eso, le estaríamos pidiendo otra cosa- y estamos perfectamente en el encaje que se nos está dando en la Unión Europea. Ese no es el discurso. Lo que les estoy diciendo es que ustedes están creando desafección, no nosotros, ¡ustedes son los que están creando una desafección del pueblo de Canarias con lo que representa España!, y les hemos dicho, "tengan cuidado", "no se rían con estas cosas", porque se empieza por uno y se acaba por miles, y cada vez creo que hay más sensación de que hay un maltrato de, en este caso, las políticas del PP, 2012, 2013, 2014, con Canarias. Y los ciudadanos empiezan a tener la conciencia, porque lo ven... "Oiga, ¿pero resulta que no me pueden contratar?, "no, porque, mire, es que ahora resulta que tenemos menos dinero para empleo"; "¿y, mire, y las carreteras por qué no se hacen?", "oye, porque no tenemos el dinero"; "¿pero, hombre, por qué se hacen en otras comunidades autónomas?", "hombre, pues esa es la explicación que nosotros querríamos del Estado, que nos dé una explicación convincente de por qué otros ciudadanos del resto de España, de Cádiz para arriba, tienen mejor financiación para sus problemas que los que tiene Canarias".

Mire, con el dinero del PIEC -ese dinero mal gestionado del que ustedes tanto hablan- se han financiado hasta ahora convenios con ayuntamientos, cabildos y con otras entidades para la contratación de personas que buscan trabajo y también se han sufragado los acuerdos con fundaciones universitarias, cámaras de comercio y otras organizaciones empresariales y sindicales para impulsar el autoempleo y la creación de empresas. Y todo eso es lo que el PP quiere cargarse de un plumazo. La supresión del PIEC... señorías, sin la financiación estatal es complicadísimo mantenerlo, y ustedes nos dicen: "tienen casi 300.000 parados, pero, como creo que no necesitan dinero para ayudar a los desempleados del archipiélago, se lo voy a quitar", porque eso es lo que al final queda, señorías.

Y el Plan de Empleo Social, simplemente el Plan de Empleo Social en este año ha sido capaz de conseguir un trabajo para personas que no cobraban nada y que tenían problemas estructurales para conseguir un empleo a más de 2.600 personas. El año que viene no sabremos si podremos atender, no a estas, sino a las personas que en ese momento estén.

Me recordaba usted, intentando decirme que si conocía el presupuesto... Yo tengo aquí el presupuesto, usted sabe que yo sí me miro los papeles, tengo el presupuesto aquí. Me decía y me porfiaba, y decía aquí que sanidad ha subido. ¿No?, me dijo: "el presupuesto de sanidad ha subido". Oiga, puede ser que haya un error en los Presupuestos y a usted se lo hayan corregido. Yo en la explicación de Montoro el otro día, en las interpelaciones que se le hicieron en el Congreso, no dijo que esto no fuera verdad. ¿Qué es lo que dice el presupuesto en sanidad? Tiene dos partidas, señorías: el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, que pasa de 2.963,12 millones en el 2013 a 1.907,60 millones en el 2014, menos 35,6%. Y después hay otra partida del Ministerio de Sanidad, aparte, que dice: "El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, excluidas las aportaciones a la Seguridad Social y obligación de ejecuciones anteriores, obligaciones de ejecuciones anteriores, que tenía 440.000 y pasó a 377", una bajada del 6,5%. Señorías, yo estoy dispuesto a que nos ilustre si efectivamente usted tiene una información distinta a la que le estoy planteando.

Y me decía que ahora, en la segunda intervención, me va a explicar esto, ¿no?, los presupuestos, la partida, el bloque de presupuestos para Canarias. Como seguramente no tendré yo una segunda intervención para rebatirle, con los datos en la mano, cuando usted empiece a decir cosas que no están en el Presupuesto, pues, pediremos alguna comparecencia que nos permita discutir este Presupuesto. Pero los datos que le hemos dado de vivienda, de turismo, de servicios sociales, de los dineros de dependencia, de los dineros de carreteras, del convenio de obras hidráulicas, todas esas partidas, señorías, está aquí perfectamente claro, aquí en el Presupuesto General del Estado, este que ustedes están defendiendo hoy, que bajan.

Y termino con dos cuestiones. Señoría, ¿usted recuerda por qué dijeron que se marchaban del Gobierno de Canarias un día -porque supuestamente vieron una fotografía llegando a un acuerdo el señor Zapatero y el señor Paulino-?, ¿recuerdan? ¿Han sacado las hemerotecas de lo que ustedes decían, para justificar que ustedes se marchaban del Gobierno, sobre los Presupuestos Generales del Estado? Eso era estando en otro gobierno distinto. Yo les diría, les diría ahora una cosa: ustedes se marcharon del Gobierno por menos de lo que acaba de hacer el Partido Popular, su Partido Popular, en el año 2012, 2013 y 2014. Sí, señoría, lo siento mucho, pero es así. Pueden decirme que no todas las veces que quieran, por eso digo que recurran a las hemerotecas. Les pido la misma coherencia que supuestamente ustedes quisieron expresar en aquel momento.

Y le vuelvo a reiterar el ofrecimiento: le pediré disculpas y le pediré perdón si efectivamente ustedes actúan como otros partidos populares del resto de España, que sí que van a defender que en España se trabaje de forma igual y no desigual, como ha hecho el Partido de Mariano Rajoy.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Popular, don Asier Antona, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Antona Gómez: Gracias, señor presidente.

Y yo le reitero, señor Barragán, que a quien tiene que pedir usted perdón es a los ciudadanos canarios cuando tenemos los peores datos sociales y económicos de toda España. Por tanto, eso es lo que tiene que hacer usted en nombre de Coalición Canaria.

Miren, reconozco que me han colocado en este debate como si fuera yo el ministro de España, porque al final ha sido una comunicación del Gobierno y todas sus señorías, incluido el Gobierno, han centrado el debate en este caso en el portavoz en esta materia del Grupo Popular.

Mire, señor Fajardo, cuando yo le pedía que usted sacara la "E" de "Español" que lleva usted en sus siglas políticas, cuál es mi asombro que no solo no la saca sino que se ha vuelto insularista, en su discurso en la defensa de los intereses. Mire, permítame que le diga -con todo el cariño y el respeto que sabe que yo le tengo-, ha tenido en su última etapa un discurso trasnochado, trasnochado. Usted dice, "no, es que el Partido Popular pretende que las mujeres se queden en casa", ¡pero si es mi grupo parlamentario el que tiene más de un 50% de mujeres aquí frente al 30% de ustedes! ¿Quién deja a las mujeres, quién, mi grupo, que da oportunidades en más de un 50%, o ustedes que no llegan al 30%, señor Fajardo?

Mire, decía también usted -y como me han convertido en el ministro de España, permítanme que sea también, en fin, que me dirija a ustedes-, decían ustedes también: "pidiendo, pidiendo y pidiendo otros y el Partido Popular de Canarias no". ¿Sabe lo que está haciendo el Partido Popular de Canarias?: no salir en la foto, no salir en los medios, pero haciendo, haciendo y haciendo mucho en reuniones que estamos manteniendo en los diferentes ministerios. Y ya le adelanto una cosa, señor Fajardo: la próxima semana este grupo parlamentario va a tener reuniones en los diferentes ministerios, pero no estamos en los medios de comunicación, como a usted le gustaría que estuviéramos. Por tanto, señor Fajardo, actuamos desde la responsabilidad.

Señor Ortiz, usted dice "a quién servimos". El Partido Popular y mi grupo parlamentario y el Partido Popular de Canarias sirven a todos los españoles y también a todos los canarios con este proyecto de Presupuestos. Nosotros no queremos hablar solamente de qué hay de lo mío, queremos hablar de qué hay de la recuperación de todos, porque si nos recuperamos todos como país también se puede recuperar esta comunidad autónoma, señor Ortiz. Por tanto, no vamos a estar en el debate que empobrece de qué hay de lo mío. Porque cuando hablamos de maltrato, podemos hablar de Cataluña, CiU dice que castiga el Presupuesto General a Cataluña; en Murcia, Izquierda Unida dice que son los presupuestos decepcionantes y vergonzantes; en la Comunidad Valenciana el secretario general del PSOE dice que estos Presupuestos dan un paso más al maltrato y a la injusticia con los valencianos; en La Rioja, el Partido Socialista dice que no hay duda de que es la única vez que se ha invertido menos en La Rioja. Por tanto, ¿no será que no estamos hablando de un maltrato sino de unos ajustes que nos obligan a todas las comunidades autónomas desde la responsabilidad que tenemos?

Miren, vamos a contar la verdad y no vamos a rehuir el debate de lo que representa este Presupuesto General del Estado para Canarias, pero decir la verdad, señor Ortiz, es reconocer que este proyecto de Presupuesto para 2014 en Canarias sufre un ajuste del 5%, mientras que la media de todas las comunidades autónomas es de un 8%. ¿Y no recuerda, señor Barragán, cuando en el último Presupuesto de la etapa de Zapatero, apoyado por Coalición Canaria, el ajuste era de un 37% y nos colocaba a la Comunidad Autónoma de Canarias en la segunda por la cola? ¿Sabe lo que hicieron ustedes? Taparse los ojos, taparse la nariz, mirar para otro lado y votar favorablemente a esos Presupuestos, que suponían un 37% de recortes. Sí, señor Ortiz, sí, eso es lo que supuso en su partido, los diputados que allí estaban, un 37%. ¿Recuerdan estas portadas, señorías? (Mientras muestra un documento a la Cámara.) ¿recuerdan a la entonces delegada del Gobierno, Carolina Darias -señor Fajardo, me gustaría que viera esto-, cuando decía que la inversión del Estado en el archipiélago cae hasta un 37%? ¿Qué hicieron entonces ustedes? Justificar lo injustificable. ¿Qué hicieron sus socios hoy? Taparse los ojos y la nariz y votar a favor. Esa es la realidad. ¿Y saben lo que supuso? No solo de ajuste del 37% sino que nos colocó en la segunda comunidad por debajo, por debajo. ¿Y qué hizo usted, señor Barragán, en esa loa del soberanismo? ¡Se quedó mudo ante eso! ¿Reclamó más partidas y más recursos? Y claro que nosotros nos cabreamos cuando en esa foto famosa de Zapatero con Paulino Rivero fue la foto del fracaso y del recorte del 37% para esta tierra.

Y decir la verdad también, señorías, aunque a ustedes no les guste, hay que decir que Canarias incrementa la inversión en Fomento -es bueno decirlo- en 5,5 millones de euros. ¿Ustedes saben que es la comunidad autónoma que más se beneficia de la inversión del Ministerio de Fomento de toda España?: 5,5 millones de euros. Esa es la realidad.

Y la verdad, señorías, aunque a ustedes no les gusta, hay que reconocer y decir la verdad es que se incrementan en un 53,8 con respecto a 2013 las inversiones en puertos y aeropuertos. Esa es la verdad, señor Barragán.

Y decir la verdad también con este proyecto de Presupuestos del 2014 significa que tienen que reconocer que la partida destinada a subvencionar el transporte aéreo de pasajeros incrementa en 8 millones de euros. Eso es decir la verdad también, señor Barragán.

Y decir la verdad también a todos los canarios es decir que la financiación se mantiene del Convenio de Carreteras y se garantiza la financiación del Convenio de Obras Hidráulicas. Eso es decir la verdad también.

Y, señor Rodríguez, usted me ha puesto un ejemplo hoy de la carretera del norte que eso da para otra comunicación. ¿Usted sabe que los recursos destinados a la carretera del norte de La Palma se han cobrado en su totalidad y que este Gobierno, que tiene la obligación de corregir y de ejecutar, tan solo ha ejecutado el 50%?, ¿usted sabía eso? Pregúntele, señor Rodríguez, al señor Perestelo, que su comité local en San Andrés y Sauces se avergonzaba del grado de ejecución del Gobierno de Canarias con la carretera del norte de la isla de La Palma.

Por tanto, no sigamos alimentando el mito del maltrato, no engañen a los ciudadanos, no confundan a los ciudadanos.

Mire, algunos intervinientes han hablado del Fondo de Garantía de Servicios Públicos, del Fondo de Suficiencia Global, del Fondo de Convergencia, del fondo interterritorial. ¿Entramos en este debate?, porque posiblemente en este debate nos pondríamos de acuerdo. Pero este es un debate que corresponde en el Consejo de Política Fiscal y Financiera para defender un nuevo sistema de financiación. Por cierto, que el Partido Popular, sin que Paulino Rivero lo haya pedido, ya ha adelantado que en el centro de la agenda política, señor Fajardo, estará la revisión del sistema de financiación, que tanto ha maltratado y que lo ha aprobado su Gobierno con el apoyo de Coalición Canaria. Y ese Fondo de Garantía, ese Fondo de Suficiencia y ese Fondo de Convergencia está en otro debate, que no es el debate presupuestario; está en el debate del sistema de financiación.

Miren, con el tema de empleo -y me lo van a permitir-, ¿qué problema hay con los recursos en materia de empleo? Es falso que Canarias se quede sin los recursos en materia de empleo, ¡falso! ¿Pero qué les preocupa a ustedes?, ¿que los recursos que vengan destinados al fomento del empleo estén relacionados con la buena gestión y con recursos que vayan directos a la eficacia y a la eficiencia? ¿Eso les molesta a ustedes? ¿O les molesta a ustedes, señor Fajardo, que fue una proposición no de ley que ustedes aprobaron en esta Cámara, donde obligaban al Gobierno -poco caso les han hecho- a revisar y a evaluar las políticas activas de empleo y los recursos en materia de empleo? ¿Han hecho algo de evaluación? Dígame, mirando a los ojos, ¿han hecho alguna evaluación en las políticas activas de empleo -sí, a usted, a usted-, han hecho alguna evaluación? Porque lo que hay que reconocer, lo que hay que reconocer, es que van a venir recursos en materia de empleo, pero no van a venir como en los tiempos pretéritos y pasados de la barra libre y el gasto a destajo. No, los vamos a relacionar con la eficacia, los vamos a relacionar con la buena gestión y los vamos a relacionar con la eficiencia. Porque, ¿saben una cosa?, cuando tenemos menos recursos tenemos que controlar más dónde van destinados esos recursos. ¿A quién le parece mal esto?, ¿a alguien le puede parecer mal?

Por tanto, lo digo claramente: el Gobierno de España va a traer recursos en materia de empleo para Canarias; ahora, los vamos a evaluar, vamos a relacionarlos directamente con la buena gestión y con la eficacia de esos recursos. Porque el pasado nos ha demostrado que cuantos más recursos han venido en la lucha contra el desempleo, más se ha destruido empleo en esta comunidad autónoma, más se ha destruido empleo, señor Fajardo. Y usted debería tener un poco de vergüenza torera en este tema y en este debate, un poco de vergüenza torera.

Mire, señor Rodríguez, no estoy de acuerdo con usted cuando usted decía: "yo no discuto si se gestionan bien o mal". A mí sí me preocupa, a mí sí me preocupa si se están gestionando bien o mal, porque los antecedentes han dicho que han gestionado muy mal los recursos en materia de empleo. Por tanto, señoría, seamos honestos, seamos responsables.

Señor Barragán, yo le invitaba a que usted me aportara datos y usted no ha salido con ningún dato, pero yo le voy a aportar datos, en mi último minuto. Presupuesto del...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir.

El señor Antona Gómez: ...(Sin micrófono.) del Partido Popular. Presupuesto del 2011 del Partido Socialista, con el apoyo entusiasta de Coalición Canaria. Presupuesto del 2014: en materia de fomento de empleo, con el PP, un incremento del 7,9%; con el PSOE, se recorta un 5,4%. Para el desempleo, con el PP se incrementan las partidas en un 10,1%; con el PSOE se recortan en un 1,6. Acceso a la vivienda -y yo invito a todos los medios de comunicación a que lo puedan ver-, acceso a la vivienda, con el PP se incrementa un 4,4; con el PSOE se recorta un 18,7. La deuda pública -que no les gusta hablar, señor Rodríguez, usted cuando habla de la deuda pública-, es que el Gobierno del Partido Socialista incrementó su deuda pública en un 18%. ¿Sabe en cuánto ha recortado la deuda pública el Gobierno del Partido Popular?: en un 5,2%.

Estos son los presupuestos, esta es la verdad que a algunos no les gusta reconocer. Y, por tanto, señorías, abandonen el victimismo y entren en la senda de la responsabilidad, por el bien de todos los canarios.

(El señor Barragán Cabrera solicita la palabra.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Sí, señor Barragán, ¿a qué efectos?

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Es posible que...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, señor Barragán, dígame, dígame...

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Le pido la palabra por haber sido contradicho. Es un debate, sé que no les gusta...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, vamos a ver... (Rumores en la sala.)

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Sí, todos, todos, todos...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¡Señorías!

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): En un tema...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Si guardan silencio... El que decide es el presidente y si ustedes quieren decidir...

Señor Barragán, tiene usted la palabra por un minuto.

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Bien, gracias, señor presidente.

Es posible, es posible, que uno a estas alturas no lea bien los Presupuestos y que efectivamente la lectura de los Presupuestos que todos conocemos y la que ha hecho el señor Asier Antona sea la correcta. Entonces le pediría, si es tan amable, al señor Antona que nos facilite el documento de los Presupuestos, por si él tiene otro distinto. No, no el folio de una hoja de cálculo, por favor, los Presupuestos, los Presupuestos del Estado, donde dice aquí que ha incrementado todas esas partidas, para poder después acusarlo de lo que es.

(El señor Antona Gómez solicita la palabra.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

No ha sido contradicho. Tiene una oferta. Si va a decir que sí o que no, pues, tiene usted la palabra para expresar en razón...

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señor Barragán, más allá de que estén publicados y haga usted un ejercicio de examen del proyecto de Presupuestos, le facilitaré, le facilitaré, en nombre de mi grupo, los... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

Señorías, por parte del Gobierno, el señor consejero de Economía y Hacienda.

Perdón, señor consejero. ¡Señorías, por favor!, guarden silencio.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, señor presidente.

Señor Román Rodríguez, empezó usted su intervención hablando de otra guerra de cifras y fíjese que he intentado durante todo el rato no hablar de cifras, sino hablar de criterios, de lo que es la política.

Por eso digo que, aceptando la máxima de la escasez de recursos, lo que he hecho durante toda mi intervención, las cifras... Mire, el señor Antona es capaz de hacer porcentajes que le dicen que se incrementan las partidas en empleo. Pues, chico, pues, aquí todo es posible. No, no, yo he hablado de política. Yo he hablado de decisiones políticas del Gobierno del Partido Popular sobre cómo distribuir los recursos, porque, mire, una de las funciones fundamentales del Estado es esa, la de distribuir recursos, recaudar recursos y distribuir recursos entre personas y territorios. Señor Antona, eso es lo que quieren decir las encuestas del CIS referentes al sentimiento de alejamiento. ¿Sabe por qué?, porque el Estado, en este caso la Administración General del Estado, quienes están gobernando no están cumpliendo su función de atender a las personas, de recoger recursos y distribuirlos de forma justa y equitativa entre territorios y personas. Entre territorios, claramente demostrado que no, porque a unos muchísimo más que a otros, y entre personas, claramente que no, porque a unas personas más que a otras, teniendo en cuenta que a quienes más perjudican es a las personas que peor lo están pasando, y por eso digo que están cumpliendo mal su misión.

Señor Rodríguez, lo único que hay una cierta duda... Evidentemente habla usted de incremento de la deuda pública, claro, pero es que usted ha pedido aquí que se incremente el déficit. Entonces es complicado que no se incremente la deuda pública si no se incrementa el déficit.

Y tiene usted razón en algo fundamental, y es que hablaba usted de que las previsiones de crecimiento económico de ese presupuesto de recuperación para España se basan de forma exclusiva, no en la demanda interna, sino en el crecimiento de las exportaciones. Crecimiento de las exportaciones que ya dicen todos los analistas que no se puede seguir creciendo en las exportaciones a base de bajada de salarios, que es lo que dicen, por lo cual han mejorado. Porque es que aquí alguien ha intentado apuntar algo de "nuevo milagro español". Sí, sí, claro, es que hemos mejorado el sector exterior. ¿A costa de qué?: de la bajada de salarios. Luego tengamos en cuenta cómo y por qué se produce: no por los incrementos de productividad en este sentido ni por el incremento de la inversión privada, etcétera, etcétera, no, no, no, por la bajada de salarios.

Y hay algo en lo que estoy al cien por cien de acuerdo con usted, dice que Canarias no tiene la fuerza. Pero, hombre, es imposible, si el Partido Popular no se suma. Mire, en Valencia, pues, han montado algo, señor Antona, de lo que usted decía hablar, han montado, ¿sabe qué?, una comisión en el Parlamento, un estudio, para reformar el sistema de financiación. Y en Valencia se han puesto todos de acuerdo para reformar el sistema de financiación, ahí no ha habido discusión. Todos a una: de acuerdo. ¿Sabe por qué? Pues porque están defendiendo el conjunto de los intereses, de los que creen, con menor o mayor acierto. Claro, es difícil que Canarias tenga fuerza si el Partido Popular en Canarias, en vez de subirse aquí y decir, "no, no, estos Presupuestos son injustos con Canarias", a lo que se sube aquí es a hacer porcentajes para intentar justificar lo injustificable. Esa es la diferencia y evidentemente es bastante, bastante más complicado.

Señor Fajardo, el problema de todo esto es cuando alguien se encuentra en dirección contraria conduciendo, ¿no?, y si está equivocado el que conduce en dirección equivocada, están equivocados todos. No sé cuáles son las razones por las cuales el Partido Popular sigue empeñado en que los demás están equivocados y ellos tienen razón, debería llevarle a su análisis. Hay cuestiones que no son discutibles. Mire, llevamos haciendo seguimientos presupuestarios a lo largo de los últimos años, tenemos las tablas desde el 2004, 2005, seguimos una a una las partidas, escudriñamos todos y cada uno de los Presupuestos Generales del Estado para saber cuál es la realidad. Pero es que es más, es tan sencillo, mire, ya no es lo que digamos nosotros, es que los Presupuestos se liquidan y se presentan y, por lo tanto, se pueden seguir, y eso no es discutible. Mire, que en el Presupuesto del año 2011 había 1.190 millones de euros y en el presupuesto de 2014 hay 693, y eso supone un 50% de descenso, eso no es discutible. ¿Y sabe qué pasa? Que el presupuesto asignado al conjunto de los territorios, que el presupuesto asignado, quitando la deuda y el desempleo y tal, a distribuir, no se ha reducido un 50%. Luego, no suba usted aquí a decir lo del hachazo, porque es falso.

Mire, intenté ayer, cuando las preguntas, demostrar que lo que no se puede es hacer trampas al solitario, lo que no se puede hacer, estando en un sitio, es contar las inversiones del Capítulo VI y VII y cuando estoy en otro, se lo cuento en el Capítulo VI, porque, mire, a los canarios nos da lo mismo si el Convenio de Carreteras lo adjudica la Consejería de Obras Públicas o lo adjudica el ministerio. Lo mejor hubiese sido que lo adjudicara el ministerio para que cumpliera sus compromisos y no nos dejara tirados, como nos está dejando tirados en este momento. ¡Eso es lo que estamos midiendo, cuál es el volumen de la inversión! Ah, ¿solo miramos el capítulo VI? Hablaremos ahora de esas cifras.

Señor Fajardo, lo de las tasas aéreas, que hacía usted referencia en su intervención, bueno, escucharemos a partir de ahora una serie de explicaciones. Llegaron a aplaudir la contradicción entre sus miembros del Gobierno, de Fomento e Industria, y todo por defender un empecinamiento que han tenido, que es el del señor Soria, con las tasas aéreas, solo porque beneficiaba a Canarias (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

¿Y por qué hablamos de injusticias? Oiga, es que resulta que cuando Barajas, el aeropuerto de Barajas, tiene dificultades y el presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid protesta y dice "hay que corregir esto", el ministro se va a China a intentar atraer líneas aéreas y se modifican las tasas aéreas y cuando en Canarias hemos estado en dificultades con tasas de desempleo no han hecho absolutamente nada. Eso es lo que hablamos del trato injusto, si eso es de lo que estamos hablando, de eso se trata, de tratar a unos mejor que a otros, a Madrid mejor que a Canarias, y las tasas de desempleo en Canarias desgraciadamente son enormemente superiores a las que tiene Madrid.

Señor Barragán, estamos discutiendo el reparto. Cuando hablamos del reparto, lo primero que hay que analizar y que venimos denunciando es qué parte se queda la Administración General del Estado para su gestión y qué parte se queda después en las transferencias. Porque, mire, a lo mejor resultaría que volvemos a lo de las inversiones, etcétera, etcétera, si la inversión del Estado se disminuye en Canarias pero se compensa incrementando las transferencias a las comunidades autónomas, pues, nos da lo mismo; viceversa, si se disminuyen las transferencias a las comunidades autónomas y se incrementan las inversiones directas del Estado, nos da lo mismo, exactamente igual, lo que queremos es que se cumplan. ¿Pero sabe lo que pasa? Que se disminuye el conjunto de las transferencias a las comunidades autónomas y entes locales, que incrementan el gasto corriente. Por lo tanto, es falso, mentira, el discurso de la austeridad, dicen una cosa contraria de lo que hacen, dicen una cosa contraria de lo que hacen, han incrementado el gasto en asesores, han incrementado el gasto en el parque móvil. Eso son datos objetivos del Presupuesto. Analicen el Presupuesto, no se crean lo que les mandan en argumentarios, léanse las cifras, léanse las cifras, y dicen una cosa y están haciendo completamente lo contrario y nos están quitando ...(Ininteligible.) a todos, pero no porque las cifras al final nos dan la razón. Y eso, y eso, es lo que decía antes el señor Barragán al señor Antona; dice, no, no, mire usted, no a los porcentajes como quiere, los datos son realmente objetivos.

Y después de discutir la distribución que se hace entre lo que se queda la Administración General del Estado para gestionar ellos, porque no han hecho absolutamente nada de su reducción administrativa, nada, falso, mentira lo que están diciendo, no han hecho absolutamente nada sino trasladar el peso a las comunidades autónomas y a los entes locales, discutimos cómo se reparte el resto de lo que queda. Descontemos las pensiones y los pagos de desempleo, ¿cómo se reparte el resto entre el conjunto de los territorios? Y observamos cosas, que hay comunidades autónomas que tienen el 14% de las inversiones. Y, mire usted, yo entiendo que en un año se pueda dar el 14% de las inversiones, perfectamente; ¿sabe lo que no entiendo?, que uno tras otro tras otro se den los mismos casos de perjuicios en las mismas comunidades autónomas, porque eso no es justo. Eso es lo que no entendemos, porque una obra puede incrementar la inversión en un territorio en un momento determinado, pero uno tras otro tras otro no, ahí hay intencionalidad, hay arbitrariedad y hay injusticia, y eso es lo que estamos denunciando con respecto a estos Presupuestos, esa distribución a la que nos referimos.

Porque, señor Antona, mire, estos Presupuestos son un desprecio y un nuevo maltrato, es una burla, una nueva injusticia y un nuevo escarnio para los ciudadanos. Aunque lo parezca, señor Antona, no son expresiones de Javier González Ortiz ni del señor Barragán ni del señor Fajardo Palarea, son expresiones de un diputado del Grupo Popular en el Parlamento balear, que añade: "parece que Baleares no formara parte de España y se la ningunea, no nos pueden tomar por el pito del sereno y tratarnos como a tontos". Cambie usted "Baleares" por "Canarias" y ese es el sentimiento del conjunto de los ciudadanos de Canarias hoy en día por lo que ustedes están haciendo.

Porque habla usted en términos generales de que este es el Presupuesto para toda España para la recuperación. Pues, mire, vamos a ver, si resulta que el conjunto del Estado español, por culpa de la Administración General del Estado, ha incumplido el objetivo de estabilidad asignado, quedándose con la mayoría del déficit, en el 2012, todos, el Banco de España, dicen que no va a cumplir el objetivo de estabilidad el Reino de España... Pero no por las comunidades autónomas y ayuntamientos, que ya han dejado de ser el problema. Ahora no son un problema, antes era el problema rotundo de España, el problema que tenía España era la ingobernabilidad de las comunidades autónomas y los ayuntamientos. Los ayuntamientos liquidan en superávit y las comunidades autónomas estamos en términos generales cumpliendo nuestro objetivo de estabilidad y la Administración General del Estado, lo que le corresponde al Gobierno del Partido Popular central, incumple. Bueno, le han ampliado... ¡No señor!, no por la Seguridad Social (Ante un comentario que se suscita desde los escaños). Mire, la previsión del año 2013 y 2014 se la cuento realmente: la previsión del déficit de la Seguridad Social para el año 2013 es el 5,4, el déficit del 14 es el 5,1. ¿Sabe quién incumplió en el año 2012 el objetivo de estabilidad?: la Administración General del Estado, porque no dijo incluso toda la verdad. ¿Sabe, sabe que estamos teniendo una investigación de los ...(Ininteligible.) por el falseamiento de las cuentas de Madrid y Valencia del año 2011? Estamos teniendo esa serie de problemas, el conjunto de las comunidades autónomas, porque no se fían ya ni siquiera de nosotros. ¿Sabe que el Fondo Monetario Internacional dice que hasta el 2017 el Estado español no va a cumplir el objetivo de estabilidad del 3%? Eso es lo que dicen las instituciones, poniendo en duda, poniendo en duda, todas aquellas afirmaciones. ¿Sabe usted que el Reino de España en su actualización del Plan de Estabilidad 2013-2016 lo que ha dicho es que va a ajustar sus Presupuestos, va a intentar cumplir el objetivo de estabilidad entre otras cosas recortando 1.000 millones de euros en las transferencias a las comunidades autónomas? Le daré el papel cuando usted quiera. Eso es lo que está haciendo la Administración General del Estado: trasladando la responsabilidad a los otros y no cumpliendo ni haciendo nada de lo que dicen, mintiendo al conjunto de los españoles, porque no están haciendo el ejercicio de austeridad que tienen que estar haciendo.

Pero es que sobre las previsiones económicas, esas supuestas previsiones económicas, que salió el señor Rajoy diciendo "hemos mejorado del 5% previsto en el 2014 al 7%", ya han llegado las instituciones europeas y le han dicho -internacionales, Fondo Monetario Internacional-, y le han dicho: "esto no se lo creen ni ustedes, no se lo creen ni ustedes, no van a cumplir". No, señora Navarro, lo que ha revisado el Fondo Monetario Internacional, las previsiones para el año 2013; para el 2014, le han dicho que no van a cumplir lo que están diciendo, ni mucho menos. Es que nuevamente van a falsear, por tanto, los objetivos de estabilidad, van a incumplir y, lo que es peor, nos van a hacerlo pagar al conjunto de los ciudadanos, lo que no están siendo capaces de hacer ustedes en el Gobierno central. Esa es la realidad objetiva de estos Presupuestos.

Señor Antona, se ha subido usted aquí a hablar, dice, para el papel del ministro. No, usted se ha subido aquí no como diputado del Partido Popular del Parlamento de Canarias sino como delegado del Partido Popular en Canarias. Y esa es la enorme diferencia, esa es la enorme diferencia, que usted se ha decidido a defender lo que le dice el Partido Popular y no lo que interesa al conjunto de los ciudadanos de Canarias. Y eso, señor Antona, yo le reconozco su difícil papel pero usted no puede, no puede negarlo. Eso, señor Antona, no puede usted negarlo, porque, como ya le he dicho, el problema, lo que hemos denunciado, lo que venimos intentando trasladar al conjunto de los ciudadanos, que creo que lo hemos hecho, pues, con acierto, hablando de los problemas que esto genera en el conjunto de la ciudadanía, porque los Presupuestos, que pueden parecer una cosa, bueno, que al fin y al cabo no tienen afección directa en los ciudadanos, pues, cuando disminuyen las partidas del PIEC y afecta a la atención a 20.000 parados, pues, tienen su afección; cuando ustedes siguen castigando en el ámbito del Convenio de Carreteras, pues, tiene su afección, porque afecta al empleo, afecta a la conectividad, afecta a la cohesión social y territorial de Canarias, y así podemos seguir una y otra vez sobre qué se hace y qué no se hace.

Mire, señor Antona, es que usted se ha empeñado en decirnos que es que el Convenio del Carreteras se mantiene, 54 millones. Claro, es como si en casa, en la paga a los hijos, pues, hoy les dábamos 10 euros, mañana hemos decidido que ante las dificultades le damos 5 y al día siguiente le damos 5, igual, y decimos, "oiga, no, no, pero si te he mantenido la paga exactamente igual que la semana pasada". No, ¿pero cuál es la referencia? ¡Ah!, es que usted solo cuenta los 54 millones? ¡Ah!, ¿los 225 no los cuentan? ¿Y por qué cuentan 90 millones de euros más para Baleares? ¡Porque le interesa!, es decir, en un lado sí le interesa y en el otro lado no le interesa. ¡Ah!, no tiene nada que ver, no, claro, que no tiene que ver, tiene que ver lo que a ustedes les interesa, ¡ah!, esa es la diferencia.

Mire, señor Antona, mire, señora Navarro, que el Partido Popular en los Presupuestos del 2012, 2013 y 2014 le ha quitado un 43% del dinero a Canarias, eso no es ni siquiera discutible. Las cifras cantan una a una y sumar llegamos a saber sumar. Bueno, tengo mis dudas, porque ha hablado usted, señor Antona, sobre el tema del empleo. Los datos son incontestables: 2011, 2012, en empleo 220 millones de euros en el 2011; 2012, 120 millones de euros; 2013, 86 millones de euros; 2014, 69 millones de euros. Señor Antona, revise usted las pilas de la calculadora porque es imposible que incrementen los porcentajes con esos números.

Pero es que es más, enormemente preocupado con algo que usted llega a decir: "es que lo que queremos es evaluar la eficiencia"; dice: "evaluaremos la eficiencia". Se ha convertido nuevamente en Gobierno central frente a diputado del Partido Popular y ha dicho "evaluaremos, evaluaremos". No el Gobierno de España, no el Gobierno central, ¿quién, el Partido Popular? Pues, mire, si lo va a hacer con los mismos criterios con que nos han quitado casi 300 millones de euros en la asignación de fondos europeos que nos corresponden en función de nuestra situación de renta y nuestro número de desempleados, mal aviamos; si la va a hacer, la distribución, con los criterios subjetivos con los que están haciendo los Presupuestos, mal aviamos. Luego, no estarán ni mucho menos representados los criterios objetivos que defiende o que necesita el conjunto de los parados de Canarias. Eficiencia sí, subjetividad, de la que aplican ustedes, ninguna, señora Navarro. Porque evidentemente estamos de acuerdo, señor Antona, en que no estamos en las épocas de la barra libre; en lo que no estamos ni mucho menos de acuerdo, señor Antona, es que a algunos les den mucha más agua para beber que a otros; en lo que no estamos de acuerdo es en que ustedes, con sus decisiones injustas y arbitrarias, están dándoles más agua a unos territorios que incluso necesitan menos que nosotros; en lo que no estamos de acuerdo es en que apliquen medidas restrictivas una y otra vez sobre Canarias que no son capaces de aplicar en otros territorios, porque se les rebelan y se les levantan los barones o baronesas del Partido Popular a lo largo de España.

Señor Antona, juegue usted las cifras como las juegue, dígale a la señora ministra de Fomento que no puede llegar aquí y decirnos que se ha incrementado la subvención al transporte de pasajeros cuando lo único que hacen es llevarlo al gasto real de hace dos años. ¿Sabe por qué?, porque han tenido que meter 17 millones de euros para el reconocimiento de obligaciones anteriores, para pagar las deudas en estos Presupuestos, señor Antona, que están claramente especificadas. ¿Y entonces va a intentar sumar todas las cantidades? Sí, las deudas que no pagaron el año anterior, las que deben. ¿Y ahora lo incrementan? No, están pagando las deudas y llevándolo a gasto real para no tener que volver a pagar deudas en el futuro. Deudas del Partido Popular, no de los años anteriores, de ejercicios anteriores del Gobierno del Partido Popular, porque redujeron artificialmente la cantidad destinada. Esa es la realidad objetiva y no vengan aquí a engañarnos uno tras otro. Pero es que está en los Presupuestos, 17 millones de euros para el pago de deudas de ejercicios anteriores, una y otra vez, una y otra vez. No, "es que AENA y Puertos se incrementan", ¿pero de dónde salen los fondos de AENA y de Puertos, de dónde salen, sino del conjunto de las tasas que se pagan aquí? ¡Pero si todos han reconocido -el Ministerio de Fomento- que el problema que tiene AENA es la deuda por Barajas y por Madrid, que los puertos canarios son enormemente eficientes y aun así los siguen castigando!

Señores diputados del Partido Popular, jueguen con las cifras como jueguen, sean conscientes del daño que estos Presupuestos están produciendo para Canarias y yo espero, les animo y les deseo una buena suerte en todas esas negociaciones que... (Rumores en la sala.)

El señor presidente: Por favor, por favor, está en el uso de la palabra desde la tribuna de oradores.

Señor consejero, puede usted continuar.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, señor presidente.

Señor Antona, hablaba usted del sistema de financiación y hablaba usted de esas...; bueno, pues, nos encontraremos en los próximos meses sobre qué posición va a tomar el Partido Popular y el Gobierno central en el sistema de financiación. Pero permítame usted que yo tenga pocas esperanzas en esas reuniones que usted dice que tendrán en los ministerios, porque la pregunta es, si hay que tener reuniones en los ministerios para corregir algo, es porque algo es malo; si algo es malo es porque ha sido previamente insensible con Canarias, porque han sido insensibles, injustos y arbitrarios estos Presupuestos con Canarias. Y, si ustedes tendrán el mismo éxito que tuvieron el año pasado, mal nos irá.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias. Don Javier González Ortiz, señor consejero, muchas gracias.

Concluido el debate sobre la comunicación del Gobierno sobre el proyecto de Ley de los Presupuestos Generales del Estado para 2014, se abre un plazo para presentación de propuestas de resolución, que yo les propondría de 45 minutos. Entonces sería, son las doce, a la una y cuarto, a la una y quince.

(El señor Barragán Cabrera solicita intervenir.)

¿Sí? Sí, sí, por supuesto, don José Miguel.

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Una aclaración, nada más presidente.

Es que ayer no estuve por la tarde: ¿se fijó la hora de votación de las propuestas de resolución?

El señor presidente: En principio las previsiones, lo aclaramos si les parece bien, porque... Si les parece bien. Yo me equivoqué, tendríamos hasta la una ahora, de plazo, en las propuestas de resolución, la Mesa se reuniría a continuación y esta tarde abriríamos el debate con las propuestas de... ¿Les parece bien? (Asentimiento.)

Pues dicho y, por lo tanto, aceptado por la Cámara.

De manera que hasta la una de la tarde... (La señora Navarro de Paz solicita intervenir.)

¿Sí? Sí, sí, dígame, doña María Australia.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Una cuestión de orden.

A efectos de aclarar o recordar. Una vez que termine el presidente y se reinicie, digo, y continuemos, vamos a abordar el tema del convenio, ¿no?, tal como se acordó en la Junta de Portavoces, no las preguntas. Es a efectos de...

El señor presidente: Yo no tengo inconveniente.

Sí, es cierto que se había hablado de verlo hoy por la mañana, pero no se dijo una hora concreta sino hoy por la mañana.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): De acuerdo. No, lo había pedido el propio Gobierno, nos lo pidió el Gobierno que fuera así.

El señor presidente: Sí, sí, correcto, sí.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Antes de las preguntas, ¿no?

El señor presidente: Muy bien.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Vale.

El señor presidente: Se había dicho, insisto, que se vería por la mañana pero no se concretó. Pues lo vemos a continuación ahora.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Yo entendí eso.

El señor presidente: Sí. De acuerdo.

Entonces vamos a centrarnos en el punto número 3, hasta la una propuestas de resolución, la Mesa se va a reunir a continuación y esta tarde abrimos, a la hora que corresponda según acabemos por la mañana, con el debate de las propuestas de resolución.

Entonces vamos al convenio, efectivamente, que es el punto... Convenios con otras comunidades autónomas en materia de asistencia sanitaria a los pacientes pediátricos con cardiopatías congénitas.

Entonces ¿quieren presentar el convenio? Muy bien, la señora consejera.

Sí, sí. Sí, corresponde que alguien del Gobierno presente el convenio por tiempo de cinco minutos.

(La señora Zamora Rodríguez solicita intervenir.)

Dígame, doña Marisa.

La señora Zamora Rodríguez (Desde su escaño): Ayer por la tarde se dijo que iban las preguntas y las comparecencias y hoy se ha alterado y se ha hecho otra cosa totalmente distinta. Entonces aclárense porque yo creo que no se puede estar cambiando todos los días de postura porque lo diga el Partido Popular, que parece que está fijando la pauta del pleno (Rumores en la sala).

El señor presidente: No, por favor, ¡por favor, por favor! Doña María Australia, doña María Australia, yo le agradezco que tal... Ha sido un acuerdo de la Junta de Portavoces, por supuesto.

Yo les agradezco a sus señorías que acaten lo que diga la Presidencia, se puede pedir cualquier aclaración por supuesto, pero la Presidencia consultó a los portavoces y los portavoces acordaron esto, y eso, eso, digamos que de alguna manera vincula a toda la Cámara, salvo que cambiemos el Reglamento.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/CG-0013 Sobre el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2014.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico