Diario de Sesiones 96/2013, de fecha 29/10/2013
Punto 25

· 8L/C-1186 Comparecencia del Gobierno -consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre repercusiones de la visita del comisario europeo de Agricultura y Desarrollo Rural.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos, señorías, a la siguiente comparecencia: la comparecencia 183, del Gobierno -del consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, instada por el Grupo Nacionalista Canario, sobre conclusiones de la visita del comisario europeo de Agricultura, que esta Presidencia va a agrupar con la comparecencia siguiente, la 1186: del Gobierno -del señor consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca-, instada por el Grupo Socialista, sobre la misma materia.

Por lo tanto, vamos a proceder, integradas las dos comparecencias, en primer lugar, por tiempo de cinco minutos, por el Grupo Nacionalista Canario, el señor Morales. Por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor Morales Febles: Muchas gracias, señor presidente.

Como se ha dicho, estamos esta tarde en una comparecencia para conocer el resultado de la visita del comisario Dacian Cioloş a nuestra comunidad, a Canarias, el comisario de Agricultura, y que realizó esta visita principalmente, pues, a la isla de Tenerife, en donde pudo ver distintas realidades, distintos sectores, distintos aspectos de nuestro sector primario. La agricultura en Canarias tiene un porcentaje del PIB relativamente bajo si lo comparamos con otros sectores, como es el turismo, pero, sin embargo, es tan importante que es lo que nos da de comer, es la base de toda nuestra alimentación y sobre todo también en estos momentos es un nicho, un factor muy importante para la creación de empleo en estos momentos de crisis económica, ocasionada por una situación de crisis financiera que ha venido trasladándose a otros sectores de la economía. El empleo que puede crear la agricultura es fundamental para salir adelante.

Creemos que todas las condiciones de competitividad de nuestra agricultura, de incorporación del conocimiento, y no solo eso, sino también la capacidad o el recurso que aporta al paisaje turístico el sector primario es fundamental. Dado que si, en este caso el sector del turismo tiene un tanto por ciento mayor, de un 30, en nuestro Producto Interior Bruto, si no tuviéramos un paisaje como con el que contribuye la agricultura, el sector turístico se vería afectado de manera significativa.

Por eso, pues, pedimos la comparecencia del consejero, que en algunas entrevistas de radio, pues, ha hablado de esta visita, de cómo, del objetivo que tiene el Gobierno de trabajar en el autoabastecimiento de manera importante, así como los datos constatables de que el crecimiento económico en este sector, el sector primario, y el crecimiento del empleo ojalá lo tuviéramos en el resto de la economía, cuando lo ciframos en un 7%, según los datos que el consejero ha expuesto.

Por eso nos parece fundamental que todos los sectores de este campo, del campo agrícola, ganadero, pesquero, pues, tengan ese impulso, sobre todo basado en el conocimiento; que tengamos esa relación, esa comunicación con el comisario europeo y que establezcamos un programa de trabajo que permita avanzar en la competitividad de nuestro sector primario, en la creación de empleo y sobre todo también en la interconexión de los distintos sectores. En este sentido, pues, esperamos las palabras del consejero del detalle de toda esta visita, las conclusiones que se han sacado, el horizonte que se abre derivado de ello, y en base a eso, pues, también luego, pues, ya aportaremos o contestaremos a la intervención.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señoría.

Por parte del Grupo Socialista Canario, don Manuel Marcos, por el mismo tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Hemos coincidido con el Grupo Nacionalista en esta comparecencia por el interés que la misma tiene, sin duda, para que el señor consejero nos informe de las repercusiones que para Canarias ha tenido la visita del comisario europeo de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Dacian Cioloş.

Señor presidente, señorías, señor consejero, la comparecencia la hemos solicitado , sin duda, por esa importancia, por la importancia que para el sector primario tiene el Programa de opciones específicas por la lejanía e insularidad de Canarias, que conocemos como Posei. La visita del consejero de Agricultura y Desarrollo Rural es sin duda importante para un conocimiento del sector primario, para un conocimiento de la realidad del archipiélago, por lo tanto, de sus problemas y de la necesidad de mantener una política específica para Canarias como RUP de la Unión Europea.

El Posei, señorías, aunque hemos hablado en muchas ocasiones aquí de él, parte de la idea de que Canarias, como territorio ultraperiférico, esto es, alejado y fragmentado, y con condiciones orográficas complejas, ha de propugnar tender hacia la autosuficiencia alimentaria. Cuando hablamos de "tender a", estamos hablando de que partimos de la idea de que nunca lograremos la autosuficiencia alimentaria. Por ello en su día las autoridades comunitarias y las autoridades canarias diseñaron un programa que tiende a potenciar nuestra agricultura y nuestra ganadería, al mismo tiempo que garantiza la introducción en el archipiélago de productos básicos a precios razonables, teniendo en cuenta los sobrecostes que soporta nuestra economía. Por lo tanto, el Posei tiene una parte destinada, lógicamente, a las ayudas al sector agrícola y ganadero y otra parte, que es la que conocemos como REA -Régimen Específico de Abastecimiento-, para garantizar eso, que los productos que nosotros tenemos que consumir en el archipiélago y que no somos capaces, por lo tanto, de producir, lleguen a Canarias, entren a unos precios que sean asequibles y que no suponga esto un distorsionamiento y, por lo tanto, que se disparen los precios de la cesta de la compra.

Ya lo ha dicho el portavoz de Coalición Canaria, a pesar del decreciente valor que ocupa la agricultura en nuestras cifras macroeconómicas, la importancia de la misma es fundamental como cohesionadora del resto de nuestro tejido económico. No podemos olvidar que el turismo en Canarias tiene una gran dependencia de la agricultura, dada la importancia que esta tiene en el paisaje y en la conservación del territorio. Todos los sectores económicos de nuestro archipiélago, señorías, son generadores de empleo y de riqueza, pero es que además están muy entrelazados, de modo que las dificultades que tenga un sector también afectan al resto de los sectores económicos de Canarias.

No obstante, hay unos datos que son alentadores y positivos, y son los referidos a los de los últimos dos años. Los datos del sector primario en estos dos últimos años son positivos: mientras que para la media nacional, en el 2012, el PIB real del sector primario creció un 2,2% y el empleo descendió un 3%, en Canarias, señorías, el empleo se incrementó, se incrementó en un 3,3%...; el empleo, perdón, aumentó en un 12,4% y el PIB real, un 7,1%. Por lo tanto, estamos hablando de unas cifras que son francamente importantes, lógicamente, claro, en un marco, en un sector que, como representa en el cómputo global el 1,2 del PIB total y que genera y representa un 3,13% del total de empleos, pues, lógicamente estos buenos datos no sirven, no son suficientes para tirar de la producción y el empleo en el archipiélago.

Por todas estas razones, nosotros entendemos, señor consejero, que es importante que usted hoy dé cuenta a esta Cámara de la visita que se ha producido del consejero de Agricultura y Desarrollo Rural al archipiélago, de los contactos que ha habido, de las garantías que se hayan establecido por parte del comisario de cara a mantener una ficha financiera, la aprobada para el Posei, y que no esté sujeta a los cambios que pueda sufrir la política agrícola comunitaria y los recortes a los que esta está sometida, y saber también, lógicamente, la impresión que el consejero...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señor diputado, tiene usted un minuto para concluir.

El señor Pérez Hernández: ...y saber también la impresión que se haya podido llevar el comisario de esta visita a Canarias.

Saben sus señorías que estamos hablando de un Posei que se ha aprobado recientemente, el nuevo reglamento del Posei se aprobó el 13 de marzo, pero la Comisión Europea ha decidido abrir un periodo de información y de consulta, y de ahí que nosotros consideremos que es básica e importante la presencia del comisario en el archipiélago.

Gracias, presidente. Gracias, señorías.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, señor consejero de Agricultura y Ganadería, don Juan Ramón Hernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Buenas tardes. Muchas gracias, señor presidente.

Decirles que, efectivamente, el comisario de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea, Dacian Cioloş, visitó Canarias desde la tarde del 18 de septiembre hasta el 20 del mismo mes, la mañana del 20 de septiembre, y esta visita se inscribe en el marco de una serie de viajes programados a las regiones ultraperiféricas. A finales de julio estuvo en Reunión y, tras su estancia en Canarias, viajó a Madeira. Estas misiones fueron anunciadas por el comisario de Agricultura con ocasión de las dos reuniones que organizó en Bruselas en el mes de mayo, la primera con los presidentes de las regiones ultraperiféricas y los eurodiputados de estas regiones y la segunda con los representantes del sector primario, en el marco de la futura revisión del reglamento Posei 223/2013, tal y como se prevé en su artículo 35.

En esta visita el comisario de Agricultura tuvo la ocasión de explicar los objetivos de la revisión del Posei, así como una percepción del mundo agrario de Canarias, tanto en la reunión celebrada la noche del 18 de septiembre con los representantes del Gobierno de Canarias -Agricultura, Economía y Hacienda-, los portavoces de las organizaciones profesionales agrarias y las asociaciones sectoriales, como en los contactos mantenidos al día siguiente con representantes en las visitas a las explotaciones.

Las visitas sobre el terreno se iniciaron en una explotación de tomates de invierno, de exportación, de punta de Teno, en la que se pudo comprobar la efectividad de la aplicación de las ayudas. Se trata de una finca con energía eólica, que permite la desalación de aguas para el riego de este producto. A continuación, el grupo de visitantes se trasladó a la isla baja, a una pequeña explotación de plátanos, donde su propietaria explicó el trabajo que realiza cada día, prácticamente sin asalariados. Seguidamente nos desplazamos a un empaquetado de plátanos y otras frutas tropicales. El siguiente punto de encuentro fue la comarca de Tacoronte-Acentejo, término municipal de El Sauzal, en una bodega cuyo propietario explicó la evolución del cultivo de la vid en las islas. Una explotación agrícola destinada a la producción de lechugas por el sistema de riego hidropónico fue la siguiente cita de esta visita, en el Pico de Tejina. En Valle Guerra el comisario pudo conocer una explotación de flores y plantas ornamentales. Y, por último, nos desplazamos hacia el sur de la isla de Tenerife, concretamente a Arico, para verificar la buena aplicación de las ayudas Posei en una explotación ganadera de caprino.

Cabe destacar que el programa fue elaborado íntegramente por el equipo del comisario que eligió la isla a visitar y que restringió las visitas a un solo día, a pesar de que desde el Gobierno de Canarias explicamos la diversidad orográfica y de cultivo de las islas, indicándole que lo conveniente hubiera sido permanecer varios días y contemplar de primera mano las diferentes realidades de Canarias.

En la mañana del 20 de septiembre, el comisario europeo se reunió con el presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, y celebraron una rueda de prensa conjunta antes de partir, a media mañana, hacia Madeira.

En resumen, les indicaré que el comisario destacó los siguientes puntos fundamentales para nuestras islas.

Sobre la reforma del Posei, la visita a Canarias se realiza como consecuencia del compromiso adquirido en el marco de las reuniones celebradas el pasado mes de mayo en Bruselas. El objetivo de la Unión Europea es contactar con los beneficiarios para analizar qué mejoras se pueden llevar a cabo dentro del propio programa operativo. Tras la reforma de la política agrícola común, pareció consecuente proceder a una reforma del Posei, con el fin de dar mayor transparencia a este régimen, que solo afecta a tres Estados miembro, y en un esfuerzo conjunto por dar a conocer nuestras especificidades, así como la utilización que hacemos de los fondos públicos.

Dacian Cioloş insistió en que no se pone en cuestión el montante del presupuesto del Posei, a pesar de que el resto de la política agrícola común ha sufrido un recorte. Tampoco es posible aumentarlo en el actual escenario presupuestario de la Unión.

El comisario dijo que en este año 2013 se producirá una reducción de los pagos directos con motivo de la aplicación de la disciplina presupuestaria de la Unión Europea, que se va a aplicar también a las regiones ultraperiféricas; sin embargo, Cioloş insistió en que en el futuro estas regiones deberían estar o quedar exentas de esta restricción, pues no se benefician de las correspondientes medidas de mercado.

En la reunión con los sectores, el comisario indicó que se pretende que juntos podamos analizar la eficacia de las medidas. La intención de la Unión Europea, según el comisario, no es poner en el punto de mira a un sector u otro, pues en las distintas regiones ultraperiféricas hay condiciones particulares para cada producción. Asimismo, destacó que tampoco se va a poner en cuestión la flexibilidad y la descentralización que rigen en la actualidad el Posei. Según el comisario, de lo que se trata es de establecer una serie de principios, de bases, para que figuren en el reglamento y que sirvan de pauta en la concepción de los respectivos programas. Cioloş considera que es necesario pedir medidas, poder medir la eficacia del sistema, y para ello es esencial poder contar con indicadores fiables de los resultados, tal y como se ha puesto de manifiesto en el Tribunal de Cuentas.

En otro momento de su discurso el comisario hizo referencia a la importancia de mantener el empleo y la productividad. La consulta pública sobre la reforma del Posei fue lanzada el 15 de octubre con la intención de recibir las contribuciones por escrito que permitan abordar cuestiones como la transferibilidad de fondos entre el pilar 2 y el pilar 1 y los anticipos de los pagos de las ayudas. También se trabaja en la creación de unos grupos de consulta de las partes interesadas con los servicios de la dirección general o la DG Agri, para mantener una línea de discusión y diálogo.

Sobre la agricultura de Canarias y las mejoras que se podrían emprender, el comisario destacó que el sector agrario no tiene un peso económico importante en las islas, pero agregó que, sin embargo, es muy difícil concebir esta región sin el desarrollo socioeconómico que trae consigo la agricultura.

El comisario indicó que es fundamental fomentar el asociacionismo y la interprofesión para aspectos como, por ejemplo, la organización de importación de insumos. El representante de la Unión Europea señaló que son importantes los contratos de los productores con los operadores en el contingente y agregó que sería necesario integrar toda la cadena, desde la producción hasta la comercialización y distribución.

A juicio del comisario, el sector agrario de Canarias no utiliza suficientemente bien la especificidad de sus productos agrícolas, salvo el subsector del plátano.

En su alocución a los representantes agrícolas, Dacian Cioloş se refirió también al problema específico del sector del tomate, del que dijo que las subvenciones no pueden ser una simple compensación sino que tienen también que servir para repensar el sistema de producción del tomate a medio y largo plazo. Considera que el mercado local debe adaptarse a la demanda, primero, teniendo en cuenta la producción local y luego las importaciones a través del Régimen Específico de Abastecimiento. A este respecto, el comisario señaló que el Régimen Específico de Abastecimiento debe ser objeto de una reflexión sobre su eficacia en relación a los objetivos que se pretenden alcanzar. Cioloş considera que la lista de los productos que reciben ayuda REA debe ser coherente y propiciar una buena complementariedad con las medidas de apoyo a la agricultura y la ganadería, y añadió que hay que fomentar y lograr una mayor colaboración del sector turístico con el sector agrario para aprovechar los 12 millones de visitantes que la región recibe cada año.

Asimismo, indicó que es importante aprovechar el Programa de Desarrollo Rural para mejorar la organización de la interprofesión y lograr una mayor complementariedad con el Posei, y cree que es importante el estímulo a los jóvenes agricultores, la buena gestión de los recursos naturales y el fomento de las producciones de calidad.

Hasta el 12 de noviembre próximo estará abierto el periodo de consulta sobre la revisión del régimen Posei, que pretende determinar si con las actuales disposiciones pueden alcanzarse los objetivos de reforma de la PAC, es decir, incrementar la competitividad y la capacidad de adaptación de la agricultura en las regiones ultraperiféricas, fomentar la gestión sostenible de los recursos naturales y un desarrollo territorial equilibrado. Además, se pretende fomentar la diversificación y la adaptación de los actuales instrumentos a los nuevos desafíos. A raíz de esta consulta, se creará un grupo representativo, que se reunirá en dos únicas ocasiones antes de la presentación de la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo de Ministros de Agricultura.

La Unión Europea invita a las partes interesadas, además de a contestar un cuestionario de once preguntas, a presentar estudios y análisis que sirvan para evaluar el impacto de una posible reforma.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Pasamos a las distintas intervenciones de los grupos no solicitantes de la comparecencia.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Martín, desde el propio escaño. Por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Señores diputados, buenas tardes.

Como todos sabemos, la visita del comisario de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Cioloş, dejó un mal sabor de boca, señor consejero, para muchos representantes del sector primario de estas islas. Más allá de que su agenda fuese programada por Bruselas o de que el Gobierno de Canarias incluso le sugiriese parte de su recorrido por una isla solamente, lo cierto es que, a juicio de muchos agricultores y ganaderos, el representante europeo no pudo constatar de primera mano la realidad del campo canario. Y es que, aun cuando su objetivo era el de analizar el sector "con la cabeza y no con los ojos" -he citado palabras textuales-, nadie pondrá en duda que las producciones de Tenerife no pueden erigirse como las representativas de todos los subsectores canarios. Valga como ejemplo que las producciones lecheras en Lanzarote y Fuerteventura no reúnen los mismos condicionantes ni, por tanto, los mismos problemas que en la isla picuda. Y válgase eso también para el sector tomatero que pudo apreciar en Tenerife pero no en la isla de Gran Canaria.

De las palabras, no muchas, que trascendieron de los encuentros de Cioloş en Canarias -entiéndase Tenerife-, podemos a priori resumir sus tres preocupaciones importantes: primera, la búsqueda de la eficacia y eficiencia de las ayudas comunitarias; segunda, la mejora de las organizaciones productoras; y, tercera, la necesidad de reforzar marcas diferenciadas de la producción.

Ahora bien, más allá de visitas, de encuentros, de desencuentros, de representatividades y de protagonismos, el núcleo central de discusión, a nuestro entender, debe centrarse ahora en el documento de consulta, de revisión, del régimen Posei, publicado después de la visita de Cioloş, y en las contribuciones que todos los agentes implicados en el sector -nos referimos al Gobierno de Canarias, cabildos, asociaciones productoras, cooperativas- puedan hacer al mismo, entre otros, impulsados por usted y por su consejería.

De su lectura cabe extraer una serie de planteamientos a los que quiero referirme. Primero, respecto al abastecimiento de las producciones locales, ¿está en planteamiento por su parte, consejero, el equilibrio entre por una parte los productos destinados al consumo humano, la transformación o la utilización como insumos agrícolas, apoyados por el Régimen Específico de Abastecimiento, y por otra, los productos alimenticios de producción local?

El segundo planteamiento que le quiero hacer: ¿existe una mínima posibilidad de que aquellos sectores agrícolas no tradicionales -entiéndase el plátano- pero con potencial de crecimiento puedan contar con más facilidades a la hora de ser financiados a través del régimen Posei? Y es que tal y como recoge ese documento al que hacíamos referencia los sectores históricos -entiéndase el plátano- están correctamente subvencionados, mientras que los de diversificación, a la que usted ha hecho referencia, van a la zaga, a pesar del potencial que encierran.

Como tercer núcleo: ¿se ha planteado el Gobierno de Canarias si las ayudas Posei, más allá de garantizar rentas justas y equitativas, de verdad refuerzan la competitividad de las actividades agrícolas tradicionales que apoyan?

Hay tres propuestas en este documento también que han de estar en el centro del debate y que me gustaría que las evaluase hoy, señor consejero. Primero, eficiencia y eficacia. De este apartado creo que sería justo señalar dos ideas fundamentales a las que hace referencia el documento. La primera es que para aumentar la rentabilidad se debería hacer un esfuerzo en la organización de los productores y la segunda es relativa a la manera de hacer llegar las ventajas del REA al usuario final. Sobre estas dos ideas, me gustaría que hablase usted sobre el compromiso del Gobierno de Canarias.

La segunda propuesta a la que hacía referencia es la subsidiariedad. Y es que no hay que olvidar que son los Estados miembro los responsables de determinar las necesidades existentes y elaborar una estrategia adecuada, y esto lo hace el Estado previa consulta, entre otras, a las administraciones regionales. En este sentido, consejero, me gustaría saber si este proceso se ha iniciado y cuáles son las valoraciones por parte del Gobierno de Canarias en la definición de las necesidades y de las líneas estratégicas adecuadas.

Y, por último, sobre los efectos económicos y sociales, el estudio de evaluación examina brevemente la posibilidad de aplicar un régimen de pago único en lugar del régimen actual. ¿Cuál es el posicionamiento del Gobierno en este sentido y en qué sentido también hace referencia al pago único?

Estas son, junto con las doce últimas preguntas a las que usted hizo referencia y que vienen contempladas en este documento de revisión, las que el Gobierno de Canarias, las que la sociedad de Canarias y las que este Parlamento se tiene que plantear, pero para eso también tiene que existir una verdadera voluntad por parte del Gobierno de Canarias de responderlas.

En este sentido, señor consejero, me gustaría que dilucidase usted hoy aquí si tiene voluntad, como representante del Gobierno de Canarias, de aclarar todas estas cuestiones que se plantean en el documento de revisión.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Fernando Enseñat. Por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor Enseñat Bueno: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

La visita del señor Dacian Cioloş se enmarca en el proceso de reforma del Posei. Reforma que garantiza la ficha financiera y, lo que es más importante, que busca una mayor eficacia en el empleo y el reparto de las ayudas, para que el Posei se convierta realmente y contribuya realmente al desarrollo del conjunto del sector agropecuario en las islas.

Una visita que debería haber servido para que el señor Cioloş conociera de primera mano la realidad de todo el sector agrícola y ganadero de Canarias y que, sin embargo, este Gobierno de Canarias, y especialmente usted, señor Hernández, pretendió, torpemente, secuestrar y acaparar, limitando no solo la presencia sino la voz de sectores tan importantes como el ganadero, el tomatero y el vitivinícola. Voz que debería haber sido diversa y plural para explicarle al señor Cioloş el peligro que corren estos sectores de desaparecer; voz que usted intentó restringir y silenciar. Y esto no solo lo denunció el Grupo Parlamentario Popular, también se lo reprocharon todos los sectores y subsectores afectados y los cabildos insulares de Gran Canaria, Fuerteventura y Lanzarote. Reproches por escrito y en los medios de comunicación.

Pero es que además ustedes limitaron la visita a una sola isla, olvidándose del resto, a pesar de lo que ha dicho hoy usted aquí. Ahora sí, después de las críticas es cuando usted viene a justificarse. Señor consejero, ¿qué tiene que ver la ganadería y la agricultura de Fuerteventura y Lanzarote con la de Tenerife? ¿No se merecían ambas islas, y La Gomera, El Hierro, La Palma, por sus peculiaridades, poder ser visitadas para explicar de primera mano sus problemas? ¿Es que Gran Canaria no es la principal productora de tomate de exportación?, ¿por qué usted la dejó de lado?

Pero, mire, señor Hernández, el señor Cioloş también aprovechó la visita para recriminarle su gestión y marcarle el camino. Le dijo que para hacer más competitivo el campo de Canarias debemos apostar por la calidad y no solo por la cantidad, que es necesario aprovechar el turismo para potenciar los productos locales, que se deben buscar mayores conexiones entre el campo canario, la industria agroalimentaria y el sector de la distribución. En definitiva, cuestiones y planteamientos en los que usted lleva tres años fracasando.

Pero ahora, señor Hernández, tiene usted otra oportunidad para que el Gobierno de Canarias deje de darles la espalda a los problemas del conjunto del sector agropecuario canario. La Unión Europea ya ha abierto el plazo de consulta pública sobre la revisión del régimen del Posei, para que todos los sectores y subsectores, cualquier productor, organización agraria, Administración pública o incluso cualquier ciudadano pueda alegar, presentar informes, datos o sugerencias sobre su revisión.

Y aunque ya le adelanto que varios cabildos insulares, incluso diversos sectores, especialmente el ganadero, van a presentar sus propios informes y sugerencias, porque no se fían del Gobierno de Canarias, porque no se fían de usted, el Gobierno, a pesar de ello, tiene la obligación de liderar este proceso de consulta y asegurarse de que desemboque en un Posei más justo y equilibrado para todos los sectores. Un Posei que fomente el empleo en el sector agrícola y ganadero.

Y permítame recordarle dos cuestiones que en este proceso no debería olvidar y que el señor Cioloş, él mismo, lo advirtió. Primero, que el Gobierno de Canarias estaba gestionando peor los fondos europeos que la isla de Reunión, una isla en el océano Índico, a 10.000 km de Europa. Y, segundo, que esta consulta debe ser tomada como una oportunidad para mejorar la eficacia de las ayudas del Posei, para que en el futuro una falta de eficacia no pueda ser utilizada como instrumento para deslegitimar este tipo de ayudas.

Señores del Partido Socialista, no basta con subirse a este atril y hacer una arenga en pro del sector ganadero o el tomatero. Ustedes participan y apoyan a este Gobierno y, por lo tanto, son cómplices de lo que ocurrió durante esta visita. Y es más, son cómplices de la actitud de este Gobierno ante la reforma del Posei.

Y, miren, me parece increíble que en este Parlamento se diga que el sector primario va bien cuando cientos de explotaciones ganaderas han tenido que cerrar y cuando muchas de ellas tendrán que cerrar en el futuro porque no pueden dar de comer a sus animales.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el grupo solicitante de la comparecencia, en primer lugar por el Grupo Nacionalista Canario, señor Morales, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Morales Febles: Gracias, señor presidente.

Yo le quisiera decir, en primer lugar, al señor Enseñat que -un poco en plan de broma- si el consejero no ha sido capaz de llevar al comisario a La Palma, con el interés que habría tenido en llevarlo, pues, no es que no haya querido ir a ninguna otra isla. Como el consejero ha explicado, el propio comisario es el que planteó la visita de esa forma y el propio consejero le insistió en que Canarias es una realidad diversa, muy variada y que es necesario conocer sobre el terreno. Que usted no lo quiera creer es otra cosa, eso es un tema aparte; ahora, lo que sí me consta es que desde el Gobierno se presionó y se trabajó para que se visitaran todas las islas. No se consiguió. No obstante, sí creo que en todos estos pasos que se puedan dar de aquí para adelante debemos ser capaces entre todos -y me consta la voluntad del consejero- de trasladar la diversidad, la singularidad y las diferencias que hay en cada una de nuestras islas y de lo que necesita el sector.

En este sentido creo que es muy importante resaltar también que la propia ficha, la ficha financiera del Posei, en una situación de crisis como la que estamos atravesando, de incertidumbre, pues, haber sido capaces de mantenerla es algo que nos da un respiro, que nos da una capacidad a todos para orientar esos fondos. No se ha podido incrementar, pero, sin embargo, también se garantiza que no se va a disminuir.

Es muy importante en ese caso, pues, trabajar en todo lo que se refiere a la eficacia del uso y sobre todo trasladarlo a esos dos factores que son muy importantes, que es la creación de empleo y la productividad de nuestro sector. Yo considero que, tal como se ha dicho aquí, uno de los factores más importantes de la productividad es incorporar conocimiento a nuestro sector primario. El tomate es uno de los sectores que tiene graves problemas, y uno de los principales problemas que tiene el tomate está ocasionado precisamente por una demanda que tiene el Gobierno central sobre las condiciones de transporte, que se ha hecho fuera de datos reales, de los datos reales e informes correspondientes al periodo sobre el que se quiere realizar esa inspección y esa multa que pende sobre ese sector. Creo que si el Gobierno del Estado tuviera la misma intensidad de acción con un sector que produce empleo como el tomate que en las inspecciones fitosanitarias, otro gallo nos cantaría; sin embargo, en este segundo aspecto no se emplea con esa profundidad.

Sin embargo, el sector tomatero sí tiene una gran capacidad, una gran potencialidad desde el punto de vista tecnológico, y yo creo que debemos en este momento ver de qué forma, en estos cambios, en esta oportunidad que tenemos para darle esta respuesta al comisario europeo, ver de qué forma podemos convertir esa capacidad tecnológica y esa incorporación de conocimientos al sector del tomate para que sea capaz de defender con competitividad, con calidad, con buenos precios, con esa interconexión con las redes de distribución y comercialización y ser altamente competitivo en Europa de cara a otros competidores, como pueden ser Marruecos u otros espacios que acceden a la Unión Europea.

Llamo la atención, por otra parte, a lo que se refiere al autoabastecimiento. Creo que tenemos una cantidad importante de recursos en nuestra comunidad autónoma, en nuestras islas, que pueden mejorar de manera importante el autoabastecimiento y los insumos y sobre todo plantear una economía, como se está hablando aquí de alguna forma, de interconectar sectores, turísticos, sectores de actividad como el sector del agua, de la depuración de aguas, incluso el sector de producción de energía, para que determinados subproductos de cada uno de esos sectores, con la adecuada incorporación tecnológica, nos permitan ser autosuficientes, en la mayor medida posible, en los insumos y conseguir esa competitividad. No solo por esa vía, sino también por el valor añadido de la transformación de los productos agrarios y conseguir de esa forma que lleguemos con productos valiosos, con calidad, de forma que consigamos crear esa mayor posible capacidad de empleo.

Creemos que los pasos que se han dado por el Gobierno de modificación del Régimen Específico de Abastecimiento van en la buena dirección, pero al mismo tiempo somos exigentes en que debemos avanzar lo más posible en ese sentido, en el sentido de incentivar lo más posible la producción local. Esa producción local con capacidad tecnológica, con calidad, y que interconecte no solo el mercado turístico, porque el mercado turístico, esos 12 millones de visitantes que tenemos, significan aproximadamente unos 250.000 habitantes semana a semana, pero nosotros somos 1.200.000 habitantes. Entonces, no solo hay que interconectar con ese sector turístico, sino también ver la capacidad que tenemos para autoabastecernos, con calidad, con productos frescos y con productos locales, que crean empleo y recirculan todos esos beneficios dentro de nuestra economía. Y poco a poco, como decimos, a medida que esa producción local vaya incrementándose, pues, las importaciones irlas disminuyendo y trasvasar, de modo responsable y consensuado, esos recursos de un lado a otro, que el Gobierno lo ha iniciado y que creemos que debe seguir trabajándose en la misma línea.

Por ello yo creo que en todos estos aspectos, pues, va a ser fundamental esta consulta que en este momento está en marcha. Por nuestra parte, le manifestamos al consejero nuestro apoyo en ese sentido y nuestro trabajo para contribuir, de la mejor manera posible, a resolver estos problemas y que, en definitiva, nuestro sector primario pueda ser no solo una baza y un punto de partida para la creación de empleo sino también para mejorar la capacidad tecnológica, de incorporación de conocimiento a nuestro sector primario y a la economía de Canarias.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Socialista Canario, don Manuel Marcos, por igual tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Señor consejero, usted ha dado cumplida información de la visita de un comisario. A todos nos hubiese gustado que hubiese hecho un periplo por todo el archipiélago, porque todas las islas, las siete, tienen, pues, su diferenciación, cada una tiene su problemática, pero usted ya lo señaló, una agenda que marca el propio comisario y que, por lo tanto, esa agenda ni la marcó el consejero ni la marcó el Partido Socialista; la marcó, por lo tanto, el comisario. De ahí que, bueno, a todos nos hubiese gustado, el consejero lo ha reconocido el primero, que hubiese tenido más tiempo para conocer la realidad de todo el archipiélago.

Hay algunos datos que usted ha dado que son bastante positivos. Bueno, primero dejar claro, dejar claro a sus señorías, por si alguno no lo tiene claro, que el Posei ha funcionado correctamente y ha sido una herramienta eficaz para impulsar las producciones agrícolas y ganaderas de Canarias. Eso es incuestionable. Que el Posei tenga que mejorarse, que tengamos que, dentro del Posei, hacer ajustes, eso es evidente, pero la importancia que ha tenido, el logro que ha sido disponer de esa ficha financiera, pues, nadie lo niega y, por lo tanto, todo lo que hacemos es trabajar de forma conjunta y unida para garantizar esa ficha, porque es la que permite mantener las producciones agrícolas y ganaderas de Canarias.

Pero hay algo que el comisario ha dicho, señor consejero, y que ya se ha hecho en esta comunidad autónoma. Hemos oído, a lo largo de mucho tiempo venimos escuchando la necesidad de acompasar las ayudas del REA, de tal forma que estas no produjeran una competencia desleal a las producciones agrícolas y ganaderas de Canarias. Pues bien, señor Enseñat, el señor comisario ha venido a reconocer que efectivamente -fíjese usted por dónde- el Gobierno de Canarias está trabajando en la línea de, con las oportunas modificaciones, pues, acompasar las ayudas consignadas en el REA, traspasar, como se ha traspasado, para impulsar producciones agrícolas y ganaderas. Por lo tanto, ese es un reconocimiento que hace el propio comisario del buen trabajo que se viene llevando a cabo por parte de la Consejería de Agricultura del Gobierno regional.

Hay cuestiones, sin duda, sobre las que tenemos que profundizar. A todos nos preocupa la situación del sector ganadero, a todos nos preocupa la situación del sector tomatero, pero también me gustaría decirle a quien ha intervenido como portavoz del Grupo Popular en esta comparecencia, decirle que ya este Parlamento se pronunció en la legislatura pasada -quien le habla tuvo la oportunidad de intervenir en nombre del grupo al que pertenezco-; este Parlamento aprobó una estrategia para el sector tomatero. Una estrategia que diseñó el Gobierno de Canarias -precisamente una consejera en aquel momento de su grupo político- y que trajo como consecuencia que se negociara con el Gobierno del Estado y que se consiguiera una ficha financiera adicional al Posei para, por lo tanto, cumplimentar aquella necesidad de ayudas que tenían estos subsectores; y eso trajo como consecuencia que se aprobara una ayuda de Estado y luego esa ayuda de Estado se cumplió durante una etapa y se dejó de cumplir en otra. Deberá usted revisar a ver cuándo se dejó de cumplir y los motivos por los que se dejó de cumplir. Simplemente con que les eche una ojeada a los Presupuestos del 2014 verá que no hay ni un solo euro para el Posei adicional complementario, que se destinaría, por lo tanto, a impulsar las producciones agrícolas, ganaderas, al tomate y a otras producciones agrícolas de Canarias. De ahí que me gustaría que se trabajara de forma conjunta, de tal forma que en el periodo de enmiendas que se abre ahora, pues, conseguir, conseguir, que el Gobierno -ya lo ha planteado también aquí en su día el portavoz del Grupo Mixto-, conseguir que el Gobierno del Estado ponga la partida necesaria para hacer frente a ese Posei complementario, que daría una salida muy importante a las dificultades por las que atraviesan en estos momentos el sector tomatero y algunos sectores agrícolas y ganaderos de Canarias.

Por lo tanto, creo que lo que hemos señalado hasta ahora, la necesidad de una revisión del Posei es importante que se haga, que haya un periodo de consultas, pero teniendo claro, lógicamente, que dentro de ese Posei hay un conjunto de producciones que tiene cada una su ficha y que la ficha no ha sido colocada de forma graciosa por arte de birlibirloque ni por la gracia de su majestad, porque se suele suscitar en este debate, se suele suscitar en este debate con mucha frecuencia que dentro de las ayudas al Posei hay una mochila mayor que va a un sector, el sector platanero, y no se habla nunca de los motivos y los orígenes por los cuales ese sector tiene una mochila mayor dentro del Posei; y es que, señorías, el sector exportador más importante de Canarias durante un tiempo, en la década de los setenta y los ochenta, tuvo reservado un mercado nacional y, cuando desapareció el mercado nacional y negociamos la plena incorporación de Canarias a la Unión Europea, luego conseguimos una OCM, para compensar de algún modo la pérdida que suponía perder esa reserva nacional, y eso dio como origen que luego se consiguiera esa OCM y que luego dentro del Posei esa ficha financiera tenga una cantidad mayor. Ese es el origen que tiene y, por lo tanto, lo que tenemos que hacer entre todos es trabajar para que, primero, conseguir el mantenimiento de la ficha, incrementar la ficha con la ayuda de Estado complementaria, incrementarla para dar respuesta, por lo tanto, a los subsectores a los que se les dio respuesta cuando aprobamos aquella iniciativa en este Parlamento y trabajar todos de forma coordinada en la defensa de este sector.

Se me acusa, se me ha acusado de que he subido a esta tribuna a hablar de mejoría del sector primario con lo mal que lo están pasando muchos agricultores y ganaderos. Mire, yo conozco un poco la realidad de Canarias, la conozco en su conjunto, conozco los sectores económicos y sociales, pero si hay un sector al que yo he dedicado tiempo y que conozco es el sector agrícola y ganadero del archipiélago. Claro que soy consciente de las dificultades que el mismo tiene, por lo que está atravesando. Por eso siempre el Partido Socialista ha defendido y ha tenido como bandera la defensa del sector primario, porque lo hemos considerado un sector estratégico. Y en mi intervención anterior ya lo dejé claro y di datos, me refería a que los últimos datos que manejamos son datos positivos y los puede usted contrastar en el último informe del Consejo Económico y Social. Aquí está perfectamente reflejado. Cuando se habla de que el sector primario arroja datos positivos, le dije que ha mostrado una recuperación. Le dije también que lógicamente el peso que tiene en el PIB canario en su conjunto no permite que arrastre y tire de la economía en la creación de empleo, pero sí es verdad que es positivo que, por ejemplo, haya crecido, que el PIB del sector primario haya crecido un 2,2 a nivel nacional y que el empleo haya descendido un 3% y que, en el caso de Canarias, ¿es positivo o no, señorías, que el PIB real del sector haya aumentado un 7,1% y el empleo lo haya hecho un 12,4? Claro que son datos positivos, lo que pasa es que hay que analizarlos en el marco en el que nos movemos y en el peso específico que tiene este sector.

Señor consejero, creo que usted debe continuar en la línea que ha emprendido. No se distraiga con algunas cuestiones que se ponen a veces en entredicho. Yo creo que en este Parlamento, al inicio de este mandato, usted adquirió un compromiso, y era trabajar para incrementar, para incrementar, por lo tanto, el peso específico del sector primario en la economía de Canarias. Se han dado pasos importantes, creo que el que ha reconocido el comisario es muy importante. Estamos dando pasos y se está trabajando para la mejora del sector, de todos los subsectores. Y creo que lo que hay que valorar de esta visita, lo más positivo es que la autoridad europea que tiene que ver con la agricultura y la ganadería haya conocido aunque sea una isla del archipiélago y haya podido tener un encuentro con los sectores y se haya podido llevar, por lo tanto, una radiografía de lo que es el sector primario, porque yo sí estoy convencido de que los representantes del sector que se reunieron con el comisario le trasladaron una radiografía de la situación. Y eso desde el punto de vista de nuestro partido es tremendamente positivo que se haya producido.

Gracias, presidente. Gracias, señorías.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para concluir las comparecencias, por parte del Gobierno, el señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

Mal sabor de boca, don Fabián, también me quedó a mí, porque, sin duda alguna, me hubiera gustado que hubiera visitado las siete islas, y así se lo expuse desde la primera vez que recibimos su escrito, donde nos decía que no podía visitar sino la isla de Tenerife y que quería, claramente especificado, visitar determinadas explotaciones, tanto agrícolas como ganaderas, de diferentes dimensiones, y no nos quedó otro remedio que aceptar su imposición. Como entendíamos que era necesario que visitase todas y cada una de las explotaciones, que tenían que ver, como digo, con explotaciones agrarias y ganaderas, pues, el recorrido entendíamos que debería ser ese, el que se hizo al final. Que, por otro lado, me gustaría que también lo hiciesen los diputados de esta Cámara para que conociesen los distintos avances que se han producido en los últimos años respecto de la producción del sector primario en esta tierra.

Yo tengo que decirle que me preocupé muy mucho, en contra de lo que aquí se ha dicho, de que estuviesen representados todos los sectores, todos los subsectores y todos los responsables de esos subsectores, y le puedo asegurar que estaban todos, todos. Le puedo asegurar que había representantes de la isla de Fuerteventura, desde el punto de vista del sector ganadero, de Gran Canaria, de Tenerife, de prácticamente todas las islas, y en función de las organizaciones sectoriales que componen cada uno de los distintos representantes en esos subsectores.

Usted ha planteado aquí distintas cuestiones que me parece que son bastante importantes y que yo creo que las podemos entroncar con el discurso que tuve la oportunidad de hacer cuando tomé posesión de la propia consejería. También tengo que matizar que en esa consejería apenas llevo dos años, dos años y poco, y que digamos que, en el primer año y medio, año 2012, como aquí también se ha manifestado, pues, yo creo que el resultado de esas políticas ha llevado... -y son datos objetivos, no son inventados por mí-. También dije que habíamos tocado fondo cuando entré en la consejería, que habíamos tocado fondo en el PIB, y que, por tanto, necesariamente habíamos fijado unas cifras que era necesario conseguir como consecuencia de la implantación de ciertas acciones, con el objeto -y yo creo que ese, como digo, es un ejemplo claro-, con el objeto de -en aquel momento dije- duplicar el PIB del sector primario, duplicar el empleo en Canarias, un horizonte del año 2020, y también duplicar las cifras de autoabastecimiento en esta tierra. A mí me parece que ese tipo de políticas que estamos haciendo entre todos, pues, probablemente estarán dando esos resultados, y esos resultados se manifiestan en datos como los que, repito, se han dicho aquí: 7,1% de crecimiento del PIB y 12,4% de crecimiento en el empleo.

Usted ha dicho, y creo que ha tocado un tema que es, a mi juicio, determinante en toda esta acción, que probablemente nos podamos ver envueltos como consecuencia de la propia encuesta que abre el comisario, y es cuando plantea lo del pago único. A mí me parece que es un error, sinceramente es un error. Yo creo que el pago único, tenemos un ejemplo en Canarias y probablemente es el que se ha aplicado a las explotaciones tomateras referenciándolo a las hectáreas, no a la producción. Yo creo que es un error, sinceramente, desacoplar las ayudas a las producciones, y eso, a mi juicio, ha llevado a que en los diez últimos años se hayan perdido casi cuatro mil hectáreas de producción tomatera -hemos pasado de las 5.000 hectáreas a las 1.000 hectáreas solamente-; sin embargo, en otras producciones en las que no se ha desacoplado ese pago se siguen manteniendo afortunadamente en niveles de producción más o menos considerables y que yo creo que han permitido, sin duda alguna, mantener mercados, como es el caso del plátano con respecto al mercado peninsular. Por tanto, yo creo que la intención del Gobierno -y aquí creo que lo puedo manifestar hoy- es precisamente luchar para que no haya desacoplamiento en las ayudas. Por tanto, no al pago único y trabajaremos, sin duda alguna, por ese camino.

Se ha planteado aquí también, por el representante del Partido Popular, que he recibido reproches del señor Cioloş. Pues le puedo asegurar que todo lo contrario. Yo creo que él ha hecho aquí una intervención general que afecta a la problemática de todas las regiones ultraperiféricas y le puedo asegurar que la comparación con la isla de Reunión es totalmente lo contrario de lo que usted ha dicho aquí. Yo creo que servimos nosotros de ejemplo precisamente para las políticas que están aplicando en la isla de Reunión, sencillamente porque allí se concentran más las ayudas precisamente en muchos menos perceptores que lo que acontece aquí, en Canarias.

Yo sí les voy a invitar a otra cosa. Yo les he oído hablar a ustedes muchas veces aquí del Posei. Yo no he hecho otra cosa, si usted se da cuenta, que mantener la ficha del Posei que venía de antaño, y le recuerdo que antaño había una consejera del Partido Popular y no la modificó. Esa ficha del Posei europeo es la misma prácticamente, a excepción de algunas cosas que se han hecho últimamente, adaptándola a distintas producciones, adaptándola a distintas producciones, se sigue manteniendo, grosso modo, se sigue manteniendo la ficha del Posei.

Nosotros sí que hemos hecho modificaciones importantes en el Régimen Específico de Abastecimiento. Por primera vez -lo he dicho aquí ya alguna que otra vez- hemos modificado partidas que entre este año y el próximo suponen 23 millones de euros. 23 millones de euros que van prácticamente, directamente, a las producciones locales. Y yo creo que eso son modificaciones que van en la línea de lo que expresó el señor Cioloş. El señor Cioloş -y yo estoy de acuerdo con él- sí que manifestó que era necesario poner en relación mucho más directa y mucho más profunda a los sectores de la producción, la gran distribución y la comercialización. Eso sí que es necesario y eso se está haciendo en algunos casos específicos y creo que está dando esos resultados, resultados importantes. Podría poner el ejemplo de, hoy, operadores canarios, en cuanto a la producción se refiere, están haciendo de verdaderos interproveedores de las grandes cadenas de comercialización y que están dando resultados muy positivos. Probablemente haya que seguir profundizando en ese aspecto. Seguro. Hay que seguir trabajando si cabe en ese tema con el objeto, sin duda, de conseguir el autoabastecimiento, incrementar el autoabastecimiento, que no es nada fácil, porque cada día, como digo, se nos presentan más competidores, con técnicas más avanzadas de producción y abaratando costes. Por eso tenemos que ser mucho más eficaces y tenemos que ser también mucho más competitivos.

Yo le podía decir que de la visita del señor Cioloş entiendo que, en veinticuatro horas prácticamente que estuvo aquí... Y repito, ya me hubiera gustado también llevarlo a la isla de La Palma, pues al final es mi isla. Efectivamente no se pudo. Y también me hubiera gustado que hubiera visitado el resto, porque es bueno, es bueno, que se contraste. Yo creo que la agricultura y la ganadería deben también hacer de peso, de equilibrios entre las islas; hay unas islas que son más agrícolas que otras, hay unas islas que dependen más del turismo que de la propia agricultura.

Y como consecuencia de ello yo le voy a hacer una invitación, le voy a hacer una invitación: yo le propongo a usted y a su grupo que presente en esta Cámara una distribución de los 268 millones del Posei, que la presente. Yo le hago esa invitación, y esa invitación será objeto de debate entre todos. A mí me gustaría que usted modifique las partidas de esos 268 millones, que usted aquí por escrito nos traiga, a esta Cámara, la distribución que el Partido Popular haría de los 268 millones: a quién le quitaría, a quién le pondría, a quién le subiría, a quién le bajaría... Y probablemente de esa manera yo creo que nos retrataríamos todos, veríamos la posición de todos y veríamos exactamente a qué sector queremos que vaya, en función de qué, por qué, qué empleo genera, qué equilibrios produce en cada una de las islas. A mí me parece que eso sería bueno y probablemente acabaríamos con ese debate, y así no se le echaría la carga exclusivamente ni al consejero de Agricultura ni al gobierno de turno. Probablemente seríamos todos aquí los que distribuiríamos el Posei, con lo cual yo creo que quedaríamos todos bastante aliviados.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.