Diario de Sesiones 97/2013, de fecha 30/10/2013 - Punto 11

· 8L/PNL-0269 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Plan de Vivienda 2005-­2008 y el Plan de Vivienda 2009-2012.

El señor presidente: Continuamos, señorías, con el orden del día y vemos la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Plan de Vivienda 2005-2008 y el 2009-2012.

Doña Nieves Rosa Pulido, tiene la palabra.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Señorías, traemos hoy a debate en esta Cámara una proposición no de ley en relación a un nuevo incumplimiento por parte del Gobierno del Estado. En este caso, relacionado con los convenios firmados con la Comunidad Autónoma de Canarias, con los cabildos insulares, los ayuntamientos y los particulares para ejecutar las obras del programa de rehabilitación, las de áreas de rehabilitación integral y las de áreas de renovación urbana, de los Planes Estatales de Vivienda 2005-2008, 2009-2012.

De acuerdo con lo establecido en los citados convenios, el Ministerio de Vivienda -competencias incorporadas hoy al Ministerio de Fomento- se comprometió a financiar las actuaciones protegidas incluidas en el programa de áreas de rehabilitación integral y áreas de renovación urbana.

Así, en las diferentes comisiones bilaterales de seguimiento Canarias-Estado celebradas al efecto, se adoptaron acuerdos para la financiación de un total de 46 áreas de intervención en diferentes barrios degradados de Canarias, en unos casos, como consecuencia de la degradación por el paso del tiempo y la escasa capacidad económica de las familias para hacer frente a las necesarias obras de rehabilitación y, en otros casos, por la baja calidad de los materiales que, en su momento, se compraron para su construcción. Algunos de estos barrios o zonas con un alto nivel de deterioro de las viviendas, tanto a nivel estructural y de saneamiento como instalaciones eléctricas, que hacían necesaria su reposición y que requerían, por tanto, su demolición y la construcción de nuevas viviendas, incluyéndose en las denominadas áreas de renovación urbana; y en otros con deficiencias menos graves y en los que sí existía la posibilidad de intervenir en los edificios y realizar obras de recuperación de los elementos estructurales, de eliminación de barreras arquitectónicas para garantizar su accesibilidad, de adecuación de los elementos comunes y de mejorar las condiciones de habitabilidad de las viviendas que se incluyeron dentro de las denominadas áreas de rehabilitación integral.

Para cumplir estos objetivos se formalizaron 46 convenios, que alcanzaban otros tantos barrios o grupos de viviendas, de los que tan solo 14 han visto culminadas sus obras, 2 en las áreas de rehabilitación, 12, perdón, y 2 en los que fue precisa la reposición de las viviendas, quedando, por tanto, 32 convenios sin concluir.

Pero, una vez más, el Estado incumple sus compromisos con Canarias y el pasado mes de junio, desde el Ministerio de Fomento, se comunica a la Comunidad Autónoma de Canarias su negativa a aceptar ninguna prórroga a los convenios con sus correspondientes reajustes de anualidades solicitados en tiempo y forma, tal y como se habían propuesto. Y no aceptaron estos reajustes porque el Estado recortó el 83,17 % su aportación a las políticas de viviendas que realiza en Canarias respecto al 2012, ejercicio económico que a su vez ya había recortado con respecto al año anterior. Esa, señorías, es la única razón, y no el invento de la falta de justificación de los recursos aportados por el Estado. ¿Y qué supone, señorías, este nuevo incumplimiento? Pues supone ocasionar un grave perjuicio para las 3718 familias afectadas, muchas de ellas residiendo en muy precarias condiciones o desplazadas ya de sus hogares al haber sido desalojadas, y, además, supone también un gran varapalo a la economía canaria, al afectar negativamente al sector de la construcción, que necesita de la puesta en marcha de estos programas para recuperar su actividad y contribuir a la necesaria regeneración del empleo.

Y no dejamos de asombrarnos, señorías, al ver cómo el Estado no permite reajustar las anualidades de estos convenios de las áreas de rehabilitación integral y renovación urbana solicitados por los ayuntamientos en atención a las dificultades de gestión, y, en contraposición, sí reajusta, de manera unilateral, bloqueando las inversiones, con absoluto desprecio a Canarias, el Convenio de Carreteras. Por ello, señorías, pedimos el apoyo de todos los grupos políticos de esta Cámara para demandar del Gobierno de España que cumpla los compromisos suscritos en materia de vivienda, evitando el grave perjuicio que le está provocando a esas miles de familias canarias a las que se les está negando la posibilidad de disponer de una vivienda digna.

Y, desde el Grupo Nacionalista, hacemos un llamamiento expreso al Partido Popular, al Grupo Popular en este Parlamento, para que se coloque al lado de la ciudadanía canaria, para que abandone la actitud de defensa de la política de recortes, que han sentenciado a muerte las políticas de vivienda, entre ellas, las de rehabilitación y renovación de barrios. Colóquense, señorías, al lado de la ciudadanía canaria y dediquen sus energías a trabajar por los intereses de Canarias, exigiéndole al Gobierno de España, a su Gobierno, que cumpla con lo firmado con esta tierra. No sigan convirtiéndose en cooperadores necesarios de ese maltrato a Canarias. Apoyar esta PNL es una oportunidad para ello.

Por ello, lo que pretendemos al presentar esta iniciativa, esta proposición no de ley, es un claro pronunciamiento de este Parlamento para exigir al Gobierno de España que cumplan los convenios firmados para ejecutar las obras del programa de áreas de rehabilitación integral y renovación urbana, admitiendo los reajustes de ejecución de las mismas presentados en tiempo y forma por los ayuntamientos, y para que se plasmen los compromisos económicos adquiridos, transfiriendo los fondos necesarios para su desarrollo, aumentando la ficha financiera para la Comunidad Autónoma de Canarias dentro del Plan Estatal 2013-2016, de fomento del alquiler de viviendas, la rehabilitación edificatoria, la renovación y regeneración urbana, por importe de 32.830.521 euros. Solo estamos aquí pidiendo el cumplimiento de las obligaciones conveniadas.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Nieves Rosa Pulido.

Para la defensa de la enmienda, el Grupo Parlamentario Popular. Doña Cristina Tavío.

La señora Tavío Ascanio: Sí, presidente, le estaba solicitando que me dejara unos segundos previos para felicitar a la Mesa del Parlamento por un homenaje que realizaban precisamente esta semana a una gran periodista que esta tierra perdió, a Inmaculada López Medina. Era vicesecretaria de la Unión de Profesionales de la Comunicación de Canarias, y la vida se le truncó a los 46 años. Es raro que se haga un homenaje precisamente a una de las personas que está allí arriba sentada y me gustaría que constara en acta la felicitación, yo creo que de todos nosotros, a la Mesa del Parlamento por dicho acto. Gracias. Y ahora sí, presidente, muchas gracias, disculpe.

El Grupo Nacionalista Canario trae a esta Cámara una nueva gran mentira y, desgraciadamente, bueno, traen una gran mentira y nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, nos vemos en la obligación de tener que denunciar esa mentira y, además, denunciar el escándalo que supone que, efectivamente, en un asunto que nos hubiera permitido atraer muchos fondos de inversión a nuestro archipiélago, que ustedes, de Coalición Canaria -porque esta no es una competencia que lleve el Partido Socialista, sino que la han tenido en exclusiva- hayan gestionado tan mal, perdiendo tanto dinero.

Efectivamente, doña Nieves Rosa Pulido, estos convenios se firmaron en enero del 2006 y eran los convenios para la rehabilitación de viviendas y para las urbanizaciones de suelo entre el 2005 y 2012, y, por lo tanto, hace siete años. Siete años en los que, desde luego, o sea, no han ejecutado prácticamente nada y, por eso, no lo han podido justificar. Y tengo aquí dos escritos de la Dirección General de Vivienda, del Estado, diciendo, porque me dijo la consejera de Vivienda del Gobierno de Canarias la semana pasada en comisión, que la directora general iba a justificar en mano, y el Estado, la Intervención Delegada del Estado, está solicitando esas justificaciones que no han hecho. Y no han hecho, doña Nieves Rosa, y se lo vuelvo a repetir, y lo vamos a demostrar otra vez, ahora de forma más gráfica, porque no han realizado las obras.

Mire, Canarias es la peor comunidad de toda España en la gestión y en la ejecución de los fondos de rehabilitación de vivienda. Es un escándalo, señor Barragán, es un escándalo. Miren, que efectivamente son viviendas, son viviendas de gente de rentas muy bajas, que se hicieron con malos materiales y las casas se están cayendo. Literal, doña Nieves Rosa, literal: las casas se están cayendo. ¿Y por qué no se rehabilitan esas casas, cuando están colgados los carteles en cada uno de esos barrios? Pues porque, precisamente, Coalición Canaria, doña Inés Rojas y don Paulino Rivero, no han sido capaces de ejecutarla. De los 46 convenios, 46 convenios -y lo pone usted por escrito en la PNL, le ha traicionado el subconsciente- solo han ejecutado 12, doña Nieves Rosa, solo han ejecutado 12, y la consejera me dice que no, de los 46 convenios. Le da la razón al Grupo Parlamentario Popular, que doña Milagros y yo dimos una rueda de prensa hace seis meses. Usted en su escrito, en su PNL, nos da la razón. Parece mentira.

Miren, no cuentan la baja ejecución y por lo que no justifican, y vamos a verlo con datos a ver quién maltrata a quién, doña Nieves Rosa. Porque yo creo que hoy el Grupo Socialista tendría que pedirles a ustedes que retiren esta PNL, que la dejen sobre la mesa, y tendrían que acompañarme a visitar todos esos carteles de obras que podían haber atraído a Canarias inversión del Estado y que no se han ejecutado, que no se han ejecutado, y es una vergüenza. Y vamos a empezar a ver, porque esto, doña Nieves Rosa, me da la impresión de que es una especie de estrategia de encender y propagar el desafecto entre los canarios. Claro. Ustedes dicen: "es que Madrid no nos manda dinero, es que Madrid nos recorta", pero si son ustedes los que se los mandan y no se lo gastan. Es que no se lo gastan.

Mire, vamos a empezar, vamos a empezar, por los convenios de urbanización preferente. Fíjese usted, los convenios de urbanización preferente, bueno, de rehabilitación de vivienda. En general, lo anterior, precisamente, de 133 millones de euros para la rehabilitación de vivienda que nos hubiéramos podido gastar, de los cuales la mitad -sesenta y algo- hubiera correspondido al Estado, ustedes no han ejecutado, pues prácticamente ni el 40 %, apenas un 30.

Y, respecto de las áreas de urbanización prioritaria de suelo, que la inversión total eran 23 millones de euros, aquí lo tenemos, y que la aportación del Estado hubiera supuesto unos 6 millones de euros... Mire, vamos a repasarlas: Geneto, La Laguna, cero aportación, cero ejecución; Geneto, otra en La Laguna, cero ejecución, cero justificación; La Vega, en Telde, Gran Canaria, cero ejecución, cero justificación; La Orotava, en La Florida, cero ejecución, cero justificación; La Gallega, cero ejecución, cero justificación; La Centinela, en Icod de los Vinos, cero ejecución, cero justificación; Las Charnecas, cero ejecución, cero justificación; Las Piteritas... Mire, El Tablero, que les dije que el otro día la estuve visitando, donde van a hacer un parque tecnológico, no han puesto ni una piedra, y es de hace cinco años, y no puede, y tienen que justificar estos fondos ante Madrid. Y El Draguillo y El Tablero II.

Vamos a los fondos de rehabilitación de vivienda. Miren, vamos a Santa María del Mar, de las 536 viviendas que tenían que haber rehabilitado, solo han rehabilitado 112, y qué mal rehabilitadas, lo dicen las asociaciones de vecinos, no lo digo yo. ¡Qué mal hechas están precisamente esas rehabilitaciones! Cuando les dices el dinero que se han gastado, no se lo creen. La rehabilitación integral de Miramar: rehabilitaron un edificio porque el presidente de la asociación de vecinos era de Coalición Canaria, y no han rehabilitado todos los demás. Quedan 190 viviendas por ejecutar y por rehabilitar. De las 2434 viviendas del barrio de La Salud, 428 se tenían que haber rehabilitado y no han rehabilitado ninguna en el barrio de La Salud. De la rehabilitación de El Toscal, de las 156 viviendas, han rehabilitado cero, señora Pulido, cero. De la segunda fase de El Toscal, cero rehabilitadas: no han designado ni la zona donde van a hacer la reforma. De las 155 viviendas de Nuestra Señora de la Candelaria, que es donde se están cayendo y es la foto que le enseñé el otro día en la comisión, no han rehabilitado ni una, porque a ustedes no les da la gana de aprobar el plan general, y sin el plan general, no pueden aprobar ninguna.

De Valterra no han ejecutado absolutamente ninguna. De Titerroy no han ejecutado absolutamente ninguna. Del polígono de Ofra, lo ejecutaron gracias al Partido Socialista, gracias a un plan, pero eso está fuera del convenio. Y de Las Chumberas, he aquí... Las Chumberas... Mire, es que da hasta vergüenza. ¿Sabe por qué no se ha ejecutado el dinero para la rehabilitación de vivienda de Las Chumberas y le cuentan mentiras al presidente para que venga aquí a hacer el ridículo delante de todos los diputados? ¿Sabe por qué? Porque el Ayuntamiento de La Laguna, escuchen bien, el Ayuntamiento de La Laguna tampoco ha hecho la modificación del Plan General de La Laguna para poder gastar el dinero. Y sin embargo, y, sin embargo, señora Pulido, el ministerio ha adelantado 4 millones de euros, y este año, como le faltaban 100.000 euros, han puesto una parte para que no se pierda el dinero. Esa es la foto de la ineptitud.

No sabía, lo estaba comentando ayer con mi compañera Mercedes Roldós, viendo todas estas faltas de ejecución, y decía ¿esto se llama ineptitud, esto se llama negligencia, esto se llama ineficacia? ¿Cómo llamamos esto, señora Nieves Rosa? Y yo le decía, mire, y ahora se lo digo desde la serenidad y la tranquilidad. Ahora, le digo una cosa, ¿eh?, los vecinos de estos barrios, que llevan seis años con los carteles, no están tan serenos como yo voy a estar a partir de este momento. Están indignados. ¿Y sabe lo que le digo? Que van a ir a la Defensora del Pueblo y están recogiendo firmas en contra de Coalición Canaria, y con toda la razón del mundo.

Y, mire, le digo desde la serenidad, de verdad se los digo, mire, digan la verdad, señora Nieves Rosa. La directora general de Vivienda, el Ministerio de Fomento, necesitan saber qué han ejecutado ustedes, y yo se lo digo -si quiere le presto las diapositivas, para que las lleve la consejera a la reunión, ¿eh?-, qué han ejecutado, para saber qué pueden justificar, porque la Intervención Delegada está esperando y, si no, el Estado pierde dinero de todos los españoles. Y, por lo tanto, como nosotros no podemos esperar siete años, siete años... ¡pero no nosotros! Es que, ¿cómo se puede esperar siete años para que ustedes ejecuten un simple convenio de vivienda? ¡Es que esto es inaudito! Y, por lo tanto, señorías, nosotros hemos presentado una enmienda de sustitución diciendo la verdad, y en esa enmienda, que no les voy a reproducir, porque quiero que sus señorías todos cojan los aviones, decirle una cosa, mire, no aspiramos a que se inviertan en Canarias 33 millones, aunque si siguen gestionando estos fondos ustedes mucho me temo que no llegaremos ni a eso, pero podemos aspirar a más, porque el nuevo plan estatal de vivienda plantea 2500 millones de...

El señor presidente: Doña Cristina, un minuto, sí.

La señora Tavío Ascanio: Que Canarias puede aspirar a tener más de los 32 que usted está poniendo por escrito, ¡claro que sí! Pero para eso, doña Nieves Rosa, tenemos que, primero, traer el convenio, que ustedes lo tienen desde hace tres meses en su poder, y que lo tienen que traer a este Parlamento o presentar ante el ministerio para que se... Ah, y decirle -importantísimo, ¿eh?, importantísimo-, yo no sé a qué comisiones bilaterales ha ido su directora general que ha traído que el ministerio no admite las prórrogas. Doña Nieves Rosa, dígaselo a la consejera, el ministerio sí admite las prórrogas, todo lo que Canarias incluya en el nuevo convenio, y eso, y eso lo tienen que decir ustedes, ¡pues claro, doña Nieves Rosa, pues claro!

Bueno, muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Cristina Tavío, muchas gracias.

Doña Rosa Pulido, tiene la palabra para fijar la posición respecto de las enmiendas (Rumores en la sala).

La señora Pulido Rodríguez: Ay, Dios, qué va, qué va. Un papelón el de ustedes, defendiendo lo indefendible (Continúan los rumores en la sala).

El señor presidente: Señorías, por favor. Señorías, por favor.

Por favor.

Mire, ¿son tan amables -que no tengo nada con que estén hablando y discutiendo- de irse al pasillo a hacer lo mismo? Disculpen la broma, pero dejen hablar aquí al Parlamento, a la señora diputada y seguir la reunión como corresponde en el Reglamento.

Doña Rosa Pulido, por favor.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Bueno, me ha tocado por supuesto, no, no... de tomar posición o exponerles la posición del Grupo Nacionalista en relación a la enmienda que presenta el Partido Popular, y tengo que decir que rechazamos la enmienda del Partido Popular, puesto que en la misma comienzan hablando, lo mismo que ha hecho aquí al inicio hoy de su exposición la señora Tavío, que hay que decir la verdad, pero partiendo, como ya es habitual, de una gran mentira, en este caso relacionada con la ejecución con la ejecución de los planes de vivienda y la justificación de los fondos aportados por el Estado.

Mire, señoría. La señora consejera, en sede parlamentaria, en dos ocasiones, ha desmentido tal afirmación que se ha hecho hoy aquí, puesto que, de los 117 millones de euros recibidos del Estado en el periodo 2005-2012, Canarias ha justificado el 92 % de esos fondos, es decir, 108 millones de euros, y los 9 restantes ya han sido abonados en diferentes actuaciones de promoción de viviendas en los últimos meses, y en la actualidad el Instituto Canario de la Vivienda está en fase de justificación. Es más, señora Tavío, en la reunión del día 24 -acabo de hablar hoy con la señora directora general del Instituto Canario de la Vivienda- entregó en mano al subdirector general de Políticas y Ayudas a la Vivienda, ¡en mano!, lo que ya había entregado en junio por la vía que se establece para ello. Se los entregó en mano otra vez.

Además... Bueno, seguimos diciéndole por qué rechazamos la enmienda, porque usted puede decir lo que quiera, pero se han llevado y se han entregado (Manifestaciones desde los escaños). Vale. De todas formas...

El señor presidente: Señorías. Sí, señorías (Continúan los rumores en la sala).

Mire, tengo claro, tengo claro que, se respeta al que está en uso de la palabra de aquí en adelante, o voy a suspender la sesión, porque es que es reglamentario, lo saben ustedes, señorías. Se puede estar totalmente en desacuerdo con lo que se dice, pero hay que escuchar, que es a lo que ya nos referíamos también esta mañana.

Discúlpenme, pero a nadie le agrada tener que llegar a estas situaciones. Por favor, nadie supone que se esté de acuerdo con el que esté hablando, para eso está el Parlamento o las réplicas, las contrarréplicas... Entonces, si no se está de acuerdo, pues tendrán oportunidad de hablar en otro momento.

Doña Rosa Pulido, por favor. Vamos a centrarnos que es... pero, eso, su intervención para posicionarse sobre las enmiendas.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente.

Además, rechazamos la enmienda, porque plantean establecer menor flexibilidad para llevar a cabo las actuaciones de rehabilitación y renovación urbana, desconociendo, mejor dicho, ignorando la complejidad de estas actuaciones. Y les pongo un ejemplo del que a lo mejor algún diputado que se sienta en los escaños de la bancada popular tiene referencias sobre el mismo.

La reposición de las viviendas del Patronato de Las Palmas de Gran Canaria, las conocidas como viviendas El Polvorín y el Buque de Guerra se culminaron quince años, señora Tavío, quince años después de haber finalizado, firmado el convenio, después de innumerables prórrogas y reajustes de anualidades. Porque lo importante, señoría, era alcanzar el objetivo fijado, y esto es dar una vivienda digna a las personas que residían en estas viviendas. Y es lo mismo que el Partido Popular tiene que hacer con todo lo que usted nos ha presentado aquí: dar las prórrogas para que los ayuntamientos puedan ejecutar, si seguir ejecutando su convenio firmado. Eso es lo que tendrían que estar defendiendo los parlamentarios del Partido Popular en Madrid.

Rechazamos la enmienda porque es, además, un intento a la desesperada de justificar que el Gobierno de España, una vez más y de manera unilateral, incumpla sus obligaciones reconocidas, incumpla sus compromisos con Canarias, resultando de una absoluta incoherencia que, desde el PP, se llenen la boca hablando de patria, enarbolando la bandera y se justifique al propio tiempo los recortes, como el de carreteras, que descohesiona territorialmente al Estado, o como el caso que nos ocupa, los convenios de rehabilitación y renovación de barrios y zonas degradadas lo que afecta negativamente a las condiciones de vida de las clases populares y descohesiona socialmente a esa patria de la que ustedes enarbolan la bandera.

Y, por último, señoría, rechazamos la enmienda del Partido Popular porque plantea que se firme un nuevo convenio estableciendo nuevas... donde Canarias establezca nuevas prioridades. Y, por cierto, señora Tavío, nos hablaba de un borrador de convenio que estaba por ahí desde hace tres meses, aquí lo tengo, tengo el convenio. ¿Sabe lo que pone este convenio? Pone, en su página 3: los importes y la...

El señor presidente: Un minuto, doña Rosa.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente.

...el importe y la programación de las actuaciones objeto del convenio se recogen en el anexo I. Anexo I, ficha financiera, ninguna; importe del Estado, cero, cero, cero. ¿Cómo vamos a hacer una programación sin ficha financiera? ¿Cómo se pueden establecer las prioridades sin saber qué cantidades de dinero está dispuesto a poner el Estado? ¿Qué prioridades hay que establecer de nuevo, señorías? Las prioridades son las que ya estaban acordadas.

Y, además, lo rechazamos porque se establece que los importes no pueden, en este convenio, ir más allá del 2016. Y, señorías, ya sabemos lo que se tarda en hacer una promoción de viviendas de esta categoría. Se tarda, no se pueden hacer en tres años, eso es imposible de hacer, no se pueden programar para tres años...

El señor presidente: Muchas gracias, doña Rosa Pulido.

Los grupos no proponentes, Grupo Parlamentario Mixto, doña Carmen Hernández.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente.

Hablamos de dos convenios muy importantes que afectan a la vida de miles de personas. Dos convenios derivados de la aplicación del Plan Estatal de Vivienda, como hoy se ha relatado aquí, 2005-2008 y 2009-2012. Dos convenios complejos, porque tenemos que tener en cuenta que hablamos de miles de viviendas y de la responsabilidad de tres administraciones: el Estado, el Gobierno de Canarias y los diferentes ayuntamientos, que tienen además un papel muy importante -como hoy se ha dicho aquí- porque los aspectos que tienen que ver con planeamiento, con los planes generales de ordenación urbana pueden afectar, y de hecho condicionan, el desarrollo de estos planes.

Convenios que definen la colaboración bilateral entre el Estado y Canarias, que, además, se debe garantizar, por tanto, que esa colaboración sea mutua y sea, además, en la línea de alcanzar el objetivo que no olvidemos que no debe ser otro que el que realmente esas miles de familias canarias que esperan por la rehabilitación de su vivienda o por la rehabilitación integral de su barrio vean ese objetivo culminado.

Ya se ha dicho aquí que hay dos programas, que hablamos de 46 áreas de intervención en diferentes barrios; 46 áreas que suponen una inversión de 179 millones en inversión pública y también en mejora de la calidad de vida de las personas. Barrios importantes en cuanto al número de habitantes, pero también barrios que, en muchas de las ocasiones y también se ha dicho aquí, vive una población que padece de manera más persistente la dureza del paro y las rentas más bajas. Por tanto, y hay que decirlo hoy aquí, hablamos de núcleos poblacionales donde la pobreza y la exclusión en alguno de los casos se ceba con mayor virulencia.

Por tanto, entendemos que hablamos de unos convenios que son extremadamente importantes. Ya se ha dicho que son edificios y barrios que el paso del tiempo, la mala calidad de los materiales utilizados, la mala supervisión de la ejecución de los edificios, que de eso habría que hacer una tesis, de cómo lo público se ejecuta en malas condiciones por la pésima supervisión... Y, por tanto, hablamos de un ejercicio de responsabilidad.

Yo aquí he visto un combate, una confrontación entre dos partidos políticos. Yo, sinceramente, creo que cuando nos sentamos en estos escaños no representamos a nuestros partidos, no representamos al Gobierno, representamos a los ciudadanos, y apelo, apelo, en nombre de esas 4206 familias que tienen en el aire la posibilidad o no de que sus viviendas sean rehabilitadas y sus barrios sean mejorados, es decir, esas 4206 familias de las que depende la ejecución de los 14, de los 32 convenios pendientes, perdón, 32 son los convenios que quedarían pendientes y que afectarían a 4206 familias, apelo a que busquemos una proposición no de ley consensuada, es decir, a que el Estado cumpla de manera escrupulosa con los convenios pactados y que la crisis no sea una excusa para no cumplir con lo pactado con Canarias, y en ese sentido estamos de acuerdo con las enmiendas que plantea la señora proponente.

Pero, pero, y si tan seguros estamos de que el Gobierno de Canarias hace bien su tarea, yo a esta altura de la legislatura tengo que decir que todo lo que venga del área de Políticas Sociales, Cultura, Deportes y Vivienda ya lo pongo entrecomillado, no lo puedo evitar. No es la señora consejera doña Inés Rojas precisamente un ejemplo de buena gestión, y la verdad que, observando los datos que aporta el ministerio, es... bueno, dudar de un ministerio... Además, esto es fácil, desenredar el enredo es fácil, si el Gobierno de Canarias ha justificado, que traiga la documentación que acredita que ha justificado y desenredamos el entuerto, pero, si no lo ha hecho, nuestra obligación como diputados es exigirle al Gobierno de Canarias que también cumpla, y, por eso, porque, además, no solo están en juego la calidad de vida y que tengan una vivienda dignas estas más de 4000 familias, está en juego mucho empleo. Mucho empleo, además, vinculado con un sector que sufre como ningún otro esta crisis endemoniada. Un sector como el sector de la construcción que, según la propia Cámara de Comercio de Santa Cruz, en un solo año se ha llevado por delante casi 17.000 trabajadores. Por tanto, necesitamos estos convenios, no solo por lo que suponen para la vida de estas 4000 familias, sino por lo que suponen para la generación de empleo en el sector de la construcción.

Por tanto, planteamos...

El señor presidente: Un minuto, doña Carmen.

La señora Hernández Jorge: ...una enmienda in voce instando al Gobierno de Canarias a que se cumpla diligentemente con los plazos de justificación con el Estado, y si lo cumple no pasa nada -lo que abunda no sobra- y también que cumpla diligentemente con la correcta ejecución de los citados convenios para poder justificar. Porque el problema es que, si no se edifica, no se puede justificar. Que Canarias también cumpla y, si ya cumple, pues lo dicho, nosotros, como representantes de los ciudadanos, no tenemos que tener ningún impedimento a pedirle al Gobierno que haga mejor lo que ya hace bien.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen Hernández.

Brevemente, doña Rosa Pulido, para decir sobre esta enmienda que...

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): Sí me gustaría que repitiera la enmienda in voce, porque interpreté que exigirle al Gobierno de Canarias que ejecute. El Gobierno de Canarias no es el que ejecuta, el que ejecuta los proyectos, el que los promueve, los contrata y los ejecuta son los ayuntamientos. En todo caso, pues no sé, desde aquí como que no vamos, no creo que podamos instar a los ayuntamientos a que ejecuten los proyectos. Entonces quería que me aclarase eso.

El señor presidente: Un momentito, por favor. Yo les sugiero que vamos viendo la otra intervención y ustedes dos hablen a ver si se ponen de acuerdo en un texto, y después lo hablamos y, si la Cámara está de acuerdo... ¿Les parece bien?

Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña Rosa Guadalupe Jerez. Sí, sí, claro, la tendremos que valorar después.

La señora Jerez Padilla: Gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

Señorías, la vivienda es una de las principales demandas de la sociedad, pero además la Constitución española reconoce la vivienda como uno de los derechos fundamentales vinculados a la dignidad de la persona, y eso no lo podemos olvidar.

Lo que está claro, y teniendo en cuenta los antecedentes de esta proposición no de ley, los grandes perjudicados son todas esas 4206 familias que están esperando por esas casas, que, en su momento, se comprometieron a que se les iba a rehabilitar por parte de los políticos.

Tenemos que tener en cuenta, señoría, que la rehabilitación no supone la mejora para las familias sino que, además, supone dinamizar la economía, supone generar empleo en el sector de la construcción, sector que más empleos ha perdido ahora mismo porcentualmente. Lo que está claro, señorías, y también tenemos que tenerlo en cuenta, es que el Estado ha recortado mucho en políticas de vivienda. Ha recortado un 83,17 %. Eso aparte de todos los recortes que ya ha aplicado en las diferentes líneas de financiación a promotores y ciudadanos, como la ayuda a la entrada para vivienda o la subsidiación de crédito. Y que ha generado un importante stock de viviendas protegidas sin vender.

Por tanto, es evidente, señorías, la nula voluntad del Estado por seguir apostando por actuaciones que benefician a todas esas familias que viven bajo puntales, que viven con familiares, que viven en casas que están tapiadas, etcétera, y que esperan una solución de los cargos públicos, de los cargos políticos. Ya que podemos ver, por ejemplo, en los presupuestos del Estado cómo se eliminan partidas destacadas para reposición de barrios, o cómo no se recoge en su normativa como es la nueva Ley 4/2013, de medidas de flexibilización para el fomento del mercado del alquiler.

Señorías, el perfil de las familias que viven esta tipología de vivienda exigen de un nivel de compromiso mayor por parte de la clase política. De la clase política que somos todos los que estamos aquí, todos los que están fuera, en ayuntamientos, y todos los que están en el Estado. Sin embargo, podemos ver que las políticas del Partido Popular, una vez más, perjudican a los más débiles y benefician a los más fuertes. Por eso se rescata, ahora mismo se está rescatando a los bancos, se rescata a las grandes empresas concesionarias de autovías y se abandona a muerte a las familias, a las 4206 familias.

Señores del Partido Popular, a mí me gustaría saber cómo les van a explicar ustedes a los vecinos de Las Chumberas, a los vecinos de las 90 viviendas en Fuerteventura, a las viviendas de Tamaraceite, a las de Valterra y Titerroy, o tantas otras que se ha nombrado hoy aquí. ¿Qué les va a decir? ¿Que sus viviendas, por cuestiones económicas -porque no es otra cuestión, sino por cuestiones económicas y que el Gobierno del Partido Popular está faltando a su compromiso no cumpliendo con lo firmado con nuestra comunidad autónoma-, que, por cuestiones económicas, no se va a rehabilitar sus viviendas? ¿Con qué cara se les va a decir que no se les va a rehabilitar sus viviendas porque no se puede, porque no hay dinero?

Señorías, yo creo que los cargos públicos, vuelvo a decir, los cargos políticos, tenemos un compromiso, un compromiso con la ciudadanía, no con nuestros partidos políticos.

Señorías, el Partido Socialista apoya esta proposición no de ley. Sobre todo la apoyamos porque hay que ser sensible con todas estas familias que esperan tener una vivienda digna, una vivienda digna, y porque, además, creemos que la política de vivienda es una de las más importantes en las políticas sociales. Es una de las patas fundamentales de las políticas sociales, y eso los partidos políticos, los cargos públicos, no lo pueden olvidar en ningún momento. Si una persona pierde su casa, si una persona no tiene donde vivir, no tiene dignidad o piensa que no tiene dignidad y se siente desprotegida y se siente cabreada con la clase política, y yo creo que aquí hay que dar una respuesta. Y la respuesta es la...

El señor presidente: Un minuto, doña Rosa.

Puede continuar, puede continuar.

La señora Jerez Padilla: Gracias, señor presidente.

Solamente pido unidad, señorías, y que ese es nuestro cometido, dar soluciones a esas familias que están esperando por una casa para vivir decentemente.

Nada más, señor presidente. Gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Rosa Guadalupe.

Sí, doña Rosa Pulido, para fijar sobre la transaccional en primer lugar, porque luego tendría que aceptarla toda la Cámara, pero, en primer lugar, su opinión, lógico, su grupo.

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): Sí, hemos llegado a un acuerdo con la transaccional, es la que tiene Carmen, si quiere a lo mejor que la lea, ¿no?, que hemos llegado a un acuerdo.

El señor presidente: No, pero primero la tenía que admitir su grupo. Ahora ella explicar cuál es la enmienda y toda la Cámara, las enmiendas in voce tienen que ser aceptadas por unanimidad.

Sí, doña Carmen, explíquela, por favor.

La señora Hernández Jorge (Desde su escaño): Gracias.

Es sencilla, que se cumplan diligentemente... "Instar al Gobierno de Canarias a que cumpla diligentemente con los plazos de justificación establecidos por el Estado".

El señor presidente: Muy bien. No, es fijar la opinión.

Doña María Australia, de acuerdo.

Don José Miguel Barragán, por supuesto que de acuerdo.

Don Manuel Fajardo, de acuerdo.

Entonces se incorpora esta enmienda in voce al texto, y no así, entiendo, las del Grupo Popular. De acuerdo. Se vota el texto (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Plan de Vivienda 2005-2008 y del 2009-2012, con la enmienda in voce que, al final, es asumida, propuesta por el Grupo Mixto, pero asumida por todos los grupos.

Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 41 presentes; 27 a favor, 14 en contra, ninguna abstención.

Queda aprobada.

Muchas gracias, señorías.

Concluye este pleno.

(Se levanta la sesión a las dieciocho horas y once minutos.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0269 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Plan de Vivienda 2005-2008 y el Plan de Vivienda 2009-2012.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico