Diario de Sesiones 97/2013, de fecha 30/10/2013 - Punto 6

· 8L/M-0025 Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre promoción del empleo, dirigida al Gobierno (I-40).

El señor presidente: Señorías, un momentito. Los señores portavoces, si quieren, sin moverse del escaño yo creo, vemos la moción y suspendemos después para la tarde, ¿de acuerdo? Pues muy bien.

Entonces, moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación, del mismo grupo, sobre promoción del empleo, dirigida al Gobierno.

Hay dos enmiendas, una del Grupo Nacionalista y otra del Grupo Socialista.

Doña Aurora del Rosario, tiene la palabra.

La señora Del Rosario Vela: Gracias, señor presidente.

Señorías, el pasado pleno, en nombre del Grupo Parlamentario Popular y entendiendo que el Gobierno de Canarias sigue sin abordar con determinación el problema que más preocupa y empobrece a la sociedad canaria, interpelamos a la consejera de Empleo.

En el debate encontramos a una consejera que se declaraba incompetente del saldo que arroja la realidad, irresponsable respecto del mismo y hablaba del éxito de su gestión.

Repasados y actualizados los datos con la encuesta de la población activa hechos públicos la pasada semana, vemos que la realidad contesta a una consejera autocomplaciente y que Canarias supera el 35 % de paro. De cada tres personas en edad de trabajar, una está en paro. Con solo 726.000 trabajadores cotizando y llevando un sueldo a casa no se puede sostener la economía de las islas y, lamentablemente, Canarias vuelve a alejarse de la senda de la recuperación por la que avanza el resto de España, que arroja los mejores datos, el segundo mejor trimestre de la EPA desde 2005.

Así las cosas, el objeto de esta interpelación por parte del Grupo Parlamentario Popular era que la consejera diera respuesta a la exigencia de un nuevo enfoque en materia de políticas de promoción del empleo, capaz de abordar las demandas de una nueva situación económica y social del archipiélago a la que el Gobierno de Canarias -y lo estamos viendo día a día- no se enfrenta.

A este respecto, estuvimos todos los grupos representados en esta Cámara de acuerdo el pasado mes de julio en exigir unánimemente al Gobierno de Canarias que aportara evaluación y medidas correctoras de las políticas que no funcionan, y que lo hiciera antes del pasado 31 de julio. Se trataba de la proposición no de ley número 245. Han transcurrido prácticamente tres meses desde el plazo que se le dio al Gobierno y sigue sin dar una respuesta satisfactoria a la petición de este Parlamento para que pueda tener lugar un debate consultivo. Podría aunarlo con la anterior votación, la anterior iniciativa que hemos tenido, se está faltando al respeto de esta Cámara, señorías. La consejera de Empleo ha faltado al mandato unánime de esta Cámara, que es la que debe fiscalizar y exigir la máxima eficacia en la gestión del Ejecutivo regional.

El único argumento que hemos visto exhibir a la representante del Gobierno ha sido el del planteamiento reduccionista de la financiación, ajeno al debate de fondo que le hemos planteado y del que ella, por su responsabilidad, no debería sustraerse; pero tampoco nosotros, señorías. También a nosotros nos compete exigirle al Gobierno que redefina una estrategia que no funciona. La nueva estrategia, diseñada por el Gobierno de España en línea con las recomendaciones europeas, viene definida por objetivos comunes pactados por el Gobierno de España junto con las comunidades autónomas en conferencia sectorial. Estos objetivos son implementados por cada comunidad autónoma con políticas y acciones comunes y no comunes, con entera libertad para aportar aquello que más conveniente resulta a cada territorio, y su consecución va a ser evaluada también con unos indicadores de éxito también pactados en conferencia sectorial. Son indicadores sensatos, señorías, deseables por cualquier tipo de gestor que quiera comparar aquello que sucede entre las personas que se han beneficiado de acciones para la mejora de empleabilidad y apoyo al emprendimiento y las que no han recibido esa atención, la satisfacción, el grado de finalización y obtención de certificados impartidos, la vinculación entre las políticas activas y pasivas, el ratio de expedientes resueltos... Señorías, son indicadores juiciosos, que, con un mínimo, un mínimo de responsabilidad en la gestión de lo público, deben ser exigidos a cualquier gestor (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).

La consecución de estos objetivos determinará el sostenimiento de la dotación para políticas de empleo e incluso su incremento, señorías, porque, para el próximo ejercicio, el dinero para políticas de empleo -y eso todos lo tenemos que tener claro- se incrementa en un 7,2 % en los presupuestos nacionales. Por lo tanto, la financiación a la que acceda Canarias estará relacionada con que el Gobierno, el Gobierno de Canarias, enmiende los errores que viene arrastrando. No podemos, por tanto, en esta Cámara ser condescendientes. En palabras de hace dos años de un diputado socialista -que en este momento no está, pero seguro que saben a quién me refiero-, lo reconocía, los recursos para empleo se han ido por el sumidero. Dejando de lado los intereses partidarios, les pido que hagan un ejercicio de honradez política y no persistan en esta huida hacia adelante del Gobierno de Canarias.

En Canarias el dinero no se ha invertido correctamente. Ayer denunciábamos, antes de ayer denunciábamos en comisión de empleo y ayer en preguntas de sesión de control también. El Gobierno de Canarias ha invertido un millón de euros del Plan Integral de Empleo de Canarias, del tan llorado últimamente PIEC, para oficinas, para obras en oficinas públicas. Señorías, el PIEC, el IV Plan Integral de Empleo, no lo permite, señorías. Este dinero tiene que ser invertido para el fomento del espíritu empresarial y la adaptabilidad de las empresas, el refuerzo en el nivel de competencias de los trabajadores, fomento de la empleabilidad y la inclusión social, y la igualdad entre hombres y mujeres, y el aumento en la mejora del capital humano. No caben, como nos han comunicado desde el Gobierno de Canarias, ventanas de techo correderas con mando a distancia, no caben mudas de mamparas, no caben instalaciones de aire acondicionado ni recubrimientos de depósitos de gasoil, no con el dinero de los parados canarios. Ayer, la propia consejera, en el pleno, reconoció que no solo esto, sino que la información que nos había dado era incompleta y que hay más obras. ¿Qué se está haciendo, señorías, con los recursos para empleo en Canarias? Y, sobre todo, ¿eso se va a hacer con la complicidad de los grupos aquí representados? En nombre del Grupo Parlamentario Popular, les aseguro que no.

Y otra cosa que quiero puntualizar para que quede claro, a raíz de las explicaciones que hoy ha querido sacar la Consejería de Empleo. Miren, no es lo mismo el PIEC que el PAPE. No es lo mismo el Plan Integral de Empleo para Canarias que las políticas que se fijan en conferencia sectorial. En conferencia sectorial, lamentablemente, el Gobierno de Canarias puede aportar el traer obras. Entendemos que con un 35 % de paro, esa no es la finalidad, la prioridad que tendrían que tener los dineros para empleo.

Nos están hablando últimamente de dinero para modernización. Modernización son inversiones en TIC, en tecnologías de la información, y mejoras organizativas y de los procesos de gestión y de formación de los profesionales. No es, desde luego, lo que nos estamos encontrando, y por eso, por eso, venimos a denunciar lo que se está haciendo con los dineros en materia de empleo, la mala utilización, tanto en su ejecución como en el propio diseño. Para ese diseño era necesario que se traigan aquí la evaluación y, sobre todo, sobre todo, señorías, las medidas correctoras de las evaluaciones que no funcionan. El último documento que ha entrado a la Cámara -y ha sido cuando se le ha solicitado a la consejera, a la anterior consejera de Empleo, la señora Ramos- ha sido un borrador, un borrador, del año 2010. Estamos terminando el año 2013 y aquí se siguen sin evaluar las cosas con seriedad.

De esto trata la moción que presenta el Grupo Parlamentario Popular. Tenemos que denunciar el incumplimiento del acuerdo adoptado unánimemente en esta Cámara, tenemos que instar su cumplimiento inmediato, y no caben más dilaciones porque ya van tres meses de dilación, y no solamente que aporten unos documentos que ya se tienen, más los que vayan llegando -documentos de evaluación-, sino que se implementen unas medidas correctoras, que se traigan a esta Cámara y se sometan a debate, la presentación de la reformulación de las nuevas políticas que defenderá la comunidad autónoma en el foro sectorial para el próximo ejercicio.

Señorías, esto es muy importante, este es el mayor problema que tiene en este momento Canarias y que tienen los canarios.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A esta moción se han presentado dos enmiendas, que han sido admitidas por la Mesa. Una del Grupo Nacionalista y otra del Grupo Parlamentario Socialista Canario.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Nacionalista, don Ignacio González, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor González Santiago: Presidente, señorías.

Señora portavoz del Grupo Popular, le confieso que no sé ya ni dónde estoy, ni en qué iniciativa ni en qué Cámara, si en una moción consecuencia de interpelación o en una proposición no de ley -la 245- que se votó y que llevaba otro curso, y que no tiene nada que ver con su interpelación, ni con esta moción, que es una nueva iniciativa, en su caso, y debe tener su encaje en la próxima reforma del Reglamento de esta Cámara como moción consecuencia de proposición no de ley, porque no tiene nada que ver con lo que nos trae hoy aquí. Así que voy a intentar explicarle algunas cosas sin entrar en las formas, porque si entro en las formas no voy a hablar sino de los incumplimientos reiterados de la tramitación de esta interpelación en base a la flexibilidad de la Mesa y de la Junta de Portavoces que perjudica a los que nos ceñimos a las iniciativas recogidas en el Reglamento, porque aquí fíjese si usted ha incumplido cosas.

En primer lugar, usted pregunta por los propósitos del Gobierno en cuanto al desarrollo de las medidas anunciadas en esta Cámara por el presidente y, en especial -dice en la interpelación-, en lo referente al empleo juvenil, y eso fue el 17 de mayo.

¿Qué le pasó, entiendo yo? Que cuatro días después presenta la PNL, la 245, que habla de otra cosa, solicita la evaluación de las políticas activas de empleo, allí en el periodo 2008-2012. Y entonces ya se hace un lío, y la moción consecuencia de la interpelación aquella que preguntaba sobre el empleo juvenil y el desarrollo de las medidas del presidente, ahora la reconvierte en consecuencia de la PNL, de la proposición no de ley, y habla también en esta moción de la evaluación de las políticas de empleo. Pues yo no lo entiendo y lo que no sé es cómo le han permitido llegar aquí con una iniciativa de esta naturaleza, que no existe en nuestro Reglamento, porque no se corresponde ni es consecuencia de su interpelación.

Usted tenía, para haber hecho el debate, el discurso que hizo hoy aquí, que haber solicitado una comparecencia. Entonces se pone a hablar de Madrid, como siempre, para dar excusas en vez de ir allí a luchar, como ha hecho algún diputado sentado en esta bancada hace poco, con poco éxito. Ninguno, aquí, ninguno. Dicho esta mañana por la consejera de Empleo, ninguno, ninguno...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado...

El señor González Santiago: Señor presidente...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, perdón. Perdón, señor diputado...

El señor González Santiago: ...me llama la atención usted...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Don Ignacio, por favor. Don Asier...

El señor González Santiago: ...le llama la atención, por favor...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¡Don Ignacio! Don Asier, por favor, guardemos el respeto debido y no entremos en... hablando desde los escaños con la persona que está interviniendo. Tienen todos la oportunidad, si se sienten aludidos en función del Reglamento, de usar, pues los trámites reglamentarios, pero respetemos al que está en el uso de la palabra.

Proceda.

El señor González Santiago: Si no, no, no aludo a nadie, sino que el cuento es la película, y le pido a la diputada que, en vez de falsear y utilizar esta Cámara, iniciativas que no existen, etcétera, forzando el Reglamento hasta extremos insospechados, que haga lo mismo que algún otro diputado sentado también en esta bancada, que fue a Madrid a luchar -en su partido y en su Gobierno- para que, primero, paguen lo que deben aquí en empleo a los 393.000 parados canarios, y, en segundo lugar, eso que dice usted también de la estrategia de empleo estatal única... A mí esto de única es que me suena tan mal, tan mal que se lo tengo que decir. ¿Única para toda España? Pues, mire, pues no. Aquí teníamos una específica, que es el Plan Integral de Empleo de Canarias, una conquista social de estas islas. No se ría, porque los 393.000 parados no se están riendo, porque el PIEC que afectaba, beneficiaba a 52.000 canarios, así que ustedes lo que tenían que hacer, en vez de buscar excusas, es ir allí a pelear. Primero que paguen lo que deben y, después, que no quiten lo que ya teníamos desde hace muchísimos años, y menos en este momento.

Son excusas, mire, usted, fíjese cómo en todo este proceso que le digo se le han cruzado las iniciativas, por no decir otra cosa, pues fíjese usted lo que le ha pasado. Cuando presenta la interpelación, aquel 17 de mayo pasado, pues resulta que los datos eran malos en Canarias y entonces usted los aumenta y dice, en la exposición de motivos dice: no, porque es que además en Canarias sube más el paro en este periodo 2008-2012 que en el resto de la Península, sube un 144 %. Mire, mentira, donde sube un 142 % en ese periodo es en la Península y aquí, un 125. Si da lo mismo, si estamos mal, si estamos fatal, pero cuando estamos mal usted lo aumenta y ahora en la PNL, en la moción consecuencia -¿ve?, ya hasta me hace confundir a mí-, en la moción consecuencia no de interpelación, sino de la PNL que pasó por el medio, como los datos son buenos dice usted, "no, mire, vamos a minimizar esto porque ahora los datos son mejores que en la Península". Espere un momento, eso es porque ha disminuido la población activa. ¡Ah, qué bien! Cuando es malo es peor y cuando es bueno lo minimiza también el efecto.

Es que parece que se alegra, cuanto peor, mejor. Parece que se alegran ustedes de los resultados que tenemos en Canarias. Parece mentira y quiere justificar lo injustificable. Lo que tiene que hacer es lo que hizo el portavoz del grupo, ir a Madrid y pelearse y romperse la cara y que le cumplan, que vengan las perritas de lo que nos deben, de lo que nos deben. Y, en segundo lugar, que no nos quiten absolutamente ningún programa, en este momento, que vaya a beneficiar los parados en la comunidad autónoma con mayor tasa de paro de España, que lo sepa, y, si no, fracasan ustedes. Y mal papel van hacer cuando lleguen las próximas elecciones aquí en Canarias, cuando los parlamentarios canarios del Partido Popular, en vez de... poder influir en su propio partido en Madrid resulta que lo que han hecho es justificar los recortes. Los recortes no se pueden justificar y menos en empleo en Canarias. Usted lo tiene que entender, porque estoy seguro que lo entendemos todos aquí dentro y fuera de este Parlamento. Fuera no le digo nada cómo entienden que no se puede recortar el Plan Integral de Empleo de Canarias en este momento ni fondos para el empleo en Canarias.

Así que yo creo que, dicho esto, ya se puede usted imaginar que vamos a votarle en contra de su moción porque no se corresponde con la interpelación. Ahora, eso sí, la consejera comparecerá, se lo pregunté hace un momento a la consejera. Comparecerá aquí y los grupos que apoyan al Gobierno -y estoy seguro que el portavoz del Grupo Socialista le va a decir lo mismo-, los grupos que apoyan al Gobierno fiscalizaremos la evaluación que usted ya prejuzga de las políticas activas, que no sé cómo se atreve a justificar que no han servido para nada cuando está pidiendo que comparezca la consejera en esta Cámara y las evalúe. Antes de la evaluación usted ya prejuzga que no sirven para nada. La consejera comparecerá en esta Cámara y evaluará las políticas de empleo en Canarias.

Usted no dice en esta moción el periodo. Yo me imagino que será el de la PNL porque, como le digo que tiene que ver más con la PNL que con la interpelación original, que no tiene que ver nada, pues será el 2008-2012. Yo creo que está en condiciones de hacer esa evaluación la consejera, según me consta y seg ún me dijo hace un momento, comparecerá aquí y evaluará las políticas de empleo. Y, a partir de ahí, espero que vayan a Madrid y que traigan lo que nos deben y que luchen como canarios para que no nos quiten nada en empleo, porque, si hay algo que es injustificable en este momento, en Canarias, que el Gobierno de Madrid recorte ni un euro para los parados, los 393.000 parados canarios.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

(El señor Antona Gómez pide la palabra.)

Don Asier, ¿a qué efectos?

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Señor presidente, creo que es público y notorio que el señor González, en su intervención, se ha dirigido en varias ocasiones a mi persona. Por tanto, por esa alusión personal pido la palabra.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señor Asier, yo creo que no se ha dirigido a su persona.

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Si me he ido a Madrid, si me he ido a Madrid...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor Asier, a Madrid no solo va usted, van muchos ciudadanos de este país.

Vamos a ver...

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Don Asier, vamos a ver, usted sabe, usted sabe que usted le interrumpe, él le contesta y, por lo tanto, hay unas alusiones cruzadas, unas alusiones cruzadas. Si usted quiere hacer una manifestación porque no ha hecho ninguna alusión que menoscabe su...

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ¿Cómo que no?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿Qué alusión? Dígame qué alusión concretamente.

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Señor presidente, no solo por alusiones, sino por inexactitud en las afirmaciones del señor González cuando ha dicho que, a raíz de una reunión en la que yo estaba presente, vinimos algo así como sin ningún tipo de resultado, y eso también es una inexactitud que le quiero clarificar hoy no solo al señor González, sino al conjunto de los diputados y diputadas de esta Cámara.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, no le doy la palabra por esa razón.

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Señor presidente...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No tiene derecho, no tiene derecho, no tiene derecho porque usted tiene... La intervención del señor González, evidentemente, puede, como cualquier... en la contradicción entre lo que manifiesta un grupo y el otro es patente. Ustedes tienen un portavoz, tiene la palabra posteriormente, pero no hay ninguna alusión a su persona que menoscabe, ni haga juicios de valor sobre su persona.

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono) Señor presidente, si me lo permite, si me lo permite.

Vamos a ver, aquí siempre el juicio de la Presidencia siempre ha sido cuando se producen inexactitudes y alusiones. Y creo que es más que evidente que el señor González en más de una ocasión se ha referido a este diputado en una reunión reciente en Madrid, y me gustaría, señor presidente, que pudiera clarificar no solo esa alusión, sino también la inexactitud del señor González... (Ininteligible.) por parte de esta Cámara, que se dirigió en más de una ocasión a este diputado. Es evidente y, de no proceder a eso, señor Cruz, usted está, en fin, menoscabando el derecho que como diputado tengo para hacer y formular esa inexactitud en base al Reglamento.

Han sido evidentes las diferentes alusiones a este diputado, y yo lo único que le pido es un minuto, como siempre en esta Cámara se le ha permitido a sus señorías. Un minuto, un minuto.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señor diputado, le doy un minuto para hablar estrictamente sobre su viaje a Madrid y sobre la alusión de que ha ido a Madrid. Nada más. Lo contrario, le cortaré la palabra.

El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señor González, usted sabe que el lunes una delegación del Partido Popular de Canarias fue a reunirse con la ministra de Empleo y es inexacto que usted afirme hoy, en la tribuna este Parlamento, que vinimos con los bolsillos vacíos. Cuatro días después de aquella reunión, el Consejo de Ministros ese viernes aprobaba un crédito extraordinario de 42 millones de euros para el Plan Integral de Empleo. Ahora, lo que no se puede hacer señor González, y me parece raro que usted defienda aquí, que esos recursos del Plan Integral de Empleo se utilicen para lo que no contempla el Plan Integral de Empleo, que son...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señor González.

El señor González Santiago (Desde su escaño): Lo que dije en el artículo en el sentido de que, según la consejera de Empleo, doña Francisca Luengo, hace un minuto, no ha llegado un euro, no ha llegado un euro; así que me ratifico en que a fecha de hoy, esta mañana, no ha llegado un euro. Y lo que le pedía yo al portavoz del Grupo Popular, si es él que fue a Madrid, que dice que sí, que vuelva otra vez para que manden el dinero que nos deben.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, don Manuel Fajardo.

El señor Fajardo Palarea: Buenas tardes ya, señorías. Qué miedo. Buenas tardes, señorías, yo espero, y me gustaría comparecer hoy para defender, en un debate sereno, la enmienda presentada por el Grupo Socialista a la moción del PP sobre promoción de empleo. Pero he de decir, y coincido en esto con el señor González, que parece ser que tenemos que estar muy contentos, porque nos pagan lo que nos deben. No es porque incrementen la ficha financiera de la comunidad autónoma con respecto al empleo, sino ahora hay que aplaudir con la orejas que nos paguen lo que nos deben hace montón de tiempo y ha tenido que adelantar la comunidad canaria. Pero bueno, todo se andará.

En definitiva, yo creo que el grado de desinformación al que nos somete el PP está llegando a unos límites que dificultan gravemente cualquier capacidad de entendimiento -usted lo decía bien- o de plantear propuestas conjuntas y es una pena no haber llegado a un arreglo con el Partido Popular para un tema tan importante como es el empleo. Y esto no es cuestión, y yo creo que nadie se ríe de los desempleados canarios, yo estoy seguro que nadie se ríe de los desempleados canarios.

La señora interviniente y su grupo día tras día repiten, yo creo que un mensaje vacío. Creen que, a fuerza de repetirlo, alguien se lo va a acabar creyendo. Día sí y día también nos dicen que el problema del Servicio Canario de Empleo es una cuestión de gestión y no de fondos, y ayer y hoy han añadido -luego me referiré al final de mi intervención- un elemento que es muy grave, eh, que es el elemento de una acusación clara de desvío de fondos públicos para destinos, con carácter finalista, para otros destinos diferentes -luego me referiré a ello-. Porque aquí habrá que recordarle que el no conocimiento del derecho no exime de su cumplimiento, y les voy a recordar dos articulitos al final de mi intervención.

Podríamos entrar a valorar, señora Del Rosario, esta afirmación si no viniera de la representante de un partido que solo en el 2014 ha recortado 154,5 millones de euros de fondos del Servicio Canario de Empleo, mientras la Consejería de Empleo no solo aumentaba su aportación, sino que, además, tenía que hacer frente a los impagos de las obligaciones del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, por el cual ahora tenemos que estar contentos porque nos paguen.

Pero hablemos de la gestión. Yo me pregunto, ¿es mala gestión poner en marcha en apenas tres meses un plan de empleo social en coordinación con cabildos y ayuntamientos que ha dado empleo a más de 2600 canarios en graves dificultades?

Le pongo como ejemplo otras líneas de actuación:

Programas de colaboración con ONG. Ayer veía -y nosotros apoyamos también- cómo el Partido Popular apoya a las ONG para que contraten a personas desempleadas en proyectos de acción social, con una financiación de 1,7 millones de euros, ha beneficiado a 250 personas.

Incentivos económicos a las empresas para que contraten trabajadores desempleados, financiando los costes de Seguridad Social del trabajador, con una dotación de 1,2 millones de euros, y se prevé la contratación de 750 desempleados.

Programas experimentales de empleo para personas desempleadas en situación de exclusión social, con dos millones de euros, que están siendo contratadas o recibiendo formación 970 personas que hasta hace bien poco tenían cerradas las puertas del mercado laboral.

Se está ofertando formación a personas desempleadas, con una dotación presupuestaria de 26 millones de euros.

Convocatorias de itinerarios integrados en inserción laboral de personas en situación de exclusión social, combina orientación, formación y empleo, 3 millones de euros.

Formación en alternancia con el empleo, proyectos que combinan la formación con el desempleo de un trabajo remunerado, 6.460.000 euros.

Planes de formación dirigidos a las personas que sí tienen empleo, para actualizar y reciclar su capacitación profesional, con el fin de mejorar sus competencias, por tanto, la estabilidad de su empleo. Dotación presupuestaria, 6.100.000 euros.

Actuaciones, todas ellas, con un alto nivel de exigencia documental por parte del Gobierno de España y de la Unión Europea. Que se han puesto en marcha a pesar de no contar con 128 millones de euros que el Gobierno de España adeuda al Servicio Canario de Empleo.

Y todo ello siendo de las pocas comunidades autónomas que cumplimos con el objetivo de estabilidad presupuestaria y que hemos podido dedicar la escuálida ampliación del déficit que nos ha dejado el señor Montoro a un crédito extraordinario. ¿Cree de verdad que todas estas actuaciones se podían haber puesto en marcha si aquí no se gestionaran bien los recursos?

Señorías del PP, yo creo que deben de dejar de extender cortinas de humo. Aquí se gestionan bien los recursos. El dato del paro en el que se basan para decir que aquí no se hacen las cosas bien, valdría también para otras comunidades autónomas, ya se lo hemos dicho. Por ejemplo, Madrid o, por ejemplo, Valencia. Pero no le he visto a ninguno de ustedes, ni a la señora Báñez, quejarse de cómo se gestionan los recursos en esas comunidades autónomas.

Entrando de lleno en la moción que usted plantea, doña Aurora, en primer lugar pretenden enarbolar la bandera de la evaluación de las políticas activas de empleo. Cuestión esta muy curiosa, porque en su interpelación no hablaron de evaluar las políticas activas de empleo y en la moción la colocan en un papel central.

Vamos a ver, señora Del Rosario, usted y la ministra Báñez ya han sacado las conclusiones. Se lo decía el señor González, ¿qué quiere que evaluemos ahora? ¿No dice que malgastamos los fondos? ¿Que, como ha crecido el paro, nos tienen que suprimir el PIEC? Pero es que lo que piden ahora o están... si ustedes lo han averiguado ya. Si es que el problema es que ustedes han hecho un juicio sumarísimo, sin escuchar a la comunidad autónoma.

Pero mire, de acuerdo con evaluar. Y vendrá la consejera, como ha dicho el señor González, y traerá las evaluaciones del plan. Estamos de acuerdo en que se evalúen las políticas activas de empleo. Pero, si quieren asumir discursos de otros, por lo menos tengan la valentía de decir que se apuntan a lo que pedimos los demás. Y, para muestra, le voy a dar un botón, porque usted antes se refirió a un diputado, dice que no estaba en la Cámara. Le voy a leer lo siguiente: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que dé efectivo cumplimiento a la Ley 12/2003, de 4 de abril, del Servicio Canario de Empleo, y tal y como dispone el artículo 12 de la misma convoque urgentemente concurso de concurrencia pública competitiva para encargar a una entidad independiente un informe de evaluación de las políticas llevadas a cabo por el Servicio Canario de Empleo, y que el resultado de dicho informe sea traído al Parlamento".

¿Sabe usted qué es esto? Esto es una propuesta de resolución presentada por el Partido Socialista en el 2011, ¿y sabe qué hicieron ustedes? Votaron en contra. O sea, o sea, los que ahora son los adalides de la evaluación de las políticas de empleo nos votaron en contra en el 2011. Pero mire, no importa, todos los partidos podemos entrar en contradicción, todos los partidos podemos entrar en contradicción. Yo me alegro de que usted se sume a esta iniciativa, evaluar las políticas de empleo, y por tanto no vamos a hacer oídos sordos a lo que usted nos pide.

Como ya expliqué en su momento, la reivindicación de que se evalúen las políticas deviene de ese artículo 12, que usted conoce perfectamente. Por lo tanto, no le podemos admitir el primer párrafo de su moción, denunciando un incumplimiento del Gobierno de Canarias, porque es precisamente este Gobierno de Canarias el que ha empezado a cumplir con las obligaciones que impone la ley del 2003.

Es que el problema es que ustedes tienen -y lo digo sin acritud y sin intentar ser peyorativo- yo no sé por qué se avergüenzan de haber ustedes gobernado con Coalición Canaria durante dieciocho años y cuatro meses, y por qué no asumen sus responsabilidades. Si es que cuando se está en un gobierno se es corresponsable de todo, de lo bueno y de lo malo. Cuando ustedes hablan de que sube, que subió, se incrementó el paro muchísimo del 2007 al 2011, parece como si ustedes no estuvieran gobernando Canarias. O este ejemplo que les acabo de dar.

En cuanto al punto segundo de su moción, estaría bien que se informara antes de pedir que hagamos cosas que ustedes mismos no cumplen. Vamos a ver, usted nos pide en el segundo punto de moción -de su moción- que aportemos ideas a este plan que se está haciendo a nivel nacional. Pero yo le informo que se han hecho dos reuniones sectoriales y el Estado no le ha pedido a Canarias ni a ninguna otra comunidad que aporte absolutamente nada. Si es que quedó claro en la última comisión. Entonces ¿cómo nos piden a nosotros que hagamos algo, si el Gobierno del Estado es el que nos lo tendría que pedir y no nos lo pide? Mire, por eso, señora Del Rosario, hemos presentado la enmienda -es una enmienda que usted la ha leído, seguro que con detenimiento, usted se prepara bien los temas- y creemos que responde mejor a la necesidad que tienen los desempleados y, sobre todo, la necesidad de que el Parlamento conozca la realidad de la evaluación de las políticas de empleo.

Termino, porque no quisiera acabar mi intervención sin hacer una mención especial a lo que ocurrió en el día de ayer, y lo que acaba de ocurrir en el día de hoy, cuando usted ya no duda. Ayer se dijo que ustedes iban a estudiar la posibilidad de ejercitar acciones políticas y acciones judiciales. Usted ha afirmado hoy que no cabe destinar dinero que se ha destinado, según usted, a un fin diferente para el que venía presupuestado dentro del plan del PIEC. Mire, el artículo 24 del Código Penal -tiene usted el visto de juristas en sus filas- dice que: "En todo caso, tendrán la consideración de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados, del Senado y de las asambleas legislativas de las comunidades autónomas...". ¿Usted es autoridad? Yo, también.

El artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice: "Los que por razón de sus cargos -y usted ha hecho una afirmación hoy aquí-, profesiones u oficios, tuvieran noticia de algún delito público -y estamos hablando de fondos públicos y de desviación, o sea, estamos hablando de malversación de caudales públicos-, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio Fiscal, al tribunal competente, al juez de instrucción...". Mire, el juzgado de instrucción que está de guardia hoy en Santa Cruz...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Concluya en un minuto, por favor.

El señor Fajardo Palarea: Está usted tardando, después de lo que ha afirmado, en ir a denunciar, porque, si no, la que podría estar incurriendo en un ilícito es usted.

Nada más.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, para manifestar la posición en relación a ambas enmiendas, desde el escaño, tiene usted la palabra por tiempo de cinco minutos.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Presidente, le voy a pedir también obviamente por alusiones... ¿cuando hayamos terminado el debate?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No tiene tiempo de alusiones. Tiene todo en este tiempo.

Por lo tanto, proceda a efectuar lo que considere conveniente en relación a las manifestaciones de los distintos grupos parlamentarios y en relación a las enmiendas, que es el objeto para que el que tiene cinco minutos.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): ¿Cuánto tiempo tengo?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Cinco minutos.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Muy bien.

Debo tener razón en la presentación de esta interpelación, cuando la Mesa de esta moción consecuencia de la interpelación, que coincide en el tema, por ser tan importante, con el de aquella PNL en la que ustedes votaron algo que hoy no están dispuestos a hacer respetar. Debo tener razón en la presentación de esta moción consecuencia de la interpelación, cuando ha sido la Mesa la que lo ha calificado.

De cualquier modo, usted me ha ofrecido el apoyo cuando ha venido al escaño si era admitida su enmienda. Ahí está la solvencia de los argumentos con los que se ha evadido una vez subido a la tribuna. Y de cualquier modo, para entenderlo, además, es muy sencillo. Solamente hay que leérselo, que leer el Diario de Sesiones, y entonces va a entender usted perfectamente que estamos hablando todo el rato de lo mismo, porque este es el problema que tiene Canarias. Este es el problema, que el dinero que viene no se gasta bien. En ocasiones, porque se gasta en lo que no se debe y, en otras ocasiones, porque las políticas que se implementan no están adecuadas, no se están evaluando como debieran y, sobre todo, si de las evaluaciones no se derivan unas medidas correctoras de lo que no funciona, no hemos hecho nada. Y en eso todos ustedes estaban de acuerdo, pero ahora, en este momento, tienen que seguir manteniendo los apoyos, que bastante complicado está el momento presupuestario, presupuestario digo, en el que estamos.

En fin, si la falta de ambición de esta Cámara en que sea respetada es esta, bien está; y si la falta de ambición de esta Cámara a la hora de hacerle una fiscalización efectiva al Gobierno, aquí se retrata cada uno. Debe estar satisfecha su escasa ambición cuando les parecen un éxito los datos que estamos arrojando en materia de desempleo y, sobre todo, debe parecerles un éxito cuando que el Gobierno de España ponga una mayor cantidad de fondos a disposición de las comunidades autónomas que ejecuten bien, que hagan políticas eficientes y que puedan acrecentar así la cantidad de fondos de los que dispongan, y eso, señorías, a este Gobierno le da miedo, porque no pueden defender las políticas que están haciendo. Y ustedes lo saben, señorías.

Paso a entrar en el texto de las enmiendas que han presentado, y les explico por qué son insostenibles. Pues, miren, empezando por la del Grupo Socialista Canario, el Parlamento de Canarias nunca puede valorar positivamente una prioridad que no se marca. Pueden decirlo ustedes por escrito, pero la realidad es que no se marca esa prioridad. ¿La prueba? Que no las aportan, el último documento que ha entrado aquí era en forma de borrador. No han traído medidas correctoras y no es una prioridad cuando ustedes mismos lo están aplazando. Si fuera una prioridad... Yo lo que he pedido en nombre del Grupo Parlamentario Popular es que sea inmediato, ustedes lo dilatan en el tiempo. Que ya obren en su poder, así como las restantes en cuanto la reciban, luego ya obran en su poder y no las han traído aquí. Me reafirmo en lo mismo.

En segundo lugar, piden habilitar un procedimiento que permita a las comunidades autónomas plantear propuestas. Señorías, ¡¿no conocen cómo funciona la conferencia sectorial?! Y esto es algo que es común a los dos grupos, el otro grupo también, también lo plantea, es que es así como se funciona. ¿O es que acaso la consejera de Empleo del Gobierno de Canarias no ha aportado nada? Porque ella vino aquí diciendo "quiero 30 millones más", pero no vino aquí diciéndonos qué es lo que quería hacer con esos 30 millones ni cómo corregir lo que no está funcionando.

Y, en tercer lugar, otro de los puntos que piden en la enmienda del Grupo Socialista es que se distribuyan entre las comunidades autónomas los fondos europeos para combatir el desempleo juvenil conforme a la tasa de desempleo. ¿Ustedes no saben qué es lo que se está cociendo en este momento en Europa? ¿Ustedes no han puesto esta mañana en algún momento antes de venir aquí la sesión de control que había en el Congreso de los Diputados? ¿No se han enterado de cómo funciona el dinero en Europa? ¡Claro que se tiene en cuenta! Pero no porque aquí este Parlamento, que no se respeta a sí mismo en sus propias determinaciones unánimes, venga a decir nada, señorías.

Respecto de la enmienda presentada por el Grupo Nacionalista Canario, juega también con los tiempos. Ni siquiera se han puesto de acuerdo: uno, "a la mayor brevedad"; el otro, "el 31 de diciembre". La consejera de Empleo ya está tardando, si era una prioridad, haberlo hecho por ella misma y, si no, haberlo hecho en el plazo que le marcó la Cámara. Y que se inste al Gobierno de España a la definición, junto con las comunidades autónomas, de los criterios de la nueva estrategia. Pero si es que la nueva estrategia le permite aportar lo que quiera, lo que quiera.

Miren, el PIEC no le permitía aportar las obras que ustedes quieren que se paguen con dinero de los parados canarios, como es el cubrir un depósito de gasoil o poner un aire acondicionado...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Grupo Mixto, para fijar la posición en relación a la moción, dado que no han sido admitidas las dos enmiendas, por lo tanto se mantiene... (El señor González Santiago solicita la palabra.)

Sí, don Ignacio, ¿a qué efectos, por favor?

El señor González Santiago (Desde su escaño): Señor presidente.

Por la alusión, en función del artículo 82.1, cuando dice que usted me ha ofrecido su apoyo si apoyaba su enmienda. Como es una inexactitud, quiero tener la oportunidad de explicárselo...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver...

El señor González Santiago (Desde su escaño): ...a la parlamentaria y a la Cámara. Claramente.

La frase fue "usted me ha ofrecido su apoyo si apoyaba su enmienda"...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tiene usted un...

El señor González Santiago (Desde su escaño): ...y eso es lo que quiero...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ...tiene usted treinta segundos para explicar eso.

El señor González Santiago (Desde su escaño): Muchas gracias.

Espero que usted me entienda, señora portavoz del PP, porque va a ser muy fácil. Mire, su moción tiene dos puntos: uno y dos. Mi enmienda dice: "De sustitución a los puntos uno y dos". ¿Sabe qué quiere decir eso? Que si usted apoya mi enmienda, yo sustituyo su moción y usted vota mi enmienda, la mía.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, para fijar posición (Rumores en la sala).

Señor diputado, el que dirige la Cámara en este momento es esta Presidencia, por lo tanto, ¿el Grupo Mixto quiere intervenir? Don Román, tiene usted la palabra por tiempo de cinco minutos para fijar la posición en relación a la moción consecuencia de la interpelación, dado que no han sido admitidas por la proponente ninguna de las enmiendas de los grupos que las presentaron, tanto del Grupo Nacionalista como el Grupo Socialista.

El señor Rodríguez Rodríguez: Presidente, señorías.

La verdad que descorazona, ¿no?, desmoraliza, que no seamos capaces de hablar, primero, con tranquilidad y con más sosiego sobre el primer problema que tiene esta comunidad, que es el desempleo, y sobre las políticas que pueden hacer revertir esta grave lacra, ¿no?, la del 35,12 % de la población activa en paro.

Volver a reiterar que será la economía y el cambio de la política económica lo que nos permita salir de aquí, y que, en el mientrastanto, las políticas públicas tienen el valor de atemperar, de ayudar, de facilitar, de quitar dramatismo a esta tragedia del 35,12 % de la población en desempleo.

El problema que tenemos con este debate, desgraciadamente, es que en todos los planos mezclamos todas las variables, y eso hará imposible el mínimo encuentro, ¿no? Yo soy un firme partidario de evaluar las políticas, porque sin evaluación no se sabe el impacto de las políticas y, por lo tanto, es fácil equivocarse. Seguramente, los que procedemos del mundo de la sanidad sabemos que eso es muy importante. De manera que es elemental, lo digan o no las leyes. Si usted genera una política para transformar una realidad, pasado un periodo prudencial usted tiene que evaluar la capacidad de impacto para que la siguiente vez que intente mejorar esa realidad lo pueda hacer con eficacia.

La evaluación es elemental, pero desgraciadamente no es lo habitual, no es habitual, pero ni en esta ni en otras políticas. Aquí hacemos leyes transformadoras, trascendentes, sin un dato, sin un dato. La última, la ley turística, ¡pero es que no se puede legislar así, hombre! Y no se pueden captar recursos si uno no sabe el impacto que tiene. De manera que yo estoy absolutamente de acuerdo con la evaluación, lo estaba con la PNL, lo estoy con las enmiendas del Partido Socialista, que me parecen bastante equilibradas y estaría hasta con la propuesta de la moción.

Hay que evaluar y hay que venir aquí y decir qué se ha hecho con el dinero y qué capacidad de impacto en los objetivos pretendidos. Y esto hay que hacer con esta y con todas las políticas, y, por lo tanto, estar a favor de esto es elemental. Hay que intentar resolver el grave problema que tenemos y está mezclado. En la exposición de motivos, la proponente la lía cuando empieza hacer valoraciones sobre la gestión que todavía no hemos evaluado, la lía. Entonces, claro, uno puede remitirse solo a valorar la parte sometida a acuerdo, pero, claro, no se puede uno abstraer del debate ni de la exposición de motivos ni de los antecedentes ni del contexto, ¿no?, lo que hace difícil buscar el punto de encuentro.

Nosotros nos vamos a abstener porque no nos gusta este debate, las formas de este debate. Y estaríamos bastante de acuerdo con la enmienda que hace el Partido Socialista, que se evalúe, que se participe de manera efectiva en las conferencias sectoriales para que las políticas sean de todos y no de un gobierno frente al resto. Y estaríamos muy interesados en que la distribución de los recursos se haga de forma justa, porque lo dice Europa y porque es lo razonable. Pero yo sé que no hay opción de acuerdo.

A nosotros nos parece que las tres propuestas serían sintetizables en una porque la parte del problema que hoy discutimos, que no es el todo, es evaluar y participar en las políticas activas de empleo. El problema es que la cosa en este Parlamento, y desgraciadamente en la política canaria y también en gran medida en la política española, está haciendo que no seamos capaces ni de llegar a acuerdos en asuntos elementales. Y este es el tema, este es el problema, esta es la razón de ser de la acción política en estos momentos, cómo revertimos el drama de 393.000 personas en paro, la mitad de ellos de larga duración, y pronto la mitad sin prestaciones. Y tenemos que ser capaces de ponernos de acuerdo en cuestiones mínimas y creo que hoy volvemos a perder una oportunidad de sintetizar una parte del problema, y es que las políticas activas deben ser evaluadas, pero las políticas activas son imprescindibles para paliar esta situación, y Canarias merece, en relación a las políticas activas, no un trato igual, sino un trato a medida del problema que tiene. Y el problema que tiene es más grave que el de la media y las circunstancias son globales, complejas, de política económica. Esto no es solamente un problema del Gobierno, es un problema de nuestro sistema productivo, de nuestra estructura demográfica, de los movimientos de población, de la formación profesional, etcétera, etcétera, o nosotros abordamos las cosas con rigor o la gente nos va a terminar matando.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

(El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, hace sonar el timbre de llamada a votación.)(Pausa.)

Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción consecuencia de la interpelación, tal como ha sido formulada por el Grupo Parlamentario Popular en su versión original. Comienza la votación (Pausa).

49 señorías presentes: 20 votos a favor, 27 votos en contra, 2 abstenciones.

Queda rechazada la moción.

Se suspende el pleno hasta esta tarde a las cuatro y treinta horas.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y veintidós minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta minutos.)

El señor presidente: Buenas tardes, señorías.

Vamos a ir reanudando la sesión.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/M-0025 Sobre Consecuencia de la Interpelación del G.P. Popular, sobre promoción del empleo, dirigida al Gobierno (I-40).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico