Diario de Sesiones 97, de fecha 30/10/2013
Punto 9

· 8L/PNL-0279 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre reforma y actualización de la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias.

El señor presidente: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre reforma y actualización de la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias. Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Canario.

Tiene la palabra don Felipe Afonso El Jaber.

El señor Afonso El Jaber: Buenos días, señor presidente.

El pasado 18 de diciembre se debatió en esta Cámara, en este Parlamento, una proposición no de ley, a propuesta del Grupo Popular, sobre el patrimonio subacuático canario. Hoy debatiremos otra PNL, también a propuesta del Grupo Popular, sobre la legislación de nuestro patrimonio histórico, en concreto, sobre su necesaria actualización y sobre la también necesaria adecuación de la norma a las especificidades del patrimonio audiovisual.

Nuestra PNL sobre el patrimonio subacuático se aprobó por unanimidad, deseamos la misma suerte a esta PNL. Lamentablemente, no tenemos constancia de que el Gobierno de Canarias prestara ningún interés o respeto hacia la proposición no de ley aprobada por unanimidad en diciembre, todo al contrario: ha sido absolutamente ignorada. Deseamos que la de hoy tenga algo más de suerte, que sea tenida en cuenta por el Gobierno. No puede ser que se ignore una PNL detrás de otra, porque la misma representa la voluntad mayoritaria de esta Cámara representativa en los ámbitos competenciales de nuestro autogobierno.

El patrimonio histórico forma parte de la huella que las distintas generaciones han ido dejando en el devenir histórico de la sociedad en un territorio concreto. Es un elemento que distingue a una sociedad de otra, que forma parte de la memoria de sus habitantes, su autoestima y su imagen hacia el exterior. También hemos de reconocer que, en la sociedad del ocio y del turismo, el patrimonio histórico es un elemento que atrae visitantes y, por lo tanto, riqueza. Decenas de millones de personas se mueven por el mundo visitando ciudades y pueblos movidos por el ansia de conocer y de visitar el patrimonio histórico de una determinada comunidad, que, a la vez, en muchos casos, es patrimonio del conjunto de la humanidad. Numerosas ciudades españolas son un buen ejemplo de ello. Además, hemos dejado claro que la conservación de dicho patrimonio dice mucho de la sensibilidad cultural de una sociedad y de la estima por sí misma y por su pasado, por sus antecesores y por su historia. Es el respeto y el reconocimiento por la potencia creativa que se ha ido acumulando a lo largo de los años, las décadas y los siglos. Todo lo manifestado tiene que ver con lo que hoy debatimos, señorías.

Los sectores relacionados con el patrimonio histórico desconocen en qué momento de la tramitación se encuentra el borrador de la nueva ley de patrimonio histórico de Canarias, y si tiene previsto el Gobierno de Canarias la culminación de dicha tramitación en la presente legislatura. Aunque la respuesta es, parece ser que está en algún cajón del olvido y que no, que el Gobierno de Canarias no tiene ningún interés en desarrollar ese proceso en la presente legislatura.

La PNL se basa -esta-, se basa en la convicción de que el desarrollo y articulación de un nuevo marco legislativo sobre el patrimonio histórico es una necesidad planteada desde hace algunos años, toda vez que se hace imprescindible la adaptación y actualización de la normativa vigente. Pese a que la ley actual es relativamente joven, del año 99, los cambios en los modelos territoriales insulares, en la legislación autonómica, en las perspectivas que guían la tutela de estos bienes en cada una de las administraciones competentes en la materia, así como la experiencia acumulada en los últimos años por cada una de ellas, aconsejan un cambio sustancial en este marco normativo.

Desde su aprobación, la ley solo ha sufrido pequeñas modificaciones, en concreto los artículos 96 y 99 en el año 2002, así como el desarrollo reglamentario de las intervenciones arqueológicas o el procedimiento de declaración y régimen jurídico de los BIC. La práctica diaria en la gestión del rico patrimonio histórico insular demanda de una nueva formulación de las figuras de protección, de la sistematización de los procedimientos de conservación, de un mayor desarrollo de estrategias preventivas, de la actualización del régimen sancionador y un largo etcétera.

Es una situación que no es exclusiva de la comunidad autónoma, pues son varias las autonomías que en los últimos años han iniciado un proceso de renovación legislativa en materia de patrimonio histórico. Andalucía, y este año y de manera más reciente, las comunidades de Castilla-La Mancha y de Madrid, todas ellas, además, motivadas por unas circunstancias semejantes a las descritas para Canarias. La Ley 4/1999, de 15 de marzo, de Patrimonio Histórico de Canarias, requiere de cambios sustanciales que, entre otros aspectos, la doten de más y mejores herramientas dirigidas a la conservación y protección del patrimonio histórico canario.

En la pasada legislatura, el Gobierno de Canarias inició la redacción de un borrador de la nueva ley de patrimonio histórico, y en cuya elaboración se dio cabida a los técnicos de los distintos cabildos insulares de nuestras distintas islas. Dichos trabajos tuvieron como resultado un texto elaborado en el que se introducían notables modificaciones con respecto a lo dispuesto en la ley en vigor, elevándose, además, dictamen por distintas comisiones insulares de patrimonio histórico que aportaron sus opiniones y sugerencias.

Por la información disponible hasta el momento, el citado borrador está pendiente, al menos desde el primer semestre de 2012, de un informe económico, o presupuestario, de la Consejería de Hacienda en el que considere su viabilidad.

Por otro lado, los siglos XIX y XX nos han legado nuevas y revolucionarias técnicas en la transmisión y memoria de la humanidad: la fotografía, la grabación sonora y de imágenes en movimiento.

Un conjunto que conforma el patrimonio audiovisual y que es parte esencial de la memoria y cultura de cualquier comunidad como depositario de información de carácter social y cultural, que cobra especial relevancia en la era digital.

La actual legislación territorial es confusa respecto a la inclusión del patrimonio audiovisual como parte del patrimonio documental. Desde la propia definición de documento como toda expresión en lenguaje oral o escrito, eludiendo lo visual, que no lo define, ni recoge, ni ampara sus especiales características.

Es patente que el documento fotográfico y audiovisual, como medio de conservación y transmisión de la cultura humana, requiere un tratamiento específico por su soporte y, a su vez, por sus características tecnológicas. Los archivos audiovisuales y sus protocolos técnicos de trabajo exceden desde la biblioteconomía o la museología convencional.

En la Ley de Patrimonio Histórico se recoge la fotografía y lo audiovisual de forma sesgada por su carácter etnográfico, cuando es un bien cultural en sí mismo, tanto por su soporte como por la diversidad de sus contenidos. Ambos, soporte físico y contenido, han de ser tratados y protegidos.

Es manifiesta la escasa consideración desde el punto de vista legal y la falta de actuación de la legislación autonómica respecto a las convenciones y declaraciones internacionales y europeas sobre el patrimonio audiovisual.

La PNL que hoy presentamos propone instar al Gobierno de Canarias a agilizar los trámites para presentar el proyecto de reforma y actualización de la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias, así como adecuar la legislación autonómica canaria a las convenciones y declaraciones internacionales y europeas sobre el patrimonio audiovisual, además de favorecer y potenciar las competencias de los cabildos para organizar la gestión y conservación de su patrimonio histórico-documental del modo que considere más adecuado a sus necesidades insulares.

No cabe duda que un patrimonio cultural bien gestionado constituye una fuente de riqueza, un factor de dinamización socioeconómico que puede generar muchos puestos de trabajo y estímulo económico. Y, para que ello sea posible, es necesario un marco legal que no solo reconozca la necesaria compatibilidad entre conservación del patrimonio histórico, su disfrute como objeto cultural y su aprovechamiento como recurso.

Es también imprescindible que esa norma esté dotada de instrumentos que hagan posible tal relación de forma eficaz. La implementación de nuevas medidas de fomento, y que, por otro lado, sea capaz de agilizar los procedimientos para la puesta en marcha de determinadas intervenciones.

Finalizo ya como comencé, deseo que esta propuesta sea aprobada, como es previsible, por unanimidad, al igual que fue la del patrimonio subacuático. Luego será necesario que el Gobierno de Canarias se lo tome en serio y que se ponga a realizar los deberes y no suceda como con tantos acuerdos de este Parlamento que ni siquiera sabemos si alguien del Gobierno se los lee.

En la pasada legislatura, el Gobierno tomó conciencia de la necesidad de realizar gran parte de la propuesta que hoy defiendo y un borrador fue debatido con los distintos sectores, incluidos los cabildos y las comisiones insulares de patrimonio histórico. Mucho ha llovido desde entonces, los años han ido pasando y nada se ha remitido a este Parlamento. Quizás es porque no ha existido, ni existe, el más mínimo interés en el conjunto del Gobierno de Canarias por nuestro rico patrimonio histórico.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Felipe Afonso.

Para la defensa de la enmienda, doña Encarna Galván, por el Grupo Parlamentario Socialista Canario.

La señora Galván González: Buenas tardes, señorías. Muchas gracias, señor presidente.

El pasado 10 de septiembre asistimos a una comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista al objeto de recabar informaci ón sobre la situación en la que se encuentran los distintos proyectos de ley en los que trabaja el Gobierno en el área de cultura. En esa comparecencia, la consejera nos informó sobre el proyecto de la nueva ley de patrimonio histórico y cultural de Canarias, la misma ley a la que se refiere esta proposición no de ley que trae a la Cámara el Grupo Popular. Pero no digo esto como una crítica, todo lo contrario. Suelo decir que lo que abunda no daña, cuando no es mal ni cizaña. Y creo que ni mal ni cizaña es que abordemos en este Parlamento asuntos relativos a la política cultural de Canarias. Siempre será bueno que situemos la cultura en el centro de nuestro debate político. Es mucho lo que nos queda aún por avanzar en esta área, mucho el camino por recorrer para cambiar la manera de gestionar esta política y pasos estamos dando en ese sentido. Y es mucho más aun lo que nos falta conseguir para convencernos todos de la necesidad de situar el desarrollo cultural como el cuarto pilar imprescindible en el desarrollo sostenible de Canarias.

Por lo tanto, me parece oportuno que abordemos hoy nuevamente la necesidad de contar con una nueva ley de patrimonio histórico y cultural de Canarias, y lo que acabo de decir sirve también para justificar la primera enmienda de sustitución que hemos presentado al texto propuesto. Unas enmiendas que también aprovecho para comentar que hemos ido trabajando con el grupo proponente y sobre las que es posible llegar a una propuesta conjunta, por lo que valoramos también esa voluntad de consenso que se ha manifestado.

El texto que proponemos en esta primera enmienda completa la redacción propuesta por el Grupo Popular y tiene en cuenta también lo expresado por el Gobierno en la comparecencia a la que me he referido. Es importante, es necesario adaptar nuestra actual Ley de Patrimonio a la realidad actual, como acaba de expresar el proponente, y es necesario también adaptar y completar sus contenidos, adaptándolos a esta nueva realidad. Y eso es importante que se haga en esta legislatura, que no suceda como en la anterior, que decayó porque se retrasó su tramitación y acabó por agotarse la legislatura, pero, tal y como la consejera expresó, sí se hace necesario introducir modificaciones en el proyecto que ahora mismo tiene el Gobierno para ajustarlo a la nueva política económica o, incluso, para salvar esas dificultades, pues introducir modificaciones en la ley actual, pues que así sea; pero que se haga de una manera que nos permita, como parlamentarios, trabajar en esa necesaria actualización de la Ley de Patrimonio histórico-cultural.

La segunda enmienda, en realidad, lo único que hace es proponer una redacción más apropiada, ya que las declaraciones internacionales sobre patrimonio audiovisual al ser eso, declaraciones, y no una normativa, son recomendaciones a tener en cuenta, a tomar necesariamente en consideración y, por eso, pues proponemos la sustitución para aplicar una forma verbal más apropiada.

La enmienda número tres es la que, en principio, parecía más complicado abordar, pero hemos conseguido llegar a un acuerdo y vamos a proponer una redacción de este punto tal como hemos logrado consensuar con el proponente. Esta enmienda número tres se va a sustituir el texto propuesto, tanto en la PNL propuesta como en la enmienda que hemos presentado, para que quede redactado de la siguiente manera: "favorecer el consenso con la Fecam y la Fecai para el cumplimiento de los apartados anteriores". Y es que debemos de tener en cuenta que en la actualidad el Gobierno trabaja en una profunda reforma de la Administración pública canaria y, entre las medidas que en ese camino se han anunciado, pues está la aprobación de una nueva ley de cabildos y de una nueva ley de los municipios canarios, cuyo objetivo no es otro que definir con criterios de racionalidad y eficacia el marco competencial de cada una de las administraciones locales canarias, evitando duplicidad de competencias, elaborando la carta de servicios a prestar por cada de una de ellas y, cómo no, abordando la financiación de las haciendas territoriales para adecuarlas al nuevo marco normativo y competencial.

Esa nueva ley de cabildos que, como el Gobierno ha expresado aquí, ya cuenta con un borrador de su articulado, ha de ser también consensuada con los cabildos insulares, así como con los partidos políticos y como con los grupos parlamentarios. Una ley que, según expresó el consejero de Presidencia, debe abordarse mediante el diálogo, el consenso y lograr un acuerdo...

El señor presidente: Tiene un minuto, doña Encarna.

La señora Galván González: Sí, muchas gracias, señor presidente, termino enseguida.

Por lo tanto, esta modificación que nosotros proponemos entendemos que sigue el sentido que se plantea de que la nueva ley, pues defina ese marco competencial, que lo haga de una manera consensuada con todas las administraciones y que cuente con los cabildos, con los ayuntamientos y las representaciones de estos a través de la Fecam y la Fecai. Nos parece, además, que este texto que hemos logrado consensuar con el proponente, pues redondea la propuesta que hace en la PNL y la mejora, incluso, al adaptarla de una manera más adecuada a la exposición de motivos que hace en la misma.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Encarna Galván.

También para la defensa compartida de la enmienda, doña María Luisa Zamora, del Grupo Nacionalista Canario.

La señora Zamora Rodríguez: Gracias, presidente.

Señorías, buenas tardes a todos y a todas. Efectivamente, como dijo el señor El Jaber esta tarde, en la legislatura anterior, pues se elaboró un borrador de anteproyecto de ley de patrimonio histórico para que sustituyera de alguna manera a la vigente ley del 99, y, para ello, es verdad que se contó no solamente con técnicos de la Dirección General de Cooperación y Patrimonio Cultural, sino sobre todo con técnicos de los cabildos insulares.

Efectivamente, esta ley era una ley muy ambiciosa, pues trataba, de alguna manera, de soslayar aquellos inconvenientes o problemas que, durante el transcurso de los trece o catorce años que lleva vigente la ley del 99, se ha encontrado en el camino, y se trataba también de alguna manera de armonizar esta ley con las leyes territoriales posteriores, como son el Texto Refundido de las leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias; la Ley del 2003, que se aprueban las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, en donde el patrimonio histórico y cultural se encuentran estrechamente vinculados, constituyendo la protección y conservación del patrimonio histórico uno de los pilares básicos.

Pero es verdad que la ley, de alguna manera, el anteproyecto se quedó paralizado al final de la legislatura, decayó, había ido al Consultivo y no dio tiempo de que viniera al Parlamento, y en el 2012 se retoma, pero se manda, antes de remitirlo al Consultivo nuevamente, a la Dirección General de Planificación y Presupuesto, y pone un grave inconveniente: que, señores, el escenario económico en el que nos encontramos no es el que nos encontrábamos la legislatura anterior. Era una ley muy ambiciosa y es que, si no hay presupuesto y no hay dinero, y no hay dinero, no se podrá hacer frente a las nuevas competencias y a las nuevas áreas de protección que establecía la entrada en vigor del nuevo anteproyecto, con lo cual no hay posibilidad de seguir con el anteproyecto de la anterior legislatura. Esa ha quedado paralizada totalmente. Lo que sí hay es una intención del Gobierno, y así lo ha dicho la consejera, de presentar un nuevo anteproyecto, que ya hay un borrador incluso que se va a presentar al Gobierno, que no deroga toda la ley del 99, que es la ley vigente, sino que lo que hace es modificar puntualmente, pero de manera profunda en aspectos importantes como es en estos problemas que han ido surgiendo en estos trece años, la ley del 99. Crear una ley, como digo, menos ambiciosa, pero es la que va a venir al Parlamento, en definitiva.

Por tanto, eso es lo que le quería avanzar, que quizás no lo sabía el señor El Jaber: que no vamos a partir ya del anteproyecto de la legislatura anterior, sino de un anteproyecto totalmente nuevo, y que, como digo, va de todas maneras a introducir importantes modificaciones, pero no va a crear competencias nuevas.

Le quería decir que esta ley, el anteproyecto de la legislatura anterior, tiene una cosa también importante: que se habla de patrimonio histórico y cultural, que es un término que utilizan también instituciones internacionales como la Unesco y que aparece en algunas leyes autonómicas que ya se han aprobado, porque el patrimonio cultural incluso incluye el patrimonio audiovisual, el patrimonio documental, y, evidentemente, como no se ha hablado casi de patrimonio audiovisual, yo quería decirle a usted que en la ley actual, la ley del 99, viene regulado. De alguna manera, se contempla en el artículo 73, letra j), cuando habla de la documentación gráfica, grabado, fotografía anterior al año 1900, habla del soporte audiovisual. Lo que ocurre es que también hay que hacer un reconocimiento en este momento a la Filmoteca Canaria, que, en el año 84, entre sus cometidos está el archivo y la recuperación de todo el patrimonio audiovisual de Canarias, y también, por su parte, tiene unos 8000 títulos, de los cuales más de 3000 están en formato digital y el resto, en formato cine.

Yo creo que se ha hecho también una importante labor el día mundial que se celebra del audiovisual en Canarias, que se han hecho campañas de divulgación, pero yo lo que le iba a decir al señor El Jaber que creo que la ley que se traiga al Parlamento debe de tener una mención, como lo ha hecho la del 99, al sector audiovisual, pero que, por ser un sector tan específico y tan peculiar, necesitaría, para mí, o bien un desarrollo reglamentario posterior, o bien una ley específica del sector audiovisual. Creo que sería conveniente, porque es un tema con muchas peculiaridades, con muchas singularidades y, como otras comunidades autónomas han hecho, han establecido leyes específicas para el tema del patrimonio audiovisual.

En cuanto al tema de... estoy completamente de acuerdo, porque la hemos preparado conjuntamente doña Encarna Galván y yo. Yo quería incluso suprimir este apartado tercero, era mucho más drástica, porque en la ley nueva no va... Estamos en un momento de crisis, en donde lo que se trata es de agilizar y de evitar duplicidades, como ha dicho la señora Galván, y que se trata de -aprovechando que el Gobierno de Canarias está reestructurando toda la Administración pública canaria- delimitar la función de los cabildos, las competencias de los cabildos en este tema, pero no darles más competencias. Porque ¿cómo le vamos a dar más competencias...

El señor presidente: Un minuto, doña Marisa.

La señora Zamora Rodríguez: ¿Cómo le vamos a dar más competencias a los cabildos sin asignación presupuestaria? Supondría un menoscabo o un daño para las haciendas insulares. Por tanto, lo que se trata es de hacer una ley menos ambiciosa que la anterior, una ley que solucione los problemas que hasta ahora la experiencia ha demostrado que tiene la ley del 99, que -repito- es una buena ley, no una mala ley, es una buena ley, hacer una ley menos ambiciosa que la anterior, la anterior suponía un coste de dinero que en estos momentos no se puede abordar y, por tanto, contar como siempre con los cabildos y aprovechar el delimitar mejor sus competencias, ya que se está haciendo una reestructuración de todas las competencias insulares y municipales.

Nada más. Muchísimas gracias. Y que venga cuanto antes aquí.

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Marisa Zamora.

Don Felipe Afonso, efectivamente, lo va a hacer desde el escaño.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Muy brevemente, señor presidente.

Como ya ha adelantado la enmendante, hemos llegado a un acuerdo. Aceptamos las dos primeras enmiendas, entendemos que no, no adultera en nada lo que ha sido nuestra propuesta.

Y, respecto a la tercera, hay una cuestión de fondo que ya debatiremos cuando se traiga la ley. La nuestra es más descentralizadora y, por lo tanto, he propuesto, y así ha sido aceptado, una posición transaccional de -como también ha dicho la portavoz del PSOE- "tercero, favorecer el consenso con la Fecam y la Fecai para el cumplimiento de los dos apartados anteriores", que sustituiría al tercer apartado.

Muchas gracias.

El señor presidente: ¿Sería posible el texto? Aunque no es muy complicado, si pueden irlo haciendo uno de ustedes dos.

O sea, que la primera y la segunda enmienda se aceptan como están y la tercera se sustituye por un texto alternativo. De acuerdo.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Sí, sí, sí, muy bien. Si usted es tan amable, se lo dice al letrado y continuamos.

Grupo Mixto, doña Carmen Hernández. Fijación de posiciones.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señoras y señores diputados. La comunidad canaria, como todos saben, a través del artículo 30 del Estatuto de Autonomía, asume la competencia exclusiva en materia de cultura, patrimonio histórico-artístico, monumental, arquitectónico y científico. En desarrollo de este título competencial es en el marco en el que se aprueba esta ley vigente, la Ley 4/1999, de Patrimonio Histórico de Canarias. Han transcurrido ya más de catorce años desde su entrada en vigor y, por tanto, parece oportuno plantear la necesidad de revisar, de actualizar, este marco normativo.

Se ha expuesto aquí ya en el estrado que este intento ya se hizo hace algunos años y, por eso, pues existe un anteproyecto para una ley que ya en su epígrafe cambiaba la nomenclatura, algo que tendremos la oportunidad de hablar si en esta legislatura se plantea y hablaba ya de una ley de patrimonio cultural, en la línea en la que comentaba la señora Marisa Zamora de que el término "cultural" es un término mucho más amplio y mucho, por tanto, y más adaptado a por dónde van las líneas de las instituciones internacionales.

Esta ley actualmente en vigor declara que el patrimonio histórico de Canarias está constituido por los bienes muebles e inmuebles que tengan interés histórico, arquitectónico, científico, arqueológico, etnográfico, paleontológico o técnico, y también forman parte del patrimonio histórico canario los bienes inmateriales de la cultura popular y tradicional, y también las particularidades lingüísticas del español hablado en Canarias.

Esta misma ley recoge como máxima que los ciudadanos y los poderes públicos tienen el deber de respetar y conservar el patrimonio histórico canario y de reparar el daño que se cause a los mismos. Entendemos que este es un propósito fundamental, que debe mantener cualquier marco normativo nuevo e independientemente de los necesarios cambios, independientemente de las necesarias actualizaciones que debe sufrir la actual ley.

Decíamos que han pasado catorce años. La realidad ha cambiado sustancialmente, sobre todo lo que ha supuesto la última década en el ámbito de la revolución tecnológica, vinculada a las tecnologías de la información y de la comunicación, y el impacto o la influencia que esta revolución tecnológica de esta última década efectivamente también tiene en el mundo de la cultura y hoy se ha hablado aquí de nuevas formas de cultura, como es la cultura audiovisual.

Nosotros, por tanto, entendemos que cualquier modificación de la actual Ley de Patrimonio debe contemplar, como decíamos antes, un marco de protección que de verdad sea efectivo. Solo hay que pasarse por nuestros barrios, por nuestros municipios, para ver, en algunos casos, la auténtica dejación que se mantiene por parte incluso de algunas instituciones de lo que es nuestro legado. Sobre todo estoy pensando en edificios de amplísimo valor histórico-cultural que a veces están sometidos al saqueo e incluso a ser desvalijados porque se incumple la actual ley en materia de protección. Hay algunas plataformas ciudadanas que ya ejercen como ciudadanos y denuncian a algunas instituciones por abandonar al expolio de los bandidos nuestro patrimonio.

No vamos a presentar ningún tipo de enmienda, porque lo haremos si al final la ley en esta legislatura, queda poco, se llega a tramitar; pero sí entendemos que el término patrimonio cultural, ley de patrimonio cultural canario, es un término más adecuado, porque describe el conjunto de bienes que se regulan, y por el carácter más amplio del mencionado término que los que se emplean tradicionalmente, como puede ser histórico o artístico, que lo definen de manera parcial.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen Hernández (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a votación).

Señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre la reforma y actualización de la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias, con dos enmiendas de los grupos Nacionalista y Socialista -las tienen ustedes, están publicadas-, que es la una y la dos, y la tercera ha sido una enmienda, que podríamos decir consensuada o transaccional, que la leyó don Felipe Afonso y que, por lo tanto, queda incorporada al punto quinto. Al tercero, al punto tercero -el quinto era de la anterior PNL- y que, en lugar de una redacción genérica, tiene una redacción específica refiriéndose a la Fecam y a la Fecai, ¿no es así?

Bien, pues, señorías, comienza la votación (Pausa).

Resultado: 46 presentes, 46 a favor, ninguno en contra, ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.